Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

В серпні 2023 року ТДВ «Експрес страхування» звернулось до Деснянського районного суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути страхове відшкодування в сумі 160 820,33 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "КІА Спортейж" д.н.з. [NUMBER] . Згідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/7017/23 від 04.07.2023 [PERSON] (відповідач) 13.05.2023 о 13 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом "Тойота Кампрі" д.н.з. [NUMBER] на бул. Перова у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із прилеглої території (двір), не надав дорогу автомобілю "КІА" д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, не дотримався безпечного правого інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. До Позивача було подано заявку про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт транспортного засобу "КІА" д.н.з. [NUMBER] . Згідно страхових актів № 3.23.01767-1, № 3.23.017675-2 страхове відшкодування становить 160 820,33 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 160 820,33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 68810374, № 68811671. Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Тойота" д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП не була застрахована. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Ухвалою від 13.08.2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, в той же час надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась відповідачу разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про невручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з відсутністю відповідача за адресою реєстрації. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] (відповідач) 13.05.2023 о 13 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом "Тойота Кампрі" д.н.з. [NUMBER] на бул. Перова у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із прилеглої території (двір), не надав дорогу автомобілю "КІА" д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, не дотримався безпечного правого інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/7017/23 від 04.07.2023 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.12), тобто визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача на транспортний засіб марки "Тойота" державний номер [NUMBER] не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Транспортний засіб марки "КІА" д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу. До Позивача було подано заявку про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт транспортного засобу "КІА" д.н.з. [NUMBER] . Згідно страхових актів № 3.23.01767-1, № 3.23.017675-2 страхове відшкодування становить 160 820,33 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 160 820,33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 68810374, № 68811671. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно з ч.ч.4, 18 статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На теперішній час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ТДВ "Експрес Страхування" суду не подано. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 684,00 грн. судового збору. На підставі ст.ст.993,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст.9,27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved