Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.04.2019 [PERSON] була прийнята на посаду оператора до відділення поштового зв`язку с. Вороновиця Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта». На займаній посаді пропрацювала до 13.05.2019. Згодом, на підставі наказу №\~2373-к від 14.05.2019 була переведена на посаду начальника поштового зв`язку того ж відділення. 16.05.2019 між відповідачем та позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Зазначає, що відповідачка, працюючи на посаді листоноші, відповідно до функціональних обов`язків, визначених Положенням про Відділення, а також згідно Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта, затвердженої наказом ПАТ «Укрпошта» №\~720 від 11.06.2018\~р., була наділена повноваженнями та виконувала роботу пов`язану із збереженням, обробкою продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їй цінностей; крім того здійснювала прийом, обробку, доставку супроводження поштових відправлень, матеріальних та грошових цінностей, при цьому несла повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємством матеріальних цінностей. На відповідача були покладені обов`язки по дбайливому ставленню до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства, вона зобов`язувалась вживати заходи для відвернення шкоди та повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей, веденню обліку, вкладанню і наданню у встановленому порядку товарно-грошових та інших звітів про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей. Вказує, що 13.01.2020 до позивача надійшла доповідна записка від начальника Центру операційного фінансового супроводу Купріянчук Л.О. про те, що оператором при перевірці касових звітів за 31.12.2019 були виявлені розбіжності між залишком грошових коштів на кінець дня 31.12.2019. В подальшому 10.01.2020 в ході службового розслідування по факту зловживань, відповідальними працівниками (комісією) позивача було виявлено нестачу готівкових коштів у сумі 68\~744, 01 грн, яка виникла в результаті ігнорування внутрішніх нормативних (локальних) документів, неналежного виконання функціональних (службових) обов`язків в частині збереження грошових коштів шляхом привласнення (незаконне заволодіння) довірених грошових коштів відповідачем, всупереч вимогам п. 1 Договору та п. 3.2.1. Положення про Відділення. Також було допущено порушення трудової дисципліни через неналежне виконання відповідачем функціональних обов`язків, а саме нею зумисно занижувалися суми виплат соціальних допомог на суму 6 575, 58 грн та завищено на суму 14 638, 35 грн, разом завищено на суму видатку по виплаті соціальних допомог в розмірі 8\~062, 77 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що відповідачем зумисно завищено суму виплати поштових переказів на суму 116, 60 грн. Завищення суми виплат по касовому щоденнику в розмірі 8\~179, 37 грн (8\~062, 77 + 116, 60), що призвело до безпідставного викривлення залишку готівки в бік зменшення. Також виявлено недооприбуткування грошових коштів за реалізований товар відповідачем в розмірі 4 685, 42 грн, що також викривило залишок готівки в бік зменшення. Аналогічна ситуація склалася і зі зменшенням суми оприбуткованих коштів за прийняті від населення кошти за оформлення передплати періодичних видань в сумі 651, 86 грн, що також викривило залишок в бік зменшення. Внаслідок завищення видаткової частини касового щоденника на суму 8 179, 37 грн та зниження прибуткової частини на суму 5 337, 28 грн, загальний залишок зменшено на суму 13 516, 65 грн, що являється нестачею готівкових коштів. Таким чином, загальна сума нестачі по підприємству, на день проведення перевірки, становила 68 744, 01 грн. Позивачем було проведено покриття виявленої нестачі за власні кошти, а суму нестачі віднесено на винну особу відповідача. Позивач зазначає, що допущення з боку відповідача нестачі готівкових коштів у ВПЗ на суму 68 744, 01 грн відбулось в результаті грубих порушень, пов`язаних з обслуговуванням населення, та причин виникнення нестачі коштів відповідач пояснити не змогла, при цьому послалась на збій програмного забезпечення. Підприємство звернулось із заявою до правоохоронних органів, за результатами розгляду якої 17.03.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №\~12020020100000219. Позивач вважає, що в результаті допущених відповідачем грубих порушень функціональних обов`язків, зловживаючи посадовим становищем, позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 68 744, 01 грн, яка не відшкодована нею станом на дату звернення до суду. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача завдану нею матеріальну шкоду в розмірі 68 744, 01 грн (а.с. 1 6 т. 1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2020 відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 80). Відповідач [PERSON] на підставі ст. 178 ЦПК України подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим достатніми та допустимими доказами. Так, відповідач не заперечує фактів щодо її прийняття на посаду оператора до відділення поштового зв`язку, переведення на посаду начальника відділення поштового зв`язку та укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Зазначає, що роботодавець зобов`язаний ознайомити працівника, з яким укладається такий договір, з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, а також з інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, однак в порушення даних вимог її не було ознайомлено з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, а також з інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих матеріальних цінностей. Крім того, відповідач зазначає, що при переведенні її на посаду начальника ВПЗ Вороновиця акт прийому-передачі матеріальних цінностей не складався. В процесі роботи вона у повному обсязі виконувала обов`язки начальника поштового відділення, дотримувалась встановлених правил внутрішнього розпорядку, дбайливо ставилась до переданих матеріальних цінностей, належним чином вела облік, звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей. За час своєї роботи на посаді начальника ВПЗ Вороновиця з 01 червня 2019 року по 29 січня 2020 року всі соціальні виплати, грошові перекази, комунальні платежі та передплата за періодичні видання нею видавалися і проводилися на належному рівні. Після першої ревізії 13 - 14 січня 2020 року зійшлися всі суми як по товарах, так і по виплатах і передплатах. 3 16 по 27 січня 2020 року вона особисто у Центрі операційного фінансового супроводу перевіряла і перераховувала всі соціальні і пенсійні виплати та перекази з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року, тому що при здачі готівки 31.12.2019 в головну касу у неї по комп`ютеру значилась сума 50 757, 72 грн, якої готівкою не було, однак відповідно до касового звіту за 04.01.2020, вказана сума невідомо з яких причин не значиться. У листопаді 2019 року також не зійшлася сума на 17 888, 81 грн, яку не допомогли їй знайти, а показали в бухгалтерській довідці як борг. Зазначає, що за час її відсутності з 16 по 27 січня 2020 року відділенням керувала заступник начальника Шинкарук Зінаїда Вікторівна. 29 січня 2020 року була проведена друга ревізія, в ході якої була встановлена сума нестачі по готівці станом на 29 січня 2020 року 55\~227, 36 грн. Їй запропонували внести дану суму до каси, однак вона відмовилась це робити, так як кошти вона не брала і звідки взялась нестача їй невідомо. Того ж дня вона передала відділення [PERSON] і після перебування на лікарняному та у відпустці на роботу не вийшла. Відповідач зазначає, що позов не визнає, так як коштів не брала, свої обов`язки виконувала добросовісно і її вини у виникненні нестачі немає. В позовній заяві зазначено, що 10.01.2020 в ході службового розслідування по факту зловживань було виявлено нестачу готівкових коштів у сумі 68 744, 01 грн, однак в матеріалах справи наявний акт службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 10.03.2020, з яким відповідач ознайомлена не була. В позові зазначено, що допущення нестачі готівкових коштів у ВПЗ відбулося в результаті грубих порушень, пов`язаних з обслуговуванням населення, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач свої обов`язки виконувала сумлінно, не допускала порушень дисципліни, належно виконувала функціональні обов`язки, не вчиняла умисних дій щодо привласнення коштів, та доказів вчинення таких дій з її боку позивач суду не надав. Матеріали кримінального провадження №\~12020020100000219, яке було зареєстроване за фактом звернення позивача, в суд не передавались, для дачі пояснень її до поліції не викликали, тому її вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу не встановлено. Вважає, що позивач не надав суду допустимих та належних доказів її вини у заподіянні йому майнової шкоди, тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити (а.с. 88 93 т. 1). Представник позивача в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Шаловінського В.П., на підставі ст. 179 ЦПК України, надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що викладені у відзиві твердження не відповідають дійсності та відповідачка сама повідомляє конкретні розміри нестач, які виникали у неї під час роботи, що свідчить про розуміння вчинених нею дій та наслідків. Стосовно тимчасової відсутності відповідача на посаді з 16 по 27 січня 2020 року, позивач зазначає, що у згаданий період, ні на лікуванні, ні у відпустці відповідач не перебувала, тобто знаходилась на робочому місці і виконувала свої службові обов`язки, іншого відповідачка не довела та належними доказами не підтвердила. Твердження відповідачки спростовуються узагальненим Актом виявлених помилок по ВПЗ №\~21 за період часу з 01.05.2019 по 31.12.2019, а в роботі відповідачки регулярно виникали порушення функціональних обов`язків (касової роботи) та виникала нестача, кожного разу вона особисто давала пояснення відповідальним особам підприємства. В тому числі, станом на 01.01.2020, згідно внутрішніх документів, відповідачка, як керівник підрозділу, зобов`язана була здати до головної каси залишок коштів, однак особисто звітує станом на 31.12.2019 та показує залишок коштів 50 757, 72 грн, а вже 04.01.2020 у касовому звіті, який вона особисто підписує і подає до позивача, в неї не відображається ця сума залишку в колонці касового звіту «Надходження коштів». Тобто, на думку позивача, кошти не відображались у фінансових звітах по причині їх привласнення відповідачкою. Тобто суми нестач в програмах по веденню відповідачкою касової роботи співпадають з виявленою позивачем нестачею готівкових коштів у ВПЗ. А подані відповідачем відомості про її матеріальне становище не звільняють її від відповідальності за скоєні нею протиправні дії та її вина повністю підтверджується доказами, наданими позивачем (а.с. 112 114 т. 1). Допитана за клопотанням сторони відповідача 11.01.2021 судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голеня Н.Ф. суду пояснила, що питання щодо доведення нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції AT «Укрпошта» входить до компетенції судового експерта та при наданні відповідних матеріалів може бути предметом експертного дослідження. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021, за клопотанням представника відповідача, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої посталено питання, чи підтверджується документально встановлена актом службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції AT «Укрпошта» від 10.03.2020 нестача готівкових коштів у сумі 68 744, 01 гривень та її розмір (а.с. 29 30 т. 2). В подальшому судом неодноразово відновлювалося провадження за клопотаннями судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для підготовки висновку судово-економічної експертизи, додатково надані позивачем документи напрялися експерту для продовження експертизи (а.с. 66 68, 85 87, 120 121 т.\~2). На адресу суду 20.12.2022 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 834/21-21 від 18.11.2022 (а.с. 130 156 т. 2). У зв`язку з чим, ухвалою Вінницького\~районного суду\~Вінницької області\~від03.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а.с 158 т. 2). В ході судового розгляду представник позивача Деревлюк О.В. в судовому засіданні пояснив, що підтримує всі письмові пояснення по суті заявлених вимог з додатками до них та вважає, що наданими суду доказами повністю підтверджується сума позову та вина відповідача в нестачі саме такої суми коштів, в тому числі в межах суми, яка не підтверджена висновком експерта. У своєму висновку експерт дійшов думки, що в матеріалах відсутні та на його клопотання не надано документів або пояснень щодо сум, які не знайшли свого підтвердження за наслідком дослідження всіх наданих документів. Але представник позивача вважає, що експерт дійшов помилкової думки, що ці суми не доведені належними первинними бухгалтерськими документами. Позивачем здійснено аналіз всіх наданих експерту документів та проведено математичні розрахунки, за результатами яких заявлена до стягнення сума коштів повністю доводиться наданими доказами. В ході допиту судового експерта 12.04.2023 представник відповідача пояснив, що Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей відповідачу на дату прийняття її на посаду не підписувався, тому він не міг бути наданий на клопотання експерта, всі інші документи були надані експерту на дослідження та вважає їх достатніми для підтвердження суми нестачі, вказаної в позовній заяві позивачем. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підтримує поданий відзив, позов відповідач не визнає, оскільки хоча дійсно нею був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність, але відповідача не було ознайомлено із законодавством щодо цього, її ніхто не підготував до такої роботи, до цього вона була оператором, мала досвід роботи лише 2 місяці, та її вини у виявленій нестачі немає, але якщо суд встановить вину відповідачки, вони просять врахувати, що відповідач сама виховує неповнолітню дитину, отримує мінімальну заробітну плату. В ході судового розгляду справи в судовому засіданні експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка проводила призначену судом експертизу, [PERSON] , пояснила, що під час виготовлення висновку вона неодноразово подавала клопотання про витребування у позивача додаткових документів для з`ясування питань, які потрібні були для надання відповіді на поставлене експерту питання. Висновок вона надала згідно наданих їх документів та кожному документу надала відповідну оцінку. Деякі документи вона не могла взяти до уваги на підтвердження вказаних нею сум, які були зазначені позивачем в акті розслідування, оскільки вони не мали обов`язкових реквізитів, тому вона не мала підстав враховувати їх при наданні висновку. Вона провела аналіз залишку коштів з дати прийняття відповідача на роботу 14.05.2019 до дати, зазначеної в Акті, яким виявлено недостачу. Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей відповідачу під час прийняття відповідача на дану посаду їй не надали взагалі, тому вона не може сказати чи доведена вина відповідача в нестачі грошових коштів, вона лише встановлювала, чи підтверджується вказана в наданому акті сума недостачі грошових коштів на кінець вказаного періоду, але з якого саме часу виникла недостача встановити неможливо. Наданий суду висновок вона повністю підтримує. Вона лише встановила залишок, якого не вистачало, тобто встановила суму недостачі коштів, згідно наданих їй документів, через що і з чиєї вини вона не встановлювала, оскільки це не входить до її компетенції. В подальшому сторони в судове засідання не з`явилися, однак попередньо подали суду заяви про розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим завершити судовий розгляд за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Згідно копії наказу (розпорядження) № 2373-к про переведення на іншу роботу (посаду) від 14.05.2019, [PERSON] переведено з 14.05.2019 з посади оператора поштового зв`язку 2 класу ВПЗ Вороновиця на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Вороновиця (а.с. 7 т. 1). Відповідно до копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.05.2019, АТ «Укрпошта» в особі директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Костюк\~Н.П., та працівник ВПЗ Вороновиця [PERSON] , з метою забезпечення збереження матеріальних та грошових цінностей, що належать Товариству уклали договір про повну матеріальну відповідальність працівника про наступне: працівник, що займає посаду начальника ВПЗ, або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей; прийом, обробка, доставка, супроводження поштових відправлень, матеріальних та грошових цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Товариством матеріальних та грошових цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних та грошових цінностей Товариства і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти Адміністрацію Товариства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних та грошових цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому цінностей. Адміністрація установи зобов`язується: створювати Працівникові умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повної схоронності довірених йому матеріальних цінностей; знайомити працівника з чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників і службовців за шкоду, заподіяну Товариству, а також з діючими інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу, відпускання, перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних та грошових цінностей; проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника схоронності довірених йому матеріальних та грошових цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної Товариству, та її відшкодування вирішуються згідно з чинним законодавством. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини (а.с. 8 т. 1). Відповідач [PERSON] як начальник ВПЗ 13.09.2019 підписала Положення про Відділення поштового зв`язку Вороновиця Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказом директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 12.08.2019 № 276, в якому містяться, зокрема вимоги до начальника ВПЗ, його обов`язки, права та відповідальність (а.с. 9 14 т. 1). Позивачем було надано суду копію Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», затвердженої наказом в.о. генерального директора Смілянським І.Ю. № 720 від 11.03.2018, згідно якої, начальники/заступники начальників Головних кас/ВПЗ зобов`язані забезпечити схоронність готівкових коштів та цінностей у касах підпорядкованих підрозділів. У разі порушення умов зберігання готівкових коштів та цінностей, встановлених у ПАТ «Укрпошта», начальники/заступники начальників Головних кас/ВПЗ несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку (п. 6.1). У ВПЗ прийом-передача готівкових коштів та сплачених документів між працівниками ВПЗ та начальником/заступником начальника/іншою відповідальної особою ВПЗ здійснюється за Книгою обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки (КО-5) (6.25.1). Начальники, заступники начальників, оператори Головних кас/ВПЗ несуть повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ними готівкових коштів та інших цінностей (за недостачу готівки і цінностей у сформованих ними пачках, корінцях та в іншій упаковці за їх підписами, а також за наявність серед відсортованих і запакованих ними готівкових коштів неплатіжних і фальшивих банкнот і монет), а також за будь-який збиток, завданий товариству внаслідок недбалих, необережних або навмисних дій (п. 11.1) (а.с. 15 - 27 т. 1). Згідно копії Акта службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» (матеріально відповідальна особа [PERSON] ) від 10.03.2020, проведеного на підставі наказу Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» № 29 від 30.01.2020, в ході службового розслідування встановлено загальну суму нестачі по ВПЗ Вороновиця в розмірі 68 744, 01 грн. Також встановлено, що начальник відділення поштового зв`язку Вороновиця [PERSON] , порушуючи вимоги п. 6.25 Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», затвердженої наказом ПАТ «Укрпошта» 11.06.2018 № 720, не організувала та не здійснювала прийом-передачу готівкових коштів, ключів від комори та сейфі між нею та її заступником у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, \~ \~ \~ \~тобто із здійсненням запису до Книги обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки (КО-5). Готівкові кошти між начальником та її заступником також у зворотному напрямку передавались знеособленим порядком підтверджувального підпису в отриманні та зазначення суми. Начальником ВПЗ [PERSON] не забезпечено достовірний облік грошових коштів ВПЗ не здійснювалась перевірка відповідності наявної в касі готівки обліковим даним (а.с. 28 30 т. 1). Відповідно до копії акта про результати інвентаризації готівкових коштів від 29.01.2020, в ВСП Вороновиця було встановлено недостачу грошових коштів в сумі 55\~227, 36 грн. В якому [PERSON] також виклала письмові пояснення про те, що не знає звідки з`явилася дана сума, кошти не брала, нею перевірялися всі соціальні виплати і виплачені перекази, де зійшлися суми з касовим звітом (а.с. 31, в тому числі зі звороту, т. 1). За який період встановлена недостача в акті не вказано. Згідно копії акта про результати перевірки наявності та відповідності розрахункових книжок, розрахункових квитанцій, відомостей на виплату пенсій та грошових допомог від 29.01.2020 та копії акта про результати перевірки від 29.01.2020 в ВСП Вороновиця, за період з 01.01.2020 до 28.01.2020, виявлено різницю між сумою за звітом РРО за період з загальною сумою касового звіту з АС МППЗ в сумі різниці 3\~862, 62 грн, на що [PERSON] виклала письмові пояснення про те, що з технічних причин не вийшов чек по касовому апарату (а.с. 32 33, в тому числі зі звороту, т. 1). Згідно картки рахунку 07.2.0.00 ВПЗ Вороновиця за 01.01.2020 - 31.07.2020, віднесено суму нестачі по ВПЗ Вороновиця в сумі 68\~744, 01 грн на винну особу (а.с. 34 т. 1). Відповідно до копії письмових пояснень [PERSON] від 29.01.2020, їй не відомо звідки взялася сума нестачі грошових коштів, нею були перевірені всі соціальні виплати, всі виплачені перекази, де все зійшлося, зазначила, що грошей не брала. У відділенні часто вимикається світло, тому може бути у збій у програмі. Суму нестачі не визнає (а.с. 35, т. 1). Згідно копії пояснювальної [PERSON] від 14.01.2020, з 01.06.2019 вона призначена на посаду ВПЗ [PERSON] , а заступником була призначена [PERSON] , яка звільнилася 05.10.2019. З 25.10.2019 заступником прийнята [PERSON] . Доступ до основної каси під час стажування мала заступник [PERSON] , у період 1.11.2019 по 1.12.2019. Грошові кошти між ними передавалися знеособленим порядком (без документального оформлення та підпису). Перерахунок залишку каси на кінець дня та звірка з обліковими даними не проводилася. Нестача в сумі 38\~145, 36 грн виявлена 14.01.2020 могла утворитись з випадковим внесенням у прибуток цієї суми, могла і помилитись оператор. Чи могли кошти бути викрадені чи присвоєні кимось сказати не може. Ключі від сейфу та комори носить з собою (а.с. 36, т. 1). Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.03.2020 було зареєстровано кримінальне провадження № 12020020100000219 за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме 16.03.2020 до ЧЧ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від директора АТ «Укрпошта» Шаловінського В.П. про те, що під час перевірки ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» було виявлено нестачу грошових коштів в сумі 68\~744, 01 грн (а.с. 37 т. 1). Згідно наданих відповідачем копій касових звітів за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, залишок на кінець дня становив 50\~757,72 грн, а станом на 04.01.2020 надійшло готівкою 412\~916,\~49 грн, всього за видатками 79\~580, 25 грн, залишок на кінець дня 333\~336, 24 грн (а.с. 94 96 т. 1). Також згідно наданих відповідачем копій документів, [PERSON] розлучена, проживає з дочкою [PERSON] , [INFO] , та батько дитини має заборгованість за аліментами на утримання дочки станом на 01.11.2020 в сумі 20\~542, 58 грн. [PERSON] має третю групу інвалідності (а.с. 97 103 т. 1). Відповідно до копії письмових пояснень [PERSON] від 14.01.2020, при звірці 01.12.2019 під час здачі звіту оператор по контролю Маша виявила подвоєння суми по виплаченим переказам на 17\~888, 89 грн, що було нею відкориговано в новому звіті по видатковій частині касового звіту в сумі 17\~889, 00 грн, замість того, щоб провести по прибутковій частині. [PERSON] їй передзвонила і сказала, що вона неправильно провела кошти і вона 13.12.2019 провела 35\~777, 89 грн по прибутковій частині касового звіту. У грудні в неї не пішла сума по виплачених переказах 15\~738, 89 грн за 23.12.2019 і за 26.12.2019. Під час здачі звіту [PERSON] оператор повідомила, що за грудень по АРМВЗ не підтягнулась вся сума по виплаченим переказам, різниця 15\~738, 89. По касовому звіті АРМ ВЗ залишок на 01.01.2020 становить 50\~757, 72. 13.01.2020 вона хотіла відкоригувати суму по виплаченим за грудень місяць переказам, але оператор [PERSON] сказала, що вийде каса за мінусом, так як каса на 04.01.2020 становила 0 грн (а.с. 115 т. 1). Згідно копії доповідної від 20.01.2020, [PERSON] звернулась до директора Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» Шаловінського В.П. з проханням повторного проведення перевірки у відділенні зв`язку Вороновиця. З тією недостачею, яку їй пред`явили, вона не згідна, гроші з каси не брала. У вересні місяці у неї була помилка також на 38\~000 грн, яку вона знайшла та виправила. В листопаді місяці знов повторився збій програми, адже у відділенні зв`язку на протязі дня пропадає світло по 4-7 разів. По її касовому звіті за листопад до каси не вистачало 17\~800 грн, через деякий час знайшлися перекази, які не провелися по онлайн на суму 17\~888, 89 грн. Оператор ДОКПД сказала виправити ситуацію, де вона гроші провела помилково не тим кодом. Але потім внесла в касу вже з правильним кодом суму 36\~000 грн, де збільшила касу за порадою оператора ДОКПД. В грудні місяці при здачі готівки в головну касу, залишок становив 50\~000 грн, де їй не вистачало готівки до цієї суми (а.с. 117 т. 1). Відповідно до копії касового звіту за 31.12.2019, залишок на початок дня становив 107\~030,72 грн, всього за видатками готівкою 56\~273 грн, залишок на кінець дня 50\~757, 72 грн (а.с. 119 т.\~1). Згідно копії касового звіту за 04.01.2020, залишок на початок дня становив 0 грн, всього надійшло 412\~916, 49 грн, всього за видатками 79\~580, 25 грн, залишок на кінець дня складає 333\~336, 24 грн (а.с. 120 121 т.\~1). Відповідно до копії узагальненого акта виявлених помилок по ЦПЗ № 1 за 01.05.2019 31.12.2019, працівником ДОКПД при перевірці касових документів ВПЗ Вороновиця були виявлені недостачі: у серпні 500 грн, у вересні 933, 39 грн, в листопаді 336, 71 грн, у грудні 2\~483, 76, також у грудні 50\~757, 72 грн, загальна сума недостачі становить 55\~011, 58 грн (а.с. 122 т.\~1). На підтвердження руху коштів надано копії щомісячних касових звітів з серпня по грудень 2020 року (а.с. 123 127 т. 1). Відповідно до довідки головного бухгалтера Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» [PERSON] , згідно вимог наказу Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 24.12.2019 №\~470 «Про проведення річної інвентаризації грошових коштів у Вінницькій дирекції станом на 01.01.2020» передбачалось 100% передачу готівкових коштів із ОПЗ до головної каси дирекції. Проте станом на 30.12.2019 по ВПЗ Вороновиця залишок готівкових коштів по касовому щоденнику та за даними бухгалтерського обліку склав 56 034, 25 грн, який згідно Акту ДОКПД було перенесено на балансовий рахунок 685834 «Розрахунки за нестачами готівкових коштів у ВПЗ». Відповідно до службової записки начальника ЦОФС до ВПЗ Вороновиця було направлено комісію для проведення інвентаризації готівкових коштів та товарно-матеріальних цінностей. Згідно Акту про результати інвентаризації готівкових коштів по ВПЗ Вороновиця встановлено нестачу в сумі 55 227, 36 грн. За результатами перевірки касових звітів та співставлення даних, вказаних в касових звітах ф.\~130 та довідках операторів встановлено, що по ВПЗ Вороновиця наявні три випадки заниження суми виплати соціальних допомог на суму 6\~575, 58 грн та завищено на суму 14\~638, 35 грн, разом завищено суму видатку по виплаті соціальних допомог на суму 8 062, 77 грн. Крім того, завищено суму виплати поштових переказів на суму 116, 60 грн. Завищення суми виплат по касовому щоденнику в розмірі 8\~179, 37 грн (8\~062, 77 грн + 116, 60 грн) призвело до безпідставного викривлення залишку готівки в бік зменшення. Перевіркою відображення оприбуткування грошових коштів за реалізований товар встановлено, що начальником ВПЗ Вороновиця було недооприбутковано коштів за реалізований товар в розмірі 4\~685, 42 грн, що також викривило залишок готівки в бік зменшення. Аналогічно, склалася ситуація з зменшенням суми оприбуткованих коштів за прийняті від населення кошти за оформлення передплати періодичних видань в сумі 651, 86 грн, що також викривило залишок в бік зменшення. Таким чином, внаслідок видаткової частини касового щоденника ф. 130 на суму 8\~179, 37 грн та зниження прибуткової частини на суму 5\~337, 28 грн загальний залишок зменшено на суму 13\~516, 65 грн, що являється нестачею готівкових коштів. Таким чином, загальна сума нестачі по ВПЗ Вороновиця становить 68\~744, 01 (а.с. 128 т. 1). Згідно копії пояснювальної [PERSON] від 05.08.2019, на 01.08.2019 у касі переліміт коштів за рахунок великої кількості платежів на кінець місяця (а.с. 129 т. 1). Відповідно до копії пояснювальної [PERSON] від 05.08.2019, на комп`ютері інкасація була проведена 31.07.2019, а кошти відправлені 02.08.2019 і доставлені в головну касу (а.с. 130 т. 1). Згідно копії пояснювальної [PERSON] від 16.09.2019, в зв`язку з тим, що інкасація робилася ввечері одного дня, а гроші в головну касу доставлялися наступного дня, пішли розбіжності в касовому звіті (а.с. 131 т. 1). Відповідно до копії пояснювальної [PERSON] від 20.08.2019, 20.08.2019 при формуванні касової довідки помилково основна пенсія за кодом 90304 була введена на код 816, [PERSON] просила виправити помилку (а.с. 132 т. 1). Згідно копії пояснювальної [PERSON] від 30.08.2019, у касі надлімітні залишки на 01.09.2019 становлять більше норми, у зв`язку з великою кількістю платежів за комунальні послуги 61062.00 (а.с. 133 т. 1). Відповідно до копії розписки від 14.05.2019, [PERSON] ознайомлена з умовами праці, посадовою інструкцією, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Антикорупційною програмою, Інструкцією з обслуговування користувачів у відділеннях поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та Порядком проведення перевірок відділень поштового зв`язку щодо якості обслуговування клієнтів АТ «Укрпошта» (а.с. 134 т. 1). Також позивачем надано копії щоденних та місячних касових звітів ВПЗ Вороновиця за період з 01.09.2019 по 31.12.2019, за 04.01.2020, в яких вбачаються невідповідності по залишках на кінець дня в порівнянні з залишками на початок наступного дня (а.с. 143 219 т. 1). Відповідно до копії узагальненого акту виявлених помилок по поштамту ЦПЗ № 1 за жовтень-грудень 2019 року, працівником Дільниці обробки та контролю первинної документації (ДОКПД) при перевірці касових документів ВПЗ Вороновиця були виявлені суми надлишків грошових коштів в жовтні та в листопаді 2019 року, суму недостачі в жовтні та в грудні 2019 року, встановлено вихідний залишок коштів станом на 31.12.2019 в сумі 50\~757, 72 грн (а.с. 220 т. 1). Тоді як у такому ж акті (а.с. 122 т.\~1) за 01.05.2019 31.12.2019, недостачі в жовтні не було виявлено взагалі, а зазначена сума надлишку за листопад віднесена в недостачу в сумі 336, 71 грн. Тобто дані документи містять суперечливі та взаємовиключні відомості. Відповідно до витягів з АРМ (автоматизованого робочого місця відділення зв`язку) ПЕП відображено відомості по виплаченим переказам за листопад та грудень 2019 року (а.с. 222 226 т. 1). Також суду надано довідки головного бухгалтера Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» на підвердження залишків Вороновиця ВЗ станом на 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, а також відомостей по картковому рахунку: 37.7.4.10 організації Вороновиця ВЗ, з травня по грудень 2019 року (а.с. 1 23 т. 2). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 834/21-21 від 18.11.2022 з додатками, за результатами дослідження встановлена актом службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 10.03.2020 нестача готівкових коштів документально підтверджується в сумі 54\~141, 33 грн. У висновку зазначено, що дослідження проводилося на підставі наданих документів, які, в тому числі, неодноразово витребовувалися судовим експертом. В процесі виконання експертизи досліджувалися касові звіти ВПЗ Вороновиця і касові звіти Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» по ВПЗ Вороновиця з 14.05.2019. У додатку № 1 до висновку експертизи відображені розбіжності між даними касових звітів ВПЗ Вороновиця і касових звітів Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» ВПЗ Вороновиця по залишках грошових коштів, надходженню грошових коштів та видатках грошових коштів за період з 14.05.2019 по 28.01.2020. Результати дослідження розбіжностей, які виявлені при співставленні касових звітів ВПЗ Вороновиця і касових звітів Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» ВПЗ Вороновиця щодо надходження коштів і видатку коштів за період з 14.05.2019 по 28.01.2020, згруповано та наведено в додатку № 2 до висновку експертизи. За результатами дослідження, враховуючи залишок грошових коштів ВПЗ Вороновиця станом на 14.05.2019 397\~017, 52 грн, надходження грошових коштів і видатки грошових коштів, які відображені у касових звітах Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» ВПЗ Вороновиця за період з 14.05.2019 по 28.01.2020, в яких відображені виявлені помилки, за результатами дослідження, залишок грошових коштів станом на 29.01.2020 складає 126\~096, 88 грн (397\~017,52+28\~429\~545,23-28\~700\~465,87). Враховуючи підсумок фактичної наявності грошових коштів у сумі 71 955, 55 грн, нестача грошових коштів по ВПЗ Вороновиця за результатами дослідження станом на 29.01.2020 складає 54\~141, 33 грн (126\~096, 88 71\~955, 55). В акті службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 10.03.2020 та довідці головного бухгалтера, яка наявна в матеріалах справи загальна сума нестачі по ВПЗ Вороновиця становить 68\~744, 01 грн. В матеріалах справи відсутні та на клопотання експерта не надано документів або пояснень в які дати були відображені випадки щодо заниження суми виплати соціальних допомого на суму 6\~575, 58 грн, завищення на суму 14\~638, 35 грн, завищення виплати поштових переказів на суму 116, 60 грн, зменшення суми передплати періодичних видань в сумі 651, 86 грн, для приведення оприбуткування у відповідність було оприбутковано 4\~758, 25 грн, хоча сума накладної № 1608859 від 23.07.2019 складала 48\~692, 93 грн, які кошти були оприбутковані 23.07.2019 в сумі 5\~866, 83 грн (а.с. 131 156 т. 2). Заслухавши учасників судового розгляду, пояснення експерта, оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Відповідно до ч. 1 ст.\~4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту прав та інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За правилами ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, лише за наявності винних дій або бездіяльності виникає обов`язок відшкодувати шкоду. Відповідно ч. 1 ст.\~130\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав та умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно ч. 2 ст.\~130\~КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема, і повної матеріальної відповідальності згідно ст. 134 КЗпП України, є встановлення вини особи, у взаємозв`язку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст. 130 КЗпП України. Згідно з п. 6 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. Згідно ст.\~135-1\~КЗпП України,\~письмовий договір\~про повну\~матеріальну відповідальність\~може бути\~укладено підприємством,\~установою,\~організацією з\~працівником,\~який досяг\~вісімнадцятирічного віку\~та: 1)\~займає посаду\~або виконує\~роботу,\~безпосередньо пов`язану\~із зберіганням,\~обробкою,\~продажем (відпуском),\~перевезенням або\~використанням у\~процесі виробництва\~переданих йому\~цінностей.\~Перелік таких\~посад і\~робіт,\~а також\~типовий договір\~про повну\~індивідуальну матеріальну\~відповідальність затверджуються\~в порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст.\~135-1\~КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди (п. 8 вказаної Постанови). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством. Нестача основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків визначається шляхом проведення інвентаризації, що проводиться відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого\~Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879. Згідно вимог вказаного Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання. Відповідно до\~п.\~7\~розділу 1\~вищевказаного Положення, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні; у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. (абз. 5 п. 1 розділ ІІ Положення). Голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації (п. 4, розділ ІІ Положення). Згідно п.п. 5,6,7 розділу ІІ Положення, до початку перевірки фактичної наявності активів, зокрема, завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів; визначаються залишки на дату інвентаризації; голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням «До інвентаризації на (дата)». Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку. Матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані. Відповідно до п. 18 глави ІІ Положення, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів. Згідно п.\~19\~зазначеного Положення, після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. При цьому кількісні та цінові показники за даними бухгалтерського обліку проставляються проти відповідних даних інвентаризаційного опису і шляхом співставлення виявляються розходження між даними інвентаризації і даними обліку. Також бухгалтерська служба підприємства проводить перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах (актах інвентаризації). Виявлені помилки у цінах, таксуванні та підрахунках повинні бути виправлені й завірені підписами всіх членів інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) і матеріально відповідальних осіб. На останній сторінці інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) робиться відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірку. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Вартість лишків і нестач цінностей в звіряльних відомостях наводиться відповідно до їх оцінки в регістрах бухгалтерського обліку. Наявність готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності встановлюється інвентаризацією та оформляється актом інвентаризації. Інвентаризація кас на підприємстві проводиться відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N 148. В акті інвентаризації наявності готівки вказуються фактичний залишок та залишок за даними обліку і визначається результат інвентаризації. Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація. В ході\~судового розгляду\~судом встановлено,\~що [PERSON] \~працювала начальником\~відділення ВПЗ\~Вороновиця,\~та оскільки\~між сторонами\~був укладений\~договір про\~повну матеріальну\~відповідальність,\~відповідач є\~матеріально зобов`язаною\~особою за\~забезпечення збереження\~ввірених їй\~матеріальних цінностей. Разом з тим, сам по собі факт укладання з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (частина друга\~статті 130 КЗпП). Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. До категорії прямої дійсної шкоди належать і недостача матеріальних цінностей, виявлена у матеріально відповідальної особи або в іншої особи, якій матеріальні цінності передані у зв`язку з виконанням нею трудових обов`язків. Протиправна поведінка це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Також, обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. Працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності. Причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім), тобто випливати з його дій чи бездіяльності. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. При переведенні\~позивача на\~посаду начальника\~відділення поштового\~зв`язку ВПЗ\~Вороновиця 14.05.2019\~та підписанні\~договору повної\~матеріальної відповідальності\~16.05.2019,\~позивачем,\~в порушення\~вищевикладених норм\~щодо проведення\~інвентаризації,\~інвентаризаціїпри зміні матеріально відповідальної особи проведено не було. Документальне підтвердження прийому-передачі матеріальних цінностей також відсутнє. Експерт витребовував Акт приймання матеріальних цінностей на дату переведення відповідача на посаду начальника поштового відділення 14.05.2019 або з дня укладання договору матеріальної відповідальності 16.05.2019 (а.с. 133 т. 2), але представник позивача в судовому засіданні підтвердив їх відсутність. За вказаних обставин суд вважає, що встановити, які саме матеріальні цінності були дійсно передані під повну матеріальну відповідальність відповідача з моменту прийняття посади, не є можливим, а отже відправна сума, з якої експертом встановлено суму нестачі грошових коштів, та з урахуванням якої позивач здійснив розрахунок нестачі, не є доведеною достатніми доказами, а сума нестачі, як і будь-які протиправні дії щодо грошових коштів, заперечуються відповідачем. Отже, за відсутності проведення інвентаризації при зміні матеріально-відповідальної особи на момент прийняття відповідача на посаду начальника відділення ВПЗ наявність та достовірність зазначеного залишку грошових коштів ВПЗ Вороновиця станом на 14.05.2019 в розмірі 397\~017, 52 грн, від якого відштовхувалася експерт, є недоведеним, адже саме проведення інвентаризації дає змогу з`ясувати наявність або відсутність розходжень між\~даними бухгалтерського обліку\~та\~фактичною\~наявністю активів. Саме по собі підписання договору про повну матеріальну відповідальність не свідчить про фактичну передачу матеріальних цінностей, тому підстав для обліку вказаної суми саме за відповідачем, без проведеної звірки фактичних залишків з даними бухгалтерського обліку при переведенні відповідача на відповідну посаду, немає. Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт передачі та прийняття відповідачем матеріальних цінностей, а саме грошових коштів в сумі 397\~017, 52 грн, при переведенні її на відповідну посаду, у зв`язку з чим допущення саме відповідачем встановленої в Акті про результати інвентаризації готівкових коштів від 29.01.2020, а також у висновку експерта недостачі, є недоведеним, оскільки не підтверджено, що визначений на підставі даних бухгалтерського обліку залишок грошових коштів станом на 14.05.2019, що був взятий як вихідні дані дослідження, дійсно був у фактичний наявності у вказаній сумі, та у вказаному розмірі надійшов (був ввірений) під безпосередню відповідальність відповідача. Крім цього, позивачем не доведено відсутність інших матеріально-відповідальних осіб, що мали доступ до матеріальних цінностей та каси ВПЗ Вороновиця протягом її перебування на посаді начальника ВПЗ, як про те вказувала в письмових поясненнях позивачу [PERSON] , а саме осіб на посаді заступника начальника ВПЗ, які також мали доступ до каси, про що було відомо позивачу згідно Акту службового розслідування (а.с. 29 зі звороту 30, т. 1). Відповідно, в зв`язку з чим позивач вважає, що за встановлену ним нестачу має відповідати лише відповідач, чи укладався договір про повну матеріальну відповідальність із заступником начальника ВПЗ, та що саме винні дії лише відповідачки призвели до вказаної позивачем нестачі, позивачем не обґрунтовано. На думку суду, позивачем не доведено за стандартом, встановленим Європейським судом з прав людини, а саме «поза розумним сумнівом», вини відповідача у виявленій позивачем нестачі. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Такий стандарт доведення застосовується судом і в даній справі, оскільки умовою покладення на відповідача відповідальності за виявлення нестачі грошових коштів є доведення достатніми доказами винної поведінки саме відповідачки, що призвела до вказаної суми нестачі. З урахуванням викладеного, за відсутності\~доведення достатніх\~підстав для\~покладення саме\~на відповідача\~відповідальності за\~нестачу грошових\~коштів, а також її розмір, в задоволенні позову АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» слід відмовити. Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Таким чином,\~оскільки в\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст.\~268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed