Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив стягнути з АТ КБ"ПриватБанк" на свою користь після нарахування та сплати всіх необхідних податків і зборів та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2021 по 02.02.2022 року включно в розмірі 285 208,32 грн . В обгрунтування позову посилався на те, що його було протиправно звільнено з посади Начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк» на підставі протиправного Наказу № DN-YB-2021-7105923-п від 30.07.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення [PERSON] в зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю). Отже. він підлягає поновленню на роботі на посаді Начальника департаменту офісноїохорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональнеуправління» АТ КБ «ПриватБанк» або на рівнозначнійчи скороченій посаді; і як наслідок його понволення на роботі та визнання його звільнення незаконним відповідач повинен сплатити на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, який дорівнює періоду з дня його незаконного звільнення до дня поновлення на роботі. 21 липня 2022 року надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою\~\~та у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 06.04.2022 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва . Ухвалою суду від 20 липня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі №490/8542/21 до набуття законної сили судового рішення (закінчення судового розгляду) цивільної справи № 490/6883/21 , яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, треті особи-Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк». Суд дійшов висновку, що у вказаній справі представником позивача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, а тому до закінчення розгляду цивільної справи № 490/6883/21 про поновлення [PERSON] , на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» , в якій вирішується питання про законність звільнення позивача з посади та наявність підстав для його поновлення на роботі, а відтак самого факту існування вимушеного прогулу , залежить можливість вирішення вказаної цивільної справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення. 14 липня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі , оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі № 490/6883/21 відмовлено у задволенні позову [PERSON] . Ухвалою суду від \~01.08.2023 року\~ поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.\~ Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, а наразі існує судове рішення , що набрало законної сили, яким визнано законність і обгрунтованість наказу про звільнення , вважають, що відсутній предмет спору в даній справі . Відсутність порушених прав і інтересів має наслідком відсутність й спору загалом, та, відповідно, відсутність підстав для розгляду справи судом. Ухвалою суду від 02.10.2023 року відмовлено у задволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено цивільну справу до розгляду по суті на 11-30 год. 01 листопада 2023року. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутність, просив розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення у справі відповідно до вимог ст.263-265 ЦПК України. Від представника відповідач надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за їх відсутність. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як з`ясовано судом, і ці обставини сторонами не заперечуються, [PERSON] працював в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» з 03.04.2002 року по 09.08.2021 року на різних посадах. 11.01.2021 року позивач був переміщений на посаду Начальника департаменту, посадова підгрупа Керівник Департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк». Наказом № E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 р. було затверджено зміни до організація. структури 12 макрорегіональних управлінь банку та підрозділів Головного офісу. Згідно з цим наказом у складі всіх дванадцяти макрорегіональних управлінь було ліквідовано департамен (відділи) офісної охорони. Згідно з п. 1.1. цього наказу підлягали скороченню з дотриманням місячного строку попередження в Департаменті (відділі) офісної охорони всі посади начальників департаменту, заступників начальника департаменту, начальників відділів, провідних старших водіїв автомобілю-охоронців, водіїв автомобілю - охоронців. 26.05.2021року в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилось повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та про можливе вивільнення працівників, відповідно до якого [PERSON] у зв`язку із змінами в організаційній структурі АТ КБ «ПриватБанк», скороченням штату на підставі наказу №Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року попередили про скорочення посади Начальника департаменту, посадова підгрупа Керівник Департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк», та можливе наступне вивільнення на підставі п.1 ч.1ст.40 КЗпП України, та надано список вакантних посад АТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.05.2021 року . Також 16.07.2021 року відповідачем було повторно повідомлено позивача про наступне звільнення та запропоновано список вакантних посад. У попередженнях, зокрема зазначалось, що у зв`язку зі змінами в організаційній структурі АТ КБ "ПриватБанк", скороченням штату працівників на підставі Наказу Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року його попереджено про скорочення займаної посади Начальника департаменту, посадова підгрупа Керівник Департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк», та можливе наступне вивільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, яке відбудеться 30.07.2021 року. Наказом № Э.DN-УB-2021-7105925-п від 30.07.2021 року [PERSON] звільнено на підставі п. 1 ч.1ст. 40 КЗпП Україничерез зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників. Згідно цього наказу останній робочий день30 липня 2021 року . В день видання цього наказу [PERSON] з ним ознайомлений не був, оскільки даний документ в системі електронного документообігу Позивачем не відкривався та не підписувався, про що 24.01.2022 року складено відповідний акт. У зв`язку з неознайомленням позивача з наказом в електроному виглядіта не отриманням ним особисто власної трудової книжки, 30.07.2021 року Відповідач направив поштою на адресу позивача повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, або направлення згоди на поштове пересилання та копію наказу про звільнення, цінним листом за номером відправлення №0505007333131. Вхідною коресподенцією 11.08.2021 року Банком отримано листок непрацездатності серії АДШ № 540574, згідно з яким було встановлено тимчасову непрацездатність на період з 28.07.2021 по 06.08.2021 року, виданий [PERSON] . В зв`язку з чим, Відповідачем видано наказ №Э.28.0.0.0/1-7199854 від 17.08.2021 року «Про зміну дати звільнення [PERSON] », яким внесено зміни до наказу про звільнення в частині дати звільнення. Після отримання від Позивача письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою трудову книжку та копію наказу №Э.28.0.0.0/1-7199854 від 17.08.2021 направлено на адресу Позивача цінним листом за номером відправлення №0505011754524. 02 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:визнати протиправним його звільнення з посади Начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк»; визнати протиправним та скасувати Наказ № DN-YB-2021-7105923-п від 30.07.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення [PERSON] в зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю); визнати протиправним та скасувати Наказ № 3.28.0.0.0/1-7199854 від 17.08.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» про зміну дати звільнення [PERSON] ; поновити [PERSON] на посаді Начальника департаменту офісноїохорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональнеуправління» АТ КБ «ПриватБанк» або на рівнозначнійчи скороченій посаді; з підстав поновлення [PERSON] на посаді Начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк» або на рівнозначній чи скороченій посаді внести відповідний запис в трудову книжку [PERSON] . Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 травня2023 року у справі № № 490/6883/21 позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, треті особи-Первинна профспілковаорганізація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк», Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» - задоволено. Скасовано накази Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ-2021-7105925-п від 30.07.2021 року про звільнення [PERSON] та №Э.28.0.0.0/1-7199854 від 17 серпня 2021 року про «Про зміну дати звільнення [PERSON] » Поновлено [PERSON] на посаді Начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк». В частині поновлення на роботі [PERSON] з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - рішення підлягає до негайного виконання. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 14500 грн., та судовий збір на користь держави 1073,60 грн. Постановою від 05 липня 2023 рокуу справі № 490/6883/21 Миколаївського апеляційного суду рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним звільнення з посади начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; визнання протиправним та скасування наказу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № DN-YB-2021-7105923-п від 30 липня 2021 року та наказу № 3.28.0.0.0/1-7199854 від 17 серпня 2021 року; поновлення на посаді начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» або на рівнозначній чи скороченій посаді та внесення відповідного запису в трудову книжку відмовлено. Компенсовано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 1 362 грн судового збору. Ухвалою Верховного судлу від 16 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі . Відповідно достатті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16. Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці`та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100(далі - Порядок № 100). Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Системний аналіз і тлумачення приписів статті 235 КЗпП України дозволяє окреслити випадки, у яких може мати місце вимушений прогул, а саме у разі: незаконного звільнення працівника; незаконного переведення працівника на іншу роботу; затримки видачі трудової книжки з вини власника чи уповноваженого ним органу; затримки виконання рішення про поновлення на роботі; необґрунтованої відмови в прийнятті на роботу; несвоєчасного укладення трудового договору; унаслідок неправильного формулювання причин звільнення у трудовій книжці, що перешкоджало подальшому працевлаштуванню працівника. При цьому вимушеності прогулу надають протиправні дії чи бездіяльність роботодавця, унаслідок яких працівник позбавляється права виконувати трудові обов`язки й отримувати за це заробітну плату. Тобто працівник не може вийти на роботу та реалізовувати належне йому право на працю й оплату праці через винні дії або бездіяльність роботодавця. Отже, вимушений прогул це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції. Вичерпний перелік підстав виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначено статтями 235, 236 КЗпП України і вони не підлягають розширеному тлумаченню. Верховний Суд неодноразово наголошував, що оплата вимушеного прогулу в установлених указаними статтями КЗпП України випадках є мірою матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю. Підставою матеріальної відповідальності роботодавця є трудове майнове правопорушення, тобто винне протиправне порушення роботодавцем своїх трудових обов`язків, унаслідок чого заподіюється майнова шкода працівникові. За такого, оскільки судами вищих інстанцій у справі № 490/6883/21 , якими відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним звільнення з посади начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; визнання протиправним та скасування наказу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № DN-YB-2021-7105923-п від 30 липня 2021 року та наказу № 3.28.0.0.0/1-7199854 від 17 серпня 2021 року; поновлення на посаді , встановлено відсутність звільнення позивача без законної підстави або неправильне формулювання причини звільнення у трудовій книжці або затримка видачі з вини роботодавця трудової книжки, тобто відсутність перешкод позивачеві у виконанні ним трудової функції, обумовленої трудовим договором - то відсутні підстави вважати, що той час, упродовж якого позивач не отримував заробітну плату , є вимушеним прогулом працівника саме з вини роботодавця. Враховуючи вищевиклдаене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який не був сплачений позивачем при подачі позову до суду, в зв`язку з відмовою у позові не підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed