Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Антонов», відповідно до якого просив визнати незаконними дії ДП «Антонов» щодо відсторонення його від роботи та запровадження щодо нього простою протягом лютого-червня 2021 року, стягнути з ДП «Антонов» середню заробітну плату за період з 01 лютого 2021 року по 30 червня 2021 року у сумі 158 535,79 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 79 копійок) (в тому числі всі податки та обов`язкові збори), стягнути з ДП «Антонов» на його користь понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що накази (розпорядження) про введення простою не були належним чином доведені до його відома, унаслідок чого він був протиправно позбавлений інформації про період простою, його причини, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати праці. У відповідач були відсутні підстави для оголошення простою. Відповідач не вживав відповідних заходів для забезпечення трудових прав позивача, збереження його зайнятості, необґрунтовано зменшив розмір заробітної плати позивача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2021 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №759/17718/21. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року провадження у справі відновлено. Відповідач, в особі представника адвоката Бордунової Н.О., 10.12.2021 р. подав відзив на позовну заяву, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підставою для оголошення простою, згідно акту простою від 24.12.2020 року стало скорочення обсягів виробництва, відсутність технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт спричинених світовим спадом економіки, сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19, у тому числі щодо недопущення скупчення значних груп працівників на території підприємства. 10.08.2022 року представник позивача адвокат Чугаєнко О.М. подала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що роботи, які виконував АТП ДП «Антонов» не були зупинені, а тому вважає, що були відсутні підстави оголошення простою для позивача. У додаткових письмових поясненнях представник позивача посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 428/11543/19 (провадження № 61-8681св21), у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 464/1320/20 (провадження № 61-11379св21), Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703св18), у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703ск18), у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження N 61-13444св19), у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18), у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 592/2326/17 (провадження № 61-28606св18). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача Гоцалюк М.О. в судовому засіданні просив відмовити в позові в повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] , з 01 березня 2012 року по 29 червня 2021 року працював на Державному підприємстві «Антонов». З 01 травня 2017 року його переведено на посаду інженера 1 категорії відділу наземного забезпечення (В-256) Державного підприємства «Антонов» (а.с. 12-14). Згідно з статтею 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин. Підпунктом 2 Пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (із змінами) роботодавцю надано право змінювати режим роботи підприємства. 17.03.20 року Президент [PERSON] видав наказ № 2078к про простій працівників підприємства. Відповідно до цього наказу з метою виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, зокрема щодо запровадження Кабінетом Міністрів України на підставі Рішення Державної комісії з питань техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16.03.2029 р. плану протиепідеміологічних заходів, зокрема обмеження роботи громадського міського транспорту, міжміських перевезень, роботи метрополітену, та враховуючи рекомендації МОЗ України та Держпраці підприємствам всіх форм власності щодо недопущення скупчення значних груп працівників на території підприємств, а також з огляду на заходи визначені наказом ДК «Укроборонпром» № 74 від 12.03.2020 р.,

Outcome: approved