Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення його її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він є онуком [PERSON] , до травня 2022 року за бабусею приглядав соціальний працівник, а з 05.05.2022 року вона мешкає з онуком. [PERSON] вказав, що бабуся хворіє на психічне захворювання, перебувала у лікаря - психіатра на обліку, але медична документація не збереглася, оскільки залишилася за її місцем проживання у м.Соледар Донецької області, яка на даний час перебуває під окупацією. З часу перевезення розлади бабусі заявником не помічалися, однак з вересня 2022 року хвороба загострилась. Враховуючи те, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій, а донька не може здійснювати догляд за станом здоров"я, заявник просить визнати бабусю недієздатною та призначити його її опікуном. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 12.04.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" та провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 18.07.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням справи з експертної установи без проведення експертизи. В листі експертної установи зазначено, що на їх виклик на експертизу [PERSON] не з"явилася. В судові засідання, призначені після поновлення провадження, а саме 01.08.2023 року, 07.09.2023 року, 11.10.2023 року, 01.11.2023 року заявник не з"являвся, двічі надав заяви про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити та призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] . В останній просив розглянути справу без проведення експертизи. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що прои призначення експертизи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ,про що свідчить копія паспорту(а.с.7-8). Донькою [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.13). [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.14). [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). 12.11.2015 року [PERSON] змінив прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно з копією довідки від 05.05.2022 року №6339-7001131488 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи(а.с.9), [PERSON] , з 05.05.2022 року фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не може здійснювати догляд за матір"ю [PERSON] за станом здоров"я, про що свідчать копії медичної документації(а.с.16-17). На підтвердження хвороби [PERSON] надано копії рецептів(а.с.15). Також наявність хвороби підтверджується інформацією, зазначеною у витребуваній для проведення експертизи амбулаторній історії хвороби КНП "Лозівське ТМО", однак суд критично оцінює дану історію, так як в ній містяться лише дві дати 18.10.2022 року та 26.10.2022 року. Після 26.10.2022 року про стан [PERSON] нічого невідомо. Крім того, у справі за клопотання заявника було призначено експертизу, одна [PERSON] не відвіз [PERSON] на виклик експерта для проведення експертизи, в судові засідання після поновлення провадження не з"являвся для зазначення конкретних причин, клопотань про повторне проведення експертизи не надавав. Заявник в заяві просив розглянути справу без проведення експертизи. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 298 ЦПК України проведення судово-психіатричної експертизи при визнанні особи недієздатною є обов`язковим. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу. Враховуючи те, що на виклик експерта заявник не доставив [PERSON] для проведення експертизи, а також те, що після повернення справи жодного разу в судові не з"являвся та не просив повторно призначити експертизу, зважаючи на заяву [PERSON] про проведення розгляду справи без проведення експертизи, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи. Таким чином, з урахуванням відсутності висновку експерта, суд не може самостійно встановити можливість усвідомлювати значення своїх дій [PERSON] та її можливість керувати ними, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги [PERSON] про визнання його бабусі недієздатною. Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними. З урахуванням вище викладене, зважаючи на те, що дана вимога є похідною від вимоги про визнання особи недієздатною, а також беручи до уваги відмову у визнанні [PERSON] недієздатною та відсутність подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення заявника опікуном [PERSON] . Беручи до уваги все вище викладене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed