Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

06.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 27.11.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву\~Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/736002. На підставі вищевказаної заяви Банком було надано відповідачу кредит в розмірі 40000,00 грн. на строк 48 місяців, з 27.11.2019 року по 27.11.2023 року, з процентною ставкою 59,9% процентів річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу\~27 число кожного місяця. Під час підписання Заяви\~Договору відповідачка була ознайомлена зі всіма умовами споживчого кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту. 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір №114/2-31-F, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором №014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року перейшли до ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 25.06.2021 року передача право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року відбулась до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ ЕН.ГРУП», згідно реєстру боржників. 23.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ ЕН ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір відступлення прав вимоги №23-06/21-F, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року перейшли до ТОВ «Глобал Спліт». 01.07.2021 року [PERSON] було направлено повідомлення про те, що 25.06.2021 року відбулось відступлення прав вимоги за Договором №23-06/21-F від 23.06.2021 року до ТОВ «Глобал Спліт». 12.01.2022 року ТОВ «Глобал Спліт» направило [PERSON] повідомлення про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором №014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року. Вказане повідомлення було проігноровано відповідачкою. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 25.06.2023 року у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості в розмірі 44571,76 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 34691,85 грн., прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1840,42 грн., заборгованість за процентами 6942,10 грн., прострочена заборгованість за процентами 5291,05., 3 % річних та індекс інфляції\~2937, 81 грн., сума з боргу з врахування 3% річних та індексу інфляції 695,74 грн., сума боргу, убиток від інфляції 2242,07 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 44571,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.62) 22.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про доручення до матеріалів справи документів, а саме: належним чином завіреної копії Додаткової угоди №1 до Договору відступлення прав вимоги 114/2-31F, належним чином завіреної копії Додаткової угоди №2 до Договору відступлення прав вимоги 114/2-31F; належним чином завіреної копії Додаткової угоди №3 до Договору відступлення прав вимоги 114/2-31F. (а.с.65-71) Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомиа, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282ЦПКУкраїни\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] \~укладено кредитний договір № 014/380805/82/736002 шляхом підписання Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою». За умовами вказаного договору банком було відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок до якого встановлено кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 40 000,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 59.9 % річних. Позичальник зобов`язався погашати кредит щомісяця до 27 числа шляхом внесення суми щомісячного платежу у розмірі не менше п`яти відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів. До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка». 09.04.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Згідно з Реєстром боржників від 25.06.2021 до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року. 07.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, згідно п. 1 якої сторони домовилися, що термін передачі документації (90 днів згідно п. 5.1 договору) новому кредитору розпочинається з дати припинення карантинних заходів (припинення режиму надзвичайної ситуації по всій території України), введених Кабінетом Міністрів для запобігання поширення вірусних інфекцій на території України. Згідно п. 1 додаткової угоди № 2 від 25.09.2020 року до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» погодили продовження терміну дії договору №114/2-31-F на 12 місяців. Згідно п. 1 додаткової угоди № 5 від 08.10.2021 року термін дії договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року продовжено ще на 6 місяців, а також внесено відповідні зміни у п. 7.2 договору, в якому визначено, що договір діє до 09.04.2022 року (включно), однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором. 23 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості по картковому кредиту № 014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року, вбачається, що станом на 25 червня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 44571,76 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 41633,95 грн., заборгованість за відсотками 2937,81 грн. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права. Згідно з п. 1 ч. 1ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Зокрема, відповідно до частини 1\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 514 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями\~526,\~530ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно до статей\~626,\~628ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1049ЦК України\~також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~статтею 1048ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 цього Кодексу\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач одержала та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить інформація про рух коштів по рахунку [PERSON] . Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості, за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду не надано. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, та те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 44571,76 грн. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Відповідно до частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved