Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 15.08.2023 р. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.01.2022р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 22092,\~яким стягнуто\~з неї\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~заборгованість в\~розмірі 31125,20\~грн.\~за Договором\~209161-КС-001\~від 09.01.2021р.,\~укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»,\~(код\~ЄДРПОУ 41084239).\~Згідно виконавчого\~напису стягнення\~проводиться за\~період з\~09.01.2021р.\~по 13.12.2021р.\~Сума заборгованості\~становить 30485,20\~грн.,\~що складається\~з:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~18530,26\~грн.;\~ прострочена\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредит становить\~11954,94\~грн.\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом стягнуто\~плати із\~Стягувача в\~розмірі 640,00\~грн.\~яка підлягають\~стягненню з\~Боржника на\~користь Стягувача.\~Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Чернівецької\~області Доготар\~М.В.\~від 16.02.2022р.\~відкрито виконавче\~провадження №\~68671439\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 22092\~виданого 21.01.2022р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~про стягнення\~з неї\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~заборгованості в\~сумі 31125,20\~грн.\~Виконавчий напис\~від 21.01.2022р.\~вчинено приватним\~нотаріусом Золотих\~О.О.\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а тому\~підлягає визнання\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Приватним нотаріусом\~вчинено виконавчий\~напис на\~кредитному договорі,\~який нотаріально\~не посвідчений,\~що суперечить\~постанові Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999р.\~№ 1172.\~З ТОВ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~ніяких договорів\~не укладала\~і жодних\~договорів між\~ними нотаріально\~не посвідчено.\~Жодних претензій\~і повідомлень\~про те,\~що у\~неї є\~будь-яка\~заборгованість перед\~ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» не\~надходило.\~Приватний нотаріус\~Золотих О.О.\~не мав\~права вчиняти\~виконавчий напис,\~оскільки документи\~подані для\~його вчинення\~не відповідали\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999р.\~№ 1172.\~Згідно рішень\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~вц ищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017р.\~у справі\~№ 826/20084/14\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999р.\~№ 1172\~із змінами\~і доповненнями\~діє в\~попередній редакції,\~яка не\~передбачає можливості\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусу\~на нотаріально\~не посвідченому\~кредитному договорі.\~В той\~же час,\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~від 21.01.2022р.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 22092\~не відповідає\~вимогам законодавства,\~зокрема,\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Постанові\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999р.\~№ 1172,\~оскільки,\~вчинений,\~не на\~передбаченому Переліком\~борговому документі,\~кредитному договорі,\~який нотаріально\~не посвідчений,\~та відсутні\~докази безспірності\~заборгованості,\~а тому\~такий виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню. Під\~час вчинення\~виконавчого напису\~порушено вимоги\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України.\~ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» повідомлення\~про наявність\~боргу на\~її адресу\~не надсилало\~і вона\~таке повідомлення\~не отримувала.\~Відсутність письмового\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання є\~перешкодою для\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом.\~Перед вчиненням\~виконавчого напису\~нотаріус зобов`язана\~пересвідчись у\~дотриманні вимог\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~і тільки\~при наявності\~всіх необхідних\~документів вчиняти\~нотаріальну дію. Виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною. У виконавчому написі від 21.01.2022р. розрахунок заборгованості відсутній. З нього лише вбачається заборгованість в розмірі 30485,20 грн. яка проводиться за період з 09.01.2021p.no 13.12.2021р. Станом на 21.01.2022р. ні стягувачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ні приватним нотаріусом Золотих О.О. вимоги Закону України «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дотримані не були.Позивач просить суд винести рішення яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, зареєстрований в реєстрі за № 22092, виданий 21 січня 2022 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 31125,20 грн., стягнути судові витрати з відповідача. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками через систему «Електронний суд», будучи належним чином повідомлений причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.01.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 209161-КС-001 про надання кредиту згідно якого відповідач надав позивачу в кредит строком на 16 тижнів грошові кошти в сумі 24000,00 грн. зі сплатою процентів зі ставкою 0,93500387 в день, комісія за надання кредиту в розмірі 1200,00 грн., термін дії договору до 01.05.2021 р.(а.с.5). Вказані обставини підтверджуються копією договору наданої суду позивачем в обґрунтування позовних вимог, а тому її твердження в позовній заяві що вона не укладала з відповідачем критичний договір суд оцінює критично. 21.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22092 (а.с.3), яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 31125,20 грн. за Договором 209161-КС-001 від 09.01.2021р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», (код ЄДРПОУ 41084239). Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 09.01.2021р. по 13.12.2021р. Сума заборгованості становить 30485,20 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18530,26 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредит становить 11954,94 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача в розмірі 640,00 грн. яка підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 16.02.2022р.(а.с.6) відкрито виконавче провадження № 68671439 на підставі виконавчого напису № 22092 виданого 21.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 31125,20 грн. Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 21.01.2022 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового ) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.ї Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 21 січня 2022 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між сторонами договір № 209161-КС-001 про надання кредиту від 09.01.2021 р. наданий відповідачем натаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк 16 тижнів до 01.05.2021 р., стягнення відсотків за період з 02.05.2021 р. по 13.12.2021 р. здійснено нотаріусом в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, тобто після строку дії кредитного договоруяким встановлено строк його дії до 01.05.2023 р. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. Окрім того, ні відповідач, ні приватний нотаріус не надали доказів протилежного, тому з цих підстав позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved