Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №55137, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 19261,25 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем зазначено, що в кінці серпня 2023 року на її адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., серія ВП №66440642 від 09.08.2021, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 19261,25 гривень. У вересні 2023 року від працівників бухгалтерії КНП «Ямпільська територіальна лікарня», в якому вона працює, дізналася, що на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, серії ВП №66440642 від 20.07.2021, з її заробітної плати здійснюються відрахування коштів на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 19261,25 гривень. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У неї жодних боргових зобов`язань перед відповідачем не існувало, кредити (позики) у будь-якій формі вона у відповідача не отримувала. Враховуючи вказане, є всі підстави вважати вказаний виконавчий напис №55137 від 11.06.2021 щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~26.10.2023 через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, вх.№6381, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки вважає позов необґрунтованим, завідомо безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач вказав, що позивач є клієнтом товариства з 29.07.2020, та до діючого кредитного договору, було укладено ще 6 (шість) кредитних договорів, які позивач належним чином виконала, що свідчить про обізнаність порядку та умов укладання, підписання договорів з товариством. 13.12.2020, при укладанні кредитного договору позивачем було свідомо вчинено сукупність дій, спрямованих на укладення кредитного договору. Наявність електронних підписів сторін стверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. 13.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено договір №3334746 про надання споживчого кредиту, згідно якого товариством надано позивачу кошти в розмірі 7800,00 гривень на умовах, встановлених договором. Переказ коштів здійснено 13.12.2020 шляхом перерахування на банківську картку клієнта, яку вказано клієнтом особисто в заяві на отримання кредиту. Згідно кредитного договору сторони погодили істотні умови договору та стандартну процентну ставку, яка застосовується. Таким чином, посилання позивача у позовній заяві на те, що вона не брала кредит у Товариства, не відповідає дійсності. У зв`язку з тим, що клієнтом належним чином не виконано умови договору, товариством клієнту направлено письмову вимогу про усунення порушень, зокрема, зазначено суму заборгованості та одночасно проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості. З метою та для захисту порушених цивільних прав товариство звернулося до нотаріуса із заявою для вчинення виконавчого напису на борговому документі. Для вчинення виконавчого напису, товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, а саме: Заяву про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №3334746 від 13.12.2020; копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копію довіреності представника. Загальна сума стягнення разом з понесеними відповідачем витратами за вчинення виконавчого напису складає 19261,25 гривень. Товариством було надано всі необхідні документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Твердження позивача про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства, не відповідає дійсності, є необґрунтованим та безпідставним. Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову щодо факту підтвердження або спростування безспірності заборгованості або іншої відповідальності/іншого розміру заборгованості боржника перед товариством на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом. Позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту протиправної поведінки відповідача, тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Позивачем не вказано чим саме відповідач порушив його права. Усі посилання позивача на порушення його прав є необґрунтованими та безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, вх.№6277 від 20.10.2023, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Авентус Україна»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином.\~В прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх.№6381 від 26.10.2023) директор ТОВ «Авентус Україна» - Довгаль В.В. просив справу розглядати без їхньої участі. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні. Про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №55137 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в розмірі 19261,35 гривень (а.с. 59). Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження, серія ВП №66440642 від 09.08.2021, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №55137 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 19261,35 гривень (а.с.9-10). Із копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, серія ВП №66440642 від 20.07.2023 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.12). Із копії довідки КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради №191 від 20.09.2023 встановлено, що згідно виконавчих проваджень приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. №66440642 від 20.07.2023, №66774460 від 17.07.2023, №66774481 від 17.07.2023, №69433352 від 02.08.2023, №69336719 від 15.08.2023 проводиться стягнення коштів із заробітної плати [PERSON] . Станом на 20.09.2023 за виконавчими листами стягнено боргу в сумі 10818,44 гривень (а.с.13). Із копії договору про надання споживчого кредиту №3334746 від 13.12.2020 встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів в електронному вигляді в розмірі 7800 гривень, строком на 7 днів, дата повернення кредиту 20.12.2020 (а.с.41-44). \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно з приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат», пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. \~ \~ \~ \~Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. \~ \~ \~ \~Проте, при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 31.03.2021, був визнаний судом незаконним та не чинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. \~ \~ \~ \~Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. \~ \~ \~ \~В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. \~ \~ \~ \~Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів вчинених в простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. \~ \~ \~ \~Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. \~ \~ \~ \~Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі Кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідності 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не спротовують підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 19261,35 гривень таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved