Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17268,43 гривень та суми сплаченого судового збору. Позов мотивує тим, що 15 вересня 2021 року о 18 годині 30 хвилин на вул. Мечнікова, 16 в м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» оферта №45271а1згча від 8 вересня 2021 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» і [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2021 рок в справі №463/11107/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Розрахунок і виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу від 16 вересня 2021 року, ремонтної калькуляції №1.000.21.0 від 24 вересня 2021 року, рахунку-фактури №СПД-000676 від 23 вересня 2021 року, страхового акту №ARX2937058 від 4 жовтня 2021 року, розрахунку страхового відшкодування. Позивач відшкодував завданні збитки відповідачем в розмірі 17268,43 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №824698 від 5 жовтня 2021 року. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] застрахованою не була, а тому відповідач як особа відповідальна за заподіяну шкоду повинен сплатити позивачу суму сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 28 серпня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 28 вересня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в таке відповідача. 13 жовтня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з клопотанням відповідача про врегулювання спору з позивачем в позасудовому порядку. Представник позивача адвокат Сечко С.В., який діяв на підставі довіреності №917/18 від 9 грудня 2022 року, в судове засідання 10 листопада 2023 року не з`явився, подав клопотання відповідно до якого просить розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 10 листопада 2023 року також не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 8 вересня 2021 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» оферта №45271а1згча, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , строком дії до 8 вересня 2022 року (а.с. 5-20). З постанови Личаківського районного суду м. Львова 6 жовтня 2021 рок в справі №463/11107/21 вбачається, що [PERSON] 15 вересня 2021 року о 18 годині 30 хвилин у м. Львові на вул. Мечнікова, 16, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративною відповідальності за ст.122-4, 124 КпАП України. Дана постанова набрала законної сили 18 жовтня 2021 року, на час розгляду судом даної справи не оскаржена та не скасована, а тому є чинною (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100225075). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER] застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди не була, що стверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 22). [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15 вересня 2021 року (а.с. 21). З акту огляду транспортного засобу від 16 вересня 2021 року, ремонтної калькуляції №1.000.21.0 від 24 вересня 2021 року, рахунку-фактури №СПД-000676 від 23 вересня 2021 року, страхового акту №ARX2937058 від 4 жовтня 2021 року, розрахунку страхового відшкодування вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 17268,43 гривень (а.с. 24-33). Як вбачається з долученого до позову платіжного доручення №824698 від 5 жовтня 2021 року, позивачем 5 жовтня 2021 року перераховано на рахунок ФОП [PERSON] 17268,43 гривень страхове відшкодування згідно з актом №ARX2937058, [PERSON] , рахунок №СПД-000676 від 23 вересня 2021 року (а.с. 34). Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 988 Цивільного кодексу України\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 17268,43 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача по сплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER] застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди не була. Відповідач будь-яких належних і допустимих доказів щодо оспорення суми страхового відшкодування не надав, а тому така зазначена вище в повному обсязі підлягає стягненню з нього. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684 гривні (а.с. 3).

Outcome: approved