Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

21 липня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави суду надійшла зазначена позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2020. За час перебування у шлюбі у нього з відповідачкою народилися двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Наприкінці 2019 року від відповідачки позивач дізнався, що донька [PERSON] не є його біологічною донькою. Тому він просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 33 від 23.09.2014 року про народження [PERSON] , [INFO] , складеного Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ід 21.07.2022 справа передана для розгляду судді Новаку Ю.Д. Ухвалою від 05.09.2022 провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від14.07.2023, дану справу передано для розгляду судді Москаленко В.В. Ухвалою від 17.07.2023 справа прийнята до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. 10.10.2023 від представника позивача адвоката Гречка А.О. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача зазначив, що при складенні позовної заяви нею була допущена технічна описка в написанні прізвища Відповідача, а саме зазначене прізвище [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Тому представник позивача уточнив позовні вимоги в частині зазначення правильного прізвища відповідача у справі як « [PERSON] » /а.с.122/. 08.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи у якості письмового доказу результатів аналізу ДНК на батьківство № 40356, проведеного медико-генетичним центром «Мама Папа» 01.11.2023. В підготовче судове засідання 08.11.2023 позивач та його представник не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю . Від третьої особи виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшла заява про проведення судового розгляду справи без участі представника третьої особи. У вирішенні справи представник третьої особи поклався на розсуд суду. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень\~Кодексу розгляд справи\~здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 12.01.2007 позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2022 /а.с. 8, 9/. [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] , актовий запис про народження № 33 від 29.09.20147 /а.с.7/. Народження дитини зареєстроване Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області 29 вересня 2014 року. 01.11.2023 медико-генетичним центром «Мама Папа» був проведений аналіз ДНК на батьківство, згідно з результатами якого, ймовірність батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] складає 0% (результат дослідження №40356) . При цьому відповідач особисто через канцелярію суду подала до суду заяву про визнання позову, будь-яких заперечень проти зазначеного результату аналізу ДНК від неї до суду не надійшло. На проведенні судово-біологічної експертизи відповідач не наполягала. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, ст.82 ЦПК України визначено підстави для звільнення від доказування. Так, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч.1 ст.82 ЦПК України). Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] не є батьком дитини [PERSON] , а запис про його батьківство було вчинено на підставі ч.1 ст.122 СК України, якою визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Статтею 136 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини і у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до п.п.10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», слід роз`яснити судам, що в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Крім того, судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а вразі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК України) шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Як вбачається з предмету та підстав позову, позивач просить виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] на тій підставі, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення. Відповідно до п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved