Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

22.08.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12986, що вчинений 12 березня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 7712,90 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11.10.2023 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, зареєстроване за вх.ЕП1427/23. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11.10.2023 р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження по наявним у справі матеріалам та повністю задовольнити його вимоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.11.2023 р. у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 12986 на підставі кредитного договору кредитного договору № 1119281 від 29.07.2019 р., укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» , яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 р. ТОВ «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24 (двадцять четвертого) грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю « Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна на підставі Договору факторингу № 21012020 від 21 січня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1119281 від 29 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою \~ \~ \~ \~відповідальністю "Авентус Україна" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнення заборгованості проводилося за період з 20.01.2020 р. по 12.03.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 7712,90 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~доказуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також не встановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору у розмірі 541, 80 грн відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved