Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач 08.06.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП у розмірі 26 194 грн також стягнення судового збору у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5980041. Забезпеченим за полісом є КамАЗ 5320. Державний номер [NUMBER] . 27.05.2020 на 240 км. автодороги М14, що в Білозерському районі Херсонської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі КамАЗ під керуванням [PERSON] та Мерседеса, державний номер [NUMBER] . Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.08.2020 у справі №648/1634/20 відповідача визнано винним у вчинені ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Мерседес. На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26\~194 грн. Позов пред`явлено до [PERSON] , оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Ухвалою суду від 09.06.2023 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18.07.2023. Після відкриття провадження, ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю доказів направлення позову відповідачу. До суду 16.06.2023 надійшла заява представника ПрАТ «СГ «ТАС» Миц І.В., відповідно до якої недоліки позову були усунені. У судовому засіданні 18.07.2023 було задоволено заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 26.09.2023. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 26.09.2023 розгляд справи було відкладено на 26.10.2023. До суду 26.09.2023 надійшло клопотання представника позивача про витребування копії постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 22.06.2020 у справі №648/1634/20. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Суд може перевірити доводи позивача щодо ухвалення постанови про визнання відповідача винним у вчинені ДТП у Єдиного державного реєстру судових рішень, не затягувавши розгляд справи, направленням ухвали для виконання. Тому, підстав для витребування копії постанови немає, отже, у задоволенні клопотання слід відмовити. У судове засідання 26.10.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача Миц В.В. звернулася 26.09.2023 з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 31 жовтня 2023 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» щодо транспортного засобу КАМАЗ 5320, номерний знак [NUMBER] , згідно полісу №АО 5980041 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14). [PERSON] 03.06.2020 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомлення про ДТП, яка відбулося 27 травня 2020 року (а.с.22). На підставі заяви [PERSON] про страхове відшкодування заподіяної автомобілю Mercedes-Benz Vito, номерний знак [NUMBER] , останньому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 26\~194 грн (а.с.29). 27 травня 2020 року о 14.00 год., на 240 км. автодороги М14, що в Білозерському районі Херсонської області, [PERSON] , керуючи автомобілем Камаз 5320, державний номер [NUMBER] , з причепом, ГБК8350, перед початком руху та зміною його напрямку, в супереч п. 10.1. Правил дорожнього руху України, здійснюючи з місця зупинки розворот, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку почав свій маневр водій автомобіля Камаз. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, про що свідчить Постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року у справі №648/1634/20, залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року. Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, позивач посилається на абзац «б» пп. 38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до абзацу «б» пп. 38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року у справі №648/1623/20 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, адже 27 травня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., на 240 км. автодороги М14, [PERSON] , відносно якого, постановою державного виконавця від 16 лютого 2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №53292481, встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER] . Слід зазначити, що статтею 126 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 2 даної статті КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 3 даної статті КУпАП - за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, на переконання суду, аналіз статей Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що обмеження у праві керування транспортним засобом прирівнюється до позбавлення права керування транспортним засобом. Тому, [PERSON] будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, має нести матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду іншому транспортному засобу в результаті ДТП, яка була виплачена страховиком. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплачену суму страхового відшкодування страховою компанією як з винної особи, відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2684 гривень (платіжна інструкція №5275 від 08.06.2023), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved