Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. Позов мотивований тим, що 14.10.2020 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] по вул.Підгорянська в м.Мукачево, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено залізобетонну опору №5 ПЛ-0,4 Л-3 фідер «Підгорянська школа» від ЗТП-12, яка є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди. Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулося 14.10.2020 року по вул. Підгорянська в м.Мукачево складає 8455,44 гривень. 24.02.2021 року стаховиком відповідача було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в сумі 6438,72 гривень. Таким чином, різниця суми, що залишилась не відшкодованою складає 2016,72 гривень. Представник позивача Мейсар А.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що згідно довідки №541-18/1191 від 27.06.2023 року станом на 27.06.2023 року на балансі та у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перебувала повітряна лінія електропередачі ПЛ 0,4 кВ. фідер Л-3 «Підгорянська школа» інвентарний номер №01422, яка проходить від закритої трансформаторної підстанції ЗТП-12 в м.Мукачево, складовою частиною якої є пошкоджена внаслідок ДТП (яке сталося 14.10.2020 року) залізобетонна електрична опора №5 (а.с. 7). Відповідно до Акту №10-5П виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0.4 кВ вартість робіт становить 8455,44 гривень (а.с. 8). Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року по справі №303/6185/20 від 05.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. Із даної постанови також вбачається, що 14.10.2020 року о 18 год. 00 хв. в м.Мукачево, вул.Підгорянська, буд.102, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 11). Згідно заяви [PERSON] від 05.11.2020 року останній повідомив начальнику Мукачівського РЕМ про те, що 14.10.2020 року ним було вчинено ДТП, в результаті чого було пошкоджено залізобетонну опору №5 ПЛ-0,4 кВ фідер «Підгорянська школа» від ТП-12, яка належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Цивільно-правову відповідальність перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» визнає (а.с. 12). Згідно виписки по рахункам від 24.02.2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» отримало від АТ «Гардіан ТДВ» 6438,72 гривень, призначення платежу: страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач [PERSON] внаслідок ДТП заподіяв майнову шкоду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі 8455,44 гривень, яка частково була компенсована позивачу страховиком у розмірі 6438,72 гривень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved