Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому серії [NUMBER] від 30.06.1982 року, виданого Львівського електротехнікуму зв"язку Міністерства зв`язку СРСР. В обгрунтування заяви вказує, що встановлення належності вказаного документу їй необхідно для підтвердження факту навчання в цьому навчальному закладі з метою зарахування цього періоду до страхового стажу, що надасть їй право на отримання пенсії. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви покликається на те, що будучи людиною пенсійного віку, вирішила звернутися до Пенсійного фонду про призначення їй пенсії за віком. Однак, під час її звернення і опрацювання документів, рішенням № 134150007905 від 29 червня 2023 року, їй було відмовлено в зв`язку з тим, що: за наданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому [NUMBER] з 01.09.1978 по 22.06.1982, оскільки в дипломі по-батькові зазначено « [PERSON] », згідно паспорта заявниця « [PERSON] ». А відтак, її освіта не врахувалась до її стажу і до пенсії за віком його не вистачає. В її трудовій книжці зазначено період навчання і серія диплому, які співпадають. Заявницею також було зроблено Експертний висновок, щодо ідентичності документальних записів, згідно якого проведено порівняльно- історичний та етимологічний аналізи антропонімів власних назв) [PERSON] і [PERSON] . Як свідчить словник (Трійняк 1.1. Словника українських імен-К. Довіра 2005 С.348), чоловічі імена [PERSON] - ідентичні. Встановлено, що документально засвідчені імена по батькові [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] ) - ідентичні. \~ \~ \~ \~Таким чином, вказана помилка не дає їй змогу реалізувати свої права на пенсійне забезпечення по віку, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з`явилася. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій вимоги підтримує, не заперечує проти задоволення даної заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Як вбачається з копії диплому серії [NUMBER] , такий виданий [PERSON] , 1982 року, з якого вбачається, що остання в 1978 році вступила до Львівського електротехнікуму зв"язку Міністерства зв"язку СРСР і в 1982 році закінчила повний курс названого університету за спеціальністю районний електричний зв"язок і радіофікація. Крім того, з копії цього ж диплому російською мовою, вбачається, що такий виданий - " [PERSON] ". Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 85, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб із [PERSON] , [INFO] , після чого їй присвоєно прізвище " [PERSON] ". З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , вбачається, що такий виданий 17.12.1999 року Золочівським РВ УМВС України у Львівській області, [PERSON] , [INFO] в с. Ново-Краснова Маловисківського району Кіровоградської області. Згідно листа Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 134150007905 від 29.06.2023 року, [PERSON] , інформовано про те, що у зв`язку з тим, що у дипломі та паспорті громадянина України є розбіжність в її по батькові, такий диплом не може бути враховано при призначенні їй пенсії за віком, та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності їй даного диплому. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається, що така видана [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно експертного висновку щодо ідентичності документальних записів № 382 від 17.03.2023 року, встановлено, що імена по батькові [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] ) - ідентичні. Таким чином, судом встановлено, що існує розбіжність у дипломі серії [NUMBER] від 1982 року, виданого Львівським електротехнікумом зв"язку Міністерства зв`язку СССР у написанні по батькові заявника, зокрема викладеному російською мовою, її по батькові зазначено як " [PERSON] ", однак в інших правовстановлюючих документах, таких як: паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, її по батькові зазначено " [PERSON] ". Вказане дає можливість дійти висновку, що різне написання імені заявниці зумовлено допущеними орфографічними помилками, що в сукупності з іншими доказами дозволяє встановити факт належності зазначеного диплому [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved