Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

25.05.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправним та скасування рішення, в якій представник позивача просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021 про задоволення акту про порушення від 23.04.2019 №ЗА2304/19 до споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , що оформлене протоколом необлікового (донорахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.03.2021, та визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 23513,82 куб.м природного газу [PERSON] в сумі 242194,93 грн. Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач є власником будинку [ADDRESS] , який оснащений лічильником побутового газу (ПЛГ) MKM-U-G-6 №295149, що було встановлено у 2011 році. Вказаний лічильник газу було встановлено після реконструкції системи газопостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яка була дозволена ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз». Протягом всього часу користування житловим будинком позивач постійно сплачувала за газ, заборгованість перед АТ «Харківміськгаз» не існує. 23.04.2019 до домоволодіння позивача прийшли представники відповідача для перевірки лічильника, під час якої ними висловлено сумнів у правильності роботи газового лічильника з причин підозри в несанкціонованому втручанні в його роботу та сумнів у справжності пломби заводу виробника, про що було складено акт про порушення №ЗА2304/19 від 23.04.2019. 23.04.2019 представниками відповідача в ході перевірки та огляду лічильника газу складено акт про виявлені порушення №4660 про підозру у несанкціонованому втручанні у роботу лічильника побутового газу (ПЛГ) типу MKMG-6 №295149, 2011 року, пок. 19008,393 куб м. та сумніву про справжність пломби заводу виробника. У вказаному акті про виявлені порушення №4660 від 23.04.2019 зазначено, що дату проведення повірки споживачем не надано, однак не вказано причину такого не надання. Останню повірку лічильника було здійснено у ІІ кварталі 2011 року, та працівники відповідача не надали позивачу можливість ініціювати позачергову чи експертну повірку. 23.04.2019 представниками відповідача було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи та пломбу АМ58618, про що о 11.00 год. складено протокол №4660 о/р 1310492453 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Замість цього лічильника, представниками ПАТ «Харківміськгаз» встановлено інший лічильник газу типу Сямгаз (написано нерозбірливо) G6, зав. №4400494, пок. 15827,020 куб.м. Демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківмісьгаз». При чому, складені акти та протокол про демонтаж лічильника місять невірний серійний номер лічильника позивача «MKM G-6» замість вірного «MKM-U G6». 02.05.2019 за участю позивача комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт по пр-ту Гагаріна, буд. 172-А у приміщенні сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» було проведено експертизу лічильника газу типу «MKM-U G6», зав. №295149, пок. 19008 про що складено Акт №881Е експертизи лічильника газу від 02.05.2019. Згідно зазначеного Акту, неможливо встановити автентичність пломб заводу виробника, при відкритті відлікового пристрою під час поверхневого огляду сторонніх предметів не виявлено, механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місті встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляду сторонніх предметів не виявлено. Відповідно до висновків комісії лічильник газу MKM-U G6 №295149 направлено для проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та 25.11.2020 складено висновок комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження №12927/13828. 24.03.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» було складено протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості відносно позивача, як споживача, та прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 23.04.2019 №ЗА2304/19, та нараховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 242194,93 грн. Актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» було нараховано позивачу також суму в розмірі 242194,93 грн. за період з 23.10.2018 по 22.04.2019. 23.04.2021 позивачем було направлено скаргу на дії відповідача до НКРЕКП, однак відповіді на неї не надано. Позивач вважає дії та рішення відповідача незаконними, та такими, що порушують її права, посилаючись на те, що ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз» не є постачальником природного газу споживачам, а тому не мав права безперешкодного доступу до лічильників газу споживача для перевірки показань фактично використаних обсягів природного газу. Підстав для складення акту про порушення за адресою позивача співробітником відповідача виявлено не було. При цьому, жодним нормативним актом не передбачено право ПАТ «Харківміськгаз» складати акти про порушення для фіксації будь-яких «підозр» та «сумнівів». Акт про порушення може фіксувати лише факти, які мають ознаки порушень, та під час проведення експертизи комісією АТ «Харківміськгаз» н було зроблено жодного висновку про вчинення позивачем дій, які б свідчили про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, та доказів того, що позивачем було вчинено правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не надано, також при проведенні експертизи були відсутні відповідні зразки пломб заводу-виробника, що унеможливлює встановлення достовірних фактів вчинення позивачем дій, які свідчать про втручання. Акт №881Е від 02.05.2019 є неналежним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника з боку позивача. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідач є оператором ГРМ, та при проведенні перевірки встановлено порушення, внаслідок чого було складено акт про порушення. Підозра ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу знайшла підтвердження в висновку експертизи, що свідчить про підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та має своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу. Внаслідок чого, був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 242194,93 грн. за період з 23.10.2018 по 22.04.2019. Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому вона просить задовольнити позовну заяву посилаючись на обставини зазначені в позові, та те, що відповідачем не спростовано тверджень позивача. Представник позивача адвокат Шматько Т.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник відповідача Зубрич Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені в поданому відзиві. 25.05.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Божко В.В. Ухвалою судді від 01.06.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та розпочато підготовче провадження у справі. 21.09.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 04.11.2021 вказану справу прийнято до провадження судді. Протокольною ухвалою суду від 30.05.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, та задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка. Ухвалою суду від 30.06.2023 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. З 14 травня 2019 року ПАТ «Харківміськгаз» іменується як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз». Тип Товариства змінений з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Відповідач є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . 23.04.2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків вул. Колосиста б.31 встановлено порушення Кодексу ГРМ підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ, навісна свинцова пломба заводу виробника викликає сумнів, про що складений акт про порушення №ЗА2304/19, скріплений підписами двох сторін, без зауважень. Також, 23.04.2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків вул. Колосиста б.31 складено акт про виявлені порушення №4660 щодо порушення Кодексу ГРМ, скріплений підписами двох сторін, без зауважень. 23.04.2019 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол №4660, скріплений підписами двох сторін, без зауважень. Згідно п.3 Протоколу про демонтаж лічильника, відповідач був повідомлений про дату проведення експертизи. 02.05.2019 року була проведена експертиза лічильника газу, в результаті якої було виявлено: механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місці встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено. Неможливо встановити автентичність пломб заводу-виробника у зв`язку з чим вирішено лічильник газу MKM-U G 6 №295149 направити для проведення експертизи в ХНДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Акт експертизи №881Е від 02.05.2019 року скріплений підписом відповідача. Відповідно до складеного акту розрахунку вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 242\~194,93 грн. за період з 23.04.2019 по 22.04.2019, що стягнути з позивача на користь відповідача заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2022 по справі №953/15518/21. Позивач з рішенням комісії АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021, та донарахуванням не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він є чоловіком позивачки, та до них в квітні 2019 року приїхали представники відповідача, які оглянули лічильник, і сказали, що було в нього втручання, потім забрали та запакували його в пакет, а потім їх визвали на комісію, та потім через 1,5 року вказаний лічильник був в порваному пакеті. Вказав, що вони завжди вчасно платили за послуги відповідача, боргів в них не було, та після проведення експертизи відповідач нарахував штраф. Вказав, що ніяких втручань в лічильник після його установки з їх боку ніколи не здійснювалось. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої\~статті 16 ЦК України). За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Судом та матеріалами справи встановлено, що представниками відповідача 23 квітня 2019 року дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності споживача природного газу [PERSON] , що підтверджується підписами споживача, та зауважень споживачем в акті про порушення №ЗА2304/19 викладено не було. Таким чином, споживач була ознайомлена з актом про порушення та нею було зроблено відмітку про ознайомлення з її змістом. При цьому, обов`язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку, якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача). В подальшому, з матеріалів справи вбачається, що споживач була присутня під час проведення експертизи лічильника, про що свідчить її підпис в Акті №881Е від 02.05.2019. Також судом встановлено, що на комісії з розгляду документів про порушення, які складені 24.03.2021 споживач також була присутньою, та вказала, що не згодна з рішенням комісії та висновком експерта. Вказані обставини не спростовані позивачем та її представником. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 02.05.2019 була проведена перша експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - МКМ-U G6 №295149, а саме неможливо встановити автентичність пломб заводу виробника. Механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місці встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено. Згідно висновку комплексного експертного трасо логічного електротехнічного дослідження №12927/13828 від 25.11.2020 року: п.1 маркувальне позначення «11», яке є на контактній поверхні наданої на дослідження окремо металевої пломби заводу виробника не відповідає зразкам маркувань металевих пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу (заводу виробника Premagas) за загальними ознаками; п.2.4- на металевій пломбі заводу виробника з відбитками матриць пломбувала ПКУ «11», наданої на дослідження, є сліди сторонньої дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при її повторному обстеженню (перевстановленню). Згідно п.3- на поверхні ведучої шестерні вимірювального механізму та на крайніх ділянках корпусу кріплення привідного механізму наявні сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника газу, згідно п.5-на контактних та внутрішніх поверхнях металевої пломби заводу виробника з відбитками матриць пломбувала «ПКУ»/ «11» наданої на дослідження окремо є сліди, характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу пристрою. Таким чином, висновками двох експертиз встановлено втручання в лічильній механізм. Підстав вважати вказаний висновок не обгрунтованим у суду не має, та стороною позивача він не спростований. Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18. При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, на яку посилався заявник у касаційній скарзі, та як підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. З огляду на вказане суд приходить до висновку , що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження двох експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу. Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку. Вказане стало підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення в сумі 242194,93 грн. Вказаний розрахунок позивачем не спростовано. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 рокуу справі № 454/1321/21 (провадження № 61-11760св22) та від\~08 лютого 2023 року у справі\~№ 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22). Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18). У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Тому необгрунтованими є доводи позивача щодо недотримання процедури періодичної повірки лічильника як на підставу спростовування доводів щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника. За вказаних обставин, враховуючи, що у позивача були наявні ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 про задоволення акту про порушення від 23.04.2019 №ЗА2304/19 складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed