Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

05 вересня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2021 о 20:15 за адресою: м. Київ, вул. Білицькій, 108, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в АТ «СК «Мега - Гарант» за полісом № 204085094. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вказує, що як власник транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] у встановленому законом порядку звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування. 24 грудня 2021 року АТ «СК «Мега - Гарант» здійснив часткове страхове відшкодування на користь позивача, в розмірі 19 511 грн 42 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди та врегулювання справи позивачем було залучена ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до Звіту № 698/12-21 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , становить 62 244 грн 58 коп. Вартість послуг ТОВ «Клевер Експерт» 2500 грн 00 коп., про що свідчить рахунок на оплату № 690/1 від 2-21 від 15.12.2021 та квитанція № 0.0.2379951964.1 від 15.12.2021. Вартість реального збитку завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2021, складає 64 744, 58 грн (62 244, 58 грн + 2500,00 грн). Так, сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу матеріального збитку 0,70 (без урахуванням ПДВ) становить 28 845 грн 09 коп. Таким чином, не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача АТ «СК «Мега - Гарант» сума, яка підлягає сплаті, складає 28 845 грн 09 коп. матеріального збитку та за проведення експертного дослідження 2500 грн. Загальна вартість становить 31 345, 09 коп., з якої АТ «СК «Мега - Гарант» виплатив 19 511 грн 42 коп. Отже, матеріальний збиток, який не сплатив АТ «СК «Мега - Гарант» становить 11 833 грн 67 коп. Крім того, сума матеріальної шкоди перевищує межі ліміту внаслідок фізичного зносу автомобіля, то різницю відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] у сумі 31 172 грн 85 коп. 05 вересня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 07 вересня 2022 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. 23 листопада 2022 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 13 грудня 2022 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою від 16.12.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач 1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.2021 о 20:15 за адресою: м. Київ, вул. Білицькій, 108, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в АТ «СК «Мега - Гарант» за полісом № 204085094. З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача АТ «СК «Мега - Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами. АТ «СК «Мега - Гарант» 24.12.2021 здійснив страхове відшкодування на користь позивача, в розмірі 19 511 грн 42 коп. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що для визначення завданої йому шкоди та у подальшому для розрахунку страхового відшкодування, він самостійно замовив оцінку завданого йому збитку у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до Звіту № 698/12-21 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , становить 62 244 грн 58 коп. Вартість послуг ТОВ «Клевер Експерт» 2500 грн 00 коп., про що свідчить рахунок на оплату № 690/1 від 2-21 від 15.12.2021. Саме з врахуванням відомостей, викладених у цьому висновку експерта, позивач виходить при визначенні вимог до обох відповідачів. Суд приймає як належний та допустимий доказ Звіт № 698/12-21 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, доданий до позову стороною позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 31071,73 грн, а без врахування ПДВ - 28845,09 грн, вартість відновлювального ремонту складає 62244,58 грн, оскільки будь-яких порушень при його складанні судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «СК «Мега - Гарант», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до вказаного страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування фактично виконав частково, зокрема сплатив тільки 19 511,42 грн, суд вважає, що з АТ «СК «Мега - Гарант» підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 9 333,67 грн. Разом з тим, статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З врахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, положень п.32.7 ст. 37 Закону за яким страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а також ст.ст. 34, 35, 36 цього Закону вбачається, що розмір матеріального збитку, який має виплатити страховик як страхове відшкодування розраховується на підставі звіту (висновку) спеціаліста з певними обмеженнями встановленими спеціальним законом, а решту коштів пов`язаних з відшкодуванням збитків на ремонт транспортного засобу має відшкодувати винна в ДТП особа. Даний висновок зроблений на підставі практики Верховного Суду, на яку в тому числі посилається сторона позивача в своєму позові. Отже, враховуючи, що суд стягнув зі страховика недоплачене страхове відшкодування, визначене відповідно до вимог закону, яке разом з виплаченою сумою становить 28 845,09 грн, а відповідно до звіту № 698/12-21, який судом враховано, як належний доказ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 62244,58 грн, суд вважає, що з відповідача [PERSON] , як винуватця завдання шкоди, підлягає до стягнення різниця між вказаною сумою і сумою матеріального збитку з урахуванням ПДВ 33 399 грн 49 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 31 172 грн 85 коп. З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з АТ «СК «Мега - Гарант» - 273,10 грн, з [PERSON] - 719,30 грн.

Outcome: approved