Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

26.10.2023р. представник відповідача [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 200,00 грн. за розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва. В обгрунтування заяви посилався на те, що відповідно до позовної заяви позивача просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 537 172,69 доларів США. 17.10.2023р. суд виніс рішення, яким було стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 381 840,31 доларів США. Позивач із заявою про зменшення позовних вимог та із зявою про зміну предмета позову або зміну позовних вимог не зверталася. У такому разі суд задовольнив позовну заяву частково. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 17.10.2023 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики- задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за розпискою від 15.11.2018р. у сумі 165 658,51 доларів США; суму боргу за розпискою від 01.02.2019р. у сумі 216 181,80 доларів США; стягнуто судовий збір у розмірі 12 405,00 грн. За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подала відповідь на відзив де зменшила позовні вимоги та під час розгляду спарви, надаючи пояснення, грунтувала їх саме зменшеними вимогами, а тому суд керувався вказаними зменшеними позовними вимогами і задовольнив їх. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки позов [PERSON] було задоволено, а тому витрати на правову допомогу покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed