Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, що мають юридичне значення. Заява вмотивована тим, що звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком та подавши всі необхідні для цього документи, вона отримала роз`яснення від працівників фонду про те, що в її трудовій книжці та архівній довідці наявні розбіжності з паспортними даними, тому їй не зможуть призначити пенсію та врахувати трудовий стаж, вказаний у трудовій книжці та архівній довідці.\~ Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , яка видана [PERSON] , 11.08.1980 року та архівної довідки про підтвердження трудового стажу, яка видана Архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, 31.08.2023 року № 07-04/123, що містить дані про прийняття на роботу ученицею в оздоблювальний цех з 05.08.1980 року, згідно наказу № 98 по Хустській фетро-фільцевій фабриці від 04.08.1980 року [PERSON] та звільнення з роботи швачки гарніровочного цеху згідно наказу № 60 по Хустській фетро-фільцевій фабриці від 17.10.1995 року [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. У позові просила про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення по справі від начальника головного управління А. Пентек, в якому вона просить справу слухати у відсутності їх представника з врахуванням поданого письмового пояснення. У поясненні зазначає про те, що факт належності документів, які підтверджують трудовий стаж заявниці, може бути встановлено у судовому порядку.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] усно звернулася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак отримала відмову у призначенні пенсії через невідповідність її імені та по батькові у трудовій книжці та архівній довідці з іменем, по батькові, вказаними у документі, який встановлює її особу. Під час вивчення документів, судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта заявниці, зазначено як [PERSON] , [INFO] , місце народження м. Хуст Хустського району Закарпатської області. (а.с. 13-17) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 19.09.1987 року Хустським районним відділом ЗАГС Закарпатської області, дошлюбне прізвище заявниці було « [PERSON] », а після укладення шлюбу « [PERSON] », ім`я, по батькові « [PERSON] ». (а.с. 12) Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 11.08.1980 року, видана вона на ім`я [PERSON] , [INFO] . (а.с. 5-7) Відповідно до архівної довідки архівного відділу Хустської районної військової адміністрації за вих. № 07-04/1233 від 31.08.2023 року наказом № 98 по Хустській фетро-фільцевій фабриці ( ВАТ підприємство Хуст) від 04 серпня 1980 року « [PERSON] » (так в документах) була прийнята на роботу ученицею в оздоблювальний цех з 05 серпня 1980 року. наказом № 60 по Хустській фетро-фільцевій фабриці (ВАТ підприємство Хуст) від 17 жовтня 1995 року « [PERSON] » (так в документах) швачка гарніровочного цеху була звільнена з роботи з 17 жовтня 1995 року. (а.с. 10) Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні імені та по батькові заявниці в документах, які надають їй право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують її особу. Встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки заявниці необхідно саме для призначення пенсії. Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні прізвище, дата народження та місце народження заявниці співпадають, суд констатує, що трудова книжка та архівна довідка, на які посилається заявниця, належать саме їй, [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Хуст Хустського району Закарпатської області. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню. Разом з тим, суд роз`яснює, що судове рішення не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працювала заявниця, а лише підтверджує належність такого документу заявниці, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать заявниці та є гарантованими ст. 46 Конституції України.

Outcome: approved