Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» про скасування заборони на нерухоме майно, посилаючись на те, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернулася до нотаріуса для оформлення права на спадщину на спадкове майно. Приватним нотаріусом було оформлено спадкове майно на [PERSON] та видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того, нотаріус повідомила, що на спадковий будинок накладена заборона відчуження 14.12.2006 року Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02.07.1991 року Могилів-Подільським заводом ім. Кірова, правонаступником якого є відповідач ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод». Згідно відповіді на адвокатський запит, [PERSON] отримував від ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод» 02.07.1991 року позику у сумі 3000,00 грн. і повернув борг в листопаді 1992 року. Також, нотаріусом було повідомлено, що даний арешт можливо зняти тільки в судовому порядку, оскільки на даний час накладенням заборон та їх скасуванням Державна нотаріальна контора не займається. Тому, представник позивача звернувся до суду, просить скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4221180 від 14.12.2006 року за №4221180, зареєстровану Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою згідно повідомлення б/н від 02.07.1991 Могилів-Подільським заводом ім. Кірова, накладену на будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Представник відповідача ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.11.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на спадковий будинок накладена заборона відчуження 14.12.2006 року за №4221180 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02.07.1991 Могилів-Подільським заводом ім. Кірова. Відповідно до відповіді ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод» № 44 від 07.03.2023, [PERSON] отримував позику від ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод» 02.07.1991 р. в сумі 3000 грн. і повернув борг в листопаді 1992 року. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2\~ст. 386 ЦК України). Згідно зі ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт на житловий будинок [ADDRESS] порушує права позивача як власника майна. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на належне позивачу майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,\~ст.41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.\~316, 317, 319,\~391 ЦК України, та

Outcome: approved