Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

02.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А. Ухвалою суду від 27.07.2023 року відкрито провадження у справі. У своїй заяві позивач посилається на те, що 23.06.2021 року від [PERSON] до Одеського міського центру зайнятості надійшли заяви про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Однак, при подачі заяв, відповідач приховала інформацію про надання послуг за винагороду за цивільно-правовим договором від 17.05.2021 року №387. [PERSON] своїм електронним підписом підтвердила, що з правами та обов`язками безробітного ознайомлена, зокрема й щодо відповідальності за достовірність поданої інформації. Наказами Одеського міського центру зайнятості від 23.06.2021 року та від 29.06.2021 року відповідачу призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю починаючи з 23.06.2021 року, спочатку у мінімальному розмірі, без урахування страхового стажу, пізніше, з 29.06.2021 року, призначено допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу. Наказом від 24.03.2022 року виплату вказаної допомоги припинено та знято [PERSON] з реєстрації як безробітної, у зв`язку з поданням нею письмової заяви. Під час здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої відповідачем до центру зайнятості, встановлено факт приховування інформації про зайнятість [PERSON] в період перебування в статусі безробітної, а саме надання послуг за винагороду за договором від 17.05.2021 року №387, укладеним з ДО «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України». Вказаний договір діяв з 17.05.2021 року до 31.12.2021 року, інформацію про припинення договору подано роботодавцем до податкового органу та до пенсійного фонду. За надані послуги [PERSON] нараховано винагороду, тобто вона у період дії вказаного договору була зайнятою особою, та не мала права на статус безробітної та отримання допомоги по безробіттю. Відповідачу за місцем реєстрації направлялась письмова претензія щодо вимоги повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 46676.66 грн., на яку вона надала відповідь та заперечувала факт її зайнятості в період перебування в статусі безробітної. На сьогоднішній день вимоги центру зайнятості добровільно виконано не було, суму боргу не сплачено. У зв`язку з вищевказаним позивач просить суд задовольнити заяву та стягнути з відповідача заборгованість з виплаченої їй допомоги по безробіттю. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.11.2023 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судові засідання 20.09.2023р. та 30.10.2023 р. не з`явився. Водночас, 25.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про слухання справи без її участі, просила позов задовольнити у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.88-89). Відповідач у судові засідання 20.09.2023р. та 30.10.2023 р. також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, так на її адресу направлялась ухвала про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання, яку вона отримала 04.09.2023 року особисто, про свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, та судова повістка на 30.10.2023 року, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82,86). Відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надавала, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача у заяві від 25.09.2023 року, відсутність відповідача на виклик до суду, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього\~Закону,\~Закону України «Про зайнятість населення»\~та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,\~страхування на\~випадок безробіття\~здійснюється за\~принципами: надання\~державних гарантій\~реалізації застрахованими\~особами своїх\~прав; обов`язковості\~страхування на\~випадок безробіття\~всіх працюючих\~на умовах\~трудового договору\~(контракту)\~та на\~інших підставах,\~передбачених законом,\~та можливості\~добровільного страхування\~у випадках,\~передбачених законом; цільового\~використання коштів\~страхування на\~випадок безробіття; солідарності\~та субсидування; обов`язковості\~фінансування Фондом\~загальнообов`язкового державного\~соціального страхування\~України на\~випадок безробіття\~витрат,\~пов`язаних з\~наданням матеріального\~забезпечення у\~випадку безробіття\~та соціальних\~послуг в\~обсягах,\~передбачених цим\~Законом; паритетності\~в управлінні\~страхуванням на\~випадок безробіття\~держави,\~представників застрахованих\~осіб та\~роботодавців; диференціації\~розмірів виплати\~допомоги по\~безробіттю залежно\~від страхового\~стажу та\~тривалості безробіття; законодавчого визначення умов і порядку здійснення страхування на випадок безробіття. Відповідно до\~ч.1ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж сім місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Судом встановлено, що до Одеського міського центру зайнятості 22.06.2021 року звернулась [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного (а.с. 40-41). \~ \~ \~ \~З правами та обов`язками зареєстрованих безробітних відповідач ознайомилась 01.07.2021 року (а.с.42). Наказом Одеського міського центру зайнятості від 23.06.2021 № НТ210623, з 23.06.2021 року [PERSON] надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, також наказом Одеського міського центру зайнятості від 24.03.2022 року № НТ220324 [PERSON] припинено виплату по безробіттю, що підтверджується витягом з наказів про прийняті рішення по [PERSON] (а.с.43-45). Актом №626 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 06.06.2022 року встановлено, що між [PERSON] та Державною організацією «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» було укладено цивільно-правову угоду №387 від 17.05.2021 року, за надані послуги отримала дохід (а.с.46). Матеріали справи містять копію цивільно-правового договору № 387 від 17.05.2021 року, укладеного між [PERSON] та ДО «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», відповідно до п.п.1.1 п.1 вказаного договору, за послуги, що надаються виконавцем, замовник зобов`язується виплачувати виконавцю винагороду, згідно п.п.5.1 п.5 договору, зазначений договір діє до 31.12.2021 року (а.с.47-50). Згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2021 року та 02.06.2021 року, за послуги, надані [PERSON] , остання отримала винагороду у розмірі 650.00 грн. та 700 грн. (а.с.51-52). З довідки Одеського міського центру зайнятості від 05.07.2022 року, вбачається, що розмір надлишково виплачених коштів [PERSON] матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з 23.06.2021 року по 24.03.2022 року становить 46676 грн. 66 коп. (а.с. 66). Відповідачу 12.07.2022 року Одеським міським центром зайнятості направлялась претензія про відшкодування незаконно отриманих коштів (а.с.54). [PERSON] надала відповідь на претензію, зазначила, що нею були надані повні та достовірні дані до Одеського міського центру зайнятості (а.с.56-57), однак кошти не відшкодувала. Укладення цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг виконання робіт за винагороду є обставиною, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю та є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості соціальних послуг. Такий правовий висновок, викладений Касаційним цивільним судом Верховного суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 367/2095/17, від 27 лютого 2019 року у справі №464/9098/16-ц від 06 червня 2019 у справі. Укладаючи договір цивільно-правового характеру 17.05.2021 року, строком дії до 31.12.2021 року, метою якого є отримання грошової винагороди за надання послуг, [PERSON] мала усвідомлювати наслідки укладення такого договору. У відповідності до ч.2\~ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,\~застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг Частиною 3\~ст.36\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Враховуючи, що відповідач виконувала оплачувану роботу на підставі цивільно-правового договору, укладеного 17.05.2021 року, строком дії до 31.12.2021 року, відтак вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю в період з 23.06.2021 року, так як на момент звернення з заявою про надання статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю відносилась до зайнятої категорії населення. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що відповідач безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 46676 грн. 66 коп., яка підлягає поверненню, в зв`язку з чим позов є обґрунтованим, законним, та підлягає задоволенню. В порядку\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved