Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Представник позивачки, адвокат Малиновська М.М. звернулась до суду з позовом, вказуючи, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2017 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою, та спір щодо обраного місця проживання дитини відсутній. Стверджує, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери та протилежні погляди на сімейне життя. Позивач та відповідач не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Будь яке спілкування між ними завдає позивачці болю та є неприйнятним, оскільки вона дізналася про подружню зраду. Переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому, просить суд шлюб між сторонами розірвати, відновити позивачці дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. Від представника позивачки, адвоката Малиновської М.М. до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі та без участі позивачки. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, та справу просить розглянути без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З 02 червня 2017 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що було видане Виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області. Від спільного життя сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , що було видане 16 січня 2019 року Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, згідно із ч. 1 ст. 24 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при взаємовідносинах, які склались між сторонами, які не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо, їхня сім`я існує формально та збереження її неможливе. Вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе відновити [PERSON] її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано\~статтею 59 Конституції України\~та\~статтею 15 ЦПК України. За приписами статей\~133,\~137 ЦПК України\~витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачці правничу допомогу надавала адвокат [PERSON] на підставі Договору № 25/09/22 про надання правової допомоги від 25 вересня 2023 року та ордеру серії ВК № 1104307 від 26 вересня 2023 року. Згідно розрахунку № 1 від 25 вересня 2023 року, витрати пов`язані з наданням правової допомоги складають 4 000 грн. 00 коп. Відповідно до частини другої\~статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, який позовні вимоги визнав повністю, на користь позивачки понесені нею витрати на правничу допомогу, а також, на підставі\~статті 141 ЦПК України, витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved