Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

31.07.2023 року позивач АТ "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіна обґрунтування зазначивши, що 23.02.2022 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1002101425701, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 100000 грн., в порядку та умовах, визначених даним правочином. Однак, [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим у нього станом на 18.06.2023 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 131596, 13 грн., з яких: 100000 грн. - заборгованість за кредитом; 13 грн. - заборгованість за процентами; 31583, 13 грн. - заборгованість за комісією. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 131596, 13 грн., а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2022 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1002101425701, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 100000 грн., в порядку та умовах, визначених даним правочином. Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував [PERSON] суму кредиту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № TR.56242437.108719.8810 від 23.02.2022 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 18.06.2023 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 131596, 13 грн., з яких: 100000 грн. - заборгованість за кредитом; 13 грн. - заборгованість за процентами; 31583, 13 грн. - заборгованість за комісією. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 131596, 13 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved