Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 19.09.2023 із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 412071 від 27.06.2020 у сумі 18 860 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. Натомість у судовому рішенні не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, заявлених позивачем, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02484-01/2021 від 05.01.2021, у звязку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України. Представник позивача Пархоменко Є.Д. надав до суду заяву про розгляд без його участі заяви про ухвалення додаткового рішення, яку підтримав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації (проживання), що відповідає вимогам п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Водночас судом враховано правову позицію викладену у Постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185 св 23), у якій зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку із «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/78 (61-185-св23). Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає положенню ч. 4 ст. 270 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В обґрунтування позовної вимоги, стосовно якої позивач просить винести додаткове рішення, зазначено, що 05.01.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 02484-01, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та надіслано на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, Сторони погодили, що перехід від клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому - передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому - передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з реєстром боржників № 1 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 12 640, 80 грн., з яких: 4 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 640, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язується протягом десяти днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію, передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. У разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повернення наданого йому кредиту у строки, передбачені кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, якщо фактор не виконає цього обов`язку боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач із будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі викладеного вище, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а тому стягує зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 02484-01/21 від 05.01.2021 у сумі 12 640, 00 грн. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved