Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

В жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулось суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 12.07.2019 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №592299774. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі та на умовах що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 44645,19 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте дану вимогу було залишено без реагування. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44645,19 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2019 між відповідачем [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта № 592299774 на укладення угоди надання кредиту, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», згідно умов яких [PERSON] отримав кредит у сумі 28390,60 грн. Процентну ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 40,00% річних. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до оферти, [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, наведені в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору та розміщені та сайті банку: www.alfabank.ua. 12.08.2022 загальними зборами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення по зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З виписки по рахунку за період з 12.07.2019 по 28.02.02.2023 [PERSON] в АТ «Сенс Банк» вбачається, що з відритої кредитної картки із встановленим кредитним лімітом здійснювались розрахунки, перекази та договірне списання заборгованості та процентів за договором, проте свої зобов`язання щодо повернення цих коштів банку належним чином не виконав. Як видно із наданого суду розрахунку, станом на 28.02.2023 за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість сумі 44645,19 грн. На адресу [PERSON] було скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 03.07.2023, якою повідомлено відповідача про необхідність виконання зобов`язань перед банком у сумі 44645,19 грн. протягом 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Проте відповідач, користуючись кредитним коштами, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань станом на 28.02.2023 утворилася заборгованість за кредитним договором № 592299774 від 12.07.2019 року, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 44645,19 грн. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» згідно кредитного договору № 592299774 від 12.07.2019 заборгованість в сумі 44645,19 грн., підлягають до задоволення. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2684,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved