Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у виді 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 13\~630,24 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2010 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07191-150610 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 5000 грн на строк починаючи з 15.06.2010 року по 13.06.2016 року зі сплатою 0,01% річних за користування кредитними коштами. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому Банк звернувся до суду із позовом для стягнення заборгованості, яка становила 13195,67 грн. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору рішенням Вільнянський районний суд Запорізької області від 24.07.2015 року по справі №314/2415/15 стягнув з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13195,67 грн. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат з огляду на наступне. 17.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-07191-150610 від 15.06.2010 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03 -27-000001-b від 17.04.2020 року. За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1 611 610,66 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 611 610,66 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року лот № GL4N015727», що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 27.04.2020 року. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-07191-150610 від 15.06.2010 року. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-07191-150610 від 15.06.2010 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Вільнянський районний суд Запорізької області своєю ухвалою від 08.11.2022 року замінив сторону АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по справі №314/2415/15 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 24.07.2015 року. Ухвалою суду від 13.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 17.05.2023 суд постановив розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини: З матеріалів справи судом встановлено, що 15.06.2010 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07191-150610 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 5000 грн на строк починаючи з 15.06.2010 року по 13.06.2016 року зі сплатою 0,01% річних за користування кредитними коштами. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.07.2015 року по справі №314/2415/15 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13195,67 грн. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-07191-150610 від 15.06.2010 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Вказане узгоджується з правовими висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 589/3683/16-ц). Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. (правова позиція Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17. У постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц прописано, що стаття 625 ЦК визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У п.44 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15ц сформульовано правовий висновок про те, що приписист.625 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання, так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання. Разом з тим, з 17 березня 2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і станом на даний час. Вимоги позивача про застосування ст.625 ЦК України заявлені в тому числі за період, який стосується періоду дії в країні воєнного стану. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми на період дії воєнного стану, а саме з 24 лютого 2022 року по 10 березня 2023 року (строк заявлений у позові). Отже, розмір 3% річних складає 1\~934,88 грн., відповідно нижче наведеного розрахунку. РОЗРАХУНОК 3% річних Дата початку розрахункуДата кінця розрахункуКількість днівСума, що береться до розрахункуЗ % річнихНараховано відсотків 07.04.201731.12.201726913 195,673291,75 01.01.201831.12.201836513 195,673395,87 01.01.201931.12.201936513 195,673395,87 01.01.202031.12.202036613 195,673396,95 01.01.202131.12.202136513 195,673395,87 01.01.202223.02.20225413 195,67358,57 ВСЬОГО:\~\~\~\~1 934,88 3% річних = Сума боргу*Кіл.днів*3/365/366 Розмір інфляційних втрат складає 5\~172,70, відповідно до наведеного розрахунку. ПеріодЗалишок заборгованостіІндекс інфляції, %Інфляційні втрати квітень 201713 195,67100,90118,76 травень 201713 195,67101,30171,54 червень 201713 195,67101,60211,13 липень 201713 195,67100,2026,39 серпень 201713 195,6799,90-13,20 вересень 201713 195,67102,00263,91 жовтень 201713 195,67101,20158,35 листопад 201713 195,67100,90118,76 грудень 201713 195,67101,00131,96 Індекс інфляції 2018 р.13 195,67109,801 293,18 Індекс інфляції 2019 р.13 195,67104,10541,02 Індекс інфляції 2020 р.13 195,67105,00659,78 Індекс інфляції 2021 р.13 195,67110,001 319,57 січень 202213 195,67101,30171,54 \~\~\~5 172,70 Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial