Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири , у розмірі 167\~417,80 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2000,00 гривень, судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 грудня 2017 року [PERSON] та членам сім`ї було видано ордер на житлове приміщення №382 серія М на право на зняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . де зареєстровані та продовжують проживати по теперішній час члени її сім`ї. Балансоутримувачем будинку [ADDRESS] ». 08 червня 2021 року в житловому приміщенні, користувачем якого є позивач, відбулося залиття. Факт залиття зафіксовано Актом №2 від 08.06.2021 року , складеним комісією у складі голови правління та членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143». Вищевказаним Актом зафіксовано проведене обстеження квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] . квартири [ADDRESS] та першого поверху та встановлено, зокрема, наступне: «В кв.№4 власник [PERSON] , шланг підведення холодної води став не придатним, внаслідок чого затоплені квартири на третьому, другому поверсі та приміщення на першому поверсі». «В кв. [ADDRESS] власник [PERSON] , з-під електроосвітлювальних приладів, вмонтованих в стелю, тече вода, натяжна стеля залита водою, стіни мокрі, в спальні мокрі плями на стінах та стелі, ламінат на підлозі та меблі мокрі». \~ \~ \~ \~ У відповідності до звіту по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові обєкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: [ADDRESS] у результаті залиття, складеного на підставі обстеження житлового приміщення 06.07.2021 року, вартість матеріального збитку складає 167 417 грн. 80 коп. Оскільки добровільно відшкодувати вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, відповідач відмовляється, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що наданий позивачем акт № 2 від 08 червня 2021 року не відповідає вимогам пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Посилається на те, що представники- організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та представники організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, при його складенні присутні не були. При цьому висновки щодо причин залиття квартири позивача, складені лише одними представниками ОСББ, які не являються спеціалістами в галузі обслуговування будинків та систем водопостачання, викликають сумнів у їх достовірності. В акті також не зазначено про присутність під час його складання власників (користувачів) квартир, які були оглянуті комісією.Крім того, комісія не оглянула квартиру [ADDRESS] , яка розташована над належною їй квартирою, та квартирою позивача, з якої, можливо, і відбулося залиття квартири позивача.Також комісія не встановила особу, з вини якої сталося залитт я квартири позивача, що є обов`язковим. Місце протікання в акті не зазначено. Також у відзиві відповідач послалася на те, що викликає сумнів у достовірності висновок по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові об`єкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: [ADDRESS] у результаті залиття, складеного оцінювачем [PERSON] .. Відповідач вказує на те, що , як вбачається з висновку, в кожній із оглянутих оцінювачем кімнат, останнім зазначено, зокрема, вартість демонтажу, повторного монтажу стелі з гіпсокартону, вартість гіпсокартону, та демонтажу, монтажу шпалер на стінах. Разом з тим, у акті № 2 від 08 червня 2021 року вказано, що у квартирі [ADDRESS] натяжна стеля залита водою. При цьому звертає увагу суду, що натяжна стеля і стеля із гіпсокартону - це різні речі. Про пошкодження стелі з гіпсокартону вищевказаний акт інформації не містить, а тому висновок в цій частині не може прийматися до уваги судом. Крім того викликає сумнів доцільність демонтажу зі стелі каркасу з металевих профілів.Також у висновку вказано про вартість ламінату "Egger", разом з тим матеріали справи доказів пошкодження ламінату саме вказаного виробника і саме в кількості, вказаній у висновку, не містять. Аналогічна ситуація склалася також із меблями. Оцінювачем зазначено про необхідність придбання кухонного гарнітуру, шириною 2,4 м. погонних, вартістю 26880 грн., двуспального ліжка з матрацом, вартістю 24406 грн., тумби для телевізору, вартістю 12015 грн., комоду для речей, вартістю 7640 грн.. При цьому оцінювач не зазначив виробника та назви моделей вищевказаних меблів, що не дає змоги перевірити правильність їх оцінювання. Зазначає, що матеріали справи, крім того, взагалі не містять доказів того, що пошкодженими були меблі, зазначені у висновку, оскільки від виробника залежить їх вартість. Таким чином може скластися ситуація коли у позивачки були пошкоджені менш коштовні меблі, а вона вирішила за чужий рахунок купити собі більш коштовні меблі. Також зазначає про те, що оцінювач про дату здійснення огляду квартири позивачки її не повідомляв, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості прийняти в ньому участь, і, зокрема, заперечувати проти включення речей до висновку. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] вважав заперечення [PERSON] необґрунтованими, послався на те, що Акт містить достатню кількість інформації для того, щоб встановити факти та обставини, які мають значення для справи, а наданий разом з позовом Звіт по визначенню матеріального збитку, заподіяного позивачу, містить детальну характеристуку об`єкта оцінки, обґрунтування застосованих методичних підходів до оцінки, визначення обсягу робіт по усуненню збитку, і відповідачем не спростований жодними доказами. Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року\~призначено по справі судову товарознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року\~\~поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта. Ухвалою суду від 30 січня 2023 року\~\~встановлено [PERSON] строк для оплати вартості судової товарознавчої експертизи відповідно рахунку Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 10873,92 грн., протягом десяти днів, з дня отримання ухвали суду. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2022 \~року про призначення по справі судової товарознавчої експертизи. У вступному слові представник позивача, позивач , позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав викладених у відзиві. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає в квартирі [ADDRESS] . В червні 2021 року він був на роботі . Йому зателефонували та повідомили, що в будинку відбувається затоплення. Коли він приїхав, побачив з вулиці, що стіна в будинку волога, тече вода. В його квартирі , яка розташована на другому поверсі, також зі стелі текла вода, було пошкоджено речі. Він піднявся до квартири [PERSON] та побачив, що в неї з квартири зі стелі тече вода, а на підлозі води було по щиколотку. Разом з іншими мешканцями будинку він піднявся до квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] .. Квартира була відчинена. Воду прибирала особа, що там проживає, на прізвище [PERSON] . В квартирі [PERSON] під умивальником на кухні прорвало трубу та з неї витікала вода. [PERSON] в квартирі не було, її викликали, однак вона не з`явилася. Після вказаних подій було складено акт. В подальшому до нього приходила [PERSON] та обіцяла відшкодувати заподіяну шкоду, однак цього не зробила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є головою ОСББ «Гоголя 143». 2-3 роки тому, влітку, точної дати не пам`ятає, в будинку [ADDRESS] відбулося затоплення, внаслідок якого промокли навіть стіни в будинку з третього поверху до підвального приміщення. Комісією, зі складу членів ОСББ, було оглянуто квартиру [PERSON] , та виявлено, що причиною залиття є прорив труби на кухонному змішувачі. Оскільки в квартирі [PERSON] мешкає її родичка, а сама [PERSON] в квартирі не проживає, то обстеження було проведено у її присутності, за відсутності відповідача. Також комісією було обстежено квартиру [PERSON] , у якої в усіх кімнатах було затоплення, та зі стелі капала вода. За наслідками обстеження було складено акт, який був підписаний усіма членами комісії. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оглянувши диск з відеозаписом наслідків затоплення, приходить до наступних висновків. Частинами першою та другою\~статті 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень\~статті 1166 ЦК України\~дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня\~\~\~1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Судом встановлено, що 08 червня 2021 року в результаті пошкодження шлангу підведення холодної води , який став непридатним, в квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] та займає приміщення в квартирі [ADDRESS] , було затоплено квартиру [ADDRESS] , наймачем якої є [PERSON] на підставі ордеру № 382 серії М від 11.12.2017 . Відповідно до акту № 2 від 08 червня 2021 року, складеного комісією в складі голови ОСББ «Гоголя 143» Кандибка Н.В., членів правління - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в ході обстеження квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] та першого поверху було виявлено наступне: «В кв. №4 власник [PERSON] , шланг підведення холодної води став не придатним, внаслідок чого затоплені квартири на третьому, другому поверсі та приміщення на першому поверсі». «В кв. [ADDRESS] власник [PERSON] , з-під електроосвітлювальних приладів, вмонтованих в стелю, тече вода, натяжна стеля залита водою, стіни мокрі, в спальні мокрі плями на стінах та стелі, ламінат на підлозі та меблі мокрі». Також, в акті зазначено, що у приміщеннях на першому поверсі мокра стеля та стіни, а зовнішня стіна будинку мокра між 4-им та 3-им поверхом, та між 2-им та 1-им поверхом. Обставини зазначені в акті зафіксовано на фото та відеозйомці, які оглянуті в судовому засіданні. Акт підписано усіма членами комісії. Факт затоплення 08 червня 2021 року квартири [ADDRESS] , наймачем якої є [PERSON] , через прорив труби на кухонному змішувачі, в квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] .. Доказів відсутності своєї вини [PERSON] не надало. Доводи відповідача про те, що акт № 2 \~\~\~\~\~\~від 08 червня 2021 року не відповідає формі, визначеній пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, а тому є недопустимим та недостовірним доказом, не можуть бути прийняті судом з огляду на таке. Статтею 78 ЦПК України\~передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті\~12\~та частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З наданого [PERSON] акта обстеження приміщення вбачається, що складений акт відповідає за формою та змістом вимогам, визначеним наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки в ньому зазначені всі відомості: дата та місце складання, члени комісії, місце залиття, подія, що трапилась, наслідки залиття, причини залиття. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] не мешкає в належній їй на праві власності квартирі, а в ній проживає її родичка, що підтверджено показаннями свідків. Крім того, згідно показань свідка [PERSON] , остання запрошувалася для складання акта, однак не з`явилася , через що обстеження квартири відбулося в присутності особи, що там проживає. Недотримання форми акта не спростовує факту залиття квартири, де мешкає позивач. Суд зазначає, що вказані в акті обставини відповідачем не спростовані, а сам акт не оскаржувався. При цьому, вони також підтверджені показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Отже, залиття\~квартри, наймачем якої є позивач в результаті того, що став непридатний шланг підведення холодної води в квартирі, яка належить [PERSON] , є підставою для відшкодування спричиненої майнової шкоди. Згідно Звіту по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові об`єкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: [ADDRESS] у результаті залиття, складеного на підставі обстеження житлового приміщення 06.07.2021 року, вартість матеріального збитку складає 167 417 грн. 80 коп.. Судом встановлено, що Звіт, наданий позивачем, є письмовим доказом, складеним належним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 1097/20, який виданий Фондом державного майна України 15 грудня 2020р. З огляду на вищевикладене , суд визнає необгрунтованими доводи відповідача про недопустимість Звіту як доказу у справі , оскільки Звіт містить ретельний аналіз пошкоджень квартири позивача та розмір витрат, яких позивач має понести на її відновлення, тобто інформацію, що є предметом доказування у справі, складений компетентним суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, суд зауважує, що відповідачем [PERSON] не було спростовано належними та допустимими доказами вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу. Так, ухвалою суду від 13 лютого 2023 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2022 \~року про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки відповідач відмовилася сплачувати вартість експертизи. Разом з тим , суд вважає слушними доводи відповідача в тій частині , що пошкодження квартири позивача є меншими, ніж вказано у Звіті з оцінки майна. Так , судом встновлено, що згідно зі Звітом по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові об`єкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: [ADDRESS] у результаті залиття, складеного на підставі обстеження житлового приміщення 06.07.2021 року, оцінювачем вартість заподіяного збитку розрахована з урахуванням необхідності придбання нових меблів (кухонного гарнітуру, шириною 2,4 м. погонних, вартістю 26880 грн., двуспального ліжка з матрацом, вартістю 24406 грн., тумби для телевізору, вартістю 12015 грн., комоду для речей, вартістю 7640 грн.) , повної заміни дверей та улаштуванням покриття підлоги з ламінату "Egger". Однак, а акті № 2 від 08.06.2021 зазначено лише, що ламінат на підлозі та меблі мокрі. Відомості про пошкодження дверей не зазначено. З наданого позивачем відеозапису щодо фіксації наслідків залиття, суд не побачив зафіксованого пошкодження ламінату, меблів та дверей через залиття. Отже , загалом слід виключити з матеріальної шкоди, зазначеної у Звіті , вартість ламінату , дверей , робіт з їх демонтажу та встановлення, а також вартість меблів, яка окремо визначена у звіті на суму 70941,00 грн. , виходячи з наступного розрахунку: Приміщення №42 Розбирання покриттів з ламінату на загальну суму 411,64грн. ( 207.22грн. загальна вартість + 204,42грн. заробітної плати) Улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм на загальну суму 664,20грн. (459,78грн. загальна вартість + 204,42грн. заробітної плати) Ламінат Egger загальною вартістю 6933,30грн. Демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах на загальну суму 68,63грн. (36,11грн. загальна вартість + 32,52грн. заробітної плати) Установлення дверних коробок в перегородках на загальну суму 560,12грн. ( 324,63грн. загальна вартість + 235,49грн. заробітної плати) Установлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних на загальну суму 84,36грн. ( 42,92грн. загальна вартість + 41,44грн. заробітної плати) Двері міжкімнатні ART -06.02 загальною вартістю 6475грн. Всього: 15197,25грн. 39440,86грн. -15197,25грн.= 24243,61грн. Приміщення №41 Розбирання покриттів з ламінату на загальну суму 612,36 грн. ( 308,27грн. загальна вартість + 304,09грн. заробітної плати) Улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм на загальну суму 988,06грн. (683,97грн. загальна вартість + 304,09грн. заробітної плати) Ламінат Egger загальною вартістю 10314грн. Демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах на загальну суму 68,63грн. (36,11грн. загальна вартість + 32,52грн. заробітної плати) Установлення дверних коробок в перегородках на загальну суму 560,12грн. ( 324,63грн. загальна вартість + 235,49грн. заробітної плати) Установлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних на загальну суму 84,36грн. ( 42,92грн. загальна вартість + 41,44грн. заробітної плати) Двері міжкімнатні ART -06.02 загальною вартістю 6475грн. Всього: 19102,53грн. 44699,58грн. -19102,53грн.= 25597,05грн. Таким чином,\~матеріальна шкода\~до відшкодування\~за відліком\~вищенаведених зайво\~включених витрат\~становитиме:\~ Прим.45 + прим.42+ прим. 41, а саме 12336,34грн. + 24243,61грн. +25597,05грн.= 62177, 00 грн. Доводи відповідача щодо відсутності необхідності демонтажу та монтажу гіпсокартону на стелі , суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису наданого позивачем вбачається, на на стелі в її квартирі , крім натяжної стелі , наявні конструкції з гіпсокартону, які зазнали пошкодження внаслідок залиття. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo\~Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88). Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в сумі 62 177,00 гривень. Оскільки позов було задоволено частково на 37,13% з відповідача слід відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягнути на користь [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження в сумі 742,60 гривень, а також судовий збір в сумі 621,77 гривень.

Outcome: partial