Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Мельник Ю.А.), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Горай О.С.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 44409 від 08.09.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 911,82 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.01.2021 року він за місцем роботи отримав копію постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № [NUMBER], з якої дізнався про існування вказаного виконавчого провадження та вчинення 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису № 44409 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 911,82 грн. Вказує, що не укладав будь-яких договорів з ТОВ «ФК «АЛАНД» та ніяких повідомлень про відступлення прав вимоги не отримував. Зазначає, що у 2013 році уклав з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитний договір, останній платіж за яким було здійснено у 2013 році та з цього часу кредитор не звертався з позовом до боржника, а також не повідомляв боржника про зміну кредитора у правовідносинах, що виникли між ним та банком. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог, а також нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого документа за строк більше, ніж три роки. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 44409 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 911,82 грн.; витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № [NUMBER]; витребувати у ТОВ «ФК «АЛАНД» належним чином засвідчені копії кредитної справи [PERSON] , інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку позивальника [PERSON] , відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, розрахунок заборгованості по вказаному кредитному договору; копії всіх документів, що складають кредитний портфель за кредитним договором, де боржником є [PERSON] ; копії договорів про відступлення права вимоги по кредитному договору, укладеному з [PERSON] з додатками, включаючи акт приймання-передачі кредитного договору, докази сплати винагороди за договором факторингу чи договорами купівлі-продажу кредитних договорів, повідомлення боржнику/поручителю про укладання договору факторингу та докази направлення такого повідомлення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року, 29.01.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 29.01.2021 року та 01.02.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Полтавець Т.О. надійшли заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 44409 від 08.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 911,82 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 44409 від 08.09.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. 21.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії кредитної історії [PERSON] станом на 09.04.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.03.2022 року. 24.03.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 31.08.2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 44409 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 911,82 грн. та документів, на підставі яких його було вчинено; витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 44409 від 08.09.2020 року та документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER]. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року, у зв`язку із витребуванням доказів, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.03.2023 року. 06.03.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове засідання призначено на 13.06.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.09.2023 року. 26.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року надійшли витребувані документи, а саме: копія заяви ТОВ «ФК «АЛАНД» про примусове виконання рішення від 26.11.2020 року за вих. № 20052831; копія договору № 1575/05192LCCAI від 09.11.2013 року про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку, встановлення кредитного ліміту та страхування життя клієнта; копія виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.09.2020 року № 44409; копію довіреності ТОВ «ФК «АЛАНД». 21.09.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 07.11.2023 року. В судове засідання 07.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. У позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а позивач у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 09.11.2013 року між [PERSON] (далі - Клієнт), Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк», Банк) та Приватним акціонерним товариством «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» (далі - ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ», Страховик) укладено кредитний договір № 1575/05192LCCAI (далі - Договір; а. с. 151 - 154). Як визначено у п. 1.1 - 1.3. Договору, Банк надає Клієнту у користування спеціальний платіжний засіб - міжнародну картку Visa Electron з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку, які є невід`ємною частиною цього Договору. Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, операції за яким можуть здійснюватися з використанням картки та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом встановлення Клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів Клієнта на рахунку. Згідно п. п. 1.4. - 1.7. Договору, розмір кредитного ліміту становить 5 900,00 грн. В межах встановленого кредитного ліміту Клієнт доручає Банку перерахувати страхову премію у розмірі 900,00 грн. на рахунок Страховика не пізніше наступного банківського дня з моменту укладення цього Договору. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 77,00 грн. Розмір щомісячного платежу становить 297,00 грн. Строк дії кредитного ліміту - 36 місяців від дати укладення цього Договору або дати зменшення до 0,00 грн. і не поновлення, у випадках, передбачених цим Договором та Правилами. У разі якщо Клієнт не користується кредитним лімітом (або його частиною) протягом 6 місяців поспіль, Банк має право припинити дію кредитного ліміту по закінченні такого шестимісячного терміну. 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 44409, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 1575/05192LCCAI від 09.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», за період часу з 11.08.2020 року до 17.08.2020 року у розмірі 13 411,82 грн., яка складається з: 5 900,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 511,82 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню - 13 911,82 грн. (а. с. 155). 15.12.2020 року ТОВ «ФК «АЛАНД» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. із заявою від 26.11.2020 року за вих. № 20052831 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 44409 (а. с. 150). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 13.01.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 44409 (а. с. 13 - 15). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як встановлено судом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, а наданий нотаріусу кредитний договір № 1575/05192LCCAI від 09.11.2013 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також, суд звертає увагу, що виконавчий напис № 44409 від 08.09.2020 року вчинено щодо стягнення заборгованості за період часу з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Разом з тим, у кредитному договорі № 1575/05192LCCAI від 09.11.2013 року сторони погодили, що строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців. Тобто вимогу ТОВ «ФК «АЛАНД» пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 08.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованого в реєстрі за № 44409 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 13 911,82 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 362,00 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 73395 від 26.01.2021 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 085297 від 28.01.2021 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 362,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved