Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне", про стягнення збитків, завданих залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог вказала те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , квартира належить позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.1997 реєстраційний номер - 2931, право власності зареєстроване в КП «РМБТІ» 04.12.1997 за №2789. Житловий будинок [ADDRESS] , у якому розташована належна позивачці квартира, перебуває на обслуговуванні в ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне». 07 листопада 2022 року відбулося залиття квартири позивачки внаслідок виходу з ладу крана для стравлення повітря (кран Маєвського) у квартирі [ADDRESS] , що стверджується Актом від 17.11.2022 про залиття, складеного комісією ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне». Як зазначено в Акті, внаслідок затоплення було замочено стелю в кімнаті, стелю в коридорі, стіну на кухні, електропроводку у ванній кімнаті та на кухні, підлогу на кухні. Таким чином, залиття квартири сталося внаслідок неналежного утримання власником квартири [ADDRESS] інженерного обладнання квартири, тому, на думку позивачки, збитки завдані залиття квартири має відшкодувати власник квартири [ADDRESS] . Відповідно до Висновку судового експерта Сапунової А.І. №02/23 від 21.01.2023 вартість відновлюваного ремонту квартири внаслідок її затоплення становить 31 248, 00 грн. Оскільки відповідач не відшкодовує для позивачки заподіяні збитки добровільно, то це змушує її звернутися в суд про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири. Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представником подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] ,що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Онищуком І.М. 24.10.1997. Згідно акту про залиття від 17.11.2022, складеного комісією ТОВ "УК "Житло Сервіс Рівне", слідує, що 07.11.2022 відбулося залиття квартири позивачки внаслідок виходу з ладу крана для стравлення повітря (кран Маєвського) у квартирі [ADDRESS] , внаслідок затоплення було замочено стелю в кімнаті, стелю в коридорі, стіну на кухні, електропроводку у ванній кімнаті та на кухні, підлогу на кухні. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 25.01.2023 № 02/23, складеного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , внаслідок затоплення квартири водою, станом на час проведення дослідження може становити 31 248, 00 грн. Відповідно до ч. 3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 та 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Таким чином, враховуючи відомості, що містяться в Акті про залиття від 17.11.2022, а саме, що залиття квартири позивачки сталось за вини відповідача, суд приходить до висновку, що саме відповідач має нести відповідальність за спричинену позивачці шкоду, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки кошти в сумі 31 248, 00 грн в рахунок відшкодування завданої їй майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями статей 133, 139 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта №02/23 від 25.01.2023було підготовлено за заявою позивачки в межах підготовки подання позовної заяви до суду та сплачено за таку екпертизу 5 320, 00 грн. Також, при зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн. За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 6 393, 60 грн (5 320,00 + 1073,60).

Outcome: approved