Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернувся з\~уточненим позовом\~до суду\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з 24 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. 25 червня 2019 року рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми по справі № 592/6370/19 шлюб було розірвано. В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми розглядалась цивільна справа № 592/13818/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою від 12.08.2020 по справі № 592/13818/19 Ковпаківський районний суд м. Суми затвердив мирову угоду про поділ майна подружжя між сторонами. Згідно умов мирової угоди за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, загальною площею 54,46 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності двокімнатної квартири, загальною площею 54,46 кв.м, житловою площею 29,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 19472448 від 25.03.2014, видане Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області. Вказана квартира була об`єктом іпотеки відповідно до Договору про внесення та доповнень № 1 до договору іпотеки (без оформлення заставної) від 05.06.2013 № 145/2013-ІФ, Додаткової угоди № 1 від 25.04.2014 до кредитного договору від 05.06.2013 № 079/06/2013/0303 та Акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмет забезпечення від 25.04.2014, укладених між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». На момент розірвання шлюбу квартира, яка знаходилась за адресою: [ADDRESS] , продовжувала перебувати в іпотеці по кредитному договору № 079/06/2013/0303 від 05.06.2013 у ПАТ «Укргазбанк». Заборгованість за даним договором сплачена подружжя до розірвання шлюбу повністю не була, та станом на момент розірвання шлюбу 25 червня 2019 року складала 110793 гривні. Кредит був повністю погашений 09 жовтня 2020 року. З моменту розірвання шлюбу, а саме з 25 червня 2019 року [PERSON] за власні кошти сплатив решту заборгованості, за вище вказаним кредитним договором № 079/06/2013/0303 від 05.06.2013 у ПАТ «Укргазбанк» всього у сумі 110793 гривні. Оскільки [PERSON] , за результатом розгляду цивільної справи № 592/13818/19 стала співвласником квартири у відповідності до укладеної мирової угоди про поділ майна подружжя, за адресою: [ADDRESS] , то на даний час є підстави для стягнення в регресному порядку з неї на користь [PERSON] 55396 гривень. З метою досудового врегулювання спору через свого адвоката Позивач 16 листопада 2021 року звертався до Відповідача з пропозицією добровільно сплатити дані кошти на його банківський рахунок, проте від адвоката Відповідача Позивач отримав відмову. Тому просить суд визнати спільним боргом колишнього подружжя грошові кошти сплачені у розмірі 110793 гривні у період з 25.06.2019 по 09.10.2020 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 079/06/2013/0303 від 05.06.2013; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] у порядку зворотної вимоги (регресу) 1/2 частину грошових коштів, сплачених у розмірі 110793 гривні у період з 25.06.2019 по 09.10.2020 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 079/06/2013/0303 від 05.06.2013 у сумі 55396 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] , якій направлялася копія позовної заяви з додатками, відзив на позовну заяву не подала. Представник [PERSON] - адвокат Рижов С.Є. надав до суду пояснення, у яких зазначив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13818/19 від 12.08.2020 затверджено мирову угоду, укладену 05.08.2020 між [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ AT «Укргазбанк». Як зазначено у резолютивній частині цієї ухвали мирова угода стосувалася поділу майна подружжя та з моменту посвідчення судом мирової угоди сторони визнають, що спір у цивільній справі № 592/13818/19 ними врегульовано остаточно. За умови, що судом визнано остаточне врегулювання спору, то це стосується всіх спірних майнових прав подружжя при поділі майна. Так, подання позовної заяви відповідач розцінює як спроба додатково неправомірно стягнути з неї кошти. Тому просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надав до суду пояснення, з яких вбачається, що заборгованість по кредитному договору №079/06/2013/0303 від 05.06.2023 що був укладений між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , була повністю погашена 09.10.2020, заборона відчуження предмету іпотеки (квартира [ADDRESS] ) знята.Також надали виписку по транзитному рахунку, на який здійснювалося погашення заборгованості за період з 25.06.2019 по 09.10.2020, та роздруківки платіжних документів за цей же період. Зазначили, що виписка по рахунку, крім інформації про погашення заборгованості, також містить суми часткової компенсації процентів за рахунок державного бюджету, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 25.04.2012 «Про затвердження Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов». Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. За вимогами ст. 263, 264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved