Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14.03.2018 зі змінами, в сумі 52\~722,73 гривні. Позов обґрунтовує тим, що 14.03.2018 між сторонами укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт овердрафту в сумі 32\~000 гривень, строк дії 60 місяців з 14.03.2018 по 31.03.2023, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,8%. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 46,8% на суму існуючої заборгованості. в той же час відповідачем здійснювалось і часткове погашення заборгованості. Відповідачем не виконані умови пунктів 3.4.14, 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2023 становить 52\~722,73 гривні, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 31\~752,11 гривні, прострочена заборгованість по процентам 20\~970,62 гривень. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом станом на 01.06.2023 в сумі 52\~722,73 гривні, проте ним не надано пояснення щодо нарахування заборгованості, при тому, що сума наданих коштів складала 32\~000 гривень. Тому, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитки, не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнім з довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил. Не можна вважати складовою частиною кредитного договору витяг з Тарифів банку, оскільки вони також не містять підпису позичальника. Представник позивача\~надав відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначив,\~що твердження\~відповідача про\~те,\~що сторонами\~був неналежно\~оформлений договір\~про надання\~банківських послуг,\~є безпідставним\~та не\~відповідає дійсності,\~оскільки до\~позовної заяви\~позивач надав\~копії підтверджуючих\~документів.\~Укладення типового\~договору на\~відкриття поточного\~рахунку та\~обслуговування платіжної\~картки з\~додатками,\~шляхом подачі\~заяви-анкети\~від 14.03.2018,\~повністю відповідає\~нормам цивільного\~законодавства України.\~Підписанням заяви-анкети\~відповідач підтвердив,\~що ознайомлений\~з Умовами\~і правилами\~надання банківських\~послуг,\~Тарифами,\~Паспортом споживчого\~кредиту,\~Договором про\~надання споживчого\~кредиту,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~для споживача\~та реальної\~річної процентної\~ставки за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту.\~Відповідач наразі\~заперечує факт\~підписання договору\~з банком,\~але своїми\~діями він\~повністю протирічив\~цьому факту.\~Відповідач з\~моменту підписання\~заяви-анкети\~від 14.03.2018,\~користувався кредитними\~коштами,\~сплачував проценти\~та виконував\~інші умови\~договору,\~тим самим\~підтвердив погодження\~всіх істотних\~умов договору.\~І тільки\~станом на\~квітень 2023\~рік у\~відповідача виникла\~заборгованість по\~кредитному договору.\~До позовної\~заяви додана\~копія розписки\~про отримання\~позичальником платіжної\~картки у\~непошкодженому стані.\~Відповідач своїм\~підписом в\~заяві-анкеті\~підтвердив,\~що вона\~є також,\~заявою на\~відкриття рахунку\~і карткою\~із зразком\~його підпису.\~Відповідно до\~банківського та\~бухгалтерського законодавства\~України,\~позивач не\~зобов`язаний надавати\~відповідачу меморіальний\~ордер,\~платіжні доручення,\~розписки,\~чеки та\~ін.\~Строк дії\~ліміту овердрафту\~становить 60\~місяців з\~14.03.2018\~по 31.03.2023,\~що не\~звільняє відповідача\~від обов`язку\~сплатити проценти\~за весь\~період користування\~кредитними коштам. Згідно пункту 3.4.16. ст. 3.4. Договору «Клієнт Зобов`язується», за користування неповернутою в строк сумою Дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк процентів за користування ним, сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов цього Договору та Тарифів банку. Відповідачем не виконані умови п. 3.4.14, 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2023 складає 52\~722,73 гривні яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 31\~752,11 гривні, прострочена заборгованість по процентам 20\~970,62 гривень. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.08.2023 відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Представник відповідача адвокат Жовта А.С. в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у відзиві. Також зазначила, що витрати на правову допомогу позивачем не підтверджені належними доказами. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.03.2018 [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «ГЛОБУС» з Заявою-Анкетою № 02/310 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Заява від 14.03.2018), відповідно до якої відповідач просив надати йому кредит у національній валюті України шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному картковому рахунку № [NUMBER] , програма кредитування кредитна картка «Запасочка», строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 14.03.2018 до 12.03.2020, сума ліміту овердрафту 10\~000 гривень, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001% річних. Відповідач акцептував публічну пропозицію позивача на укладення договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua, і беззастережно приєднався до умов договору. Узгодив, що договір вважається укладеним з дня отримання банком цієї Заяви. Підтвердив, що ознайомлений та цілком згоден з умовами договору, діючими картковими лімітами, тарифами, умовами програми кредитування, правилами користування міжнародними платіжними картками. Підтвердив, що свій примірник цієї Заяви, довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та паспорт споживчого кредиту він отримав в день укладення договору (підписання Заяви). Пунктом 1.1.12 Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) (далі Договір) встановлено, що овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором (Дозволений овердрафт та Недозволений овердрафт). Пунктами 1.1.5 Договору визначено, що дозволений овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором. Недозволений овердрафт - автоматичне надання Банком кредиту Клієнту у разі виникнення заборгованості за Рахунком у зв`язку з перевищенням витратного ліміту та/або Ліміту Дозволеного овердрафту та ліміт обов`язкового залишку за Рахунку, в тому числі у зв`язку з виникнення заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати Банку (за наданими ним послуги), а також перенесення коштів на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з невчасною сплатою заборгованості за Дозволеним овердрафтом, процентів за Дозволеним овердрафтом та Недозволеним овердрафтом у відповідності до умов цього Договору, зокрема п. 3.4.8 та Тарифів Банку (пункт 1.1.10 Договору). Відповідно до п. 3.1.5 Договору банк має право нараховувати проценти за користування коштами у межах дозволеного овердрафту та проценти за користування недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору. Пункт 3.1.6. Договору встановлює, що у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом умов Договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом, суми комісії за надані Банком послуги), Банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п. 3.1.14 даного Договору, заблокувати ліміт Дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний Договір та стягнути повну суму заборгованості за Договором на момент його розірвання. Положення пункту 3.1.14. цього Договору регламентує, що Банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором. У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою Клієнта або за ініціативою Банку, ПК анулюються, а заборгованість Клієнта має бути погашено в день припинення дії цього Договору (його розірвання) (пункт 5.4. Договору). Пунктом 3.4.14. Договору визначено, що Клієнт зобов`язується сплатити проценти за користування Дозволеним овердрафтом в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання Договору у разі досягнення сторона домовленості про розірвання цього Договору на підставі заяви на розірвання Договору або у разі дострокового розірвання Договору відповідно до п. 3.1.6. Згідно з пунктом 3.4.15 Договору клієнт зобов`язується повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом в межах строку дії Ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 2.5 Договору, а заборгованість за Недозволеним овердрафтом в день її виникнення. Згідно пункту 3.4.16 Договору клієнт зобов`язується за користування неповернутою в строк сумою дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк процентів за користування ним, сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов цього Договору та Тарифів банку. Згідно з паспортом споживчого кредиту від 14.03.2018 процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом 50% річних від залишку заборгованості. 13.03.2018 та 10.02.2020 відповідачем отримані кредитні картки, що підтверджується розписками, підписаними останнім. Позивачем надана таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якого відповідачу розраховано порядок повернення кредиту. Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості та випискою за договором № 2625/47367/667/UAH за період 14.03.2018 по 01.04.2021 станом на 01.06.2023 становить 52\~722,73 гривні, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 31\~752,11 гривні та за простроченими відсотками в сумі 20\~970,62 гривень. 22.05.2023 на адресу відповідача надіслано досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листом АТ «КБ «»ГЛОБУС» від 02.05.2023 № 1-724, списком № 23052023 - Гонтарь від 22.05.2023 та службовим чеком від 22.05.2023. Вимоги банку не виконані, прострочену заборгованість не сплачено. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Підписавши Заяву від 14.03.2018 відповідач погодився з тим, що за користування кредитом будуть нараховуватись відсотки в розмірі 0,000001% річних в пільговий період кредитування та 42% річних у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування. Також, підписавши Паспорт споживчого кредиту від 14.03.2021 відповідач погодився з тим, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 50% річних від залишку заборгованості. Таким чином, сторони Договору погодили збільшений розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання за Договором, передбачених статтею 625 ЦК України. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на картковому рахунку та надавши відповідачу платіжну картку. Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений Договором строк не повернув. Згідно з розрахунком заборгованості та випискою по рахунку станом на 01.06.2023 відповідач має заборгованість в сумі 52\~722,73 гривні, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 31\~752,11 гривні та за простроченими відсотками в сумі 20\~970,62 гривень. Суд зауважує, що відповідно до пункту 54 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що Договір містить суперечності щодо визначення строку кредитування, а саме в Заяві від 14.03.2018 визначено, що строк дії ліміту овердрафту становить 24 місяці з 14.03.2018 до 12.03.2020. Однак, у пункті 5.11 Договору зазначено, що він діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за Договором зобов`язань. При цьому, в позовній заяві та у відповіді на відзив представником позивача зазначено, що строк дії ліміту овердрафту становить 60 місяців з 14.03.2018 до 31.03.2023. Таким чином, аналіз змісту Договору свідчить, що його складові не дозволяють визначити зміст відповідної умови Договору про строк дії ліміту овердрафту. Оскільки ці документи не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови Договору про строк дії ліміту овердрафту, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Враховуючи вищевказане, суд тлумачить умови Договору на користь відповідача. При цьому суд враховує, що умови Договору не містять умов щодо можливості його пролонгації, у тому числі шляхом видачі відповідачу платіжної картки після закінчення строку дії попередньої платіжної картки. Суд встановив, що умовами Договору був визначений строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 14.03.2018 до 12.03.2020, а отже позивач мав право нараховувати проценти за Договором в розмірі 0,000001% річних в пільговий період кредитування та 42% річних у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування до 12.03.2020. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості проценти позивачем нараховувались з 11.05.2021, тобто після спливу строку кредитування. Після спливу вказаного строку права позивача за Договором забезпечені статтею 625 ЦПК України шляхом нарахування відсотків за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 50% річних від залишку заборгованості, що погоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту від 14.03.2021. При цьому, позивачем нараховувались відсотки у розмірі 46,8% річних. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений статтею 13 ЦПК України та те, що нараховані позивачем відсотки не перевищують їх розмір, погоджений сторонами у Паспорті споживчого кредиту від 14.03.2021, суд погоджується з розрахунком заборгованості за простроченими відсотками в сумі 20\~970,62 гривень. Суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, а отже його необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 52\~722,73 гривні, в тому числі: 31\~752,11 гривні - прострочена заборгованість по кредиту, 20\~970,62 гривень прострочена заборгованість по процентам. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Відповідач не заперечував щодо розміру судових витрат позивача на правничу допомогу. При цьому, в судовому засідання представник відповідача зазначила, що судові витрати позивача не доведені належними та допустимими доказами. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що 05.12.2022 між АТ «АБ «ГЛОБУС» в особі голови правління Мамедова С.Г. та адвокатом Прохоренком В.П. укладений Договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договір). Професійна правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась адвокатом на підставі довіреності від 05.12.2022. Відповідно до акту № 02/310 прийому-передачі послуг за Договором № 051222, вартість правничої допомоги склала 6\~000 гривень. Оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат позивачем, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000 гривень. Відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~684 гривень.

Outcome: approved