Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Адвокатського бюро "Арсена Маринушкіна", третя особа: адвокат Маринушкін Арсен Григорович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Заява мотивована тим, що 21 травня 2020 року між [PERSON] та Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна», було укладено Договір N? 27/202 , згідно якого позивач мала отримати правничу (правову) допомогу у вигляді адвокатських послуг шляхом представлення її інтересів у Печерському районному суді м. Києва. [PERSON] виконані усі умови договору, а саме сплачено Бюро сума розмірі 53 000, 00. Також на день підписання зазначеного Договору остання мала на руках всі необхідні документи для свого захисту, але за умовою договору таке зобов?язання приймає на себе відповідач. За збір та вивчення доказів, що піддягають поданню до суду сума витрат встановлена на рівні 10 000 грн. Жодних адвокатських запитів або участі адвоката у процесуальних чи інших діях, під час яких були б зібрані докази у справі після укладення договору про правову допомогу від 21.05.2020, не було проведено. За складання відзиву у справі, який фактично скопійований з тексту рішення у справі № 757/20525/14-ц позивачем сплачено 18 000 грн. Разом з тим, Печерський районний суд м.Києва в своїй ухвалі від 20.10.2020 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, яка набрала чинності, надав правову оцінку роботі адвоката Маринушкіна А.Г. щодо участі останнього у суді першої інстанції по наданню правової допомоги відповідачу. Висновки суду є встановленими обставинами і доказування не потребують. Позивач вважає, що умови Договору про надання правової допомоги Адвокатським бюро «АРСЕНА МАРИНУШКІНА» виконані частково, позов [PERSON] до [PERSON] залишено сдом без розгляду. За таких обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідача суму у розмірі 43 000,00 грн. Як свідчать матеріали справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. Провадження у справі відкрито 14 жовтня 2021 року, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 16 листопада 2022 року в адресу суду надійшов відзив на позов де зазначено наступне. Відповідач не визнає заявлені вимоги, вважає їх необгрунтованим, оскільки позивач спотворює норми права, які регулюють спірні правовідносини, та робить хибні правові висновки, щодо підстав формування розміру гонорару та його повернення, що визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Так, 21.05.2020 року АБ «Арсена Маринушкіна», було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги N?27/2020 (далі - Договір), яким визначено зміст та обсяги надання правової допомоги, зокрема було визначено представництво клієнта - [PERSON] у якості сторони (відповідача) у цивільній справі N?757/18046/16-ц, яка перебувала у провадженні Печерського районного суду м. Києва. Укладанням цього договору передували юридичні консультації, які полягали в загальному описі процесуального порядку розгляду цивільних справ національними судами, порядку представництва інтересів, прав та обов?язків сторін у справі, порядок оскарження судових рішень тощо. Також, 21.05.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір до договору N?27/2022, яким визначений фіксований розмір винагороди, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (постанова Верховного суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року). Разом з тим адвокатом Маринушкіним А.Г. надавалася професійна правнича допомога, останній був присутній на всіх судових засіданнях із розглядом цивільної справи №757/18046/16-ц та складалися всі процесуальні документи, що не заперечується позивачем. Твердження позивача, що адвокат Маринушкін .Г. ввів її в оману на не відповідає дійсності, оскільки позивачка отримала примірник Договору, з яким погодилась, оскільки було узгоджено усі його умови. Так, в зв?язку з поданням позивачем позовної заяви до відповідача, останній звернувся до адвокатського бюро з метою надання ним правової допомоги пов?язаної із захистом інтересів відповідача в суді. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити та стягнути судові витрати в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги. 25 листопада 2022 року в адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказує , що відзив не містить переконливих доводів щодо необхідності відмови у задоволенні позову. Печерським районним судом м.Києва детально надано правову оцінку роботі адвоката по наданню правової допомоги відповідачу [PERSON] , що є встановленим доказом при зверненні з даною позовною заявою. Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-705 від 04.07.2023, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що 06.06.2023 суддю Рибака М.А, наказом голови суду від 06.06.2023 №02-04-К-159 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язкі із звільненням за власним бажанням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 №615/15-23. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 р. вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату судового засідання належним чином в порядку встановленому законом, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 21 травня 2020 року між [PERSON] та Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» було укладено Договір № 27/2020 про надання правничої (правової) допомоги за умовами якого Бюро прийняло на себе виконання наступної роботи: консультування клієнта, вивчення та аналіз документів, збір доказів , складання процесуальних документів, подання документів в суди всіх ланок, представництво інтересів (надання правничої допомоги)клієнта в судах першої, апеляціцної та касаційної інстанцій щодо розгяду цивільної справи без визначення кількості та тривалості судових засідань, а також складання процесуальних документіву справі № 757/18046/16-ц. Також сторони домовились (п. 4.1 Договору), що за виконання даного договору позивач зобов`язується сплатити на користь Бюро витрати на професійну правничу (правову) допомогу , в тому числі гонорар у розмірі та порядку, визначеному по угоді сторін. 21.05.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір , яким визначили фіксований розмір гонорару - 53 000,00 грн. зі строком оплати до 21.05.2020 р. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 27/2020 [PERSON] 21.05.2020 р. сплачено відповідачу 53 000,00 грн. Так, як свідчать матеріали справи в повадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивілна справа № 757/18046/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. 20.08.2020 р. Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву [PERSON] про залишення позову без розгляду. 20.10.2020 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, розмір яких становить 53 000,00 грн. Натомість стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому судом зазначено, що фактично збір доказів адвокатом здійснено не було, оскільки всі докази, які надані були разом з відзивом вже були предметом іншого судового розгляду, були зібрані ще до розгляду цієї справи та фактично надані самим відповідачем. Тобто жодних адвокатських запитів або участі адвоката у процесуальних чи інших діях, під час яких були б зібрані докази у цій справі після укладення договору про правову допомогу від 21.05.2020 року, не було проведено. Всі докази, надані до суду разом з відзивом, були подані та зібрані задовго до укладення договору з адвокатом 21.05.2020 року, тобто були зібрані відповідачем та були наявні у відповідача. Суд також не погоддився з сумою витрат на складання відзиву на позовну заяву, оскільки він фактично майже на 50% скопійований з тексту судового рішення у справі № 757/20525/14-ц та дійшов висновку, дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу до 10 000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 25.03.2021 р. Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу представника [PERSON] - Маринушкіна Арсена Григоровича залишено без задоволення , а ухвалу Печерського рацонного суду м. Києва від 20.10.2020 р. без змін. За таких обставин, як свідчать матеріали справи, 22.04.2021 р. [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2020 р. № 27/2020 та повернення суми у розмірі 43 000,00 грн. У відповідь на заяву [PERSON] 28.04.2021 р. надано відповідь де, зокрема, зазначено, що стягнутий судом і навіть визначений розмір сплаченого гонорару, як не співмірний з наданими послугами, є суб`єктивним правом суду (судовий розсуд), і не є підставою для повернення різниці сплаченого та стягнутого розміру гонорару Бюро клієнтові, оскільки він є фіксованим,визначальним, а його розмір цузгоджений сторонами та прийнятий. Разом з тим, в договорі № 27/2020 про про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2020 р. сторони встановили, що в разі неналежного виконання доручення, на вимогу особи, яка уклала договір, внесена плата повертається повністю або частково. Розмір гонорару (або його частина ) повертається виключно після розірвання договору. (п. 4.4. Договору). При цьому, відповідно до п. 6.5. даний договір може бути розірваний на вимогу клієнта якщо Бюро відмовиться від виконання взятих на себе зобов`язань та може бути припинений або розірваний в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За положеннямитч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України. За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до правового висновку, відображеного в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі № 917/154/15, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06 лютого 2020 року в справі № 922/5787/15, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 911/3883/16, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі 923/1382/16 та багатьох інших: «Преюдицію утворюють ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта». Згідно з постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року в справі № 911/3883/16: «Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдиціальне значення мають рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». На підставі викладеного, з огляду на те, що [PERSON] скористалась правом нна розірвання договору, встановлені Печерським районним судом м. Києва обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved