Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за договором про споживчий кредит № 64 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.12.2021 року в сумі 5682 грн., з яких 4510 грн. сума неповернутого кредиту, 1172 грн., - відсотки за користування кредитом та судовий збір 2684 грн. Позов мотивовано тим, що 28 грудня 2021 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 64 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. За даним Договором позивач зобов`язувався надати [PERSON] кредит у сумі 11000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 60% річних. Згідно п. 4.1. Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіків розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору. Всупереч погодженим умовам Договору, [PERSON] не дотримався визначеного графіку розрахунків та вніс лише: 6490,00 грн. - в рахунок погашення тіла кредиту та 3610,00 грн. нарахованих відсотків. В підсумку, станом на 14 серпня 2023 року, загальна сума заборгованості становить 5682,00 грн., з яких: неповернута сума кредиту 4510 грн., 1172 грн. - заборгованість з процентів. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором позивачем було укладено Договір поруки № б/н від 28 грудня 2021 з [PERSON] та [PERSON] . Згідно умов договору поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Незважаючи на численні особисті зустрічі, телефоні звернення про погашення боргу, жодний з відповідачів свої зобов`язання не виконав. У зв`язку з викладеним, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 64 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.12.2021 року в сумі 5682,00 грн., з яких: 4510,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 1172,00 грн. - відсотки за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 05.09.2023 року в даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в розумінні положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, п. 11 ст. 128 ЦПК України, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 12.09.2023 року. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року між кредитною спілкою «Центр - Кредит» в особі представника Покорук Т.В. та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 64 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 11000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п.3.1 п.4.1 кредитного договору за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка платежів, що є невід`ємною частиною договору (а.с.6-8). Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 28 грудня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою «Центр-Кредит» в особі представника [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , останні зобов`язуються солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань (далі - боржник), що виникли з кредитного договору №64 від 28 грудня 2021 року (далі - основний договір), укладеного між кредитором і боржником (а.с.10,11). З довідки - розрахунку від 14.08.2023 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 14.08.2023 року становить 5682,00 грн., з яких: 4510,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 1172,00 грн. - відсотки за користування кредитом ( а. с. 5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Водночас згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11). Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved