Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Балатін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у лютому 2022 року після встановлення додатку «Дія» позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження №65572171 від 26.05.2021 року по виконанню виконавчого напису №3488, виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість на загальну суму 30931,91 грн. Також між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» було укладено простий письмовий договір у 2016 році на строк 12 місяців. З виконавчого провадження вбачається, що АТ «Альфа Банк» уклав договір №482305428 відступлення права вимоги з ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників, але банком позивача не було повідомлено. Жодні договори на адресу [PERSON] не надходили. Також приватним нотаріусом жодних документів на адресу позивача не надходило, що свідчить про необізнаність останнього щодо договорів про відступлення права вимоги. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №3488 від 06.05.2021 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором становить 30931,91 грн. Строк, за який проводиться стягнення позивачу не відомий. 26.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Балатіним С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. [PERSON] вважає дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису протиправними, вчиненими без належних правових підстав, з огляду на те, що останнім не було перевірено факту безспірності заборгованості, не встановлено строку позовної давності щодо вимог банку. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 року №3488 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30931,91 грн., закрити виконавче провадження від 26.05.2021 року ВП №65572171, стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» (ЄРДПОУ 36799749) на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Ухвалою суду від 25.08.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі № 3488, винесеного 06.05.2021 року за виконавчим провадженням №65572171, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Балатіним Сергієм Сергійовичем. Ухвалою суду від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. ТОВ «Вердикт капітал» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось. Треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №3488. Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість на загальну суму 30931,91 грн. 26.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Балатіним С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту, докази його неповернення, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не надано доказів набуття ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до позивача. Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув стягувач право грошової вимоги до позивача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач, отримавши копію позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження по справі, відзив на позов не подав, не надав копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не довів безспірність суми заборгованості, суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а отже виконавчий напис виконанню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Поруч із цим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині закриття виконавчого провадження від 26.05.2021 року ВП №65572171, слід відмовити, оскільки, зазначена позовна вимога є передчасною, та судове рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закриття відповідного виконавчого провадження. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: partial