overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 березня 2001 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, за актовим записом № 38. Підставами для розірвання шлюбу являються ті обставини, що між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , спір про її місце проживання відсутній. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням всіх учасників справи. Позивач повідомлявся про дату та час засідання належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка належним чином повідомлялася про дату та час засідання, направила до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 28 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, за актовим записом № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , спір про її місце проживання відсутній. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось, шлюб фактично припинений, сторони не ведуть спільне господарство. Згідно ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1\~ст. 105 СК України\~встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч.2\~ст.112 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач подав позов до суду та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його задоволення, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , подану через представника адвоката Салашного М.О., до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій прохали розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сторони перебувають у\~зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року. Позивач зазначила, що їхнє з відповідачем подружнє життя не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Прохала суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Судові витрати покласти на позивача. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явились, до суду надали заяву, у якій прохали проводити судове засідання без їх участі, позов підтримали. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з 18 серпня 2001 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №946.\~ Відповідно до\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сторони перебувають у\~зареєстрованому шлюбі з 30.07.2016 року. Від шлюбу мають доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що їхнє з відповідачем подружнє життя не склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Прохала суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Розгляд справи провести у її відсутність. Судові витрати залишити за позивачем. У судове засідання позивач не з`явилась. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з 30 липня 2016 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1731.\~ Від шлюбу сторони мають доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 10 серпня 2011 року та зареєстрований у виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №4, розпався і зберегти його неможливо. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4 (а.с.3); від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.11-13). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2021 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 04 травня 1994 року у виконавчому комітеті Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №3. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 1994 року у виконавчому комітеті Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №3. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] [INFO] , борг за спожиту електроенергію у розмірі 1418,66 грн. та витрати по сплаті судового, у сумі 2684,00 грн. на зазначені позивачем банківські рахунки. В позові зазначає, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язку по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 1483,68 грн., за період з 01.02.2018 року по 01.01.2019 року. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період 01.02.2018 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 1366 кВт. год., вартістю 1483,68 коп., оплата за вищевказаний період за спожиту електричну енергію надійшло на суму 65,02 грн. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 1418,66 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2023 справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч.\~1 ст. 30 ЦПК України. Ухвалою від 02.03.2023 року було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справа наявна заява про розгляд справи за їх відсутності проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у визначеному\~ЦПК України\~порядку, в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, а відтак, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення, суд постановив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК. В силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення коштів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові вказує, що 03.08.2015 року у виконавчому комітеті Біловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 05 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, із за чого між ними часто виникали сварки. Вони тривалий період часу не проживають разом як подружжя та не ведуть спільного господарства, між ними було припинено будь-які сімейні та шлюбні відносини, життя, яке б ґрунтувалось на почуттях взаємної любові, дружби та поваги, у них немає. Позивач в судовому засіданні не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розірвати шлюб, у випадку неявки відповідача не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомила. У зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

І. Суть справи 1.1 04.10.2023 р. представник позивача направила засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова позовну заяву до [PERSON] /далі - відповідач/ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] , яка продовжує навчання у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 30.09.2023 р. до закінчення донькою навчального закладу, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. 1.2 Позов обґрунтований тим, що повнолітня донька сторін по справі [PERSON] навчається на денній формі в коледжі Кінгсборо та перебуває на повному утриманні позивачки. Посилаючись на те, що через навчання донька позбавлена можливості працювати та перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку до закінчення нею навчання. ІІ. Процедура та позиція сторін 2.1 Ухвалою суду від 06.10.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~2.2 Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов. \~ \~ \~ \~2.3 Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову. Узагальнений зміст заперечень зводиться до недоведеності позивачем права на звернення до суду в інтересах повнолітньої доньки та можливості відповідача надавати матеріальну допомогу. 2.4 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 12 вересня 2023 року на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45444,3 грн., інфляційних втрат в розмірі 11588,28 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2080,48 грн., а всього 59113,07 грн. та судових витрат. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 30.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №4996016 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 14100,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 29.11.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 14100,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Пунктом 1.5. Кредитного договору визначено умови за яких застосовується стандартна процентна ставка 1,90% в день. 29.11.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~звернувся до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до [PERSON] ,в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57\~703,57 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 24.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно вимог якого, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 50 000 грн. Однак, [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 31.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~звернувся до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до [PERSON] ,в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 247 916,48 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 04.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно вимог якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 205\~670,00 грн. Однак, [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 01.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial