Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 15.09.2022 року АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління «Ощадбанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку № [NUMBER] від 04.09.2012 року, у розмірі 22247,74 гривень, з яких заборгованість за основним боргом по кредиту 12766,12 гривень, відсотки за користування кредитом 4087,95 гривень, комісія за послуги СМС інформування 14,00 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 773,18 гривні, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 883,49 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 350,68 гривень, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2455,71 гривень, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 916,61 гривень та стягнення судових витрат у розмірі 2481,00 гривень. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно пп. 1.1.1., 1.1.2. п. 1.1. договору, банк, на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкрив клієнту рахунок № [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться в приміщенні установ банку. Банк надає платіжну картку та ПІН-конверт до неї. 13.08.2013 між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до договору від 04.09.2012. Відповідно до п. 1 додаткового договору № 1, сторони домовилися внести до договору зміни та доповнення, зокрема, змінено назву договору з «Договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги (та інші виплати) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою» на «Договір № 302373 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки», а також внесено інші зміни, визначені додатковим договором № 1. 04.10.2013 між банком та позичальником укладено додатковий договір № 2 до договору від 04.09.2012. Відповідно до пп. 1.1.4. додаткового договору № 2, банк встановив клієнту кредит у сумі 25000,00 гривень зі строком дії кредиту (користування ним) на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Відсоткова ставка за кредитом є фіксованою і складає 24% річних та сплачується щомісячно. Відсоткова ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Клієнт зобов`язаний сплачувати за кредитом всі платежі не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим. У разі порушення строку сплати платежів за договором, клієнт зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за яким сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Додатковий договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом строку дії договору і є невід`ємною частиною договору. Поточний рахунок позичальника було змінено з рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] . Встановлені договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит позичальником не дотримуються. З огляду на вищевикладене у позичальника виникла заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжної картки, яка станом на 16.08.2022 складає 22247,74 гривень. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 52) 5. 16.05.2023 позивачем надано до суду, через канцелярію, заяву про долучення до матеріалів справи довідки про повне погашення заборгованості відповідача перед позивачем. (а.с. 58-59) 6. 12.07.2023 на адресу суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про повне погашення відповідачем заборгованості перед позивачем. (а.с. 63-66) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року справа № 496/4243/22 була передана судді Галич О.П. (а.с. 43) 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 46-47) 9. 05.07.2023 суддею Біляївського районного суду Одеської області Портною О.П. постановлено ухвалу про витребування у позивача довідки про наявність заборгованості щодо договору № 302373 від 04.09.2012 станом на 05.07.2023. (а.с. 61) 10. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 11. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 12. Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0414 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем 04 вересня 2012 року було укладено договір № 3614 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний». (а.с. 6-7) 13. 13 серпня 2013 року між банком та клієнтом укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 302373 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги (та інших вкладів) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною системою. (а.с. 8-9) 14. 04 жовтня 2013 року між банком та клієнтом укладено додатковий договір № 2 до договору № 302373 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до умов якого клієнту встановлено кредит у сумі 25000,00 гривень на строк дії платіжної картки з фіксованою відсотковою ставкою у 24% річних, а також у разі несанкціонованого овердрафту 35%. (а.с. 10-12) 15. Згідно з розрахунком заборгованості за основним боргом, відсоткам, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 16.08.2022 заборгованість відповідача складає 22247,74 грн.: за основним боргом (кредитом) 12766,12 грн., відсотки за користування кредитом 4087,95 грн., комісія 14,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 779,79 грн., сума сплаченої пені 6,61 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 883,49 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 350,68 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2455,71 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 916,61 грн. (а.с. 13-17) 16. На підтвердження\~виконання Банком\~умов договору\~в частині\~надання кредиту\~та факту\~невиконання своїх\~зобов`язань боржником,\~надано виписку\~по картковому\~рахунку на ім`я [PERSON] за період з 14.08.2013 15.08.2019. (а.с. 18-35) 17. Відповідно до довідки № 11-1/05 від 11.05.2023, виданої керуючим філії Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0414 АТ «Державний ощадний банк України» Комаровим Миколою Сергійовичем, РНОКПП [NUMBER] , станом на 11.05.2023 заборгованість по рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Ощадбанк» погашена в повному обсязі (а.с. 59), що також підтверджується заявою позивача № 55/5.6-03 від 11.07.2023 (а.с. 63-66) V. Оцінка Суду. 18.\~Відповідно до\~вимог ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. 19. Згідно із ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. 20. Відповідно до вимог ст.ст.\~76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 21. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 22. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. 23. Згідно з ч. 1 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 24. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 25. Судом встановлено, що відповідач задовольнив вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором після пред`явлення позову. Отже в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. 26. Частиною 1 ст.\~133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 27. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 28. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскільки відповідач, після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481,00 гривень, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно меморіального ордеру № 8281556816 від 08.09.2022 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2481,00 гривень судового збору за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved