Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27 листопада 2002 року. Зазначають, що 30.05.2022 року їхні сусіди, мешканці квартири [ADDRESS] ( [PERSON] та її співмешканець), встановили металеву конструкцію розміром 8x2 м., схожу на піддашок (навіс), яка охопила входи у квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , власником яких є мати [PERSON] - [PERSON] . Вказують, що зазначена конструкція була розміщена самовільно, без їхнього дозволу та без дотримання встановленого законом порядку. Зокрема, за самовільне встановлення навісу відповідачку [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стверджують, що їхні звернення до управителя багатоквартирного будинку (ПП «Порядок в домі»), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, а також до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради не призвели до відновлення їхніх порушених прав. Таким чином, на їхню думку, зазначеними вище протиправними діями їм створено перешкоди у здійсненні права власності їхньою квартирою. На підставі вищевикладеного, просили зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністю, що належить [PERSON] та [PERSON] , шляхом демонтування самовільно встановленого навісу на стіні житлового будинку [ADDRESS] під квартирою [ADDRESS] . Позивачі у судовому засіданні поданий позов підтримали у повному обсязі, просили про його задоволення. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, за безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення про виклик останньої до суду, на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ Заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Так, згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27 листопада 2002 року та копією свідоцтва про шлюб. /а.с. 20-21/. Так, частиною 1\~статті 317 Цивільного кодексу України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно вимогам ч. 3\~ст. 319 вказаного кодексу, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 3\~ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом також встановлено, що сусіди позивачів, мешканці квартири [ADDRESS] ( [PERSON] та її співмешканець), встановили металеву конструкцію - навіс, яка охопила входи у квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , власником яких є мати [PERSON] - [PERSON] . /а.с. 9-13, 22-25/. Як убачається з матеріалів справи, звернення позивачів до управителя багатоквартирного будинку (ПП «Порядок в домі»), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, а також до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради не призвели до відновлення їхніх порушених прав. /а.с. 27-34/. За самовільне встановлення навісу відповідачку [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. /а.с. 35/. Також на відповідачку [PERSON] було складено: протокол про адміністративне правопорушення №0755 від 06.07.2022 року за самовільне розміщення встановлення навісу у дворі спільного користування над квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] ; припис №105 від 06.07.2022 року про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою; протокол №0824 від 03.08.2022 року про невиконання припису №105 від 06.07.2022 року про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою та постанова №4 від 02.09.2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. /а.с. 46-50/. Крім того позивачі, як співвласники майна, в силу ст. 391 ЦК України, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2\~ст.386 ЦК України\~- власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав, зазначено в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16 Верховний Суд України. Оскільки судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми діями, а саме не демонтуванням самовільно\~незаконно встановленого\~навісу на\~стіні житлового\~будинку [ADDRESS] \~під квартирою\~ [ADDRESS] створюють позивачам [PERSON] та [PERSON] , як власникам майна, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а тому це право підлягає захисту у суді, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеним та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають солідарному стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1984,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved