Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що 26\~лютого 2008\~року між\~позивачкою [PERSON] ,\~ [INFO] \~та відповідачем\~ [PERSON] [INFO] \~був зареєстрований\~шлюб відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Козівського\~районного управління\~юстиції у\~Тернопільській області Козівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що було складено відповідний актовий запис № 8 від 26 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане 11 серпня 2023 року повторно, серія [NUMBER] . У даному шлюбі народилося двоє дітей, а саме: донька [PERSON] , [INFO] , про що Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 11 серпня 2023 року та складено відповідний актовий запис № 14 від 01 березня 2011 року; син [PERSON] , [INFO] про що Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 11 серпня 2023 року та складено відповідний актовий запис № 25 від 17 березня 2015 року. Обґрунтовуючи необхідність розірвання шлюбу, позивачка покликається на те, що після народження дітей сторони придбали будинок в селі Підгородне Тернопільського району. Тернопільської області та через два роки пішли проживати разом з дітьми у придбаний будинок. Позивачка стверджує, що після цього відповідач кардинально змінився та змінив свою поведінку відносно відповідачки та дітей, почав часто вчиняти сварки та скандали, ображав та принижував в присутності дітей з незрозумілих на це причин, вчиняв та вчиняє сварки та скандали у присутності дітей. Син [PERSON] хворіє та потребує особливого виховання та спокійного сімейного середовища без сварок та скандалів, важко переносить моральне та психічне приниження членів сім`ї в його присутності, через такі обставини часто плаче та після сварок та скандалів замикається, не хоче спілкуватись. Після роботи чоловік приділяє час не сім`ї, а іншій жінці з якою зраджує позивачці, невідомо де пропадає. Позивачка стверджує, що у сторін різне поняття про сім`ю та сімейні обов`язки. Після останнього скандалу, який вчинив відповідач, [PERSON] забрала дітей та пішла проживати до попереднього місця проживання в смт Козова, з серпня 2023 року сторони проживають окремо. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, між ними відсутнє почуття любові, поваги та довіри. Примирення позивачки з відповідачем неможливе. Оскільки при реєстрації шлюбу прізвище дружини змінювалось, то при розірванні шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище [PERSON] . Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/16303/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 16 жовтня 2023 року [PERSON] подав відзив на позову заяву, у якому пояснив, що заперечує щодо позовних вимог, вони є необґрунтованими. З початку укладання шлюбу і по сьогоднішній день відповідач прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Час від часу у них дійсно виникають дрібні непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які рідко переходять у конфлікт, але вони носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у сторін недостатньо співпадають розуміння своїх ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування і вимоги. Свій вклад у ведення спільного бюджету відповідач робить, оскільки є єдиним в сім`ї офіційно працевлаштованим і всю свою заробітну плату розподіляє для задоволення потреб сім`ї. З метою вирішення проблем у стосунках, відповідачем пропонувалось разом відвідати кабінет психолога, проте дружина відмовилась. [PERSON] стверджує, що він докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. 10 листопада 2023 року представник позивачки, адвокат Лісна Н. І. подала суду заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, у задоволенні яких було відмовлено. Попередньо ці докази, а саме копія термінового заборонного припису та диск, стороні відповідача не надсилалися, а тому їх приєднання до матеріалів справи суперечить вимогам процесуального закону. 13 листопада 2023 року судом зареєстровано відповідь на відзив на позову заяву, у якій позивачка повторно виклала обставини щодо стосунків із відповідачем. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, у ньому наведених; строк на примирення просила не надавати. Пояснила, що в шлюбі сторони перебували більше 15 років, проте протягом останніх 2ох років спільного життя відносини між нею і відповідачем зіпсувались, відсутнє почуття любові, поваги та довіри. Чоловік зраджує, а тому виникають сварки і непорозуміння. Представник позивачки, адвокат Лісна Н. І. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, у ньому наведених; строк на примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] у судовому засідання 23 жовтня 2023 року позовні вимоги заперечив, подав відзив на обґрунтування своїх доводів проти розірвання шлюбу. При цьому, суд зауважує, що у судове засідання 27 вересня 2023 року відповідач не з`явився, конверт із ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказані документи надсилались за адресою реєстрації відповідача: [ADDRESS] , яку відповідач також вказав у відзиві. У судове засідання 23 жовтня 2023 року відповідач з`явився, просив відкласти розгляд справи. У судове засідання 10 листопада 2023 року відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 53). 10 листопада 2023 року відповідач подав суду заяву, у якій просив відкласти на іншу дату розгляд справи у зв`язку з тим, щоб його інтереси представляв адвокат. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будьякого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відтак, оскільки відповідачем не наведено наявності поважних причин неявки у судове засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Суд розцінює подану відповідачем заяву від 10 листопада 2023 року як таку, яка спрямована на затягування розгляду справи, а не на забезпечення захисту його інтересів адвокатом, з огляду на характер правовідносин та зміст поданого [PERSON] відзиву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого повторно 11 серпня 2023 року, сторони 26\~лютого 2008\~року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козівського районного управління юстиції у Тернопільській області зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 8. У шлюбі в них народилися діти: донька [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 11 серпня 2023 року Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; син [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 11 серпня 2023 року Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При реєстрації шлюбу можна вибрати прізвище: дружина чоловіка, або чоловік дружини, тобто вони вільні у виборі прізвища, в тому числі і подвійного (ст. 35 Сімейного кодексу України). Право подружжя після розірвання шлюбу взяти своє дошлюбне прізвище або залишити шлюбне належить йому при розірванні шлюбу як в судовому засіданні, так і в органі реєстрації актів цивільного стану, що також передбачено ст. 113 Сімейного кодексу України. Відтак, суд вважає за можливе залишити позивачці шлюбне прізвище [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved