Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Зміст позовних вимог У серпні 2023 року Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Київпастранс», в порядку регресу, суму виплаченої потерпілому у ДТП шкоди у розмірі 126 722,30 грн та сплачений в дохід держави судовий збір у розмірі 1267,22 грн за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 756/2904/23. Також позивач просить судові витрати у зв`язку з подачею позову покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що до складу Комунального підприємства «Київпастранс», зокрема, входить філія - Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо, яка згідно зі статутом не є самостійною юридичною особою. У вказаній філії, згідно з наказом від 12.04.2007 № 55 працює на посаді водія тролейбуса з 12.04.2007 по теперішній час [PERSON] . 19.10.2020 близько 20:00 год за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 2, 24-А [PERSON] , виконуючи трудові обов`язки на маршруті пасажирських перевезень № 24 та керуючи тролейбусом бортовий номер [NUMBER], допустив зіткнення з [PERSON] , який рухався в попутному напрямку на електросамокаті. За наслідками ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а відомості за даним фактом органом досудового розслідування було внесено до ЄРДР № 12020100050005381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2022 у кримінальній справі № 756/2697/22 встановлено вину [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у цивільній справі № 756/2904/23 позов [PERSON] до КП «Київпастранс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 46 722,30 грн, моральну шкоду у розмірі 80 000 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 1 267,22 грн. 08.08.2023 КП «Київпастранс» сплатило на користь потерпілого визначену в рішенні суду суму коштів за шкоду, завдану з вини свого працівника, у розмірі 126722,30 грн. Оскільки КП «Київпастранс» відшкодувало завдану потерпілому шкоду на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 756/2904/23, тому у позивача виникло право вимоги на відшкодування сплаченої суми за рахунок винної особи. Відзив на позовну заяву У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідач не порушував покладених на нього трудових обов`язків. Відомо, що справи по ДТП є злочином, який вчинено з необережності. Шкода, про яку зазначено в позові не є прямою, оскільки її завдано не позивачу, а третій особі, тому, на думку відповідача, зміст позовних вимог є необґрунтованим і, як наслідок, позовна заява задоволенню не підлягає. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 27 жовтня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 02 листопада 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] працює в філії КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо на посаді водія тролейбуса з 12.04.2007 по теперішній час на підставі наказу від 12.04.2007 № 55. Філія Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо не є самостійною юридичною особою, а входить до складу КП «Київпастранс», що підтверджується статутом позивача. Згідно із обвинувальним актом [PERSON] було висунуте обвинувачення в тому, що 19.10.2020 близько 20:00 год за адресою: м. Київ, проспект Г. Сталінграда, буд. 24-а, [PERSON] , керуючи тролейбусом марки «Богдан» моделі «Т-90110», інвентарний номер - [NUMBER], який здійснював пасажирські перевезення за маршрутом № 24, рухаючись по круговому перехрестю вул. М. Тимошенка та проспекту Г. Сталінграда, зі сторони проспекту Г. Сталінграда, в напрямку вул. Г. Дніпра, в середній смузі руху, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, почав виконувати перестроювання на крайню праву смугу руху, не переконавшись перед цим, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу іншому транспорту, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, унаслідок чого [PERSON] , допустив зіткнення з [PERSON] , який на той час їхав на електросамокаті марки «Crafter Street Racer» в крайній правій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого сталося падіння [PERSON] на проїзну частину дороги. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 756/2697/22 клопотання захисників про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050005381, у зв`язку з передачею [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на поруки задоволено. Передано [PERSON] , відповідно до ст. 47 КК України на поруки трудовому колективу філії Комунального підприємства «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрито. Цивільну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 756/2904/23 позов [PERSON] до КП «Київпастранс», [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 46 722,30 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі 80 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з КП «Київпастранс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 267,22 грн. На виконання вказаного рішення КП «Київпастранс»сплатило на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 126 722,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41 від 08.08.2023, та судовий збір на користь держави у розмірі 1 267,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 42 від 08.08.2023. Норми права та мотиви суду За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала. Згідно зі статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відшкодування шкоди заподіяної працівником установі врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 760/15085/18). У цій справі позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що вчинене відповідачем під час виконання ним трудових обов"язків, та яку позивач відшкодував потерпілій особі. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Оскільки на час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із позивачем, а тому на нього покладається обов`язок з відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу за вчинення кримінального правопорушення, вина у вчиненні якого встановлена ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2022 у справі № 756/2697/22. Матеріалами справи підтверджується, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану відповідачем та визначену рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 756/2904/23, а саме 126 722,30 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Наведене узгоджується із висновками, зробленими Верховним Судом у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 463/4040/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 583/1942/17, від 26 липня 2021 року у справі № 592/8140/20 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 760/15085/18. Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає необґрунтованими у зв`язку з вищевикладеними обставинами. Водночас, щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1267,22 грн судового збору, сплаченого позивачем на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 756/2904/23 слід зауважати, що сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1267,22 грн у цивільній справі № 756/2904/23 належить до судових витрат і за своєю правовою природою не є шкодою, завданою діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Тому правових підстав задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1267,22 грн, сплачених за розгляд позову у цивільній справі № 756/2904/23, немає. З огляду на зазначене, до стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в порядку регресу підлягає сума виплаченої потерпілому у ДТП шкоди у розмірі 126 722,30 грн, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо судових витрат у цій справі На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial