Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 листопада 2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Павлюченка, 18 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом OPEL, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною при об`їзді перешкоди, а саме транспортного засобу КамАЗ, д.н.з. [NUMBER] , який перебував у нерухомому стані, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, не забезпечив безпеку для інших учасників дорожнього руху перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки FORD MONDEO, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає (без ПДВ) 56 452,81 грн. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Кредо». Зазначає, що страховик визнав подію страховим випадком, але жодних коштів по виплаті страхового відшкодування йому не перерахував, працівники страхової компанії з лютого 2022 року припинили виходити на зв`язок, відповідати на дзвінки, тобто страхова компанія відмовилася виплачувати кошти. Просить стягнути з [PERSON] та ТДВ СК «КРЕДО» на його користь не виплачену вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП в сумі 56 452,81 грн., витрати на проведення оцінки матеріальних збитків пошкодженого автомобіля в розмірі 2\~500,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1\~073,60 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 15\~000,00 грн. 21.03.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 2 - ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» К.Грициною подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 34\~027,26 грн. Крім того, просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1\~000,00 грн. 13.04.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 1 [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього суми відновлювального ремонту автомобіля. Позивач та його представник адвокат Остапчук Б.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задоволити. Позивач в судовому засіданні вказав, що 23 листопада 2021 року мала місце вказана ДТП, в результаті якої його автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56 452,81\~грн.\~Після ДТП\~страхова компанія «Кредо» визнала його страховим випадком, направила страхового комісара для огляду автомобіля, однак сума страхового відшкодування йому сплачена не була. Із-за відсутності коштів він не може відремонтувати свій автомобіль. Оскільки ЦК України встановлює можливість відшкодування реальних збитків, а реальними збитками в даному випадку є кошти на відновлення автомобіля, а тому він в позові ставить питання про стягнення саме коштів на відновлювальний ремонт у вказаній сумі. Крім того, зазначає, що ним було сплачено кошти в сумі 2\~500,00 гривень за проведення оцінки матеріальних збитків при пошкодженні автомобіля, які також підлягають стягненню. Вважає, що понесені ним судові витрати і витрати на правничу допомогу підлягають стягненню відповідно до поданих розрахунків та підтверджуючих документів про їх сплату. Відповідач 1 [PERSON] з`явившись в одне із судових засідань, позовні вимоги не визнав, просить в їх відмовити в частині стягнення з нього суми відновлювального ремонту автомобіля. Вказав, що 23.11.2021 року дійсно мала місце вказана в позові ДТП, яка сталася з його вини, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак, автомобіль, яким він керував, був забезпечений відповідно до договору цивільно-правової відповідальності у ТДВ СК «КРЕДО» і сума відновлювального ремонту не виходить за суму страхового відшкодування. Вважає, що збитки має відшкодовувати саме ТДВ СК «КРЕДО». З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову до нього і не заперечує проти задоволення\~позову відносно\~страхової компанії. В судове засідання 30.10.2023 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляд справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 27.04.2023 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача 2 - ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Заслухавши думку позивача та його представника адвоката Остапчука Б.П., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки FORDMONDEO, д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] . 23\~листопада 2021\~року о\~20\~год.\~40\~хв.\~в м. Рівне по вул. Павлюченка, 18 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом OPEL, д.н.з. [NUMBER] ,\~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою та\~за її\~зміною при\~об`їзді перешкоди,\~а саме\~транспортного засобу\~КамАЗ,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який перебував\~у нерухомому\~стані,\~не вжив\~всіх заходів\~для зменшення\~швидкості руху\~транспортного засобу,\~не забезпечив\~безпеку для\~інших учасників\~дорожнього руху\~перед зміною\~напрямку руху,\~не переконався\~в безпечності\~та виїхав\~на зустрічну\~смугу руху,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом FORD, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та було застосовано адміністративне стягнення. \~ \~ \~ \~На момент вчинення ДТП автомобіль OPEL, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був забезпечений відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205954568. Зазначений договір страхування укладений 19.09.2021 року страховиком ТДВ «СК «КРЕДО» на період з 20.09.2021 року по 19.09.2022 року. За вказаним договором страхування страхова сума за шкоду майну встановлена у розмірі 130\~000 грн., франшиза у розмірі 0 (нуль) гривень, що підтверджується листом МТСБУ № 9-03/21920 від 06.07.2023 року, який долучений до матеріалів справи. Відразу після настання страхового випадку, ТДВ СК «КРЕДО» було повідомлено про ДТП, в страхову компанію було надано всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Страховим комісаром ТДВ «СК «Кредо» у присутності позивача [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля марки FORD, д.н.з. [NUMBER] , однак суму страхового відшкодування визначено не була, будь-які документи [PERSON] надані не були і кошти перераховані не були. \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 032/2022 про оцінку автомобіляFORDMONDEO, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , випуск 2007 року, від 01.10.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки FORD MONDEO, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП на дату ДТП (32.11.2021 року) без ПДВ складає 56 452 грн. 81 коп. Як зазначено в дослідницькій частині вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає \~ \~ \~ \~56 452 грн. 81 коп. Із відзиву на позовну заяву вбачається, що вказана ДТП визнана страховим випадком і була нарахована сума страхового відшкодування 34\~027,26\~грн.\~Однак, сума страхового відшкодування позивачу виплачена не була. На неодноразові письмові заяви позивача та його усні повідомлення на гарячу лінію страхової компанії ТДВ «СК «КРЕДО» щодо виплати страхового відшкодування, такі були проігноровані. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом ст. 979 ЦК України і ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (касаційне провадження № 14-176цс18). Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки реальні збитки, завдані позивачу [PERSON] , залишилися не відшкодованими в повному обсязі, сума відновлювального ремонту згідно Звіту є аналогічною сумі матеріальних збитків і становить 56 452,81 грн., ця сума є в межах суми страхового відшкодування за шкоду майну (130\~000 грн.) згідно Договору страхування цивільно-правової відповідальності, а тому сума відновлювального ремонту має бути стягнута саме з відповідача 2 - ТДВ «СК «КРЕДО». Тобто позов до цього відповідача підлягає до задоволення. У зв`язку з тим, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205954568 щодо забезпечення транспортного засобу OPEL Meriva, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , встановлює нульову франшизу, сума відшкодування збитків не перевищує встановленого ліміту страхового відшкодування, то будь-які стягнення з [PERSON] не повинні проводитися, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] витрат відновлювального ремонту слід відмовити. Суд критично\~оцінює доводи\~відповідача \~2\~-\~ТДВ «СК\~«КРЕДО» наведені\~у відзиві\~на позовну\~заяву про\~те,\~що сума\~страхового відшкодування\~має бути\~меншою і\~становить 34\~027,26\~грн.\~та не\~може їх\~взяти до\~уваги,\~оскільки ця\~сума значно\~занижена і\~спрямована на\~зменшення суми\~страхового відшкодування,\~не підтверджується\~відповідними належними\~доказами,\~а Звіт\~оцінювача [PERSON] \~про оцінку\~автомобіля FORD\~MONDEO, д.н.з. [NUMBER] проведений відповідно до діючого законодавства, є вмотивованим і сумніву у суду не викликає. Судом встановлено, що крім збитків, які завдані позивачу пошкодженням його автомобіля ним ще понесено витрати на оплату оцінювачу за оцінки збитків його пошкодженого автомобіля в сумі 2\~500,00 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача 2 - ТДВ «СК «КРЕДО», оскільки останній вчасно не визначив суму страхового відшкодування і не перерахував її позивачу, що змусило його звертатися до оцінювача. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними і допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення про стягнення основного страхового відшкодування саме з відповідача 2 - ТДВ «СК «КРЕДО». \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача ТДВ «СК\~«КРЕДО»,\~з якого\~стягується основне\~страхове відшкодування, належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 1 073 грн. 60 коп., а також витрати на правничу допомогу в сумі 15\~000,00 грн., розмір яких підтверджений належними доказами і у суду не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved