Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

20 липня 2023 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломоєць Костянтин Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10749 від 04.03.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього, [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 12\~900,00 грн. Стягнути з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі \~500,00 грн. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказав, що 30.09.2018 року ним, [PERSON] , було отримано кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. від фінансової компанії «Інфінанс». Жодних вимог чи претензій щодо боргових зобов`язань він не отримував, але в 2021 р. отримав сповіщення в додатку «Дія», блокування карток та пізніше повідомлення від державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпрі щодо ВП №65848749, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. де він є боржником. За виконавчим написом №10749 від 04 березня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2019 р. по 04.03.2021, а загальною сумою стягнення є 12290,00 грн., де: заборгованість за тілом кредиту становить 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісією становить 9240,00 грн.; сплата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. Вважає, що виконавчий напис №10749 від 04.03.2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. незаконно та безпідставно, а тому даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що у приватного нотаріуса Остапенко Є.М. при вчиненні 04.03.2021 року вказаного виконавчого напису були відсутні належні документи, а саме: нотаріально посвідчений кредитний договір, документи, що підтверджують реальний обсяг невиконаних зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №0969876205 від 30.09.2018 року укладеного з ФК «Інфінанс». Зазначив, що вищевказаний договір не містить його підпису, кредит в розмірі 3000,00 грн. він не отримував, йому була видана сума 1300,00 грн.. Зауважив щодо незаконності нарахування відсотків, отже заборгованість не є безспірною. Також ніяких повідомлень від ТОВ «Фінпром Маркет» про прострочення заборгованості з розрахунками заборгованості позивач не отримував. Отже при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». 06.12.2022 р. державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність майна боржника), але строк повторного пред`явлення 06.12.2025 р. Вважає, що існування такого документу, як Виконавчий напис №10749 від 04.03.2021 р. на суму 12290,00 грн. є порушенням його прав та інтересів, що будь-який час може завдати позивачу матеріальної шкоди (при повторному зверненні до виконавця), в зв`язку з чим позивач вимушений вернутися до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої\~від 24 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в електронний кабінет, що підтверджується про отримання повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача та позивач не заперечували проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Третя особа державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломоєць К.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось.\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04\~березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за реєстровим №10749 було вчинено виконавчий напис, яким пропонує стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121 ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», на підставі Договору факторингу №26032019 від 26 березня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №0969876205 від 30 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з [PERSON] за період з 25.03.2019 року по 04.03.2021 року включно, суму у розмірі: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9240,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12290,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 28.08.2021 року постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем відкрито виконавче провадження №65848749 з примусового виконання виконавчого напису №10749, вчиненого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу в розмірі 12290,00 грн. Згідно з Інформацією про виконавче провадження №65848749 Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем 06.12.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документу ( п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого 6 серпня 2021 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) [PERSON] 27 червня 2020 року зареєстрував шлюб з [PERSON] , актовий запис №195, та прізвище чоловіка після одруження « [PERSON] ». Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально\~посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до\~п.2\~Переліку для\~одержання виконавчого\~напису з\~підстав,\~що випливають\~з розрахункових\~і кредитних\~відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже,\~враховуючи вищевикладене,\~та беручи\~до уваги\~відсутність нотаріально\~посвідченого кредитного\~договору,\~не повідомлення\~боржника про\~розмір заборгованості\~та наявність спору щодо його розміру, не повідомлення боржника про відступлення права вимоги, суд вважає, що виконавчий напис від 04 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 10749, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 12290 грн. 00 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, то суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved