Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 18 грудня 2020 року між АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та відповідачем укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ КБ Глобус, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені у додатку 1 до договору Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів. Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту 34 474 грн.; строк кредитування 24 місяців з 18 грудня 2020 року по 17 грудня 2022 року; комісія за управління кредитом, місяць 3%; розмір процентної ставки річних 0,00010%; реальна процентна ставка 63,36398%. Підписанням заяви-анкети на приєднання до Договору в тому числі електронному вигляді з використанням Електронного підпису, клієнт беззастережно підтвердив, що на момент укладення договору ознайомився із повним його текстом, додатками, в тому числі тарифами, повністю зрозумів їхній зміст та погодився у з усіма умовами. Відповідно до графіка платежів позивальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця у графіку платежів сплачувати суму платежу у розмір 3\~580,71 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не здійснював погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, грубо та систематично порушував взяті на себе зобов`язання. У зв`язку із цим банком у відповідності до тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування 50 % річних на прострочену заборгованість по процентам. Станом на 01 березня 2023 року заборгованість відповідача за договором у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, становить 21\~695,18 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесенні судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання також не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року між сторонами укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. У зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем зобов`язань за договором у нього виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2023 року становить 21\~695,18 грн, з яких 11\~954,60 грн прострочена заборгованість по кредиту; 9\~740,58 грн прострочена заборгованість по процентам. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вона підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду, судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved