Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаною заявою, в якій зазначила, що 11.04.2023 року вона звернулася до ГУ ПФ України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком (перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком). Рішенням ГУ ПФ України в Львівській області від 27.05.2023 року у призначення їй пенсій було відмовлено. Підставою для такого рішення стало неврахування органом пенсійного забезпечення періоду стажу роботи згідно представленої нею трудової книжки серії [NUMBER] від 27.05.1982 року із підстав розбіжності у зазначенні її імені у цій трудовій книжці із зазначенням її імені у паспорті. За таких обставин просили встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серія [NUMBER] , від 27.05.1982 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що з 1980 року вона була прийнята на роботу і працювала у колгоспі ім. Кузнецова Березівського району Рівненської області. У зв`язку із чим на її ім`я (на той час [PERSON] ) була заведена трудова книжка серія [NUMBER] . У зв`язку із її одруженням та зміною прізвища на « [PERSON] », у цій трудовій книжці були здійснення відповідні записи. Разом з цим у вказаній трудовій книжці в графі ім`я було вказано « [PERSON] », в той час як її ім`я у виданому паспорті вказано « [PERSON] ». Вказана невідповідність її імені у трудовій книжці та паспорті стала підставою для неврахування відповідних відомостей про її трудовий стаж при вирішення питання про призначення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначив, що оскільки вказане ім`я у трудовій книжці серія [NUMBER] , що була представлена заявником для вирішення питання про призначення їй пенсії за віком, не співпадає з іменем заявника, що зазначено у паспорті, відповідні відомості трудової книжки про стаж роботи не був зарахований. За таких обставин заявнику слід підтвердити факт належності їй цієї трудової книжки, що є виключною компетенцією суду. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно представленого паспорту заявника серія [NUMBER] , який виданий 01 квітня 1999 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, остання народилася [INFO] та її ім`я, прізвище та по батькові зазначені як « [PERSON] ». Згідно записів трудової книжки серія [NUMBER] , яка заповнена 27.05.1982 року, вказана трудова книжка заповнена на ім`я [PERSON] (на російській [PERSON] ), [INFO] . Також на у вказаній трудовій книжці міститься запис про те, що прізвище « [PERSON] » була змінена на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого Хмельницьким Будинком урочистих подій 10.03.1991 року. Згідно представленого свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , яке видане 10.03.1991 року Хмельницьким Будинком урочистих подій, посвідчено реєстрацію шлюбу 10.03.1991 року між [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] ». Отже слід констатувати, що трудова книжка серія [NUMBER] від 27.05.1982 року видана та належить заявнику у справі [PERSON] , [INFO] . При цьому відмінність написання імені заявника: « [PERSON] », як зазначено у цій трудовій книжці, та « [PERSON] », як зазначено у її паспорті, з огляду на те, що такі написання є варіантами одного і того ж імені, не свідчать про те, що такі документи видавалися різним особам. За таких обставин дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності підтверджено належність [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серія [NUMBER] від 27.05.1982 року У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Спора про право цивільне не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved