Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

І. Суть спору: Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвокат Сталевич Г.О. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] являвся колгоспним двором, членами якого станом на 15.04.1991 року були [PERSON] , 1912 р.н. (голова двору); [PERSON] , 1926 р.н. (дружина); [PERSON] , 1963 р.н. (дочка); [PERSON] , 1963 р.н. (зять); [PERSON] , 1986 р.н. (онук); [PERSON] , 1987 р.н. (онука). Стверджують, що на час припинення колгоспного двору зазначені особи вважались його членами, частки яких становили в розмірі по 1/6 кожному. Вказані обставини підтверджуються довідкою Судововишнянської міської ради №51/14-2.16 від 20.09.2023 року. Зазначають, що [INFO] помер голова двору - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно - 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Наголошують, що за життя [PERSON] , заповіту не складав, своїм майном не розпорядився. Спадщину після його смерті прийняла в силу ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року його дружина [PERSON] , так як вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Судововишнянської міської ради №149 від 08.11.2023 року. Таким чином, після смерті [PERSON] , його частка в майні колгоспного двору (1/6) перейшла його дружині, в результаті чого частка [PERSON] , з урахуванням 1/6 обов`язкової частки в майні колгоспного двору збільшилася і становила 2/6 частки. Стверджують, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно - 2/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Наголошують, що за життя [PERSON] заповіту не складала, своїм майном не розпорядилася. Спадщину після її смерті прийняла в порядку ст. 549 ЦК УРСР її донька - позивачка [PERSON] , так як вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Судововишнянської міської ради Львівської області №148 від 08.11.2023 року. Інші спадкоємці спадкового майна [PERSON] , які б претендували на спірний житловий будинок, відсутні. Таким чином, після смерті [PERSON] , її донька [PERSON] , з урахуванням своєї 2/6 частки у майні колгоспного двору, стала власником 3/6 часток у житловому будинку. Однак, в позасудовому порядку оформити право власності на вищевказаний будинок не мають можливості, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на такий, тому змушені звертатися до суду із даним позовом. З огляду на наведене, беручи до уваги те, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем 3/6 часток у житловому будинку за законом після смерті [PERSON] , спадщину прийняла, а позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] претендують по 1/6 частки кожен у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , як члени колишнього колгоспного двору, просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в таких ідеальних частках: 3/6 - позивачці [PERSON] , по 1/6- позивачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ІІ. Позиція учасників справи: В підготовче засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника, згідно яких їх інтереси представляє адвокат Сталевич Г.О. В підготовче засідання представник позивачів - адвокат Сталевич Г.О. не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить суд справу розглянути у її та позивачів відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Представник відповідача - Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій не заперечує проти позову та просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа - в.о. завідувача Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара В.В. у підготовче засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді від 10.10.2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки підстави для заочного розгляду справи відсутні. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. За змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності. Таким чином, ЦПК України допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог статей 200, 206 ЦПК України. ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved