Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі позивач) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1) та [PERSON] (далі відповідач 2), яка є спадкоємцем померлого [PERSON] , який помер [INFO] , з позовом про стягнення кредитором спадкодавця боргу зі спадкоємців у розмірі 175\~000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 18 лютого 2021 року спадкодавець відповідачів [PERSON] за договором позики отримала від позивача в борг 175\~000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США для лікування печінки у закордонній клініці. [PERSON] зобов`язалася повернути позивачеві кошти до 01 вересня 2021 року та зазначила, що у разі неможливості їх повернення подарує позивачеві належне їй на праві власності нерухоме майно на вказану суму. [INFO] [PERSON] померла. До цього часу борг позивачеві не повернуто, тобто зобов`язання да договором позики не виконано. Розуміючи необхідність вирішення питання щодо стягнення боргу зі спадкоємців [PERSON] , позивач 08.09.2021 року звернувся із відповідною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нумеріцької Світлани Павлівни про задоволення спадкоємцями вимог кредитора. На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 по 87\~500 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США основного боргу та понесені судові витрати. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, 10.12.2021 року, помер визначений у позовній заяві відповідач [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2022 року зупинено провадження у справі до залучення правонаступників. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року поновлено провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Судом також було залучено у якості відповідача 2 [PERSON] . Після початку розгляду справи по суті спору та з`ясування судом місцезнаходження основної частини нерухомого майна спадкодавця у Києво-Святошинському районі Київської області, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.03.2023 року дану цивільну справу було передано на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2023 року прийнято вказану справу до розгляду та розпочато підготовче провадження за правилами загального позовного провадження. 14.08.2023 року до суду разом з клопотанням про приєднання до матеріалів справи письмових доказів представником позивача надано суду висновок експерта № СЕ-19/111-23/24464-ПЧ від 22.06.2023 року, виконаний експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рамках кримінального провадження № 12021105050002110 від 18.06.2021 року за результатами почеркознавчої експертизи. Даний висновок прийнято судом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні 31.10.2023 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив суду, що 18.02.2021 року він надав у борг [PERSON] кошти у сумі 175\~000 доларів США для лікування у закордонній клініці, а вона написала та передала йому відповідну розписку про отримання коштів. Позичальниця зобов`язалася повернути йому кошти до 01.09.2021 року або у разі неможливості їх повернення подарувати належне їй на праві власності нерухоме майно на вказану суму. Оскільки позичальниця [PERSON] , яка була першою дружиною його брата, передчасно померла [INFO] , то борг йому до цього часу не повернуто, зобов`язання спадкодавця спадкоємцями не виконані. Будучи допитаним у якості свідка позивач детально пояснив обставини спілкування з позичальницею [PERSON] , обставини передачі їй коштів, перерахування останньою частини коштів та надання йому розписки, а також відповів на питання представників сторін та суду. Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2023 року підтримав пояснення позивача та додатково вказав на те, що позивач забезпечував поховання [PERSON] та інші поминальні обряди, у той час як відповідач 2 не була в Україні дуже давно, не була на похоронах матері, батька, сестри, приїхала лише для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. При цьому, заперечив доводи представника відповідача 2 про часті і відверті спілкування покійної [PERSON] з сестрою та з батьком, заперечив їх начебто гарні взаємовідносини, оскільки раніше між ними навіть був судовий спір щодо майна, а відтак вона їм не довіряла свої таємниці та проблеми і могла їх обговорювати лише з єдиним сином відповідачем 1. За таких обставин, відповідач 2 не могла знати про реальний стан здоров`я та майновий стан покійної сестри, яка мала достатню кількість нерухомості та земельних ділянок для забезпечення за їх рахунок можливості власного лікування. Також представник позивача надав критичну оцінку показанням [PERSON] , який був допитаний як свідок Оболонським районним судом міста Києва та який у такий спосіб намагався створити собі алібі, оскільки є фігурантом кримінального провадження про викрадення майна з квартири [PERSON] після її смерті. Звернув увагу, що [PERSON] та [PERSON] мали лише періодичні зустрічі як коханці, так як останній був офіційно одруженим та не міг проживати у цивільному шлюбі з [PERSON] . Більше того, в рамках згаданого кримінального провадження органом досудового слідства було проведено почеркознавчу експертизу, висновок якої достовірно підтверджує, що розписка була написана власноручно та підписана особисто [PERSON] , що додатково спростовує голослівні пояснення представника відповідача 2. Також просив суд задовольнити вимоги позивача саме у валюті позики і розподілити понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору і оплату правничої допомоги адвоката, стягнувши їх з відповідачів у рівних частках. Відповідач 1 у судове засідання 31.10.2023 року не з`явився. Представник відповідача 1 надав суду пояснення про визнання останнім вимог позову, оскільки його довіритель повідомив йому про свою обізнаність від покійної матері про дану позику, про обговорення з нею за її життя необхідності лікування і позики коштів саме у позивача, з яким у матері були давні родинні стосунки та який є його дядьком. Також підтвердив своєчасне надіслання відповідачем 1 до суду відзиву на позовну заяву. Відповідач 2 у судове засідання 31.10.2023 року не з`явилася. Представник відповідача 2 надала суду пояснення, що її довіритель часто спілкувалася зі своєю покійною сестрою, знала її настрої та плани, проте нічого не чула від останньої про необхідність її лікування за кордоном і позичання для цього великої суми коштів. Її сестра ніде не лікувалась та не збиралась на лікування, не мала для цього коштів, здавала золоті прикраси у ломбард та брала кредити і що користування сумою у 175\~000 доларів США не можна було б не помітити. Вважає, що [PERSON] розписку не писала, кошти за нею не отримувала та просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа надала до матеріалів справи копію спадкової справи, проте у судове засідання 31.10.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved