Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

представник позивача - [PERSON] подала до суду позовну заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20801, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35766,14 гривень. В обґрунтування\~заявлених вимог\~постилалася на\~те,\~що 12\~березня 2021\~року приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною\~вчинено виконавчий\~напис №20801\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» заборгованості\~ в\~розмірі 35766,14\~гривень.\~В подальшому\~наказом Міністрества\~юстиції України\~№1424/5\~від 19\~квітня 2021\~року відповідно\~до рішення\~Вищої кваліфікаційної\~комісії нотаріату\~№3\~від 05\~квітня 2021\~року у\~зв`язку з\~неодноразовим порушенням\~нотаріусом правил\~професійної етики,\~свідоцтво про\~право на\~зайняття нотаріальною\~діяльністю №6997\~від 28\~липня 2008\~року на\~ім`я [PERSON] \~анульовано.\~22\~вересня 2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~області Подолянко\~І.А.\~відкрито виконавче\~провадження №\~66905722\~з виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості в\~сумі 35766,14\~гривень,\~про що\~винесено відповідну\~постанову.\~На підставі\~постанови від\~10\~квітня 2023\~року виконавче\~провадження №\~66905722\~передано приватному\~виконавцю виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Нордіо\~Вадиму Вікторовичу.\~На думку\~позивача,\~виконавчий напис\~№ 20801,\~вчинений 12\~березня 2021\~року приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Головкіною\~Я.В.\~ є\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~на підставі\~наступного.\~Зокрема на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~борг не\~мав безспірного\~характеру,\~оскільки не\~був узгоджений\~сторонами та\~фактично позивач\~не знала\~про його\~існування взагалі,\~оскільки жодного\~разу не\~отримувала письмової\~вимоги щодо\~вказаного боргу,\~а також\~спірний виконавчий\~напис був\~вчинений нотаріусом\~за відсутності\~всіх необхідних\~документів,\~зокрема оригіналу\~кредитного договору,\~документів та\~доказів направлення,\~а також\~отримання боржником\~повідомлення про\~наявність заборгованості,\~а тому\~виконавчий напис\~вчинено з\~порушенням вимог\~чинного законодавства\~України.\~Обов`язковою\~умовою вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису є\~безспірність заборгованості\~боржника,\~у тому\~числі і\~внаслідок цивільно-правової\~відповідальності.\~Вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~відбувається за\~фактом подання\~стягувачем документів,\~які згідно\~із відповідним\~Переліком документів\~є підтвердженням\~безспірності заборгованості\~або іншої\~вимоги боржника\~перед стягувачем.\~Однак сам\~по собі\~цей факт\~не свідчить\~про відсутність\~спору стосовно\~заборгованості як\~такого.\~ [PERSON] \~не погоджується\~із розрахунком\~заборгованості,\~визначеним відповідачем\~та зазначеним\~у виконавчому\~написі,\~оскільки нею\~взагалі не\~укладався та\~не підписувався\~жодний кредитний\~договір на\~зазначену суму,\~вона не\~отримувала вимоги\~про погашення\~заборгованості на\~підставі яких\~могла дізнатись\~про наявність\~спірного кредитного\~договору та\~надати свої\~заперечення,\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати розмір\~її заборгованості,\~що зазначена\~у виконавчому\~написі,\~безспірною. Жодної письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» чи його попередників: ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фіаннсова допомога» не надіслано; вказана обставина відповідачем не спростована. Отже, вимога відповідача про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки нотаріусом не було перевірено надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником, що унеможливило подання боржником нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи про пропущення фінансовою установою строку позовної давності. Також вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, з виконавчого напису взагалі не вбачається на підставі чого його було вчинено, чи було надано нотаріусу хоч якийсь розрахунок заборгованості та докази прострочення виконання, в зв`язку з чим незрозумілим є на підставі чого взагалі приватним нотаріусом зроблено висновки про безспірність заборгованості позивача. Крім того нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим порушено право [PERSON] щодо надання заперечень проти розрахунку заборгованості, визначеної відповідачем. Більше того, з виконавчого напису вбачається, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», при цьому, відповідач, який є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса, офіційно не повідомив позивача як про факт того, що він виступає новим кредитором за кредитним договором №772243671 від 31 жовтня 2019 року, так і щодо існування будь-якої заборгованості перед новим кредитором, а приватним нотаріусом не надано правову оцінку договорам відступлення права вимоги за кредитними договорами та відсутності нотаріального посвідчення переходу прав вимоги та самих кредитних договорів. При цьому слід зазначити, що між сторонами не було укладено жодної нотаріально посвідченої угоди, а нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не надано оригіналу вищевказаного договору. Таким чином, виконавчий напис №20801 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з порушенням норм чинного законодавства, за якими стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться у безспірному порядку, тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 30\~травня 2023\~року відкрито\~провадження по\~справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У встановлений законом строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №20801 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 772243671 від 31 жовтня 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким відступлене відповідачу; строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року до 27 лютого 2021 року; сума заборгованості складає 34566,14 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 19160,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 14744,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 662,14 гривень; витрати по вчиненню виконавчого напису 1200,00 гривень; загальна сума до стягнення 35766,14 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 22 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66905722 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 20801, вчиненого 12 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35766,14 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 10 квітня 2023 року виконавче провадження № 66905722 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 20801, вчиненого 12 березня 2021 року передано приватному виконавцю Нордіо В.В. В якості доказів суду надано: копія договору №77224367, укладеного 31 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] з додатком № 1 до нього; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 08 лютого 2022 року про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 66905722); копія листа Міністерства юстиції України про надання інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору про надання споживчого кредиту № 77224367, укладеного 31 жовтня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є відповідач і [PERSON] та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 20801 від 12 березня 2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вимог законодавства України під час вчинення 12 березня 2021 року виконавчого напису № 20801, тому суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35766,14 гривень, реєстр № 20801. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved