Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У вересні 2023 року адвокат Лемішко Ю.М. звернувся в суд в інтересах позивача [PERSON] з вищевказаним позовом в якому просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму заподіяної моральної шкоди у зв`язку із скоєнням злочину в розмірі 165 400 гривень; стягнути з відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь [PERSON] заподіяну за страховим випадком шкоду життю та здоров`ю в розмірі 154 166 грн. 17 коп., суму заподіяної за страховим випадком майнової шкоди в розмірі 42 059 грн. 74 коп., суму заподіяної моральної шкоди за страховим випадком в розмірі 3\~952 грн. 60 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що вироком Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року (судова справа № 639/4466/19) у кримінальному провадженні №12019220000001653 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2019 відповідача [PERSON] визнано винним у тому, що він 12.11.2019, приблизно о 20.00, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-211ОЗ», р.н. [NUMBER] , рухався по пр. Льва Ландау в м. Харкові зі сторони пр. Московського в напрямку вул. Халтурина. Під час руху по вказаній вулиці в режимі зеленого сигналу світлофора, [PERSON] , повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не надав дорогу водію мотоцикла «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Shineray XY250-3A» [PERSON] , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/883- А/19 від 22.01.2020, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, закритого перелому 2, 3, 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, закритого уламкового перелому діалізу, правої стегнової кістки в середній третині які не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння, та спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 днів). Згідно протоколу огляду місця події мотоцикл «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] належний [PERSON] був механічно пошкоджений. 12.11.2019, після вказаної вище ДТП [PERSON] в ургентному порядку був доставлений до комунального закладу охорони здоров`я «Харківської міської лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги з діагнозом - закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, закритого перелому 2, 3,4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, закритого уламкового перелому діалізу, правої стегнової кістки в середній. 12.11.2019 \~ \~ \~ \~йому була проведена хірургічна операція - встановлення спиці [PERSON] . Обидві верхні кінцівки фіксовано гіпсовими шинами. В палаті його було поміщено на систему скелетного витяжіння з якою він пробув 38 днів. 28.11.2019 \~ \~ \~ \~року йому була проведена операція - закрита репозиція синтезу спицями п`ясних кісток. 04.12.2019 року йому була проведена операція - відкрита репозиція БІМОС перелому діафазу правої стегнової кістки. 20.12.2019 \~ \~ \~ \~його було виписано з лікарні для проходження лікування за місцем мешкання з наступними рекомендаціями щодо лікування - перебування у циркулярній гіпсовій пов`язці, спостереження у травматолога. Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/1323/1324/1325/13/288 КПСЕ-19 від 22.01.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21103», [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Таким чином, між діями відповідача [PERSON] та спричиненням [PERSON] тілесних ушкоджень, що призвели в свою чергу до тривалої втрати ним здоров`я та лікування є причинно - наслідковий зв`язок, так як саме відповідач винен в тому, що була спричинена шкода його здоров`ю та майну. Діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана матеріальна та моральна шкода. Щодо обґрунтування позовних вимог до [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 165400 грн. позивач зазначає, що внаслідок неправомірних\~дій відповідача,\~ [PERSON] \~зазнав тілесних\~ушкоджень,\~які призвели\~до його\~тривалого фізичного\~та морального\~страждання.\~Ці страждання\~викликані проведенням\~тривалого лікування\~(з\~моменту заподіяння\~ДТП він\~продовжує лікування\~-\~станом на\~01.03.2020).\~ [PERSON] \~тривалий час\~повинен адаптуватися\~до нових,\~дискомфортних умов\~існування та\~життєдіяльності,\~позбавлений можливості\~вести звичайний\~спосіб життя,\~так як\~перебував більше\~85\~днів в\~гіпсу який\~суттєво ускладнив\~його життя.\~При цьому\~він потребує\~постійної уваги\~з боку\~своїх батьків\~з яким\~мешкає,\~так як\~не має\~змоги в\~силу отриманих\~тілесних ушкоджень\~(перелом\~обох рук)\~самостійно надавати\~собі раду\~в побутових\~речах (їсти,\~вмиватись,\~дотримуватись особистої\~гігієни).\~Згідно довідки\~з МСЕК\~серії 12\~ААБ 283348\~за наслідками\~ДТП медична\~комісія визначала\~ [PERSON] \~з 10.03.2020\~року другу\~групу інвалідності.\~Внаслідок отриманих\~тілесних ушкоджень\~ [PERSON] \~тривалий час\~не міг\~самостійно пересуватись\~і навіть\~у суд\~був змушений\~приходити у\~милицях.\~Негативні наслідки\~злочину потягли\~за собою\~тривале нераціональне\~витрачання життєвого\~часу [PERSON] \~(захист\~та представництво\~своїх інтересів\~у правоохоронних\~та судових\~органах),\~обумовили необхідність\~залучення фізичних,\~душевних та\~матеріальних ресурсів\~на їх\~подолання і\~компенсацію.\~Його страждання\~негативно відображаються\~на психоемоційному\~стані його\~близьких -\~батьках та\~родичах,\~що також\~спричинює йому\~додаткові емоційні\~страждання.\~Відповідач [PERSON] \~до цього\~часу не\~лише відшкодував\~позивачу нічого\~з його\~витрат,\~а навіть\~не вибачився\~перед позивачем,\~що також\~спричиняє йому\~додаткові моральні\~страждання.\~ [PERSON] \~втратив можливість\~вести активний\~образ життя,\~працевлаштуватися на\~роботу куди\~він пройшов\~співбесіду.\~Розрахунок розміру\~моральної шкоди\~визначається наступним\~чином:\~однократне відшкодування\~спричиненої [PERSON] \~моральної шкоди\~в процесі\~нанесення травм\~-\~50000,0грн.,\~однократне відшкодування\~спричиненої [PERSON] \~моральної шкоди\~під час\~та після\~хірургічних операції\~(12.11.2019,\~28.11.2019\~та 04.12.2019)\~та отримання\~ним інвалідності\~-\~50000.0грн.,\~еквівалент 1500.0грн.\~за день\~страждань,\~що [PERSON] \~відчував під\~час перебування\~на стаціонарному\~лікуванні,\~з 12.11.2019\~по 20.12.2019\~-\~всього за\~38\~днів -\~57000.0грн.,\~ еквівалент\~300.0грн.\~за день\~при амбулаторному\~лікуванні,\~з 20.12.2017р.\~до 16.02.2019р.,\~всього за\~28\~днів -\~8400\~грн.\~Загалом \~165\~400\~грн. Щодо обґрунтування\~позовних вимог\~до ПАТ\~«Харківська муніципальна\~страхова компанія»\~позивач зазначає,\~що \~на момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована\~відповідно до\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~Приватному Акціонерному\~Товаристві "Харківська\~муніципальна страхова\~компанія".\~Згідно полісу\~цивільно-правової\~відповідальності АО\~№ 709373\~виданого ПрАТ\~«ХМСК» 22.07.2019\~року розмір\~страхового відшкодування\~за полісом\~складає 100\~000\~гривень за\~заподіяну матеріальну\~шкоду та\~200\~000\~гривень за\~шкоду заподіяну\~життю та\~здоров`ю.\~Матеріальна шкода заподіяна злочином внаслідок пошкодження мотоциклу «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] рама [NUMBER] який належить [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] . ПАТ «ХМСК» після отримання 12.08.2020 від потерпілого повідомлення про страховий випадок не повідомив потерпілому про подальші його дії, не оглянув його транспортний засіб, не прибув для огляду його за викликом. Для визначення матеріального збитку в наслідок ДТП мотоциклу «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] позивач змушений був звернутись до незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності. Вартість матеріального збитку було встановлено позивачем на підставі висновку судового експерта № 20-С від 09.10.2020 року в сумі 41 668 гривні 73 копійки, як вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, так як він вважається знищеним. З метою встановлення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди позивач знову був змушений звернутися до незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності. Згідно висновку судового експерта № 8 від 15 квітня 2021 року, вартість мотоциклу «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] , після ДТП, яка сталася 12.11.2019 року складає 5 158 гривень 99 копійок. Таким чином розмір шкоди заподіяної злочином в наслідок пошкодження мотоциклу «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] складає 36 509, 74 (розрахунок 41 668, 73 - 5 158,99 = 36 509, 74). Вартість послуги за виготовлення висновку судового експерта № 8 від 15 квітня 2021 року склали 3030 гривень (з послугами банку). Це підтверджено квитанціями № 0.0.2090963903.1 та № 0.0.2090963903.2 від 16 квітня 2021 року . Вартість послуги за проведення автотоварознавчого дослідження № 20-С від 09.10.2020 року та висновку судового експерта № 8 від 15 квітня 2021 року склали 5\~550 гривень. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди заподіяна злочином в наслідок пошкодження мотоциклу «Shineray XY250-3A», р.н. [NUMBER] , яка підлягає стягненню складає 42059 грн.74 коп.(розрахунок: 5550 + 36 509, 74). Крім того, за час перебування на лікуванні позивачем було витрачено на лікування, медичне забезпечення, закупівлю стрижневих апаратів для остеосинтезу обох кінцівок та комплекту фіксаторів для інтрамедуляторного остесинтезу стегна та ліків за призначенням гроші в розмірі 74 554 гривні 66 копійок, що підтверджено відповідними рахунок фактурою від 02 грудня 2019 року та чеками. В період часу з 04.11.2020 по 16.11.2020 року [PERSON] в Харківській обласній клінічній лікарні було проведено оперативне лікування в плановому порядку - а саме: динамізація стрижня, видалення дистальних блокуючи гвинтів остеосинтезу стегна встановлено позивачу в ході проведених операцій. Під час даного лікування [PERSON] було витрачено кошти в розмірі 4 497, 51 гривня. Таким чином розмір заподіяної за страховим випадком шкоду життю та здоров`ю [PERSON] складає 79 052,17 грн. Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Так як шкода заподіяну здоров`ю зросла, то розмір моральної шкоди складає відповідно 79 052,17*0.05=3 952, 60 грн. Також, відповідно до вимог ч.2 ст. 26-2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. В період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року мінімальна заробітна платня становила 4 173 гривень . Згідно довідки з МСЕК серії 12 ААБ 283348 за наслідками ДТП комісія визначала [PERSON] з 10.03.2020 року другу групу інвалідності. Таким чином страхове відшкодування за шкоду здоров`ю повинно бути збільшеним на 75 173 грн. (Розрахунок:4173 гривні х 18 = 75 173 гривні). Таким чином, розмір заподіяної за страховим випадком шкоду життю та здоров`ю [PERSON] становить 154 166 грн. 17 коп. (розрахунок: 79 052,17 + 75173 = 154 166 грн. 17 коп.). 02.10.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] [PERSON] , в якому останній просить позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення. Зазначає, що з моменту подій, якими у позовній заяві обґрунтовується завдана моральна шкода пройшло вже близько 4-х років. За час, який минув з моменту подій про які йдеться, моральні втрати сторони позивача певним чином згладилися. Крім того, відповідач [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів у ПрАТ «Трест Житлобуд-1», де щомісяця отримує досить скромну заробітну плату. Заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди у сумі 165 400 гривень перевищує розмір заробітної плати відповідача [PERSON] більш ніж у 10 разів. Грошова сума, яка заявлена до відшкодування стороною позивача у випадку присудження її до стягнення буде вкрай важким фінансовим тягарем і поставить відповідача [PERSON] у тяжке матеріальне становище на довгі роки. Розмір відшкодування моральної шкоди заявлений до стягнення стороною позивача є явно неспівмірним з фінансовою спроможністю відповідача його сплатити. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов представника потерпілого [PERSON] адвоката Лемішко Юрія Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 80000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 191656,89 грн. \~В іншій частині цивільного позову відмовлено. Згідно вироку, [PERSON] 12.11.2019 року, приблизно о 20-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21103», державний номерний знак [NUMBER] , рухався по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові зі сторони пр-ту Московського в напрямку вул. Халтуріна зі швидкістю 10 км/год. Під час руху по вказаній вулиці в режимі зеленого сигналу світлофора [PERSON] , повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу водію мотоцикла «Shineray XY250-3A», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Shineray XY250-3A» [PERSON] згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/883-А/19 від 22.01.2020 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, закритого перелому 2, 3, 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, закритого уламкового перелому діалізу, правої стегнової кістки в середній третині, які не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня). Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/1323/1324/1325/13/288 КПСЕ-19 від 22.01.2020 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21103» [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.\~ Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2023, вирок Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2021 скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 165400,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до частини першої\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до п. 3\~постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2023 року [PERSON] , на підставі\~ст. 49 КК України\~звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1\~ст. 286 КК України\~у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 284 КПК України\~закрито. Судом у вказаній ухвалі встановлено факт вчинення [PERSON] кримінального правопорушення. Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої норма\~ст. 49 КК України\~у своєму змісті закріплює те, що від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності особа може бути звільнена, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. Тобто, обов`язковою умовою звільнення особи саме від кримінальної відповідальності, а не від покарання, на підставі\~ст. 49 КК України, є визнання факту, що така особа вчинила кримінальне правопорушення. Лише в такому випадку можливо обчислити відповідні строки давності (постанова ККС ВС від 17.02.2022 року у справі №752/23954/18). У постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 638/6944/16-ц зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає доведеним, що позивачу [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] , спричинено моральну шкоду: внаслідок одержаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, позивач переніс, як фізичну біль, так і психологічні страждання через втрату здоров`я, звичного нормального способу життя. Позивачем надано власний розрахунок моральної шкоди, згідно яких вона має наступні складові: однократне відшкодування спричиненої [PERSON] моральної шкоди 50000,00 грн.; однократне відшкодування спричиненої [PERSON] моральної шкоди під час та після хірургічних операцій 50000,00 грн.; еквівалент 1500,00 грн. за день страждань, що [PERSON] відчував під час перебування на стаціонарному лікуванні, з 12.11.2019 року по 20.12.2019 року, всього за 38 днів 57000,00 грн.; еквівалент 300,00 грн. за день при амбулаторному лікуванні, з 20.12.2017 року до 16.02.2019 року, всього за 28 днів 8400,00 грн. Так, виконаний позивачем розрахунок розміру моральної шкоди та її складових не ґрунтується на будь-якій методиці або висновку експертизи, а тому не вбачає підстав для визначення розміру відшкодування моральної шкоди саме в такий алгоритм, який визначений позивачем. При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 80000,00 грн. Враховуючи наведене, суд частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, пред`явлені до відповідача [PERSON] , в розмірі 80000,00 грн. Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» грошових коштів у розмірі 154166,17 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, суд зазначає наступне. Як вбачається з копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.02.2019 року, він виданий ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», страхувальник згідно вказаного полісу - [PERSON] , забезпечений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21103», державний номерний знак [NUMBER] , розмір франшизи 2000,00 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн. Таким чином, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~24.1.\~ст.\~24\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, на підтвердження розміру шкоди, заподіяної життю та здоров`ю позивачем надано суду копію рахунку-фактури № 1109 від 02.12.2019 року на придбання стрижневого апарату для остеосинтезу правої кінцівки, стрижневого апарату для остеосинтезу лівої кінцівки та комплекту фіксаторів для інтрамедулярного остеосинтезу стегна на загальну суму 40150,00 грн., виписаний ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем надано копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП [PERSON] , Сертифіката на систему управління якістю, Витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП [PERSON] , а також квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1537543700.1 від 28.11.2019 року про перерахування позивачем на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 40150,00 грн. в якості оплати за медичні товари, рах. 1109. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача грошових коштів в розмірі 40150,00 грн. \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на лікування позивачем надано також виписки із медичних карток, консультативні висновки лікарів, довідки про тимчасову непрацездатність, довідки про медикаментозне призначення [PERSON] та чеки на загальну суму 34 185,79грн., яка також підлягає стягненню з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача.\~ Крім того, як вбачається з наданої позивачем довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 282348, [PERSON] з 10.03.2020 року встановлено другу групу інвалідності. Інвалідність встановлена на строк до 01.04.2021 року. Згідно п. 26.2. ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. З 01.01.2019 року по 31.12.2019 року мінімальна заробітна плата складала 4173,00 грн. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 75114,00 грн. Враховуючи наведене, суд частково задовольняє позові вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, в розмірі 149\~449,79 грн. Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» грошових коштів у розмірі 3952,60 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судом позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого, задоволені в розмірі 149\~449,79 грн., то моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 7472, 49коп. Разом з тим, суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому задовольняє позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди - в сумі 3952,60грн. Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» грошових коштів у розмірі 42059, 74 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної майну. Згідно с. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , мотоцикл Shineray XY250-3A, державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності позивачу [PERSON] . Відповідно до висновків експерта № 8С/1 від 12.11.2021 року, вартість мотоцикла «Shineray XY250-3A», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП, яка сталась 12.11.2019 року, станом на час проведення дослідження складає 5158,99 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20С/1 від 12.11.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Shineray XY250-3A», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 12.11.2019 року, дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 41668,73 грн. Рама як окрема складова зазначеного мотоцикла в торгово-роздрібну торгівлю не постачається, тому неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника даного КТЗ. Враховуючи наведене, мотоцикл «Shineray XY250-3A» вважається фізично знищеним. За таких обставин розмір шкоди, заподіяної майну [PERSON] , розраховується як різниця між вартістю мотоцикла до та після дорожньо-транспортної пригоди та складає 36509,74 грн. (41668,73 грн. - 5158,99 грн.). \~ \~ \~ \~Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.02.2019 року, розмір франшизи складає 2000,00 грн. Враховуючи наведене, суд частково задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача в якості відшкодування шкоди, завданої майну [PERSON] , грошові кошти в розмірі 34509,74 грн. Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» витрат на проведення експертиз у розмірі 5550,00 грн., то суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не надано суду доказів в якості оплати ним за проведення вищевказаних експертних досліджень. Таким чином, всього суд стягує з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 187\~912,13 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу вимог п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, від сплати судового збору звільнені. Тому позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір сплачено не було. Відповідно, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial