Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, просить визнати незаконним та скасувати висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27.05.1995р. про визначення ідеальних долей між співвласниками [PERSON] та [PERSON] на будинок [ADDRESS] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , індексний №48303462 від 19.08.2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; скасувати державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , яка була зареєстрована 19.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; визначити, що частка [PERSON] , яка померла [INFO] , в праві спільної власності на будинок [ADDRESS] становить , визначити, що частка [PERSON] , яка померла [INFO] , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий №4610137200:08:011:0079, площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , становить . Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2023 у справі №463/12361/21 (провадження № 2/463/187/23) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності ухвалено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності відмовити; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 жовтня 2023 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6); визначити [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 16 жовтня 2023 року включно. 16.10.2023 представник відповідача засобами електронного поштового зв`язку скерував заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 17.10.2023, до якої долучив копію договору про надання правничої допомоги від 13.01.2022, згідно з умовами якого розмір витрат на оплату послуг адвоката становить 1500 грн. за 1 годину роботи адвоката, розрахунок гонорару, згідно з яким загальний час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги становить 9,5 год., а загальна сума витрат на правничу допомогу - 14250 грн., які сплачені згідно з квитанціями №1 від 19.01.2022 та №59 від 04.10.2023. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат, у якому вона просить на підставі ч.1, 3 ст.136, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України звільнити позивача від стягнення з нього судових витрат, оскільки він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та пенсіонером, що підтверджується долученими до відзиву копіями документів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2023 в задоволенні позовних вимог відмолено, а тому судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Згідно з ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 13.01.2022 (п.4.1) розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати вимогам, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України та становить 1500 грн. за 1 годину роботи адвоката. У випадку, якщо судове засідання не відбулося (або тривало менше 0,5 год.), оплата здійснюється за 0,5 год. роботи (компенсація за час, затрачений на прибуття у суд або робочого місця з відеозв`язком). Як вбачається з представленого представником відповідача розрахунку гонорару, такий містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витрачений на них час, загальною тривалістю 9,5 год. Разом з тим, до такого адвокатом зараховано 0,5 год. участі в судовому засіданні 28.03.2023, однак згідно з матеріалами справи (т.1 а.с.232) адвокат участі в цьому судовому засіданні не брав. Крім цього, адвокатом зазначено час, витрачений на підготовку відзиву, тривалістю 3 год., в той час як у викладеному у самому відзиві попередньому розрахунку витрат на отримання правничої допомоги, адвокатом зазначено, що на підготовку та подання відзиву ним витрачено лише 2 год. Таким чином, вказаний час 1,5 год. (0,5 год. + 1 год.) не підлягає зарахуванню при обчисленні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн. (8 год. * 1500 грн.) та саме такий розмір судових витрат, вказаний у викладеному у відзиві попередньому розрахунку витрат на отримання правничої допомоги. При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення позивача на підставі ч.1, 3 ст.136, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України від стягнення з нього судових витрат, оскільки долучені до відзиву копії документів хоча і підтверджують ті обставини, що позивач є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та пенсіонером, однак не свідчить про майновий стан позивача, що відповідно до вказаних норм є єдиною підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Outcome: approved