Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3695, який вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22.09.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 245 871,71 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, зважаючи на те, що станом на день його видачі [PERSON] помер. Також нотаріусом при його видачі не було дотримано вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом, а також не перевірено безспірність вимог стягувача. Вказує, що вона є матір`ю та спадкоємцем [PERSON] та успадкувала після його смерті належне йому майно, а саме: частину транспортного засобу марки TOYOTA PRADO, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Проте, на підстав виконаного напису № 3695 від 22.09.2020 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] у рамках якого було винесено постанови від 11.02.2021 про накладення арешту на майно боржника та оголошення розшуку майна - транспортного засобу марки TOYOTA PRADO, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 12.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. було вилучено транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та станом на день звернення із позовною заявою до суду транспортний засіб позивачу повернуто не було. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. 16.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. У встановленою ухвалою суду від 21.09.2021 строк відповідачем відзиву на позовну заяву та третіми особами пояснень на позовну заяву подано не було. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.12.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2271/ФКВ-07 (а.с. 18-21). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 22). 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем на підставі заяви ТОВ Еліт Фінанс був вчинений Виконавчий напис № 3685 (а.с. 16). Даним виконавчим написом приватним нотаріусом було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 245 871,71 грн. 24.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до даного свідоцтва, після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , яке було успадкували наступні особи: [PERSON] (1/2 частину), [PERSON] (1/6 частину), [PERSON] (1/6 частину), [PERSON] (1/6 частину). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як визначено у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц та інших. Звертаючись із даним позовом до суду позивач вказує, що вона є спадкоємицею [PERSON] , а вчинений виконавчий напис фактично створює їй перешкоди у користуванні належним їй (успадкованим) майном, оскільки на нього накладений арешт та воно є вилученим приватним виконавцем. Разом із тим, будь-яких доказів того, що транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] було вилучено у позивача матеріали справи не містять. Окрім цього, навіть за умови надання доказів вилучення у позивача транспортного засобу, суд вважає, що у даному випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача буде вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту. Отже, суд дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 723/2196/19 вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. При цьому, суд роз`яснює позивачу , що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Outcome: dismissed