Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

28\~вересня 2023\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~звернулися до\~суду з\~позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця [PERSON] , в якому просять: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 3264 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 7000 грн. Обґрунтовано позов тим, що 01 травня 2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON] , було укладено договір № 431-2305013 на туристичне обслуговування. Предметом даного договору є забезпечення надання туристичних послуг, до вартості яких входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів. При замовленні туру у розмові з працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» обговорювались умови щодо обов`язкового паркування автомобіля, проживання недалеко від моря і на першому, другому поверхах. Програма туру за узгодженням сторін включала в себе: країна перебування - Чорногорія, [PERSON] , дата поїздки - з 21.08.2023 до 31.08.2023, готель Azur Ahartaments, розміщення: 2 AD. STUDIO 02+1FRENCH BLC, без харчування. Загальна вартість туру становить 16803 грн., у зв`язку з чим [PERSON] 02 травня 2023 року відповідно до умов договору було сплачено аванс у розмірі 5890 грн. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» не підтвердило замовлення, оскільки в готелі була відсутня стоянка для паркування автомобіля. 04 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON] , було укладено електронну додаткову угоду № 1 до договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року. Відповідно до умов укладеної угоди вартість туристичних послуг становила 19500 грн., у ній було визначено наступне: дата поїздки - з 21.08.2023 до 31.08.2023, готель Pod Lozon, Чорногорія, Петровац; розміщення: 2 AD. Dbl Room; без харчування. [PERSON] було доплачено на рахунок ФОП [PERSON] 13610 грн. У серпні 2023 року перед поїздкою на електронну адресу [PERSON] надійшов ваучер № 20375. Прибувши до м. Петровац, Чорногорія, позивачі звернулися до керуючої готелем щодо поселення та паркування автомобіля, однак вона відповіла, що парковка в готелі відсутня, тільки стоянка на вулиці під рестораном. Також, керуюча показала кімнату, до якої треба було підійматися по винтових сходах на третій поверх, який знаходився під дахом, що неможливо для людини з фізичними вадами. [PERSON] , піднявшись такими сходами, ледь не скотився з них до низу. Крім того, умови в кімнаті зовсім не відповідали тим, що були запропоновані на сайті (у кімнаті могла жити тільки одна людина, для двох там замало місця, постільна білизна була порвана, запрана до сірого кольору, телевізор не працював, туалет був дуже брудний). Керуюча готелем відповіла, що інших номерів немає, так само як і парковки для автомобіля. Протягом 6 годин [PERSON] неодноразово спілкувалася по телефону з турсубагентом про те, що умови в готелі не відповідають дійсності, і, що позивачам немає куди поставити автомобіль. Турсубагент разом з туроператором запропонували позивачам альтернативні два готелі, але перший знаходився далеко від моря і в м. Будва, а другий - з доплатою та за більше 1000 Євро, платним паркуванням і теж в м. Будва. Тобто, позивачам треба було їхати в інше місто і дивитися, що їм запропонували. Оскільки наближалася ніч, інших варіантів, які б влаштовували позивачів, турсубагент не запропонував, а приймаюча сторона взагалі не відповідала на повідомлення у Вайбері, зв`язок був відсутній і позивачам треба було десь ночувати, а тому турсубагент запропонував позивачу відмовитись від договору із збереженням коштів на депозиті і надіслав на електронну адресу форму заяви, яку потрібно було надіслати якнайшвидше, оскільки закінчувався робочий час, у іншому випадку це б розцінювалося як неприбуття до готелю. [PERSON] погодилася та заповнила заяву на відмову від договору, забрала ваучер та почала шукати місце для ночівлі та відпочинку. Інший готель вона знайшла в м. Бар тільки з 22 серпня 2023 року, тобто ніч з 21 на 22 серпня позивачі провели просто неба на вулиці. Позивачі, знаходячись в іншій державі, не маючи змоги повернутись у місце відправлення, так як проїхали автомобілем близько 2500 км, втомлені та голодні, витратили час та кошти, погано почувалися, бо знаходились на вулиці в спеку, фактично не отримали альтернативної пропозиції проживати в іншому готелі з таким самим місцем розташуванням, що для позивачів було дуже важливо ( [PERSON] 76 років, він має інвалідність, травму хребта та інші захворювання, тому не має змоги ходити далеко до моря та підніматися по винтових сходах). Відтак, позивачі не мали іншого місця проживання в Чорногорії на період тривалості оплаченої туристичної подорожі. Будь-яких дій зі сторони відповідачів для врегулювання конфлікту шляхом надання декількох варіантів проживання, один з яких би влаштував позивачів, вчинено не було. Після повернення в Україну 14 вересня 2023 року на рахунок [PERSON] від турсубагента надійшли кошти в сумі 16236 грн. При цьому, позивачі мають право на повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорціональному розмірі. Так, позивачі не отримали очікуваного відпочинку, оскільки альтернативні заходи визначені туроператором особисто, їх не задовольняли та відбувались всупереч їхній волі, що було грубим порушенням умов договору про надання туристичних послуг. Позивачами було витрачено додаткові зусилля для організації свого відпочинку після порушення відповідачами умов договору та ненадання позивачам можливості скористатися своїми правами в повній мірі. Позивачам було завдано моральної шкоди, їм довелося за власні кошти сплачувати за готель, ночувати одну ніч на вулиці, а тому враховуючи вказані обставини вони звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» подало відзив на позов, в якому просить відмовити позивачам в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що дійсно 01 травня 2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON] , було укладено договір № 431-2305013 на туристичне обслуговування, однак через непідтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» замовлення позивача, 04 травня 2023 року було укладено електронну додаткову угоду № 1 до договору № 431-2305013 про туристичне обслуговування від 01 травня 2023 року. Вказаною додатковою угодою було внесено зміни до додатку № 1 до договору (заявки), яким було визначено наступні умови замовлення: дата поїздки - з 21.08.2023 до 31.08.2023, тривалість 10 ночей, туроператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур»; готель Pod Lozom (Чорногорія, Петровац), розміщення і тип номеру: 2 AD. Dbl Room, дата заселення/виселення 21.08.2023-31.08.2023, харчування (ВО) без харчування. Інші застереження щодо туристичних послуг, які б могли бути заявлені [PERSON] , як замовником послуг, відсутні. Єдиною додатковою вимогою, яка заявлялась [PERSON] була наявність безкоштовної парковки (стоянки) для автомобіля. З метою дотримання вказаної вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» 04 травня 2023 року був направлений запит щодо наявності парковки (стоянки) та стягнення додаткової плати за неї. Під час замовлення туристичних послуг, підписання договору та додаткової угоди [PERSON] не повідомляла про вікові особливості та вади здоров?я. Про те, що позивачі є особами з інвалідністю, відповідачі дізнались тільки 21 серпня 2023 року під час заселення їх до готелю та після отримання претензій щодо розташування номеру на третьому поверсі. У разі побажань щодо поверху та розташування номеру, вони були б обов`язково враховані та викладені під час бронювання готельного номеру у додатку № 1 до договору та у ваучері. Крім того, не зрозуміло, в чому в розумінні позивачів полягає різниця між «парковкою» та «стоянкою», оскільки під час формування замовлення мова йшла про місце для розміщення автомобіля біля готелю, яке готелем позивачам і було надано. Жодних конкретних вимог, що паркова повинна бути підземною, або в будівлі чи з дахом, відеоспостереженням, [PERSON] не було зазначено. Крім того, місце для розміщення автомобіля пропонувалось готелем як перед будівлею, так і поза нею, але позивачів не влаштувало жодне. Під час спілкування [PERSON] з фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вона повідомила не про відсутність парковки в готелі, а про те, що парковка є платною та представник готелю вимагає окремої плати, що не відповідає дійсності. Також, не відповідають дійсності твердження [PERSON] про намагання зв?язатись з ФОП [PERSON] впродовж 6 годин. У найкоротші строки Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» було запропоновано інший варіант готелю, без доплат та з безкоштовною парковкою, але [PERSON] він не задовольнив через знаходження готелю в іншому місті. Через деякий час було запропоновано вже варіант з доплатою, але [PERSON] такий варіант також не задовольнив, а тому вона просила анулювати замовлення. 21 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв. на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» надійшла заява про анулювання туристичного продукту з поверненням грошових коштів. Вказана заява була задоволена, грошові кошти були повернуті без стягнення жодних штрафних санкцій. Факт повернення грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями від 14 вересня 2023 року в сумі 16236 грн. та від 02 жовтня 2023 року в сумі 2529 грн., оскільки цю суму складала винагорода турсубагента. При цьому, [PERSON] відмовлялась надавати банківські реквізити для здійснення повернення грошових коштів з незрозумілих причин. Виходячи із вартості туристичного продукту за договором № 431-2305013 про туристичне обслуговування від 01 травня 2023 року, яка складала 19500 грн., [PERSON] грошові кошти повернуті в повному обсязі з вирахуванням банківської комісії, яка автоматично утримується банком під час повернення коштів, а тому вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 3264 грн. є безпідставною. Також, у позовній заяві містяться твердження про невідповідність готельного номеру фотографіям, розміщеним на сайті, маленьку площу номера, сіру та порвану постільну білизну, забрудненість номеру. При цьому, всі претензії замовника або туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються туроператором до розгляду в письмовому вигляді, за наявності акту, підписаного уповноваженою особою туроператора та посвідченого представником приймаючої сторони в країні перебування туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру, однак жодних письмових претензій від позивачів відповідачі не отримували. Більш того, [PERSON] були направлені фотографії, за якими виявити якісь недоліки готельного номеру не вбачалося можливе, жодних нюансів зафіксовано не було. При цьому, туроператор не несе відповідальність за невідповідність будь-яких послуг турпродукту невиправданим очікуванням, суб?єктивній оцінці та завищеним сподіванням туриста. Претензії, що грунтуються на вказаних критеріях не задовольняються. Підписуючи договір, [PERSON] погодила замовлення, туристичний продукт (до якого входить проживання в готелі та сам готельний номер), але фактично саме цей готельний номер не відповідав її суб?єктивним вимогам, що не робить цей готельний номер непридатним для проживання. Розташування номеру на третьому поверсі також не свідчить про ненадання туристичних послуг або надання їх неякісно, оскільки перед замовленням [PERSON] не наголошувала на розташуванні номеру виключно на 1 поверсі через вікові обмеження та особливості здоров?я [PERSON] . В іншому випадку, її вимоги були би виконані та відображені в умовах договору, зокрема, як була виконана вимога про наявність безкоштовної парковки, яка також не влаштувала позивачів через суб?єктивні вимоги. Таким чином, викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» належно виконані всі умови договору № 431-2305013 про туристичне обслуговування від 01 травня 2023 року, анулювання туристичного продукту здійснено за заявою [PERSON] , грошові кошти за туристичний продукт повернуті в повному обсязі. У позовній заяві відсутнє обґрунтування наявності заподіяння моральної шкоди, протиправності дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» та його вини, недоведено причинний зв?язок між шкодою та діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», оскільки заброньований готельний номер повністю відповідав замовленню, яке надійшло від [PERSON] , вимоги щодо наявності безкоштовної парковки/стоянки (місця розташування автомобіля) були дотримані, інші претензії [PERSON] щодо недотримання вимог стосовно поверху розташування готельного номеру або відстані готелю до моря є безпідставними. Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» у найкоротші строки були вжиті заходи щодо пошуку та пропозиції іншого готелю, який би відповідав вимогам позивачів, але [PERSON] відмовилась від таких пропозицій, тому з метою врегулювання ситуації від неї було прийнято заяву про анулювання туристичного продукту, задоволено її та в повному обсязі повернуто грошові кошти. Отже, «додаткові зусилля» з пошуку іншого готелю докладались позивачами з власної ініціативи. Позивачами не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» та фізична особа-підприємець [PERSON] подали відзив на позов, в якому просять відмовити позивачам в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов вказують, що відповідно до умов договору, турсубагентом було заброньовано туристичний продукт у туроператора за заявкою № 20375, який складався з проживання в готелі Pod Lozom (Чорногорія, [PERSON] ), дати заселення/виселення - з 21.08.2023 до 31.08.2023. Вартість вказаного туристичного продукту склала 19500 грн. та була сплачена замовником у повному обсязі двома платежами: 5890 грн. - 02 травня 2023 року та 13610 грн. - 10 травня 2023 року. Турсубагент через турагента перерахував кошти за замовлений туристичний продукт туроператору, чим виконав перед туроператором господарські обов?язки, які регулюються окремими господарськими договорами між туроператором та турагентом/субагентом. Туроператор, турагент та турсубагент свої зобов?язання щодо виконання умов договору на туристичне обслуговування виконали у повному обсязі шляхом надання замовнику можливості скористатись туристичним продуктом, сформованим туристичним оператором, замовнику було надано ваучер. До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, які турсубагент надає замовнику. Турсубагентом було надано замовнику послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, що не заперечується з боку замовника. [PERSON] 21 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв. звернулась засобами електронного зв?язку через турсубагента із заявою, в якій повідомила про те, що вона відмовляється від виконання умов договору на туристичне обслуговування, тобто під час споживання туристичного продукту. Турсубагентом передана інформація, отримана від замовника, до туроператора. На прохання від турсубагента, під час телефонної розмови з [PERSON] про надання реквізитів для повернення коштів з метою вірного зарахування коштів, [PERSON] відмовляла, реквізити не надавала та із заявою про повернення коштів не зверталась. Після чого, туроператором було перераховано грошові кошти на рахунок турсубагента через турагента у розмірі 18765 грн. двома платежами. Замовнику грошові кошти, які надійшли від туроператора було повернуто від турсубагента в повному обсязі, а тому вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 3264 грн. є безпідставною. У розпорядженні турсубагента та турагента відсутні кошти, які замовником сплачувались за туристичний продукт. Від позивачів не надходило письмових претензій щодо якості туристичних послуг та/або їх не відповідності. У позовній заяві не вказано, у чому саме полягає порушення умов договору з боку саме турсубагента та турагента. Оскільки свої зобов?язання турагент та турсубагент виконали у повному обсязі, а тому вимоги до них є безпідставними та необґрунтованими. Законом не передбачено солідарної відповідальності турагента та турсубагента перед туристом. Позивачами не визначено вину кожного з відповідачів та в чому саме вона полягала, не наведено жодних обґрунтувань причинно-наслідкового зв?язку та доказів щодо порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг саме турсубагентом та турагентом. Позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт неналежного виконання турагентом та турсубагентом умов договору на туристичне обслуговування. Турагентом та турсубагентом виконано свої зобов?язання за договором, замовлено туристичний продукт, надано інформацію щодо туристичного продукту, укладено договір на туристичне обслуговування від імені та за дорученням туроператора та перераховано грошові кошти за замовлений туристичний продукт туроператору, передано ваучер, який дає змогу скористатись замовленими туристичними послугами. Відмова замовника від споживання туристичного продукту є наслідком добровільних дій за договором з боку замовника та жодним чином не залежить від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» та фізичної особи-підприємця [PERSON] , а отже є результатом подій, на які відповідачі не могли впливати. Оскільки [PERSON] відмовилась від виконання умов договору, від споживання туристичного продукту, то провина турсубагента та турагента необґрунтована жодним чином, а невиконання умов договору в повному обсязі обумовлено подіями, які турсубагент та турагент не могли передбачити, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на них відповідальності щодо стягнення коштів, в тому числі і матеріальної та моральної шкоди за невиконання зобов`язання. У позовній заяві та додатках до неї, не наведено доказів порушень прав споживачів туристичних послуг, які б були небезпечні для позивачів або становили загрозу для життя та здоров`я. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Позивачі відповіді на відзиви не подали. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2023 року позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця [PERSON] , а також в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» грошових коштів у сумі 3264 грн. - залишено без розгляду. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги щодо відшкодування їм моральної шкоди підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» у судове засідання не з`явився, з використанням засобів поштового зв`язку подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши доводи позивачів та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» (туроператор) від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON] (турсубагент) та [PERSON] (замовник) було укладено договір № 431-2305013 на туристичне обслуговування (далі Договір) (а.с. 13-20). Згідно із пунктом 1.1.1 Договору туроператор відповідно до заявки, поданої замовником через турсубагента та турагента (заявка, Додаток № 1 до цього договору), за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (послуги бронювання), які турсубагент надає замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєстрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу туристів та SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР». Відповідно до пункту 1.1.2 Договору замовник замовляє туристичне обслуговування туристів вказаних у заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим договором, маючи належні повноваження для підписання цього Договору від їх імені. Замовник також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань туристами згідно цього Договору. Заявка оформлюється Додатком № 1 в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору). Відповідно до пункту 2.1.1 Договору туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки. Згідно із додатком № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 431-2305013 від 01 травня 2023 року: дата поїздки з 21.08.2023 до 31.08.2023, тривалість (ночей) 10, туроператор ТОВ «Пілон Україна, проживання: готель [INFO] (Чорногорія, Петровац), розміщення і тип номеру: 2 AD, STUDIO 02+1FRENCH BLC, дати заселення/виселення - 21.08.2023 - 31.08.2023, харчування без харчування. Поселення в готель, а також виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюється з урахуванням розрахункових годин, що встановлені у готелі. Кількість туристів 2 - [PERSON] та [PERSON] . Транспортування не надається. Страховий поліс ні. Оформлення віз немає. Додаткові послуги немає. (а.с. 21). Відповідно до пункту 6.1.1 Договору вартість туристичних послуг складає 16803 грн. 02 травня 2023 року [PERSON] було здійснено частину оплати за туристичні послуги відповідно до умов договору на туристичне обслуговування № 431-2305013 від 01 травня 2023 року в сумі 5890 грн. (а.с. 30). Також, 04 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» (туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON] (турсубагент) та [PERSON] (замовник), було укладено електронну додаткову угоду № 1 до договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року, відповідно до умов якої додаток № 1 та пункт 6.1.1 договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року змінено та викладно в новій редакції: дата поїздки з 21.08.2023 до 31.08.2023, тривалість (ночей) 10, туроператор ТОВ «Арістея Тур», проживання: готель [INFO] (Чорногорія, Петровац), розміщення і тип номеру: 2 AD, DBl Room, дати заселення/виселення - 21.08.2023 - 31.08.2023, харчування (ВО) без харчування. Поселення в готель, а також виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюється з урахуванням розрахункових годин, що встановлені у готелі. Кількість туристів 2 - [PERSON] та [PERSON] . Транспортування не надається. Страховий поліс ні. Оформлення віз немає. Додаткові послуги немає. Вартість туристичних послуг складає 19500 грн., що є еквівалентом 458 євро 82 центів, згідно з комерційним курсом туроператора на день укладення договору, в тому числі послуги бронювання турсубагента. Інші умови договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов`язання (а.с. 27-28). 10 травня 2023 року [PERSON] було здійснено доплату за туристичні послуги в сумі 13610 грн. (а.с. 31). Після оплати за туристичні послуги позивачам було видано ваучер № 20375 (а.с. 29). У судовому засіданні позивачі повідомили, що в день прибуття їх до готелю Pod Lozom, Чорногорія, [PERSON] , виявилося, що парковка в готелі відсутня, а автомобіль можна поставити лише на вулиці під рестораном. Вони з цього приводу почали нервувати, оскільки хвилювалися за своє майно і збереження в таких умовах автомобіля. Також, позивачам запропонували кімнату, яка знаходилася на останньому поверсі готелю, до якої треба було підійматися по винтових сходах, що для [PERSON] в силу віку та стану здоров`я було проблематичним. Крім того, як виявилося, запропонована позивачам кімната була в жахливому стані та умови в ній зовсім не відповідали тим, що були розміщені на сайті. Після повідомлення позивачем про вказані обставини, турсубагентом було запропоновано поселення позивачів у інші готелі, однак вони знаходилися в іншому місті, далеко від моря, один з них з великою доплатою, тому їх не влаштовували, бо саме через вік та стан здоров`я позивачі обирали готель, який знаходиться неподалік від моря. Турсубагент запропонувала позивачам відмовитись від договору (анулювати туристичний продукт) із збереженням коштів і надіслала на електронну адресу форму заяви, після чого [PERSON] заповнила її і засобами електронного зв?язку надіслала відповідачу. У зв`язку з вказаним позивачам довелося шукати собі готель для заселення та ночувати одну ніч у машині на вулиці. У зв`язку з анулюванням туристичного продукту на рахунок [PERSON] фізичною особою-підприємцем [PERSON] було повернуто грошові кошти в загальній сумі 18765 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 14 вересня 2023 року та від 02 жовтня 2023 року. За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до\~частин першої,\~другої статті\~23\~Цивільного кодексу\~України особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї чи\~близьких родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із\~частинами третьою,\~четвертою статті\~23\~Цивільного кодексу\~України якщо\~інше не\~встановлено законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Пунктом 3\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» передбачено,\~що під\~моральною шкодою\~слід розуміти\~втрати немайнового\~характеру внаслідок\~моральних чи\~фізичних страждань,\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У пункті\~5\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» роз`яснено,\~що відповідно\~до загальних\~підстав цивільно-правової\~відповідальності обов`язковому\~з`ясуванню при\~вирішенні спору\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку між\~шкодою і\~протиправним діянням\~заподіювача та\~вини останнього\~в її\~заподіянні.\~Суд,\~зокрема,\~повинен з`ясувати,\~чим підтверджується\~факт заподіяння\~позивачеві моральних\~чи фізичних\~страждань або\~втрат немайнового\~характеру,\~за яких\~обставин чи\~якими діями\~(бездіяльністю)\~вони заподіяні,\~в якій\~грошовій сумі\~чи в\~якій матеріальній\~формі позивач\~оцінює заподіяну\~йому шкоду\~та з\~чого він\~при цьому\~виходить,\~а також\~інші обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення спору . Відповідно до пунтку 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц зазначила, що виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Також, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Оцінивши наявні\~в справі\~докази та\~доводи сторін,\~суд дійшов\~висновку,\~що у\~зв`язку з\~викладеними вище\~обставинами,\~позивачі,\~перебуваючи в\~іншій державі,\~зазнали незручностей\~та переживань, не\~отримали очікуваного\~відпочинку та\~умов для\~проживання, їм довелося витрачати додаткові зусилля для його організації, після довготривалої дороги ночувати в автомобілі на вулиці, що в сукупності свідчить про те, що позивачі понесли моральні страждання та мають право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить, зокрема, з характеру страждань, яких зазнали позивачі, їх тривалості, а також враховує їх вік і стан здоров`я, вимушені зміни в життєвих стосунках, тому вважає, що компенсація в сумі 2000 грн. кожному буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань. За вказаних обставин, вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial