Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є відомим українським підприємцем, котрий займається готельним бізнесом вже більше ніж 20 років. Два готелі Позивача знаходяться у Києві, ще по одному - в Українських Карпатах та у Львові. Зазначені готелі є серед лідерів в готельній індустрії за якістю наданих послуг та рівнем сервісу, щорічно отримують національні та міжнародні нагороди на ринку готельної гостинності, а також забезпечують робочими місцями декілька сотень українців. Професійні віхи [PERSON] також охоплюють роботу Позивача в органах державної безпеки (зокрема, [PERSON] був заступником керівника інформаційно-аналітичного центру Служби безпеки України), а також на керуючих посадах у великих банківських установах. зокрема, Промінвестбанку. [INFO] о 15 годині 15 хвилин на веб-сайті: "Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» (надалі - "Антикор") було опубліковано статтю під назвою " [PERSON] процветает во время войны?" (мовою оригіналу) (надалі також - "Недостовірна публікація - 1"). Копія звіту Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" від 12.05.2023 року за №107/2023-ЗВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет з Недостовірною публікацією-1. Схожим чином, [INFO] о 15 годині 15 хвилин на веб-сайті Антикор було опубліковано статтю під назво " [INFO] " (надалі також - " [PERSON] публікація-2, або разом " [INFO] "). При цьому, обидві недостовірні публікації є ідентичного змісту. Недостовірна публікація-2 є україномовним перекладом Недостовірної публікації-1, котра викладена російською мовою. Згідно інформації розміщеної на веб-сайті Антикор, автором Недостовірної публікації-1 та Недостовірної публікації-2 зазначається " [PERSON] ". Однак, додаткова інформація, яка б дозволила позивачу ідентифікувати автора відсутня як на самому веб-сайті [PERSON] , так і у інших відкритих джерелах. Найбільш ймовірно, що словосполучення « [INFO] » є вигаданим псевдонімом автора недостовірних матеріалів. Висловлювання та фактичні твердження в Недостовірній публікації-1 та Недостовірній публікації-2 є недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] . Інформація розміщена в недостовірних публікаціях поширена невизначеному колу осіб та стосується позивача по справі. [INFO] о 15 годині 15 хвилин на веб-сайті Антикор було опубліковано статтю під назвою "Почему бизнес пособника окупантов [PERSON] процветает во время войны?" З заголовку Недостовірної публікації-1 та її змісту випливає, що вона стосується безпосередньо Позивача у справі. Окрім цього, як зазначається у висновку експерта №10146 від 20 червня 2023 року за результатами проведення семантико-текстуального дослідження (надалі "Висновок експерта"): "Як випливає із загального змісту текстів публікацій, їх стилістичних особливостей, лексико-семантичного аналізу вжитих у досліджуваних висловлюваннях (заголовках статей) лексем, за допомогою яких характеризується діяльність [PERSON] , можна стверджувати, що носієм інформації про нього виступає сполучення лексичних одиниць, словникове значення якого містить негативний аксіологічний компонент, зокрема вказівку на протизаконні дії та дії або наміри, що суперечать суспільній моралі, тобто у загальному контексті досліджуваних публікацій, ці фразові єдності мають виражену негативну конотацію, а отже є носіями негативної інформації, а зміст текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу [PERSON] , який у своїй підприємницькій діяльності нехтує нормами етики та моралі та навіть порушує закон." (абз. 9 стор. 11; абз. 1 стор. 12 Висновку експерта). Станом на 10.05.2023 року (дату фіксування змісту веб-сторінки відповідно до Додатку №1 до цього Позову) згідно інформації розміщеної на сайті Антикор, Недостовірну публікацію - 1 переглянуло 5830 осіб. Відтак, Недостовірна публікація-1 стосується безпосередньо Позивача у справі та була предметом уваги вже майже 6 тисяч осіб. Схожим чином, 07 жовтня 2022 року, о 15 годині 15 хвилин на веб-сайті Антикор було опубліковано [PERSON] публікацікацію-2 під заголовком "Чому бізнес поплічника окупантів [PERSON] процвітає під час війни?'. З заголовку Недостовірної публікації-2 та її змісту також випливає, що вона стосується безпосередньо Позивача у справі. Станом на 10.05.2023 року (дату фіксування змісту веб-сторінки відповідно до Додатку №1 до цього Позову), згідно інформації розміщеної на веб-сайті [PERSON] публікацію - 2 переглянуло 5828 осіб. Відтак, [PERSON] публікація-2 стосується безпосередньо Позивача у справі та була предметом уваги вже майже 6 тисяч осіб. В заголовках до Недостовірних публікацій автор висловлюється наступним чиком: " [INFO] " і "Почему бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?" Зазначений заголовок має за мету переконати стороннього читача, що [PERSON] , начебто, підтримує Російську Федерацію, котра вчинила акт агресії відносно України. Однак, інформація про будь-які зв`язки Позивача з РФ чи її підтримку не відповідає дійсності з огляду на таке. По-перше, у Позивача відсутня судимість за вчинення злочинів передбачених статтею 111 КК України "Державна зрада", чи статтею 111-1 КК України "Колабораційна діяльність" склад яких передбачає співпрацю громадянина України з спецслужбами іноземних держав чи представниками країни-агресора РФ. Копія довідки про відсутність судимостей у Позивача додається до цієї Позовної заяви. По-друге, відносно Позивача також ніколи не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом державної зради, шпигунства чи інших злочинів, що входять в підслідність органів Служби безпеки України (Копія листа СБУ від 20.06.2023 року за №5/7/5/1-/Ш-607/189). По-третє, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 лютого 2023 року в справі №742/3711/21, котре набрало законної сили, визнано недостовірною інформацію, серед іншого, щодо приналежності [PERSON] до Федеральної Служби Безпеки РФ та використанні будь-яких зв`язків з нею при здійсненні господарської діяльності в Україні. Відтак - інформація щодо співпраці Позивача з [PERSON] , чи ї підтримки в будь-якій формі, поширена веб-ресурсом Антикор не відповідає дійсності, і повинна бути спростована. Твердження в Недостовірних публікаціях щодо існування санкцій відносно Позивача чи його компаній, а також про "непогане зростання" у компаній [PERSON] під час воєнного стану - не відповідають дійсності. Після 24 лютого 2022 року [PERSON] не створював 12 нових компаній як стверджується в публікаціях. У Недостовірних публікаціях автор стверджує, що після початку агресії РФ відносно України, Позивач, начебто, створив 12 нових компаній, котрі активно розвивались процвітали за час запровадження в країні воєнного стану. Однак,\~інформація про\~те,\~що [PERSON] \~створив (зареєстрував)\~нові юридичні\~особи після\~24\~лютого 2022\~року не\~відповідає дійсності.\~Жодні з\~компаній,\~що згадуються\~в Недостовірних\~публікаціях не\~були створені\~в 2022\~чи 2023\~році Відтак, твердження викладені в публікаціях Антикору, що Позивач створив 12 нових компаній після 24 лютого 2022 року - є недостовірними та підлягають спростуванню. Ні Позивач, ні його компанії не перебувають в жодних санкційних списках. В Недостовірних публікаціях автор має за мету переконати читача, що юридичні особи керівником чи засновником (учасником) яких виступає Позивач заходяться в санкційному списку РНБО чи інших міжнародних організацій, іноземних партнерів України. Зокрема, в Недостовірних публікаціях є екранна копія з веб-сайту You-control, згідно якої, начебто, ТОВ "Парк-Готель Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35199464. керівником якого є Позивач) знаходиться в 7 санкційних списках, включаючи "Санкційний список Японії проти РФ у зв?язку в подіями в Україні». Зазначена інформація є недостовірною, ні ТОВ "Парк-Готель Київ", ні жодні інші українські компанії де засновником та/або кінцевим бенефіціаром та/або керівником виступає Позивач (згідно переліку компаній під позиціями 1-17 таблиці вище) не знаходяться в жодних санкційних списках, з огляду на таке. По-перше, в ілюстрації до Недостовірних публікацій використовується зображення переліку санкційних списків, через які система You-control проводить неофіційний пошук, на предмет належності тої чи іншої компанії до конкретного санкційного списку. Тобто, наведена ілюстрація жодним чином не означає, що ТОВ "Парк-Готель Київ" належить до 7 санкційних списків, а лише підтверджує що через неофіційну систему You-control можна провести платний аналіз на предмет перебування конкретної компанії в такому списку (замовити платну послугу щодо перевірки включення компанії до санаційного списку). При цьому, Недостовірні публікації не містять результатів такого платного аналізу щодо компаній Позивача, як і будь-якої офіційної інформації, щодо віднесення українських компаній де засновником та/або кінцевим бенефіцаром та/або керівником виступає Позивач - до будь-яких санкційних списків. По-друге, в жодних офіційних джерелах немає інформації, що хоча 6 одна із 17 українських компаній пов`язаних з Позивачем (чи сам Позивач) були внесені до санкційних списків РНБО чи санкцій міжнародних партнерів України. Це додатково підтверджується інформацією з системи Ліга Закон "Centr Agent" та інших державних реєстрів (Додатки №6-22 до цієї Позовної заяви) де вказано, що відповідні компанії не перебувають в санкційних списках. По-третє, представник Позивача звернувся із адвокатськими запитами до СБУ та Апарату РНБО щодо підтвердження факту включення 17 українських компаній пов`язаних з Позивачем до санкційних списків РНБО. у відповіді на адвокатські запити компетентні органи не підтвердили факту. включення Позивача, як і пов`язаних з Позивачем 17 українських компаній до санкційних списків. Копії адвокатських запитів та відповідей на них додаються як Додатки №4 та №28 - до цієї Позовної заяви По-четверте, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 лютого 2023 року в справі №742/3711/21, котре набрало законної сили, визнано недостовірною інформацію, серед іншого, щодо входження [PERSON] чи компаній де він є засновником/або керівником до будь-яких санкційних списків. Копія відповідного судового рішення -- Додаток №5 до цієї Позовної заяви. Відтак, твердження в Недостовірних публікаціях щодо існування санкцій відносно Позивача чи його компаній, а також про "непогане зростання" у кількості компаній [PERSON] за період після 24 лютого 2022 року - не відповідають дійсності. Відносно ТОВ "Парк-Готель Київ" не існує і не існувало жодних кримінальних проваджень, автор намагається переконати читача, що ТОВ "Парк-Готель Київ" керівником де є Позивач, начебто, був стороною кримінального провадження №32018100080000005. Такі твердження, що носять фактичний характер не відповідають дійсності з огляду на таке. По-перше, кримінальне провадження №32018100080000005 від 10.01.2018 року та і, зокрема, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та справі №759/2278/18 про яку є згадка в Недостовірних публікаціях стосувались кримінального провадження стосовно ТОВ "Хімконтракт" (код ЕДРПОУ 21580668), а не ТОВ "Парк-Готель Київ" чи будь-якої іншої компанії, пов`язаної з Позивачем. З ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в справі №759/2278/18 випливає що податкові органи здійснювали досудове розслідування відносно ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Хімконтакт" (код ЄДРПОУ 21580668). В зазначеній ухвалі дійсно згадується ТОВ "Парк-Готель Київ", однак не в ролі юридичної особи відносно якої здійснюється досудове розслідування, а як особи, щодо якої суд надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, як процесуальної дії в рамках розслідування відносно ТОВ "Хімконтракт". Зрештою, 20.12.2018 року, кримінальне провадження №32018100080000005 від 10 01.2018 року відносно ТОВ "Хімконтракт" було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (Копія адвокатського запиту на адресу слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві та відповіді на нього, додається як Додаток №30 до цієї Позовної заяви. По-друге, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 лютого 2023 року в справі №742/3711/21, котре набрало законної сили, визнано недостовірною інформацію, серед іншого, щодо існування кримінальних проваджень відносно ТОВ "Парк-Готель Київ". Копія відповідного судового рішення - Додаток №5 до цієї Позовної заяви. З огляду на викладене - відповідна інформація щодо ТОВ "Парк-Готель Київ" є недостовірною та підлягає спростуванню. [PERSON] не має жодного стосунку до ФСБ РФ, як і не використовує зв`язки з цим органом при веденні господарської діяльності в Україні. Позивач не має жодного стосунку до органів безпеки Російської Федерації, включаючи Федеральну Службу Безпеки (ФСБ) і ніколи в ній не працював та не міг працювати. До 1996 року [PERSON] працював в органах Служби Безпеки України, що 6 правоохоронним органом незалежної та суверенної України. Копія трудової книжки Позивача додається як Додаток №31 до цієї Позовної заяви. Як детально обґрунтовано: в пункті а) підрозділу В цієї Позовної заяви вище - у Позивача відсутня судимість за вчинення злочину передбаченого статею 111 КК України "Державна зрада", чи статтею 111-1 КК. України "Колабораційна діяльність" склад яких передбачає співпрацю громадянина України з спецслужбами іноземних держав чи представниками країни-агресора РФ; в пункті b) підрозділу В цієї Позовної заяви вище - жодні з українських компаній Позивача не знаходяться під санкціями, за начебто, співпрацю з російськими правоохоронними органами чи у зв`язку з ймовірним залученням російського капіталу. Жодний із дійсних членів/працівників ФСБ Російської Федерації не працює у жодній із українських компаній, де засновником та/або кінцевим бенефіціаром та/або керівником виступає Позивач. ФСБ Російської Федерації та спецслужби інших іноземних держав, як і України, не фінансували жодний з бізнесових (чи готельних) проектів Позивача в Україні, та ніколи не висловлювали чамірів щодо такого фінансування Зрештою, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 лютого 2023 року в справі №742/3711/21, котре набрало законної сили: визнано недостовірною інформацію, серед іншого, щодо приналежності [PERSON] до ФСБ РФ та використанні будь-яких зв`язків з нею при здійсненні господарської діяльності в Україні (зокрема, і під час будівництва та обслуговування готелів). Копія відповідного судового рішення - Додаток №5 до цієї Позовної заяви. Відтак, фактичні твердження щодо, начебто, ділових зв`язків Позивача із представниками ФСБ Російської Федерації та інших іноземних спецслужб, як і приналежності [PERSON] до ФСБ РФ - є недостовірними та підлягають спростуванню. [PERSON] немає жодного стосунку до ТОВ "Готельний комплекс "Глорія" (ЄДРПОУ: 35963139), не є ні засновником, ні керівником чи кінцевим бенефіціаром цієї юридичної особи. Компанія також не перебуває в жодних санкційних списках, з офіційних українських реєстрів також випливає, що [PERSON] до цієї компанії немає жодного стосунку (Додаток №32 до цієї Позовної заяви). Відтак, фактичні твердження про те, що Позивач має стосунок до ТОВ "Готельний комплекс "Глорія" чи підтримує будь-які активні ділові стосунки з [PERSON] - не відповідає дійсності та повинне бути спростоване судом Отже, в Недостовірних публікаціях міститься велика кількість недостовірних фактичних висловлювань, що підлягають спростуванню. Як зазначається у Висновку експерта щодо Недостовірних публікацій: "Як випливає із загального змісту текстів публікацій, їх стилістичних особливостей, лексико-семантичного аналізу вжитих у досліджуваних висловлюваннях (заголовках статтей) лексем, за допомогою яких характеризується діяльність [PERSON] , можна стверджувати, що носієм інформації про нього виступає сполучення лексичних одиниць, словникове значення якого містить негативний аксіологічний компонент, зокрема вказівку на протизаконні дії та дії або наміри, що суперечать суспільній моралі, тобто у загальному контексті досліджуваних публікацій, ці фразові єдності мають виражену негативну конотацію, а отже є носіями негативної інформації а зміст текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу [PERSON] , який у своїй підприємницькій діяльності нехтує нормами етики та моралі та навіть порушує закон. Звичайно, що такий негативний образ бізнесмена суперечить загальноприйнятим нормам моралі і поведінки, а отже є інформацією негативного характеру щодо особи В.М. Юткіна." (абз. 9, стор. 11; абз. 1 стор. 12 Висновку експерта). Як зазначається у Висновку експерта висловлювання про спростування яких просить. Позивач є фактичними твердженнями, котрі, не відповідають дійсності. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) [PERSON] інформацію опубліковану під заголовком "Почему бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?" в мережі Інтернет за посиланням: [INFO] . Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) [PERSON] інформацію опубліковану під заголовком " [INFO] " в мережі Інтернет за посиланням: [INFO] . Зобов`язати компанію "Teka-Group Foundation" (Тека-Груп Фаундеішн) та [PERSON] спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) [PERSON] , у той же спосіб, в який її було поширено, а саме розмістити на веб-сайті https://antikor.com.ua/ в мережі інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, резулятивну частину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) [PERSON] . Стягнути з компанії "Teka-Grous Foundation" та [PERSON] грошові кошти в розмірі 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з розповсюдженням щодо нього недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) [PERSON] . Судові витрати в повному обсязі покласти на Відповідачів. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено до 17 жовтня 2023 року (а.с.2, зворот, том.2). Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду, яке відкладено до 30 жовтня 2023 року. Представник позивача адвокат Шмиг Т.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Крім того, представник подав до суду заяву про подання доказів понесених у зв`язку з розглядом справи в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Представник відповідача компанії «Teka-Group Foundation» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Карпенко В.К. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Отже належними відповідачами в даній справі є одночасно автор статті та власник веб-сайту, а обов`язок їх встановлення покладається саме на позивача. Відповідач [PERSON] не є власником чи співвласником веб-сайту Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту і до поширення інформації в зазначеній статті та їх авторства. Крім того, подав клопотання про стягнення з позивача на користь [PERSON] правничої допомоги в розмірі 16\~000,00 грн. Представник позивача з приводу поданого клопотання категорично заперечив, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач компанія «Teka-Group Foundation» відзив на позовну заяву також до суду не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до висновку, що дійсно: 07.10.2022 на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: https://antikor.com.ua/ru/articles/579687-pochemu_biznes_posobnika_okkupantov_vjacheslava_\~jutkina_protsvetaet_vo_vremja_vojny було розміщено публікацію під назвою: « [INFO] [PERSON] процветает во время войны?» та за посиланням:[INFO] було розміщено публікацію під назвою: « [INFO] ». Публікація під назвою: « [PERSON] бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?» має наступний зміст: «Пока Украина с интересом следит за членами ОПЗЖ, частично сбежавшими, частично перекрасившимися в патриотические цвета, в тени этого информационного шума вполне комфортно чувствуют себя агенты менее заметные, но не менее эффективные. Речь в данном случае идет о бизнесмене, банкире и отельере Вячеславе Юткине. Которого не просто не трогают в нашей стране, а уважительно называют инвестором. И позволяют развивать бизнес. Сравните эти два фото. На первом данные из государственных реестров по состоянию на апрель 2021 года: согласно каталогам владельцев и директоров компаний у [PERSON] есть 30 записей из которых: 1 руководитель, 1 подписант, 18 учредитель, 10 бенефициар. А данные из тех же реестров по состоянию на октябрь 2022 года: согласно каталогам владельцев и директоров компаний у [PERSON] есть 42 записей из которых: 5 руководитель, 1 подписант, 22 учредитель, 14 бенефициар. Неплохой рост\~ у\~российского агента,\~который никогда\~не скрывал,\~что связан\~с российскими\~спецслужбами,\~бизнес-активы\~выросли почти\~вполовину.\~На фоне\~стремительной стагнации\~украинской экономики\~и банкротства\~тысяч предприятий.\~Никто не\~задумывался \~откуда у\~Юткина деньги\~на такой\~рост бизнеса,\~ведь он\~отнюдь не\~качает нефть\~и не\~добывает алмазы?\~Как гласят\~данные ресурса\~YouControl,\~ [PERSON] есть\~или был\~основателем в\~следующих у\~компаниях:\~"НРБ-КЛУБ",\~АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~"ЗАКРИТИЙ\~НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ\~КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ\~ФОНД "ТРИЛЬЙОН",\~"ЮМ-ІНВЕСТ",\~"TELESENS\~VENTURES",\~"АУРУМ\~ЛТД",\~"МОРСЬКИЙ",\~"ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА\~СЕРВІС",\~"ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-ЖИТЛОВА\~КОМПАНІЯ",\~"ІНТЕРБАУ\~ЮНІОН",\~"ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА\~СПІЛКА "НРБ",\~УКРАЇНСЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКЕ\~СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО\~У ФОРМІ\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"РІС-УКРАЇНА",\~"КАПІТАЛЬНІ\~ІНВЕСТИЦІЇ",\~"СТОЛИЧНА\~БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА\~КОМПАНІЯ",\~"НРБ\~ХОТЕЛЗ ТА\~ІВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ",\~"ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА",\~"ПАРК-ГОТЕЛЬ\~"КИЇВ",\~"НРБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",\~"АКТИВ-РОЯЛ",\~"АПАРТ-ГОТЕЛЬ\~"ТАВРИЧЕСЬКИЙ",\~"МАРІЯ",\~"ОХОТСПОРТПРОМ",\~"СІГМА\~ЕСТЕЙТ".\~Список просто\~впечатляющий.\~Причем 12\~из них\~появились в\~2022\~году,\~после начала\~полномасштабного вторжения.\~Основной ресурс\~Юткина \~отельный бизнес.\~Причем значительная\~часть этих\~отелей (и\~действующих,\~и строящихся)\~почему-то\~сосредоточены в\~бандеровском Львове.\~Который для\~Юткина должен\~быть вражеским\~по определению.\~А Юткин,\~соответственно,\~должен быть\~персоной нон-грата\~в этом\~оплоте украинского\~духа.\~Но \~нет.\~Мер Львова\~Садовой почему-то\~сильно благоволит\~выходцу из\~КГБ СССР,\~который строил\~и развивал\~свой бизнес\~на российские\~деньги под\~чутким руководством\~друзей и\~кураторов из\~ФСБ России.\~Вот что\~говорил по\~этому поводу\~сам [PERSON] в\~одном из\~интервью,\~которые ранее\~раздавал довольно\~щедро:\~«Позвонили коллеги\~из Москвы\~и предложили\~уйти в\~бизнес.\~Мне в\~то время\~до пенсии\~оставался один\~год,\~и я\~долго не\~мог решиться.\~Тогда из\~Москвы приехал\~человек и\~сказал:\~«Давай мы\~посчитаем,\~сколько тебе\~осталось до\~пенсии и\~посчитаем срок\~твоей жизни\~до ста\~лет,\~а потом\~всю эту\~сумму выплатим\~тебе в\~качестве пособия\~при выходе\~на новую\~работу».\~Это было\~шокирующее по\~тем временам\~предложение.\~Шел 1995\~год,\~и я\~даже представить\~себе такого\~не мог.\~Я задал\~вопрос:\~«Но я\~же не\~банкир?»,\~на что\~мне ответили:\~«Но ты\~же разведчик,\~а это\~больше чем\~банкир».\~Вот так\~это случилось».\~Причем до\~2014\~года [PERSON] \~не просто\~не скрывал\~свое КГБшно-ФСБшное\~происхождение,\~а старался\~подчеркнуть наличие\~связей на\~ [PERSON] .\~Видимо,\~в той\~системе координат\~Украины это\~было для\~него очень\~важно.\~И действительно\~ попытался\~немного прищемить\~откровенного пособника\~оккупанта только\~пятый президент\~Украины.\~В его\~бытность были\~даже какие-то\~уголовные дела\~относительно его\~предприятий.\~Удалось даже\~отыскать постановление\~суда про\~выемку документов\~из принадлежащего\~ему «Парк-готеля\~«Киев» в\~2018\~году,\~произведенную в\~рамках уголовного\~дела №\~32018100080000005.\~Но после\~смены власти\~дело потерялось\~где-то\~в недрах\~самой справедливой\~судебной системы.\~Кстати,\~в этой\~связи прямо\~просит процитировать\~себя глава\~Верховного Суда\~Всеволод Князев:\~«Гражданство РФ\~еще не\~свидетельствует,\~что человек\~ предатель\~или коллаборант.\~Но это\~создает соответствующие\~потенциальные опасности».\~Заявил он\~это,\~конечно,\~не в\~связи с\~Юткиным.\~А в\~связи с\~тем,\~что у\~подчиненного ему\~судьи Львова\~нашли российский\~паспорт и\~квартиру в\~Москве.\~Конечно,\~ [PERSON] \~не судья\~и квартиры\~в Москве\~ему иметь\~никто не\~запрещает.\~Но вот\~слова о\~«потенциальных опасностях»\~касаются его\~в полной\~мере.\~Впрочем,\~судя по\~тому,\~что никто\~ [PERSON] не\~интересуется,\~для него\~самого никаких\~опасностей нет. Возвращаясь ко Львову (городу, а не судье), его мэру Садовому и Юткину, то у львовян уже давно вызывает недоумение странная «дружба» патриотического (ну, так же должно быть?) мэра и отельера с торчащими ФСБшными ушами. Факт тесных отношений с лидером «Самопомощи» подтверждает и то, что во время прошлых выборов штаб этой политической силы размещался в отеле [PERSON] . Причем этот факт отнюдь не скрывался, а сам [PERSON] известен тем, что любит ходить в этот отель обедать во время своего законного перерыва. Красивый отель, правда? [PERSON] , наверное, в нем отобедать, отвлекшись от трудов праведных, о думах о львовянах. И явно ведь недорого, раз на скромную мэрскую зарплату там можно регулярно обедать. Еще одна компания, соучредителем которой с долей в более 85% в уставном капитале является Юткин ООО «Лемберг-Плаза Сервис» является заказчиком реконструкции нежилого здания с флигелем под жилой дом во Львове по адресу: [ADDRESS] . Откуда взялись деньги, сам [PERSON] особо не распространяется, но, например, относительно BANKHOTEL он заявил, что 60% суммы в 20 миллионов долларов, которые были затрачены на его реконструкции и открытие, принадлежат ему лично. А остальные 40% это кредиты « [PERSON] » и российского банка «ВТБ». Возглавляет его, кстати, член высшего совета партии « [INFO] [PERSON] , находящийся под санкциями США. Раз уж мы коснулись отелей и российского капитала в них, то не можем обойти своим вниманием и Крым. Который, как заявил один весьма популярный российский либерал, «не бутерброд». Видимо, с ним согласен и [PERSON] , потому как еще в 2014 году перерегистрировал принадлежащие ему крымские активы по российскому законодательству и ведет там бизнес по законам оккупанта. Он владеет гостиницей « [INFO] ». Также [PERSON] контролирует отель «Слава» в [PERSON] . Но раз уж в нашем скромном повествовании всплыла фамилия одного из кураторов [PERSON] , не можем не вспомнить еще одну историю. В августе 2022 года Госинспекция архитектуры и градостроительства ввела в эксплуатацию киевский долгострой жилой комплекс по улице [ADDRESS] районе столицы. Сама по себе история строительства этого долгостроя скандальна - эксперт по градостроительству [PERSON] подчеркнул, что аферист-застройщик заманивал инвесторов в строительство, против которого изначально протестовали местные жители. К тому же генподрядчиком здесь выступала госкомпания, которая подчинялась Верховной Раде: «ГП из сферы управления ВР помогало аферистам вовлекать людей в проблемное строительство, а депутат ВР [ [PERSON] ] теперь рассказывает, как местные власти не решали проблему пострадавших». Однако нас эта история интересует с несколько другой точки зрения. Дело в том, что застройщиком выступало ООО «Юга-Групп». По данным портала YouControl, соучредителем «Юга-Групп» являются компании «Мост-Инвест» и ООО «Отельный комплекс «Глория». С отельным комплексом «Глория» связан [PERSON] , а через него упомянутый выше [PERSON] . Не будем вдаваться в конспирологию, но даже поверхностная прикидка цепочки ужасает (не будем забывать, что у нас уже восьмой месяц идет полномасштабная война с Россией) [PERSON] , его куратор от ФСБ Лебедев, застройщик, который ведет стройку от имени Верховной Рады. А лоббирует это строительство представительница президентской партии «Слуга народа» Елена Шуляк. Верна ли эта логическая цепочка не знаем. Но то, что она пугает однозначно. Это, конечно, можно назвать конспирологией и выдумкой. Но вот как объяснить тот факт, что за время войны бизнес [PERSON] в Украине прирос двенадцатью компаниями? И тот факт, что единственное уголовное дело против него развалено? И то, что человек, не скрывающий российского происхождения своего капитала и связей с высшими чинами ФСБ, процветает в Украине в нынешних условиях? Ответа у нас нет. Хотя он кажется вполне очевидным». Публікація під назвою: « [INFO] » має наступний зміст: «Поки Україна з цікавістю стежить за членами ОПЗЖ, які частково втекли, частково перефарбувалися в патріотичні кольори, в тіні цього інформаційного шуму цілком комфортно почуваються агенти менш помітні, але не менш ефективні. Йдеться в цьому випадку про бізнесмена, банкіра і готельєра [PERSON] . Якого не просто не чіпають у нашій країні, а шанобливо називають інвестором. І дають змогу розвивати бізнес. Порівняйте ці два фото.\~На першому\~ дані\~із державних\~реєстрів станом\~на квітень\~2021\~року: згідно з каталогами власників та директорів компаній у Юткіна є 30 записів з яких: 1 керівник, 1 підписант, 18 засновник, 10 бенефіціар. А це\~дані з\~тих же\~реєстрів станом\~на жовтень\~2022\~року: згідно з каталогами власників та директорів компаній у [PERSON] є [ADDRESS] зростання у російського агента, який ніколи не приховував, що пов`язаний з російськими спецслужбами, бізнес-активи зросли майже наполовину. На тлі стрімкої стагнації української економіки та банкрутства тисяч підприємств. Ніхто не замислювався звідки у [PERSON] гроші на таке зростання бізнесу, адже він аж ніяк не качає нафту та не видобуває алмази? Як свідчать дані ресурсу YouControl, [PERSON] є або був засновником у наступних компаніях: "НРБ-КЛУБ", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТТІВ НЕДИВЕРСИФІКОВАНЬ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦЬ " ЛТД", "МОРСЬКИЙ", "ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА СЕРВІС", "ЕКСПЛУАТАЦІЙНО-ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ", "ІНТЕРБАУ ЮНІОН", "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА СПІЛКА "НРБ", УКРАЇНСЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІС-УКРАЇНА ", "КАПІТАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", "СТОЛИЧНА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ", "НРБ ХОТЕЛЗ ТА ІВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ", "ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА", "ПАРК-ГОТЕЛЬ "КИЇВ", " АПАРТ-ГОТЕЛЬ "ТАВРИЧЕСЬКИЙ", "МАРІЯ", "ОХОТСПОРТПРОМ", "СІГМА ЕСТЕЙТ". Список просто вражаючий. Причому 12 із них з`явилися у 2022 році, після початку повномасштабного вторгнення. Основний ресурс [PERSON] готельний бізнес. Причому значна частина цих готелів (і тих, що діють, і які будуються) чомусь зосереджена у бандерівському Львові. Який для [PERSON] має бути ворожим за визначенням. А [PERSON] , відповідно, має бути персоною нон-грата в цьому оплоті українського духу. Але немає. Мер [PERSON] чомусь дуже вподобає вихідцю з КДБ СРСР, який будував та розвивав свій бізнес на російські гроші під чуйним керівництвом друзів та кураторів із ФСБ Росії. Ось що говорив із цього приводу сам [PERSON] в одному з інтерв`ю, яке раніше роздавав досить щедро: «Зателефонували колеги з Москви і запропонували піти в бізнес. Мені на той час до пенсії залишався один рік, і я довго не міг наважитися. Тоді з Москви приїхав чоловік і сказав: «Давай ми порахуємо, скільки тобі залишилося до пенсії і порахуємо термін твого життя до ста років, а потім усю цю суму виплатимо тобі як допомога при виході на нову роботу». Це була шокуюча на той час пропозиція. Йшов 1995 рік, і я навіть уявити такого не міг. Я запитав: «Але ж я не банкір?», на що мені відповіли: «Але ж ти розвідник, а це більше ніж банкір». Ось так це сталося». Причому до 2014 року [PERSON] не просто не приховував свого КДБшно-ФСБшного походження, а намагався наголосити на наявності зв`язків на Луб`янці. Мабуть, у системі координат України це було для нього дуже важливо. І справді спробував трохи прищемити відвертого посібника окупанта лише п`ятий президент України. Під час його перебування були навіть якісь кримінальні справи щодо його підприємств. Вдалося навіть відшукати постанову суду про вилучення документів з «Парк-готелю «Київ», що належить йому, у 2018 році, проведену в рамках кримінальної справи №32018100080000005. Але після зміни влади справа загубилася десь у надрах найсправедливішої судової системи. До речі, у зв`язку з цим прямо просить процитувати себе голова Верховного Суду [PERSON] : «Громадянство РФ ще не свідчить, що людина зрадник чи колаборант. Але це створює відповідні потенційні небезпеки». Заявив він це, звичайно, не через [PERSON] . А у зв`язку з тим, що у підлеглого йому судді Львова знайшли російський паспорт та квартиру у Москві. Звичайно, [PERSON] не суддя та квартири у Москві йому мати ніхто не забороняє. Але слова про «потенційні небезпеки» стосуються його повною мірою. Втім, судячи з того, що ніхто [PERSON] не цікавиться, для нього жодних небезпек немає. Повертаючись до Львова (міста, а не судді), його мера [PERSON] та [PERSON] , то у львів`ян уже давно викликає подив дивна «дружба» патріотичного (ну, так само має бути?) мера та готельєра з вухами, що стирчать ФСБш. Факт тісних стосунків із лідером «Самопомочі» підтверджує й те, що під час минулих виборів штаб цієї політичної сили розміщувався у готелі [PERSON] . Причому цей факт аж ніяк не ховався, а сам [PERSON] відомий тим, що любить ходити до цього готелю обідати під час своєї законної перерви. Гарний готель, правда? [PERSON] , мабуть, у ньому пообідати, відвернувшись від праць праведних, про думки про львів`ян. І явно недорого, раз на скромну мерську зарплату там можна регулярно обідати. Ще одна компанія, співзасновником якої з часткою понад 85% у статутному капіталі є [PERSON] ТОВ «Лемберг-Плаза Сервіс» є замовником реконструкції нежитлової будівлі з флігелем під житловий будинок у Львові за адресою: [ADDRESS] . Звідки взялися гроші, сам [PERSON] особливо не поширюється, але, наприклад, щодо [PERSON] він заявив, що 60% суми у 20 мільйонів доларів, які були витрачені на його реконструкцію та відкриття, належать йому особисто. А решта 40% це кредити «Таскомбанку» та російського банку «ВТБ». Очолює його, до речі, член вищої ради партії «Єдина Росія» [PERSON] , який перебуває під санкціями США. Якщо ми торкнулися готелів і російського капіталу в них, то не можемо обійти своєю увагою і Крим. Який, як заявив один популярний російський ліберал, «не бутерброд». Мабуть, з ним згодний і [PERSON] , бо ще в 2014 році перереєстрував належні йому кримські активи за російським законодавством і веде там бізнес за законами окупанта. Він володіє готелем « [INFO] » разом із генералом служби зовнішньої розвідки Росії [PERSON] та апарт-готелем «Таврійський». Також [PERSON] контролює готель " [PERSON] " в Алушті. Але якщо вже в нашій скромній розповіді випливло прізвище одного з кураторів [PERSON] , не можемо не згадати ще одну історію. У серпні 2022 року Держінспекція архітектури та містобудування ввела в експлуатацію київський довгобуд житловий комплекс на [ADDRESS] столиці. Сама собою історія будівництва цього довгобуду скандальна - експерт з містобудування [PERSON] підкреслив , що аферист-забудовник заманював інвесторів у будівництво, проти якого спочатку протестували місцеві жителі. До того ж генпідрядником тут виступала держкомпанія, яка підкорялася Верховній Раді: «ДП зі сфери управління ВР допомагало аферистам залучати людей до проблемного будівництва, а депутат ВР [ [PERSON] ] тепер розповідає, як місцева влада не вирішувала проблему постраждалих». Однак нас ця історія цікавить із дещо іншої точки зору. Справа в тому, що забудовником виступало ТОВ «Півдня-Груп». За даними порталу YouControl , співзасновником «Південь-Груп» є компанії «Мост-Інвест» та ТОВ «Готельний комплекс «Глорія». З готельним комплексом «Глорія» пов`язаний [PERSON] , а через нього згаданий [PERSON] . Не вдаватимемося в конспірологію, але навіть поверхнева прикидка ланцюжка жахає (не забуватимемо, що в нас уже восьмий місяць йде повномасштабна війна з Росією) [PERSON] , його куратор від ФСБ [PERSON] , забудовник, який веде будівництво від імені Верховної Ради. А лобіює це будівництво представниця президентської партії "Слуга народу" [PERSON] . Чи вірний цей логічний ланцюжок не знаємо. Але те, що вона лякає, однозначно. Це, звичайно, можна назвати конспірологією та вигадкою. Але як пояснити той факт, що за час війни бізнес [PERSON] в Україні приріс дванадцятьма компаніями? І той факт, що єдина кримінальна справа проти нього розвалена? І те, що людина, яка не приховує російського походження свого капіталу та зв`язків із вищими чинами ФСБ, процвітає в Україні за нинішніх умов? Відповіді ми не маємо. Хоча він здається цілком очевидним. Обидві публікації є ідентичного змісту. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18). Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). На веб-сторінці,\~де було\~поширено спірну\~інформацію зазначено\~тільки ім`я\~та прізвище\~автора статті\~ [PERSON] .\~Установити особу\~автора та\~його місцезнаходження\~не виявляється\~можливим,\~тому що\~для ідентифікації\~особи потрібно повне ім`я, ідентифікаційний номер, рік народження. Згідно статті 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ім`я особи це прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи. Такі дані відсутні на веб-сайті https://antikor.com.ua. Оскільки матеріали справи не містять ідентифікаційних даних автора статті під назвою: " [PERSON] бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?" та "Чому бізнес поплічника окупантів В?ячеслава [PERSON] процвітає під час війни?" [PERSON] , то її неможливо ідентифікувати. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Звертаючись до суду позивач визначив відповідачами у справі [PERSON] та компанію «Teka-Group Foundation». З матеріалів справи вбачається, що авторами зазначених статтей: "Почему бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?" та "Чому бізнес поплічника окупантів В?ячеслава [PERSON] процвітає під час війни?" зазначена [PERSON] (а.с.28-37). Згідно копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №102/2023-Д від 19.05.2023 виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», власником веб-сайту [INFO] є реєстрант доменного імені [INFO] - Teka-Group Foundation, [NUMBER] , РА ( [INFO] (м.Панама), [INFO] . Згідно з відомостями Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВ (https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/), власником Свідоцтва на знак для товарі і послуг "АНТИКОР" №220255 є ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕІШН (Глобал Банк Тауер 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама), заявником - [PERSON] ( [ADDRESS] ). Враховуючи викладене, власником веб-сайту: https://antikor.com.ua/ зокрема, станом на 07 жовтня 2022 року, є реєстрант доменного імені antikor.com.ua - компанія Teka-Group Foundation, якщо інше не визначені умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній (а.с.275-281). Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме [PERSON] є засновником та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту « [INFO] », на якому опубліковані статті під назвою [PERSON] бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?" та "Чому бізнес поплічника окупантів В?ячеслава [PERSON] процвітає під час війни?". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Установити власника веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту неможливо, то на переконання суду, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме компанія Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Частина 1 ст.\~299\~Цивільного кодексу\~України закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно п.15 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~лютого 2009\~року №1\~«Про судову\~практику у\~справах про\~захист гідності\~та честі\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи. Так, поширенням інформації, зокрема, є її поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, роз`яснено, що відповідно до статті 277\~ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні\~судження,\~думки,\~переконання,\~критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Таким, чином, згідно з положеннями ст.277 ЦК України, статті 10 ЦПК України, роз`яснень Пленуму, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Проаналізувавши інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, суд враховує, що публікація спірних статтей стосується діяльності [PERSON] , дана інформація, за своїм змістом фактично вказує на вчинення протиправної поведінки позивача, і зокрема звинувачення його у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно в суспільстві та порушує його особисті немайнові права, і є фактичним твердженням, які можуть бути витлумачені як фактичні дані, що підтверджується відповідним експертним висновком. Таким чином, враховуючи висновок експерта семантико-текстуальнго дослідження №10146 від 20 червня 2023 року, на переконання суду наведена інформація є фактичним твердженням автора і прямо звинувачує [PERSON] у неправомірних діях. Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено відсутність щодо позивача та належних йому компаній будь-яких кримінальних проваджень, а також не надано доказів, які підтверджують підтримку [PERSON] російської федерації, яка вчинила акт агресії відносно України, суд вважає інформацію розміщену 07.10.2022 на веб сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/ під заголовками: "Почему бизнес пособника оккупантов [PERSON] процветает во время войны?" та " [INFO] ", які є ідентичними, недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] , а саме: порочить честь, гідність та ділову репутацію. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог до відповідача компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Згідно статті 280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки моральна шкода була спричинена позивачу розповсюдженням про нього недостовірної інформації, яка має негативний характер, відповідач, як власник сайту не забезпечив перевірку достовірності інформації, яка викладається на сайті, а тому така шкода має бути відшкодована відповідачем з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду в розмірі 180\~000 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача. Оскільки позовні вимоги до компанії Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) задоволено в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2\~960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. Щодо вимоги представника відповідача [PERSON] адвоката Карпенка В.К. про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч.ч.1,2 ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial