Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник [PERSON] за договором адвокат Березенко Є.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, у первісній його редакції, просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь суму коштів у розмірі 885686,63 грн. Стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що згідно укладеного договору позики від 30 жовтня 2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали від неї у борг кошти у розмірі 9148 грн. з терміном повернення до 30 жовтня 2016року. Відповідно до п. 1 Договору позики, Позичальник-1 та Позичальник-2 зобов`язані повернути всю позику до 30 жовтня 2016 року. Відповідно до п.8 Договору у разі прострочення виконання зобов`язання Позичальниками за цим Договором, Позичальники зобов`язані сплатити Позикодавцю суму боргу з урахуванням 30 відсотків від простроченої суми, щомісячно до моменту повного повернення боргу. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 1 червня 2017 року її позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з відповідачів на її користь борг в сумі 23934,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 13 червня 2017 року. На підставі виконавчого листа № 2/707/652/17, виданого 20.06.2017 Черкаським районним судом Черкаської області, Черкаським РВ ДВС відкрито виконавчі провадження № 54409247 та № 54408960 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь боргу в сумі 23934 грн. та судових витрат у розмірі 640 грн. Відповідями на адвокатські запити, Черкаським РВ ДВС повідомлено про те, що 5 грудня 2017 року на депозитний рахунок Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 834 гривні в рахунок погашення заборгованості по судовим витратам, а також 1 березня 2023 року на депозитний рахунок Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 26547,40 грн. в рахунок погашення у в/п № 54408960. 02 березня 2023 року державним виконавцем сформовано розпорядження № 54408960, щодо перерахування коштів: 2393,40грн., на користь Держави, як погашення виконавчого збору; 220,0грн., на користь Держави, як погашення витрат на проведення виконавчих дій. 2 березня 2023 року державним виконавцем сформовано та направлено [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вимогу державного виконавця, для надання повних банківських реквізитів для зарахування коштів по ВП: 54408960, в повному обсязі. Отже, від часу постановлення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 1 червня 2017 року (дата набрання законної сили 13 червня 2017 року) до повного розрахунку по заборгованості за договором позики від 30 жовтня 2012 року (2 березня 2023 року) минуло 68 місяців. Позивач надає розрахунок заборгованості у відповідності до ст. 625 ЦКУ з урахуванням 30 відсотків від простроченої суми станом на 2 березня 2023 року: (30% від простроченої суми, щомісячно до моменту повного повернення боргу - штрафні санкції згідно п.8 Договору) х 68 місяців (остаточний розрахунок - 2 березня 2023 року) = 488253, 6 грн.397433,63 (індекс інфляції за весь час прострочення) + 488 253, 60 грн.= 885686,63 грн. Ухвалою суду від 16.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки з відповіді виконавчого комітету Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 19.04.2023 року вбачається, що [PERSON] [INFO] померла [INFO] а/з 39 від 24.03.2021 року та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . 11.08.2023 року засобами електронної пошти представником відповідача [PERSON] за договором адвокатом Скіць С.М. до суду направлено відзив на позовну заяву у первісній редакції, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати відповідача покласти на позивача. Відзив подано у визначений 15-денний термін з дня отримання відповідачем наручно у суді копії позовної заяви 27.07.2023 року, про що у матеріалах справи є розписка. Відзив мотивовано тим, що відповідач не погоджується з позицією позивача, вважає позов необґрунтованим, а розрахунок неустойки невірним. 1 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення у справі № 707/639/17, яким стягнув з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 23934,00 грн.Суд у справі № 707/639/17 встановив наступні фактичні обставини справи.30 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладений договір позики. [PERSON] та [PERSON] було повернуто [PERSON] суму боргу в частині 600 грн.Розрахунок заборгованості [PERSON] та [PERSON] за договором позики складає на загальну суму 23934,00 грн, з яких основний борг 8648 грн, відсотки за користування позикою - 15386,00 грн. 30.08.2021 року державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремською Оленою Вікторівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54409497, на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі листа УДСНС України в Черкаській області щодо повного фактичного виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та поданих звітів про здійснені відрахування. Отже, 30.08.2021 року виконавець

Outcome: dismissed