Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

У листопаді 2022 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 10.08.2022 року о 09 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER] , в м.Кременчуці по вул. Лесі Українки при виїзді з двору будинку №57 не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по проспекту Лесі Українки та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП належний йому транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Про настання страхового випадку повідомлено відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс». З метою визначення реального розміру збитків ним замовлено автотоварознавче дослідження КТЗ. Згідно з висновком судового експерта Сумцова С.C. № 108 від 26.09.2022 р. вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 119263,07 грн. 10.09.2022 року звернувся до ФОП [PERSON] «Rudservice» для ремонту автомобіля. Так, як вбачається з рахунку № [NUMBER] він поніс значно більші витрати по ремонту транспортного засобу, а саме 275817,52 грн. Ліміт відповідальності ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно договору страхування становить 130 000 грн., отже з страхової компанії на його користь підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 130\~000 грн. Оскільки реальний розмір матеріального збитку, який спричинено в результаті ДТП з вини відповідача [PERSON] , перевищує розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховою компанією, з [PERSON] на його користь підлягає стягненню різниця між реальним розміром шкоди та необхідним страховим відшкодуванням, що становить 145817,52 грн. (275817,52 грн. 130 000 грн.). Крім того, внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням майна. Він позбавився засобу пересування, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10\~000 грн. Після зменшення позовних вимог, враховуючи, що страховою компанією проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 102 191,89 грн., остаточно просить стягнути на свою користь з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у відшкодування завданої матеріальної шкоди 27808,11 грн., з [PERSON] у відшкодування завданої матеріальної шкоди 145817,52 грн., у відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн., судовий ззбір у розмірі 2887,68 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2950 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою суду від 11.11.2022 року відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.03.2023\~року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач виходить із вартості ремонтних робіт відповідно до накладної наданої ФОП [PERSON] у сумі 275817,52 грн. Проте, зазначена вартість та понесення реальних витрат не підтверджена належними та достовірними доказами, як і факт проведення ремонту транспортного засобу. Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс» вартість відновлювального ремонту складає 221 136,15 грн. Різниця між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою становить 91136 грн. (221 136,15 130 000), а отже позовні вимоги в частині стягнення з нього 145817,52 грн. є необґрунтованими. Сума стягнення за мінусом 20% ПДВ не повинна перевищувати 72908,92 грн. Вважає, що розмір моральної шкоди 10\~000 грн. є завищеним та необґрунтованим, а сума можливого відшкодування повинна становити не більше 2270 грн. Також, оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів, тому і судові витрати повинні стягуватись пропорційно до задоволених позовних вимог з обох відповідачів. 27.03.2023 року відповідачем ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що 16.08.2022 року представником ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~проведено огляд\~пошкодженого транспортного\~засобу у\~зв`язку з\~зверненням позивача\~до страховика.\~Відповідно до\~проведеного огляду\~транспортного засобу\~складено звіт\~№ 31859\~від 16.09.2022\~року,\~згідно якого\~вартість відновлювального\~ремонту \~транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з [NUMBER] становить 221\~136,15 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 115\~045,89 грн. з ПДВ. Розмір страхового відшкодування розраховується на підставі звіту та становить суму відновлювального ремонту з урахуванням зносу на змінені деталі та вирахування ПДВ у разі ненадання доказів проведення ремонту транспортного засобу. Із поданого позивачем рахунку-фактури неможливо встановити розмір завданого матеріального збитку, оскільки проведено лише калькуляцію вартості ремонтних робіт. Також, не надано доказів оплати даного рахунку та проведення робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, що унеможливлює відшкодування ПДВ. Таким чином, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» зменшено розмір відшкодування на суму ПДВ та виплачено позивачу 102\~241,89 грн. На підставі розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду від 12.06.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справа передана в провадження судді Предоляк О.С. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] - адвокати Більда В.В.,\~ \~ Маслій\~В.М. позовні вимоги, зменшені у ході судового розгляду, підтримують та просять задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Грущанський В.О. просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.08.2022 року о 09 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER] , в м.Кременчуці по вул. Лесі Українки при виїзді з двору будинку №57 не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] , який рухався по головній дорозі по проспекту Лесі Українки та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. На момент ДТП відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~\~\~№ 209229685. Відповідно до звіту про\~визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~31859\~від 16.09.2022\~р.,\~складеного ТОВ\~експертна компанія\~Фаворит Ассистанс,\~на замовлення\~ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~ вартість\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~Skoda\~Octavia\~д.н.з\~ [NUMBER] \~становить 221\~136,15\~грн. \~без урахування фізичного зносу КТЗ, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 115\~045,89 грн. За заявою\~страхувальника,\~ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~виплатило суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~102\~241,89\~грн.\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу на\~запчастини Езн\~ 0,58\~ та\~вирахування ПДВ\~на запчастини\~у розмірі 12804 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 02.01.2023 року (а.с. 169). Позивач просить суд стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкодиз ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~різницю між\~лімітом відповідальності\~страховика у\~розмірі 130\~000\~грн.\~та фактично\~виплаченою сумою\~страхового відшкодування\~102191,89\~грн.,\~що становить\~27808,11\~грн.\~таз [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту у розмірі 275\~817,52 грн. та лімітом відповідальності страховика у розмірі 130\~000 грн., що становить 145\~817, 52 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем надано рахунок фактуру № 979821 ФОП [PERSON] вартості запчастин та проведення ремонтних робіт автомобіля Skoda Octavia д.н.з [NUMBER] на загальну суму 275\~817,52 грн. (а.с. 14-15). Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що на замовлення [PERSON] склав рахунок фактуру № 979821 ремонтних робіт та запчастин які підлягають заміні. Запчастини замовляв він особисто. Також, підтвердив проведення ремонтних робіт автомобіля Skoda Octavia д.н.з [NUMBER] . Зазначив, що замінені запчастини повернуті [PERSON] . Інші документи на проведення ремонтних робіт відсутні Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі\~статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. \~ \~ \~ \~У пункті 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Суд зазначає, що за загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на виконання вимог закону проведено власне розслідування за результатами якого складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 31859 від 16.09.2022 р. Матеріалами справи підтверджено, що огляд транспортного засобу позивача представником страховика здійснений у встановлені законом строки. Позивач правом долучити до участі свого представника чи експерта не скористався. Враховуючи викладене, звіт про визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~31859\~від 16.09.2022\~р.,\~складений ТОВ\~експертна компанія\~«Фаворит Ассистанс»,\~на замовлення\~ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс» відповідає\~вимогам закону\~та підзаконних\~нормативно-правових\~актів та є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування сторонами не надано. Наданий позивачем рахунок № [NUMBER] не є первинним бухгалтерським документом, носить інформаційний характер, а тому не є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Також, самі по собі покази свідка не можуть підтверджувати проведення ремонтних робіт транспортного засобу за відсутності квитанцій про оплату наданих послуг, акту виконаних робіт. Судом встановлено, що загальний розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 221\~136,15 грн., що підтверджується звітом про визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~31859\~від 16.09.2022\~р. \~ \~ \~ \~ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~виплачено суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~102\~241,89\~грн.\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу та\~вирахування ПДВ\~на запчастини\~у розмірі\~12804\~грн.\~ За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ПрАТ СК\~«Інтер-Поліс»\~про стягнення\~коштів у\~розмірі 27808,11 грн. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц\~(провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди 221\~136,15 грн. та страховою виплатою у розмірі 102\~241,89,\~що складає118\~894,26 грн. Щодо вимоги\~позивача про\~стягнення з\~відповідача [PERSON] моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема,\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача [PERSON] , що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. [PERSON] просить відшкодувати завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 10 000 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням належного йому транспортного засобу, внаслідок чого він позбавився засобу пересування, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що позначилось на його душевному стані та призвело до душевних страждань. Беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, внаслідок чого\~дійсно був\~позбавлений нормального\~життєвого ритму, та\~враховуючи характер,\~обсяг,\~тривалість та\~глибину моральних\~страждань,\~які він\~переніс,\~розмір матеріальних\~збитків 221\~136,15\~грн.\~тапозицію відповідача, який матеріальну шкоду не відшкодував більше року з дня вчинення ДТП, хоча визнав свою вину при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Натомість, відповідач [PERSON] зменшення моральної шкоди до розміру 2270 грн. не обґрунтував. За змістом ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та\~проведенням експертизи;\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п.1\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Враховуючи, що судом визнано належним доказом заподіяних позивачу матеріальних збитків звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 31859 від 16.09.2022 р., вимоги позивача про відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження № 108 у розмірі 2950 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 4076,82 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1177,25грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial