Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказував на те, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що за даною адресою також є зареєстрованим його син, якого він усиновив, [PERSON] . Вказує, що квартира [ADDRESS] належить йому та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Стверджує, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає вже більше 20 років. Зазначає, що він не має можливості безперешкодно,\~\~на свій розсуд, користуватись, розпоряджатись майном, а саме вищезазначеною квартирою. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати [PERSON] ,\~ [INFO] таким, що втрати право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , шляхом зняття його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилались на доводи, викладені в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме неодноразовим розміщенням оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . /а.с. 8/. За даною адресою також є зареєстрованим син позивача, якого останній усиновив, відповідач [PERSON] /а.с. 8, 10/. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] належить третій особі - дружині позивача [PERSON] на праві власності. /а.с. 9, 11-15/. У вищевказаній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] /а.с. 8/. Відповідно до вимог\~ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] не є власником спірного житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами\~ЦПК України\~не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому\~у задоволенні позову. Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не є власником спірного житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відтак, в розумінні\~статті 391 ЦК України\~він немає права звертатися до суду з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням та зняття останнього з реєстрації. Позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав чи безпосереднього інтересу у зв`язку з реєстрацією відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Його твердження про те, що він не має можливості безперешкодно,\~\~на свій розсуд, користуватись, розпоряджатись спірним майном, у зв`язку з реєстрацією відповідача, спростовується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Тобто позивач не довів порушення його прав чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). За таких обставини, суд,

Outcome: dismissed