Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Позивачка\~ [PERSON] звернулася до суду із описаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнених 01.10.2023 позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати розпорядження № 70-к від 14.11.2022 про звільнення [PERSON] з посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької\~ селищної ради Чернівецької області із 14.11.2022 у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП, а також стягнути витрати на оплату правничої допомоги. На обґрунтування позовних вимог\~ [PERSON] \~зазначає, що 01.09.2000 її прийнято на роботу до Оршовецького ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вчителя історії. З 15.11.2010 позивачку переведено на посаду директора Оршовецького загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів. 13.11.2017 [PERSON] \~підписала трудовий контракт із відділом освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації, згідно з яким вона була призначена на посаду директора Оршовецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Вказує, що відповідно до умов, викладених у контракті п. 5.1 та п. п. «а» п. 5.3, його дія припиняється після закінчення дії даного контракту. Відповідно до положення п. 5.6 контракту, в разі небажання однієї із сторін продовжувати контракт після закінчення терміну його дії, сторони повинні за 2 місяці до закінчення терміну дії контракту письмово повідомити про своє рішення, а вразі відсутності заяв сторін контракт продовжується на такий самий термін. Зазначає, що 15.11.2022 в приміщенні Неполоковецької селищної ради [PERSON] надано копію розпорядження № 70-к від 14.11.2022 про звільнення її з посади у зв`язку із закінченням терміну строку дії вищевказаного контракту. \~Також, позивачка зазначає, що в липні 2022 року зверталася до відповідача із заявою про переведення її з 01.09.2022 з посади директора школи на посаду вчителя історії та основ правознавства із наданням відповідного педагогічного навантаження, проте, відповідач повідомив їй, що вона має працювати на посаді директора, оскільки її робота влаштовує керівництво. Для позивачки стало несподіванкою оголошення їй розпорядження про звільнення, оскільки між ними досягнуто домовленості про продовження його дії відповідно до положень п. 5.6 контракту. Однак, після отриманого розпорядження позивачка [PERSON] звернулася до суду по захист своїх прав. Отже, позивач вважає, що її звільнення з роботи проведено без дотримання вимог трудового законодавства, а тому просить заявлений позов задовольнити повністю. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету, оскільки згідно із відповіддю № 223770 [PERSON] з 10.12.2021 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС . Представник відповідача 1 [PERSON] \~- адвокат Петренко В.О. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в кому просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності для звернення до суду, який у цій справі складає три місяці та закінчився у грудні 2022 року. Також зазначив, що його довіритель [PERSON] не є належним відповідачем у цій справі, що підтверджується судовими рішенням у справі 718/2703/22. Також звертає увагу суду, що припинення трудових відносин позивачки відбулося не на підставі оскарженого розпорядження, а в результаті закінчення дії контракту. Жоден із визначених позивачкою відповідачів не мав відношення до трудового контракту, доказів звернення позивачки до відповідачів з приводу продовження контракту, суду не надано. Як зазначає сама позивачка - вона в липні 2022 року, враховуючи майбутнє закінчення дії контракту, звернулася із заявою про переведення її на посаду вчителя історії та основ правознавства із відповідним педагогічним навантаженням, і таку заяву було задоволено, що підтверджується записами в її трудовій книжці. Просив відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Також адвокат Петренко В.О. у письмовій заяві просив провести розгляд справи без його участі та участі його клієнта, у задоволення позову просив відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов. Представник відповідача 2 - Неполоковецької селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до контракту від 13.11.2017 (а.с. 6-11) відділ освіти молоді та спорту Кіцманської РДА та [PERSON] уклали цей контракт про те, що [PERSON] призначається на посаду директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів, визначили статус директора, права та обов`язки сторін, відповідальність, умови оплати праці та соціально-побутового забезпечення директора, а також визначили термін дії контракту 5 років з 15.11.2017 по 14.11.2022, визначили підстави його припинення, зокрема закінчення терміну дії контракту. У п. 5.6 сторони погодили, що у разі небажання однієї із сторін продовжувати контракт після закінчення терміну його дії, сторони повинні за 2 місяці до закінчення терміну дії контракту письмово повідомити про своє рішення, вразі відсутності заяв сторін контракт продовжується на той самий термін. Згідно із розпорядженням № 70-к від 14.11.2022 (а.с. 12) позивачку звільнено із посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області із 14.11.2022 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Ця обставина також підтверджується і копією її трудової книжки (а.с. 14-15). Відповідно до наказу № 40-к від 23.11.2022 (а.с. 33) позивачку прийнято на посаду вчителя історії та правознавства Оршовецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів на підставі її заяви ввід 23.11.2022 (а.с. 32). Ця обставина підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с. 33-34). Згідно з наказом № 211-о від 14.08.2023 перейменовано та змінено тип Оршовецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів на Оршовецький ліцей (а.с. 35-36). Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини третьої\~статті 21 КЗпП України\~контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами\~КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Водночас, трудові права та відносини позивачки регулюються спеціальними законами Законом України «Про світу» та Законом України «Про повну загальну середню освіту». Згідно із ч 2 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважена ним особа укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти, а також розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти. Ця норма є загальною для засновників усіх закладів освіти. Відповідно до пп. 1 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіт» набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 38 цього ж Закону керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка … пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону. Згідно з абзацом першим частини дванадцятої статті 39 Закону після закінчення строку, на який укладено строковий трудовий договір, трудові відносини припиняються та не можуть бути продовжені на невизначений строк. Таким чином, будь-які форми «продовження» строкових трудових договорів з керівниками закладів загальної середньої освіти без проходження конкурсного відбору Законом України «Про повну загальну середню освіту» заборонені. Згідно з пунктом 2 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. У досліджуваному спорі трудові відносини між сторонами припинені, а позивачку звільнено в останній день дії строкового трудового договору 14.11.2022. Звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті, не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Отже, термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін. Подібна правова позиція викладена у\~постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі N 6-254цс17. Таким чином, підписання [PERSON] 13 листопада 2017 року контракту вказує на добровільне волевиявлення позивача працювати на умовах і у період, що визначені у контракті. Сплив строку трудового договору не тягне за собою автоматичного звільнення працівника, тому роботодавець до закінчення цього строку повинен видати наказ про звільнення, що й було виконано відповідачем 1 - 14.11.2022. Отже, сторони контракту від 13.11.2017 виконали свої зобов`язання відповідно до його умов. В останній день дії контракту 14.11.2022 - позивачку було звільнено із займаної посади. П. 5.6 контракту від 13.11.2022 не може «автоматично» продовжити на 5 років його дію без проведення конкурсу, оскільки це напряму суперечить ст.38 та ст.39 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗПП сфера застосування контракту визначається законами України. Отже, положення контракту не можуть суперечити законам України. Враховуючи вище описане, порушення трудових прав позивачки судом не встановлено, а підстави для задоволення позову та скасування розпорядження № 70-К від 14.11.2022 відсутні. З приводу визначеного позивачем суб`єктного складу досліджуваного спору суд зазначає наступне. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами. Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив співвідповідачем голову Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г. В. Позовні вимоги до голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області Храпка Г.В. заявлені щодо визнання протиправним та скасування розпорядження № 70-к від 14 листопада 2022 року про звільнення [PERSON] з посади директора Оршовецького ЗЗСО І-ІІ ступенів Неполоковецької селищної ради Чернівецької області із 14 листопада 2022 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту). Аналіз змісту вказаної вимоги свідчить про те, що вона спрямовані до голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області як до посадової особи Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області та стосується його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до [PERSON] , як фізичної особи, позовна заява не містить. Отже, оскільки Неполоковецька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має бути належним відповідачем за цим позовом. Голова Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області не може бути належним співвідповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачкою. На підставі частини першої статті\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями статті\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті\~81\~ЦПК\~України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини шостої статті\~81\~ЦПК\~України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею\~89\~ЦПК\~України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з вищевикладеного, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому не можуть бути стягнені з відповідача понесені позивачем судові витрати. Водночас, згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. З приводу витрат на правничу допомогу відповідача 1 Г.Храпка суд зазначає наступне. Представник відповідача 1 адвокат Петренко\~В.О. у першій заяві по суті справи відзиві - зробив заяву та повідомив суд про наявність у відповідача 1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 н000 грн., а у письмовій заяві від 30.10.2023 адвокат Петренко\~В.О. повідомив, що докази, які підтверджують об`єм наданої правничої допомоги, будуть надані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення судом. Тому рішення з приводу витрат відповідач 1 на правничу допомогу адвоката Петренка\~В.О. суд наразі не приймає через його передчасність. Ураховуючи викладене, та

Outcome: dismissed