Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач, Товаристо з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Товариста з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» з [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 115 828,98 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземні транспортних засобів № 207.19.000006/213 зі страховою сумою 1 452 580,00 грн. та строком дії з 01.12.2021 р. по 30.11.2022 р., франшиза при ДТП - 0,00 %. Даним договором було застраховано автомобіль «ТОЙОТА», д.н.з. [NUMBER] . 10.02.2021 року о 13:05 год. по автодорозі МОЗ Київ-Харків 33км. + 600 м., водій [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався та не був уважний за кермом, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по переду. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 2.3 Б, 21.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/2250/22 від 28 квітня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу. Відповідно до умов Договору страхування Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 243 228,98 грн., що підтверджується страховими актом № 3.22.0077 від 10.05.2022 р. та платіжним дорученням № ЦО02658 від 16.05.2022 р. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] на дату ДТП була. застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 203342199, яким було забезпечено автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн., розмір франшизи 2 600,00 грн. Звертаючись до суду із позовом, позивач, посилаючись на ст. 27 ЗУ «Страхування» та ст. 1194 ЦК України, зазначав, що відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою. 10 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 21 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved