Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

01.08.2023 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 5071, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем , про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 40 550,00 грн. Також просить стягнути на його користь судовий збір. Ухвалою від 04.08.2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» свого представника у судове засідання не направило, надало заяву про визнання позовних вимог, просить відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 12.09.2023 року від Олександрійський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу. Приватний нотаріус Гуревічов О.М. причини неявки не повідомив. За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до матеріалів позовної заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовольнити. На підставі ч.1\~ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню з державного бюджету (1073,60/2=536,80 грн.) Крім цього з ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст.\~141, ч. 1 ст.\~142 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати, а саме: 50% судового збору в сумі 536,80 грн сплаченого позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved