Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить суд: стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 7692,14 грн ; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2019 між сторонами укладено договір АО/6958749 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземного транспортного засобу, "Volkswagen LT" д.р.н. [NUMBER] . 13.08.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen LT" д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля "Mitsubishi Lancer" д.р.н. [NUMBER] . Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. До позивача звернувся потерпілий із письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору АО/6958749. Позивачем на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7692,14 грн. Враховуючи, що відповідач під час скоєння ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 28.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача [PERSON] 04.10.2023 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 2443 VIII). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 2443 VIII). Згідно до статті 6 Закону № 2443 VIII страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2443 VIII у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36.2 Закону № 2443 VIII передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону , цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з підпунктом в пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 2443 VIII страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правовий аналіз зазначених вище норм закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишила місце пригоди чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020 у справі №274/6033/20 визнано [PERSON] винним за статтею 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Згідно постанови, 13.08.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській,\~ [PERSON] керував автомобілем Volkswagen LT-45, д.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer\~д.н. [NUMBER] , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху\~України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Окрім того, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020 у справі №274/6027/20 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039779 від 13.08.2020 року, 13.08.2020р. об 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Житомирська-Короленка, [PERSON] керував автомобілем Volkswagen LT, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу "Volkswagen LT" д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА". З копії заяви про страхове відшкодування від 13.08.2020 вбачається, що [PERSON] , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer\~д.н. [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2020, звернувся до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з метою здійснення відшкодування шкоди. На підставі розрахунку страхового відшкодування від 07.12.2020 та страхового акта № ОЦВ-20-06-332950/1 від 08.12.2020 ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було виплачене страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 7692,14 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 58735 від 09.12.2020. Розмір страхового відшкодування у сумі 7692,14 грн належним чином обґрунтований позивачем, оскільки такий розмір узгоджено між страховою компанією і [PERSON] , та відповідає вартості відновлювальних робіт. [PERSON] позивачем було направлено регресну вимогу № 0690-05-17/271 від 24.03.2021 та № 0690-05-17/55 від 21.01.2022 про повернення страхового відшкодування у розмірі 7692,14 грн, виплаченого власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer\~д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2020. Таким чином, вимога ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування у порядку регресу від [PERSON] компенсації виплаченої матеріальної шкоди, заподіяної ним власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer\~д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2020 ґрунтується на законі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу вартості страхового відшкодування. V. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved