Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

У травні 2023 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зірка», про конфіскацію земельної ділянки, в якому просив припинити громадянці рф [PERSON] , 20.03.1957, право власності на земельну ділянку площею 1,31 га, кадастровий номер 2321884500:06:006:0061 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новозлатопільської сільської ради Пологівського району Запорізької області, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2019 (номер відомостей про речове право 32330435, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1869003923218) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та стягнути кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 490,81 грн. В обґрунтування вказаних вимог прокурор посилався на те, що під час виконання покладених на органи прокуратури завдань було встановлено, що [PERSON] , яка є громадянкою рф, після смерті матері [PERSON] , на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом від 10.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 219, набула право власності на земельну ділянку площею 1,3100 га з кадастровим номером 2321884500:06:006:0061, розташовану на території Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Наталією Павлівною за [PERSON] зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. В подальшому, 20.07.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранкова зірка» укладено договір оренди землі стосовно спірної земельної ділянки строком на 10 років, до 20.07.2031. Відповідно до положень ст. 81 Земельного кодексу України, [PERSON] була зобов`язана протягом року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення вчинити заходи щодо її відчуження, однак не зробила цього. У зв`язку з цим вказана земельна ділянка в порядку ст. 145 ЗК України підлягає конфіскації в дохід держави з подальшим її продажем на земельних торгах та передання виручки від цих торгів власнику. Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.08.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Від прокурора Пологівської окружної прокуратури Шпагіної Т.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відзиву не подала, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання станом на час розгляду справи є тимчасово окупованою територією. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п.\~19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зірка» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень суду не подав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, виходячи з вимог діючого законодавства, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] , яка є громадянкою рф, після смерті матері [PERSON] , на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом від 10.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 219, набула право власності на земельну ділянку площею 1,3100 га з кадастровим номером 2321884500:06:006:0061, розташовану на території Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 27). Рішенням державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Наталією Павлівною за [PERSON] зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (а.с. 25-26). В подальшому, 20.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «Ранкова зірка» укладено договір оренди землі стосовно спірної земельної ділянки строком на 10 років, до 20.07.2031 (а.с. 26, 28-31). Факт перебування [PERSON] у статусі громадянки рф підтверджується інформацією з Управління ДМС в Запорізькій області від 20.03.2023, наданої на запит Пологівської окружної прокуратури Запорізької області за Вих. № 56-629вих23 від 07.03.2023 (а.с. 32-33), а саме, що відповідач [PERSON] , 20.03.1957, 10.07.2014 документована посвідкою на постійне проживання в Україні з терміном дії безстроково (а.с. 34). [PERSON] перебувала під громадянством рф на час набуття права власності на спірну земельну ділянку, про що були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2321884500:06:006:0061 наразі перебуває у власності громадянки рф [PERSON] . Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Особливості правових підстав набуття та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна іноземцями встановлені нормами розділу V Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями ЦК України та ЗК України. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право», право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 вищевказаного закону, виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Таким чином, враховуючи, що спірна земельна ділянка, що належить до нерухомого майна, знаходиться на території України, на неї поширюється дія законодавства України. Суб`єктами права приватної власності на землю, згідно зі ст. 80 ЗК України, визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 81 ЗК України та інших норм ЗК України, суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства. Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства, відповідно до ч. 2 ст. 81 ЗК України, можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Згідно ч. 3 ст. 81 ЗК України, іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а)\~придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б)\~викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 22 ЗК України, набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу, а саме: іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення. Одночасно, за змістом ч. 4 ст. 81 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Аналіз вищевказаних норм ЗК України дає підстави для висновку, що законом передбачений чіткий обов`язок іноземця чи особи без громадянства відчужити земельну ділянку сільськогосподарського призначення протягом одного року з дня набуття права власності на неї. Вказана норма є імперативною та не передбачає винятків. У випадку не відчуження такої земельної ділянки іноземцем чи особою без громадянства у встановлений законом строк, така земельна ділянка підлягає конфіскації на користь держави. Таким чином, судом встановлено, що відповідач була зобов`язана протягом року після набуття права власності на спірну земельну ділянку вчинити заходи щодо її відчуження. Оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про інше, суд приходить до висновку, що відповідач вказаного обов`язку не виконала. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 145 ЗК України, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Частиною 4 ст. 145 ЗК України передбачено, що позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України, конфіскація є однією з підстав припинення права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Невиконання відповідачем імперативних вимог ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 145 ЗК України за правовою природою є правопорушенням у сфері земельного законодавства. Суд також враховує, що згідно з п.п. 1 п. 3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Згідно з п. 8 вказаного Положення, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Таким чином, саме Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та в даному випадку, з урахуванням ч. ч. 2, 4 ст. 145 ЗК України, звернення до суду із позовом про конфіскацію земельної ділянки. Водночас суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для звернення до суду позовом в інтересах держави, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у відповідь на запит прокурора щодо вжиття заходів з усунення вказаного порушення земельного законодавства повідомило, що станом на 07.04.2023 воно не володіло даною ситуацією, перебуває в простої, обумовленим введенням на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф та позбавлене можливості звернутись до суду із позовною заявою про конфіскацію спірної земельної ділянки. Таким чином, позовні вимоги є законними і обґрунтованими, заявлені належною особою, а обраний спосіб захисту відповідає характеру порушеного права. Крім іншого, суд бере до уваги також доводи прокурора про те, що задоволення позову у цій справі не призведе до порушення прав позивача, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке втручання у право позивача буде законним, буде переслідувати публічний інтерес та буде пропорційним до мети, з якою таке втручання відбудеться. Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Судом не ставиться під сумнів законність втручання у право власності відповідача, зважаючи на існування загальновідомого, чітко визначеного ЗК України обов`язку іноземця чи особи без громадянства, відчужити в річний строк прийняту у спадщину земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Таким чином, у суду немає підстав вважати, що у відповідача [PERSON] існували перешкоди самостійно чи за допомогою фахівця у галузі права ознайомитися із зазначеними вище нормами законодавства та зробити висновки щодо наявності обов`язку відчужити спірну земельну ділянку. У справі, що розглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, суд не вбачає невідповідності заходу втручання держави в право власності відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України на користь Запорізької обласної прокуратури слід стягнути з відповідача понесені нею кошти, витрачені на сплату судового збору у 2023 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 490,81 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved