Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

03.04.2023 року представник [PERSON] - адвокат Демчук Я.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в якому просить визнати за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею - 41,3 кв.м, житловою площею - 18,9 кв.м, яка розташована на 11 поверсі 16 поверхового житлового будинку; стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі витрати пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу). Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-58Р/36 резервування приміщення, відповідно до якого позивач засвідчила намір набути у власність однокімнатну квартиру, яка розташована в житловому комплексі, за будівельною адресою - мікрорайон «Південний» «Д», [ADDRESS] , що має номер [NUMBER] , на 11 поверсі, загальною площею 40,59 кв.м., забудовник ТОВ «Альянс-Жилстрой». В подальшому, будинок за будівельною адресою - [ADDRESS] , складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності № IУ 165152951916 від 22.10.2015 року, виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2015 року. Згідно довідки з Адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року житловому будинку за будівельною адресою [ADDRESS] , зарезервовано адресу [ADDRESS] . Із позову вбачається, що позивач неодноразово зверталась до забудовника ТОВ «Альянс-Жилстрой» з проханням укласти Акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] , яка їй належить, як інвестору, на підставі Договору № 1-58Р/36 резервування приміщення від 12.03.2008 року, однак відповідачем не було дотримано умов договору та не надано документів, необхідних позивачу для реєстрації за нею права власності на квартиру. В подальшому, відповідачем вищевказану квартиру було відчужено третій особі [PERSON] , однак заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2019 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, договір купівлі-продажу майнових прав було визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну квартиру. У зв`язку з тим, що [PERSON] , як законний інвестор квартири [ADDRESS] , на протязі тривалого часу не має можливості у позасудовому порядку оформити право власності, оскільки забудовник ТОВ «Альянс-Жилстрой» перешкоджає її в отриманні документів для реєстрації вказаної квартири, вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2023 року цивільна справа № 947/10757/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження. Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130 ЦПК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився адвокат Башук Д.С., який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Жилстрой» в судове засідання не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - 65089, м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.84Б, однак поштові повідомлення повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд вважає, що відповідач будучи обізнаним щодо предмета спору, своїми процесуальними правами належним чином не скористався, зокрема правом на подання до суду відзиву або подання заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності. Третя особа: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, якими позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті, за відсутності відповідача, належним чином повідомленого. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-58Р/36 резервування приміщення, відповідно до якого позивачка засвідчила бажання придбати у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] , забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на 11 поверсі, загальною площею 40,59 кв. м. Запланована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2008 року./а.с.18/. Відповідно до положень п.п.3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Договору № 1-58З/36 резервування приміщення від 12.03.2008 року ТОВ «Альянс-Жилстрой» зобов`язується зарезервувати за [PERSON] однокімнатну квартиру, загальною площею 40,59 кв.м. на одинадцятому поверсі в будинку за будівельною адресою [ADDRESS] , після отримання підтвердження про сплату [PERSON] пакету облігацій не менш 30% від повного пакету облігацій та не резервувати дану квартиру за іншими особами. 12 березня 2008 року ТОВ «Альянс-Жилстрой» та [PERSON] склали Акт виконаних послуг по резервуванню квартири [ADDRESS] , відповідно з Договором №1-58Р/36 від 12.03.2008р, в акті зазначено, що сторони не мають претензій /а.с.22/ На виконання Договору №1-58Р/36 від 12.03.2008р. між ТОВ «Альянс-Трейд» та [PERSON] було укладено Договір комісії № Б-36/2008 щодо купівлі цінних паперів від 12.03.2008 р./а.с.20/ Відповідно до положень 2.1.1. Договору комісії № Б-36/2008 щодо купівлі цінних паперів від 12.03.2008 року [PERSON] зобов`язана надати ТОВ «Альянс-Трейд» фінансові ресурси для купівлі цінних паперів протягом дев`яносто банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альянс-Трейд» по наступних реквізитах: р/р [NUMBER] в ООД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 - Призначення платежу «На купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів № Б-36/2008 від 12.03.2008р.», або внесенням готівки в касу. ТОВ «Альянс-Трейд» надало [PERSON] посередницькі послуги щодо купівлі цінних паперів, а саме 4059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) штук облігацій, що емітовані ТОВ «Альянс-Жилстрой». /а.с.20/ [PERSON] свої грошові зобов`язання за Договором комісії № Б-36/2008 щодо купівлі цінних паперів від 12.03.2008 року та Договору № 1-58/Р/36 резервування приміщення від 12.03.2008 року виконала в повному обсязі. 24 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №408-013/ФКВІП-08, на підставі якого ТОВ «Український промисловий банк» надав [PERSON] , кредит в розмірі 52 000,00 (п`ятдесят дві тисячі дол. США 00 центів), для її особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а саме на придбання нерухомості на первинному ринку, зокрема, однокімнатної квартири, загальною площею 40,59 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 24 червня 2008 року на забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед ТОВ «Український промисловий банк», що випливають із укладеного між ними Кредитного договору № 408-013/ФКВІП-08 від 24.06.2008 року було укладено Договір застави цінних паперів, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., за реєстровим № 1036./а.с.9/ Відповідно до положень Договору застави цінних паперів від 24.06.2008 року [PERSON] передала у заставу цінні папери, а саме 4059 штук облігацій, що емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» номінальною вартістю 25,00 грн., загальною вартістю 101 475,00 грн./а.с.16/ 24 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 408-013/ФКВІП-08 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., за реєстровим № 1037./а.с.13/ Предметом іпотеки за вказаним Іпотечним договором виступили майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права у будівництві однокімнатної квартири під номером [ADDRESS] . Факт перерахування грошових коштів [PERSON] на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд» на купівлю цінних паперів згідно Договору комісії щодо купівлі цінних паперів №Б-36/2008 від 12.03.2008 року, підтверджується платіжним дорученням № 12966 від 24.06.2008 року./а.с.21/ За [PERSON] була закріплена однокімнатна квартира [ADDRESS] (будівельна адреса: [ADDRESS] ) на 11 поверсі, що підтверджується переліком інвесторів з Реєстру інвесторів житлового будинку [ADDRESS] , затверджений директором ТОВ «Альянс-Жилстрой» Ходорчук О.В./а.с.27/ У подальшому новим Іпотекодержателем спірної квартири та кредитором за Кредитним договором №408-013/ФКВІП-08 від 24.06.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на підставі Договору №2292/К про відступлення прав вимоги, яке є третьою особою по даній справі. За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В подальшому, будинок за будівельною адресою [ADDRESS] , складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності №ІУ 165152951916 від 22.10.2015 року виданий на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2015 року./а.с.25/. Згідно Довідки з Адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 року, серія ІУ № 165152951916, житловому будинку за будівельною адресою [ADDRESS] , зарезервовано адресу [ADDRESS] . Довідка була видана на підставі замовлення від 18.08.2015 року № 2266 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради./а.с.24/ Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] неодноразово зверталась до забудовника ТОВ «Альянс- Жилстрой» з проханням укласти Акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] , яка законно належить їй, як інвестору, на підставі Договору № 1-58Р/36 резервування приміщення від 12.03.2008 року. Проте, забудовник відверто ігнорував будь-які спроби [PERSON] домогтися отримати документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру, за яку вона сплатила свої кошти. Відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] стало відомо, що квартира за адресою: [ADDRESS] з 27.06.2018 року належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 57/36 від 13.04.2009 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.07.2015 року, витягу з переліку інвесторів від 15.11.2016 року./а.с.33/ Запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.06.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Д.Г., індексний номер запису про право власності 26871011./а.с.33-34/ Із позову вбачається, що [PERSON] , яка вважає себе повноправним власником спірної квартири звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав № 57/36 від 13.04.2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2019 року у цивільній справі № 520/10607/18 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Альянс-Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Д.Г., ПАТ «Дельта Банк» про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13 квітня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності було задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 57/36 від 13.04.2009 року укладений між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та [PERSON] .Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41875154 від 03.07.2018 року державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. про державну реєстрацію прав власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , та закрито відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Д.Г. 27.06.2018 р., номер запису про право власності 26871011 та стягнуто судові витрати./а.с.37/ Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, [PERSON] було подано Одеському апеляційному суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року по справі №520/10607/19. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2019 року залишено без змін./а.с.41/ Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зокрема, із мотивувальній частини постанови Одеського апеляційного суду вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що право власності інвестора на об`єкт його інвестування є чітко встановленим чинним законодавством України та не потребує додаткового його визнання, а тому позивач [PERSON] є законним інвестором квартири [ADDRESS] , яка як об`єкт інвестування є власністю позивача, яка, в свою чергу, не може бути протиправно позбавлена права власності, що гарантується нормами як міжнародного, так і національного законодавства України./а.с.41/ Суд вважає, що дійсно [PERSON] , як законний інвестор квартири [ADDRESS] , через перешкоджання забудовника ТОВ «Альянс-Жилстрой» в оформленні документів, не має можливості в позасудовому порядку зареєструвати право власності на вказану квартиру, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021року у справі №344/16879/15-ц вказала, що у тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України. Велика Палата у постанові від 14 грудня 2021року у справі №344/16879/15-ц зазначила, що визнання права власності є ефективним і належним способом захисту прав сторони - покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру. Постанова Верховного Суду від 09.09.2022 № 569/5998/19 вказує, що відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду від 09.09.2022 № 520/686/19. Положеннями статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За змістом ст. 392 ЦК Укранїни, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, дослідивши матеріли справи, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Розподіл судових витрат у вигляді судового збору слід здійснити відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивача у судовому засіданні просив вказану вимогу не розглядати. На підставі викладеного та

Outcome: approved