Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та акта про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про розподіл судових витрат, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. Ухвалою суду від 06.11.2023р. вказану заяву було призначено до розгляду з повідомленням сторін на 09.11.2023р. о 11:30 год. 09.11.2023р. від представника позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких представник наголосила, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, позовні вимоги до [PERSON] було задоволено судом в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про судове засідання. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає перешкод для ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи, котрі були належним чином повідомленні про судове засідання, відтак дослідивши матеріали справи зауважує наступне. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2023 року було задоволено позов [PERSON] до Державного підприємства "СЕТАМ", [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та акта про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування. У задоволенні позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича було відмовлено. З викладеного вбачається, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] були задоволенні в повному обсязі, а тому правові підстави для покладення на позивача витрат на правничу допомогу, які відповідач [PERSON] поніс в результаті розгляду даної цивільної справи, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed