Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 31.05.2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , (далі Договір). Остання умови Договору № 95384632000 від 31.05.2019 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 14.04.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 48594,80 грн., з яких основна заборгованість - 31519,23 грн., сума заборгованості за комісією 17075,57 грн. Судом встановлено, що 31.05.2019 року між відповідачем [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , згідно якого АТ «УкрСиббанк» надало відповідачу кошти в розмірі 49960,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідачу. Зазначений договір був підписаний відповідачем, що підтверджується копією останнього та анкети-заяви на надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору, підписуючи цей договір, позичальник погоджується з викладеним у Правилах(договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування, які розміщенні для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» №105 від 09.06.2017 року. Згідно з п. 2.1 Договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. За умовами п. 3.1 Договору сума кредиту за договором становить 49960,00 грн. Згідно п.3.3 Договору Кредит надавався відповідачу для особистих потреб, а саме на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Договору, розмір ануїтентного платежу становить 3589 гривень. Розмір останнього ануїтентного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Ануїтентний платіж повинен сплачуватись до 25 числа (включно) кожного місяця. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір факторингу № 220, відповідно до умов якого, правонаступником яких виступає ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». За цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за оплату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються сторонами у паперовій формі. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та реєстру боржників до вказаного договору. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та реєстру боржників до вказаного договору. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем після переходу права розмір заборгованості на момент звернення до суду з позовом становить 48594,80 грн., з яких основна заборгованість - 31519,23 грн., сума заборгованості за комісією 17075,57 грн., що підтверджується зокрема довідкою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 27.09.2021 року. Ухвалою від 29.06.2023 року суддя прийняла позовну заяву до свого провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за місцем реєстрації відповідача. Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено. Відповідач, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Зважаючи на викладені по справі обставини та на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем [PERSON] заборгованості за вказаними по справі кредитними договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved