Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

13 січня 2023 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та [PERSON] , треті особи [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), предметом якої є визнання недійсними електронних торгів, що були проведені 16 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0012, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та скасування протоколу № 460909 від 16 січня 2020 року проведення електронних торгів ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0012, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , покупцем згідно з яким стала [PERSON] , а також акту про реалізацію предмета іпотеки: вказаного житлового будинку та земельних ділянок площею 0,100 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0011, і площею 0,0189 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0012, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , складеного приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. 05 лютого 2020 року на користь покупця [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказані електроні торги з реалізації нерухомого майна були проведені приватним виконавцем Куліченком Д.О. на виконання, вчиненого 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3207 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, земельні ділянки\~площею 0,100\~га кадастровий\~номер 4810300000:04:003:0011\~та площею\~0,0189\~га кадастровий\~номер 4810300000:04:003:0012,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~тобто \~зазначене майно\~було продано\~в рахунок\~договору іпотеки\~від 06\~липня 2006\~року укладеного\~між ним\~та ПАТ\~«ОТП Банк».\~Посилаючись на\~те,\~вказаний виконавчий\~напис рішенням\~Очаківського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області від\~12\~листопада 2021\~року визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та,\~що в\~зв`язку з\~цим електронні\~торги відбулися\~на підставі\~виконавчого документу,\~який не\~підлягав виконанню\~і це\~призвело до\~порушення його\~майнових прав,\~просив визнати\~недійсними зазначені\~вище електронні\~торги та\~скасувати протокол\~і акт,\~що видані\~за їх\~результатом. Ухвалою суду від 12 липня 2023 року за клопотанням позивача [PERSON] було закрито провадження в частині заявлених вимог до [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки остання на час звернення до суду вже померла. Того ж дня ухвалою суду було залучено у справі [PERSON] , правонаступника [PERSON] , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити та покласти судові витрати на відповідачів. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» та відповідач приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про причини своєї неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторінг Україна» надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги [PERSON] є незаконними та необґрунтованими, оскільки останній не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які б могли вплинути на результати електронних торгів, тобто позивач не довів порушення своїх прав і законних інтересів, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 42-55). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка\~Д.О.\~перебувало об`єднане\~02\~липня 2019\~року у\~зведене виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№ 2-197/2010\~року виданого\~28\~жовтня 2010\~року Очаківським\~міськрайонним судом\~Миколаївської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~ПАТ «ОТП\~БАНК» (ухвалою\~суду від\~30\~вересня 2013\~року стягувача\~було змінено\~на ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна»)\~в солідарному\~порядку в\~рахунок заборгованості\~по кредитному\~договору від\~06\~липня 2006\~року №\~ML-400/100/2006\~ 502898\~грн.\~та виконавчого\~напису №\~3207,\~вчиненого 02\~вересня 2014\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~І.М.,\~про звернення\~стягнення на\~нерухоме майно\~ житловий\~будинок,\~земельну ділянку\~площею 0,100\~га,\~кадастровий номер\~4810300000:04:003:0011\~та земельну\~ділянку площею\~0,0189\~га кадастровий\~номер 4810300000:04:003:0012,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та належать\~на праві\~власності [PERSON] .\~Зазначене нерухоме\~майно на\~підставі договору іпотеки, посвідченого 06 липня 2006 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. за № 1452, передане в іпотеку ПАТ ОТП Банк, яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АТ КБ «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за вказаним договором іпотеки на підставі ст.ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. за № 9590. Строк платежу за згаданим договором іпотеки настав 12 серпня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 48688,40 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12393,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 вересня 2014 року становить 794594 грн. 87 коп.; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 796294 грн. 87 коп. Судом також встановлено, що 16 січня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 4810300000:04:003:0011 та земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер 4810300000:04:003:0012, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 460909 від 16 січня 2020 року (а.с. 6-10). 05 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. видано акт про реалізацію предмета іпотеки через електроні торги(а.с. 11-12). Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2009 року, за [PERSON] визнано право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 121-13). Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Крім того, у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 Верховний Суд зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину: державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор торгів, як продавці, а також переможець торгів, як покупець. Разом з тим, [PERSON] , звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, а саме протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця, пред`явив позов до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та [PERSON] , яка на час звернення до суду (13 січня 2023 року) вже померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 червня 2020 року, згідно з яким остання померла [INFO] (зв. бік а.с. 114). 12 червня 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] , який повідомив, що його бабуся [PERSON] померла і після її смерті спадщину прийняв він, просив вирішити питання про залучення його у справі в якості правонаступника вибулої сторони (а.с. 113). Ухвалою суду від 12 липня 2023 року за клопотанням позивача [PERSON] провадження в частині заявлених вимог до [PERSON] було закрито (а.с.129). Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Оскільки право на заміну відповідача належить позивачу, а такого клопотання останній не заявляв, [PERSON] ухвалою суду від 12 липня 2023 року з врахуванням того, що рішення у справі може вплинути на його права, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.130). Отже, встановивши, що за позовом [PERSON] відповідачами є лише продавці, як одна із сторін правочину, оформленого за результатами торгів, другу сторону цього правочину покупця, як переможця торгів, в даному випадку [PERSON] , який є спадкоємцем майна переможця торгів [PERSON] та який має майнові права щодо спірного майна, не залучено відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити з підстав неналежного суб`єктного складу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи викладене суд відносить судовий збір на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed