Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

12.11.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 23.06.2020 р. о 21 год. 20 хв. на вул.Саксаганського в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Colt», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом № ЕР-109143811, транспортного засобу марки «Audi Q8», номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] , який належить позивачці. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу про оцінку вартості матеріального збитку № 99/00.06.20, складеного 27.06.2020 р. ФОП [PERSON] на замовлення позивачки, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] , становить 927015,24 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] , склала 318290,00 грн. Старховиком відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачці страхове відшкодування у межах визначеного в полісі ліміту, зокрема 100000,00 грн. Позиваючись на те, що з відповідача на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 218290,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 250000,00 грн., а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 07.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Ухвалою від 04.02.2022 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 22.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено підготовче судове засідання. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23.06.2020 р. о 21 год. 20 хв. на вул.Саксаганського в м.Києві мала місце ДТП в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПP18 № 413357 від 23.06.2020 р. та схеми місця ДТП, складених працівниками поліції, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Colt», номерний знак [NUMBER] , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Audi Q8», номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортний засіб марки «Audi Q8», номерний знак [NUMBER] , в некерованому стані зіткнувся з припаркованим транспортним засобом марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 19.08.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва, за результатами розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно [PERSON] , було винесено постанову у справі № 761/22054/21, згідно якої судом беззаперечно встановлено, що [PERSON] , порушуючи вимоги п.10.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у вказаній справі відносно [PERSON] було закрите у зв`язку із закінченням вказаних строків. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб, та обставини даної ДТП не потребують доказування. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту № 99/00.06.20 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 27.06.2020 р. ФОП [PERSON] на замовлення позивачки, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП складає 927015,24 грн., з яких вартість відновлювального ремонту становить 861346,31 грн., а також 65668,93 грн. втрата товарної вартості. Разом з тим, позивачка за власний кошт відремонтувала свій транспортний засіб марки «Land Rover», номерний знак [NUMBER] . Вартість ремонту склала значно меншу суму ніж було визначено у звіті, а саме в розмірі 318290,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 743 від 01.07.2020 р., товарними чеками, рахунком-фактурою № 150 від 10.07.2020 р., актом № 150 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.07.2020 р. та квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.32-49). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається, що станом на час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішпуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-109143811 від 23.07.2019 р., строком дії з 24.07.2019 р. до 23.07.2020 р. включно, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи не передбачено. За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивачки було пошкоджено з вини відповідача, на його відновлення позивачка фактично витратила 318290,00 грн., цивільна відповідальність відповідача на час ДТП була застраховано в межах ліміту - 100000,00 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 218290,00 грн. (318290,00 грн. - 100000,00 грн.). Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено власність позивачки, засіб пересування, який використовувався щоденно в її інтересах, у зв`язку з чим позивачка була тривалий час позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені її життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, крім того на момент ДТП позивачка була вагітною, що також суд бере до уваги, тому

Outcome: partial