Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що позивач перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1996 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через постійні суперечки сторони періодично припиняли шлюбні відносини та проживали окремою. На початку грудня 2022 року позивач отримав у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області копію позовної заяви [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак, вказує, що позивач не є біологічним батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , оскільки не проживав з відповідачем з березня 2008 року як сім`я. Зазначає, що відповідач без його відома був записаний батьком [PERSON] та [PERSON] . Отже, оскільки позивач записаний батьком не своїх біологічних дітей та, крім того, відповідач намагається ще й стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON] , він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Просить суд виключити із актового запису № 704 від 11 серпня 2009 року, вчиненого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження [PERSON] , який народився [INFO] в м. Кривий Ріг, відомості про батька [PERSON] , [INFO] , та виключити із актового запису № 320 від 12 квітня 2013 року, вчиненого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Кривий Ріг, відомості про батька [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 27 грудня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, призначена до підготовчого засідання, та в порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою захисту неповнолітніх дітей, з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального\~ управління Міністерства\~ юстиції (м. Одеса) витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 23). 07 серпня 2023 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 77). Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 57, 90). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Представник третьої особи - Центрально-Міського\~ відділ державної реєстрації актів цивільного стану у\~ місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального\~ управління Міністерства\~ юстиції\~ (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33). Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні спірного питання покладається на розсуд суду (а.с. 54). Зі згоди позивача та його представника, які не заперечують проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 13 травня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що зазначив у позові позивач та не оспорено відповідачем, яка в судове засідання не з`явилася. [INFO] відповідач народила сина [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження, виданому Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 704, зазначений [PERSON] позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 12) та копією актового запису про народження [PERSON] , № 704 від 11 серпня 2009 року з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька дитини були внесені на підставі свідоцтва про одруження актовий запис № 4 від 13.05.1996 року (а.с. 34, 38-39). [INFO] відповідач народила доньку [PERSON] , батьком якої в свідоцтві про народження виданому Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 320, зазначений [PERSON] позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 13) та копією актового запису про народження [PERSON] , № 320 від 12 квітня 2013 року з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька дитини були внесені на підставі свідоцтва про одруження актовий запис № 4 від 13.05.1996 року (а.с. 35, 36-37). Позивач в позовній заяві зазначив та підтвердив в судовому засіданні, що про дітей [PERSON] та [PERSON] він дізнався на початку грудня 2022 року коли отримав у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області копію позовної заяви [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що він не є біологічним батьком [PERSON] та [PERSON] , оскільки з відповідачем однією сім`єю не проживає з 08.03.2008 року та не підтримує ніяких стосунків, що не оспорено відповідачем, яка в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала. Також, вказував, що у 2008 році він переїхав проживати до [PERSON] та проживає з іншою жінкою без реєстрації шлюбу, з якою мають спільну доньку, якій 12 років. Твердження позивача про те, що він не проживає разом з відповідачем з 2008 року підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка вказувала, що вона з 2008 року перебуває з [PERSON] , у фактичних шлюбних відносинах та він цей час проживає з нею за її адресою, в м. Черкаси. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що познайомився з позивачем у 2008 році, коли вони разом працювали на охоронній фірмі, потім на різних підприємствах. Також, пояснив, що [PERSON] з 2008 року проживає з жінкою [PERSON] в м. Черкаси. Ухвалою суду від 23 березня 2023 року, за клопотанням представника позивача, з метою підтвердження відсутності чи наявності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та неповнолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ ««Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (а.с.60-61). Про час та місце проведення експертизи відповідача [PERSON] було повідомлено листом-повідомленням, який [PERSON] особисто отримала в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області 09.05.2023, про що свідчить її особистий підпис (а.с.65). Згідно повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 30.05.2023 №306, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , народжених [PERSON] , повернуто без виконання, в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] разом з дітьми 29.05.2023 на експертизу (а.с. 66). Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже,\~судом не\~встановлено поважних\~причин,\~які б\~перешкоджали відповідачу\~з дітьми\~з`явитися\~до експертної\~установи для\~проведення судово-генетичної\~експертизи,\~що підтверджує\~факт ухилення\~відповідача від\~прийняття участі\~в призначеній\~судово-генетичній\~ експертизі,\~внаслідок чого\~проведення призначеної\~судом експертизи\~не відбулося\~і ці\~обставини позбавили\~позивача надати\~суду докази\~з приводу\~відсутності кровної\~спорідненості між\~ [PERSON] \~та дітьми\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~а тому\~необхідно застосувати\~наслідки,\~передбачені ч.\~1\~ст. 109 ЦПК України. Саме для з`ясування такого факту і було призначено експертизу, від проходження якої відповідач [PERSON] ухилилася. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ст. 133 Сімейного Кодексу України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю дитини, а чоловік - батьком дитини. Згідно ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Отже, суд на підставі вищевикладеного, виходячи з наданих позивачем та підтверджених в судовому засіданні свідками доводів позивача, які відповідачем, яка неодноразово викликалася в судові засідання, до суду не з`явилася, від проходження судово-генетичної експертизи ухилилася, не спростовані, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача та вважає за необхідне виключити із актового запису № 704 від 11 серпня 2009 року, вчиненого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження [PERSON] , який народився [INFO] в м. Кривий Ріг, відомості про батька [PERSON] та виключити із актового запису № 320 від 12 квітня 2013 року, вчиненого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Кривий Ріг, відомості про батька [PERSON] . Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1984,80 грн. (а.с.2).

Outcome: approved