Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

16.09.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державного агентства резерву України, тимчасово виконуючої обов`язки Голови Державного агентства резерву України Казаської Л.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація «Комбінат «Дніпро», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2021 р. між Державним агентством резерву України та ним був укладений контракт № 4/21, за яким його було прийнято на роботу на посаду генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» на строк з 09.08.2021 р. до 08.08.2025 р. Наказом Державного агентства резерву України від 16.08.2022 р. № 65-к «Про звільнення [PERSON] » позивача було звільнено з посади генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України з 17.08.2022 р. за невиконання обов`язків, передбачених контрактом, відповідно до підпункту «в» пункту 5.3 Розділу 5 «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» контракту та п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Підставою звільнення згідно вказаного наказу зазначено службову записку начальника Відділу внутрішнього аудиту системи державного резерву від 03.08.2022 № 0.70/4-23, підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін», підпункт «в» пункту 5.3 Розділу 5 «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» контракту, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, згідно підпункту «в» пункту 5.3 Розділу 5 «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи зобов`язань, передбачених контрактом, в результаті чого для організації настали значні негативні наслідки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ про його звільнення за одноразове грубе порушення законодавства чи зобов`язань, передбачених контрактом виданий з упередженням, без дотримання встановленого законом порядку, оскільки в наказі про звільнення не вказано, яке саме порушення законодавства чи зобов`язань, передбачених контрактом, стало причиною його звільнення, не обґрунтовано значних негативних наслідків для організації (понесення збитків, штрафів), завданих діями позивача. З урахуванням викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених трудових прав. Ухвалою від 15.12.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 16.01.2023 р. залучено до участі у справі ДО «Комбінат «Дніпро» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено строк для подання пояснення щодо позову і відзиву. Ухвалою від 09.05.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі ДО «Комбінат «Дніпро» як співвідповідача, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих нею заявах по суті справи. Представник відповідача Державного агентства резерву України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих нею заявах по суті справи. Представник відповідача Державної організації «Комбінат «Дніпро» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих нею заявах по суті справи. Відповідач тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства резерву України Казаська Л.В. в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на підставі контракту № 4/21 від 09.08.2021 р., укладеного між Державним агентством резерву України та [PERSON] , останній був призначений на посаду генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» на строк з 09.08.2021 р. до 08.08.2025 р. ДО «Комбінат «Дніпро» діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного агентства резерву України від 20.09.2016 р. №193. Відповідно до п. 7.2 Статуту наймання керівника ДО «Комбінат «Дніпро» здійснюється уповноваженим органом управління шляхом укладання з ним контракту. Згідно з п.п. 5 п. 8.1 Статуту до компетенції уповноваженого органу управління належить, зокрема, призначення та звільнення з посади керівника ДО «Комбінат «Дніпро». Відповідно до п. 1.1 Статуту ДО «Комбінат «Дніпро» - це державна організація, заснована на державній власності, що належить до сфери управління Державного агентства резерву України. Наказом Державного агентства резерву України № 65-к від 16.08.2022 р. «Про звільнення [PERSON] », підписаним тимчасово виконуючим обов`язки голови Казаською Л.В. , позивача було звільнено із займаної посади відповідно до підпункту «в» пункту 5.3 Розділу 5 «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» Контракту та п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Підставою звільнення згідно наказу зазначено: службова записка начальника Відділу внутрішнього аудиту системи державного резерву від 03.08.2022 № 0.70/4-23, підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін», підпункт «в» пункту 5.3 Розділу 5 «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» контракту, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір може бути припиненим на підставах, передбачених контрактом. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України). У пункті 8 частини 1 статті 36 КЗпП України серед підстав припинення трудового договору зазначені ті, що передбачені контрактом. Відповідно до п. 16 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при прийомі на роботу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19.03.1993 р., контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому, розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством. Так, підставою звільнення позивача, відповідач Державне агентство резерву України вказало підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін», підпункт «в» пункту 5.3 Розділу 5 «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» Контракту та п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту керівник зобов`язаний забезпечувати якісне і своєчасне виконання наказів, доручень та розпоряджень керівництва Органу управління майном, які належать до компетенції Організації та безпосередньо стосуються її діяльності. Відповідно до підпункту «в» пункту 5.3. Розділу 5 «Внесення змін та доповнень до контракту та його припинення» Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну дії у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи зобов`язань, передбачених контрактом, в результаті чого для Організації настали значні негативні наслідки. Як підстава для звільнення позивача, відповідачем Державним агентством резерву України в оскаржуваному наказі вказано службову записку начальника Відділу внутрішнього аудиту системи державного резерву від 03.08.2022 р. № 0.70/4-23. Зазначена службова записка була складена за результатом проведеного Відділом внутрішнього аудиту системи державного резерву відповідно до наказу Державного агентства резерву України від 13.07.2022 № 53 планового внутрішнього аудиту діяльності Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України щодо законності та достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку та дотримання актів законодавства, плану, процедур з питань використання і збереження активів та управління майном, функціонування систем внутрішнього контролю за період з 01.01.2020 до 30.06.2022. В службовій записці зазначено про ряд грубих порушень, що мають вплив на стан основної діяльності Комбінату, встановлених плановим внутрішнім аудитом діяльності ДО «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за досліджений період. Згідно з вказаною службовою запискою т.в.о. Голови Державного агентства резерву України Лідії Казаській було запропоновано: 1. Матеріали аудиту направити до НПУ, СБУ, НАБУ, ДБР та Генеральної прокуратури. 2. Направити аудиторські рекомендації на ДО «Комбінат «Дніпро» для їх впровадження. 3. Доручити керівництву ДО «Комбінат «Дніпро» прийняти до виконання рекомендації за результатами внутрішнього аудиту та поінформувати Державне агентство резерву України про їх впровадження згідно визначених термінів з наданням копій підтверджуючих документів. Надаючи оцінку підставам звільнення позивача суд звертає увагу, що плановий внутрішній аудит діяльності Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України проводився за період з 01.01.2020 р. до 30.06.2022 р., а позивач обіймав посаду генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» в період з 09.08.2021 р. до 16.08.2022 р. Відтак, перевіркою охоплювався значно більший період ніж позивач працював на вказаній посаді. Крім того, з оскаржуваного наказу та службової записки неможливо встановити, за яке конкретно порушення позивача було звільнено з роботи, в чому саме полягало невиконання ним своїх зобов`язань щодо забезпечення якісного і своєчасного виконання наказів, доручень та розпоряджень керівництва Органу управління майном, які належать до компетенції Організації та безпосередньо стосуються її діяльності, та яких саме (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін» Контракту) або вчинення ним одноразового грубого порушення законодавства чи зобов`язань, передбачених контрактом, в результаті чого для Організації настали значні негативні наслідки (підпункту «в» пункту 5.3. Розділу 5 «Внесення змін та доповнень до контракту та його припинення» Контракту). Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Згідно з п. 13 Постанови, вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17 (провадження № 14-157цс19) вказала, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист Державного агентства резерву України за вих. № 1352/0/4-22 від 15.08.2022 р. «Про направлення рекомендацій» за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Казаської Л.В. , згідно з яким підсумовуючи загальні результати аудиту, з метою приведення фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України у відповідності до актів законодавства керівництву Комбінату необхідно було забезпечити виконання рекомендацій з метою усунення виявлених під час аудиту порушень. Зазначеним листом Державній організації «Комбінат «Дніпро» рекомендовано надати Державному агентству резерву України інформацію про виконання вказаних рекомендацій з копіями підтверджуючих документів в термін до 02.09.2022 р. При цьому суд зауважує, що позивача було звільнено з роботи наказом Державного агентства резерву України від 16.08.2022 р. № 65-к без забезпечення йому можливості виконати рекомендації Державного агентства резерву України у встановлений строк. Водночас, ні в службовій записці, ні у листі Державного агентства резерву України за вих. № 1352/0/4-22 від 15.08.2022 р. не ставилось питання щодо доцільності подальшого перебування позивача на посаді генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро». Також, відповідачами суду не було надано матеріалів службових розслідувань, проведення яких було рекомендовано відповідачем Державним агентством резерву України відповідачу Державній організації «Комбінат «Дніпро» листом за вих. № 1352/0/4-22 від 15.08.2022 р. «Про направлення рекомендацій» за фактами виявлених аудитом порушень, а також доказів забезпечення позивачу можливості усунути виявлені порушення у рекомендований Державним агентством резерву України спосіб та визначений ним строк. Суд вважає, що вказані порушення з боку відповідача Державного агентства резерву України є підставою для визнання звільнення позивача незаконним та скасування наказу про його звільнення як неправомірного. Частиною 1 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідачем Державним агентством резерву України не доведено невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо забезпечення якісного і своєчасного виконання наказів, доручень та розпоряджень керівництва Органу управління майном, які належать до компетенції Організації та безпосередньо стосуються її діяльності та/або вчинення ним одноразового грубого порушення законодавства чи зобов`язань, передбачених контрактом, в результаті чого для Організації настали значні негативні наслідки, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства рибного господарства України Казаської Л.В. від 16.08.2022 р. № 65-к «Про звільнення [PERSON] » яким позивача звільнено з посади генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, а також поновити позивача на посаді генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України з 17 серпня 2022 р. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду України від 14.01.2014 р. (справа № 21-395а13), суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100. Отже, при визначенні розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, слід керуватися приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, а якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Як вбачається із довідки про доходи від 21.04.2023 р. № 240, нарахована (без відрахувань податків та обов`язкових платежів) заробітна плата позивача за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням - червень-липень 2022 р. (43 робочі дні) складала 47415,15 грн., а тому за один робочий день середня заробітна плата позивача становила 1369,79 грн. без відрахування податків та обов`язкових платежів. Враховуючи те, що з дня звільнення позивача 16.08.2022 року, по день ухвалення даного судового рішення 30.10.2023 року, минуло 314 робочих днів, тому середній заробіток, що підлягає стягненню на користь позивача становить за вказаний період 430114,06 грн. (1369, 79 грн./день х 314 робочих днів) без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, а отже позовні вимоги в даній частині також підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє позивачу в частині задоволення позовних вимог до тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства резерву України Казаської Л.В., оскільки під час видання оспорюваного наказу остання діяла від імені Державного агентства резерву України, а тому є неналежним відповідачем за позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Державного агентства резерву України на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. В порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Державного агентства резерву України на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн., а з відповідача Державної організації «Комбінат «Дніпро» на користь держави судовий збір в сумі 4301,14 грн. Враховуючи положення ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 29450,41 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Outcome: partial