Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 07.04.2023 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способу участі батька у вихованні дитини, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 26.12.2014 між сторонами був укладений шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції під актовим записом № 2119. Шлюб був розірвано рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 03 грудня 2020 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з початком військової агресії РФ відповідач проживає в іншій країні Франції і позивач бажає спілкуватися з сином по телефону, який позивач придбав для сина з метою полегшення спілкування. 19 грудня 2022 позивач звернувся до служби у справах дітей Черкаської міської ради з проханням встановити графік спілкування з сином. Але 11.01.2023 позивач отримав відповідь, де було зазначено, що це питання може бути вирішено лише тоді, коли відповідач повернеться до м. Черкас. Посилаючись на ст. 153, 154 СК України, ст. 3 Конвенції з прав дитини від 20.11.1989 року, Декларацію прав дитини, прийняту Генеральної Асамблеєю ООН 20 листопада 159 року, просить визначити спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який знаходиться за межами України в телефонному режимі два рази на тиждень з урахуванням режим та розпорядку ня дитини. 1.2. 18.09.2023 відповідач [PERSON] надала відзив на позовні заяву, де вона не заперечувала фактичні обставини справи та просила позовні вимоги задовольнити частково, визначити спосіб участі позивача у вихованні сина у вигляді телефонних дзвінків два рази на тиждень з урахуванням бажання, стану здоров`я, режиму та розпорядку дня (а.с.38-39). 1.3. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції за наявною адресою з ухвалою про відкриття провадження, позовними матеріалами і судовими викликами та смс-повідомленнями, а також через свого представника адвоката Потапенко А.С. в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. 1.4. Представник позивача [PERSON] адвокат Потапенко А.С., що діє на підставі ордеру серії СА № 1058712 від 29.06.2023 (а.с. 66), в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, а саме визначити спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною в телефонному режимі два рази на тиждень з урахуванням режиму та розпорядку дня дитини. Не наполягала на залучення представника органу опіки і піклування, оскільки з відповідачем узгодити питання участі у вихованні дитини. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача. 1.5. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України. У відзиві просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 39). У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. 1.6. Представник позивача [PERSON] адвокат Литвин О.П., що діє на підставі ордеру серії СА № 1065589 та Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.10.2023 (а.с. 68-73), в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву у якій позовні вимоги визнала та просила визначити спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною в телефонному режимі два рази на тиждень з урахуванням стану здоров`я, режиму та розпорядку дня дитини. Не наполягала на залучення представника органу опіки і піклування, оскільки з позивачем узгодити питання участі батька у вихованні дитини, просила розглянути справу за її відсутності. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 2.1. Представник позивача [PERSON] адвокат Потапенко А.С. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. 2.2. Представник позивача [PERSON] адвокат Литвин О.П., надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. 2.3. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні ухвалює рішення. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року справу передано за територіальної підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду (а.с. 19-20). 3.2. 22 серпня 2023 року Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до підготовчого засідання (а.с. 29). 3.3. У зв`язку з неявкою учасників справи та надання ними заяв, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 4.1. Сторонами не заперечується, що 26.12.2014 між сторонами був укладений шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції під актовим записом № 2119, який був розірвано рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 03 грудня 2020 року (а.с. 5). 4.2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , де батьками зазначені [PERSON] позивач та [PERSON] відповідач по справі (а.с.7). 4.3. Сторони погодилися з встановленням факту того, що з початком військової агресії РФ відповідач з дитиною [PERSON] , [INFO] проживають у Франції. 4.4. 19 грудня 2022 позивач звернувся до служби у справах дітей Черкаської міської ради з проханням встановити графік спілкування з сином, та 11.01.2023 позивач отримав відповідь, де було зазначено, що питання участі у вихованні може бути вирішено лише після повернення громадянки [PERSON] разом з сином до м. Черкас (а.с. 6). V. Оцінка суду. 5.1. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 5.2. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами,\~першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 5.3. Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. 5.4. Згідно зі статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. 5.5. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частини перша-третя статті 157 СК України). 5.6. Окрім прав батьків щодо дітей, діти також мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівномірне виховання батьками. 5.7. У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі "Хант проти України", заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення ЄСПЛ у справі "Олссон проти Швеції" (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі "Йогансен проти Норвегії"). 5.8. Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини. 5.9. Суд наголошує, що, визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану. 5.10. Вирішуючи питання про встановлення такого способу участі у вихованні для одного з батьків, який постійно не проживає з дитиною, як систематичні телефонні дзвінки у зв`язку з неможливість особистого спілкування віч на віч, суд враховує усю сукупність обставин конкретної справи, зокрема, у першу чергу інтереси дитини. 5.11. Разом з тим, враховуючи, що на теперішній час мать з дитиною мешкають за межами України, єдиним реальним способом участі у вихованні з дитиною є спілкування телефонним зв`язком між батьком та дитиною, про що і зазначає позивач у позовній заяві. 5.12. При цьому відповідач визнає позов, а також зазначений спосіб участі у вихованні та періодичність спілкування. 5.13.\~Статтею 206\~ЦПК України\~передбачено,\~що позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. 5.14. В судовому засіданні встановлено, що визнання позову представником відповідача адвокатом Литвин О.П., яка не обмежена своїми повноваженнями відповідно до ордеру серії СА № 1065589 та Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.10.2023 (а.с. 68-73), не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. 5.15. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.16. Оцінюючи надані\~сторонами докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що обґрунтовується\~на загальному,\~повному,\~об`єктивному\~та зовнішньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~оцінюючі належність,\~допустимість,\~достовірність\~кожного доказу\~окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~законних підстав\~ухвалити рішення\~про задоволення\~позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved