Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київскої області надійшла позовна заява ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС`до Рей А.О. про стягнення грошових коштів.\~В позовній\~заяві позивач\~вказує,\~що11.03.2020р.\~о 07:03год.\~по вул.\~Генерала Наумова,\~25\~у м.\~Києві відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~Hyundai\~Accent\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~за кермом\~якого знаходилася\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~Skoda\~Octavia\~р.н.\~ [NUMBER] .\~Згідно постанови\~Святошинського районного\~суду м.\~Києва від\~27.04.2020року\~у справі\~№759/5317/20,\~ДТП трапилась\~у зв`язку\~з порушенням\~відповідачем Правил\~дорожнього руху\~України,\~внаслідок чого\~завдано механічні\~пошкодження зазначеному\~транспортному засобу.\~Постановою Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва від\~27.04.2020р.\~у справі\~№ 759/5317/20,\~встановлено,\~що відповідач\~самовільно залишила\~місце ДТП.\~Оскільки,\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~як водія\~транспортного засобу\~Hyundai\~Accent\~р.н.\~ [NUMBER] \~була застрахована\~в Страховій\~компанії «БРОКБІЗНЕС»\~за полісом\~№АМ-5368561,\~на виконання\~умови договору\~страхування Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС», здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому - власнику автомобіля Skoda Octavia р.н. [NUMBER] [PERSON] , на загальну суму 33 389,60 грн. 20.06.2020р. Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» направила до відповідача заяву-вимогу про сплату 33 389,60 грн. протягом семи днів з моменту отримання заяви-вимоги. Однак, Відповідач не виконала своїх обов`язків та вимог позивача. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» 33389,60 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено,\~що11.03.2020, [PERSON] , 11.03.2020 близько о 07 год. 03 хв. керуючи по вул. Г. Наумова 25 в м. Києві автомобілем "Hyundai Accent" державний номерний знак [NUMBER] в порушення п.п. 13.1, 12.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем "Skoda" державний номерний знак [NUMBER] , який рухався правіше. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, місце пригоди покинула, в органи поліції не повідомила. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.10а, 2.4 ПДР України, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП. Крім того, на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не відреагувала. Разом з цим, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 425136 від 11.03.2020, [PERSON] , 11.03.2020 близько 07 год.10 хв., керувала автомобілем марки "Hyundai Accent" державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Тест №2284 від 11.03.2020 склав 0,33%(проміле). Своїми діями\~ [PERSON] \~вчинила адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ст.\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП.\~Постановою Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва від\~27\~квітня 2020\~року у\~справі №759/5317/20\~ [PERSON] у\~вчиненні адміністративних\~порушень,\~передбачених ст.\~122-2,\~122-4,\~124\~КУпАП визнано\~винуватою та\~на підставі\~ст.\~36\~КУпАП накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу.\~Провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дані факти підтверджено довідкою № 3020076457418119 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в місті Києві Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ 5368561 від 30.06.2019 року, забезпеченим транспортом є транспортний засіб Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема потерпілому власнику автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 39 183,72грн. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.03.2020 року оцінювача [PERSON] , що діяв на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності виданого Фондом Державного майна України № 652/19 від 19.08.2019 року вартість матеріального збитку власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Skoda Octavia А5 державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 17 березня 2020 року, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запчастини та матеріали) , але без врахування ВТВ: 39183,72грн. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу № АМ 5368561 від 30.06.2019 року зазначене ДТП ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 33389,60грн., що підтверджується страховим актом № 87806/1 від 28.04.2020 року, розрахунком страхового відшкодування, наказом № 87806/1/1 від 28.04.2020 про виплату (перерахування страхового відшкодування та платіжним дорученням № 226239 від 19 травня 2020 року. За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є відповідач [PERSON] . Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Наприклад, страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підставі\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що й було здійснено позивачем за договором страхування. При цьому, відповідно до вимог ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди. Як зазначалося вище, факт того, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 759/5317/20. Отже, відповідно до вимог законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 33\~389,60 гривень. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««БРОКБІЗНЕС» до [PERSON] про стягнення грошових коштів задовольнити та стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33 389,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~а саме\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Outcome: approved