Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЙС» звернулося\~до Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~кредитної заборгованості.\~Позов мотивований\~тим,\~що 19.08.2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №\~424338787\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Відповідачка добровільно\~за допомогою\~мережі Інтернет\~перейшла на\~офіційний сайт\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» moneyveo.ua\~та обрала\~для себе\~у вбудованому\~калькуляторі бажану\~суму грошових\~коштів та\~бажаний строк\~кредитування,\~зазначила свої\~персональні дані,\~в тому\~числі і\~банківську картку,\~на яку\~в подальшому\~отримала грошові\~кошти в\~сумі 23\~750\~гривень,\~пройшовши декілька\~етапів підтвердження\~наміру вступити\~у договірні\~відносини з\~ ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» та\~уклала кредитний\~договір без\~зовнішнього впливу\~та примусу.\~Договорів про\~надання кредиту\~підписаний відповідачкою\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими\~доказами підтверджено\~укладення між\~сторонами спірного\~правочину.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс -\~повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~паролю особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~Первісним кредитором\~та Відповідачем\~не був\~би укладений.\~Кредитор свої\~зобов`язання\~виконав та\~надав боржнику\~у користування\~23\~750\~грн.\~строком на\~140\~днів під\~0,69\~%\~за кожний\~день користування\~кредитом,\~проте боржник\~свої зобов`язання\~з повернення\~коштів у\~встановлений договором\~строк не\~виконала.\~В подальшому\~право вимоги\~за вказаним\~кредитним договором\~на підставі\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~та реєстру\~прав вимоги\~№ 159\~від 09.11.2021\~року,\~укладеного на\~виконання умов\~договору факторингу,\~перейшло від\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» до\~ТОВ «Таліон\~плюс». Надалі,\~на підставі\~договору факторингу\~№ 05/0820-01\~від 05.08.2020\~року,\~право вимоги\~до боржника\~перейшло від\~ТОВ «Таліон\~плюс» до\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~фінанс». 04.08.2023\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~фінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС»\~укладено договір\~факторингу №\~\~04/08/23-01,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Фінансовій\~компанії «ЕЙС»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~\~424338787\~від 19\~серпня 2021\~року у\~загальному розмірі\~51053,\~07\~гривень,\~з яких:\~23750,00\~гривень сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~27303,07\~гривень сума\~заборгованості за\~відсотками. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2147, 20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте у своїй позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно та не повідомила суду причини своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлена, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №\~424338787 у формі електронного документу з використанням електронного підпису та надано кредит на суму 23 750 грн. строком на 140 днів зі сплатою 0,69 відсотків /арк. справи 28-32/. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору № 424338787, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 23750 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору № 424338787 кредит надається строком на 140 днів. Згідно з п. 1.4 Кредитного договору № 424338787, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 251,85 відсотків річних від суми кредиту, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. Пунктом 2.2.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно графіку платежів, на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору. Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 38 089 грн. 22 коп. яка складається з суми кредиту у розмірі 23 750 грн. та нарахованих процентів 14 339 грн. 22 коп. /арк. 33-34/. Кредитний договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було відправлено їй на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 19.08.2021 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Виконання Первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 23 750 грн., відповідачці підтверджується платіжним дорученням № а9с907ef-98e0-4cac-a416-c813c47c896d від 19.08.2021 року /арк. справи 12/. 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №\~ 424338787 від 19.08.2021 року /арк. справи 52-58/ . Згідно з пунктом 4.1. договору факторингу № 28/1118-01, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги /арк. справи 52-58/. 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 424338787 від 19.08.2021 року /арк. справи 63-68/. В подальшому,\~04\~серпня 2023\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Онлайн Фінанс»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія» «ЕЙС»\~було укладено\~договір факторингу\~№ \~04/08/23-01. Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансовій компанії «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 424338787 від 19 серпня 2021 року у загальному розмірі 51053, 07 гривень, з яких: 23750,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 27303,07 гривень сума заборгованості за відсотками. Як вказує позивач у своїй позовній заяві відповідачкою не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з\~ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~У разі\~посилання учасника\~справи на\~невчинення іншим\~учасником справи\~певних дій\~або відсутність\~певної події\~суд може\~зобов`язати\~такого іншого\~учасника справи\~надати відповідні\~докази вчинення\~цих дій\~або наявності\~певної події.\~У разі\~ненадання таких\~доказів суд\~може визнати\~обставину невчинення\~відповідних дій\~або відсутності\~події встановленою. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог про стягнення кредиту та процентів, стороною відповідача суду не надано і судом не здобуто. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно матеріалів справи вбачається, що 24.11.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору /арк. справи 77-81/. Відповідно до\~п.\~4.4.\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~24.11.2022\~року,\~після належного\~виконання доручення\~адвокатське об`єднання\~надає Акт\~прийому -\~передачі наданих\~послуг /арк. справи 77-81/. Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 09.08.2023 року адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» надані юридичні послуги на суму 5 000 грн. 00 коп. (1 000 грн. 00 коп. - надання усної консультації стосовно складання позовної заяви та 4 000 грн. 00 коп. - складання позовної заяви) /арк. справи 88/. Відповідно до\~рахунку №\~131\~від 09.08.2023\~року на\~оплату правової\~допомоги та\~платіжної інструкції\~№ 1018\~від 09.08.2023\~року ТОВ\~«ФК «ЕЙС»\~сплачено на\~користь адвокатського\~об`єднанням\~«Альма Теміс»\~грошові кошти\~в розмірі\~5\~000\~грн.\~00\~коп. /арк. справи 89-90/. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 1411.2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 року у справі №\~910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.11. 2021 року у справі №\~910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved