Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

12.09.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №8477 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 72\~792,69 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. Крім того, приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було порушено порядок його вчинення. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни №8477 від 15.04.2019 року про звернення стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 72\~792,69 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, які він поніс за даною справою, а саме 4000 грн. за надання правничої допомоги та стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» незаконно утримані з його заробітної плати кошти у розмірі 11\~933,96 грн., за виконавчим провадженням. Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Цього ж дня ухвалою суду зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №59113554 на підставі виконавчого напису №8477 від 15.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] боргу на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 72\~792,69 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №8477 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 72\~792,69 грн. В свою чергу, приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59113554 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.,\~та 536,80\~грн.\~витрат за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову,а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі1610,40 грн. Також судом встановлено, що [PERSON] надавала правничу допомогу адвокат Євтухова В.В. З квитанції №60 від 08.08.2023 року вбачається, що [PERSON] було сплачено [PERSON] 4000 грн. за адвокатські послуги . Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатом Євтуховою В.В. було надано [PERSON] правничу допомогу на суму 4000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Також, враховуючи, що за постановою та виконавчим провадженням №591113554, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харої Наталії\~Станіславівни №8477\~від 15.04.2019\~року з заробітної плати [PERSON] було проведено відрахування на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 11\~933,96 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи. Оскільки вказаний виконавчий напис визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню незаконно утримані з заробітної плати кошти у розмірі 11\~933,96 грн.

Outcome: approved