Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

В серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього відшкодування шкоди в сумі 58158,94 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС-012486, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . 15.12.2020 р. на просп. Правди, 66 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ, яким керувала [PERSON] та автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] 26.02.2021р. постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, саме винні дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований ТЗ. 02.02.2021 р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0409-21 звернулась [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 15.02.2021 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі страхового акту № 8310 від 11.02.2021 року, виходячи з рахунку № ГДрС-0000971 від 26.01.2021 року, квитанції № 1677990 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 189,02 грн. 14.05.2021р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/1882-21 звернулась [PERSON] у зв`язку з виявленням, під час проведення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, прихованих дефектів, що утворилася внаслідок ДТП та не могли бути виявленні раніше. 26.05.2021 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 9431 від 24.05є.2021 року, виходячи з рахунку № ГДрС-0006477 від 04.05.2021 року та враховуючи дані Звіту № 03-10/05 від 10.05.2021 року здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 27 969,92 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201560611 (надалі - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF», д/н [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. Ліміт відповідальності у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу становить 130 000,00 грн. Рішенням від 08.09.2021 р. у справі № 910/10657/21 Господарський суд міста Києва зобов`язав у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» здійснити виплату страхового відшкодування на користь Позивача в сумі 130 000,00 грн. у зв`язку із пошкодженням застрахованого ТЗ внаслідок ДТП. Тобто, [PERSON] для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний сплатити 58 158,94 грн. = 188 158,94 грн. - 130 000,00 грн., де 188 158,94 грн. - фактичний розмір завданої відповідачем шкоди; 130 000,00 грн. - ліміт відповідальності ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу. У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання в досудовому порядку, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», листом вих. № 15/04/8/2/0795-22 від 18.07.2022 р. звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 58 158,94 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.07.2022 р. Станом на дату написання позовної заяви відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди, а тому позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача останнім не отримано, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов відповідач не надавав. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті\~178, статтею\~181 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 03 січня 2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС-012486, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . 15.12.2020 р. на просп. Правди, 66 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ, яким керувала [PERSON] та автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] .В Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі № 758/15024/20, яка набрала законної сили 09 березня 2021 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн . Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 15 грудня 2020 року близько 12 години 43 хвилин на пр -ті Правди в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 2.3 «б» ПДР України та п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] , який здійснював розворот, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 02.02.2021 р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0409-21 звернулась [PERSON] у зв`язку з ДТП ( а.с.16), яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 15.02.2021 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі страхового акту № 8310 від 11.02.2021 року 9 А.С.18), виходячи з рахунку № ГДрС-0000971 від 26.01.2021 року (а.с.19-20, квитанції № 1677990 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 189,02 грн, що підтверджується копією платіжних доручень № 720 від 15.02.2021 року та № 721 від 15 лютого 2021 року ( а.с.24,25). 14.05.2021р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/1882-21 звернулась [PERSON] у зв`язку з виявленням, під час проведення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, прихованих дефектів, що утворилася внаслідок ДТП та не могли бути виявленні раніше ( а.с.26). 26.05.2021 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 9431 від 24.05.2021 року ( а.с.28), виходячи з рахунку № ГДрС-0006477 від 04.05.2021 року (а.с.29) та враховуючи дані Звіту № 03-10/05 від 10.05.2021 року (а.с.31-37) здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 27 969,92 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2539 від 26.05.2021 року (а.с.55). 28 травня 2021 року ТДВ «СК « ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до ТОВ « СК «Ю.Ес.Ай» з листом про виплату страхового відшкодування на користь ТДВ « СК « ВІДІ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 188158,94 грн, які були виплачені останнім на користь [PERSON] у відповідності до Договору добровільного страхування наземного транспорту АС-012486 (а.с.60). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201560611 (надалі - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF», д/н [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. Ліміт відповідальності у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу становить 130 000,00 грн ( а.с.56). Рішенням від 08.09.2021 р. у справі № 910/10657/21 Господарський суд міста Києва зобов`язав у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» здійснити виплату страхового відшкодування на користь Позивача в сумі 130 000,00 грн. у зв`язку із пошкодженням застрахованого ТЗ внаслідок ДТП ( а.с.61-62). 18.07.2022 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди на користь ДТВ «СК «ВІДІ СТРАХУВАННЯ» у розмірі 58158,94 грн, яка відповідачем залишена без уваги ( а.с.63-64). \~ \~ \~ \~Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) склала: 188158,94-130000,00 = 58158,94 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят вісім грн. 94 коп.). Компенсувати частину матеріальної шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням відповідач відмовився. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене,\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved