Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог та процесуальний рух справи [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] мати [PERSON] . Після відкриття спадщини стало відомо, що житловий будинок батьків, який побудований ще у 1970х роках з невідомих причин зареєстрований на праві власності за її братом [PERSON] , який помер [INFO] та є батьком відповідачів. Право власності на спірне майно було зареєстроване братом [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради №\~82 від 24.12.2010 та Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 26.05.2011. Вважає, що зазначені документи ніколи не оформлювались та не видавались, порушують право власності її батьків та її, як спадкоємця, є незаконними. А тому, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради № 82 від 24.12.2010 «Про оформлення права власності на житлові будинки та господарські споруди» та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.05.2011, видане на ім`я її брата [PERSON] . Ухвалою суду\~від 16.01.2021\~відкрито провадження\~у справі\~та витребувано\~докази,\~а саме: з Яремчанської міської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ; з Виконавчого комітету Микуличинської сільської ради належно засвідчені копії рішення (витягу з нього) №82 від 24.12.2010 року та всі інші документи, що стали підставою для передачі [PERSON] у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] від 26.05.2011 року серії САЕ №294888 та документи, що стали підставою для його видачі. Ухвалою суду від 02.03.2021залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Ухвалою суду від 02.03.2021 залучено співвідповідача Яремчанську міську раду Івано-Франківської області (т.1, а. с. 96). 27.04.2021 ухвалою суду витребувано від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (відділ у м.\~Яремчому) належним чином завірені копії матеріалів технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 2611091500100240002, на підставі якої було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.03.2004, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №\~010429800140; належним чином завірені копії матеріалів технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 2611091500100240001, на підставі якої було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.03.2004, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010429800139. Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. У період з 18.101.2022 по 31.10.2023 відбувся судовий розгляд справи по суті. 2. ПОЗИЦІЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ 2.1 Позиція позивача [PERSON] . Сторона позивача підтримує подану позовну заяву в повному обсязі та просить її задовольнити. Зазначає, що після смерті [INFO] батька, [PERSON] , спадщину після нього за фактом спільного проживання на момент смерті із спадкодавцем, прийняла мати [PERSON] . [INFO] померла мати. Спадщину, відкриту після її смерті прийняла позивачка, про що подала відповідну заяву до державного нотаріуса. До складу спадщини повинно було увійти майно, розташоване у с.\~Микуличин, а саме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,3116 га; житловий будинок, площею 92 кв. м. із господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Однак, після відкриття спадщини стало відомо про те, що житловий будинок з невідомих причин зареєстрований на праві приватної власності за її братом [PERSON] . Як з`ясовано, право власності на спірне майно було зареєстроване братом [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради № 82 від 24.12.2010 та Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 26.05.2011 року. Вважає, що виконавчий комітет сільської ради не мав повноважень на прийняття оскаржуваного рішення та видачу свідоцтва відповідно до діючих на той час положень Закону України «Про місцеве самоврядування». За даними облікової картки об`єкта погосподарського обліку №\~01-0033, всі зазначені об`єкти рахуються за померлим батьком [PERSON] , який визначений власником вказаного будинку. Крім того, між батьком [PERSON] та братом [PERSON] були неприязні відносини, а тому [PERSON] не міг надати дозвіл на оформлення жодних прав на нерухоме майно для [PERSON] . Спірний будинок побудований батьком ще у 1970-их роках, а тому її брат не мав жодного відношення до будівництва цього будинку. Стверджує, що під час винесення оскаржуваного рішення її братом [PERSON] не було надано необхідних документів. Будинок повинен був бути новозбудованим, а [PERSON] повинен був надати сільській раді заяву, документи про право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт, документи, що доводять відповідність закінченого будівництвом об`єкта ДБН та проектній документації, технічний паспорт. 18.02.2021 року до матеріалів справи Яремчанською міською радою надано документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, серед яких наявна лише заява та технічний паспорт (копія). Отже, [PERSON] не надав усіх необхідних документів для реєстрації права власності на майно, зокрема про приналежність земельної ділянки. Також позивачка зазначає, що спірний будинок знаходиться на окремій земельній ділянці, яка перебувала у користуванні її батька [PERSON] та право власності на яку не зареєстровано за її братом [PERSON] . Вказане доводить, що її брат не зміг довести приналежність спірного будинку йому для приватизації земельної ділянки, та те, що останній не має жодного відношення до спірного будинку. Позивачка також наголосила, що будинок побудований її батьком [PERSON] ще у 1970-х роках, і будь-яких його заяв щодо передачі цього будинку її братові [PERSON] не має. Те, що будинок збудований її батьком доводиться протоколом засідання виконавчого комітету Микуличинської сільської ради №14 від 31.07.1971 року, відповідно до якого дозволено [PERSON] провести капітальний ремонт житлового будинку з пересуненням його з місця старого будинку; рішенням виконавчого комітету Микуличинської сільської ради народних депутатів від 24.04.1985 року, згідно з яким [PERSON] дозволено будівництво господарських приміщень; будівельним паспортом від 02.09.1985 року за № [NUMBER] , у якому наявні як проектовані господарські приміщення, так і існуючі житлові та нежитлові будівлі. Станом на планову дату побудови за даними технічного паспорту 1966 року, її братові [PERSON] було лише 12 років. За даними облікової картки об`єкта погосподарського обліку ввесь час до 2020 року головою домоволодіння вказується її батько [PERSON] . Жодних документів від останнього про надання дозволу на оформлення права власності на побудовані ним будівлі за [PERSON] матеріали справи не містять. [INFO] помер її брат [PERSON] , спадкоємцями є його сини відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] . Крім того, і відповідач [PERSON] визнав, що спірний будинок побудований не його батьком, а дідом. Стосовно того, що позовна заява подана з недотриманням строків позовної давності, то позивачка заперечила, оскільки після смерті її батька [PERSON] спадщину прийняла її мати [PERSON] . За даними книг погосподарського обліку її батько [PERSON] числився власником домоволодіння.Таким чином, перед органами соцзахисту, місцевого самоврядування власником будинку був [PERSON] , а в подальшому її мати [PERSON] , як єдина спадкоємиця, і позивачка [PERSON] не знала та не могла знати про привласнення цього будинку її рідним братом [PERSON] . Встановити ці обставини у позивачки була можливість лише після смерті батька [PERSON] 05.06.2018, а позовна заява подана у жовтні 2020 року, тому строк позовної давності не пропущено. Відтак, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради та свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок, видане на ім`я її брата [PERSON] , судові витрати покласти на відповідачів. 2.2 Позиція Відповідача 1 [PERSON] [PERSON] у судові засідання не з`являвся, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, відзив відповідача [PERSON] на позов підтримує повністю, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 2.3 Позиція Відповідача 2 [PERSON] [PERSON] вважає даний позов безпідставним, необгрунованим, та таким що не підлягає задоволенню, бо [PERSON] , його батько, законно та правомірно володів оспорюваним майном. Ще 17.12.2002 Микуличинською сільською радою Яремчанської міської ради прийнято рішення ІІІ сесії IV скликання про надання [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та ділянку площею 0,3250 га для ведення сільського господарства у [ADDRESS] , як жителю цього села, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІФ №054093 від 30.03.2004 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІФ №054094 від 30.03.2004. В подальшому Микуличинська сільська рада,

Outcome: approved