Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Коренко Т.В., звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. На обґрунтування позову зазначила, що з 21.12.1991 року по 25.10.2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За період перебування в шлюбі сторонами, за спільні кошти було придбано наступне майно: -на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.2004 року, будинок [ADDRESS] , вартістю 374580,00 грн.; -на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2018 року, транспортний засіб Toyota Hi Ace, номерний знак [NUMBER] , вартістю 212500,00 грн.; -кухонні меблі, мікрохвильова піч, кухонна витяжка, духова піч, плита, душова кабіна, меблі у ванну кімнату, бойлер, тепла підлога (матеріали), телевізор, дитяча стінка, гостинна стінка, диван, холодильна камера б/у, холодильна камера нова, холодильник, пральна машина, ротангові меблі, встановлення трьохфазного лічильника та документація, велосипед, драбина з нержавійки в басейн, автомобільний причеп, мотоблок, мотокоса, компресор, гранулятор, гранулятор, дертьовки, мотори, насоси, електроінструменти, клітки металеві, корма, кури, піролізна машина, теплиці металеві, ворота, забор, ваги електронні напільні, ваги електронні настільні, перекриття даху під господарські будинки, дах будинку, металопластикові вироби на будинок, всього на суму 571650,00 грн. Тому, посилаючись на викладене позивачка просила суд про визнання за нею права власності на 1/2 частку спірного будинку та стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації за 1/2 вартості спірного рухомого майна в сумі 579365,00 грн., а також судових витрат та вартості оцінки майна в сумі 1100,00 грн. У свою чергу відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги [PERSON] визнав частково, а саме щодо визнання за позивачкою 1/2 частини спірного житлового будинку, в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але від її представника адвоката Коренко Т.В. до суду надійшла заява про підтримання позовної заяви та про розгляд справи за без участі позивача та її представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, але від його представника адвоката Ярмуша В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року, який 25.10.2019 року було розірвано. 10.11.2004 року, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 2-1216/2004, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та, відповідно, визнано за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] . 26.01.2005 року право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок було зареєстровано в Районному комунальному підприємстві «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 6648944. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана від 05.11.2019 року, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Заборон відчуження даного нерухомого майна не зареєстровано. Згідно звіту з незалежної оцінки майна у вигляді індивідуального житлового одноповерхового будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , від 19.11.2019 року, його оціночна (ринкова) вартість, на дату оцінки складає 374580,00 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб Toyota Hi Ace, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] з 14.11.2018 року. Згідно висновку експерта № Вс-27 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.08.2023 року, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Toyota Hi Ace, 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN код) [NUMBER] , складає 230382,18 грн. Будь-яких доказів на придбання іншого майна, переліченого в позовній заяві [PERSON] , на загальну суму 571650,00 грн. суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Припис ч. 1 ст. 69 СК України закріплює право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Оскільки угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу сторони не досягли спір може бути вирішений судом (ч. 1 ст. 71 СК України). За загальним правилом ч. 1 ст. 70 СК України, та відповідно до 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно Постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України\~за №\~11\~від 21.12.2007\~року «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»,\~поділ спільного\~майна подружжя\~здійснюється за\~правилами,\~встановленими статтями\~69-72\~СК та\~ст.\~372\~ЦК.\~Вартість майна,\~що підлягає\~поділу,\~визначається за\~погодженням між\~подружжям,\~а при\~недосягненні згоди\~-\~виходячи з\~дійсної його\~вартості на\~час розгляду\~справи.\~Вирішуючи питання\~про поділ\~майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~зокрема неподільної\~речі,\~суди мають\~застосовувати положення\~частин 4,\~5\~ст.\~71\~СК щодо\~обов`язкової\~згоди одного\~з подружжя\~на отримання\~грошової компенсації\~та попереднього\~внесення другим\~із подружжя\~відповідної грошової\~суми на\~депозитний рахунок\~суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до частини 3 статті 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки будь-яких доказів існування домовленостей між сторонами щодо майна, а також інших обставин для відступлення від засад рівності часток подружжя сторонами не надано, суд вважає, що їх частки у спільному майні є рівними. Тому, виходячи з викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково, оскільки доказів придбання перелічених у позові речей (предметів, послуг) на загальну суму 571650,00 грн. суду не надано. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, при зверненні до суду позивачкою було сплачено 5763,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У відповідності\~до п.\~1\~ст.\~2\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~майнового характеру,\~яка подана\~фізичною особою,\~ставка судового\~збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з урахуванням задоволених позовних вимог, з позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3024,80 грн. (230382,18 грн. + 374580,00 грн. х 1/2 х 1%) за подання позовної заяви, а решта суми судового збору в розмірі 2738,20 грн. поверненню. Крім того [PERSON] було сплачено 1100,00 грн. та 5000,00 грн. за виконання незалежної оцінки майна у вигляді індивідуального житлового одноповерхового будинку з господарським будівлями та спорудами та висновку експерта № Вс-27 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.08.2023 року, відповідно, 51,40% яких, а саме 3135,40 грн., підлягає стягненню з відповідача, у відповідності до обсягу задоволених позовних вимог.

Outcome: partial