Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Адвокат Загальський Ігор Олександрович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.01.2023 [PERSON] о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, на власному автомобілі AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , після проїзду с. Віта Поштова, потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, шляхом зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , інформація про транспортний засіб: легковий автомобіль, марка-модель VOLKSWAGEN JETTA, рік випуску - 2016, колір - чорний, кузов - седан В, він код [NUMBER] , поліс ОСЦПВВНТЗ №212010475. На місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди прибули поліцейські, які склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №292358. В транспортному засобі [PERSON] був встановлений відеореєстратор, який зафіксував момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З відеозапису вбачається, що саме водієм автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , були порушені Правила дорожнього руху, а отже саме цей водій має нести відповідальність. [PERSON] за рахунок власних коштів відновив транспортний засіб, на що витратив 76494,24 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яка відшкодовується незалежно від стягнення матеріальної шкоди. Впродовж тривалого часу з 07.01.2023 по 28.02.2023 в зв`язку з пошкодженням автомобіля позивач відшукував гроші для проведення ремонту, здійснював пошук та придбання запасних частин, домовлявся про ремонт автомобіля, користувався таксі. Розмір моральної шкоди становить 5000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 76494,24 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася. 06.04.2023 судом постановлено ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю. 16.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Журавльов А.М. підтримав заявлений позов. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода за кермом автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , власником якого вона є, був її чоловік [PERSON] , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 07.01.2023 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , та VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] . Власником автомобіля AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] . Власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження. 07.01.2023 відносно [PERSON] був складений протокол серії ААБ№292358 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким він 07.01.2023 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, керуючи транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість, був неуважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та матеріальні збитки. 07.01.2023 відносно [PERSON] був складений протокол серії ААБ№292359 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким він 07.01.2023 о 12-20 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним, не створить перешкоди, небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та матеріальні збитки. Згідно з актом виконаних робіт від 28.02.2023 №0000072211 вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , разом з запасними частинами становить 13500 грн. У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Судом встановлено, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.01.2023, транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , керував позивач [PERSON] , а транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , керував [PERSON] (чоловік відповідачки). Відносно обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки хоча вона і є власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , проте не керувала ним в момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому не повинна відповідати за позовними вимогами, які заявив [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні з позовом представник позивача адвокат Загальський І.О. вказав відповідачем [PERSON] , клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів сторона позивача не заявляла. При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №147/66/17, яка зазначила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності З урахуванням наведеного суд вважає, що за умови встановлення вини водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , позивач не позбавлений права звернутись з позовом до суду про стягнення шкоди до ПрАТ «СК «Брокбізнес», оскільки саме ця страхова компанія є страхувальником за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212010475, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] . За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed