Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У серпні 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь 1 800 000,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказала, що вона 14.07.2021 року звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування за рахунок Державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями Управління Служби безпеки України в Миколаївській області як органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 2017150020002867 від 29.08.2017 року у розмірі 13 900,00 грн., сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги та 1 200 000,00 грн. моральної шкоди. 01.12.2021 року суддя Карташева Т.А. постановила ухвалу у справі № 487/5867/21 про залучення до участі в розгляді справи Державної казначейської служби України, про що позивач дізналася із відзиву Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 30.11.2022 року на позов від 14.07.2021 року, але копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.10.2021 року на адресу позивача не було надіслано. Враховуючи наведене, а також той факт, що станом на 07.02.2023 року позивач не отримала більш ніякої інформації про рух вказаної справи в суді, в тому числі копії ухвали про відкладення розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права та прав позивача, що свідчить про умисне затягування розгляду позовної заяви позивача від 07.02.2023 року, позивач звернулась до голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. з повторною скаргою про порушення судом її «особистих прав і законних інтересів», де просила надіслати на її адресу інформацію про рух справи № 487/5867/21 в суді. 02.03.2023 року позивач отримала відповідь голови суду Щербини С.В., у якій зазначено, що скарга знаходиться в провадженні судді Карташевої Т.А. та дату та час наступного судового засідання їй буде повідомлено у встановленому законом порядку. Але на 19.07.2023 р. про дату та час засідання позивача не повідомлено та відповідні дані в електронному судовому реєстрі відсутні. Позивач зазначає, що такими незаконними протиправними діями суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А. і голова суду Щербина С.В. порушили права позивача, в результаті Заводський районний суд м. Миколаєва завдав позивачу моральної шкоди на 1 800 000,00 грн., яку та на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1166, 1167 просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. Ухвалою суду від 31.08.2023 року провадження у справі відкрито за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче провадження на 27.09.2023 року (а.с. 34). 15.09.2023 року, 28.09.2023 року, 23.10.2023 року та 24.10.2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 47, 72-77). 19.09.2023 року від представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 49-62), відповідно до якого заперечила щодо задоволення позовних вимог, оскільки Державна казначейська служба України жодних прав та інтересів позивача не порушувала, не вступала у правовідносини з нею і жодної шкоди позивачеві не завдавала. Тому відповідно до вимог чинного законодавства не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Позивачем не надано доказів та підтверджень наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідачів та вини в її заподіянні. Крім того, вважає, що позивачем не залучено до розгляду справи належного відповідача, а саме Заводського районного суду міста Миколаєва. Отже, за таких обставин просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, а також слухати справу за відсутності представника Державної казначейської служби України. Ухвалою суду від 27.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2023 року (а.с. 64). До судового засідання сторони не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що позивач 14.07.2021 року звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування за рахунок Державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями Управління Служби безпеки України в Миколаївській області як органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 2017150020002867 від 29.08.2017 року у розмірі 13 900,00 грн., сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги та 1 200 000,00 грн. моральної шкоди (а.с 20-27). 07.02.2023 року, позивач звернулась до голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. з повторною скаргою про порушення судом її «особистих прав і законних інтересів», де просила надіслати на її адресу інформацію про рух справи № 487/5867/21 (а.с. 4-5). Відповідно до тексту позовної заяви, 02.03.2023 року позивач отримала відповідь голови суду Щербини С.В., що скарга знаходиться в провадженні судді Карташевої Т.А. та дату та час наступного судового засідання її буде повідомлено у встановленому законом порядку. Але станом на 19.07.2023 р., про дату та час засідання її не повідомлено та відповідні дані в електронному судовому реєстрі відсутні. Позивач зазначила, що суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А. та голова суду Щербина С.В. порушили права позивача та в результаті, саме Заводський районний суд міста Миколаєва, зазначеними діями, завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінила в 1 800 000,00 грн. Відповідно до положень ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинна довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на спричинення їй моральної шкоди, яка виявилась у порушенні її права на ефективний засіб правового захисту в національному органі та є приниженням ділової репутації, що надає право на її захист шляхом відшкодування моральної шкоди. Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до ЄСПЛ. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави. За таких обставин належним відповідачем у цих спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2018 року у справі № 61-1091св17, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 14-90цс18 та від 21 листопада 2018 року у справі № 14-399 цс18. Водночас, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів бездіяльності судді, відповідей на які посилається позивач за текстом позовної заяви, будь яких доказів порушення її прав та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З урахуванням наведеного, позивачем не доведено наявність моральної шкоди, завданої Заводським районним судом м. Миколаєва та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Враховуючи вказане, правові підстави для задоволення позову [PERSON] до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відсутні. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed