Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

09.10.2018 року Селянське (фермерське) господарство Ставки звернулось до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай. 10.08.2020\~року Селянським (фермерським) господарством Ставки (далі СФГ «Ставки») було подано уточнений позов, який був прийнятий до розгляду ухвалою суду. Стислий виклад позиції позивача. СФГ «Ставки» займається виробництвом, переробкою та реалізацією товарної сільськогосподарської продукції. СФГ «Ставки» орендує земельні ділянки у власників, жителів Павлоградського району, використовує майно, яке належало членам КСП «Шевченко» Павлоградського району. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.04.2010 року у справі №2-2413/10 визнано дійсною укладену між СФГ «Ставки» та групою власників майнових паїв (майна реформованого КСП) угоду купівлі-продажу нерухомого майна колишнього КСП «Шевченко» цілої частини корпусу МТФ №3 із асфальтовим майданчиком та дорогою із плитним та бетонним перекриттям, будинку для доярок, кормоцеху, автомобільних гаражів в кількості п`яти боксів, дороги з твердим покриттям від МТФ №3 до млину - розташованих у [ADDRESS] . Відповідач, [PERSON] через сім років після купівлі СФГ «Ставки» майна заявила, що його частина належить їй, в підтвердження надала свідоцтво про право власності на майновий пай серії КР №758, видане Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, складене 19 грудня 2017 року та видано відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07 березня 2000 року. Позивач вказує, що вказане свідоцтво не було підписано головою Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області [PERSON] . Сумніви підтверджуються також і тим, що всі члени КСП «Шевченко» Павлоградського району отримали майнові сертифікати під час реорганізації господарства у 2000 році, а [PERSON] через 17 років після реформування аграрного сектору економіки. Згідно з Книгою реєстрації доручень Кочережківськоїсільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області [PERSON] ще 13.03.2000 року оформлювала документи з приводу свого майнового паю, ймовірно в 2000 році отримала майновий сертифікат, використавши та отримавши за ним майно, після цього невідомим способом отримала ще один сертифікат 19 грудня 2017 року. Більше того, оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай серії КР №758, яке видане Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, судом не досліджувався при розгляді справи №2-2413/10. [PERSON] не має оригіналу свідоцтва про право власності на майновий пай, Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області відмовилась видати [PERSON] дублікат свідоцтва, оскільки у сільраді відсутні первинні документи про наявність права [PERSON] на отримання майнового сертифікату. Всі ці факти свідчать про недійсність свідоцтва про право власності на майновий пай серії КР №758. Просить суд визнати недійсним з моменту видачі свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року на ім`я [PERSON] . Стислий виклад позиції відповідача. Згідно відзиву на позов, відповідач, [PERSON] , позов не визнала, вказала, що факт оформлення спірного свідоцтва засвідчений гербовою печаткою Вербківської сільської ради та підписом голови Вербківської сільської ради, свідоцтво зареєстровано у Книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП. Доводи позивача базуються на припущеннях. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито загальне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду витребувано у [PERSON] оригінал спірного свідоцтва, витребувано уВербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області документи, які були підставою для видачі [PERSON] спірного свідоцтва. Ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу. Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті, викликано в судове засідання свідка, голову Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Холоденко Л.П. Ухвалою суду прийнято до розгляду уточнений позов, поданий у зв`язку з повідомленням 01.06.2020 року [PERSON] нових відомостей у справі, залучено до участі у справі третю особу. Ухвалою суду відмовлено у закритті провадження у справі на підставі фізичного знищення предмета спору, спірного свідоцтва. Ухвалою суду призначено судову технічну експертизу копії спірного свідоцтва, провадження зупинено. Ухвалою суду провадження поновлено після того, як надійшов висновок експерта. Ухвалою суду залишено без розгляду позов у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Ухвалою суд справу прийняв до провадження. Ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, [PERSON] , до залучення до участі у справі правонаступника. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Ухвалою суду витребувано копію спадкової справи, зведеної після смерті [PERSON] . Ухвалами суду залучено до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно заяви просив розглянути справи без його участі. Відповідачі,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Жодних заяв суду не подали. Представник третьої особи - Грунського Олексія Важиковича, згідно заяви просив розглянути справи без його участі, не заперечував проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.04.2010 року у справі №2-2413/10 позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Ставки» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - задоволені повністю. Визнано укладені між Селянським фермерським господарством «Ставки» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 10 лютого 2010 року та 26 березня 2010 року угоди купівлі-продажу нерухомого майна бувшого КСП «Шевченко»: цілої частини корпусу МТФ №3 із асфальтовим майданчиком та дорогою із плитним та бетонним перекриттям, будинку для доярок, кормоцеху, автомобільних гаражів в кількості п`яти боксів, дороги з твердим покриттям від МТФ №3 до млину - розташованих у [ADDRESS] дійсними; визнано за Селянським фермерським господарством «Ставки» право власності на цілу частину корпусу М ГФ №3 із асфальтовим майданчиком та дорогою із плитним та бетонним перекриттям, будинок для доярок, кормоцех, автомобільні гаражі в кількості п`яти боксів, дорогу з твердим покриттям від МТФ №3 до млину, які розташовані у [ADDRESS] , які раніше належали КСП «Шевченко» Павлоградського району Дніпропетровської області. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року скасовано. В задоволені позовних вимог Селянського фермерського господарства «Ставки» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 2-2413/10 касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Ставки»\~\~залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня\~\~2018 року залишено без змін. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомість за адресою: [ADDRESS] , кормоцех, будинку для доярок, належить на праві власності [PERSON] . Згідно договору позички нежитлового приміщення від 22 жовтня 2019 року, [PERSON] надав в користування СФГ «Ставки»\~\~об`єкти нерухомого майна за адресою розташування: [ADDRESS] (а.с.6-7 т.2). Згідно наявної в матеріалах даної цивільної справи копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КР № 758 від 19 грудня 2017 року, виданого Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , остання має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко», село Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07 березня 2000 року із загальною вартістю майна пайового фонду підприємства на 07 березня 2000 року 3432476 гривень. Частка [PERSON] визначена у розмірі 6550, 00 грн., або 0,191 відсотків (а.с.47 т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року витребувано у відповідача [PERSON] оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року. Представником [PERSON] в судовому засіданні повідомлено суд, що оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року, перебуває в матеріалах цивільної справи №2-2413/10, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді. На запит Павлоградського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області,\~Верховний Суд\~27\~березня 2019\~року повідомив,\~що в\~матеріалах цивільної справи №2-2413/10 знаходиться копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року (а.с.113 т.1). Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставлено питання: Чи виконаний підпис на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року на ім`я [PERSON] від імені голови Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Холоденко Любові Пилипівни саме цією особою, [PERSON] , чи іншою особою? Зобов`язано [PERSON] терміново надати суду оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з ненаправленням судом експерту документів для дослідження. В подальшому, представником [PERSON] повідомлено суд, що оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року, знищено внаслідок пожежі, яка сталась 12 лютого 2020 року в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] (а.с.225 т.1). В судовому засіданні представник [PERSON] пояснив, що відсутні докази фіксування факту пожежі відповідними органами, територіальними органами МНС тощо. Відповідач, [PERSON] , оригінал спірного свідоцтва право власності на майновий пай на вимогу суду не надала. [PERSON] звернулась до виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.227 т.1). Виконавчим комітетом Вербківської сільської\~ради Павлоградського\~району Дніпропетровської\~областізгідно з листом від 11.03.2020 року №343, відмовлено [PERSON] у видачі дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року, оскільки комісією з встановлення місцезнаходження документів відповідно до акту від 01.04.2019 року виявлено відсутність списку осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко», складений комісією і затверджений зборами співвласників, список втрачено під час передання та переміщення документації з адміністративної будівлі за адресою [ADDRESS] до адміністративної будівлі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою [ADDRESS] , яка здійснювалась у зв`язку з реорганізацією (а.с.230 т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року витребувано у відповідача Вербківської сільської ради Павлоградського району документи, які були підставою для видачі на ім`я [PERSON] Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР № 758, яке було видано Вербківською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року. Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області на виконання ухвали суду про витребування доказів, повідомлено суд, що документи, які були підставою для видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право власності па майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758 від 19.12.2017р., а саме акт розрахунку уточненого майнового фонду, уточнена структура пайового фонду, уточнений перелік майна пайового фонду, список осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко», складений комісією і затверджений зборами співвласників, були втрачені під час передання та переміщення документації з адміністративної будівлі за адресою [ADDRESS] до адміністративної будівлі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою [ADDRESS] (а.с.104 т.1). Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області надано суду акт від 01.04.2019 року про не виявлення документів, згідно змісту якого список осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко», складений комісією і затверджений зборами співвласників були втрачені під час передання та переміщення документації з адміністративної будівлі за адресою [ADDRESS] до адміністративної будівлі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою вул.Матросова 20. с.Вербки, Павлоградськогорайону Дніпропетровської області, яка здійснювалась у зв`язку з реорганізацію Кочережківської сільської\~ради Павлоградськогорайону Дніпропетровської області шляхом приєднання до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.116 т.1). Ухвалою суду від 22 березня 2021 року призначено судову технічну експертизу документу, а саме копії спірного свідоцтва з написом від імені [PERSON] 03.12.2018 року, що копія вірна (а.с.47 т.1). Згідно висновку експерта від 16.06.2021 року надані відповіді на питання: Чи виготовлена надана копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я [PERSON] шляхом монтажу? Відповідь: вирішити не надалося можливим із причини відсутності ознак монтажу, що не виключає його наявності; Яким способом виготовлена копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я [PERSON] .? Відповідь: Рукописні записи: „Копия верно: 03.12.2018 та підпис у нижній частині копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я [PERSON] виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу типу кулькової авторучки. Інші зображення (друкованого тексту свідоцтва, рукописних записів і підпису у відповідних графах та відбитку круглої гербової печатки, а також фону) копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КР № 758 на ім`я [PERSON] нанесені способом електрофотографічного друку за допомогою монохромного лазерного (або світлодіодного) друкуючого пристрою типу принтера, копіювального апарата тощо (а.с.92-95 т.2). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 07 червня 2022 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), [PERSON] ,\~померла [INFO] ,\~про що\~зроблений відповідний\~актовий запис\~№ 1092\~від 07\~червня 2022\~року.(а.с.214 т.2). 02 грудня 2022 року заведена спадкова справа № 37/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.12-48 т.3). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.05.2023 року, спадкоємцем [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] . 08 травня 2023 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.44 т.3). Згідно довідки, наданої Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, на день смерті [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею були зареєстровані та проживали [PERSON] , 1971 р.н., [PERSON] , 1973 р.н., [PERSON] , 1993 р.н. (а.с.18 т.3). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] (а.с.75-76 т.3). В судовому засіданні 16 червня 2020 року допитано свідка [PERSON] , яка повідомила суду, що не пам`ятає чи підписувала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КР № 758 від 19 грудня 2017 року, виданого Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , оскільки кожного дня підписує сотні документів. Зауважила, що видача свідоцтва була зареєстрована в Книзі реєстрації. В судовому засіданні 14 вересня 2020 року повторно допитано свідка [PERSON] , яка повідомила суду, що впізнає підпис на оспорюваному свідоцтві як свій, і вважає, що вона підписувала свідоцтво про право власності на майновий пай серії КР № 758 від 19 грудня 2017 року, тому що його видача була зареєстрована згідно з правилами в Книзі реєстрації видачі документів. При цьому свідок [PERSON] вказала, що не пам`ятає як вона підписувала дане свідоцтво, тому що пройшло два роки. Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що наявні підставі вважати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КР № 758 від 19 грудня 2017 року. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи. Щодо залучення до участі у справі правонаступників [PERSON] . Згідно з матеріалами спадкової справи № 37/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, [PERSON] . Згідно довідки, наданої Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, на день смерті [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею були зареєстровані та проживали [PERSON] , 1971 р.н., [PERSON] , 1973 р.н., [PERSON] , 1993 р.н. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом. Згідно з ч. 1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже,\~спадкоємцями майна\~ [PERSON] , померлої\~ [INFO] ,\~є\~ [PERSON] , 1993 р.н., та [PERSON] , 1971 р.н. Щодо вирішення спору по суті. Згідно із частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України). Згідно із положенням статей 1, 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Статтею 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» встановлено, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Згідно з пунктами 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Порядок виділення частки майна також визначено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій\~щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, згідно з якими, зокрема: співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, в тому числі грошової компенсації вартості його частки. Таким чином, співвласники розпайованого майна КСП мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначених рішенням зборів співвласників паїв або в порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до всіх інших співвласників на підставі положень ЦК України та інших норм законодавства, які регулюють відносини між учасниками спільної часткової власності. В постановах Верховного Суду\~від 10 жовтня 2018 року у справі № 683/908/15-ц (провадження № 61-17330св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 686/11271/16-ц (провадження № 61-15886св18) та від 09 жовтня 2019 року у справі № 683/527/16-ц (провадження № 61-31845св18) наведено правовий висновок про те, що\~до договору купівлі-продажу майнового паю має додаватися основний правовстановлюючий документ, що підтверджує право на майновий пай, яким є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка.\~Право власності на майновий пай (частку) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває\~у компетенції сільської, селищної або міської ради. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Представник позивача заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для доведення свої правової позиції у справі. Для забезпечення належного проведення експертизи судом постановлено ухвалу про витребування доказів та зобов`язано відповідача, [PERSON] , надати суду оригінал досліджуваного документу, свідоцтва про право власності на майновий пай. Вимоги ухвали відповідачем, [PERSON] , виконані не були. Невиконання вимог ухвали суду та ненадання витребуваних документів, в свою чергу, унеможливило проведення почеркознавчої експертизи. Згідно положень\~частини першої\~статті 109\~ЦПК України,\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі, зокрема у наданні необхідних документів, без яких неможливо провести експертизу. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні. Отже, визнання факту, для з`ясування якого призначалася експертиза, або відмова у визнанні цього факту здійснюється судом з урахуванням оцінки доказів, аналізу правової позиції цієї особи та того результату, якого вона домагається. Фактично суд виходить з припущення, що особа ухиляється від участі в експертизі, оскільки побоюється її результатів, а тому визнає факт, який треба було встановити експертизою, доведеним. Представник [PERSON] ухилявся від виконання ухвалу суду від 20 грудня 2018 року про витребування оригіналу оспорюваного свідоцтва, тривалий час ігнорував вимоги ухвали суду, повідомив, що оригінал свідоцтва долучений до матеріалів іншої цивільної справи, що не підтвердилось, а згодом повідомив суд про знищення оригіналу досліджуваного документу, однак доказів пожежі 12 лютого 2020 року, яка знищила оригінал документу, суду не надав. Відповідач, [PERSON] , не надала суду оригінал свідоцтва про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~колективного сільськогосподарського\~підприємства (майновий\~сертифікат)\~серії КР\~№758\~від 19.12.2017р., суд вважає її дії умисним ухиленням від участі в експертизі та застосовує передбачені процесуальним законодавством наслідки такого ухилення. Відсутність оригіналу оспорюваного свідоцтва унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи за копією свідоцтва про право власності на майновий пай. Свідок [PERSON] надала суду суперечливі покази: вказала, що не пам`ятає чи підписувала свідоцтво про право власності на майновий пай серії КР № 758 від 19 грудня 2017 року, тому що підписувала сотні документів і минуло два роки, при цьому вказала, що вона підписувала оспорюване свідоцтво, тому що видача свідоцтва була зареєстрована в Книзі реєстрації видачі документів. Оцінюючі свідчення, надані суду [PERSON] , суд приходить до висновку, реєстрація видачі свідоцтва в Книзі реєстрації видачі документів не виключає можливості підробки підпису голови Вербківської сільської ради [PERSON] на оспорюваному свідоцтві, враховуючи, що свідок не пам`ятає як вона підписувала саме свідоцтво про право власності на майновий пай серії КР № 758 від 19 грудня 2017 року на ім`я [PERSON] . При встановленні обставин даної цивільної справи, Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області повідомила суд, що документи, які були підставою для видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758 від 19.12.2017р., а саме акт розрахунку уточненого майнового фонду, уточнена структура пайового фонду, уточнений перелік майна пайового фонду, список осіб, які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко», складений комісією і затверджений зборами співвласників, були втрачені під час передання та переміщення документації з адміністративної будівлі за адресою [ADDRESS] до адміністративної будівлі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою вул.Матросова, 20, с.Вербки, Павлоградськогорайону Дніпропетровської області. Визнання факту, для з`ясування якого мала бути призначена експертиза, або відмова у визнанні цього факту здійснюється судом з урахуванням оцінки сукупності доказів у даній цивільній справі, аналізу правової позиції відповідача, [PERSON] , та того результату, якого вона домагається. Ненадання відповідачем, [PERSON] , документів для експертного дослідження, висновки якого могли підтвердити чи спростувати позовні вимоги СФГ «Ставки», свідчення [PERSON] , яка не пам`ятає, як підписувала свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] , відсутність у Вербківської сільської ради Павлоградського району документів, які були підставою для видачі на ім`я [PERSON] майнового сертифікату, суд вважає достатнім для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, згідно з якою суд вважає встановленим факт виконання підпису, виконаного в свідоцтві про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~колективного сільськогосподарського\~підприємства (майновий\~сертифікат)\~серія КР\~№ 758\~від 19\~грудня 2017\~року,\~виданого Вербківською\~сільською радою\~Павлоградського району\~Дніпропетровської області\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~від імені\~сільського голови\~Вербківської сільської\~ради Холоденко\~Л.П.,\~не [PERSON] , а іншою особою. Отже, відсутність підпису у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП особи, яка видала вказане свідоцтво, сільського голови Вербківської сільської ради Холоденко Л.П., є підставою для визнання його недійсним. Вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП є належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 січня \~2022 року у справа № 273/1321/20 (провадження № 61-15399св21). У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту». Розподіл судових витрат. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved