Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Адвокат Івасин О.Р., звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в інтересах позивача [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «Дакорд Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 51785 про стягнення заборгованості у сумі 9730,44 гривень з [PERSON] на користь ТОВ «Дакорд Фінанс». Про існування виконавчого напису позивачу стало відомо у квітні 2023 року, коли всі рахунки [PERSON] було заблоковано державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) Крапівіним В.М., на підставі відкритого виконавчогое провадження № 66988354. Вважає, що вищезазначений зазначений напис виконаний безпідставно та незаконно, оскільки Договір зазначений у виконавчому написі нотаріально не посвідчувався, тому підстави для стягнення з позивача грошових коштів відсутні, як відсутні і підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість не є безспірною, тому виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 51785 від 20 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач, ТОВ «Дакрод Фінанс» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. 20 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51785, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 009-04527-201213 від 20 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] .. Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором № 009-04527-201213 від 20 грудня 2013 року стягується за період з 30 квітня 2021 року по 20 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 9730,44 грн., яка складається з: 9965,64 грн. - прострочений основний борг; 14,80 грн. прострочені проценти; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 51785 від 20 травня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Дакорд Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved