Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи зменшила, та остаточно просила скасувати наказ про її притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 листопада 2022 року № 900/к. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка працювала в КП «ШЕУ» з 02.10.2019 на посаді дорожнього робітника, а з 26.02.2021 - диспетчера дільниці по утриманню автошляхів. Наказом від 23.11.2022 позивачку звільнено з 24.11.2022 із займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. 28 листопада 2022 року позивачці вручено копію наказу про звільнення та трудову книжку з відповідним записом та повідомлено про існування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 листопада 2023 року № 900/к, копія якого їй не вручалася. Позивачка вважає оскаржуваний наказ незаконним, оскільки жодних пояснень стосовно порушень трудової дисципліни від неї роботодавцем не вимагалося, а тому їй невідомі підстави звільнення. У відзиві на позовну заяву представник відповідача КП «ШЕУ» - Куліков О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування зазначив, що позивачка ознайомлена з наказом № 900/к від 23.11.2022 «Про оголошення догани», що підтверджується її підписом. Зазначив, що по суті порушення посадових обов`язків позивачкою, остання завищила норму витрати солі, усупереч вимогам технології зимового прибирання, затверджених на 2022-2023 р. р., у спосіб вчинення фальсифікованих записів. Зауважив, що відповідно до посадової інструкції диспетчер дільниці по утриманню автошляхів веде диспетчерські журнали, складає звіти та іншу технічну документацію, що стосується усіх процесів виробництва на підприємстві. Однак усупереч вимогам покладених на позивачку посадових обов`язків, виявлено сфальсифіковані розбіжності між вимогами технологічної карти та підробленими записами щодо відпрацьованого часу водіїв та бухгалтерського обліку в частині списання соляних сумішей. Крім позивачки оскаржуваним наказом на законних підставах оголошено догану іншим працівникам, тому вважав, що не може бути скасованим. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення; відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19 січня 2023 року 09-30 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося, востаннє - на 05 червня 2023 року 09-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року прийнято заяву представника позивачки [PERSON] - адвоката Приходька С. О. про зменшення позовних вимог; підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 26 червня 2023 року 11-00 год. Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 43/246/23 від 06 липня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 740/4977/22, провадження № 2/740/251/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 головуючим суддею визначено суддю Шевченко І. М. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 року справу прийнято до провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31 липня 2023 року 11-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивачки, востаннє - на 30 жовтня 2023 року 14-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав вкотре клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час, у зв`язку з тим, що позивачу необхідний час для витребування додаткових доказів та збільшення позовних вимог у частині поновлення на роботі. У справі міститься заява представника відповідача - Кулікова О. про розгляд справи без його участі. На підставі ст. 2, 11, 13, 223 ЦПК України, з урахуванням категорії справи, з огляду на те, що представник позивача жодного разу не з`явився до суду, при цьому на кожне судове засідання подавав клопотання (4) про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Стосовно доводів представника позивача про необхідність збільшення позовних вимог у частині поновлення на роботі позивачки, то позивачка не позбавлена права захистити свої права шляхом подання окремого позову з відповідною вимогою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved