Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернулася з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим №97294 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16747,82 грн. Будь-яких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вона не укладала. Вказуючи на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого не дотримався положень діючого законодавства, позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Позивач до суду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позову, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Також одночасно із позовними вимогами [PERSON] пред`явлено вимоги про забезпечення позову. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Нордіо\~В.В. до суду також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13.09.2023 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №97294 від 20.11.2020. 14.09.2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 05.10.2023, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. 05.10.2023 судове засідання у справі було відкладене на 08.11.2023 через неявку сторін. В судовому засіданні 08.11.2023 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2020 за реєстровим №97294 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (яке є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», що у свою чергу є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») за кредитним договором №370099867 від 30.05.2019, укладеним між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 стягнуто грошові кошти в сумі 16747,82 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4998,92 грн, заборгованість за відсотками 6798,40 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями 4950,50 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. Постановою від 26.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. за заявою стягувача відкрите виконавче провадження ВП №64969180 за вищевказаним виконавчим написом. Постановою від 01.07.2021 у виконавчому провадженні №64969180 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №97294 від 20.11.2020. Згідно з постановою від 28.06.2023 у виконавчому провадженні №64969180 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийняте виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №97294 від 20.11.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №97294 від 20.11.2020 нотаріус зазначив, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в сумі 1610,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved