Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 67 100,23 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 16 795,93 грн та 3% річних у розмірі 4 963,75 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до 64/16 по [ADDRESS] , зокрема, до квартири 7 . У зазначеній квартирі зареєстрована та проживає відповідачка, тому є користувачем послуг, які надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачка своєчасно з січня 2016 року не вносила плату за отримані послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії, в результаті чого станом на 01.07.2023 утворилась заборгованість в розмірі 67 100,23 грн, з яких: 34 710,47 грн - заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії, 32 389,76 грн - заборгованість за послугу з гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 у розмірі 4 963,75 грн. Інфляційні втрати за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 становлять 16 795,93 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 23.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 20.09.2023 об 11 год. 20 хв.; установив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. 18.09.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.09.2023 об 11 год. 20 хв. без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 20.09.2023 представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.09.2023 об 11 год. 20 хв. без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 20.09.2023 суд відклав розгляд справи на 11 год. 20 хв. 08.11.2023. 03.11.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 08.11.2023 о 12 год. 00 хв. без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила, відзив на подала. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.19 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка не укладала з позивач договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачка з 01.01.2016 року по 31.06.2023 не вносила плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 67 100,23 грн, з яких: 34 710,47 грн - заборгованість з централізованого опалення, 32 389,76 грн - заборгованість за гаряче водопостачання (а.с.6-9). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав споживача щодо оплати відповідачкою послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.06.2023 у розмірі 67 100,23 грн, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 становить 2 498,67 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 23.02.2023 становить 2 465,08 грн; - інфляційні втрати за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 за послуги з централізованого постачання теплової енергії становить 8 383,00 грн; - інфляційні втрати за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 за послуги з гарячого водопостачання становить 8 412,93 грн (а.с. 6-9). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачкою оплати за спожиті послуги, вона зобов`язана сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved