Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради 29.12.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача. Посилався на те, що [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як внутрішньо переміщена особа з 25.11.2014 за фактичним місцем проживання: [ADDRESS] . Зазначив, що з 12.12.2014 до 30.04.2021 відповідач отримувала допомогу на себе, як пенсіонер за віком. За результатами опрацювання встановлено, що у відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» є депозитний банківський рахунок, сума на якому перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідач не повідомила Управління про наявність у неї суми на депозитному рахунку, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб. Враховуючи зазначене, відповідач неправомірно отримувала щомісячну адресну допомогу з 01.02.2021 по 30.04.2021 на загальну суму 3000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, внаслідок зловживання з боку відповідача у розмірі 3000 грн.. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року відкрито провадження у даній справі. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою від 13.11.2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як внутрішньо переміщена особа з 25.11.2014 за фактичним місцем проживання: [ADDRESS] ./а.с.4/ Із наданих до суду матеріалів вбачається, що у [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» є депозитний банківський рахунок, сума на якому перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб./а.с.8-9/ Із довідки вбачається, що розмір переодержаної допомоги [PERSON] за період з 01.02.2021 30.04.2021 складає 3000 грн../а.с.12/ На адресу [PERSON] направлявся лист від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про повернення в добровільному порядку неправомірно отриманих коштів у розмірі 3000 грн., однак [PERSON] у добровільному порядку кошти не повернула. Відповідно до п.11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №505 ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня виникнення таких обставин. Згідно п.6 порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п.11 порядку суми грошової допомоги, надмірно виплачені внаслідок подання недостовірних документів, неповідомлення про зміну обставин, які впливають на виплату грошової допомоги, повертаються: уповноваженим представником сім`ї самостійно; за згодою уповноваженого представника сім`ї у повному обсязі за рахунок наступних виплат грошової допомоги; за рішенням уповноваженого органу за рахунок суми наступних виплат грошової допомоги в обсязі не менш як 20 відсотків щомісячної суми призначеної грошової допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не повідомила про наявність депозитного банківського рахунку, сума на якому перевищує 25- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а тому за період з 01.02.2021 30.04.2021 неправомірно отримувала щомісячну адресну допомогу у розмірі 3000 грн. , а тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved