Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

02 листопада 2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 09 серпня 2023 року було задоволено позовні вимоги, проте судом не було вирішено питання про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, як просив позивач. Також, не зрозуміло, що саме залишається у спільному користуванні [PERSON] з [PERSON] . Всі перераховані приміщення чи тільки огорожа №1-3, просив в цій частині виправити описку. У відповідності до частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.270 ч.1, п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так судом встановлено, що рішенням суду від 09 серпня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності задоволено. Яким вирішено: «Виділити в натурі [PERSON] , [INFO] , 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: А - житловий будинок, що складається з: № 1-кімнати, площею 9,7 кв.м., №2 - кухні, пл. 10,5 кв.м., №3 - коридору, пл.4.9 кв.м., №4 - тамбура, пл.2,3 кв.м., що становить загальну площу 27,4 кв.м., житлову площу 9,7 кв.м; літ.а 1 - прибудови, літ. а 2- тамбура, Б-сараю, Г-вбиральні, №1-3 - огорожі, залишити у спільному користуванні з [PERSON] . Однак, судом не вирішено питання щодо припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: «Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] .». З приводу вимоги про виправлення описки в рішенні суду суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст.\~269\~ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З матеріалів справи вбачається, при ухваленні рішення судом було допущено описку, тому в резолютивній частині необхідно вірно зазначити наступне: «Огорожа №1-3 залишити у спільному користуванні з [PERSON] ». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Outcome: approved