Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №577/18-Т/Ц7, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04 грудня 2019 року в м. Київ, по проспекту Миколи Бажана, сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/863/20 від 07 лютого 2020 року. Згідно з експертизою №16491 від 06 грудня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] становить 49 403,38 грн. Проте, згідно з рахунком № [NUMBER] від 05 грудня 2019 року, наданого ТОВ «Ніко-Автоальянс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] становить 40 289,30 грн. Позивач відшкодував на ремонт застрахованого автомобіля на рахунок ТОВ «Ніко-Автоальянс» кошти в розмірі 40 289,30 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д/н [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто, в розмірі 40 289,30 грн. 15 січня 2020 року позивач надіслав на поштову адресу відповідача претензію про відшкодування збитку, однак, дану претензію відповідач залишив без уваги. В зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 289,30 грн. як відшкодування понесених позивачем витрат, та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 18 серпня 2023 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0577/18-Т/Ц7 згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д/н [NUMBER] на пр-ті Бажана в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у справі №753/863/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Рахунком №06165 від 05 грудня 2019 року, наданого ТОВ «Ніко-Автоальянс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] склала 40 289,30 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодував на ремонт застрахованого автомобіля «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] кошти в розмірі - 40 289,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71666193 від 13 грудня 2019 року. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд приймає до уваги той факт, що позивач звертався до [PERSON] з відповідною претензією про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, яку Відповідач залишив проігнорованою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в статті 27 Закону України «Про стахування». Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Qashqai» д/н [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 40 289,30 грн., отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - [PERSON] , перейшло до страховика. Доказів того, що відповідач у добровільному порядку компенсував ПАТ «СК «Арсенал Страхування» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, відповідач до суду не подав. Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене вище та оцінивши наявні у справі докази, суд знаходить підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved