Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди,\~в якій\~просить суд\~стягнути з\~комунального підприємства\~«Благоустрій-Вишгород»\~Вишгородської міської\~ради Київської\~області на\~користь [PERSON] \~-\~вартість завданої\~майнової шкоди\~у розмірі\~-\~37159,\~90\~грн.,\~а також\~судові витрати.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що вона має у\~власності легковий\~автомобіль марки\~«FORD\~FIESTA»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~17\~червня 2021\~року на\~належний їй\~автомобіль,\~що стояв\~біля будинку\~№5\~по проспекту\~Т.\~Шевченка в\~м.\~Вишгороді,\~в якому\~остання проживає\~впало дерево,\~внаслідок чого\~автомобіль отримав\~механічні пошкодження.\~Крім цього,\~18\~червня 2021\~року близько\~12\~години 40\~хвилин у\~м.\~Вишгороді по\~проспекту Т.\~Шевченка у\~дворі будинку\~№ 5,\~водій [PERSON] \~керуючи автомобілем\~марки «МАЗ\~5551А`д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~рухаючись заднім\~ходом,\~не впевнився\~в безпечності\~та скоїв\~наїзд на\~припаркований автомобіль\~марки «FORD\~FIESTA»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Через порушення\~водієм [PERSON] \~правил дорожнього\~руху \~автомобіль отримав\~механічні пошкодження. Постановою судді\~Вишгородського районного\~суду від\~16\~липня 2021\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчинені\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого статтею\~124\~КУпАП.\~Також зазначила,\~що [PERSON] \~перебуває у\~трудових відносинах\~із відповідачем\~по справі\~та працює\~водієм вантажного\~автомобіля,\~власником якого\~є КП\~«Благоустрій-\~Вишгород» і\~на час\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди виконував\~трудові обов`язки. Падіння дерева\~сталося на\~території м.\~Вишгорода,\~а тому\~відповідач як\~балансоутримувач,\~зобов`язаний відповідати\~за утримання\~та збереження\~зелених насаджень\~на цій\~території.\~Відтак,\~аналізуючи викладене\~вбачається,\~що з\~вини Комунального\~підприємства «Благоустрій-Вишгород»\~Вишгородської міської\~ради по\~утриманню зелених\~насаджень на\~території м.\~Вишгорода у\~формі неналежного\~виконання обов`язку\~щодо контролю\~стану дерев\~та їх\~догляду,\~позивачу була\~спричинена матеріальна\~шкода у\~вигляді пошкодження\~її майна,\~яка підлягає\~відшкодуванню завдавачем. Також, на думку позивача, відповідач має відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням її автомобіля водієм [PERSON] , оскільки Комунальне підприємство являється власником транспортного засобу, яким той керував під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 12\~жовтня 2021\~року представник\~відповідача подав\~до суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~зазначив,\~що 05.04.2021р.\~працівниками відповідача\~було проведено\~обстеження прибудинкових\~територій будинків\~по [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~по [ADDRESS] ,\~про що\~складено відповідний\~Акт огляду\~благоустрою міста\~від 05.04.2021р.\~В акті\~зазначено,\~що при\~поверхневому огляді\~зелених насаджень\~на прибудинкових\~територіях:\~пошкоджених,\~аварійних,\~дерев не\~встановлено.\~Крона дерев\~має здорові\~ознаки,\~листя зелене,\~сухі гілки\~відсутні.\~На час\~огляду заяв\~про пошкоджені\~дерева від\~обслуговуючих організацій\~та мешканців\~житлових будинків:\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~та будинки\~ [ADDRESS] ,\~не надходило. В житловому\~будинку [ADDRESS] створено\~та діє\~Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Вишгород,\~Шевченка 7А»\~(ІКЮО\~37256796,\~адреса:\~07300,\~Київська обл.,\~м.\~Вишгород,\~пр.\~Шевченка,\~7-а).\~Таким чином\~беручи до\~уваги,\~що зруйноване\~дерево знаходиться\~на відставні\~9\~метрів від\~паркану будинку\~ [ADDRESS] ,\~Враховуючи норми\~п.\~4\~розділу І,\~2.13\~розділу ІІ\~Правил благоустрою,\~обов`язок по\~утриманню указаного\~дерева лежить\~на ОСББ\~ «Вишгород,\~Шевченка 7А».\~Представник відповідача не вважає себе винним у падінні гілки на автомобіль, оскільки дерево, з якого впала гілка, не перебуває на балансі КП «Благоустрій-Вишгород», тому відповідальність за стан дерева та падіння гілки має нести ОСББ будинку [ADDRESS] ,. Крім того, зазначив, що обов`язок по відшкодуванню шкоди в сумі 7557,12 грн., завданої 18.06.2021р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лежить на страховику - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ІКЮО 20602681, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 05\~листопада 2021\~року представник\~позивача подав\~до суду\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~зазначив,\~що надані\~відповідачем докази\~його не\~винуватості у\~заподіянні позивачу\~шкоди не\~відповідають принципам\~належності,\~допустимості та\~достовірності доказів. Складений відповідачем\~акт огляду\~благоустрою міста\~від 05.04.2021р.\~не може\~бути беззаперечним\~доказом того,\~що усі\~дерева були\~оглянуті і\~не було\~виявлено пошкоджених\~чи аварійних\~дерев,\~оскільки акт\~складений та\~підписаний виключно\~працівниками КП\~«Благоустрій-Вишгород»,\~без участі\~представників КП\~«Управляюча компанія»\~та ОСББ.\~При цьому,\~КП «Благоустрій-Вишгород»\~плануючи та\~проводячи перевірку\~стану дерев\~за адресами\~в [ADDRESS] \~та будинок\~ [ADDRESS] ,\~фактично підтверджує\~свій обов`язок\~утримання дерев\~за вказаними\~адресами у\~безпечному стані\~та спростовує\~дані,\~викладені ним\~же самим\~в довідці\~від 04.10.2021р.,\~про те,\~що у\~них на\~балансі дерева\~за адресами в\~ [ADDRESS] \~та будинок\~ [ADDRESS] \~не перебувають. Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення проти позову та додані копії документів не можуть бути належними та допустимими доказами не винуватості відповідача у заподіянні шкоди та жодним чином не спростовують доводів позовної заяви про наявність правових підстав для стягнення шкоди. 08 листопада 2021 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому, зазначила, що у відповіді на відзив позивач надав власну оцінку наданих відповідачем доказів, назвавши їх неналежними, недопустимими та недостовірними. До таких доказів, на думку відповідача, потрапив Акт огляду благоустрою від 05.04.2021р., зміст якого позивач тлумачить вибірково, перекручуючи його справжній зміст й роблячи хибні висновки. На відповідача покладені повноваження з утримання в належному стані й технічне обслуговування засобів та обладнання зовнішнього освітлення. Оскільки у дворах будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] проходять мережі зовнішнього освітлення, й утримання останніх за нормативними вимогами вимагає відсутність біля них гілок від дерев, відповідач періодично здійснює обстеження цих мереж й зрізає гілки дерев, що заросли біля цих мереж. Тому саме з метою належного утримання мереж зовнішнього освітлення, відповідач обстежує під ними та поруч з ними дерева, про що безпосередньо і свідчить поданий акт від 05.04.2021 р. Факт здійснення відповідачем повноважень з утримання в належному стані й технічне обслуговування засобів та обладнання зовнішнього освітлення, не створює для нього обов`язків по утриманню в належному стані зелених насаджень під цими лініями електропередач. Однак, здійснюючи утримання мереж зовнішнього освітлення, відповідач \~ \~ \~ \~є балансоутримувачем\~цих дерев. Також позивач ставить під сумнів акт про порушення правил благоустрою міста віл 17.06.2021 р., оскільки в останньому нібито не зафіксовано порушення та не встановлено винну особу. Вказана оцінка є виключно суб`єктивною й спростовується змістом акту. Акт має опис наслідків порушення благоустрою, тобто детально описано наслідки падіння гілки дерева й місце падіння. Указаний акт зі схемою дає можливість встановити особу, яка за Правилами благоустрою є відповідальна за зруйноване дерево. Відповідач не наділений повноваженнями на встановлення винних осіб у порушення правил благоустрою, що ним і не встановлювалося. Також зазначила, позивач не надав доказів недійсності цього акта або недостовірності викладених у ньому встановлених обставин. Позивач стверджує, що дерево мало ознаки гнилості, що й стало причиною відлом у гілки. Однак, позивач замовчує, що це дерево не мало ознак гнилості ззовні, побачити ймовірну гнилість всередині дерева, без його зруйнування, неможливо. Саме це й зазначено в акті від 17.06.2021 року, тому просила відмовити в позові в повному обсязі. Ухвалою від\~11\~серпня 2021\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду,\~відкрито провадження\~у цивільній\~справі в\~порядку загального\~позовного провадження\~та призначено\~підготовче судове\~засідання. Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. В судовому\~засіданні позивач\~позовні вимоги\~підтримала та\~просила задовольнити,\~з обставин\~викладених у\~позові та відповіді на відзив. Зазначила, що страховою компанією, в якій був застрахований належний відповідачу транспортний засіб «МАЗ» їй було сплачено близько 4 тисяч гривень. Розмір шкоди страховою було встановлено приблизно 8 тисяч, однак, щоб забрати гроші одразу готівкою, вона погодилась на суму близько 4 тисяч. Докази на підтвердження цих обставин суду надати не може. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Від в.о. директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради Гаркави О.Г. до суду надійшла заява, в якій просила вказану справу вирішити без участі представника відповідача, в позові відмовити на підставі доводів та документів наданих відповідачем суду раніше. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням, особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] \~є власникомтранспортного засобу «FORD FIESTA», державний номер знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 17.06.2021 року на належний [PERSON] автомобіль «FORD FIESTA», державний номер знак [NUMBER] , що стояв біля будинку №5 по проспекту Т. Шевченка в м. Вишгороді, впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З довідки виданою ст. ДОП Вишгородського РУП\~ГУНП в\~Київській області\~капітаном поліції\~ Бенедищуком\~В.вбачається, що [PERSON] 17.06.2021 року звернулася до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з приводу пошкодженого вказаного автомобіля. Опитано гр. [PERSON] яка пояснила, що 16.06.21 року припаркувала автомобіль Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] біля будинку [ADDRESS] 17.06.2021 року повідомила сусідка що на автомобіль впало дерево. В скоєному нікого не підозрює. Також під час проведення перевірки було здійснено виїзд за вище вказаною адресою проте встановити свідків чи очевидців вказаної події не представилось можливим також будь яких відомостей про детальні пошкодження не вказано, оскільки в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно - правових відносин, тому заявнику було рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до страхової компанії або до суду. Відповідно до Акту огляду благоустрою міста від 05.04.2021 року працівниками Комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради було проведено обстеження прибудинкових територій будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , по [ADDRESS] , 8, [ADDRESS] , та встановлено, що при поверхневому огляді зелених насаджень на прибудинкових територіях: пошкоджених, аварійних, дерев не встановлено. Крона дерев має здорові ознаки, листя зелене, сухі гілки відсутні. На час огляду заяв про пошкоджені дерева від обслуговуючих організацій та мешканців житлових будинків: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та будинки [ADDRESS] , не надходило. Крім того, відповідно до Акту порушення правил благоустрою, від 17.06.2021 року працівниками Комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради проведено обстеження прибудинкової території по [ADDRESS] та встановлено: поперек проїзної частини між житловими будинками 5-7А, лежить гілка дерева, відщеплена внаслідок шквального вітру, частково крона відщепленої гілки накрила автомобіль, залишений на проїзній частині біля першого під`їзду будинку [ADDRESS] обслуговується КП «Управляюча компанія», житловий будинок №7- А - ОСББ. Звернень про аварійний стан дерева не надходило ні від мешканців будинків, ні від утримувачів прибудиркових територій. При візуальному огляді дане дерево породи Ясень має ознаки цілісності крони (має природній колір), відгалужених гілок без ознак сухості та стовбура. Крона без уражень омелою чи іншими збудниками хвороби. Згідно з схемою до Акту порушення правил благоустрою м. Вишгорода від 17.06.2021 року зруйноване дерево знаходиться на відстані 9 м від паркану будинку [ADDRESS] . Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, що на балансі Комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради дерева за адресами у м. Вишгород по просп. Шевченка, буд. 5 та буд. 7А, не перебувають. Крім того, 18 червня 2021 року о 12 години 40 хвилин у м. Вишгороді по проспекту Т. Шевченка у дворі будинку № 5, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «МАЗ 5551А`д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~за шкоду,\~заподіяну внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу автомобіля\~марки «МАЗ\~5551А`д.н.з.\~ [NUMBER] була застрахована відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АР/8242272 від 17.06.2020 року. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260\~000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130\~000,00 грн. Відповідно до звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №14С/06/21, проведеного приватним підприємством «ГАЛавтоекспертиза» вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок наїзду автомобіля марки «МАЗ» становить - 7557,12 грн. Відповідно до звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №15С/06/21, проведеного приватним підприємством «ГАЛавтоекспертиза» вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок падіння дерева становить - 29602,78 грн. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Завдання майнової (матеріальної) шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Згідно частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша, третя статті 22 ЦК України). Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. На території м. Вишгорода діють «Правила благоустрою території у м. Вишгороді», затверджені рішенням Вишгородської міської ради № 1/23 від 30.10.2006 року. Згідно з п. 4 розділу І Правил благоустрою закріплено територію, на якій має здійснюватися прибирання підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності, суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території м. Вишгорода по периметру на відстані 10 метрів від об`єкту (паркан, стіна будівлі, гаражний кооператив, стіна малої архітектурної форми тощо). Положеннями п. 2.13 розділу II Правил благоустрою передбачається, що відповідальні особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, а також громадян зобов`язані забезпечувати утримання зелених насаджень (посадка, обрізка дерев і кущів, косіння газонів, боротьба з бур`янами, поливання зеленої зони і газонів). Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства (абзац 1 пункту 2.1. розділу 2 Правил). Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території. Згідно пункту 5.2. розділу 5 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил). За вказаних обставин, суд вважає доведеним відсутність на балансі відповідача, дерева, розташованого між будинками 5 та [ADDRESS] , та відсутність вини відповідача у заподіянні майну позивача шкоди падінням гілки із зазначеного дерева, тож у задоволенні позову в частині відшкодування збитків завданих позивачу внаслідок падіння гілки з дерева на її транспортний засіб слід відмовити. Щодо збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду неодноразово, послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). За таких обставин, оскільки, як зазначає сама позивач, страховою компанією відповідача їй частково було відшкодовано завдану шкоду, однак жодних доказів щодо розміру такого відшкодування та порядку його нарахування страховою компанією суду не надала, при цьому розмір шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку позивач просить стягнути з відповідача не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування вказаної шкоди. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed