Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.06.2023 року заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування якої зазначила, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2009 року у справі № 2-о/158/2009, її доньку [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном останньої. На даний час [PERSON] продовжує потребувати постійного стороннього догляду і допомоги, які вона, в силу свого віку та захворювання надавати не може. Вказує, що їй наразі 72 роки, у неї наявний цукровий діабет, а тому вона не може здійснювати опіку над донькою через свою немічність. Разом з тим, з ними за однією адресою проживає її син та брат [PERSON] , [INFO] заінтересована особа [PERSON] , який готовий взяти на себе відповідальність щодо здійснення опіки над сестрою. Враховуючи наведене, просить суд звільнити її від повноважень опікуна недієздатної [PERSON] , [INFO] та призначити опікуном останньої [PERSON] 11.10.2023 року на адресу суду надійшло рішення Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. № 534 від 28.09.2023 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна» (а.с. 46-48). 26.10.2023 року на адресу суду надійшло подання Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] (а.с. 53-55). До початку судового засідання заявницею подано до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 64). Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає (а.с. 49). Від представника заінтересованої особи [PERSON] адвоката Самолюка В.В. до початку судового засідання також надійшла заява про визнання заявлених вимог у повному обсязі, розгляд справи просить проводити за його відсутності (а.с. 65). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2009 року у справі № 2-о/158/2009, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір [PERSON] (а.с. 3-4). На даний час [PERSON] , [INFO] продовжує хворіти психічним захворюванням та за своїм станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с. 5). У своїй заяві [PERSON] зазначає, що у зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я вона позбавлена можливості продовжувати здійснювати опіку над своєю донькою, у зв`язку з чим вона просить звільнити від здійснення таких повноважень. Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Як встановлено судом, заявниця [PERSON] є особою похилого віку (а.с. 9-10). Як вбачається із висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл., враховуючи інтереси [PERSON] , [INFO] , з метою захисту її особистих немайнових і майнових прав, здійснення за нею належного догляду та опіки, вважає за доцільне рекомендувати призначення опікуном останньої [PERSON] (а.с. 47-48). Вищевказаний висновок затверджений рішенням Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. № 534 від 28.09.2023 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна» (а.с. 46). У відповідності до ч. 1\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. № 1316/1.19/2-23 від 25.10.2023 року та доданих до нього документів, [PERSON] не судимий, за психіатричною допомогою не звертався, на амбулаторному або стаціонарному лікуванні з приводу наркотичної чи алкогольної залежності не перебував, а також за станом свого здоров`я здатен здійснювати опіку, у зв`язку з чим є доцільність у його призначенні опікуном над [PERSON] , [INFO] (а.с. 53-60). Суд не вбачає підстав, зазначених в\~ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не може бути призначеним опікуном своєї недієздатної сестри [PERSON] , [INFO] . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної [PERSON] , [INFO] та призначення опікуном останньої [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Таким чином, на підставі зібраних під час розгляду даної справи письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл., [PERSON] , про звільнення від повноважень опікуна і призначення нового опікуна є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст.\~55,\~60 ЦК України,

Outcome: approved