Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

24 липня 2023 року позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду\~ з позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.12.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаської було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 19 235 грн. 75 коп., 908 грн. 00 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 5 500 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.04.2020 року в м. Черкаси, по вул. Набережна 15/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Tesla», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «Tesla» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 року по справі №712/3771/20 та постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 року по справі №712/3775/20 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. 13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № АО/1367058 від 04.07.2019 року. Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, відтак відповідно до 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 11.10.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження у справі №712/8405/21. 02.12.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з Боржника. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.09.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №69769378. Відтак, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року досі не виконане. Позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення ухвали суду про відкриття провадження по справі №712/8405/21 12.10.2021 року та до дня подання позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу 20.07.2023 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 6 487 (шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 34 коп. (деталізований розрахунок додається). Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 12.10.2021 року по 20.07.2023 року складає 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп. (деталізований розрахунок додається). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] , 3% річних у розмірі 830 (вісімсот тридцять) грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 6 436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп., витрати на правову допомогу в розмірі: 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. 09 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві. 11 серпня 2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. 15 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні,\~\~в\~\~якому ухвалюється\~\~рішення. Водночас, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2020 року о 19:20 в м. Черкаси, по вул. Набережна 15/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Tesla», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 року по справі №712/3771/20 та постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 року по справі №712/3775/20, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем [PERSON] (надалі ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги (надалі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №АО/1367058 від 04.07.2019 року. 02 грудня 2021 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] ,\~ на користь ФОП [PERSON] (р/р [NUMBER] в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 19235,75 грн., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 908 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн., а всього 25643,75 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно виконавчого провадження на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 69769378 з примусового виконання виконавчого листа № 712/8405/21, виданого 05.08.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованості в розмірі 25 643,75 грн.. яке відкрито 05.09.2022. У період з 05.09.2022 по 25.09.2023 у межах виконавчого провадження кошти з боржника не стягувались. Станом на 25.09.2023 залишок заборгованості згідно виконавчого документа складає 25 643,75 грн. У період з 05.09.2022 по 25.09.2023 у межах виконавчого провадження кошти з боржника не стягувались. Станом на 25.09.2023 залишок заборгованості згідно виконавчого документа складає 25 643,75 грн. На даний час позивачу кошти за вказаним договором відповідачем не повернуто. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь трьох відсотків річних та інфляційні втрати у період з 12.10.2021 року по 20.07.2023 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційні втрати за період з 12.10.2021 року по 20.07.2023 р. становлять 6487 грн. 34 коп., а 3% річних за вказаний період становлять 1021 грн. 00 коп. Частиною першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі\~ЦК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, так як виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення. Обмежень щодо нарахування згідно ст.625 ЦК України інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних в період воєнного стану у спірних правовідносинах, які виникли з приводу відшкодування в порядку регресу матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, чинним законодавством не встановлено. Оцінивши забрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційні витрати 6436 грн. та три проценти річних в сумі 830 грн. ( в межах позовних вимог). Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., слід зазначити наступне. У відповідності до\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися\~\~правничою допомогою. Відповідно до ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно пункту 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога [PERSON] надавалася на підставі договору про надання професійної правової допомоги від 30.01.2019 року, укладеного з адвокатом Самойленко П.М. Відповідно до додаткової угоди № 107 вартість надання правничої складає 3000 грн. та наведений детальний опис виконаних послуг з правничої допомоги. Фактична сплата позивачем 3000 гривень за надання професійної правової допомоги згідно договору підтверджується платіжною інструкцією від 23.06.2023 року. Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. Оскільки при подачі позову позивач сплатив судовий збір, тому на підставі ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 858 грн. 88 коп.

Outcome: approved