Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

03.09.2021 року [PERSON] звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що наприкінці серпня 2021 року йому поштою надійшов пакет документів від приватного виконавця Чубарева О.О., з якого позивач дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. виконавчого провадження № 66590031 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 35155,00 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження № 66590031 був виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 88562 від 12.06.2021. Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки жодних зобов`язань перед ТОВ «Дорі Фінанс» чи іншими кредитними установами він не має. Також незрозуміло за яким зобов`язанням та за який період проводилось стягнення за виконавчим написом, жодних непогашених заборгованостей по кредитним договорам позивач не має. Посилаючись на\~вимоги Закону\~України «Про\~нотаріат» та\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~вважає,\~що виконавчий\~напис зареєстрований\~в реєстрі\~12.06.2021\~року \~за №\~88562\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Оленою Василівною\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Дорі\~Фінанс» заборгованості\~у розмірі\~35155,00\~грн.,\~було вчинено з порушеннями норм законодавства, а тому він підлягає скасуванню. Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 року було відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстру за № 88562 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною з [PERSON] заборгованості в розмірі 35\~155,00 грн. на користь ТОВ «Дорі Фінанс», яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем в межах виконавчого провадження № 66590031 від 25.08.2021 року. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.01.2022 підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду. Також цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію виконавчого напису № 88562 від 12.06.2021. У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. 11.05.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Галущенко Ю.А. Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 12.05.2023 року справу було прийнято до свого провадження, призначено судове засідання. Повторно витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію виконавчого напису № 88562 від 12.06.2021. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 задоволено клопотання представника позивача. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. копію виконавчого напису № 88562 від 12.06.2021, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» в розмірі 35155,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 задоволено клопотання представника позивача. Витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 88562 від 12.06.2021 року, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 35155,00 грн. \~ \~ \~ \~09.10.2023 Київський обласний державний нотаріальний архів, на виконання ухвали суду, надіслав копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїївської області Грисюк О.В. 12.06.2021 за реєстровим № 88562. Позивач в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористалися, відзив та пояснення третіх осіб на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від учасників справи до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 88562 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором0950810293 від 29.08.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 0950810293 від 29 серпня 2019 року. У виконавчому написі вказано, що строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 34\~155,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3600,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 30\~555,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 35\~155,00 грн. 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження (ВП № 66590031) з примусового виконання виконавчого напису № 88562 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 25.08.20212021приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 66590031), якою визначив для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат в розмірі 500 грн. Також, 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О., в рамках виконавчого провадження № 66590031, була винесена постанова про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 3515,50 грн. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Приватним нотаріусом на вимогу суду не було надано копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису. Будь-яких документів, розрахунків заборгованості, виписок з рахунку позичальника, з яких можливо було би дійти висновку про наявність заборгованості і її безспірність, суду надано не було. Також, у виконавчому написі міститься посилання на Договори про відступлення прав вимоги, але копії таких договорів суду надано не було, внаслідок чого взагалі неможливо дійти висновку про набуття права вимоги у відповідача за даним кредитним договором. Таким чином, дослідивши зібрані докази і оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса, судом встановлено, що вимоги до його оформлення, передбачені чинним законодавством України, приватним нотаріусом не виконані, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.06.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому написі нотаріусом не зазначено, коли настав строк платежу за кредитним договором. Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., а також за розгляд позовної заяви 908 грн. Вказані витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved