Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою. В обгрунтування позову зазначив, що він має в користуванні частину (1063 м.кв.) спільної земельної длянки, яка розташована в [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку. Його сусідка [PERSON] згідно договору дарування отримала 600 м.кв. земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , всупереч вимогам законодавства та принципам добросусідства, самовільно захопила частину його земельної ділянки площею 70 м.кв. На плані земельної ділянки, ділянка, що захоплена [PERSON] , вказана від літери А до літери В. Просив суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення захопленої частини земельної ділянки, на плані обміру земельних ділянок позначено літерами А-Б; зобов`язати [PERSON] відновити межеві знаки земельної ділянки кадастровий номер 5910700000:03:028:0117, що розташована в [ADDRESS] . Ухвалою від 13.10.2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. У відзиві на позовну заяві від 03.11.2021 року [PERSON] просила в задоволені позову [PERSON] відмовити в зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю, посилаючись на те, що огорожу, яка розділяє її та позивача домоволодіння, вона не переносила і будь-які дії з захоплення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] - не вчиняла, межові знаки земельної ділянки кадастровий номер 5910700000:03:028:0117, формування якої як об`єкта цивільних прав визнано незаконним постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 р. у справі №585/2914/16-а, яка набрала законної сили, вона не знищувала. Ухвалою суду від 24.12.2021 року по справі було призначено земельно - технічну експертизу. 17 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання від експерта Таранець Т.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою від 17.02.2022 року було відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 17.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 22.05.2023 року постановлено провести у справі земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року. 21.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 99 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2023 р. Ухвалою від 24.07.2023 року було відновлено провадження по справ з призначенням судового засідання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові. Відповідач заперечила проти позову, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 09.06.2008 р., [PERSON] належить 2/5 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] , на земельній ділянці Роменської міської ради (а.с. 8, Том 1). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.06.2020 за [PERSON] зареєстровано земельна ділянка кадастровий номер 5910700000:03:028:0117, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, Том 1). Згідно відповіді на звернення [PERSON] до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про порушення меж земельної ділянки по [ADDRESS] від 03.08.2021 р. та акту міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради № 2026 від 18.09.2020 р. вбачається, що в результаті візуального обстеження було встановлено, що межа між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] проходить по існуючій огорожі - дерев`яному паркану з вкопаними бетонними стовпами, даний паркан є застарілим, ознаки його переміщення в бік однієї з сторін були відсутніми; на земельній ділянці по [ADDRESS] , неподалік від паркану розміщений сарай, до якого здійснено прибудову дровника, що впритул підходить до огорожі (дерев`яного паркану), у правовстановлюючому документі на нерухоме майно, виданого на ім`я [PERSON] , не зазначено наявної прибудови у вигляді дровника до сараю, розміщеного біля межі між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 24-25, Том 1). Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року у справі №585/2914/16-а адміністративний позов [PERSON] до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: [PERSON] , КП «Роменське «Міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру в Роменському районі Сумської області про визнання незаконними та скасування рішень Роменської міської ради від 12.04.07 року «Про затвердження технічної документації та уточнення площ при обмірі земельних ділянок наданих у власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] , [PERSON] - задоволено. Так, вказаною постановою визнано протиправним та скасовано рішення Роменської міської ради Сумської області від 12 квітня 2007 року п.1.16 «Про затвердження технічної документації та уточнення площ при обмірі земельних ділянок, наданих у власність» в частині затвердження технічної документації та уточнення площ при обмірі земельних ділянок для складання державних актів на право власності на земельні ділянки: п.1.16 [PERSON] по [ADDRESS] від площі 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства - 3/5 від площі 1169 кв.м.; скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №147013 по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства площею 0,1169 га та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №147012 по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га виданих на підставі рішення Роменської міської ради від 12 квітня 2007 року(а.с. 42-45, Том 1). Згідно витягу з рішення 84 сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 25.11.2020 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з уточненням площ при обмірі земельних ділянок та передано у власність [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0743 га (кадастровий номер 5910700000:03:028:0138) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 46-47, Том 1). Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання (спадкоємцям) [PERSON] , яка про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків згідно з пунктом «е» ч. 1 ст. 211 ЗК України та ст. 56 КУпАП ознайомлена, що підтверджується актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 25.09.2019 р. (а.с. 48-49, Том 1). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За доводами позову, [PERSON] , як власник суміжної земельної ділянки, чинить перешкоди у користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою. Сторони не дійшли згоди щодо розташування межі земельних ділянок. З метою з`ясування обставин справи, зокрема перевірки відповідності фактичних площ земельних ділянок та відповідність меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , правовстановлюючим, була призначена судова земельно-технічна експертиза. З висновку експерта експерта № 99 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2023 р. вбачається, що проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що відповісти на питання: «встановити фактичну площу належної [PERSON] ,м, земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] » не видається за можливе, оскільки на дослідження не надані та в матеріалах справи відсутні дані про всю межу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а саме з південного боку земельної ділянки. Відповісти на питання: «Визначити відповідність меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , правовстановлюючим документам?» не видається за можливе, оскільки на дослідження не надані дані про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910700000030280117; розташування меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , не відповідають даним Державного земельного кадастру. Встановлено, що відповідно до даних інвентаризаційної справи № 1023 та результатів натурного обстеження, відстань між будинком та межею (парканом), станом на дату проведення обстеження не відповідає відстані між будинком та межею (парканом), станом на 1945 р., 1963 р. Відстань збільшилася на 0,33 м - 0,49 м (станом на 1945 р.) та на 0,13 м (станом на 1963 р.). Проведеним дослідженням встановлено, що в районі південно-східного кута земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910700000030280138, фактична межа (по паркану) перетинає межу, визначену Державним земельним кадастром, на 0,33 м (площа перетину 0,0001 га), що не відповідає вимогам ст. 79 Земельного кодексу України та п. 19 «Порядку проведення інвентаризації земель». Відповідно до даних Державного земельного кадастру, відстань між земельними дінками з кадастровими номерами 5910700000030280117 та 5910700000030280138 становить: 1,05 м - 0,98 м. Фактичні межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910700000030280117, визначені парканом, перетинають північну межу, відповідно до даних Державного земельного кадастру. Розмір перетину становить: 1,05 м - 1,00 м - 0,96 м - 0,93 м - 1,02 м - 1,00 м - 1,00 м - 0,66 м -0,00 м (площа перетину 0,0036 га), що не відповідає вимогам ст. 79 Земельного кодексу УКРАЇНИ та п. 19 «Порядку проведення інвентаризації земель» (а.с. 38-52, Том 2). Доказів, які б спростували висновки експертизи, суду не надано. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в ході розгляду справи не доведено порушення відповідачем межі між земельними ділянками сторін та створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, тобто факт існування у позивача перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою спростовано належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку порушення прав позивача, за захистом яких він звертається. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі положень ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed