Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування»-\~ Беляєв Ю.Л.\~ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування 10920,42 грн., судовий збір за подання позовної заяви 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що\~\~ згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 418226 від 03.12.2021 року, [PERSON] , 02.12.2021 року о 23.45 год. на вул. Кульпарківська, 139 у м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 525, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZIGLC 300 4MATIC Coupe, д/н [NUMBER] , кузов\~\~ [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 р. справа\~ 464/8606/21 водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль MERCEDES-BENZ/GLC 300 4MATIC Coupe д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.21.2611450 від 15.06.2021 року страхувальник - [PERSON] , строк дії з 23.06.2021 р. по\~ 22.06.2028 р., страхова сума 2 501 731,95 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0,00 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № СЧ-0005195 від 07.12.2021 р. ПрАТ "Галичина-Авто" вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ/GLC 300 4MATIC Coupe, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] становить: 242 376,19 грн. Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 13 Частини А Договору страхування та розділу 9 частини «Б» Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: 128 239,50 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений Т3 MERCEDES-BENZ/GLC 300 4MATIC Соре д/н СЕ0318AE в розмірі: 128 239,50 грн., які відповідно до заяви [PERSON] та листа АТ «Кредобанк» було перераховано на СТО - ПрАт "Таличина-Авто" що підтверджується страховим актом Ne 3.21.5925-1 та платіжним дорученням від 21.12.2021 р. № 2782. Відповідно до Звіту від 11.01.2022 року № 2840 складеного ФОП [PERSON] \~ вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ/GLC 300 4MATIC Coupe , Д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , 2021 року випуску, без урахування зносу становить 135 373,86 грн. Автомобіль MERCEDES-BENZ/GLC 300 4MATIC Coupe, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] мав попередні пошкодження передньої частини кузова внаслідок ДТП 30.07.2021 р. на 299 км. 800м а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка. Відповідно до Висновку від 26.04.2023 року про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу справа № 3.21.5925, складеного ФОПІ [PERSON] (оцінювач [PERSON] ) коефіцієнт фізичного зносу становить 0,14, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ/GLC 300 4MATIC Coupe , д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , 2021 року випуску, (з урахування зносу) становить 115 617,31 грн. 25.05.2022 року ПрАт СК "ПЗУ Україна" платіжним дорученням № 00076960 було сплачено 117 319,08 грн. з призначенням платежу: «Страх.відшкод по регресній вимозі, стр-к [PERSON] (потерп [PERSON] ) спр № 3.21.5925,без ПДВ.дог. ЕР.204067563 від 18-05- 21.#0076960;». Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, та копії поліса наданого на місці ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 525 д.н.з. [NUMBER] кузов № [NUMBER] була застрахована у ПрАт СК "ПЗУ Україна" на підставі Полісу №e EP / 204067563 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 00,00 грн. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № ЕР / 204067563 (130 000,00 грн.) зобов?язаний відшкодувати Позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі: 130 000,00 грн. 25.05.2022 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" платіжним дорученням № 00076960 було сплачено 117 319,08 грн. з призначенням платежу: «Страх відшкод по регресній вимозі, стр-к [PERSON] (потерп [PERSON] ) спр №3.21.5925.без ПДВ доГ. ЕР. 204067563 від 18-05- 21.#0076960;». Таким чином Відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 128 239,50 (страхове відшкодування) - 117 319,08 (виплачене відшкодування по полісу ОСЦПВВНТ3) = 10 920,42 грн Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином (відправлення судової повістки поштою та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 9 (п.п. 9.1., 9.2.) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 22 (п. 22.1) Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;». Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальника бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 10.02.2016 у справі № 6-2878 цс15, за змістом ст. 1194 ЦК Україні в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 6000 грн. є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому заяву слід задоволити. Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved