Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, яким просили визнати його бездіяльність протиправною, такою, що самоусунулася від організації роботи та контролю щодо забезпечення належного утримання та догляду за об`єктом благоустрою на [ADDRESS] , що призвело до зламу дерева акації, яке пошкодило транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru Outback». номерний знак [NUMBER] , та стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 210885,17 грн. та судові витрати в розмірі 29108,85 грн., зобов`язавши Личаківську районну адміністрацію\~ЛМРвідшкодувати позивачу [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Позов мотивують тим, що [PERSON] \~25.06.2021\~близько 17:00\~год.\~на автомобілі\~марки «Subaru\~Outback»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~рухався по\~вул.\~Архипенка в\~напрямку вул.\~Шота Руставелі,\~коли раптово\~біля будинку\~№ 1\~на керований\~ним автомобіль\~впала частина\~дерева.\~Внаслідок зазначеної\~пригоди транспортному\~засобу було\~завдано значних\~механічних пошкоджень,\~а саме\~пошкоджено:\~дах,\~двері багажника,\~праве заднє\~крило автомобіля,\~праві передня\~та задня\~двері,\~вибито заднє\~вікно,\~заподіяно інші\~пошкодження.\~Тобто позивачу\~ [PERSON] \~завдано значних\~матеріальних збитків.\~Про даний\~факт працівниками\~поліції складено\~акт та\~схему місця\~ДТП.\~Згідно акту\~обстеження ділянки\~вулично-шляхової\~мережі від\~25.06.2021\~по [ADDRESS] встановлено,\~що має\~місце покриття\~проїзної частини\~опалою гілкою\~дерева довжиною\~7,5\~метра та\~шириною 2.1\~метра.\~За результатом\~обстеження частини\~вулиці її\~визнано такою,\~що не\~відповідає вимогам\~ДСТУ 3587-97\~«Безпека дорожнього\~руху.\~Автомобільні дороги,\~вулиці та\~залізничні переїзди.\~Вимоги до\~есплуатаційного стану».\~З метою\~отримання об`єктивних\~відомостей щодо\~розміру завданої\~шкоди транспортному\~засобу,\~що належить\~позивачу [PERSON] ,\~та визначення\~вартості відновлювального\~ремонту за\~заявою власника\~т/з\~ТзОВ АК\~«Експерт Сервіс»\~виконано та\~оформлено оціночний\~звіт №2405/21,\~відповідно до\~якого вартість\~відновлюваного ремонту\~становить 210885,17\~грн.,\~а з\~урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу 114041,85\~грн.\~За результатами\~дендрологічного дослідження\~від 25.06.2021\~встановлено,\~що вздовж\~вулиці Архипенка\~у м.\~Львові ростуть\~переважно молоді\~дерева з\~роду липа.\~Разом з\~ними біля\~будинку №\~1\~перед в`їздом\~на територію\~Західного міжрегіонального\~Управління з\~питань виконання\~покарань росте\~єдине дерево,\~що належить\~до ботанічного\~виду робінія\~лжеакація.\~Дерева вздовж\~вулиці Архипенка\~належать до\~зелених насаджень\~загального користування,\~які мають\~вільний доступ.\~Названий екземпляр\~білої акації\~є деревом\~у віці\~старше 50\~років.\~Його стовбур\~має діаметр\~понад 50\~см.\~(170\~см в\~обхваті на\~висоті грудей)\~та висоту\~більше 15\~м.\~Дерево знаходиться\~на віддалі\~меншій ніж\~3\~м.\~від стіни\~будинку.\~Крона дерева\~нависає над\~тротуаром та\~проїзною частиною\~вул.\~Архипенка.\~Крона означеного\~дерева протягом\~останніх 5\~років не\~піддавалася формуванню.\~На місці\~зламаної скелетної\~гілки досліджуваного\~дерева добре\~видно,\~що стовбур\~дерева має\~червоно-буру\~деструктивну гниль\~його ядрової\~частини.\~Означене дерево\~є аварійним\~і небезпечним.\~Воно складає\~серйозну загрозу\~для пішоходів,\~автомобілів і\~будівель.\~Стовбур дерева\~уражений ядровою\~червоно-бурою\~гниллю,\~викликаною деревиноруйнівним\~грибом трутовиком\~сірчано-жовтим.\~Існує дуже\~висока ймовірність,\~що перестійне\~дерево білої\~акації у\~віці поза\~40\~років може\~впасти під\~поривом вітру.\~Для прикладу\~так сталося\~у парку\~Лісотехнічного університету\~по вул.\~Генерала Чупринки.\~Правилами утримання\~зелених насаджень\~у населених\~пунктах України,\~затверджених наказом\~Міністерства будівництва,\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства України\~№ 105\~від 10.04.2006,\~передбачено виявлення\~та видалення\~із зелених\~насаджень аварійних\~дерев.\~Причин падіння\~скелетної гілки\~з крони\~дерева,\~що росте\~на вул.\~Архипенка біля\~буд.\~№ 1\~є кілька:\~вік перестійного\~дерева,\~що вдвічі\~перевищує вік\~стиглості;\~ушкодження дерева\~грибом сірчано-жовтим\~трутовиком;\~погодні умови.\~На основі\~проведеного дендрологічного\~та фітопатологічного\~дослідження дерева,\~з крони\~якого упала\~скелетна гілка\~на проїзну\~частину вулиці\~Архипенка біля\~будинку №1,\~спеціаліст прийшов\~до висновку,\~що досліджуване\~дерево є\~перестійним аварійним\~екземпляром білої\~акації;\~падіння гілки\~відбулося внаслідок\~пораження цього\~перестійного дерева\~грибом сірчано-жовтим\~трутовиком і\~наявності в\~дереві стовбурової\~гнилі;\~час падіння\~гілки визначився\~погодними умовами:\~зовнішній стан\~та структура\~досліджуваного дерева\~давали достатньо\~підстав для\~його завчасного\~зрізання або\~для формування\~його крони.\~З метою\~отримання інформації\~про балансоутримувача\~території,\~дерев,\~інших зелених\~насаджень по\~вул.\~Архипенка біля\~будинку №\~1\~вздовж проїжджої\~частини вулиці,\~позивачем було\~скеровано звернення\~Директору департаменту\~житлового господарства\~та інфраструктури\~ЛМР.\~Личаківською районною\~адміністрацією ЛМР\~у відповідь\~на звернення\~сторони позивача\~було надано\~відповідь від\~21.07.2021\~№ 33-вих-63846,\~у якій\~зазначено,\~що вулиці\~в межах\~Личаківського району\~м.\~Львова перебувають\~на балансі\~Личаківської районної\~адміністрації ЛМР.\~Дерева та\~інші зелені\~насадження на\~вул.\~Архипенка на\~балансі районної\~адміністрації не\~перебувають.\~В листі-відповіді\~також зазначено\~що порядок\~видалення дерев,\~кущів і\~квітників у\~м.\~Львові регулюється рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 195 від 14.03.2014 «Про контроль за охороною зелених насаджень у м. Львові». Вказаним порядком\~визначено,\~що видалення\~зелених насаджень\~здійснюється,\~в тому\~числі у\~разі,\~знесення аварійних,\~сухостійних і\~фаутних дерев,\~а також\~самосійних і\~порослевих дерев\~з діаметром\~кореневої шийки\~не більш\~як 5\~см.,\~за рішенням\~районних адміністрацій.\~13.10.2021\~Департаментом житлового\~господарства та\~інфраструктури ЛМР\~повідомлено,\~що відповідно\~до п.\~9.12\~Правил благоустрою\~м.\~Львова.\~затверджених ухвалою\~Львівської міської\~ради від\~21.04.2011\~«Про правила\~благоустрою м.Львова»\~(зі\~змінами),\~відповідальними за\~збереження зелених\~насаджень,\~належний догляд\~за ними\~на безхазяйних\~територіях,\~пустирях є\~районні адміністрації.\~Відповідно до\~п.\~4.2.2\~Правил благоустрою\~м.\~Львова закріплення\~об`єктів\~благоустрою і\~територій для\~утримання і\~прибирання проводять\~відповідні районні\~адміністрації.\~З огляду\~на вищенаведене,\~згідно наданих\~повноважень та\~покладених обов`язків\~саме Личаківська\~РА ЛМР\~безпосередньо відповідальна\~за закріплення\~об`єктів\~благоустрою і\~територій,\~в тому\~числі утримання\~та прибирання\~по [ADDRESS] .\~Окрім того,\~протиправна бездіяльність\~відповідача в\~особі Личаківської\~РА ЛМР\~спричинила позивачу\~ [PERSON] \~тяжку та\~глибоку моральну\~травму (шкоду),\~оскільки йому\~довелось пережити\~сильні емоційні\~(психологічні)\~потрясіння та\~тривалі душевні\~страждання.\~Зокрема,\~25.06.2021\~він не\~зміг вчасно\~виїхати в\~місто П`ятихатки\~Дніпропетровської області\~поїздом згідно\~посадкового документу\~до важкохворої\~дружини,\~яка потребувала\~його підтримки\~та допомоги\~у госпіталізації\~в медичний\~заклад.\~Також ця\~дорожньо-транспортна\~пригода суттєво\~вплинула на\~його усталений\~режим та\~спосіб життя,\~створила додаткові\~незручності з\~доїздом на\~роботу,\~у тому\~числі значно\~підвищився ризик\~щодо можливої\~захворюваності на\~коронавірусну хворобу,\~оскільки вимушений\~був добиратися\~громадським транспортом,\~а також\~в окремих\~випадках користуватися\~послугами таксі.\~Цей випадок\~також різко\~вплинув на\~ціну транспортного\~засобу у\~бік її\~зменшення.\~У відповіді\~на відзив\~додатково зазначили,\~що відповідач\~визнає,\~що районні\~адміністрації ЛМР\~наділенні повноваженнями,\~які полягають\~у підготовці\~розпоряджень щодо\~видалення аварійних,\~сухостійних та\~фаутних дерев,\~у процесі\~ліквідації наслідків\~стихійного лиха,\~аварійної та\~надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян або юридичних осіб. За результатами\~дендрологічного дослідження\~встановлено,\~що зазначене\~дерево є\~аварійним і\~небезпечним,\~що складає\~серйозну загрозу\~для пішоходів\~та автомобілів. Тобто,\~відповідачем не\~було вчинено\~дій, які унеможливлюють\~створення ситуації, що загрожує життю\~та здоров`ю\~мешканців міста та\~їх майну.\~Також бездіяльність\~відповідача підтверджується\~департаментом житлового\~господарства та\~інфраструктури Львівської\~міської ради\~у листі\~від 13.10.2021\~№2502-вих-\~93534\~щодо відповідальності\~за аварійне\~дерево (вул.\~Архипенка,1),\~зокрема,\~наступним.\~Відповідно до\~п.\~4.2.2\~Правил благоустрою\~м.\~Львова,\~затверджених Ухвалою\~Львівської міської\~ради від\~21.04.2021\~«Про Правила\~благоустрою м.Львова»\~(зі\~змінами),\~закріплення об`єктів\~благоустрою і\~територій для\~утримання і\~прибирання проводять\~відповідні районні\~адміністрації. Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що відповідно до п. 2.1.1.2.1. Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові (рішення виконавчого комітету від 14.03.2014 року №195) районні адміністрації здійснюють технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 9.12 Правил Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 «Про правила благоустрою м.Львова» (зі змінами), відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є на об`єктах\~благоустрою державної чи комунальної власності - балансоотримувачі цих об`єктів. До об`єктів\~благоустрою території\~житлової та\~громадської забудови належать\~земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Виходячи з вищенаведеного, об`єкт благоустрою (земельна ділянка на [ADDRESS] ) перебуває у віданні та закріплена за Личаківською РА ЛМР. При цьому відповідач правильно зазначає, що згідно припису норм, викладених у вищезгаданому Порядку, видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Львові, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев здійснюється за рішенням районних адміністрацій. Тобто заперечення відповідача щодо неналежності його як відповідача є безпідставними. Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті спору проти позову заперечив з підстав того, що районні адміністрації\~наділені повноваженнями,\~які полягають\~у підготовці\~розпоряджень щодо\~видалення аварійних,\~сухостійних та\~фаутних дерев,\~у процесі\~ліквідації наслідків\~стихійного лиха,\~аварійної та\~надзвичайної ситуації,\~а також\~у разі,\~коли стан\~зелених насаджень\~загрожує життю,\~здоров`ю\~громадян чи\~майну громадян\~або юридичних\~осіб (п.\~4.44\~Положення про\~районні адміністрації,\~затвердженого рішенням\~виконавчого комітету\~Львівської міської\~ради №\~977\~від 19.06.2019\~року (із\~змінами та\~доповненнями).\~Однак надання\~дозволів на\~зрізку не\~є тотожним\~поняттям з\~утриманням зелених\~насаджень.\~Забезпечення благоустрою\~району також\~не є\~тотожним з\~поняттям балансоутримувача\~об`єкта\~благоустрою або\~надання повноважень\~на визначення\~на конкурсних\~засадах балансоутримувача\~об`єкта\~благоустрою.\~Районним адміністраціям\~не передавалися\~на баланс\~зелені насадження,\~не надавалися\~повноваження ведення\~їх обліку,\~обстеження,\~забезпечення належного\~утримання та\~визначення на\~конкурсних засадах\~балансоутримувачів зелених\~насаджень.\~Порядок видалення\~дерев,\~кущів і\~квітників у\~м.Львові\~регулюється рішенням\~виконавчого комітету\~Львівської міської\~ради №195\~від 14.03.2014\~року «Про\~контроль за\~охороною зелених\~насаджень у\~м.Львові».\~Згідно із\~нормами вказаного\~вище рішення\~виконавчого комітету\~уповноважені органи,\~тобто районні\~адміністрації і\~департамент містобудування,\~надають дозволи\~на видалення\~дерева на\~підставі звернень\~громадян та\~юридичних осіб.\~Личаківською районною\~адміністрацією Львівської\~міської ради\~надана відповідь\~позивачу [PERSON] \~про те,\~що дерева\~на [ADDRESS] не\~перебувають на\~балансі районної\~адміністрації (лист\~від 18.08.2021\~року №33-вих-74157).\~Крім того,\~за офіційними\~даними Головного\~управління ДСНС\~України у\~Львівській області\~внаслідок ускладнення\~погодних умов\~на території\~Львівської області\~25\~червня,\~що супроводжувалось\~сильними дощами\~та поривами\~вітру підрозділами\~ДСНС було\~здійснено 31\~виїзд для\~порізки повалених\~дерев (всього\~порізано 12\~дерев)\~та відкачування\~води (відкачано\~20\~м.\~куб.).\~Внаслідок сильного\~дощу підтоплено\~10\~житлових будинків,\~10\~присадибних ділянок,\~3\~підвали,\~пошкоджено 9\~дахів,\~з них\~1\~навчального закладу,\~та 8\~житлових будинків.\~Рятувальниками проводились\~роботи щодо\~буксирування одного\~легкового автомобіля.\~Личаківською районною\~адміністрацією Львівської\~міської ради\~здійснено запит\~до Львівського\~регіонального центру\~з гідрометеорології\~щодо надання\~інформації про\~те,\~який порив\~вітру спостерігався\~25.06.2021\~року о\~17:00\~год в\~районі [ADDRESS] (лист\~від 28.01.2022\~року №33-вих-8311).\~Міською комісією\~з питань\~техногенно-екологічної\~безпеки і\~надзвичайних ситуацій\~25.06.2021\~проведено позапланове\~засідання у\~зв`язку\~з надзвичайною\~ситуацією місцевого\~рівня.\~Протоколом №28\~від 25.06.2021\~оголошено надзвичайну\~ситуацію місцевого\~рівня на\~території Львівської\~міської територіальної\~громади в\~результаті різкого\~погіршення погодних\~умов 25\~червня 2021,\~організацію виконання\~заходів ліквідації\~наслідків надзвичайної\~ситуації,\~пов`язаної\~із сильними\~опадами у\~вигляді дощу\~та вітру.\~Відповідно до\~п.п.\~б п.\~2.3\~«Правил дорожнього\~руху»,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~10.10.2001\~року №1306,\~для забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху водій\~зобов`язаний\~бути уважним,\~стежити за\~дорожньою обстановкою,\~відповідно реагувати\~на її\~зміну, стежити\~за правильністю\~розміщеная та\~кріплення вантажу,\~технічним станом\~транспортного засобу\~і не\~відволікатися від\~керування цим\~засобом у\~дорозі.\~Та обставина,\~що позивач,\~ [PERSON] \~не передбачав\~можливості падіння\~гілки дерева,\~коли при\~вітряній погоді\~проїжджав повз\~місце його\~знаходження (за\~адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Архипенка,\~1),\~свідчить про\~те,\~що стан\~дерева не\~викликав в\~нього страху\~падіння та\~пошкодження автомобіля.\~Встановити,\~яке дерево\~простоїть довгий\~час,\~а яке\~впаде при\~першому пориві\~вітру,\~візуальним оглядом\~неможливо.\~Згідно фотосвітлин,\~долучених до\~матеріалів позовної\~заяви,\~вбачається,\~що дерево\~було зелене,\~без ознак\~сухостійності.\~При таких\~обставинах перекладати\~вину за\~падіння гілки\~дерева на\~відповідача в\~зв`язку\~з тим,\~що дерево\~не було\~спилено ним\~раніше,\~неправомірно та\~не відповідає\~встановленим ст.\~3\~ЦК України\~засадам справедливості,\~добросовісності та\~розумності.\~Питання вини\~районної адміністрації\~взагалі не\~досліджувалось,\~оскільки жодних\~протоколів відносно\~посадової особи\~Личаківської районної\~адміністрації Львівської\~міської ради\~за вчинення\~правопорушення,\~що призвело\~до пошкодження\~автомобіля внаслідок\~падіння гілки\~дерева,\~складено не\~було.\~Варто наголосити\~на тому,\~що в\~схемі місця\~події,\~складеній інспектором\~взводу 2\~роти 1\~батальйону 2\~УПП у\~Львівській області\~молодшим лейтенантом\~поліції Понем\~М.І.,\~вказано на\~місце падіння\~гілки та\~її стан «здорова», що, в свою чергу, виключає незадовільний стан дерева, яке не було сухостійним, а було живим та з зеленим листям, що спростовує твердження позивачів, що причиною падіння гілки дерева було його неналежне утримання, тому вина у його неналежному утриманні відсутня. Враховуючи те, що судами не встановлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка свідчитиме про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а, як наслідок, і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, буде заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння гілки на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо. Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля № 2405/21 не є висновком експерта і викладена у ньому інформація належним чином не відображає вартість матеріального збитку та є вищою, ніж вартість аналогічного автомобіля на вторинному ринку. Також позивачем зазначається, що моральна шкода завдана йому бездіяльністю відповідача, однак жодних доказів щодо цього ним не надано. Для визначення ступеню душевних страждань, переживань та розпачу людини, як підстави для відшкодування завданої моральної шкоди необхідні також спеціальні знання. Відтак, розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню має встановлюватись висновком судової психологічної експертизи, а не якими-небудь іншими доказами у справі, що не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між подією та психічними станами, що виникли у позивача і його дружини. Розмір витрат на правову допомогу також є необґрунтованим. На підставі наведеного просив у позові відмовити. Позивач та представник позивачів у судовому засіданні позов підтримали із підстав аналогічних викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у позовній заяві та інших поданих по суті спору заяв. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв по суті спору не подавав. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Позовна заява надійшла до суду 10.12.2021. Пісдя усунення недоліків позовної завяви ухвалою від 06.01.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 23.02.2022 розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 08.08.2023 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані сторонами та їх представниками або витребувані за їх клопотанням судом, також за клопотанням сторони відповідача у справі було призначено та проведено судову біологчну експертизу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про реєстрацію т/з. Також встановлено,\~що підтверджуєтьсяв сукупності складеними працівниками поліції актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 та схемою місця ДТП від 25.06.2021, що позивач [PERSON] 25.06.2021 близько 17:00 год. на автомобілі марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Архипенка в напрямку вул. Шота Руставелі, коли біля будинку № 1 на керований ним автомобіль впала частина дерева. Внаслідок зазначеної пригоди транспортному засобу «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено дах, двері багажника, праве заднє крило автомобіля, праві передня та задня двері, вибито заднє вікно, та спричинені інші пошкодження, перелічені у схемі місця ДТП від 25.06.2021. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 по [ADDRESS] встановлено, що має місце покриття проїзної частини опалою гілкою дерева довжиною 7,5 метра та шириною 2.1 метра. За результатом обстеження частини вулиці її визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до Вимоги до есплуатаційного стану». Також було встановлено, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладається на відповідну районну в місті Львові адміністрацію. Зазначена обставина також підтверджується листом Личаківської районної адміністрації ЛМР №33-вих74157 від 18.08.2021, з якого вбачається, що вулично-шляхове господарство на території Личаківського району перебуває на балансі Личаківської районної адміністрації ЛМР (дороги, тротури). Щодо конкретних зелених насаджень, які знаходяться на газонах вздовж проїжджої частини та тротуару біля будинку [ADDRESS] листом Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 13.10.2021 № 2502-вих-93534 повідомлено, що відповідно до п. 9.12 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 «Про правила благоустрою м.Львова» (зі змінами), відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є на об`єктах благоустрою державної та комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів, на безхазяйних територіях, пустирях відповідні районні адміністрації. Віповідно до п. 4.2.2 Правил благоустрою м. Львова закріплення об`єктів благоустрою і територій для утримання і прибирання проводять відповідні районні адміністрації. До об`єктів\~благоустрою території\~житлової та\~громадської забудови належать\~земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Виходячи з вищенаведеного, об`єкт благоустрою (земельна ділянка на Архипенка, 1 у м. Львові) перебуває у відданні Личаківської РА ЛМР. У п.\~2.2.2\~Порядку видалення\~дерев,\~кущів,\~газонів і\~квітників у\~м.\~Львові,\~затвердженого рішенням\~виконавчого комітету\~Львівської міської\~ради від 14.03.2014\~№195 «Про\~контроль за\~охороною зелених\~насаджень у\~м.\~Львові» (із\~змінами та\~доповненнями),\~передбачено,\~що районна\~адміністрація здійснює\~видалення зелених\~насаджень у\~м.\~Львові,\~а саме:\~знесення аварійних,\~сухостійних і\~фаутних дерев,\~а також\~самосійних і\~порослевих дерев\~з діаметром\~кореневої шийки\~не більш,\~як 5 см.\~(п. 2.1.2 Порядку). Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Порядку контролю за охороною зелених насаджень у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 14.03.2014 року №195, районні адміністрації здійснюють технологічний контроль за станом експлуатації і утримання зелених насаджень на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 24200/22-34 від 16.03.2023 за результатами проведеної судової білологічної експертизи робінія псевдоакація, що розташована по [ADDRESS] віком біля (не менш ніж) 50 років, є деревом зі зламаною скелетною гілкою, з наявними гнилісними ушкодженнями корозійного типу ядрового характеру, знаходиться у патологічному стані, точну тривалість якого, у тому числі візуально, встановити не можливо. Однак, враховуючи ступінь гниття, хвороба протікає не перший рік. Дерево, розташоване по [ADDRESS] , сягнуло вікової межі і з урахуванням гнилісних ушкоджень перебуває у аварійному стані повністю. Несприятливі погодні умови, які склалися 25.06.2021 о 17:00 год., могли бути причиною падіння скелетної гілки дерева, розташованого по [ADDRESS] . За інших умов така гілка могла залишитися на дереві. Однак, слід зазначити, що падіння дерева чи його частин - це сукупність факторів та умов. Метеорологічні явища, як правило, є каталізатором руйнації дерева. Патологічний стан дерева виник через зараження деревиноруйнівними грибами до зламу гілки 25.06.2021. Зазначений висновок судової експертизи, призначеної за клопотанням сторони відповідача, в цілому, відповідає/не суперечить складеному на замовлення позивача висновку спеціалістів, наукових співробітників Національного лісотехнічного університету України, (дендрологічного заключення від 25.08.2021), згідно якого досліджуване дерево є перестійним аварійним екземпляром білої акації; падіння гілки відбулося внаслідок пораження цього перестійного дерева грибом сірчано-жовтим трутовиком і наявності в дереві стовбурової гнилі; час падіння гілки визначився погодними умовами; зовнішній стан та структура досліджуваного дерева давали достатньо підстав для його завчасного зрізання або для формування його крони. З огляду на зазначене, випливає, що саме відповідач Личаківська районна адміністрація ЛМР була уповноважена вжити заходів до знесення дерева, яке є аварійним, внаслідок падінння якого позивачу було спричинено матеріальну шкоду. При цьому погані погодні умови, як вбачається із зазначених вище висновків, є лише каталізатором, який визначив час падіння гілки дерева, а не причиною заподіяння матеріальної шкоди, а тому доводи сторони відповідача у цій частині суд відхиляє як безпідставні. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу. Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля. А тому суд при винесенні у справі рішення виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована. При цьому сумніви сторони відповідача у дотриманні позивачем Правил дорожнього руху не підтверджуються жодними доказами, а тому не враховуються судом при ухваленні рішення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 210885,17 грн., що підтверджується наданими суду доказами, а саме оціночним звітом №2405/21 від 12.07.2021, складеним суб`єктом оціночної діляності, на підставі огляду автомобіля оцінювачем [PERSON] в присутності позивача та представника Личаківської РА ЛМР. Жодних доказів на спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля стороною відповідача не надано, клопотань про призначення у справі судової експертизи для спростування наданих позивачем доказів щодо вартості відновлювального ремонту не заявлено, а тому суд вважає доведеною обставину щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди. Доводи сторони відповідача, що при визначенні розміру заподіяної майнової шкоди необхідно враховувати амортизаційний знос пошкодженого транспортного засобу є безпідставними та стосуються виключно правовідносин зі страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. З врахуванням наведеного, оскільки судом встановлено бездіяльність відповідача, внаслідок якої позивачу [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду, позов останньої підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 210885,17 грн., що буде ефективним способом захисту її прав. При цьому додаткової констатації у рішенні суду бездіяльності відповідача не потребується. Інші доводи сторін у заявах по суті спору не спростовують зазначених вище висновків суду. За змістом\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачем [PERSON] доведено факт спричинення йому моральної шкоди з вини відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна, що перебувало у його користуванні, й необхідності зміни у зв`язку з цим усталеного режиму і способу життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Зазначену суму слід стягнути із відповідача на користь позивача [PERSON] , оскільки заявлена вимога щодо зобов`язання виплатити йому кошти у цьому випадку не буде ефективним способом захисту порушеного права. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, позов [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволено на 5%, а тому з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений у цій частині позовних вимог судовий збір (3601,25 грн.), та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6500 грн. (вартість звіту про оцінку майна 2500 грн. та вартість висновку спеціаліста 4000 грн.). Стосовно витрат на правову допомогу, то такі, на думку суду, виходячи із вимог розумності та справедливості слід зменшити з 20000 грн. до 10000 грн. (по 5000 грн. на користь кожного з позивачів). Таким чином, на користь позивача [PERSON] слід стягнути 5000 грн. витрат на правову допомогу, а на користь позивача [PERSON] судові витрати (992,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу) у відповідній частині задоволених позовних вимог (5%), що становить 299,62 грн.

Outcome: partial