Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року на адресу Інспекції надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року, винесена т.в.о. начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку дерев. Згідно з матеріалами поліції, 24 січня 2020 року [PERSON] в полезахисній смузі на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району, за межами населеного пункту біля власної земельної ділянки загальною площею 10.2600 га, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, - здійснив незаконну вирубку трьох дерев «Дуб» та пошкодив шістнадцять дерев до ступеня неприпинення росту. 12 серпня 2020 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №201840 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 серпня 2020 року №201840 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680.00 грн. Вказану постанову не оскаржено. Штраф сплачено у повному обсязі. Внаслідок незаконного вирубування трьох дерев та пошкодження шістнадцяти сироростучих дерев до ступеня неприпинення росту завдано збитки державі у розмірі 12597,71 грн. З метою добровільного відшкодування завданих збитків, Інспекція пред`явила відповідачу претензію №13-0/3132 від 23.10.2020. Відповідач листом від 03.11.2020 повідомив, що не має змоги відшкодувати збитки у зв`язку з відсутністю коштів. При цьому сплатив 1500 грн. Отже, залишок несплачених збитків складає 11097,71 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду,завдані державі збитки в розмірі 11097грн. 71 коп. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року у зазначеній справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 серпня 2023 року. 16 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено на 06 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи. 06 вересня 2023 року підготовче засідання не проводилося. Підготовче засідання перепризначено на 15 вересня 2023 року. 15 вересня 2023 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2023 року за клопотанням відповідача. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 08 листопада 2023 року. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року постановлено ухвалити заочне рішення. Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника інспекції, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зі згоди позивача, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~66\~Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. ч.1, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч.1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 40 Закону України "Про рослинний світ"\~порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, додаток 1 до якої встановлює таксу для обчислення розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Предметом спору у вказаній справі є шкода, завдана навколишньому середовищу внаслідок самовільної незаконної порубки дерев. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~постанови т.в.о.\~начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Черкавської С.В. від 30 травня 2020 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120240000016 від 24.01.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Матеріали щодо вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 64-67 КУпАП направлено до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (а.с.5). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У вказаній постанові зазначено, що 24 січня 2020 року [PERSON] в полезахисній смузі на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району, за межами населеного пункту біля власної земельної ділянки загальною площею 10.2600 га, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, - здійснив незаконну вирубку трьох дерев «Дуб» та пошкодив шістнадцять дерев до ступеня неприпинення росту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 201840 від 12.08.2020, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренком С.О. відносно [PERSON] , 24 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. він здійснив незаконну випилку (вирубку) дерев породи «Дуб» в кількості 3 шт. Дерева спилено до ступеня припинення росту. Роботи проводилися без спеціального дозволу (лісорубного квитка), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12.08.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренком С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №201840, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1\~ КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. Дата набрання постановою чинності 22.08.2020 (а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] сплатив штраф у повному розмірі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування розміру матеріальної шкоди Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев відповідачем, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» додаток №1 становить 12597 грн. 71 коп. (а.с.7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу відповідача була направлена претензія №13-0/3132 від 23 жовтня 2020 року про необхідність відшкодувати збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев в полезахисній смузі за межами населеного пункту на території Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області на суму 12597 грн. 71 коп., до якої додано розрахунок розміру шкоди (а.с.10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що відповідачем відшкодовано 1500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, у деліктних правовідносинах на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини, якщо позивачем доведено завдання йому шкоди. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Більше того, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення оскаржена у встановленому законом порядку не була. Відповідач погодився з нею та добровільно сплатив накладений на нього штраф. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем чинного законодавства, а саме заподіяння шкоди у зв`язку з неправомірним спилянням трьох та пошкодженням шістнадцяти сироростучих дерев, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, а відповідачем не спростовано відсутність його вини в заподіянні шкоди, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення збитків,\~заподіяних навколишньому\~природному середовищу з [PERSON] на користь держави в сумі 11097 грн. 71 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено що незаконна порубка дерев відбулась на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень\~спеціального фонду\~місцевих бюджетів\~належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Органи місцевого самоврядування є отримувачем коштів, які надійшли на відшкодування шкоди, заподіяної державі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку до спеціального фонду Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, на території якої здійснено незаконну порубку дерев, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2 684 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved