Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] (далі [PERSON] ), через свого\~представника звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОРІ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 89288 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 69 887,50 грн. 2. \~ \~ \~ \~Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис № 89288 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором №0633458069 від 08 вересня 2019 року на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» з [PERSON] в сумі 69 887,50 грн., з яких: прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~- 10000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить -\~58\~887,50\~грн. та витрати за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом -\~1\~000,00\~грн. Після цього\~вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~до примусового\~виконання.\~17\~вересня 2001\~року виконавче\~провадження було\~відкрито приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Донецької\~області Олійник\~О.І.\~Зазначає,\~що нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Вважає, що вчинення вказаного виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством, що порушує цивільні права позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання 3.Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі, наполягали на задоволенні позову. 4.Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі 5.Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 6.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ ЦПК),\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 7.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~12червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 89288. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №0633458069\~від 08\~вересня 2019\~рокуукладеним із первісним кредитором - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» код ЄДРПОУ 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05 лютого 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 44353633. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 68 887 (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 58 887 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок; плата за вчинення виконавчого напису складає 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 69 887,50 грн (а.с.27). 8.17 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису 12червня 2021 року від 12 червня 2021 року та заяви ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66615529 про стягнення\~заборгованості несплаченої\~в строк\~за кредитним\~договором №0633458069\~від 08\~вересня 2019\~року на\~користь ТОВ\~«ДОРІ ФІНАНС»\~з [PERSON] \~в сумі\~69\~887,50\~грн(а.с.11,12). V. Оцінка суду 9.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 10.Відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 11.Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. 12.Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 13.Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 14.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 15.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 16.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 17.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 18.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 19.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 20.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 21.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 1.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду\~на викладене\~та

Outcome: approved