Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

17.11.2022 [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, в якому, збільшивши 20.07.2023 позовні вимоги (а.с. 77-79), просить стягнути з [PERSON] безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 грн та 14 986, 30 грн процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, а всього 64986,3 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява обґрунтована тим, що 10.09.2021 [PERSON] та адвокат Овчаренко Ю.П. уклали договір про надання правової допомоги № 24/2021 у рамках справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 27.10.2021 [PERSON] та адвокатом Овчаренко Ю.П. уклали протокол узгодження договірної ціни за договором про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021. Юридичні послуги у розмірі 20 000 грн включають захист у рамках адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у повному обсязі. Крім того, у договорі сторони обумовили, що адвокату додатково оплачуються кожний окремий судодень - 1600 грн, виїзд адвоката на особистому автотранспорті - 300 грн, витрати пов`язані з оформленням досьє на клієнта - 100 грн, роздруківка судової справи після ознайомлення з матеріалами справи - 2 грн (чорно-біла), 7 грн (кольорова), відправлення кореспонденції - 100 грн. 27.10.2021 [PERSON] сплатив адвокату Овчаренко Ю.П. кошти у розмірі 20 000 грн та оплачував додаткові кошти обумовлені договором протягом дії вищевказаного договору про надання правової допомоги. У подальшому, адвокат Овчаренко Ю.П. повідомила, [PERSON] , що у зв`язку із початком воєнних дій на території України, судове засідання у справі, яке було призначено на 17.03.2022 не відбулось. Крім того, з метою позитивного розгляду справи йому слід сплати їй ще 50 000 грн, які [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] 30.03.2022. 31.03.2022 [PERSON] , зі слів адвоката Овчаренко Ю.П., стало відомо, що провадження відносно нього у справі про адмінправопорушення закрито. Адвокат йому пояснила, що постанова буде готова лише через місяць, оскільки у суду немає можливості виготовити рішення через відсутність печатки. Через деякий час позивачу стало відомо, що провадження у справі відносно нього не закрито. При цьому адвокат Овчаренко Ю.П. перестала виходити з ним на зв`язок. Провадження у справі було закрито відповідно до постанови Дзержинського районного суду від 19.08.2022 . Проте, інтереси [PERSON] уже представляв інший представник, якому довелось сплачувати додаткові кошти. 25.10.2022 позивачем на адресу [PERSON] було направлено претензію про повернення безпідставно отриманих 50 000 грн. Позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вважає, що відповідачка має повернути йому безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 грн, а також проценти за користування чужими коштами, розрахованих на рівні облікової ставки НБУ, розмір яких за період із 31.03.2022 до 19.07.2023 складає 14 986, 30 грн. У запереченні на позовну заяву відповідачка [PERSON] зазначила, що позов є надуманим, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Вказала, що між нею, як адвокатом, та позивачем був укладений договір про надання правової допомоги № 24/2021 у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження позивача щодо того, що після отримання від нього коштів у розмірі 50 00 грн нібито за надання додаткових юридичних послуг, а саме за позитивне винесення рішення у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат усунулася від справи та не виходила з ним на зв`язок не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності той факт, що вищевказані кошти у розмірі 50000 грн були перераховані ним за розгляд вищевказаної справи. Щодо того, що адвокат самоусунулася від розгляду справи і не виходила на зв`язок, остання зазначає, що 15.02.2022 розгляд справи було відкладено до 17.03.2022. Після повномасштабного вторгнення рф на територію України суди м. Харкова перестали функціонувати. На сайті "Судова влада" тривалий час не було інформації. У подальшому відповідачці стало відомо, що усім судам м. Харкова та Харківської області змінено підсудність. Перевірити таку інформацію вона не мала можливості, оскільки в ніч з 24.02.2022 вона з дітьми виїхала до Вінницької області. З [PERSON] вони перебували постійно на зв`язку. У подальшому справа про притягнення [PERSON] до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладалась. Наприкінці липня 2022 року, адвокату Овчаренко Ю.П. стало відомо, що [PERSON] залучив до участі у справі іншого адвоката, про що їй не повідомив. Щодо перерахованих коштів [PERSON] на її картковий рахунок у розмірі 50000 грн [PERSON] вказує, що вони не являються оплатою за надання юридичних послуг. Ці кошти [PERSON] надав добровільно, як благодійний внесок на допомогу ЗСУ, за усною домовленістю та що він буде відзначений у побілках про волонтерську діяльність, і якщо буде реєструватись волонтерська спілка, він буде включений до списків волонтерів. Тому, надані кошти не оформлювались додатковою угодою про надання юридичних послуг. За юридичні послуги позивачем були сплачені лише ті кошти, розмір яких вони обумовили у договорі про надання правової допомоги. Також відповідачка зазначає, що незважаючи на поведінку позивача, вона виконала взяті на себе зобов`язання та відзначила [PERSON] у пабліках на сайті Фейсбук. Крім того, відповідачка звертає увагу та те, що на відміну від квитанцій з її печаткою та підписом, у яких зазначається, що плата проведена за надання конкретних юридичних послуг, платіжне доручення № P24AP24A2122726951C8017 від 30.03.2022 на суму 50 000 грн не має її печатки та підпису, з тим, що дані кошти сплачені за надання юридичних послуг. Перерахування суми 50000 грн не стосується укладеного між нею та [PERSON] договору на надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 (а.с. 97-104). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Октябрського районного\~суду м.\~Полтави від 21.11.2023 позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2023 дану справу суд направив на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю. Ухвалою 19.05.2023 справа прийнята до провадження суддею Бердичівського міськрайонного суду Хуторною І.Ю. Протокольною ухвалою суду від 26.07.2023 судом прийнята до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог. Представник позивача адвокат Галінкін В.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що [PERSON] заперечує перерахування грошових кошів відповідачці, як благодійну допомогу. Перед тим як перерахувати [PERSON] ті грошові кошти [PERSON] їх позичив у знайомого [PERSON] , який за годину, на його рахунок перерахував 50\~000 грн. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та наполягає, що грошові кошти в розмірі 50\~000 грн позивач перерахував на її карту, як добровільний внесок на ЗСУ, оскільки вона та чоловік проводили збори на купівлю автомобіля та іншого необхідного на фронт. У її чоловіка, який товаришував із [PERSON] , була карта іншого банку та [PERSON] на ту карту не міг перерахувати грошові кошти. Вона та її чоловік не реєстрували громадських організацій для здійснення волонтерської діяльності. Автомобіль вона купувала пізніше в Польщі та у пабліках на своїй сторінці у Фейсбук відзначала [PERSON] . Між нею та [PERSON] виникли договірні відносини щодо цих грошових кошті. За умовами договору вона мала обов`язком відзначити участь у зборах [PERSON] , з тим, щоб той міг виїздити за кордон. Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Судом встановлено, що 10.09.2021 адвокат Овчаренко Юлія Петрівно та [PERSON] уклали договір про надання правової допомоги №24/202, за умовами якого адвокат зобов`язалася, серед іншого, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів останнього в судах, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та умовах, визначених Договором. Строк дії договору припиняється через рік після його укладення. Договір може бути пролонгований при підписанні доповнення до договору обома сторони (а.с. 9-12). Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за Договором про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021, адвокат Овчаренко Ю.П. та [PERSON] досягли домовленості про розмір договірної ціни за надання юридичних послуг, що становить 20 000 грн (а.с. 15). З прайса на надання юридичних послуг до Протоколу узгодження договірної ціни за договір про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 вбачається, що до 20000 грн за надання адвокатом Овчаренко Ю.П. юридичних послуг Федотову А.Т. включається ведення справи у суді першої інстанції адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП "під ключ". А саме: ознайомлення з матеріалами справи, складення усіх супутніх документів (заперечень, пояснень, клопотань, запитів та ін.), відпрацювання правової позиції для захисту клієнта з вивченням судової практики та законодавчої бази в цілому). Крім того, клієнтом сплачується окремо: кожний наступний судодень - 1600 грн за годину, виїзд адвоката на особистому транспорті - 300 грн, витрати пов`язані з оформленням досьє на клієнта - 100 грн (до 100 стор.), роздруківка судової справи після ознайомлення з матеріалами справи - 2 грн (чорно-біла), 7 грн (кольорова), відправлення кореспонденції -100 грн (одне відправлення) (а.с. 16). Відповідно до копії квитанції № 6017/025 про сплату наданих юридичних послуг від 27.10.2021 по справі № 637/928/21 (за протоколом узгодженої договірної ціни за договором №24 /2021 від 10.09.2021, адвокат Овчаренко Ю.П. отримала 20000 грн (а.с. 17). Згідно копій квитанцій про сплату наданих юридичних послуг (адміністративна справа №637/928/21 Дзержинський районний суд м. Харкова) № 6017/026 від 27.10.2021, № 6017/023 від 26.10.2021, № 6017/022 від 22.10.2021, 6017/021 від 29.09.2021 адвокат Овчаренко Ю.П. отримала 7 561 грн, з яких: 153 грн -додаткові витрати, 1900 грн -суд. засідання та 2679 грн, 2829 грн (а.с. 13, 14, 18, 19). 30.03.2022 [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] для поповнення карти № [NUMBER] кошти у розмірі 50 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № P24AP24A2122726951C8017 від 30.03.2022 (а.с. 20). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 провадження у справі №637/928/21 про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП стосовно [PERSON] , [INFO] , суд закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Інтереси [PERSON] у судовому засіданні представляв адвокат Галінкін В.Ф.(а.с. 21-26). [PERSON] 25.10.2022 на адресу адвоката Овчаренко Ю.П. направив претензію, у якій, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, просив повернути йому безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 грн, які він перерахував на рахунок адвоката Овчаренко Ю.П. 30.03.2022 згідно платіжного доручення №P24AP24A2122726951C8017(а.с. 27, 28). Відповідно до рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.12.2022 щодо розгляду скарги [PERSON] відносно адвоката [PERSON] від 13.09.2021, адвоката [PERSON] комісія притягнула до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порушення вимог ч. 2 ст.11, ст. 12-1, ч. 1 ст. 18, ст. 26 Правил адвокатської етики. До адвоката [PERSON] застосовано стягнення у вигляді попередження (а.с. 36-41). Рішенням 23.02.2023 Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури змінила рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.12.2022 в частині застосованого виду стягнення та призначила адвокатові [PERSON] стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці. Відповідно до виписки про рух коштів по картці [PERSON] № [NUMBER] за 30.03.2022, 17-05 год. на його карту [PERSON] перерахував 50\~000 грн, залишок грошових коштів складав 51\~905, 43 грн. О 18-29 год 30.03.2022 [PERSON] перерахував 50\~000 грн на карту [PERSON] . Залишок грошових коштів склав 1905,43 грн. Зі скріншоту сторінки [PERSON] у соцмережі Фейсбув вбачається, що [PERSON] 26.06.2022 здійснювала допис про купівлю автомобіля для Харківської ТРО, відзначила [PERSON] та допис у жовтні 2022 про купівлю дронів та генераторів захисникам, у якому також відзначила [PERSON] . Норми права, які застосовані судом За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною другою статті 1214 ЦК України визначено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ст. 1 ст. 206 ЦК України). Аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Аналіз положень ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, 6) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні будь-які договірні чи інші правовідносини, за умовами яких [PERSON] зобов`язаний був перерахувати [PERSON] 50\~000 гривень Чинний на час перерахування грошових коштів договір про надання правничої допомоги від 10.09.2021 не передбачав сплати [PERSON] на користь адвоката Овчаренко Ю.П. гонорару у розмірі 50\~000 грн. Про факт сплату 50\~000 гривень [PERSON] на користь адвоката Овчаренко Ю.П., як надання правничої допомоги заперечила і відповідачка. Доводи відповідачки, що між нею та позивачем виникли договірні правовідносини, укладені в усній формі, за яким вона зобов`язалася відмічати у своїх пабліках про збори на користь ЗСУ у соціальних мережах [PERSON] суд вважає неприйнятними та відхиляє їх. У судовому засіданні представник [PERSON] заперечив факт перерахування [PERSON] 50\~000 гривень, як благодійну допомогу на користь [PERSON] . Крім того, за годину до перерахування грошових коштів, 50 000 грн на рахунок [PERSON] перерахував [PERSON] . При перерахуванні грошових коштів [PERSON] не вказано призначення платежу цих грошових коштів. До того ж, відповідачкою не надано доказів, що вона чи її чоловік здійснювали збір грошових коштів на відповідні волонтерські рахунки, або ж, що за перераховані грошові кошти [PERSON] було придбано майно для Збройних сил України. Факт відзначення [PERSON] у публікаціях в 2022 року на її сторінці у [PERSON] не доводить того, що 50\~000 грн [PERSON] перерахував відповідачці, як благодійний внесок на відповідний збір. Судом не встановлено, що між сторонами укладено будь-який інший договір, окрім договору про надання правничої допомоги. Станом на день звернення позивача до суду грошові кошти у розмірі 50 000 грн йому повернуті не були. Факт безпідставного перерахування [PERSON] відповідачці [PERSON] грошових коштів в сумі 50 000 грн підтверджується платіжним дорученням №P24AP24A2122726951C8017 від 30.03.2022. Отже, [PERSON] збагатилася за рахунок [PERSON] поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином, грошові кошти в розмірі 50\~000 гривень підлягають стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] , як безпідставно набуті. Щодо стягнення процентів, нарахованих позивачем в порядку ст. 1214 ЦК України за період користування грошовими за ставкою на рівні облікової ставки НБУ, то у задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє, із таких підстав. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 зазначила наступне та дійшла таких правових висновків: «33. Згідно із частиною другою статті 1214 ЦК у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 34. Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. 35. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин в силу частини другої статті 1054 ЦК та до відносин із комерційного кредиту в силу частини другої статті 1057 ЦК. 36. Сторони також мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). При цьому відповідно до частини другої статті 628 ЦК до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Тому, зокрема, якщо одна сторона має сплатити іншій певну суму грошових коштів, але сторони досягли згоди про відстрочення сплати такої суми, то розмір процентів, що підлягає сплаті боржником за період, на який надана відстрочка, визначається за правилами статті 1048 ЦК. 37. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 38. Оскільки законодавством встановлені наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, то підстави для застосування аналогії закону відсутні. 39. Отже, висновки судів про необхідність застосовувати до спірних відносин положення частини першої статті 1048 ЦК за аналогією закону, аби визначити розмір процентів, є помилковими, бо, по-перше, у цій справі йдеться про неправомірну поведінку боржника (в той час як частина 1 статті 1048 ЦК застосовується у випадку правомірної поведінки), а по-друге, у законодавстві немає прогалини у цій частині.» Таким чином, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, при вирішенні цієї справи суд не має підстав для застосування аналогії закону та визначення процентів за користування чужими грошовими коштами, виходячи з облікової ставки НБУ, що передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Тому, оскільки законом та договором не було погоджено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, підстав для стягнення процентів в розмірі 14986,3 грн в порядку ст. 1214 ЦК України суд не вбачає та у позові в цій частині відмовляє. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 883 гривні 15 копійок.

Outcome: dismissed