Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.06.2021 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак « [NUMBER] », порушуючи правила дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.07.2022 по справі 332/1302/22 відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 1082 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] » складає 23 897,97 грн. Витрати на збір документів склали: 1 700,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 25 597,97 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Зважаючи на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму з відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.06.2021 о 12-40 год. в м.Запоріжжя на вул.Північне шосе, поблизу буд.49, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRIUS державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні) під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2019 року по справі № 332/1302/22 відповідача [PERSON] було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили 30.07.2022. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страховий поліс на транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак [NUMBER] не знайдено. Тобто на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні) Департамент патрульної поліції звернувся 21.06.2022 до МТСБ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні)Департаменту патрульної поліціїбула застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 207171762). Департамент патрульної поліціїсвоєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 1082 про оцінку автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак [NUMBER] ,вартість відновлювального ремонту «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] » складає 23 897,97 грн. Витрати на збір документів склали: 1 700,00 грн. Відповідно до заяви Департаменту патрульної поліції страхове відшкодування оціненої шкоди внаслідок ДТП, що сталося 18.06.2021 о 12-40 год. в м.Запоріжжя на вул.Північне шосе, поблизу буд. 49, за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак [NUMBER] під керуваннями водія [PERSON] та транспортного засобу TOYOTA PRIUS державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні) під керуванням водія [PERSON] , слід здійснити на рахунок ФОП [PERSON] . 20.08.2022р. МТСБУ визначено розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 23897,97,10 грн. 23.08.2022р. МТСБУ прийнято Наказ МТСБУ по справі № 84798 про виплату відшкодування в розмірі 23897,27 грн, яку перераховано ФОП [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 933229 від 25.08.2022. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстав для відмови визнання позову відповідачем не встановлено. Таким чином, з урахуванням встановленої вини з боку [PERSON] у ДТП та здійснення виплати з боку МТСБУ, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному розмірі. Враховуючи те, що 03.11.2023 від відповідача надійшла заява в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог, за таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків понесених судових витрат на подання позову, сплаченого при його поданні, а 50 відсотків понесених судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved