overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позову вказала, що 03.12.2021 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) , актовий запис № 390. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Також позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з веденням спільного господарства. У них різні погляди на життя. Позивачка зазначила, що з лютого 2023 року фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, подали заяву, у якій просять розглянути справу у їх відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. За таких обставин, розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого позивачка не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між сторонами 03.12.2021 року зареєстрований шлюб Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), актовий запис № 390. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу фактичного припинення шлюбних відносин та знаходження позову в суді примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, такий суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим доцільно його розірвати, а позов відповідно задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

20 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по вказаній справі яким задовольнив позовні вимоги акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», та стягнув з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором №07/26/21 від 03.11.2021 в розмірі 357647,36 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 282237,82 грн., прострочена заборгованість по кредиту 43621,73 грн., строкова заборгованість по процентам 3595,06 грн., прострочена заборгованість по процентам 28192,75 грн., та судові витрати в сумі 5364,71 гривень. До суду звернувся представник акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвокат Верхогляд М.Л. із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №501/2602/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 34384,50 гривень, мотивуючи тим, що судом вирішено питання про судові витрати лише в частині стягнення з відповідача судового збору, але позивачем також були понесені судові витрати на правничу допомогу, які також підлягають стягненню з відповідача. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно наданих доказів, а саме договору №251021 від 25.10.2021 про надання професійної правничої допомоги, додаткової угоди №13 від 05.09.2022 до вказаного договору, акту прийому-передачі послуг №13 від 15.11.2022 та платіжного доручення №5925 від 02.12.2022 на суму 34384,50 грн., судом встановлено, що позивачем також були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34384,50 грн. (а.с.83-88). Згідно ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому й числі витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України). Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються… у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оскільки рішення у\~справі було\~ухвалено на\~користь позивача,\~то з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34384,50 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 2.09.2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати. Відповідач позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 2 вересня 2017 року Суворовським районним у м.Херсоні Відділом ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис №389. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

23 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із незаконного володіння. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем належної суми судового збору, а також не залучення ним в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] 06 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи. Судове засідання було призначено на 13.07.2022, а потім перенесено на такі дати: 08.09.2022, 18.10.2022, 30.11.2022, 11.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 12.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 11.07.2023, 31.08.2023, 10.10.2023 року. 10 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача, у якій він просить суд провести судове засідання без його участі. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. У судове засідання, що відбулося 10 жовтня 2023 року ніхто з учасників справи не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №484/1973/21 провадження 2/487/32/23 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник адвокат Лешковят Тетяна Євгенівна до [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Порхун Віталій Михайлович, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Кізік Анна Миколаївна, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у їх вихованні. За результатами розгляду справи 05.10.2023 року було постановлено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у їх вихованні, але не вирішено питання розподілу судових витрат у частині суми судового збору. В судове засідання учасники процесу не викликалися. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи при подачі до суду первісного позову про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у їх вихованні, позивачами [PERSON] та [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. з кожного, тобто всього було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. За приписами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом задоволено частково позовні вимоги за позовом, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 288), посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені з 2016 року через несумісність характерів, різні погляди на життя. Збереження шлюбу не можливе. Спільних дітей не мають. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2023 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи. У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідачка правом на надання відзиву не скористалася. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 288). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Про стягнення судових витрат позивач не клопотав. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.10.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.07.1995 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). В останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. В порядку ст.112 СК України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є одною з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно із ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи що сім`я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, відтак, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~тексту рішення\~суду на\~що може\~бути витрачений\~значний час,\~суд вважає\~за можливе\~оголосити його\~вступну та\~розолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

04.09.2023 [PERSON] звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2008. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07.09.2023 справу передано за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві та у окремій заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, інших заяв та клопотань не подавав, тому справа розглянута у його відсутність. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України Відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2008 у Воскодавинській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 20.11.2008. Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Згідно\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з цим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень (а.с.1).

Outcome: approved