Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

До суду звернувся представник ТОВ «Кредитсервіс» адвокат Мартиненко В.В. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором № 210615-003 від 15 червня 2021 року за період 15.06.2021 року по 14.06.2023 року у розмірі 52 600,00 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредитсервіс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. та суму сплачену за правничу допомогу за підготовку та направлення позовної заяви до суду та представництва інтересів позивача у суді у розмірі 7000,00 грн. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 15 червня 2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 210615-003. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 22 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та сплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором. Пунктом 2.2 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та здійснити плату за його користування до закінчення строку дії Договору згідно графіку, передбаченого Договором, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань. Відповідно до п. 9.3. Кредитного договору, не від`ємною частиною Договору є внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «Кредитсервіс». Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватися Правил. Відповідно до п.7.2 Кредитного договору, сторони домовились, що кредитодавець при підписанні цього Договору та при укладенні додаткових угод до нього може використовувати факсимільне відтворення підпису, аналоги власноручних підписів їх уповноважених осіб за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного-числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису. Кредитний договір № 210616-003 від 15.06.2021 року було підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно кредитного договору, клієнту було надано кредит у сумі 22 000,00 грн., строк дії договору до 15.06.2022 року. Відповідно до умов Кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5 % (сума одноразової комісії складає 1 650,00 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок позичальника. Умови Кредитного договору передбачено: позичальник має зробити 12 щомісячних платежів, позичальник повинен вносити платежі щомісячно до 15 числа відповідного місяця включно. На банківський рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 20 350,00 грн. із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена Кредитним договором, у розмірі 7,5%, що в грошовому еквіваленті 1 650,00 грн. Згідно розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № 210615-003 від 15.06. 2021 року станом на 14.03.2023 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «Кредитсервіс» становить 52 600,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 20 166,67 грн.; прострочена заборгованість за процентами 30 783,33 грн.; строкова заборгованість за процентами 1 650,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом отримання судових викликів, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що 15.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 210615-003 про надання кредиту у сумі 22 000,00 грн., відсотковою ставкою, в місяць від початкової суми кредиту 7,5%, реальною річною процентною ставкою, відсотків річних 97,5%, одноразовою комісією 1 650,00 грн. Сума платежу щомісячно 3 483,33 грн., в тому числі погашення тіла кредиту 1 833,33 грн., сплата відсотків 1 650,00 грн. /а.с.7/. З копії паспорту кредитного продукту «12 місяців» вбачається, що відповідач був ознайомлений з контактними даними кредитодавця, основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту порядком повернення кредиту. Мається помітка про електронний підпис з обох сторін /а.с.10-12/. Згідно платіжного доручення № 1227 від 16.06.2021 року сторона позивача перерахувала відповідачу [PERSON] на його картковий рахунок 20 350,00 грн. /а.с.26/. Згідно розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором за період з 15 червня 2021 року по 14 червня 2023 року борг відповідача [PERSON] перед позивачем становить 52 600,00 грн. /а.с.27/. З досудової вимоги, вбачається, що сторона позивача направляла на адресу відповідача повідомлення з розрахунками про існуючий борг перед ТОВ «Кредитсервіс» /а.с.23-25/. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав договір про надання споживчого кредиту з ТОВ «Кредитсервіс» отримавши грошові кошти з умовою повернення їх та повернення відсотків за користування наданими у кредит грошовими коштами терміном 12 місяців - 365 днів. Договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у відповідності до кредитного договору. Перерахування грошових коштів сталось безготівково на банківську картку відповідача. За правилом частини першої статті 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Як слід з ч. 1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно п.п. 5, 6, 7 ст.\~3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Абзац другий частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181\~ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону, уклав договір про надання на умовах споживчого кредиту, користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладених договорів отримав кредитні кошти які використав на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048\~цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З договору укладеного сторонами п.1.1 слід, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 22 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором. За п.2.2 цього договору позичальник зобов`язується повернути кредит та здійснити плату за його користування до закінчення строку дії договору згідно графіку, передбаченого договором, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Згідно цього договору стосовно п.7.2 сторони домовились, що кредитодавець при підписанні цього договору та при укладенні додаткових угод до нього може використовувати факсимільне відтворення підпису, аналоги власноручних підписів їх уповноважених осіб за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного-числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису. У суду не виникло сумніву у порушенні закону з боку сторони позивача оскільки відповідач не виконав укладені ним договори з кредиторами своєчасно, не повернув кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами. З таких підстав позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені. Стороною позивача було доведено, що сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. під час подачі позовної заяви до суду, а також була надана правнича допомога адвокатом Мартиненко В.В. згідно укладеного договору яка становить 7 000,00 грн. Понесені витрати стороною позивача з таких підстав стягуються з відповідача.

Outcome: approved