Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Позивачі просять: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 000 грн.; стягнути з ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 42 994 грн.; стягнути з ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2\~406,8 грн.; стягнути з ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн.; стягнути з [PERSON] та ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн.. стягнути з [PERSON] та ТОВ «ЛАЙКБАС» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн.. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] , якому для лікування псоріазу необхідно було поїхати на море. [PERSON] звернувся до [PERSON] з приводу отримання туристичних послуг, поїздки до Єгипту для [PERSON] та [PERSON] . За послуги всього сплатив 55\~000 грн.. Проте [PERSON] не повідомив про наявність страхування від невиїзду до туристичної подорожі. При бронюванні квитків на автобус він не повідомив, що це не входить до туристичного пакету. ТОВ «ЛАЙКБАС» надавало послуги з перевезення [PERSON] та [PERSON] з м. Києва до аеропорту м. Кишинів, час відправлення з м.Київ 28.05.2023 о 14-30 год. прибуття аеропорт Кишинів 29.05.2023 о 00-15 год. Однак автобус прибув зі значним запізненням ніж зазначено у проїзних документах, а саме 29.05.2023 о 03-30 год. Так на пункт пропуску Старокозаче автобус прибув о 23-25 год. У зв`язку з цим [PERSON] та [PERSON] перейшли пункт пропуску у пішому порядку, скористалися таксі до аеропорту але все ж не стигли на літак та відповідно не відпочили. У зв`язку з запізненням вони вимушені були нести зайві витрати на готель та повернення додому. Позивачі вважають, що відповідачі діяли з порушенням їх прав як споживачів, а тому мають нести матеріальну відповідальність. Також їхніми діями завдано позивачам моральної шкоди, а тому вони(позивачі) мають право на відповідне грошове відшкодування. Відповідач [PERSON] надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 23.05.2023 між ним та позивачем [PERSON] був укладений договір на туристичне обслуговування №159=2305231, загальною вартістю 49\~000 грн., за яким на відпочинок до Єгипту мали поїхати [PERSON] та [PERSON] .. Позивачу пропонувалася страховка від невиїзду у сумі по 450 грн. з особи, але він відмовився. Також повідомлено, що трансфер до аеропорту не входить до пакету послуг. У туристів мало бути достатньо часу щоб пересісти на літка. За розкладом до аеропорту їх автобус мав прибути о 00-15 год. 29.05.2023, а час відльоту 03-00 год. 29.05.2023. Про те, що туристи не відлетіли дізнався лише з телефону після відльоту літака. Вважає, що відповідальність має нести перевізник з вини якого невчасно прибув автобус. Відповідач ТОВ «ЛАЙКБАС» надав відзив у якому позов не визнав повністю. Заперечення мотивував тим, що з позовної заяви вбачається, що квитки позивачі купували на сайті bosfor.ua. При купівлі квитків користувач сайту має підтвердити прийняття умов публічної оферти та погодження з правилами й умовами перевезення. За правилами перевезення перевізник не несе відповідальність за запізнення пасажира на будь-які подальші рейси. Згідно договору публічної оферти при купівлі квитку користувач має самостійно визначити кількість годин для пересадки, для внутрішньо державних рейсів 4 години, для міждержавних 8 годин від моменту прибуття за розкладом. На проїзних документах стоїть відмітка, що користувач прийняв умови публічної оферти. Вважають, що їх вини перед позивачами немає. В судовому засіданні позивачі та представник підтримали вимоги. Окремо позивачка [PERSON] повідомила, що автобус прибув до пункту пропуску близько 23-00 год. 28.05.2023. Водії їм нічого не казали, не попереджали, що автобус спізнюється. Тому вона вимушена була пройти з сином кордон у пішому порядку, винайняти таксі, але все одно на літак не встигли. Автобус прибув до аеропорту лише о 03-30 год. 29.05.2023. Відповідач [PERSON] повідомив, що до нього звертався [PERSON] з приводу надання туристичних послуг для членів його сім`ї. Клієнт орієнтував приблизно у бюджеті на 42 000 грн. На його замовлення підшукав відповідний тур, який включав переліт та відпочинок у готелі. Страховку здоров`я вони узяли саму дешеву. Вони самі придбали білети на потяг до м. Києва, який прибував 28.05.2023 близько 11-00 год. та попросили у нього придбати трансфер до аеропорту у м. Кишинів з м. Києва ураховуючи цей час. На відповідному сайті busfor.ua придбав для них квитки на автобус, з часом відправлення о 14-30 год., який влаштовував позивача. Потім від позивача дізнався, що клієнти не встигли на літак. У зв`язку з цим звертався до туроператора, що можна повернути клієнтам. Їм була повернута частина коштів повернутих готелем за те, що клієнти не відпочили. Також визнав, що особисто придбавав квиток на сайті і там пропонувалося підтвердити ознайомлення з договором публічної оферти. Представник відповідача ТОВ «ЛАЙКБАС» підтримав заперечення зазначені у відзиві. Перед продажем квитків пропонується ознайомитися з умовами публічної оферти, де також необхідно ознайомитися з правилами перевезення перевізника. У договорі публічної оферти передбачено, що замовник має самостійно розрахувати достатність часу для пересадки. Для міждержавних перевезень необхідно визначать час для пересадки у вісім годин. Вважають, що турагент мав роз`яснити позивачам про такі умови перевезення. Також не визнав, що автобус прибув з запізненням та вважав, що позивачами не надано доказів такого факту. З позову вбачається, що позивачі самостійно залишили автобус, тобто відмовилися від договору перевезення. Представники третіх осіб не з`явилися й завчасно не повідомляли про поважність причин неявки. Наведене та положення ст. 223 ЦПК України надають підстави провести судовий розгляд без участі відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, встановив наступне: [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] , якому для лікування псоріазу необхідно було поїхати на море. Ці факти визнаються сторонами та підтверджуються паспортами позивачів, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження [PERSON] .. Стан здоров`я та потреба у санаторно-курортному лікуванні останнього підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 11.05.2023, консультативними висновками спеціаліста консультативної клініки. [PERSON] звернувся до фізичної особи підприємця (ФОП) [PERSON] звернувся до [PERSON] з приводу отримання туристичних послуг, поїздки до Єгипту для [PERSON] та [PERSON] 23.05.2023 укладений договір № 159-2305231 на туристичне обслуговування між ТОВ «ДЖОІН АП», як туроператором, від імені якого за дорученням діяло ТОВ «Мережа агенцій відпочинку «Поїхали з нами», як турагент, від імені якого на підставі субагенстького договору діяв ФОП [PERSON] ,\~турсубагент,\~та [PERSON] як замовник. За договором сторони дійшли згоди, що замовнику надається туристичні послуги за відповідною заявкою. Визначено поїздку для поїздки до Єгипту для [PERSON] та [PERSON] у період з 29.05.2023 по 05.06.2023. За умовами договору до послуг включалося проживання у чотиризірковому готелі в Єгипті, [PERSON] . Переліт з аеропорту [PERSON] , [PERSON] , до аеропорту Хургада, Єгипет з часом відльоту 03-25 год. 29.05.2023 та у зворотному напрямку о 07-40 год. 05.06.2023. Загальна вартість туристичних послуг, що оплачується замовником визначено 49\~900 грн., яка повністю оплачена позивачем 23.05.2023.Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджується зазначеним договором з додатками, ваучерами, пасажирськими квитками, копії яких додані до справи. 25.05.2023 о 00-09 год. та о 00-15 год. позивачами самостійно придбані посадочні документи для [PERSON] та [PERSON] , відповідно, на потяг сполученням Суми Київ-пасажирський, час відправлення 28.05.2023 о 06-30 год. час прибуття 28.05.2023 о 11-40 год.. Вартість посадочного документа для [PERSON] становить 220,30 грн. та [PERSON] - 230,30 грн.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними посадочними документами, копії яких додані до матеріалів справи. 25.05.2023 на ресурсі busfor.ua для [PERSON] та [PERSON] придбані посадочні документи на автобус №29129417 та №29129415 на автобус сполученням Київ Кишинів , зупинка «Аеропорт», час відправлення 28.05.2023 о 14-30 год., час прибуття 29.05.2023 о 00-15 год., перевізник ТОВ «ЛАЙКБАС». Тариф посадочного документа для [PERSON] становить 1166,67 грн. та [PERSON] 1166,67 грн.. Зазначені квитки купувалися [PERSON] на замовлення [PERSON] . Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними посадочними документами, копії яких додані до матеріалів справи. 25.05.2023 на ресурсі busfor.ua для [PERSON] та [PERSON] придбані посадочні документи на автобус №29129439 та №29129437 на автобус сполученням Київ Кишинів, час відправлення 05.06.2023 о 15-30 год., час прибуття 06.06.2023 о 06-00 год.. Тариф посадочного документа для [PERSON] становить 1343,10 грн. та [PERSON] 1343,10 грн.. Зазначені квитки купувалися [PERSON] на замовлення [PERSON] . Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними посадочними документами, копії яких додані до матеріалів справи. На посадочних документах на автобус зазначено, що вони придбані на ресурсі у мережі Інтернет busfor.ua. Також зазначено «Здійснивши плату послуг з перевезення, пасажир надав згоду (що прирівнюється до письмової) на обробку його персональних даних з метою надання послуг з перевезення автомобільним транспортом, прийнявши умови Угоди публічної оферти перевізника, погодився правилами і умовами перевезення. 29.05.2023 у паспортах для виїзду за кордон [PERSON] та [PERSON] проставлені відмітки про перетин кордону з [PERSON] 29.05.2023 на в`їзд та 30.05.2023 на виїзд, що підтверджується паспортами, копії яких додані до справи. Позивачами наданий контрольний талон на перетин кордону України у пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» 29.05.2023 двомиа пішоходами. З цього можливо робити висновок, що вони перетнули кордон України з [PERSON] у пішому порядку. Поряд з цим інших доказів на підтвердження точного часу перетину кордону позивачами не надано. З 29.05.2023 по 30.05.2023 [PERSON] оплатила проживання в отелі GOLD LION на двох осіб, про що виданий розрахунковий документ на суму 500 лей. 30.05.2023 на ресурсі busfor.ua для [PERSON] та [PERSON] придбані квитки посадочні документи на автобус № [NUMBER] та №29250047 на автобус сполученням Кишинів-Одеса, час відправлення 30.05.2023 о 08-40 год., час прибуття 30.05.2023 о 12-20 год. Тариф посадочного документа для [PERSON] становить 800 грн. та [PERSON] 800 грн.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними посадочними документами, копії яких додані до матеріалів справи. На посадочних документах на автобус зазначено, що вони придбані на ресурсі у мережі Інтернет busfor.ua. Також зазначено «Здійснивши плату послуг з перевезення, пасажир надав згоду (що прирівнюється до письмової) на обробку його персональних даних з метою надання послуг з перевезення автомобільним транспортом, прийнявши умови Угоди публічної оферти перевізника, погодився правилами і умовами перевезення. 29.05.2023 о 21-23 год. позивачами самостійно придбані посадочні документи для [PERSON] та [PERSON] , відповідно, на потяг сполученням Одеса Хмельницький, час відправлення 30.05.2023 о 13-56 год. час прибуття 30.05.2023 о 21-49 год.. Вартість посадочного документа для [PERSON] становить 168,89 грн. та [PERSON] - 168,89 грн.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними посадочними документами, копії яких додані до матеріалів справи. 29.05.2023 о 21-23 год. позивачами самостійно придбані посадочні документи для [PERSON] та [PERSON] , відповідно, на потяг сполученням Хмельницький - Суми, час відправлення 30.05.2023 о 22-30 год. час прибуття 31.05.2023 о 09-53 год.. Вартість посадочного документа для [PERSON] становить 234,51 грн. та [PERSON] 234,51 грн.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зазначеними посадочними документами, копії яких додані до матеріалів справи. 02.06.2023 Позивач [PERSON] звертався до [PERSON] з претензією на відшкодування збитків через запізнення автобусу до аеропорту. Останній надав відповідь. Заперечив свою провину у запізненні автобусу та повідомив про можливість повернення 7506 грн. компенсації від готелю. Зазначену суму виплачено позивачу 19.06.2023. Ці факти визнаються сторонами та підтверджуються претензією, відповіддю на неї та квитанцією, копії яких додані до матеріалів справи. 05.06.2023 Позивачка [PERSON] зверталася до ТОВ «ЛАЙКБАС» з претензією на відшкодування збитків через запізнення автобусу до аеропорту. Проте останній не отримував претензію та вона повернута відправнику. Ці факти визнаються сторонами та підтверджуються претензією, поштовими квитанціями, конвертом, копії яких додані до матеріалів справи. Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність правовідносин за яких позивачі замовили туристичні послуги до яких входило проживання у готелі та переліт. Подорож до аеропорту позивачі планували, визначали та оплачували самостійно. Вочевидь позивачі [PERSON] та [PERSON] не вилетіли до Єгипту, тобто не скористалися туристичними послугами. Докази відхилені судом. На порушення положень ст.ст. 81, 175, 177 ЦПК України позивачами не зазначено та не надано доказів на підтвердження причин з яких вони не скористалися туристичними послугами. Позивачі зазначали, що запізнилися на літак через запізнення автобуса ТОВ «ЛАЙКБАС». Втім жодних доказів запізнення автобусу до аеропорту не надано. Надані паспорти з відмітками про день перетину кордону та контрольний талон не є достатніми доказами для встановлення факту запізнення автобусу на встановленні якого наполягали позивачі. За час розгляду справи судом позивачі не зверталися до суду з клопотанням про отримання таких доказів та не обмежувалися у такому праві. Переписка у месенджері з ФОП [PERSON] теж не може підтвердити факту запізнення автобусу та причин з яких позивачі не вилетіли з аеропорту. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Позивачі вважали, що відповідач ТОВ «ЛАЙКБАС» як перевізник не виконав вимоги ст.ст. 910, 919 ЦК України, а тому має нести відповідальність передбачену ст. 922 ЦК України. На таке слід зазначити наступне. Перевезення пасажирів автомобільним транспортом врегульовано Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими Постановою КМУ від 18.02.1997 №176. Зазначеним правилами зокрема встановлений обов`язок перевізника, забезпечити перевезення пасажирів та відповідно створити відповідні умови для цього. Також зобов`язаний \~компенсувати шкоду, заподіяну автомобільним перевізником та/або екіпажем здоров`ю та майну пасажирів. Натомість пасажир має певні права, зокрема лише на компенсацію заподіяної шкоди. Зазначений нормативний акт не передбачає відповідальності перевізника за запізнення до пункту призначення. Правовідносини щодо перевезення пасажирів регламентовані Главою 64 ЦК України, а саме ст.ст. 908-928 ЦК України. За приписами ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). За змістом ч. 1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). За правилами ч. 1 ст. 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. Згідно з правилом ч. 3 ст. 922 ЦК України якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулася внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов`язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 913 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти може здійснюватися кількома видами транспорту за єдиним транспортним документом (пряме змішане сполучення). Відносини організацій, підприємств транспорту, що здійснюють перевезення у прямому змішаному сполученні, визначаються за домовленістю між ними. За правовою позицією зазначеною у Постанові від 06.02.2019 у справі №607/2354/15-ц, при оцінці зазначених норм закону Верховний суд дійшов висновку про те, що відповідальність для перевізника по відшкодування шкоди за ч. 3 ст. 922 ЦК України настає у разі запізнення пасажира до пункту пересадки при перевезенні у змішаному сполученні. З встановлених обставин у сукупності вбачається, що позивачі користувалися послугами перевезення ТОВ «ЛАЙКБАС» у прямому сполученні з Києва до [PERSON] . Таким чином положення ч. 3 ст. 922 ЦК України не розповсюджуються на зазначені правовідносини. Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що позивачі не надали належних, допустимих і переконливих доказів на підтвердження того, що вони запізнилися на літак через запізнення автобусу. Також наведена норма ч. 3 ст. 922 ЦК України не розповсюджується на спірні правовідносини. Відтак у задоволенні позову до ТОВ «ЛАЙКБАС» слід відмовити повністю. Позивачі ґрунтували вимоги до ФОП [PERSON] тим, що не встигли на літак, а також вважали, що він на порушення їхніх право не запропонував страхування від невиїзду. Останній заперечував ці обставини, пояснивши тим, що у позивачів був обмежений бюджет, вони не витрачали зайво кошти, узяли найдешевшу медичну страховку. На таке слід зазначити наступне. Положеннями ст.\~33\~Закону України\~«Про туризм»\~гарантовано,\~що суб`єкт\~туристичної діяльності,\~який порушив\~законодавство в\~галузі туристичної\~діяльності при\~наданні туристичної\~послуги,\~що завдало\~шкоду,\~зобов`язаний\~відшкодувати туристу\~збитки у\~повному обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Положеннями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 16 Закону України «Про туризм» передбачене, що страхування туристів\~(медичне\~та від\~нещасного випадку)\~є обов`язковим\~і забезпечується\~суб`єктами\~туристичної діяльності\~на основі\~угод із\~страховиками.\~ Обов`язкове\~(медичне\~та від\~нещасного випадку)\~страхування здійснюється\~один раз\~на весь\~період туристичної\~подорожі. За вимогою туриста туроператор чи турагент забезпечують страхування інших ризиків, пов`язаних із здійсненням подорожі. Аналізуючи зміст\~цієї норми\~вбачається,\~що медичне\~страхування та\~від нещасного\~випадку є обов`язком суб`єкта туристичної діяльності, а усі інші страховки здійснюються на вимогу туриста. Втім з встановлених фактів не вбачається, що позивачі наполягали на страхуванні від невиїзду, доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Таким чином не вбачається порушень прав позивачів відповідачем у цій частині, а відтак відсутні підстави для задоволення позову до ФОП [PERSON] . Згідно сталої практики Європейський суд з прав людини вказував, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених судом висновків та не впливають на прийняття рішення. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Позивачі були звільнені від сплати судового збору, а відтак ці витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі зазначеного і

Outcome: dismissed