Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У квітні 2023 року до суду позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . На день смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок та присадибну земельну ділянку площею 0,0813 га, власником яких був батько та які знаходяться за вказаною адресою постійного проживання позивача. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач та після смерті батька він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття та оформлення спадщини, якою була заведена спадкова справа № 23/2022. При вивченні наданих позивачем документів нотаріусом була встановлена забо\-рона (архівний запис) на належне його батькові нерухоме майно, накладена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою від 30.03.2006 на підставі повідомлення від 31.08.1966 Житомирського м`ясокомбінату. У відповіді Житомирського обласного держав\-ного нотаріального архіву від 13.04.2023 № 687/01-17 вказано, що згідно запису № 121 зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] . Однак саме житловий будинок [ADDRESS] , в якому зареєстрований та проживає пози\-вач, є спадковим майном його батька відповідно до копій акту, свідоцтва на забудову садиби на земельній ділянці площею 0,06 га по [ADDRESS] , наданій згідно рішення виконкому Соколово-гірської селищної ради від 23.03.1966, протоколу № 5 та плану забудови земельної ділянки від 14.07.1966, що підтверджується також записом № 121 від 31.08.1966 у реєстрі Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, іншого неру\-хомого майна за 1962-1971. За змістом позовної заяви, дані відомості не відповідають відображеним в інформаційній довідці № 325957300 від 16.03.2023. В ній неправильно вказана адреса на об`єкт обтяження на підставі повідо\-млення від 31.08.1966 Житомирського м`ясокомбінату - жилий будинок, [ADDRESS] , та запису № 121 від 31.08.1966 у реєстрі Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстра\-ції заборон відчуження жилих будинків, квартир, іншого нерухомого майна за 1962- 1971. Дана обставина свідчить про помилковість внесенних державним реєстратором даних в інформаційну довідку № 325957300 від 16.03.2023. Наявність заборони унеможливлює видачу нотаріусом позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно його батька. ВАТ «Житомирський м`ясокомбінат» ліквідовано у 2002 році і як юридична особа припинила існування, а Перша Житомирська державна нотаріальна контора припинила існування як юридична особа, так як була реорганізована у 2010 році в Житомирську державну нотаріальну контору Житомирської області, яка є правонаступником ліквідованих державних нотаріальних контор м.Житомира. Тому позивач просить скасувати заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна житловий будинок у [ADDRESS] , власником якого вказано [PERSON] згідно запису, зареєстрованого 30.03.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 31.08.1966 Житомирського м`ясокомбінату, архівний запис та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, зазначивши про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог, звернувши увагу на те, що ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не є належним відповідачем у справі та жодними діями не порушувало прав позивача, оскільки ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не є правонаступником ВАТ «Житомирський м`ясокомбінат» і не має відношення до даного підприємства, так як створено 26.01.2005, тобто значно пізніше часу накладення заборони. ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не надавало повідомлення про накладення заборони та не має відношення до Житомирського м`ясокомбінату, який функціонував у 1966 році і ініціював накладення заборони. Отже, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні та недоговірні відносини. Від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в обгрунтовання якої зазначено, що викладені відповідачем доводи є суперечливими та спростовуються фактичними обставинами та наявними доказами, доданими до позову, викладене відповідачем є надуманим та безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. За юридичною адресою ліквідованих підприємств Житомирського м`ясокомбінату та ВАТ «Житомирський м`ясокомбінат» та реорганізованого ЗАТ «Житомирський м`ясокомбінат» було створено та здійснює свою економічну діяльність ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» з такою ж самою юридичною адресою і є правонаступником ЗАТ, використовує виробничі потужності, цілісний майновий комплекс, адміністративні будівлі та інші споруди ліквідованих підприємств прийняло, використовує та має доступ до технічної, виробничої, адміністративної документації та є належним відповідачем у справі. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, вказавши, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідаа, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 23.02.2022. Позивач є сином та спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] , підтвердженням чому є свідоцтво про його народження серії [NUMBER] , видане 15.08.1969, та інформація з повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю. від 11.04.2023. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325957300 від 16.03.2023 будинок [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:03:017:0021 в місті Житомирі належить на праві власності [PERSON] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 253044013 від 16.04.2021, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,0813 га, кадастровий номер: 1810136300:03:017:0021, на праві власності належить [PERSON] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження у вигляді заборони (архівнй записи), а саме реєстраційний номер обтяження: 3037499, зареєстровано 30.03.2006 12:10:55 за № 3037499 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 31.08.1966, Житомирський м`ясокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 16123ZITOMIR1, Архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 31.08.1966, № реєстра: 120, внутр. № 54011А2425EF2С35435А. На звернення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю. до ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» про надання інформації листом від 22.03.2023 повідомлено, що ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не подавало повідомлення про накладення заборони, зареєстрованої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, та не володіє інформацією щодо заборгованості [PERSON] перед вказаним підприємством та щодо заборони, зареєстрованої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 31.08.1966 Житомирського м`ясокомбінату, а також зазначено, що ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не має жодного відношення до ЗАТ «Житомирський м`ясокомбінат», яке функціонувало у 1966 році. Як слідує з довідки № 195 від 19.03.1999, виданої працівнику ВАТ «Житомирський м`ясокомбінат» [PERSON] , він не має заборгованості перед ВАТ «Житомирський м`ясокомбінат» станом на 01.03.1999. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення від обтяження майна, яке належить йому на праві власності. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як роз`яснено в абзаці 2 п. 11\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~судове рішення\~в цивільній\~справі» №\~14\~від 18.12.2009, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Окрім цього, в абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами в справах про зняття арешту (заборони) з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирський м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 32122069) убачається, що ВАТ «Житомирський м`ясокомбінат» є одним із його засновників, у зв`язку з чим суд не погоджується з твердженнями сторони відповідача про його неналежність. З аналізу досліджених наявних у справі матеріалів можна зробити висновок про відсутність підстав для застосування обтяження щодо належного спадкодавцю [PERSON] майна відповідно до запису про обтяження, зареєстрованого 30.03.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 31.08.1966 року Житомирського м`ясокомібнату. Виходячи з викладеного, забороною на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за померлим батьком позивача, порушується право позивача на спадкування, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити свої спадкові права та в подальшому вільно володіти, користуватися й розпоряджатися спадковим майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування обтяження речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved