Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

21.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості та інфляційні втрати за період з 25.04.2018 до 20.02.2023, всього у розмірі 43 429, 86 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача 2684 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень. Стислий виклад позицій сторін Позовна заява ТОВ "ФК "Профіт Капітал" обґрунтована тим, що 03.05.2013 АТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-05777-030513, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 грн, зі сплатою процентів у розмірі 48% річних, зі строком повернення до 01.06.2016. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2018 (справа № 274/1278/17) на користь ПАТ "Дельта Банк" з [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 57 242, 72 грн. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2276/К від 06.07.2023 ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №001-05777-030513 від 03.05.2013. Оскільки заочне рішення суду у справі № 274/1278/17 не виконане та продовжує існувати зобов`язання відповідача щодо сплати боргу за кредитним договором, позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період із травня 2018 року до січня 2023 року в сумі 35 139, 86 грн та 3 % річних, нарахованих на суму боргу за період з 25.04.2018 до 20.02.2023 у сумі 8290, 00 грн. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, процесуальні дії Відповідно до ухвали судді від 05.05.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Протокольною ухвалою від 18.07.2023 суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень. Про постановлення такої ухвали суд повідомив позивача. Ухвалою від 13.09.2023 суд відмовив у задоволення клопотання представника позивача про [PERSON] про його участь у судовому засіданні об 11-00 год. 19.09.2023 в режимі відеоконференції Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 09.11.2023 не з`явилися. Представник позивача Мартиненко В. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач \~ причини\~неявки не\~повідомив,\~будь-яких\~заяв на\~адресу суду\~не направляв. Зважаючи на тривалість судового розгляду та з метою дотримання розумних строків розгляду спарви, суд вважав за необхідне завершувати судовий розгляд без участі в судовому засіднні представника позивача. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив - проводити заочний розгляд справи. Фактичні обставини встановлені судом Встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі № 274/1278/17 з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013 у розмірі 57 242, 72 грн (а.с. 6-7). Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 по лоту № GL4N016219 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 8). 06.07.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-ЕА-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2276/K (а.с. 9-11). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №2276/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013. Сума боргу складає 57242,72 грн (а.с.12). Згідно платіжного доручення від 30.06.2020 TOB «ФК «Профіт Капітал» перерахувало АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 939 383, 04 грн, з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-ЕА-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 лот № GL4N016219», що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 30.06.2020 (а.с.13). Ухвалою від 24.11.2020 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 23.08.2023 (справа № 274/1278/17) замінив стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у виконавчому листі у цивільній справі №274/1278/17 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією № 001-05777-030513 від 03.05.2013 у розмірі 57 242, 72 грн (а.с. 14-15). З витягу з АСВП від 06.03.2023 вбачається, що у Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) перебуває відкрите 12.10.2022 ВК № 70057157 боржником у якому є [PERSON] , [INFO] , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Управління активами" (а.с. 17). Норми права застосовані судом Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтями\~514,\~516 ЦК України\~ визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом \~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно зі ст. 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604 - 609 ЦК, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК); 4) за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК); 6) поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 ЦК); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК). Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжена по теперішній час. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Аналіз доводів сторін, висновки суд Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За нормами цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В постанові від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, тоді як частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому у пункті 6.20 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов`язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобов`язання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов`язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав) не звільняє його від відповідальності. За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на відсутність у ЦК України такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Ухвалою від 24.11.2020 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області замінив стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у виконавчому листі у цивільній справі №274/1278/17 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією № 001-05777-030513 від 03.05.2013 у розмірі 57 242, 72 грн. Про наявність непогашеного боргу [PERSON] перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 57 242, 72 грн свідчить: -рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі № 274/1278/17, за яким із [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013 у розмірі 57 242, 72 грн; -докази відступлення прав вимоги за договором № 001-05777-030513 від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»; -ухвала Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 24.11.2020 (про заміну стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у виконавчому листі у цивільній справі №274/1278/17; -долучені позивачем докази, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження, де стягувачам є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», боржником [PERSON] . Суду не надано доказів, що зобов`язання за кредитним договором №001-05777-030513 від 03.05.2013 відповідачем виконано. Отже, наявні підстави для стягнення із відповідача на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" інфляційних втрат та 3 % річних, в порядку ст. 625 ЦК України. Проте, суд не погоджується із періодом нарахувань проведених ТОВ «ФК «Профіт Капітал" та, відповідно, їх розміром. ТОВ "ФК "Профіт Капітал" нарахувало інфляційні втрати та 3 % річних за період із 25.04.2018 до 20.02.2023. Проте, виходячи із правової природи таких нарахувань ( захист майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові), нарахування 3% річних та інфляційних втрат, за період до набуття позивачем статусу кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013, тобто до 06.07.2020, суд вважає таким, що не ґрунтується на законі. До набуття 06 липня 2020 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" статусу кредитора за кредитним договором № 001-05777-030513 відповідач не допускав прострочення виконання грошового зобов`язання перед даним кредитором та матеріальних втрат через невиконання грошового зобов`язання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не зазнало. До того ж, за договором про відступлення прав вимоги від 06.07.2020 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло права вимоги за кредитним договором № 001-05777-030513 в розмірі 57 242, 72 грн та правом нарахування 3 % річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України був наділений первісний кредитор. За такого, суд вважає, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не має права на відшкодування 3 % річних та інфляційних втрат за період із 25.04.2018 та до 05.07.2020. Крім того, оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, нараховані позивачем після 24.02.2022 - 3 % річних та інфляційні втрати не гуртуються на законі. Тому, суд частково задовольняє позов та стягує із відповідача на користь позивача за період із 06.07.2020 до 23.02.2022 - 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу 57242,72 грн в розмірі 2 811,21 грн, що доводиться наведеним розрахунком. За період з 06.07.2020 року по 31.12.2020 року - 179 днів. 57 242,72 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 179 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 839,87 грн. За період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів. 57 242,72 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1 717,28 грн. За період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року - 54 дні. 57 242,72 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 254,06 грн. Сума інфляційного збільшення боргу за період з 6 липня 2020 до 23 січня 2022 року, який обрахований, виходячи із сукупного рівня інфляції за період із липня 2020 року до лютого 2022 \~ \~ \~ \~року, що складає 116,536%, та розміру боргу \~ \~ \~ \~57 242,72 грн становить 9 465,85 грн. Таким чином, у зв`язку із непогашенням [PERSON] боргу за кредитним договором № 001-05777-030513 від 03.05.2013 у розмірі 57 242, 72 грн, суд частково задовольняє позовні стягує з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період з 06.07.2020 до 23.02.2022, всього в розмірі 12\~277,06 грн (2 811,21 +9 465,85). Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком м судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 809,6 грн (12 277,06 * 2864:43429, 86). Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги в розмірі 2500 грн, суд виходять із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, позивач надав суду Договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, додаткову угоду № 6 від 01.12.2022, актом приймання-передачі від 20.02.2023 р, платіжну інструкцію № 10228 від 23.02.2023 про сплату 2500 грн (а.с. 25-27). Оскільки позивач проігнорував ухвалу суду про обов`язкову участь у судовому засіданні, не виконавши таким чином свого процесуального обов`язку, та зважаючи, що позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача із відповідача суд стягує 500 грн витрат на надання професійної правничої допомоги. Всього із відповідача на користь позивача слід стягнути 1309,6 грн судових витрат.

Outcome: partial