Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

04.09.2023 голова правління КС "Партнер" Герасимчук М. звернувся до суду із позовною заявою мотивуючи її тим, що КС "Партнер", як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі укладеного договору кредиту № 0057 від 12.05.2022 року надала члену Кредитної спілки [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 5000,00 грн., які видано через касу та отримано розписку від нього про отримання. Відповідач отримав кошти, але належним чином не виконує умови укладених обов`язків , в зв`язку з чим заборгованість станом на 29.08.2023 по договору кредиту №0057від 12.05.2022 року становить 9 869,86 грн., з яких: 5 000,00 грн. залишок суми по тілу кредиту; 4 869,86 грн. проценти за користування кредитом, які позивач просить стягнути із відповідача. Крім того просить стягнути понесені судові витрати. Голова правління КС "Партнер" Герасимчук М. до судового засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позов підтримує повністю. Проти ухвалення зачоного рішення у справі не заперечує (а.с. 26). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 27-28, 31). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2022 року між Кредитною спілкою "Партнер" з однієї сторони та членом кредитної спілки [PERSON] з іншої сторони, було укладено Договір кредиту №КСНП-0057, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки, які становлять 75 % річних (а.с. 5-8). Із умовами договору відповідач [PERSON] ознайомився, про що свідчить його підпис у договорі. На виконання вказаного договору кредиту позивач видав, а відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 грн., що підтверджується розпискою за № 25749 від 12.05.2022 (а.с. 9 зв.). 17.08.2023 в [PERSON] було надіслано вимогу про виконання відповідачем свого зобов`язання (а.с. 12). Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконує зобов`язання згідно Договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами, суд, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 9 869,86 грн. з яких: 5 000,00 грн. залишку суми по тілу кредиту та 4 869,86 грн. процентів за користування кредитом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Outcome: approved