Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Представник Західноукраїнського національного\~університету (далі\~-\~ЗУНУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про повернення кредиту на надання освітніх послуг та процентів за користування кредитом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що наказом по Тернопільській академії народного господарства (правонаступником якого є Західноукраїнський національний університет) №648-ст від 31.07.2002 [PERSON] зараховано студенткою 1-го курсу Інституту міжнародного бізнесу та менеджменту, спеціальність менеджмент зовнішньоекономічної діяльності. 01.09.2003 між Тернопільською академію народного господарства та [PERSON] було укладено договір №32/ІМБМ-03 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобування вищої освіти на суму 2500 грн. 01.09.2004 між Тернопільською академією народного господарства та [PERSON] було укладено договір №29-ІМБМ/04 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 4250 грн. 01.09.2005 між Тернопільською академією народного господарства та [PERSON] було укладено договір №27-УНФЕМ/05 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 4250 грн. На виконання вищезазначених угод [PERSON] був наданий кредит для здобуття вищої освіти, загальна сума наданого кредиту за вказаними угодами із відсотками становить 11\~000 грн. Наказом по Тернопільській академії народного господарства № 1197-ст від 30.10.2006 [PERSON] , студентку п`ятого курсу навчання відраховано з числа студентів за власним бажанням, залишивши студенткою заочної форми навчання цього ж факультету за спец. «Міжнародна економіка» ОКР «магістр» на умовах зарахування. Наказом по Тернопільському державному економічному університету № 641-ст від 30.06.2006 [PERSON] присвоєно кваліфікацію бакалавра з менеджменту, видано диплом та переведено на навчання за наступним освітньо-кваліфікаційним. Наказом по Тернопільському національному економічному університету, правонаступником якого є ЗУНУ № 645-ст від 29.06.2007 [PERSON] присвоєно кваліфікацію «магістр» з менеджменту і відраховано її з університету з видачею диплома. Згідно з п.22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти відповідач починаючи з 2007 року по 2022 рік повинна була щорічно повертати 1/15 тіла кредиту. Однак відповідач [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого у неї наявна заборгованість у розмірі 14105, 85 грн, з яких: тіло кредиту 9250,00 грн; 3% річних по кредиту 4\~855,85 грн. На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. У судовому засіданні представник позивача ЗУНУ Онишкевич О.О. позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав у ньому викладених. З приводу ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Трач В.І. в судове засідання не з`явились, хоча адвокат Трач В.І. про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 20.10.2023 складеною секретарем судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов у встановлений ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2023 строк не подавали. При вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі відповідача [PERSON] суд виходить з наступного. Судове засідання призначене на 03.10.2023 було відкладене, у зв`язку із поданням представником відповідача [PERSON] - адвокатом Трач В.І. заяви про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Адвокат Трач В.І. ознайомився із матеріалами справи 02.10.2023, про що свідчить його підпис на заяві від 02.10.2023 (а.с. 54). Судове засідання призначене на 19.10.2023 було відкладене, у зв`язку із поданням представником відповідача [PERSON] адвокатом Трач В.І. заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі за межами м.\~Тернополя, зокрема у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Разом з тим, докази зайнятості адвоката Трач В.І. 19.10.2023 у іншому судовому процесі у Восьмому апеляційному адміністративному суді не були долучені ним до його заяви про відкладення розгляду справи від 19.10.2023 та станом на 08.11.2023 суду не подані. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним із основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Пункт 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України визначає, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому неявка відповідача навіть з поважних причин не спростовує його обов`язку з`явитися в судове засідання чи повідомити суд про поважність причин своєї неявки. Суд зауважує, що судові засіданні у даній справі неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача. Разом з тим, у судове заслання 08.11.2023 відповідач [PERSON] та її представник адвокат Трач В.І. не з`явились, хоча про день та час слухання справи були належними чином повідомлені, при цьому про причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача та її представника до суду не надходили. Суд розцінює такі дії відповідача як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи, а тому,

Outcome: approved