Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є\~споживачем природного\~газу.\~За ініціативою\~оператора ГРМ\~лічильник газу\~РЛ «Новатор»\~G-6,\~заводський номер\~122513,\~був направлений\~на експертизу,\~зарезультатами якої встановлено несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника шляхом підміни пломб заводу-виробника, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Споживачу видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та винесений акт про порушення, який розглянутий на комісії та прийняте рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 24\~992,93 грн. Просив стягнути відповідача 24\~992,93 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2\~481,00 грн судового збору. У відзиві на позов представник відповідача посилався на те, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] досить тривалий час. Газовий лічильник РЛ «Новатор» G-6 №122513 встановлений 06.10.2021 і з того часу будь-яких претензій як від позивача, так і від самого споживача до його роботи не було. Представники позивача неодноразово проводили його огляд, звіряли показники лічильника, але будь-яких зауважень до встановлених пломб не висловлювали. У протоколі про направлення лічильника газу на експертизу від 05.03.2020 безпідставно не вказано дату останньої повірки, що свідчить про складення його в неналежній формі і, як наслідок, він не може бути належним доказом по справі. У відповіді на відзив представник позивача посилався на те, що при здійсненні демонтажу, експертизи, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту-розрахунку АТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, який встановлений Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу за адресою [ADDRESS] . За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу РЛ «Новатор» G-6 заводський номер 122513 був направлений на експертизу,що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 05.03.2020. Комісією АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника РЛ «Новатор» G-6 заводський номер 122513. Згідно з актом експертизи лічильника газу №15728 від 12.03.2020 встановлено несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом підміни пломб заводу-виробника; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96; лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 (а.с.17). Відповідно до довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 12.03.2020 №13-ТЗ/15728 лічильник газу роторний РЛ «Новатор» G-6 № 122513 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98, похибка вимірювань перевищує допустиму (а.с.16). На підставі акту експертизи та довідки від 12.03.2020 позивачем складений акт про порушення №15728 від 12.03.2020, який відповідачем підписаний без зауважень (а.с.18). Комісією 09.06.2020 розглянуто акт про порушення №15728 від 12.03.2020 побутового споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено та направлено споживачу акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.25). Вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ за період з 06.09.2019 05.03.2020 складає 24\~992,93 грн (а.с.24). Позивачем 18.06.2020 складений рахунок №У0000000161 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та направлений відповідачу (а.с.26). Станом на час звернення з позовом вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 24\~992,93 грн споживачем не сплачена. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), належать, серед іншого: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4. глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Положеннями пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічну характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Відповідно до приписів пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Операторі ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінює судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні. У Постанові\~Верховного суду\~від 28.03.2018\~у справі\~№ 520/8073/16-ц\~закріплено такі\~правові висновки: під неясністю\~висновку експерта\~слід розуміти\~нечіткість,\~розпливчастість відповідей\~експерта,\~внаслідок чого\~стає незрозумілий\~хід думок\~експерта; недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або який не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання. Жоден доказ сам по собі не є самостійною підставою для спростування висновку експерта. Висновок експерта не є достовірним/належним/допустимим доказом у разі доведення наявності дефекту самого висновку, а саме наявність одного (або декількох) із зазначених моментів: необґрунтованості, неповноти або його неясності; факт вирішення експертом правових питань чи питань, які виходять за межі його спеціальних знань; вирішення експертом питань щодо обставин, які не є предметом доказування; призначення та проведення експертизи, складання висновку експерта з порушенням чинного законодавства України. Таким чином, слід розуміти, що оскільки достовірність/належність/допустимість висновку експерта - це обставина, що має значення для вирішення справи, то дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність «дефектів» висновку експерта, є доказами у справі. Акт експертизи лічильника газу взагалі не містить вихідних даних об`єкту, який досліджується, у порівнянні з даними, які він мав би містити, не містить мотивувальної частини, нормативної бази, на якому ґрунтувалося експертне дослідження. Зі змісту документу не вбачається можливим встановити, яка саме мала бути на суматорі пломба ТУ заводу-виробника і у чому саме полягає підміна пломби, яким вихідним даним вона не відповідає тій пломбі, яка мала бути, і в чому полягає пошкодження. З цих підстав, з висновку експертизи лічильника неможливо встановити, у чому саме полягало несанкціоноване втручання споживача [PERSON] у конструкцію лічильника. Посилання позивача виключно на норму п. 4. глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем не звільняє його від обов`язку доказування того факту, що несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника споживачем мало місце та призвело до втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. З цих підстав акт експертизи лічильника газу №15728 від 12.03.2020 не може бути визнаний належним доказом внаслідок його неповноти та неясності. Здійснюючи захист порушених прав позивача, який вважає, що таке порушення завдано внаслідок протиправних дій відповідача, слід встановити факт протиправності дій особи, до якої пред`явлено позов. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] підприємству спричинена шкода, зокрема шляхом використання недооблікованого газу та недоотримання плати за нього. Ні акт експертизи, ні інші надані позивачем докази у підтвердження позовних вимог не містять доказів впливу на роботу механізму лічильника. Акт-розрахунок №12/20/3 від 09.06.2020 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 06.09.2019 05.03.2020 на суму 24\~992,93 грн здійснений виключно на підставі даних акту експертизи лічильника газу №15728 від 12.03.2020, який не містить причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) споживача [PERSON] та шкодою, заявленої до стягнення позивачем. Також встановлено, що ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надана довідка від 12.03.2020 №13-ТЗ/15728 відповідно до якої лічильник газу роторний РЛ «Новатор» G-6 № 122513 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98, похибка вимірювань перевищує допустиму (а.с.16). Такий висновок складений після проведеної експертизи, що відповідає пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, де вказано, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408. З огляду на це питання відповідності лічильника методологічним характеристикам 1996 чи 1998 року не впливає на вирішення спору по суті. Окрім того, висновок експертизи взагалі не містить порівняльних та вмотивованих висновків з цього питання, що унеможливлює об`єктивне встановлення судом дійсних обставин справи в цій частині. Встановлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника шляхом підміни пломби заводу-виробника на суматорі, без доведення винних дій [PERSON] , як споживача природного газу не може бути підставою для покладення на останню цивільно-правової відповідальності у виді стягнення з неї збитків. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення зобов`язання, вчинення саме відповідачем [PERSON] протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв`язку з необлікованим використанням природного газу, тобто наявності вини та, відповідно, наявності встановлених законом підстав для стягнення з неї вартості необлікованого обсягу природного газу. За таких обставин, суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed