overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26,27), про причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб\~14\~лютого 2019\~року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.11.2023 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

10 липня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , котрий зареєстровано 28 листопада 2020 року. В обґрунтування вимог вказувала, що в період шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги внаслідок чого часто виникали сварки. Більше року кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Відтак на час пред`явлення позову разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе. Ухвалою судді від 14 липня 2023 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказувала [PERSON] , наявність у сторін малолітньої дитини, ухвалою судді 07 серпня 2023 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці. 07 листопада 2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення. Позивачка [PERSON] до суду жодних заяв, клопотань про примирення, чи перенесення розгляду справи не надала. Відповідач [PERSON] 07 листопада 2023 року подав до суду заяву, в якій повідомив, що примирення з позивачкою не відбулося, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~28\~листопада 2020року сторони перебувають у шлюбі (а.с.4), в період якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Через відсутність\~взаєморозуміння та\~взаємоповаги один\~до одного\~між сторонамивиникали\~часті сварки,\~на час\~звернення до\~суду з\~позовом про\~розірвання шлюбу\~сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання, та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

В серпні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.11.2019 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого в них народився син [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя в них не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Під час війни 05.03.2022 року вона з сином виїхали до Польщі, де знаходяться і на даний час. За цей час відповідач ухиляється від обов`язку утримувати свою дитину. Це, зокрема, виявилося у відсутності будь-якого матеріального (грошового) утримання нашого сина. На підставі чого у сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 05.03.2022 року. З цього часу спільне господарювання не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення вона не згідна, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її участі, позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його відсутності, позовні вимоги визнав, строку на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.11.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №2190. Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з до [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 43\~119 грн. 87 коп. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 16.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір №4625924 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000 грн. (п. 1.3. Кредитного договору). Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (15.09.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору, (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5.1 Кредитного договору процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору. 15.09.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2 850 грн. В зв`язку з чим у відповідності до п.1.4 та п.4.2 кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 15.10.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином та завчасно проінформованим про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав. З позовної заяви убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. За вказаних обставин, остання просить розірвати шлюб. Від шлюбу сторони\~ мають неповнолітню [PERSON] [INFO] . Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

27.01.2023\~року представник\~АТ КБ\~«ПриватБанк» звернувся\~до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з вище\~зазначеним позовом\~до відповідача,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача [PERSON] [INFO] на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 22.06.2020 року у розмірі 212\~716,88 грн, яка станом на 04.12.2022 року яка складається з: 193\~806,41 грн- заборгованість за кредитом; 6\~589,54 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 12\~320,93 грн заборгованість за простроченими відсотками. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 22.06.2020 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення надання документів у письмовому виді. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. У позовній заяві зазначив, що відповідачі є споживачами та отримують послуги за адресою [ADDRESS] . Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 39\~788 грн. 67 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 справу прийнято до провадження суду. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу посилаючись на те, що 17 липня 2023 року вона звернулась з письмовим зверненням до органів Пенсійного фонлу України щодо нарахування пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ від 24.07.2023 року їй відмовлено, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня дата її народження. Отримати підтверджуючі архівні довідки про трудовий стаж вона позбавлена можливості через розміщення архівних установ на тимчасово окупованій території України. А тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. Просила встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] належить заявнику. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2023 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Надала суду заяву відповідно до якої вірним вважати заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять пояснення щодо розгляду справи в його відсутність, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] народилася [INFO] . 26 березня 1986 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON] . Рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві від 24 липня 2023 року «Про пенсійне забезпечення гр. [PERSON] » не зараховано до загального страхового стажу періоди роботи згідно трудової трулдової кнжки, оскільки на титульній сторінці відсутня дата народження , що є порушенням Інструкції ведення трудових книжок пункту 2.11 Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. \~ \~ \~ \~Згідно трудової книжки [NUMBER] , яка видан на ім`я « [PERSON] » ( мовою оригіналу) , дата народження не зазначена. Дата видачі: 30 вересня 1982 р. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] трудової книжки серія [NUMBER] , тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач звернулася\~з позовом\~ до відповідача\~про розірвання\~шлюбу посилаючись\~на те,\~що сторони\~перебувають у зареєстрованому шлюбі,\~спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги та почуття любові один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано заяву про визнання позовних вимог, проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2021 року. Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони \~не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.10.2016 по 31.12.2017р. в сумі 40\~801,51 грн. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.11.2013 по 30.11.2021р. в сумі 84\~725,85 грн. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.11.2013 по 31.10.20121 в сумі 57 646 грн. 69 коп., інфляційні втрати в сумі 3125 грн. 65 коп., 3 % річних в сумі 1300 грн. 93 коп. Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 року прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив суду не направляли. Відповідно до довідки від 01 серпня 2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик\~ [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved