Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

КС «К.К.А.» звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 29 червня 2021 року між КС «К.К.А.» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 203/24, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 41 000 грн. і зобов`язалася погашати його щомісячно на умовах, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором 29 червня 2021 року між КС «К.К.А.» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед КС «К.К.А.» у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит. У порушення умов договору відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та відсотків не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30 березня 2023 року становить 39 849,95 грн. КС «К.К.А.» просила суд стягнути достроково солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 203/24 від 29 червня 2021 року у розмірі 39 849,95 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без їх участі. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2021 року між КС «К.К.А.» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 203/24, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 41 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванняч кредитом у розмірі 4 % в місяць на фактичний залишок основної заборгованості за кредитом і зобов`язалася погашати його щомісячно на умовах, встановлених договором, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-9). З матеріалів справи (а.с. 11) вбачається, що 29 червня 2021 року між КС «К.К.А.» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед КС «К.К.А.» у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит. У судовому засіданні встановлено, що КС «К.К.А.» повністю виконала свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 203/24 від 29 червня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). З матеріалів справи (а.с. 10) вбачається, що взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30 березня 2023 року складає 39 849,95 грн., з якої 26 739,12 грн. тіло кредиту та 13 110,83 грн. відсотки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. У судовому засіданні встановлено, що зобов`язання не виконані з вини відповідачів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність з [PERSON] за невиконання нею умов кредитного договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконали і не бажає погашати заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню сума боргу, визначена позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 3). Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved