Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №021839, виданий на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , який помер [INFO] . Мотивує свою заяву тим, що [INFO] в селі Лемешів Луцького району помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,99 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області і яка посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №021839. На даний час [PERSON] звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті спадкодавця. Однак, при вивченні документів було виявлено, що у вищевказаному державному акті анкетні дані спадкодавця помилково вказані як « [PERSON] », хоча правильно має бути « [PERSON] ». Враховуючи, що через дану розбіжність заявниця не може довести, що вказаний державний акт належить спадкодавцю та, відповідно, реалізувати своє законне право на оформлення спадкових прав, просить подану заяву задовольнити. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання 05 жовтня 2023 року не з`явилась. Представник заявника подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання 05 жовтня 2023 року не з`явилася. До суду надійшло клопотання останньої, в якому вона просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання 05 жовтня 2023 року не з`явилася. До суду надійшло клопотання останньої, в якому вона просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснюється, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 жовтня 2018 року. Факт родинних відносин між заявницею та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , відповідно до якого заявниця є дочкою померлого [PERSON] . Заявниця зареєструвала шлюб та змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Довідкою старости Горохівської міської ради №931 від 23 серпня 2023 року стверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в [ADDRESS] з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] , які і на даний час проживають за вказаною адресою. Заповіт спадкодавця в Лемешівській сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцями за законом є дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , дочка [PERSON] та син [PERSON] . Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Г.С. з метою оформлення спадщини. Із матеріалів витребуваної згідно з ухвалою суду спадкової справи №14/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що заявниця [PERSON] 21 серпня 2023 року подала до приватного нотаріуса Голодевич Г.С. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,9896 га, кадастровий номер 0720883000:00:001:0280, що розташована на території Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області. Також з матеріалів даної спадкової справи вбачається, що інші спадкоємці, зокрема, [PERSON] та [PERSON] 28 лютого 2019 року подали заяви про відмову від спадщини після померлого спадкодавця [PERSON] . Отже, заявниця [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Г.С. від 21 серпня 2023 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про прав на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні по батькові спадкодавця і їй роз`яснено про необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Із дослідженої в судовому засіданні копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №021839 вбачається, що документ видано 13 вересня 2001 року Лемешівською сільською радою на ім`я [PERSON] , який мешкає в селі Лемешів. Отже, судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №021839 та в свідоцтві про смерть є розбіжності в написанні по батькові спадкодавця « [PERSON] » та « [PERSON] », що позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини. У межах судового розгляду суду було надано достатньо доказів для встановлення факту, що має юридичне значення та для встановлення якого було подано відповідну заяву. Доказів на спростування наведених вище та встановлених в ході судового розгляду справи обставин суду не надано. Враховуючи, що факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, остання позбавлена можливості в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа і це перешкоджає їй в оформленні спадкових прав, відсутність спору про право, надавши оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що заявницею при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджено належним письмовим доказом по справі (а. с. 1). Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявницею судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved