Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

15.08.2023 (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди, а саме: затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11\~750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, а також судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу). В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що 28.10.2022 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславів Комфорт» уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/6335801, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] . 27.02.2023 в місті Івано-Франківську на вулиці Промисловій відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2023 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху - [PERSON] . 28.02.2023 до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до висновку/калькуляції №163273 від 03.03.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 12 750,00 гривень. 25 травня 2023 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] . За результатами розгляду матеріалів страхової справи АТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2023, про що 26.05.2023 було складено страховий акт №163273. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати [PERSON] становить 11 750,00 гривень. Відповідно до платіжної інструкції №3014 від 26 травня 2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 11 750,00 гривень. 07.06.2023 ПАТ «ПРОСТО-страхування» направило на адресу відповідача регресну вимогу № 04-1502. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.09.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та закрити провадження у справі. У відзиві відповідач зазначає, що регресної вимоги № 04-1502 від 07.06.2023 не отримував. Про те, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» пред`являє до нього регресну вимогу дізнався після постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Також до позовної заяви не додано доказів того, що позивач надсилав йому листа з регресною вимогою. Вважає, що зазначений поліс №AP/6335801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 28.10.2022 між ПАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Станіслав Комфорт» є недійсним, оскільки з копії вбачається, що ТОВ «Станіслав Комфорт» не підписувало та не скріплювало печаткою даний поліс. Крім того, з відповіді НПУ щодо ДТП 27.02.2023 вбачається, що у даному ДТП було два винуватці, зокрема другим був водій транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого постановою Івано-Франківського міського суду від 04.05.2023 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Таким чином можна розцінювати, що [PERSON] причетним до вчинення ДТП. У протоколі огляду транспортного засобу №163273 від 28.02.2023 відсутні підписи власника ТЗ, а також учасників ДТП. З даним протоколом не був ознайомлений, докази направлення даного протоколу на його адресу - відсутні. Також, у страховому акті №163273 від 26.05.2023, складеного ПАТ «Просто-страхування» зазначено, що наявність винної особи, до якої може бути подано регресивний позов не визначено. Витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги повинні покладатися на ПАТ «Просто-страхування». 27.10.2023 відповідачем [PERSON] подано клопотання про долучення документів. Представник позивача у вступному слові в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив їх задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржував. Вважає, що водій транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , який також залишив місце ДТП, причетний до вчинення ДТП та постановою Івано-Франківського міського суду від 04.05.2023 останнього визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вказав, що на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», працював слюсарем-сантехніком та у липні 2023 року звільнений. Відтак, вважає страхувальник «Саніслав Комфорт» немає відношення до автомобіля, яким він керував на момент ДТП. Відповідно АТ « ПРОСТО-Страхування» немає права вимоги. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2023 по справі №344/3978/23, яка набрала законної сили 01.04.2023, встановлено, що\~27.02.2023 о 14 год 30 хв на вулиці Промислова, 2 в місті Івано-Франківську водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в його безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.19-21). Крім цього, постановою судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2023 по справі №344/3977/23, яка набрала законної сили 02.05.2023, встановлено, що\~27.02.2023 о 14 год 30 хв на вулиці Промислова, 2 в місті Івано-Франківську водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.16-18). З відповіді від НПУ щодо ДТП 27.02.2023, долученої до матеріалів справи, вбачається, що у даному ДТП зазначено два правопорушники, 1-й винуватець ДТП - [PERSON] , який порушив пункти 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України; 2-й винуватець ДТП - [PERSON] , який порушив п. 2.10а ПДР України (а.с.12-15). Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28.10.2022 №AP/6335801 зі строком дії з 28.10.2022 до 27.10.2023, який укладено між страховиком - Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та страхувальником - ТОВ «Станіславів Комфорт» (а.с.5). 28.02.2023 до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.10-11). Також, 28.02.2023 до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Автотранс Комфорт ІФ» (а.с.6-7). Із протоколу огляду транспортного засобу №163273 від 28.02.2023 вбачається, що аварійним комісаром [PERSON] оглянуто автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , та під час огляду зазначено назву складової та опис переліку пошкодження. Даний протокол підписаний тільки спеціалістом Селепій В.Б., а також долучено копії фото із зображенням даних пошкоджень (а.с.22-31). Відповідно до висновку/калькуляції №163273 від 03.03.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 12 750,00 гривень (а.с.32-33). 25 травня 2023 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] (а.с.35). 26 травня 2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» визнало вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що було складено страховий акт №163273, відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати [PERSON] становить 11 750,00 грн. (а.с.38). Відповідно до платіжної інструкції №3014 від 26 травня 2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 11750,00 грн. (а.с.39). Відповідно до\~ст..\~1,\~п 1.1. Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засіб» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; П. 1.4. особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Так, вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно з вимогами частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною другої статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до\~страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресивний позов. Так, відповідно до підпункту «в»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з постанов Івано-Франківського міського суду від 21.03.2023, які набрали законної сили, 27.02.2023 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в його безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Вказаними постановами суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених\~ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення. Те, що водій [PERSON] не залишився на місці пригоди та порушив п.2.10а\~ПДР України \~не спростована відповідачем та підтверджується судовим рішенням. Доказів притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП іншого учасникам ДТП [PERSON] , який власне керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», суду не надано. Вимоги до водія, а не до страхувальника вправі обирати саме страховик за ст.38.1.1 вказаного вище Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Всі інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують обов`язку щодо виплати на користь позивача суми страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією, майну третьої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі\~11 750 гривень 00 копійки. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Синюк С.Л., суду надано\~свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2020, реєстр справ від 04.07.2023, акт виконаних робіт від 27.07.2022, зокрема щодо [PERSON] на суму 6\~000 грн., та загальну суму на 121\~000 грн., детальний опис виконаних робіт від 27.07.2023, які полягають на загальну суму 6\~000 грн., платіжні інструкції №3524 від 04.07.2023 та №3530 від 05.07.2023 про сплату АТ « ПРОСТО страхування» загальну вартість юридичних послуг . На підставі викладеного, враховуючи заперечення відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, а також участь адвоката, виконанні ним роботи, та враховуючи складність даної цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3\~000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. На підставі та

Outcome: approved