Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

26.10.2023 позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення у справі №760/20086/21 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №760/20086/21 позов [PERSON] задоволено частково, проте судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 550,80 грн. Ухвалою судді від 27.10.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2023, ухваленим у справі №760/20086/21, позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18 295,13 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2023 позивачем [PERSON] було подано до суду заяву про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом на підставі ухвали суду за клопотанням позивача (висновок експерта №25721/22-54 від 27.04.2023) у розмірі 7 550,80 грн., які були сплачені ним за квитанцією №9285-4389-8688-6089 від 25.10.2022. Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду, питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не вирішувалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №25721/22-54 від 27.04.2023. За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 7 550,80 грн., що підтверджується квитанцією №9285-4389-8688-6089 від 25.10.2022. Ураховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь вказаної суми судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підставі для стягнення їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved