Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

15 червня 2023 року [PERSON] , через свого представника - адвоката Любченко Наталю Юріївну, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд: 1) Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , матеріальну шкоду в розмірі 36 489,15 грн.; 2) Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , моральну шкоду в розмірі 50 000,15 грн.; 3) Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 травня 2020 року близько 08.30 години, будучи неповнолітнім, [PERSON] , [INFO] , знаходячись біля приміщення магазину «Євро Секонд Хенд», що по вулиці Гоголя, 21 в місті Біла Церква Київської області, наніс [PERSON] близько шести ударів кулаками в область обличчя, спричинивши останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі та спинці носа; синця на нижній повіці лівого ока; струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа та зліва. 28 липня 2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11934/20, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 36 489,15 грн. Позивач перебував на лікуванні в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікаря» з 30.05.2020 до 05.06.2020. За час лікування позивачем було витрачено 34 647,55 грн., а також 496,65 грн. на пальне 30.05.2020 для приїзду до лікувального закладу; витрати на пальне для приїзду матері позивача 31.05, 303.06., 06.05.2002 на суму 1344,95 грн. Всього було витрачено 36 489,15 грн. Через нанесені позивачу травми, останній не мав можливості вільно, без постійного контролю, користуватися м`язами щелепи, при звичайній посмішці у нього виникав фізичний біль. В момент отримання ударів позивач переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страх за своє життя та здоров`я. Впродовж лікування позивач відчував себе дискомфортно, був вимушений пристосовуватися до негативних наслідків злочинних дій відповідача Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичного різкого болю в області щелепи та раптового оніміння. Моральну шкоду позивачем оцінено в розмірі 50 000,00 грн. Крім цього, позивач поніс та очікує понести судові витрати в сумі 8 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 22 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судовий розгляд у справ на 18 липня 2023 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання сторони позивача та витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінальної справи № 357/11934/20. 17 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 18 липня 2023 року у зв`язку з тим, що через наявність сімейних обставин він не може прийняти участі у судовому розгляді. 18 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Любченко Н.О. про долучення до матеріалів справи паперової копії вироку суду 28.07.2021. Судовий розгляд у справі, призначений на 18 липня 2023 року, судом відкладено на 07 вересня 2023 року. 29 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Грибенникова Сергія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідач просив суд частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 918,00 грн. та просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу. Відзив обґрунтовано тим, що у більшій частині витрати позивача викликають сумніви, оскільки відповідно до квитанції № 26857545 від 02.06.2020 [PERSON] у приміщенні відділення м. Біла Церква АТ «ПУМБ» перерахував грошові кошти в розмірі 29 050,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Іматех Медікал», код ЄДРПОУ 40386335, сплативши при цьому окремо відсоток за банківський збір, квитанція № 26857546 від 02.06.2020 на суму 290,00 грн. Зазначений платіж викликає обґрунтований сумнів, оскільки, основним видом економічної діяльності зазначеного підприємства, є оптова торгівля комп`ютерним, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням. Квитанція ТОВ «АТБ-маркет» від 02.06.2020 на суму 35,80 грн. жодним чином не відноситься до призначеного лікування; квитанція ТОВ «Юнісістем» від 06.06.2020 на суму 60 грн. та квитанція ТОВ «Сіріус-95» на суму 337,50 грн. - наведені препарати не відповідають дійсності призначеному лікуванню та придбані на власний розсуд позивача після завершення стаціонарного лікування. Зазначені квитанції на суму 945,40 грн. не є належними доказами, оскільки наявні розбіжності між лікувальними препаратами, призначеними лікарем та тими, що були куплені на власний розсуд позивача після виписки зі стаціонарного лікувального закладу, без призначення лікаря. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо продовження перебування позивача на стаціонарному або амбулаторному лікуванні. Відповідач в ході розгляду кримінального провадження не ухилявся від надання позивачу матеріальної допомоги і пропонував своєчасно забезпечити лікування, однак позивач відмовився від такої пропозиції. Протягом трьох років у позивача не виявлено жодних фізичних відхилень та скарг, що об`єктивно підтверджується відсутністю будь-яких доказів, що останній звертався за кваліфікованою медичною допомогою, а тому наведене обґрунтування позивача щодо душевних страждань є необґрунтованим та таким, що не відповідає доказам, доданим до позову. За таких обставин, сума моральної шкоди, зазначена позивачем у позовній заяві в розмірі 50 000,00 грн. не є співвідношенням розумності, виваженості та справедливості. Належними доказами, що долучені до позову, є квитанції на загальну суму 6 918,00 грн., а відшкодування в розмірі 36 489,15 грн. є недоведеним. Між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатеєв» укладено договір про надання правничої допомоги № 36/23 від 27.07.2023, відповідно до якого 24.08.2023 між сторонами угоди було підписано попередній акт розрахунок про надання правничої допомоги, відповідно до якого загальна вартість попередніх правничих послуг на підставі договору складає 13 500,00 грн. Через перебування адвоката з 28.07.2023 по 23.08.2023 у щорічній відпустці, у ного не було можливості підготувати відзив у визначений судом строк, тому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. 07 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Любченко Н.Ю. про відкладення судового розгляду зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив на позовну заяву. Судовий розгляд у справі відкладено з 07 вересня 2023 року на 09 жовтня 2023 року. 14 вересня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвокат Любченко Н.Ю., згідно з якою остання просить суд відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позов, як такий, що був порушений без поважних причин, та відмовити у прийняття відзиву. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що представником відповідача пропущено процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву, що є ознаками зловживання процесуальними правами. Крім цього, позивач заперечує обставини, викладені у відзиві щодо часткового задоволення позовних вимог. Так, позивач з 30.05.2020 проходив стаціонарне лікуванні КННП КОР Київська обласна клінічна лікарня» і 30.05.2020останньому було проведено репозицію, іммобілізацію нижньої щелепи. 03.06.2020 було проведено репозицію, металостеосинтез нижньої щелепи в ділянці лівого виросткового відростку, кута зліва та тіла між зубами 45-46. [PERSON] , перебуваючи на лікуванні в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на лікуванні оплтив 02.06.2020 товар згідно рахунку № 171 від 01.06.2020 за медичний металевий матеріал (виріб медичного призначення) для проведення 03.06.2020 репозиції, металостеосинтезу щелепи в ділянці лівого виросткового відростку, кута зліва та тла між зубами 45-46. Зазначений рахунок № [NUMBER] від 01.06.2020 було надано [PERSON] , в приміщенні лікарні лікарем Гресько А.С. ТОВ «Іматех медікал», крім основного виду економічної діяльності - оптової торгівлі комп`ютерами, проводить додаткову діяльність у виді інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами; оптової торгівлі фармацевтичними препаратами; виробництва медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів, виробництва інших готових металевих виробів; виробництва інших виробів із пластмас. Представник відповідача заперечує проти витрат на правничу допомогу, рахуючи, що в даному випадку є безпідставне збагачення адвоката, який приймаючи рішення про прийняття в роботу справу, достеменно знав про свою відпустку і в даному випадку повинен був відмовити відповідачу або здійснювати всі необхідні дії 27.07.2023, враховуючи витрачений час в 9 годин згідно акту від 24.08.2023 та дату подачу відзиву на позов 25.08.2023. Тобто, адвокату достатньо було 9 годин щоб виконати взяті на себе зобов`язання, але обов`язково не порушуючи норму закону. Представником позивача зазначено, що до суду не може бути подана відповідь на адвокатський запит до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» щодо необхідності призначення пацієнту [PERSON] згідно рахунку № 171 від 01.06.2020 для подальшого проведення 03.06.2020 репозиції, металостеосинтезу нижньої щелепи в ділянці лівого відростку, кута зліва та тіла між зубами 45-46. Даний запит було здійснено на спростування доводів відповідача щодо безпідставного придбання виробу медичного призначення згідно рахунку № 171 від 01.06.2020. Відповідь на адвокатський запит буде надано до суду одразу ж при отриманні відповіді з КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня». 04 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Любченко Н.Ю. надійшли клопотання про приєднання письмових доказів та заява про зменшення позовних вимог у справі, відповідно до якої, представник відповідача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 35 543,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. 09 жовтня 2023 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Судовий розгляд у справі повторно призначено на 09 листопада 2023 року. В судове засідання призначене судом на 09 листопада 2023 року відповідач та його представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно. Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, згідно трекінгу ПАТ «Укрпошта», не вручене відповідачу під час доставки 24.10.2023. Крім цього, секретарем судового засідання 09 жовтня 2023 року здійснювалося повідомлення представника відповідача - адвоката Грибенникова С.О. за номером мобільного телефону, зазначеним останнім у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні 09 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Любченко Н.Ю. вважала за доцільне розглядати справу без участі відповідача та його представника у зв`язку з тим, що останні були повідомлені про день, час та місце судового розгляду і згідно сталої судової практики зобов`язані цікавитися станом розгляду справи в суді. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Приймаючи до уваги те, що судовий розгляд тричі відкладався, у тому числі в перший раз, за клопотанням відповідача, представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому виклав свою думку щодо вирішення спору, відповідач не отримує поштову кореспонденцію, адресовану йому за місцем його реєстрації, представник відповідача в телефонному режимі додатково повідомлявся секретарем судового засідання на судове засідання призначене на 09 листопада, суд вважає за можливе розглядати справу в судовому засіданні, призначеному на 09 листопада 2023 року без участі відповідача та його представника, так як сторони мають вживати заходи , щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В судовому засіданні 09 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Любченко Н.Ю. перед початком судового розгляду подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20 000,000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, з урахуванням поданих до суду заяв про зменшення їх розміру та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 35 543,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Представник позивача додатково пояснила суду про те, що розмір матеріальної шкоди повністю доведено зібраними у справі доказами. Позивач додатково пояснив суду, що заподіяна йому моральна шкода полягає в тому, що під час нанесення йому тілесних ушкоджень відповідачем, він перебував у публічному місці, поруч з ним знаходилися його друзі та знайомі, подія злочину фіксувалася на мобільні телефони очевидцями, що вплинуло на його репутацію, так як у нього з ротової порожнини текла кров. В цей день його відмовилися приймати до лікувальних закладів міста Біла Церква, у зв`язку з чим він був вимушений їхати до обласної лікарні в місто Київ, де його було госпіталізовано. На протязі чотирьох днів після нанесеної травми, він харчувався через трубочку, в подальшому був вимушений дотримуватися харчової дієти. Після виписки з лікарні він не міг вийти на вулицю та вести звичайний спосіб життя, так як у нього було понівечене обличчя. Відповідач та його родичі жодного разу йому не телефонували, не цікавилися станом здоров`я, не намагалися відшкодувати кошти на затрачене лікування.. Після перенесеної травми позивач перебував у пригніченому психоемоційному стані, переживав нервовий зрив, у зв`язку з чим був вимушений звертатися до психолога та психіатра на приватний прийом та вживав призначені психіатром ліки - антидепресанти. У зв`язку з тим, що він не хотів офіційного оприлюднення його стану та можливої постановки на облік, він звертався до лікаря в приватному порядку і жодних письмових рекомендацій, крім виписаних рецептів на придбання лікарських засобів, у нього немає. Розмір моральної шкоди позивач зменшує та оцінює в сумі 20 000,00 грн., які просить стягнути на його користь з відповідача. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: [PERSON] народився [INFO] . Згідно свідоцтва про народження останнього, в графі «батько» записаний [PERSON] , в графі «мати» - [PERSON] (а.с.11-13). Мати позивача 14 липня 2009 року зареєструвала новий шлюб і змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18 липня 2021 року у справі № 357/11934/20 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням. Відповідно до вказаного вироку, 30 травня 2020 року близько 08.30 години, неповнолітній, [PERSON] , [INFO] , знаходячись біля приміщення магазину «Євро Секонд Хенд», що по вулиці Гоголя, 21 в місті Біла Церква Київської області, умисно наніс [PERSON] близько шести ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілому, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі та спинці носа; синця на нижній повіці лівого ока; струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа та зліва. Переломи нижньої щелепи справа та зліва відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна та синець відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.16-20). Відповідно до висновку експерта № 796/д від 25 листопада 2020 року, локалізація та характер ушкоджень у [PERSON] , виявлених при вивченні медичних документів, дають можливість вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних свідком [PERSON] , у протоколі допиту та проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2020 року (а.с.21-23). Згідно висновку експерта № 775/д від 23 листопада 2020 року, при вивченні медичної документації на імя [PERSON] , знайдені наступні ушкодження: садна на лобі та спині носа; синець на нижній повіці лівого ока; струс головного мозку; переломи нижньої щелепи справа та зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові. Переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна та синець відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж три точки прикладення сили (а.с.24-26). КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» надано виписку з медичної картки стаціонарного хворого№ 99835/101616/450, згідно з якою [PERSON] , [INFO] , з 30.05.2020 до 05.06.2020 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Параорбітальна гематома зліва. Забій м`яких тканин лівої лобної ділянки та спинки носа. Травматичний злам нижньої щелепи в ділянці тіла між 45-46 та кута зліва та лівого виросткового відростку зі зміщенням уламків. Дисторзія капсульно-зв`язкового апарату ПМФС ІV пальця лівої кисті. Було проведено лікування: 30.05.2020 репозиція, іммобілізація нижньої щелепи. 03.06.2020 репозиція, металостеосинтез нижньої щелепи в ділянці лівого виросткового відростку, кута зліва та тіла між зубами 45-46. Призначено: цетфріаксон, кейвер; дексаметазон; ксефокам, Mg B6, цераксон. Призначено лікувальні та трудові рекомендації: 7.1.амбулаторне лікування у стоматолога-хірурга за місцем проживання; 7.2.медикаментозна терапія: Амоксиклав 625 мг; 7.3.Лоратидин, [PERSON] ; 7.4.щоденна заміна асептичної пов`язки; 7.5. щадна дієта; 7.6.уникати фізичних навантажень та переохолоджень; 7.7.повторний огляд при потребі; 7.8.зняття швів 12.06.2020 (а.с.27). До позовної заяви представником позивача долучено рентгенограма [PERSON] , (а.с.28-29); фотознімки потерпілого (а.с.40-42); квитанція № 26857545 від 02 червня 2023 року щодо оплати, здійсненої [PERSON] в ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ» на суму 29 050,00 грн. та 290,05 грн. плати за обслуговування в АТ «ПУМБ» (а.с.30); квитанції АТ «КБ «Приватбанк» щодо оплати [PERSON] медичних послуг від 30.05.2020 на суму 99,39 грн.; 119,86 грн.; 128,77 грн., здійснених за адресою місця знаходження КНП КОР «Київська обласна лікарня» (а.с.31-32); чек від 31.05.2020 на придбання лікарських засобів кейвер, дексаметазон та шприців на суму 110,20 грн. (а.с.32); чек на придбання пального бензину марки А-92 на суму 496,50 грн. від 30.05.2020; квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2020 щодо оплати [PERSON] медичних послуг за адресою КНП «КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на суму 99,39 грн.; чек від 30.05.2020 на придбання лікарських засобів (цефтриаксон, кейвер, магне В6 та інш.) на суму 867,60 грн. (а.с.33); чек на оплату медичного препарату кваніл на суму 212,80 грн. від 30.05.2020; чек на оплату медичного препарату ксефокам на суму 125,30 грн. від 30.05.2020; чек на придбання бахіл на суму 6,90 грн. від 01.06.2020; чек на придбання лікарського засобу метрогіл дента д/ясен на суму 93,00 грн. від 01.06.2020; чек на суму 3,20 грн. від 02.06.2020 на придбання вати хірургічної (а.с.34); чек на придбання медичних халату та шапочки на суму 167,40 грн. від 02.06.2020; чек на придбання лейкопластиру та медичного засобу ультракаїн на суму 204,60 грн. від 02.06.2020; чек на придбання медичних засобів на суму 640,30 грн. від 01.06.2020; чек на придбання гігієнічних засобів ТОВ «АТБ-маркет» на суму 35,80 грн. від 02.06.2020; чек на придбання засобів шов.мат.поліамід на суму 152,30 грн. від 02.06.2020 (а.с.35); квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 01.06.2020 на придбання медичних послуг на суму 190,74 грн.; чек на придбання медичних засобів на суму 537,10 грн. від 03.06.2020; чек на придбання засобу пропофол на суму 176,40 грн. від 03.06.2020 (а.с.36); чек на придбання засобу для полоскання хепілор на суму 87,00 грн. від 05.06.2020; чек на придбання лікарського засобу нейромідин на суму 337,50 грн. від 14.06.2020; чек на придбання бинту на суму 60,00 грн. від 06.06.2020; чек на придбання засобу контрактуб на суму 512,10 грн. від 02.07.2020 (а.с.37); чек на придбання лікарського засобу цефтриактсон на суму 41,50 грн. від 03.06.2020; чек на придбання лікарського засобу дексаметазон на суму 18,40 грн. від 03.06.20204 чек на придбання лікарського засобу лоратидин та амоксіклав на суму 116,90 грн. від 05.06.2020; чек на придбання лікарських засобів (кейвер, дексаметазон) на суму 162,20 грн. від 04.06.2020 (а.с.38); чеки на придбання пального на суму 499,95 грн. від 03.06.2020; на суму 495,00 грн. від 05.06.2020 та на суму 350,00 грн. від 31.05.2020, а всього на суму 1 344,95 грн. (а.с.39). Всього представником позивача надано чеків та квитанцій на загальну суму 29 050,00 грн. + 290,50 грн. + 99,39 грн. + 119,86 грн. + 128,77 грн. + 110,20 грн. + 496,65 грн. (пальне) + 99,39 грн. + 867,60 грн. + 212,80 грн. + 6,90 грн. + 125,30 грн. + 93,00 грн. + 3,20 грн. + 167,40 грн. + 204,60 грн. + 640,30 грн. + 35,80 грн. (засоби гігієни) + 152,30 грн. + 190,74 грн. + 537,10 грн. + 176,40 грн. + 87,00 грн. + 60,00 грн. + 337,50 грн. + 512,10 грн. + 41,50 грн. + 116,90 грн.+ 18,40 грн. + 162,60 грн. + 499,95 грн. (пальне) + 495,00 грн. (пальне) + 350,00 грн. (пальне) на загальну суму 36 489,15 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди частково на суму 6 918,00 грн., у тому числі: 1.за квитанцією АЗС ТОВ «ДЄК» від 30.05.2020 на суму 496,65 грн.; 2.за квитанцією Аптека від 30.05.2020 на суму 867,00 грн.; 3.за квитанцією Київської обласної клінічної лікарні від 31.05.2020 на суму 99,39 грн.; 4. За квитанцією ТОВ «Віталюкс» від 02.06.2020 на суму 167,40 грн.; 5.за квитанцією Аптека «Руан» від 02.06.2020 на суму 204,60 грн.; 6.за квитанцією ТОВ «Сіріус-95» від 01.06.2020 на суму 640,30 грн.; 7.за квитанцією Аптека від 30.05.2020 на суму 867,00 грн.; 8.за квитанцією Аптека від 02.06.2020 на суму 152,30 грн.; 9.за квитанцією «Данунц» від 30.05.2020 на суму 212,80 грн.; 10.за квитанцією «Данунц» від 30.05.2020 на суму 125,30 грн.; 11.за квитанцією Аптека від 01.06.2020 на суму 6,90 грн.; 12.за квитанцією Аптека від 01.06.2020 на суму 93,00 грн.; 13.за квитанцією «Тас-Фарма» від 02.06.2020 на суму 3,20 грн.; 14.за квитанцією Київської обласної клінічної лікарні від 01.06.2020 на суму 190,74 грн.; 15.за квитанцією Аптека від 03.06.2020 на суму 537,10 грн.; 16.за квитанцією «Тас-Фарма» від 03.06.2020 на суму 176,40 грн.; 17.за квитанцією «Тас-Фарма» на суму 41,50 грн.; 18.за квитанцією «Тас-Фарма» від 03.06.2020 на суму 18,40 грн.; 19.за квитанцією «Тас-Фарма» від 05.06.2020 на суму 116,90 грн.; 20.за квитанцією «Тас-Фарма» від 04.06.2020 на суму 162,60 грн.; 21.за квитанцією АЗС ТОВ «ДЄК» від 03.06.2020 на суму 499,95 грн.; 22.за квитанцією АЗС ТОВ «ДЄК» від 05.06.2020 на суму 495,00 грн.; 23.за квитанцією АЗС ТОВ «ДЄК» від 31.05.2020 на суму 350,00 грн.; 24.за квитанцією Київської обласної клінічної лікарні від 30.05.2020 на суму 99,39 грн.; 25.за квитанцією Київської обласної клінічної лікарні від 30.05.2020 на суму 119,86 грн.; 26.за квитанцією Київської обласної клінічної лікарні від 31.05.2020 на суму 128,77 грн.; 27. за квитанцією Аптека від 31.05.2020 на суму 110,20 грн. Згідно з даним відзивом, стороною відповідача не визнаються вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, зокрема: 1.щодо сплати коштів в сумі 29 050,00 грн. на рахунок ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ» та окремо відсотку за банківський збір в сумі 290,00 грн.; 2.квитанція ТОВ «АТБ-Маркет» від 02.06.2002 на суму 35,80 грн.; 3.квитанція ТОВ БМТС від 02.07.2020 на суму 512,10 грн.; 4.квитанція ТОВ «Сіріус-95» на суму 337,50 грн. на суму 30 230,90 грн. Представником позивача в заві про зменшення позовних вимог, поданій до суду 04 жовтня 2023 року зазначено, що позивач виключає з обсягу позовних вимог суму в розмірі 945,40 грн. та просить не враховувати чеки ТОВ «АТБ-маркет» від 02.06.2020 року на суму 35,80 грн.; ТОВ «БМТС» від 02.07.2020 року на суму 512,10 грн., ТОВ «ЮНІСІСТЕМ» від 06.06.2020 року на суму 60 грн.; ТОВ «Сіріус-95» на суму 337,50 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 35 543,75 грн. Також, представником позивача долучено до матеріалів справи 04 жовтня 2023 року додано запит адвоката Любченко Н.Ю. до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» з приводу надання відомостей щодо необхідності придбання та встановлення виробу медичного призначення для проведення 03.06.2020 репозиції, металосинтезу нижньої щелепи; відповідь з КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на адвокатський запит, згідно з якою з огляду на наявність потрійного перелому нижньої щелепи у [PERSON] , проведення відкритої репозиції та фіксації уламків накісними платинами відповідає міжнародним і вітчизняним протоколам. Враховуючи відсутність тендерних закупівель міні пластин та міні-гвинтів для щелепно-лицевої ділянки, а також інструментів для їх встановлення станом на 2020 рік, КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» та необхідність оперативного втручання у вищезазначеному обсязі, закупівлю розхідних матеріалів пацієнт проводив самостійно. Закуплені пацієнтом [PERSON] на руки розхідні матеріали ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ» мають сертифікат МОЗ України і за своїми характеристиками відповідають всім вимогам до виробів подібного типу. Згідно доданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 04.10.2023, одним із додаткових видів діяльності ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ» є виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено відшкодування збитків та способи відшкодування майнової шкоди. Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди. Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до частини першої статі 167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Статтею 1179 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою. Так, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Статтею 1199 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я малолітньої або неповнолітньої особи. Так, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Після досягнення потерпілим чотирнадцяти років (учнем - вісімнадцяти років) юридична або фізична особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому також шкоду, пов`язану із втратою або зменшенням його працездатності, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати. Якщо на момент ушкодження здоров`я неповнолітня особа мала заробіток, шкода має бути відшкодована їй виходячи з розміру її заробітку, але не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Після початку трудової діяльності відповідно до одержаної кваліфікації потерпілий має право вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди, пов`язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, виходячи з розміру заробітної плати працівників його кваліфікації, але не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Якщо потерпілий не має професійної кваліфікації і після досягнення повноліття продовжує залишатися непрацездатним внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, завданого йому до повноліття, він має право вимагати відшкодування шкоди в обсязі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, викладене ним у відзиві на позовну заяву, в частині виключення із розміру завданої матеріальної шкоди, грошової суми в розмірі 29 050,40 грн., перерахованої 02.06.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ» та відсотку за банківську операцію в розмірі 290,00 грн., у зв`язку з тим, що відповідно до листа КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 04.10.2023, доданого до матеріалів справи представником позивача, вказаний платіж було виконано для закупівлі, необхідних для проведення лікування, розхідних матеріалів (мініпластин та міні-гвинтів для щелепно-лицевої ділянки, а також інструментів для їх встановлення) у ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ», а 03.06.2020, згідно виписки КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] , останньому було проведено репозицію, металосинтез нижньої щелепи. Суд також зазначає, що один із додаткових виді діяльності ТОВ «ІМАТЕХ МЕДІКАЛ», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 04.10.2023, є виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів. Заперечення представника відповідача щодо включення до розміру матеріальної шкоди квитанцій ТОВ «АТБ-маркет» від 02.06.2020 на суму 35,80 грн., квитанції ТОВ «БМТС» від 02.07.2020 на суму 512,10 грн. та квитанції ТОВ «ІНІСІСТЕМ» від 06.06.2020 на суму 337,50 грн., було враховано стороною позивача при виключенні із розміру матеріальної шкоди грошових сум, зазначених у них, при поданні заяви про зменшення позовних вимог. Таким чином суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, зменшений стороною позивача до 35 543,75 грн., знайшов своє документальне підтвердження в судовому засіданні. Щодо розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., яка заперечувалася представником відповідача, сторона позивача перед початком судового розгляду 09 листопада 2022 року, звернулася до суду із заявою про зменшення розміру моральної шкоди до 20 000,00 грн. Вказаний розмір позивач обґрунтував у позовній заяві та в поясненнях, наданих у судовому засіданні тим, що нанесення тілесних ушкоджень відповідачем відбувалося у публічному місці, в присутності друзів та знайомих позивача, що підірвало його авторитет в очах оточуючих. Крім цього, він на протязі чотирьох днів харчувався через трубочку, в подальшому потребував дієтичного харчування, через тимчасовий дефект обличчя, викликаного травмою, не міг вільно спілкуватися. Через перебування у стані нервового зриву, звертався за допомогою до психолога та психіатра, не фіксуючи документально цього факту, через страх можливого осуду. Вказані обставини в своїй сукупності, свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди особою, яка заподіяла тілесні ушкодження. Вказаною особою, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року, який набрав законної сили, є відповідач [PERSON] . Вирок суду набрав законної сили та згідно з вимогами частини шостої статті 82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої вона ухвалена, лише в питанні чи мала місце ця дія та чи вчинена вона цією особою. Розмір моральної шкоди, заявлений до відповідача, та зменшений позивачем перед початком судового розгляду, до 20 000,00 грн., на думку, суду, з урахуванням глибини страждань позивача, обґрунтованим та достатнім для її відшкодування останньому. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, зменшені позивачем в частині завдання матеріальної шкоди в сумі 35 543,75 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що доведені в судовому засіданні, зібраними стороною позивача доказами. Вирок суду набрав законної сили та згідно з вимогами частини шостої статті 82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої вона ухвалена, лише в питанні чи мала місце ця дія та чи вчинена вона цією особою. Згідно з вимогами частин першої-другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини шостої вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У випадку коли, позивач не був би звільнений від сплати судового збору, за подання позовної заяви до суду він мав би сплатити судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди (1 073,60 грн.) та за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди (1 073,60 грн.). Так як позивач, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 147,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved