Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між кредитною спілкою «Добробут» та членом кредитної спілки "Добробут" [PERSON] був укладений кредитний договір №1127 від 18.01.2019 року, згідно якого кредитна спілка надала йому кредит в сумі 16900 грн 00 коп строком на 12 місяців, тобто до 18.01.2020 року. Відповідно до договорів поруки від 18.01.2019 року поручителями виступили: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до договорів поруки боржник та поручителі у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. Однак [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконував, порушив графік сплати кредиту, що привело до його невиконання. Станом на 21.10.2022 року заборгованість по кредитному договору № 1127 від 18.01.2019 року, з урахуванням уточненої позовної заяви, становить 9601 грн 28 коп., з яких: 1152 грн 00 коп. - основна сума боргу, 8449 грн 28 коп - відсотки за користування кредитом. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн 00 коп. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.04.2023 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] 01.06.2023р. та 29.08.2023 подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 18.01.2019 року між КС «Добробут» та членом кредитної спілки "Добробут" [PERSON] укладено кредитний договір №1127, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в сумі 16900 грн 00 коп строком на 12 місяців, тобто до 18.01.2020 року. Для забезпечення договору кредиту №1127 від 18.01.2019 року між КС «Добробут», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки від 18.01.2019 року, відповідно до умов яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором, що укладений між кредитором і боржником. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч.1 ст.21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Відповідно до п.3.1. плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 62,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. З видаткового касового ордеру № 12 від 18.01.2019 року, вбачається, що кредитною спілкою «КС Добробут» на підставі договору № 1127 було видано [PERSON] кредит в розмірі 16900 грн. Згідно графіку розрахунків за кредитним договором № 1127 від 18.01.2019 року не повністю сплачувалась основна сума кредиту та відсотки. Оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору №1127 від 18.01.2019 року, грошові кошти у строк до 18.01.2020р. не повернуто, станом на 21.10.2022р. сума заборгованості по договору кредиту, з урахуванням уточненої позовної заяви, становить 9601 грн 28 коп. , а саме: 1152 грн 00 грн - основна сума боргу, відсотки за користування кредитом 8449 грн 28 коп., тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів, наданих в кредит, та відсотки за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки від 18.01.2019 року. Враховуючи зазначене та оскільки відповідач протягом дії договору не сплачував кредит, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки він узгоджується з наявними у справі доказами і не спростований відповідачами, а відтак суд приходить до висновку, що порушене право позивача на повернення суми наданого кредиту, отримання відсотків підлягає судовому захисту шляхом задоволення його позовних вимог та стягнення з відповідачів на його користь суми боргу, а також судового збору. На підставі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved