Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

20 липня 2023 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24510 від 28.04.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього, [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Українські Фінансові операції» заборгованості у розмірі 11\~588,50 грн. Стягнути з відповідача ТОВ «Українські Фінансові операції» на користь [PERSON] незаконно вже стягнену суму у розмірі 4\~301,44 грн. за ВП № 65817024 та судові витрати по справі у розмірі 2 500,00 грн. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказав, що 15.10.2018 року ним, [PERSON] , було отримано кредитні кошти в розмірі 700,00 грн. від фінансової компанії «Дженесіс» Фінанс» («Алекс Кредіт»), а не від ТОВ «Українські Фінансові операції»». Жодних вимог чи претензій щодо боргових зобов`язань він не отримував, але в 2021 р. отримав сповіщення в додатку «Дія», блокування карток та пізніше повідомлення від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо ВП №65817024, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. де він є боржником. За виконавчим написом №24510 від 28 квітня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2019 р. по 28.04.2021, а загальною сумою стягнення є 11588,00 грн., де: заборгованість за тілом кредиту становить 700,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 385,70 грн.; заборгованість за нарахованою пенею 9572,80 грн.; сплата за вчинення виконавчого напису у розмірі 930,00 грн. Вважає, що виконавчий напис №24510 від 28.04.2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. незаконно та безпідставно, а тому даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що у приватного нотаріуса Остапенко Є.М. при вчиненні 28.04.2021 року вказаного виконавчого напису були відсутні належні документи, а саме: нотаріально посвідчений кредитний договір, документи, що підтверджують реальний обсяг невиконаних зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №1267488 від 15.10.2018 року укладеного з ФК «Дженесіс Фінанс». Зауважив щодо незаконності нарахування відсотків, та пені, отже заборгованість не є безспірною. Також ніяких повідомлень від ТОВ «Українські Фінансові операції» про прострочення заборгованості з розрахунками заборгованості позивач не отримував. Отже при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої\~від 24 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в електронний кабінет, що підтверджується про отримання повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача та позивач не заперечували проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Третя особа приватний нотаріус Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось.\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за реєстровим №24510 було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2-31/08-В від 31 серпня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», на підставі Договору відступлення прав вимоги №23/05 від 23 травня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №1267488 від 15 жовтня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», стягнути з [PERSON] за період з 22.05.2019 року по 28.04.2021 року включно, суму у розмірі: 700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 385,70 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 9572,80 грн. заборгованість за нарахованою пенею; плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11588,50 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 15.06.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №65817024 з примусового виконання виконавчого напису №24510, вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу в розмірі 11588,50 грн. Згідно з Листом Приватного Акціонерного Товариства Дніпровський завод Алюмаш за період з липня 2021 року по вересень 2021 року з робітника підприємства [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) згідно з Постановою про стягнення з заробітної плати від 30.06.2021 ВП №65817024, виконавчий напис №24510, який був виданий 08.04.2021 року потрібно було утримати суму 13247,35 грн.. Робітник звільнився за власним бажанням 03 вересня 2021 року. За період з находження виконавчого напису до звільнення з працівника було утримано та перераховано за реквізитами, що були надані приватним виконавцем 4301,44 грн. Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого 6 серпня 2021 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) [PERSON] 27 червня 2020 року зареєстрував шлюб з [PERSON] , актовий запис №195, та прізвище чоловіка після одруження « [PERSON] ». Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже,\~враховуючи вищевикладене,\~та беручи\~до уваги\~відсутність нотаріально\~посвідченого кредитного\~договору,\~не повідомлення\~боржника про\~розмір заборгованості\~та наявність спору щодо його розміру, не повідомлення боржника про відступлення права вимоги, суд вважає, що виконавчий напис від 28 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 24510, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості в сумі 11588 грн. 50 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення на користь позивача незаконно вже стягнену суму у розмірі 4\~301,44 грн., то суд виходить з наступного. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За наданими суду доказами вбачається, що приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 65817024, відкритого на підставі незаконного виконавчого напису, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021. Дана Постанова була направлена до ПАТ Дніпровський завод АЛЮМАШ, бухгалтер якого перераховував приватному виконавцю 4301,44 грн. із доходів Позивача, які підлягають поверненню на користь Позивача, як отримані безпідставно. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141\~ЦПК України оскільки\~при подачі\~позову позивач\~був звільнений\~від сплати\~судового збору то суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Outcome: approved