Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

В березні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якому просив суд постановити рішення яким скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №2/1-К «Про виконання рішення суду» від 01 лютого 2023 року, яким [PERSON] поновлено на роботі шляхом прийняття на роботу з 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва; зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: «На виконання Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц і Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у справі №611/245/21 поновити [PERSON] із 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»». Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача за ордером на надання правової допомоги [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі; надав суду відзив на позов(а.с.41-48). Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, ознайомившись з відзивом, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. Встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, залишеним в силі постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року позов [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення дій, задоволено частково; \~поновлено [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129; скасовано\~\~акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області; зобов`язано відповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська (64701, вул. Скрипника, буд. №6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129), Головне управління Держпраці у Харківській області, (61002, вул. Алчевських, 40, м. Харків код ЄДРПОУ 39779919), виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» де постраждалим є [PERSON] , [INFO] та стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська (64701, вул. Скрипника, буд. №6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129), на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий Барвінківським РВ УМВС України в Барвінківському районі Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , уродженця м. Барвінкове Харківської області, проживає за адресою: [ADDRESS] , заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135812 грн. 96 коп., 32360 грн. 27 коп. - сум індексації, 79581грн. 39 коп. - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000 грн. 00 коп. - відшкодування моральної шкоди, а всього 267754 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 62 коп. Ухвалою Близнюківського\~районного суду\~Харківської області\~від 28\~березня 2018\~року заяву\~головного державного\~виконавця Міжрайонного\~відділу Державної\~виконавчої служби\~по Барвінківському,\~Борівському,\~Ізюмському районах\~та місту\~Ізюм \~А.В.\~Тертишного про\~роз`яснення\~судового рішення\~(виконавчого\~документа)\~задоволено;\~роз`яснено\~рішення Близнюківського\~районного суду\~Харківської області\~від 20\~листопада 2017\~з додатковим\~рішенням від\~12\~грудня 2017\~року у\~цивільній справі\~№611/876/14-ц\~за позовом\~ [PERSON] \~до Сільськогосподарського\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Агрофірма Барвінківська\~,\~Головного управління\~Держпраці у\~Харківській області,\~треті особи:\~Відділення виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~від нещасних\~випадків та\~професійних захворювань\~України у\~Барвінківському районі\~Харківської області,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~Агрофірма Подолівська\~,\~про поновлення\~на роботі,\~скасування акту\~проведення спеціального\~розслідування нещасного\~випадку,\~стягнення заробітної\~плати за\~час вимушеного\~прогулу і\~моральної шкоди,\~вчинення дій.\~ухвалено,\~що на\~виконання зазначеного\~рішення Сільськогосподарським\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~Агрофірма Барвінківська\~в частині\~поновлення позивача\~ [PERSON] \~на посаді\~тракториста-машиніста\~Сільськогосподарського товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Агрофірма\~Барвінківська з\~27\~березня 2014\~року має\~бути виданий\~наказ (розпорядження)\~та на\~його підставі\~внесено відповідний\~запис у\~трудову книжку\~ [PERSON] ;\~Сільськогосподарське товариство\~з обмеженою\~відповідальністю Агрофірма\~Барвінківська не\~має підстав\~скасовувати,\~визнавати недійсним\~тощо інші\~записи у трудовій книжці [PERSON] які воно у неї не вносило. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року, позов [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково; скасовано наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийом [PERSON] на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»; зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення [PERSON] на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.; в іншій частині позову - відмовлено. Наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №2/1-К від 01 лютого 2023 року на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі №611/876/14-ц, а також рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року: « [PERSON] поновлено на роботі шляхом прийняття його на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»»(а.с.28). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року Апеляційну скаргу\~Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська"\~ задоволено частково; рішення\~Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року\~ скасовано та ухвалено нове судове рішення; позовні вимоги\~ [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково; наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року в частині прийому [PERSON] на роботу\~ визнати неправомірним та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (код ЄДРПОУ 38072129) видати наказ про внесення змін у наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року; стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (код ЄДРПОУ 38072129) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.; у задоволенні позову [PERSON] в іншій частині відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до [PERSON] про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №72-к від 04 липня 2023 року на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі №611/876/14-ц, а також постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року: «визнано таким, що втратив чинність, наказ від 01 лютого 2023 року №2/1-К»(а.с.76). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із ст. 76, 77 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 235 КЗпП у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 80, 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ №2/1-К від 01 лютого 2023 року визнано таким, що втратив чинність згідно наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №72-К від 04 липня 2023 року та зазначеним наказом внесено зміни до вже існуючого наказу № 192/1-К зі зміною слів «Прийняти на роботу» на «Поновити на роботі». Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом стягненню з відповідача не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed