Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2023 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 29.08.2009 позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем та за час шлюбу в них [INFO] народилася донька [PERSON] . Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14.02.2019 у справі №\~588/1709/18 шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Також рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2019 у справі № 588/1710/18 було стягнуто з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн щомісячно на утримання доньки [PERSON] до її повноліття, починаючи стягнення з 05.10.2018. Позивачка з 02.10.2023 перебуває на обліку, як безробітна у Тростянецькому управлінні Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості, а тому самостійно утримувати дитину вона не може у зв`язку із погіршенням економічної ситуації через війну Російської Федерації з Україною. Також збільшилися додаткові витрати на утримання дитини. Аліменти, які стягуються з відповідача у розмірі 1800 грн не забезпечують нормальний рівень життя дитини. Відповідач є фізично здоровим, працездатним, має заробітки у Польщі та має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Інших осіб відповідач на утриманні не має. Зміна способу стягнення аліментів буде відповідати інтересам всіх учасників даних правовідносин та засадам справедливості, добросовісності та розумності. Посилаючись на вказані обставини, представник позивачки просить суд: 1) змінити спосіб стягнення і розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів на утримання [PERSON] , [INFO] , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; 2) стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 05.10.2023 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 23.10.2023 представником відповідача адвокатом Жабко Ю.П. було клопотання про зменшення розміру судових на правничу допомогу. Зокрема представник відповідача зазначив, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг. Вважає, що справа про зміну способу та розміру аліментів є простою та не потребує та не потребує спеціальних знань. В мережі інтернет є велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв та доступний сервіс оплати судового збору. На думку представника відповідача відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу можливе у розмірі 1000,00\~грн. 25.10.2023 представник позивачки подав заяву про розподіл судових витрат разом з доказами таких витрат понесених позивачкою, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у позовній заяві. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав заяву в якій вказав, що просить суд розглянути справу без участі сторони відповідача та щодо вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду. Також представник відповідача зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених у позові не визнає. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 29.08.2009 та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14.02.2019 у справі №\~588/1709/18, яке набрало законної сили 19.03.2019, шлюб між ними був розірваний (а.с. 5, 7). За час цього шлюбу у позивачки та відповідача [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с. 6). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2019 у справі №\~588/1710/18, яке набрало законної сили 09.07.2019, було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1800,00 грн щомісячно на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до її повноліття, починаючи стягнення з 05.10.2018 (а.с. 8-9). Позивачка значиться зареєстрованою за однією адресою з дочкою [PERSON] по [ADDRESS] (а.с.\~10). 27.03.2023 позивачка була звільнена з роботи з ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» у зв`язку із скороченням штату працівників (а.с. 12-14). З 02.10.2023 позивачка перебуває на обліку як безробітна у Тростянецькому управлінні Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості (а.с. 11-14). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осібплатників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого/перерахованого податку та військового збору станом на 02.10.2023 позивачка за період з січня по червень 2023 року включно отримала дохід у виді заробітної плати від ПТ «Ваш Ломбард» на загальну суму 34495,80\~грн та дохід від банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у сумі 62,11 грн (а.с. 15-17). Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне. В Україні законодавство про охорону дитинства ґрунтується на\~Конституції України, Декларації ООН прав дитини (1959 року), Конвенції ООН про права дитини (1989 року), міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Сімейному кодексі України, а також інших нормативно-правових актах, що регулюють суспільні відносини у цій сфері. Як зазначено в Декларації ООН прав дитини (1959 року), «Дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості». Згідно частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, частин сьомої та восьмої статті 7 Сімейного кодексу України суд при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дитини. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Згідно зі\~статтею 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. За змістом\~статті 180 СК України\~закріплений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку\~(доходу)\~матері,\~батька,\~яка буде\~стягуватися як\~аліменти на\~дитину,\~визначається судом. Отже, за змістом указаної норми лише одержувач має право звертатись до суду з питання зміни способу стягнення аліментів. Право змінити спосіб стягнення аліментів - це виключне право особи, яка отримує аліменти та з якою проживає дитина звернутися до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів і не пов`язане з наявністю певних обставин. Крім того, право вимагати\~заміни розміру\~аліментів шляхом\~зміни способу\~присудження аліментів\~не може\~заперечуватися,\~оскільки можливість\~вибору способу\~стягнення аліментів\~з огляду\~на мінливість\~життєвих обставин,\~передбачених статтями\~182-184\~СК України,\~не може\~обмежуватися разовим\~стягненням аліментів. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачкою,\~як одержувачем\~аліментів заявлені\~позовні вимоги про зміну способу та розміру стягнення аліментів, що узгоджується з вимогами чинного законодавства. При визначенні розміру аліментів суд враховує, пріоритетність прав дитини на достатнє забезпечення її потреб та інші встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення даної справи,\~зокрема те, що відповідач є особою працездатного віку, а також те, що з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів, які були визначені у твердій грошовій сумі у мінімальному розмірі, погіршилося здоров`я отримувача аліментів. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для зміни\~способу та\~розміру стягуваних\~з відповідача\~аліментів з\~твердої грошової\~суми на\~1/4частину усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Суд вважає, що саме вказаний розмір аліментів буде відповідати вимогам розумності та справедливості, а також зможе забезпечити дитині належний та достатній рівень матеріального утримання. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Таким чином, аліменти у новому розмірі підлягають стягненню з відповідача з дня набрання даним рішенням законної сили. Оскільки спосіб стягнення аліментів підлягає зміні, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2019 у справі № 588/1710/18, слід відкликати після сплати аліментів у повному обсязі за період до набрання цим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачка була звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 03.10.2023; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.10.2023; ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 04.10.2023; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.10.2023, квитанцію від 24.10.2023 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн (а.с. 18, 34-38). Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3000,00 грн. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою\~статті 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю справи, оскільки розмір витрат за надання професійної правничої допомоги визначається кожним адвокатом самостійно і відповідачем не надано доказів про неспівмірність та ринкову вартість послуг професійної правничої допомоги. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~кількість позовних\~вимог,\~а також\~значення справи\~для сторін,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~співмірним зі\~складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню фактично понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved