Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Адвокат Качан Р.Ю. в інтересах [PERSON] звернувся з вищевказаною заявою до суду, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити [PERSON] перебувати в місці проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та за місцем роботи [PERSON] (ТД «Фудмейкер» магазин «Градус» за адресою [ADDRESS] ); заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори з [PERSON] та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування заяви зазначає наступне. [PERSON] \~постійно проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,та починаючи з серпня 2023 року заявниця постійно звертається до органів Національної поліції України з приводу вчинення щодо неї її колишнім співмешканцем [PERSON] домашнього\~насильства,\~якеполягає у психологічному насильстві, постійних погрозах фізичною розправою, словесних образах, сварках, нецензурної лайки у її адресу. За даними фактами заявниця зверталася до МРУП ГУНП в Миколаївській області 15.09.2023, 18.09.2023, 28.09.2023 року. Вжитими органом поліції заходами відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ВАВ 892412 (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання захисного припису або не повідомлення про місце свого тимчасового перебування). Також винесено тимчасовий захисний припис по третьому пункту на 10 діб АА 294743. Матеріали за адміністративною справою направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/7135/23, встановлено, що 17.09.2023 біля 20 год. 20 хв. [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Градус» по [ADDRESS] , вчинив сварку з співмешканкою [PERSON] , в ході якої нецензурно лаявся на неї та погрожував фізичною розправою, чим скоїв емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Також, згідно даної постанови, 28.09.2023 біля 10 год., [PERSON] , перебуваючи біля будинку по [ADDRESS] , вчинив конфлікт з колишньою співмешканкою [PERSON] , в ході якого кричав на неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи № 487/7135/23 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. Таким чином, [PERSON] є особою, яка неодноразово зазнала домашнього насильства, що підтверджено постановою суду. Щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від подальшого вчинення домашнього насильства щодо заявниці необхідно до [PERSON] застосувати обмежувальний припис у вигляді заборони йому перебувати в місці проживання і роботи [PERSON] та заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори з заявницею та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Провадження у справі відкрито 31.10.2023 року та призначено заяву до розгляду. [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали. [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. Суд, заслухавши заявника та її представника, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання\~та\~протидію\~домашньому\~насильству»\~від\~7\~грудня\~2017\~року\~\~за\~\~№\~2229-VIII передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Згідно ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Оцінка ризиків полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, оцінки ситуації вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення. При вирішенні питання щодо застосування заходів тимчасового обмеження прав кривдника, суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність втручання у права і свободи особи, враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Диспозитивність (ст.\~13\~ЦПК України) передбачає, що сторони у процесі вільно розпоряджаються своїми правами: представляти чи не представляти доказ, визнавати чи не визнавати обставини справи, надавати пояснення або ні, заявляти клопотання чи ні, та інше. В обґрунтування заяви суду надані наступні докази: лист з Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до [PERSON] , талон-повідомлення єдиного обліку №13246 про реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію щодо реєстрації заяви [PERSON] відносно [PERSON] від 15.09.2023 р., терміновий заборонний припис, текст постанови по справі про адміністративне правопорушення з Єдиного державного реєстру судових рішень. З листа з Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 29.09.2023 р. вбачається, що заява [PERSON] про вжиття заходів відносно колишнього співмешканця (не зазначено відносно саме кого), який вчинив домашнє насильство зареєстрована в ЖЕО № 13965 від 28.09.2023 р. та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Зазначено у листі, що вижитими заходами з колишнім співмешканцем було проведено профілактичну роботу щодо недопущення вчинення ним протиправної поведінки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ВАВ 892412. Також зазначено, що винесено ТЗП по третьому пункту на 10 діб АА 294743. Матеріали за адміністративною справою направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва. З талонаповідомлення єдиного обліку №13246 про реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 15.09.2023 о 12:45 надійшла заява до РУ про те, що 14.09.2023 о 21:10 за адресою: [ADDRESS] , до ЧЧ МРУП надійшла заява гр. [PERSON] , котра просить вжити заходи до колишнього співмешканця гр. [PERSON] , який протягом одного місяця переслідує її та погрожує фізичною розправою. Заява зареєстрована за № 13246. Суду наданий терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 294743 від 28.09.2023 р. у відношенні [PERSON] , згідно якого 28.09.2023 р. о. 10 год. за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки [PERSON] . В ході сварки почав ображати її, принижувати, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Текст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 р. у справі № 487/7135/23 наданий з Єдиного державного реєстру судових рішень. Але, з нього неможливо встановити, що ця постанова прийнята у відношенні [PERSON] , а потерпілою є [PERSON] . При цьому, під час розгляду справи суд повинен переконатися, що надане йому судове рішення дійсно набрало законної сили. При цьому, [PERSON] мала можливість отримати у суді копію постанови, але правом надати суду такий доказ не скористалась. Суду надані такі докази, які заявник та її представник вважали за необхідне надати суду (на власний розсуд). Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані суду докази свідчать про те, що [PERSON] було вчинено лише один раз психологічне насильство у відношенні [PERSON] , за що 28.09.2023 року відносно [PERSON] було складено терміновий заборонний припис. Будь-яких доказів на підтвердження систематичності дій [PERSON] суду не надано, у зв`язку із чим і відсутні підстави вважати, що [PERSON] буде вчиняти насильство повторно. Також, суд враховує і характер дій [PERSON] , можливі фактори небезпеки для [PERSON] , зокрема, що ним 28.09.2023 року було вчинено саме психологічне насильство у відношенні [PERSON] . Також, враховує відсутність настання тяжких наслідків для неї внаслідок його вчинення. Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що ризики застосування у відношенні [PERSON] домашнього насильства є малозначними, ґрунтуються на припущеннях, не потребують такого суттєвого втручання у права і свободи [PERSON] , а тому приходить до висновку про відсутність підстав у видачі обмежувального припису стосовно [PERSON] . За такого, заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed