Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі-позивач, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, [PERSON] про припинення (зняття) арешту (заборони). В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно з інформаційними довідками №№ 232595541, 232595525, 232594914 від 16.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) є Іпотекодержателем нерухомо майна, а саме: Земельна ділянка площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222780600:06:028:0014; Земельна ділянка площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0031; Земельна ділянка площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0032. Однак, відповідно до зазначених довідок містяться записи про обтяження на вищевказане майно, а саме: за № 4981698 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. за № 4980167 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. за № 4979880 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. 26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 161-2008, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поточні потреби з надання окремими частинами з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 доларів США з 26 грудня 2008 року по 26 грудня 2009 року. В якості забезпечення зобов`язань між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки на: Земельну ділянку площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222780600:06:028:0014; Земельну ділянку площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0031; Земельну ділянку площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0032. У зв`язку з несплатою кредиту Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12 частково задоволено позов ПАТ Інвестиційно промисловий банк (ПАТ ІНПРОМБАНК) до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2014 року задоволена заява АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1016/1939/12, якою замінено сторону виконавчого провадження ВП №41106263 з ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 161-2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] та іпотечними договорами, укладеними зокрема між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] , що підтверджується також Додатками №1 та №2 до Договору № 2302/К/2 про відступлення права вимоги від 31.08.2020 року. 03.11.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12. В даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення. Накладення арешту має наслідком заборони на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 13.03.2014 року [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ, було накладено арешти на майно боржника - [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). На сьогоднішній час відповідно до даних з офіційного ресурсу електронної мережі Інтернет - Автоматизована система виконавчого провадження, відсутня інформація про виконавче провадження №41106263, яке було на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ. Позивач вважає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Тому враховуючи викладене позивач просить: Припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме щодо: Земельної ділянки площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222780600:06:028:0014 та належить на праві власності [PERSON] , Іпотекодержателем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) за наступним номером № 4979880 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Земельної ділянки площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0031 та належить на праві власності [PERSON] , Іпотекодержателем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) за наступним номером №4980167 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Земельної ділянки площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0032 та належить на праві власності [PERSON] , Іпотекодержателем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) за наступним номером № 4981698 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2021 року дану справу передано на розгляд судді Мазки Н.Б. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 24.02.2021 року позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2021 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 73, належним чином завірену копію матеріалів ВП №41106263, в тому числі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41106263 від 14.03.2014 року. 13.03.2023 року на виконання ухвали суду від 17.09.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій зазначено про неможливість надання витребуваних судом документів. Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №223 від 07.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В. Підготовче засідання відкладено на 31.10.2023 року. Ухвалою суду від 31.10.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в цей же день. Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник третьої особи Дудар Н.С. проти заявлених позовних вимог заперечив. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином через оголошення, у судове засідання не з`явився. Третя особа [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином у судове засідання не з`явився. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з інформаційними довідками №№ 232595541, 232595525, 232594914 від 16.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) є Іпотекодержателем нерухомо майна, а саме: Земельної ділянки площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0032; Земельної ділянки площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0031; Земельної ділянки площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222780600:06:028:0014. Вказане підтверджується відповідними записами про іпотеку (а.с. 11-16). Відповідно до зазначених довідок містяться записи про обтяження на вищевказане майно, а саме: за № 4981698 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. за № 4980167 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. за № 4979880 від 14.03.2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41106263, від 13.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12 частково задоволено позов ПАТ Інвестиційно промисловий банк (ПАТ ІНПРОМБАНК) до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці (а.с. 17-19). Вказаним рішенням суду встановлено, що 26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 161-2008, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поточні потреби з надання окремими частинами з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 доларів США з 26 грудня 2008 року по 26 грудня 2009 року. В якості забезпечення зобов`язань 30.12.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки на: Земельну ділянку площею 6,0007 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Бишівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222780600:06:028:0014; Земельну ділянку площею 6,3394 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0031; Земельну ділянку площею 4,5544 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Фасівська с/р. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3222788000:03:020:0032. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2014 року задоволена заява АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1016/1939/12, якою замінено сторону виконавчого провадження ВП №41106263 з ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 20). 03.11.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12 (а.с. 21-23). Вказаною ухвалою встановлено, що 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 161-2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] та іпотечними договорами, укладеними зокрема між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] , що підтверджується також Додатками №1 та №2 до Договору № 2302/К/2 про відступлення права вимоги від 31.08.2020 року (а.с. 24-37). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, в даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення. Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборони на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, неможливо одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно зі статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. За правилом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. по справі №910,4772/17, від 16.05.2018р. по справі №742/1826/16-ц, від 19.11.2019р. по справі №137/2080/18-ц, від 25.09.2019р. по справі №359/5354/16-ц. Також судом встановлено, що 13.03.2014 року [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ, було накладено арешти на майно боржника - [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). На сьогоднішній час відповідно до даних з офіційного ресурсу електронної мережі Інтернет - Автоматизована система виконавчого провадження, відсутня інформація про виконавче провадження №41106263, яке було на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ. Окрім того, ухвалою суду від 17.09.2021 року витребовувалися з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 73, належним чином завірені копії матеріалів ВП №41106263, в тому числі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41106263 від 14.03.2014 року. 13.03.2023 року на виконання ухвали суду від 17.09.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій зазначено про неможливість надання витребуваних судом документів. Також повідомлено, що 07.06.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) (а.с. 120). Відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В чинній редакції ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту. Тому, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Згідно письмових пояснень наданих Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 48-56), зазначено, що наслідки повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) не передбачають зняття арешту з майна боржника. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, позивач при подачі даного позову сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., підстав для звільнення відповідача від стягнення судового збору судом не встановлено, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved