Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

У липні 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. БІЗ», третя особа: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він прийняв участь в електронних торгах, які відбувались на виконання рішення Чернігівської обласної ради «Про включення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, нових об`єктів» від 04.04.2019 № 36-17/VII. Разом з цим, після того, як позивача було оголошено переможцем, останній дізнався від представників органу приватизації, що у електронній торгівельній платформі помилково було відображено відомості про вид реалізованого майна, що у свою чергу у сукупності з іншими відомостями призвело до невірного визначення обсягу реалізованого майна, оскільки, фактично об`єктом приватизації є рухоме майно, а саме: антена з додатковим обладнанням, до якого не входить нерухоме майно - металоконструкція, на якій встановлено цю антену. В подальшому засіданням аукціонної комісії з підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради були прийнято рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - антена АТU-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням, що розташована за адресою: Чернігівська обл., Сосницький р-н, с. Загребелля та призначити новий аукціон з продажу об`єкта. Разом з цим, після прийняття даного рішеня, позивачу не були повернуті сплачені кошти за гарантійний та реєстраційний внесок, а тому останній звернувся до суду за захистом своїх прав. З врахуванням зазначеного, позивач просить суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» сплачені [PERSON] реєстраційний та гарантійний внесок на загальну суму 5 877 грн. 60 коп., з них: 834,60 грн. реєстраційний внесок за участь в аукціоні; 4843,00 грн. гарантійний внесок за участь в аукціоні. 06.07.2023 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03.08.2022 представником ТОВ «Ю.БІЗ» було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ «Ю.БІЗ», яке до 19.07.2021 мало найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», є оператором авторизованого електронного майданчика, який надає послуги суб`єктам приватизації з організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації через електронну торгову системи Рrozzoro.Продажі. 19.05.2019 позивача було визнано переможцем електронного аукціону та в ЕТС автоматично сформовано Протокол про результати електронного аукціону № UА-Р3- 2019-04-24-000028-1. У зв`язку із тим, що позивач був єдиним учасником електронного аукціону, в протоколі вказаний статус електронного аукціону «аукціон не відбувся». Таким чином, наступного дня, 20.05.2019, орган приватизації прийняв рішення (наказ Управління комунальної майна Чернігівської обласної ради № 79 від 20.05.2019) про приватизацію об`єкта приватизації шляхом викупу його позивачем. Протокол про результати електронного аукціону № UА--Р3- 2019-04-24-000028-1 від 19.05.2013 позивач підписав, утім договір купівлі-продажу не укладав. Представник відповідача вказує, що ініціатива про відмову від укладення договору купівлі-продажу виходила від позивача, так як він вважав, що під об`єктом приватизації «Антена АТU-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням» розуміється нерухоме майно. Таким чином, 20.06.2019 орган приватизації прийняв рішення про відмову від укладення договору - купівлі продажу об`єкта малої приватизації «Антена АТU-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням» (наказ Управління комунальної майна Чернігівської обласної ради № 93 від 20.06.2019), в результаті чого позивача було дискваліфіковано. У зв`язку з цим, 24.06.2019 ТОВ «Ю.БІЗ» перерахував гарантійний внесок позивача у сумі 4843, 00 грн. до бюджету, на казначейський рахунок, вказаний органом приватизації в інформаційному повідомленні. Відтак, ТОВ «Ю.БІЗ» у строк, визначений пунктом 105 Порядку, 21.05.2019 перерахував сплачений позивачем реєстраційний внесок у сумі 834, 00 грн. до бюджету, на казначейський рахунок, вказаний органом приватизації в інформаційному повідомленні. З врахуванням зазначеного, законодавством не передбачається повернення реєстраційного внеску учасникам аукціону та повернення гарантійного внеску особі, яку визнано переможцем за результатами аукціону, в тому числі за участю одного учасника - єдиного покупця, крім випадку прийняття рішення органом приватизації про припинення приватизації. Разом з тим, рішення про припинення приватизації «Антени АТU-Н-3-21/44» з додатковим обладнанням» органом приватизації не приймалося. Тому гарантійний та реєстраційний внески позивача, які були сплачені ним на банківський рахунок ТОВ «Ю.БІЗ», з метою участі в електронному аукціоні № UА -Р3- 2019-04-24-000028-1 щодо придбання об`єкта приватизації «Антени АТU-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням» на загальну суму 5 877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн., 60 коп. в подальшому відповідно до пунктів 105 та 112 «Порядку проведення електронних торгів аукціонів для продажу обєктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» були перераховані ТОВ «Ю.БІЗ» до бюджету, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні про аукціон. Також, представник відповідача зазначив, що в листі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, адресованого ТОВ «Ю.БІЗ» вих. № № 02-1209 від 28.11.2019, про те, що грошові кошти ТОВ «Ю.БІЗ» перерахував до бюджету помилково з посиланням на пункти 116 та 117 Порядку, не відповідає дійсності. По - перше, в листі йде мова лише про начебто помилково перерахований гарантійний внесок на суму 4843,00 грн. По - друге, ТОВ «Ю.БІЗ» перерахував гарантійний внесок на казначейський рахунок, вказаний органом приватизації в інформаційному повідомленні, як зазначалося вище, у зв`язку із визнанням позивача переможцем аукціону, його подальшою відмовою від укладення договору купівлі-продажу та дискваліфікацією. По - третє, пункти 116 та 117 Порядку регулюють повернення оператором електронного майданчика переможцю плати за участь в електронному аукціоні (винагороди оператора електронного майданчика), яку ТОВ «Ю.БІЗ» не отримувало, у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу між позивачем та органом приватизації (пункт 115 Порядку). З врахуванням зазначеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, у задоволенні позовних вимог представник просила відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, які були досліджені судом, з урахуванням відзивів відповідача, на засадах верховенства права та у відповідності до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість прийняття по справі рішення. Так, з тверджень позивача встановлено, що на виконання рішення Чернігівської обласної ради «Про включення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, нових об`єктів» від 04.04.2019 № 36-17VII, наказом начальником управління комунального майна Чернігівської обласної ради А.Ю. Буніним від 12.04.2019 за № 56 було розпочато процедуру приватизації обладнання, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, в тому числі антени АТU-Н-3-21/44 (з додатковим обладнанням), що розташована за адресою: Чернігівська область, Сосницький р-н, с. Загребелля. Також зазначеним наказом було створену аукціонну комісію з підготовки до приватизації вказаного об`єкта. 18.04.2019 був виданий наказ начальником управління комунального майна Чернігівської обласної ради А.Ю. Буніним № 63 про затвердження умов продажу об`єктів малої приватизації, в тому числі антени АТU-Н-3-21/44 (з додатковим обладнанням), що розташована за адресою: Чернігівська область, Сосницький р-н, с. Загребелля. В подальшому, 30.05.2019 відділом обліку та відчуження управління комунального майна Чернігівської обласної ради, контактною особою було вказано: [PERSON] та було розміщення на торгівельному майданчику «Прозоро- Продажі» оголошення про приватизацію об`єкта, а саме АТU-Н-3-21/44 (з додатковим обладнанням), що розташована за адресою: Чернігівська область, Сосницький р-н, с. Загребелля. Окремо у розділі торгівельної заявки «Вид майна» було відображено: «101 - окреме нерухоме майно Антена АТU-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням 1 од.». 19.05.2019 на торгівельному майданчику «Прозоро-Продажі», через свого оператора електронних торгів, [PERSON] було подано закриту цінову пропозицію щодо придбання лоту № А-Р3- 2019-04-24-000028-1, найменування «Антена АШ-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням», перед цим сплачено реєстраційний та гарантійний внески на відповідні реквізити торгової організації, в сумі 834, 60 грн. та 4 843,00 грн. відповідно. Того ж дня, [PERSON] було визнано переможцем торгів та автоматично було сформовано протокол про результати електронного аукціону № UА -Р3- 2019-04-24-000028-1. Вказаний протокол був підписаний переможцем [PERSON] та генеральним директором ТОВ «Електронні торги України» та вказаний статус електронного аукціону «аукціон не відбувся». В подальшому, 19.06.2019, [PERSON] звернувся до органу приватизації - Управління комунального майна Чернігівської області з проханням вжити заходів до припинення процедури приватизації по даному об`єкту та захисту порушених прав останнього, в тому числі повернення сплачених ним внесків. Своє клопотання позивач мотивував тим, що після підписання протоколу ним від представників органу приватизації було встановлено, що у електронній торгівельній платформі помилково було відображено відомості про вид реалізованого майна, що у свою чергу у сукупності з іншими відомостями призвело до невірного визначення обсягу реалізованого майна, оскільки, фактично об`єктом приватизації є рухоме майно, а саме: антена з додатковим обладнанням, до якого не входить нерухоме майно - металоконструкція, на якій встановлено цю антену. Так, виникла ситуація, коли фактично не чітко визначено та виокремлено сам об`єкт приватизації та не вірно відображено в електронній торговій платформі реальні характеристики лоту UА -Р3- 2019-04-24-000028-1 та вичерпний перелік майна, який передається покупцеві, що в свою чергу, створює умови порушення самої процедури малої приватизації. В подальшому засіданням аукціонної комісії з підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради були прийнято рішення «про відмову від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - антена ATU-H-3-21/44 з додатковим обладнанням, що розташована за адресою: Чернігівська обл., Сосницький р-н, с. Загребелля та призначити новий аукціон з продажу об`єкта. Дане рішення було зумовлено зверненням [PERSON] та наявних порушень в оголошенні про приватизації об`єкта малої приватизації «Антени ATU-H-3-21/44 з додатковим обладнанням». Так, відповідно до інформації, яка міститься в електронній торговій системі зазначено назву лота «Антена ATU-H-3-21/44 з додатковим обладнанням», а у розділі «вид майна» зазначено «101-окреме нерухоме майно». Вказана інформація призвела до певних непорозумінь щодо об`єкта приватизації, а покупець вважає, що купує об`єкт нерухомості, що фактично є недосконалістю електронної торгової системи «Прозоро.Продажі». Комісією було практично досліджено, що під час внесення інформації про об`єкт приватизації зазначається назва лоту, а розділ «вид майна» та «основна класифікація» формується програмою самостійно. На підставі рішення аукціонної комісії з підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації антени ATU-H-3-21/44, 20.05.2019 начальником управління комунального майна Чернігівської обласної ради А.Ю. Буніним був виданий наказ № 93 про відмову [PERSON] , потенційному покупцю об`єкта малої приватизації - антени ATU-H-3-21/44 (з додатковим обладнанням), що перебуває на балансі управління комунального майна Чернігівської ради та розташована за адресою: Чернігівська область, Сосницький р-н, с. Загребелля, в укладенні договору купівлі-продажу на зазначений об`єкт. Надалі, для захисту своїх порушених прав [PERSON] звертався до органу приватизації - управління комунального майна Чернігівської області із заявою про повернення сплачених ним коштів для підтвердження участі в електронному аукціоні в сумі 834, 60 грн. та 4 843,00 грн. Відповідно до наданої відповіді управління комунального майна Чернігівської ради відповіді від 28.11.2019 за № 02-1210 грошові кошти в сумі 4 843,00 грн. були помилково перераховані ТОВ «Електронні торги України» на казначейський рахунок та відповідне клопотання було скероване на ТОВ «Електронні торги України» з проханням звернутися до Чернігівської обласної ради з клопотанням щодо повернення помилково перерахованих коштів. Відтак, на дату подачі позовної заяви грошові кошти [PERSON] в сумі 4 843,00 грн. та 834,60 грн. повернуті не були, з цих підстав останній і звертається до суду для захисту своїх порушених прав. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено позитивний обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», у редакції від 18.01.2018, що діяла на момент проведення електронного аукціону № UА--Р3- 2019-04-24-000028-1, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 433 Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» є відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи. Відповідно до пункту 28 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (у редакції від 18.01.2018, що діяла на момент проведення електронного аукціону № UА--Р3- 2019-04-24-000028-1 особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника. Так, варто зазначити, що гарантійний внесок - це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (пункт 10 частини першої статті 1 Закону). Реєстраційний внесок - це сума коштів у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року - для об`єктів малої приватизації, що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації потенційним покупцем об`єкта малої приватизації - на відповідний рахунок оператора електронного майданчика, який протягом п`яти робочих днів з дня проведення аукціону зараховує їх до державного або місцевого бюджету. Реєстраційний внесок не повертається потенційному покупцю, крім випадків, передбачених цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону). Зокрема, тут мається на увазі абзац другий частини першої статті 25 Закону, відповідно до якого у разі прийняття органом приватизації рішення про припинення приватизації сплачені реєстраційний внесок за реєстрацію покупців для участі в аукціоні та гарантійний внесок повертаються всім потенційним покупцям такого об`єкта. Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації. Крім того, відповідно до пункту 104 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації особи, які мають намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь в електронному аукціоні. Пунктом 43 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації визначено, що будь-яка закрита цінова пропозиція учасника, належним чином надіслана через електронний майданчик до електронної торгової системи в ході участі в електронному аукціоні, вважається згодою із запропонованими умовами продажу об`єкта приватизації, що визначені в інформаційному повідомленні. Право на подання такої закритої цінової пропозиції виникає в особи, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після отримання підтвердження про зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на рахунок оператора електронного майданчика до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному інформаційному повідомленні, та забезпечує можливість його участі в електронному аукціоні. Згідно із частиною восьмою статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни. Згідно з пунктом 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Частиною сьомою статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» урегульовано наслідки проведеного аукціону щодо сплаченого його учасниками гарантійного внеску, та визначено, що після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі- продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації. Схожі за змістом положення щодо наслідків відмови переможця аукціону від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі- продажу та умов повернення гарантійного внеску містяться у пунктах 67, 111, 112 Порядку. Згідно з пунктом 105 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, суми сплачених учасниками реєстраційних внесків протягом п`яти робочих днів з дня проведення електронного аукціону. Пунктом 112 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації визначено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку. Так, у Постанові Верховного суду від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20 «99. Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що сплачений потенційним покупцем аукціону гарантійний внесок за своє суттю є платежем, який має на меті стимулювання переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідне майно та укладення договору його купівлі-продажу. Такий внесок повертається лише тим потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, тоді як у разі реалізації переможцем аукціону права на відмову від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу правовим наслідок цих дій є неповернення відповідного внеску та перерахування його до відповідного бюджету. Якщо переможець аукціону придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі- продажу - сплачений ним гарантійний внесок зараховується під час розрахунку за придбаний об`єкт. У той же час наведене не обмежує реалізацію права переможця аукціону на оскарження його результатів до суду із урахуванням правової природи процедури реалізації об`єкта приватизації, яка за своє суттю є правочином». Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З врахування зазначеного, судом встановлено, що не передбачено повернення реєстраційного внеску учасникам аукціону та повернення гарантійного внеску особі, яку визнано переможцем за результатами аукціону, в тому числі за участю одного учасника - єдиного покупця, крім випадку прийняття рішення органом приватизації про припинення приватизації. Разом з тим, рішення про припинення приватизації «Антени АТО"-Н-3-21/44 з додатковим обладнанням» органом приватизації не приймалося. Відтак, оскільки позивач будучи переможцем аукціону відмовився підписувати договір-купівлі проаджу, то повернення за даних осбтавин не передбачено. Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про не доведеність та не обґрунтованість позовних вимог позивача, які були належним чином спротовані стороною відповідача. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна, ст. ст. 3, 5, 12, 81, 77-80, 102, 263 Цивільного процесуального кодексу України, -

Outcome: dismissed