Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У липні 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» ( далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 129 007, 46 грн Позов обґрунтовано тим, що 06.03.2020 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/4274856), за умовами якого на період з 07.03.2020 по 06.03.2021 було застраховано автомобіль Nissan, номерний знак [NUMBER] . 08.08.2020 року о 23 годині 10 хвилин по вул. В. Чорновола, 92 в м. Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу «IVECO» номерний знак [NUMBER] . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАЛ. Зазначені обставини стверджуються Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року по справі №569/13447/20, якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. Постановою Рівненського апеляційного суду зазначена постанова залишена без змін. 15.01.2021 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 129 007,46 грн. Вказує, що оскільки водій [PERSON] спричинив ДТП, а тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виникло право регресної вимоги до нього як водія забезпеченого транспортного засобу, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 129 007, 46 грн та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 684, 00 грн. Ухвалою суду від 11.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 06.03.2020 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/4274856), за умовами якого на період з 07.03.2020 по 06.03.2021 було застраховано автомобіль Nissan, номерний знак [NUMBER] . 08.08.2020 о 23 годині 10 хвилин по вул. В. Чорновола, 92 в м. Рівне відбулася ДТП за участю транспортного засобу Nissan, номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «IVECO», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «IVECO», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2020 у справі №569/13447/20, яка була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2020, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як слідує зі змісту вказаної постанови, ДТП відбулось з вини відповідача, при цьому останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, ж обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у настанні ДТП, яка мала місце 08.08.2020, є відповідач, водій транспортного засобу Nissan, номерний знак [NUMBER] . Враховуючи що цивільна відповідальність водія транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно полісу №АР/4274856, власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу «IVECO» д/н [NUMBER] звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу IVECO д/н [NUMBER] , 10.08.2020 було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та 21.09.020 складено Звіт №5628, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП транспортному засобу складає 129 007, 46 грн. 15.01.2021 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 129 007,46 грн., що стверджується копією платіжного доручення №6243 від 15.01.2021. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1ст.1188 ЦК України). Так, згідно з абзацом «в» пп. 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від\~проходження відповідно\~до встановленого\~порядку огляду\~щодо стану\~алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп?яніння або шодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У судовому засіданні, на підставі фактів, встановлених постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2020 у справі №569/13447/20, доведено, що відповідач на час вчинення ДТП, яка мала місце 08.08.2020, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 701/167/18-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц які суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи наведені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про те, позивач відповідно до положень абзацу «в» пп. 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 129 007, 46 грн. Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

Outcome: approved