Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.01.2021 між AT «СК «АРКС» (Відповідач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 (далі - Договір), яким було забезпечено майнові інтереси власника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ). 11.12.2021 транспортний засіб Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ) [PERSON] відчужив на користь [PERSON] . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN № [NUMBER] ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) [NUMBER] . 11.12.2021 між AT «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору Добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 року, якою було змінено: 1) Пункт 3 Договору, відповідно до якого Вигодонабувачем за Договором став [PERSON] , [INFO] 2) Пункт 5 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz Е250 CDI р/н [NUMBER] , рік випуску: 2013, Номер кузова (шасі): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: [NUMBER] , колір чорний. 3) Пункт 7 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став [PERSON] , [INFO] 12.12.2021 з транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ) відбувся страховий випадок. Так, 12.12.2021, в с. Кутузівка, по вул. Центральна, позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак позивачеві заподіяно майнову шкоди. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі № 328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, на виконання наведених умов Договору, відповідача 13.12.2021 було повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ), шляхом здійснення дзвінка до Контакт-центру відповідача. 28.12.2021 позивачем на ім`я відповідача було складено Заяву про подію та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також підготовано для подання пакет всіх інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування. 23.04.2022 від Viber-контакту «[INFO]» [NUMBER] позивачеві надійшли скан-копії листів відповідача від 20.12.2021 № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 № 238/12ЦВ, якими відповідачем було запитано додаткові документи. Після ознайомлення із вказаними листами 25.05.2022 позивачем було подано Лист-відповідь відповідачеві, якою він повідомив, що документи, запитувані відповідачем листами від 20.12.2021 № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 № 238/12ЦВ, вже були надані відповідачеві, а саме: 1. Письмова заява про подію та на виплату від 28.12.2021 за формою, встановленою відповідачем, - відправлено в Viber-чат «[INFO]» 04.01.2022, в папері подано 10.01.2022 безпосередньо спеціалісту [PERSON] в офісі відповідача. 2. Договір та додаткову угоду до Договору - подано відповідачеві страхувальником [PERSON] при підписанні Додаткової угоди, до Листа-відповіді надано повторно. 3. Посвідчення водія, що керував ТЗ, - відправлено в Viber-чат «[INFO]» 14.12.2021, до Листа-відповіді надано повторно. 4. Копії паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, свідоцтва про реєстрацію ТЗ - відправлено в Viber-чат «[INFO]» 14.12.2021, до цього Листа-відповіді надано повторно. 5. Копії адміністративних матеріалів, протоколів, схеми ДТП, складених співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП; - відправлено в Viber-чат «[INFO]» 14.12.2021 та 01.02.2022, до Листа-відповіді надано повторно. 6. Копію акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння - результат «Drager» відправлено в Viber-чат «[INFO]» 14.12.2021, до Листа-відповіді надано повторно. 7. Копію судового рішення по справі про адміністративне правопорушення - відправлено в Viber-чат «[INFO]» 01.02.2022., до Листа-відповіді надано повторно. Натомість 13.06.2022 відповідач надав Лист Вих.№4665/12цв, яким повідомив, що нібито з метою отримання інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого випадку, представником Відповідача було направлено запити до Відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Токмаківського районного суду Запорізької області. Також відповідач попри наявні у нього матеріали страхової справи указав, що буцімто у зв`язку із необхідністю з`ясування та перевірки інформації щодо заявленого випадку страховою компанією здійснюються заходи щодо отримання необхідних для прийняття рішення по справі документів та інформації, й повідомив про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021 із автомобілем Mercedes-Benz, р.н. [NUMBER] . Крім того, із відповіді НБУ № 14-0004/47912 від 13.07.2022 слідує, що єдиною підставою відстрочення здійснення страхової виплати відповідач вказує те, що страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Відтак відповідач обґрунтовує відмову у здійсненні страхового відшкодування нібито відсутністю у нього необхідних документів та/або інформації, в т. ч. тих, що підтверджують причини та розмір збитку. Відповідач та всупереч закону й Договору відмовлявся здійснювати на користь позивача добровільно у позасудовому порядку виплату страхового відшкодування у належному розмірі, незважаючи на повне виконання позивачем усіх необхідних для цього дій. Відповідно до наданого відповідачем позивачеві складеного Розрахунку належного розміру страхового відшкодування по страховій справі №1.003.21.0030170, страхова виплата мала бути здійснена у розмірі 320 636,99 грн. Власне саме ця сума і підлягала стягненню із відповідача на користь позивача як страхове відшкодування. 02.02.2023 Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 758/8317/22, яким вирішив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 гривень 99 копійок. Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування станом на день пред`явлення даного позову так і не було здійснено виплату належного страхового відшкодування, що суперечить умовам закону та договору. 22.06.2023 Київський апеляційний суд прийняв Постанову у справі № 758/8317/22, якою вирішив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Судами було визнано безпідставним та незаконним затягування здійснення страхової виплати з боку відповідача на користь позивачеві у повному розмірі й ухвалено стягнути з Відповідача на користь Позивача невиплачене страхове відшкодування у повному розмірі (320 636,99 грн.). Відтак 11.07.2023 з метою виконання вищенаведеного рішення позивач звернувся до відповідача із Пропозицією про добровільне виконання рішення суду. 08.08.2023 рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 758/8317/22 було виконано відповідачем повністю у частині перерахунку відповідачем позивачеві стягнутих на підставі судового рішення коштів недоплаченої частини страхового відшкодування. Разом з тим, ще 25.05.2022 відповідачем було отримано повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення. Проте страховиком так і не було складено Страховий акт і не здійснено виплату належного страхового відшкодування. Відтак відповідач повинен був скласти Страховий акт не пізніше, ніж 08.06.2022, а здійснити виплату страхового відшкодування - не пізніше, ніж 22.06.2022. Таким чином, відповідач прострочив виплату страхового відшкодування у розмірі 320 636,99 грн. на період з 23.06.2022 по 08.08.2023 (412 днів). Тому, на думку позивача, відповідач не здійснив виплату суми страхового відшкодування позивачу в строк, встановлений Договором страхування, та, відповідно, своєчасно не виконав своє грошове зобов`язання перед позивачем, а тому зобов`язаний сплатити останньому за прострочення виконання зобов`язання: 1) пеню з розрахунку 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення - на підставі п. 33.1 Договору; 2) три відсотки річних та інфляційні втрати - на підставі ст.625 ЦК України. Позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] пеню у розмірі 8 400 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 10 857 грн. 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 771 грн. 21 коп. Вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема витрат у розмірі 1 073 грн. 60 коп. судового збору та 26 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 28.08.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником відповідача адвокатом Деревецьким В.В. було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Mercedes - Benz реєстраційний номер [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ) є [PERSON] . 28.01.2021 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1, яким було забезпечено майнові інтереси власника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ). 11.12.2021 транспортний засіб Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ) [PERSON] відчужив на користь [PERSON] . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN № [NUMBER] ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) [NUMBER] . 11.12.2021 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021, якою було змінено: 1) пункт 3 договору, відповідно до якого вигодонабувачем за договором став [PERSON] , [INFO] ; 2) пункт 5 договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz E250 CDI р/н [NUMBER] , рік випуску: 2013, номер кузова (шасі): [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: [NUMBER] , колір чорний; 3) пункт 7 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став [PERSON] , [INFO] . 12.12.2021 за участю транспортного засобу Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ) відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в селі Кутузівка, по вул. Центральній, позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак позивачеві заподіяно майнову шкоду. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 справі №328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов договору, 13.12.2021 відповідача було повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н [NUMBER] (VIN № [NUMBER] ), шляхом здійснення дзвінка до контакт-центру відповідача. 28.12.2021 року позивачем на ім`я відповідача було складено заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також підготовано для подання пакет всіх інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування не було здійснено виплату належного страхового відшкодування, що суперечить умовам закону та договору, позивач був вимушений звернутися у вересні 2022 року до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування було задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 (триста двадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 99 копійок та витрати на сплату судового збору у сумі 3 206 (три тисячі двісті шість) гривень 37 копійок. Згідно з копією постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2023 апеляційна скарга представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишена без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 - залишено без змін. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 758/8317/22 було виконано відповідачем повністю у частині перерахунку відповідачем позивачеві стягнутих на підставі судового рішення коштів недоплаченої частини страхового відшкодування 08.08.2023 року. Позивач вважає, що оскільки відповідач не здійснив йому виплату суми страхового відшкодування в строк встановлений Договором страхування, то він зобов`язаний сплатити останньому за прострочення виконання зобов`язання пеню та три відсотки річних. Отже правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». У силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження з ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пеня нараховується на суму заборгованості за період з 08.08.2022 по 08.08.2023 складає 8 400, 69 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). Від простроченої суми 320 636, 99 грн. за період починаючи з 23.06.2022 по 08.08.2023 три відсотки річних складають 10 857, 73 грн. та втрати від інфляції складають 38 771, 21 грн. Виходячи із вищевикладеного, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню на користь позивача пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 8 400, 69 грн., три відсотки річних в сумі 10 857, 73 грн., втрати від інфляції у сумі 38 771, 21 грн. Отже, оскільки страховик приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» прострочив виплату страхового відшкодування, беручи до уваги, що страховиком не здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення пені трьох відсотків річних та інфляційних витрат в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 26 000 грн, суд зазначає наступне. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial