Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

20 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що його представник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] після померлої [PERSON] . Проте, нотаріусом постановою йому було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку з тим, що у Свідоцтві про право власності на житлового будинку, виданому 18.12.1990 року Глобинською державною нотаріальною конторою Полтавської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-530, ім`я спадкодавця вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть - « [PERSON] ». Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] Свідоцтва про право власності на 1/2 житлового будинку, виданого 18.12.1990 року Глобинською державною нотаріальною конторою Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-530. У судове засідання заявник не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого 11 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.6). Постановою від 18.10.2023 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна, відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки у Свідоцтві про право власності на житлового будинку, виданому 18.12.1990 року Глобинською державною нотаріальною конторою Полтавської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1-530, ім`я спадкодавця вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть - « [PERSON] » (а.с.5). Як вбачається зі Свідоцтва про право власності, виданого 18.12.1990 року Глобинською державною нотаріальною конторою Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-530, 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.7). Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні імені спадкодавця в Свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтві про смерть. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для можливості оформити спадкові права після померлої [PERSON] . Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Аналізуючи надані суду докази, суд встановив, що зі Свідоцтва про право власності на житло вбачається, що у вступній його частині ім`я особи, якій воно видане, зазначене як «Килина», проте у частині, яка засвідчує право власності - ім`я зазначено як « [PERSON] ». За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час виготовлення Свідоцтва про право власності, нотаріусом було допущено технічну помилку у написанні імені особі, якій воно видане, тому факт належності правовстановлюючого документу є доведеним, отже заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved