Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Адвокатом Фесиком І.А. було подано до суду позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у якому він просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №69275 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в якому також просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що про існування вищевказаного виконавчого напису їй стало відомо після того, як вона через електронну систему «Дія» дізналася про відкрите щодо неї виконавче провадження, у зв`язку з чим вона звернулася до адвоката за правовою допомогою. Під час надання консультації адвокатом, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, була отримана інформація, що за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 10.02.2022 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №69275 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №401896089 від 01.12.2019, укладеним з АТ «Альфа-Банк». Вказаний борг був переданий АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021, за яким було відступлено права вимоги. [PERSON] вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вона не визнає заборгованість за кредитним договором №401896089 від 01.12.2019 з АТ «Альфа-Банк», так як гроші по вказаному кредиту вона не отримувала. Тому заборгованість за оспорюваним виконавчим написом не є безспірною, а виконавчий напис вчинений Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., є незаконним, та відкриття виконавчого провадження є безпідставним, у зв`язку з чим позивачка і змушена звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представника позивача адвокат Фесик І.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити такі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до суду не з`явився, проте завчасно надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а також\~просив повернути\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~%\~судового збору,\~сплаченого при\~поданні позову,\~ а\~також просив\~провести розгляд\~справи за\~відсутності сторони\~позивача (а.п.16). Окрім цього, представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн (а.п.17). Вислухавши пояснення представника позивачки адвокат Фесик І.А. та дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з копії оферти на укладення угоди про надання кредиту №4018966089 від 01.12.2019 (а.п.7), між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту, що також підтверджується копією анкети-заяви (а.п.8) та копією графіком платежів (Додаток 1 до угоди про надання кредиту №4018966089 від 01.12.2019) (а.п.8). Згідно з копією виконавчого напису №69275 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк», на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021, була стягнута заборгованість за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 на загальну суму у розмірі 13630,96 грн (а.п.9). Відповідно до копії заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2022 (а.п.7), приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. було відкрито виконавче провадження №68719404 від 21.02.2022 з виконання виконавчого напису №69275 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 13630,96 грн (а.п.6). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Таким чином, наразі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 2, 5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19. Отже, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позову, а також з усіх досліджених матеріалів справи, не вбачається, що при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису №69275 від 22.12.2021, нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначена у написі є безспірною, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач при цьому не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, відповідно до квитанції АТ «Таскомбанк» від 27.08.2023, №7427-6830-1261-6436 на суму 858,88 грн, та решту 50% судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved