overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 10 листопада 2023 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 листопада 2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 07 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1678. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляді на життя, відсутність спільних інтересів. Примирення між сторонами не можливе, а тому просить розірвати шлюб між ними. Ухвалою суду від 02.10.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, примирення з позивачкою вважає неможливим, позовні вимоги просив задовольнити. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 1678, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . В шлюбі сторони мають неповнолітню дитину- [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ Сімейного\~кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка [PERSON] не виявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Адвокат Стасій О.О. звернулася до суду з заявою в інтересах [PERSON] , в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №676/4323/23 та вирішити питання про зміну прізвища позивачки з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ». Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року по цивільній справі за №676/4323/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне - « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/4323/23, провадження номер 2/676/1618/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено позовну вимогу про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне, суд вважає, що заяву представника [PERSON] адвоката Стасій Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

В вересні 2022 року [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17.07.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 23.09.2022 року. Від шлюбу в них є дитина [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає алкоголем, не займається вихованням дитини, фінансово не допомагає, постійні вдома сварки спричиняють сімейне насильство. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного рішення, судовий збір просила стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №824. Спільне життя між сторонами не склалось.\~Сторони мають\~дитину:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серія\~ [NUMBER] .Спільне життя між сторонами не склалось. Ухвалою суду від 18.01.2023 року судом надано сторонам строк на примирення, яке не відбулось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

В вересні\~2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.02.1989 року вона вийшла заміж за відповідача. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Вони не зійшлись характерами та поглядами на подальше життя, у зв`язку з чим між ними часто виникали суперечки, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Протягом останніх 15 років вони проживають окремо. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, а тому, за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати формальні сімейні відносини немає. З врахуванням наведеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що, позов підтримує, просить задоволити, строку на примирення не встановлювати, проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати залишає за собою. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №188. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

16.08.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його дідусь [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною його перебування під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити його опікуном [PERSON] для надання йому допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, оберігання його від зловживань з боку третіх осіб. У зв`язку із викладеними обставинами, [PERSON] змушений звертатись до суду із вказаною заявою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. Заявник заяву підтримав\~та наполягав\~на її\~задоволенні. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не\~ заперечував проти\~ задоволення\~ заяви та призначення\~\~заявника опікуном. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає стійким хронічним психічним захворюванняму вигляді органічного розладу особистості судинного генезу з вираженими інтелектуально-мнестичним зниженням. Психічний стан [PERSON] підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №661 від 05.10.2023 року. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, характеристика [PERSON] дає підстави вважати можливим виконання ним опікунських обов`язків щодо [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ При вищевикладених обставинах та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

05.07.2023 року представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 32482,18 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 15.04.2023 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

18 серпня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованої вартості необлікової електричної енергії, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 46\~379,18 гривень, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про те, що він не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

07 вересня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2021 року у розмірі 17\~609,25 гривень, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

26 вересня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 18.12.2021 року у розмірі 22\~383,14 гривень, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

07 серпня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~292,97 гривень, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 17 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зазначеною заявою усі недоліки позовної заяви виправлено. Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі т.\~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У грудні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості до ремонтного фонду.

Outcome: approved