Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

21 червня 2023 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні Інформаційні системи» про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просив: зняти обтяження - заборону на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , накладену реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора 12.10.2005 року за № 2484546 на підставі повідомлення ощадної каси № 3310 від 15.07.1988 року; зняти обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , накладеного реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 13023616, на підставі постанови державного виконавця Корсунського Миргородського ВДВС МРУЮ по виконавчому провадженню № 33945256 від 21.09.2012. В обґрунтування позовної заяви вказував, що він набув право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після померлої матері, [PERSON] , яка померла [INFO] та після померлого батька, [PERSON] , який помер [INFO] . Однак з`ясував, що все його майно знаходиться під арештом. Відповідно до інформації з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 12.10.2005 року за № 2484546 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення ощадної каси № 3310 від 15.07.1988 року було накладено обтяження: заборона на нерухоме майно [PERSON] , проте він не був у м. Вільнянськ та немає жодних зобов`язань перед AT «Ощадбанк». Згідно інформації з Держ реєстру, пошук даних здійснено за частковим співпадінням даних особи. На запити адвоката Запорізький державний нотаріальний архів та AT Ощадбанк не надав документального підтвердження підстав накладення вказаної заборони на нерухоме майно. Згідно відповіді Вільнянської державної нотаріальної контори, дана інформація може бути надана лише на ухвалу суду. Відповідно до повідомлення Запорізького обласного державного нотаріального архіву, справи щодо заборони на майно [PERSON] до архіву не передавалась. Отже, дослідити вищезазначене повідомлення ощадної каси, як підставу накладення заборони на нерухоме майно, без ухвали суду не можливо. Крім того, 21.09.2012 за № 13023616 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Корсунського Миргородського ВДВС МРУЮ по виконавчому провадженню № 33945256 було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Згідно повідомлення Миргородського ВДВС зазначений арешт за № 13023615 було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2012 р. № 33945256, виданої головним державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Корсунським Ю.О. по виконавчому провадженню 33945256 з виконання виконавчого листа від 03.08.2012 № 2а-1670\\4072, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 260892,83 грн. з [PERSON] на користь Миргородської ОДПІ. Дане виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто на адресу стягувача, тому дослідити його також є не можливим. Зняти арешт з майна позивача ВДВС немає можливості та у відповіді зазначило, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Строк пред`явлення виконавчого документу по даному виконавчому провадженню до примусового виконання станом на сьогодні закінчився. У зв`язку з тим, що виконавче провадження відсутнє у Миргородському ВДВС, неможливо дослідити наявні в ньому матеріали та зняти арешт постановою державного виконавця. Строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчився та виконавче провадження на виконанні ВДВС відсутнє, стягнення будь-яких коштів з [PERSON] та реалізація його майна в рахунок відшкодування боргу є процесуально неможливим. Зважаючи на вищевикладене, накладений виконавцем арешт на сьогоднішній день є безпідставний. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2023 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2023 у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні Інформаційні системи» про зняття арешту з нерухомого майна, замінено первісних відповідачів Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області на належних відповідачів Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того, прийнято уточнену позовну заяву в якій третіми особами зазначено Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» та Головне управління ДПС у Полтавській області, замість Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні Інформаційні системи». На обґрунтування уточненої позовної заяви [PERSON] вказував, що згідно відзиву ГУ ДПС у Полтавській області, ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1773/14 від 07.10.2015 припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] , визнано вимоги кредиторів, а не задоволені вимоги кредиторів за відсутності майна банкрута визнано погашеними. У зв`язку з не погашенням заборгованості в ході ліквідаційної процедури, зазначена сума податкового боргу списана згідно Рішення про списання безнадійного податкового боргу №30 від 26.10.2015, про що інформація відображена в інтегрованій картці платника податків. Зазначені обставини підтверджуються доданою ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1773/14 від 07.10.2015. Таким чином, борг на сьогоднішній день відсутній, а тому відсутні підстави для арешту майна. В судове засідання позивач та його представник, адвокат Долженко О. М. не з`явилися, на адресу суду надійшла заява в якій представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 211). Представник відповідача Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 210). Представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, в раніше поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 118). Представник третьої особи Головного управління ДПС у Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 187). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] та [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 12, 13). Позивач є сином спадкодавців (а.с. 11). Померлі [PERSON] та [PERSON] за життя були власниками земельних ділянок. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.11.2019 спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна, а саме земельної ділянки площею 5,7939 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5323281400:00:007:0110 розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 20.03.2014 є [PERSON] (а.с. 15). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.11.2019 спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна, а саме 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 5,7934 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5323281400:00:007:0111 розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 04.03.2014 [PERSON] , яка померла [INFO] спадкодавцем якої був чоловік [PERSON] , який прийняв спадщину але не оформив своїх спадкових прав є [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.06.2020 спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна, а саме 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 5,7934 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5323281400:00:007:0111 розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого Реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 04.03.2014 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03.03.2014 є [PERSON] (а.с. 14). Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.03.2023 року № 325262948 на майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді: тип обтяження - заборона на нерухоме майно [PERSON] , накладена реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора 12.10.2005 року за № 2484546 на підставі повідомлення ощадної каси № 3310 від 15.07.1988 року; тип обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] , накладений реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 13023616, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ Корсунського Ю. О. по виконавчому провадженню № 33945256 від 21.09.2012 (а.с. 22-23). Згідно повідомлення Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 26.05.2023 за № 563/01-21 щодо обтяження № 2484546 зареєстрованого 12.10.2005 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора дата виникнення заборони 15.07.1988 року це дата внесення інформації до Реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами, органами державної виконавчої служби та Алфавітних книг обліку заборони відчуження житлових будинків, а також арештів, накладених на будинки судовими і слідчим органами державних нотаріальних контор (підстава обтяження повідомлення 665, 15.07.1998, арх. № 58100-104 від 15.07.1988 року, реєстратор Вільнянська державна нотаріальна контора. Крім того, Вільнянська державна нотаріальна контора на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву передала справу «Алфавітна книга обліку заборон відчуження житлових будинків а також арештів, накладених на будинки судовими і слідчими органами» Вільнянська державна нотаріальна контора по 1990 рік, в якій зазначена скорочена інформація щодо заборони: [PERSON] (ім`я по батькові власника майна), 65 (номер за реєстром). Справа «Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами, органами державної виконавчої служби», в якому прописана заборона на майно [PERSON] та документи, на підставі яких вносилась інформація до справи, Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області на зберігання до архіву не передавались, залишені в нотаріальній конторі (а.с. 25-26). Вільнянською державною нотаріальною конторою за вих. № 998/01-16 від 20.10.2023 направлено копію повідомлення Вільнянського відділення ощадного банку № 3310 виданого 15 липня 1988 року за № 13067 на ім`я [PERSON] (без зазначення анкетних даних). Згідно інформації що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» кредитна заборгованість у [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та задіяних осіб [PERSON] (1942 року народження, яка померла [INFO] ) та [PERSON] (1931 року народження, який помер [INFO] ) перед АТ «Ощадбанк» відсутня. Крім того, в реєстрах заставленого майна АТ «Ощадбанк», станом на 01.07.2023 відсутня інформація щодо перебування нерухомого майна в заставі банку, а саме 1/2 частки земельної ділянки площею 5,7934 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5323281400:00:007:0111, розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка за життя належала [PERSON] та земельної ділянки площею 5,7939 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5323281400:00:007:0110 розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка за життя належала [PERSON] (а.с. 112-118). Відповідно до повідомлення Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.10.2023 за № 51985, матеріали виконавчого провадження № 33945256 з виконання виконавчого листа від 03.08.2012 № 2-а-1670/4072 виданого Полтавським окружним адміністративним судом знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 за вих. № 699/30567, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Крім того, згідно даних АСВП встановлено, що у ВП № 33945256 державним виконавцем по виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 21.09.2012, дане виконавче провадження було завершено 14.02.2013 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с. 200-205). Крім того, згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] та вимоги кредиторів, не задоволені за відсутності майна банкрута, визнано погашеними, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с. 104-106). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді арешту накладеного на майно [PERSON] порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved