Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

20.12.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до [PERSON] , третя особа [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахування заяви про зміну підстав для позову, позивачкою зазначено, що з 18.09.2012 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва 21.11.2019 року. За час проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, подружжям за рахунок спільних коштів було придбано частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та транспортний засіб - легковий автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Реєстрація права власності на частину квартири за відповідачем, а також факт її придбання у шлюбі, а саме 15.02.20216 року підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За даними висновку про незалежну експертну оцінку вартості частини квартири [ADDRESS] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , така вартість становить 347 501, 39 грн. Реєстрація права власності на автомобіль за відповідачем підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України. За даними висновку про ринкову вартість колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , станом на 09.12.2019 року ринкова вартість частини автомобіля HONDA CIVIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 09.12.2019 року становить 82 992, 60 грн. В процесі розгляду справи судом, зазначений вище автомобіль відчужено відповідачем. Просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право приватної власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право приватної власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 82 992, 60 грн. та судові витрати. 06.03.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 06.07.2020 року судом отримано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач заперечував проти позову, зазначивши, що спірна квартира частково придбана за кошти державного бюджету України у зв`язку з перебуванням його матері [PERSON] та його на пільговій черзі квартирного обліку та за кошти, що надані його сестрою [PERSON] . Автомобіль було придбано за грошові кошти, що отримані ним від продажу автомобіля, який він придбав у 2005 році та продав у 2015 році. Також зазначив, що 03.10.2013 року між ним, [PERSON] та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено договір № 208 про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла. Цей договір передбачав спільне фінансування будівництва доступного житла за державної підтримки та отримання у власність об`єкта будівництва [PERSON] та його матір`ю [PERSON] (п. 2.1., 2.1.1. та 2.4. договору). Об`єкт фінансування згідно з умовами цього договору - квартира [ADDRESS] . У відповідності з розділом 1. (визначення понять) та п. 2.2. договору, державна підтримка - це кошти державного та/або місцевого бюджету в розмірі 30 % вартості нормативної площі доступного житла. Пунктами 2.7., 2.5., 2.8. договору визначено, що державна підтримка у розмірі 30 % вартості квартири надавалась членам родини - 2 особам, матері та сину; загальна вартість об`єкту фінансування складала 372 821, 00 грн., з яких: 100 410, 00 грн. це кошти державної підтримки, 272 411, 00 грн. кошти, які сплачуються [PERSON] для придбання квартири в інтересах всієї родини. Укладання зазначеного вище договору відбулося завдяки тому, що він, його мати та сестра перебували на квартирному обліку в Подільській районній державній адміністрації. У відповідності з листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.06.2020 року № 106-106/Р-324-1182, його мати, він та сестра з двома дітьми з 14.10.2010 року перебували на квартирному обліку по пільговій категорії «сім`ї загиблих на виробництві» (за пільгою матері [PERSON] ). Після придбання за державної підтримки квартири [ADDRESS] , їх з матір`ю було знято з квартирного обліку. Придбання зазначеної вище квартири з державною підтримкою у відповідності з Державною цільовою соціально-економічною програмою будівництва (придбання) доступного житла також підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 11.12.2013 року (п.п. 1.1. та 3.1.5. договору) та актом підтвердження прийому-передачі квартири від 28.01.2016 року. Відповідач також зазначив, що частину коштів для придбання квартири надано його рідною сестрою [PERSON] . Зазначена сума становила 135 000, 00 грн. За усною домовленістю з сестрою, він повинен був проживати у спірній квартирі, а вона з родиною у квартирі [ADDRESS] . За даними акту підтвердження прийому-передачі квартири від 28.01.2016 року, повна вартість спірної квартири становила 376 500, 00 грн., з яких: 100 410, 00 грн. грошові кошти державної підтримки по цільовій програмі доступне житло; 135 000, 00 грн. надані його рідною сестрою [PERSON] 85 000, 00 грн. його особисті кошти, зароблені до шлюбу; 56 000, 00 грн. надано колишньою дружиною [PERSON] , що дорівнює 15 % вартості спірної квартири. Просив відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог у повному обсязі. 20.07.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. Відповідно до змісту зазначеної заяви по суті справи, позивачка пояснила, що дійсно частину квартири придбано за бюджетні кошти за програмою доступного житла, а саме 100 410, 00 грн. Однак, договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно укладено 11.12.2013 року, п. 8.11. визначає, що цей договір укладено зі згоди дружини [PERSON] - [PERSON] , справжність підпису на заяві якої посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. Тобто, на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, [PERSON] перебував у шлюбі, а майно набуте у шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначена частки квартири не відноситься до майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка за правилами ст. 57 СК України. Щодо твердження відповідача про суми коштів, які ніби то вносила його сестра, він та позивачка, на підтвердження зазначеного не надано жодних доказів. Так само відповідачем не надано доказів і стосовно придбання спірного автомобіля за кошти, що він отримав від продажу іншого автомобіля, що був набутий ним до шлюбу. Просила задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. 08.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] 08.11.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про прийняття заяви представника позивачки - адвоката Уманця С.Г. про зміну підстав для позову та задоволено заяву [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] 22.09.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивачка та її представник відсутні, представник позивачки - адвокат Уманець С.Г. подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його та [PERSON] відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили задовольнити позов. Відповідач та його представник у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями станом на 30.10.2023 року до суду не зверталися. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїм правом щодо подачі письмових пояснень щодо позову та відзиву не скористалася, будь-яких інших клопотань на адресу суду також не надсилала. Врахувавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що з 18.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Подільського районного суду м. Києва 21.11.2019 року. Звертаючись до суду з позовом, позивачка [PERSON] зазначає, що за час проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, подружжям за рахунок спільних коштів придбано частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та транспортний засіб - легковий автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Реєстрація права власності на частину квартири за відповідачем, а також факт її придбання у шлюбі, а саме 15.02.20216 року підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Придбання зазначеної вище квартири також підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 11.12.2013 року та актом підтвердження прийому-передачі квартири від 28.01.2016 року. Позивачка просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] і так само визнати право власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] за відповідачем. Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що квартира придбана завдяки тому, що він, його мати та сестра перебували на квартирному обліку в Подільській районній державній адміністрації. У відповідності з листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.06.2020 року № 106-106/Р-324-1182, його мати, він та сестра з двома дітьми з 14.10.2010 року перебували на квартирному обліку по пільговій категорії «сім`ї загиблих на виробництві» (за пільгою матері [PERSON] ). Крім того, відповідач стверджує, що 03.10.2013 року між ним, [PERSON] та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено договір № 208 про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла. Цей договір передбачав спільне фінансування будівництва доступного житла за державної підтримки та отримання у власність об`єкта будівництва [PERSON] та його матір`ю [PERSON] (п. 2.1., 2.1.1. та 2.4. договору). Об`єкт фінансування згідно з умовами цього договору - квартира [ADDRESS] . У відповідності з розділом 1. (визначення понять) та п. 2.2. договору, державна підтримка - це кошти державного та/або місцевого бюджету в розмірі 30 % вартості нормативної площі доступного житла. Пунктами 2.7., 2.5., 2.8. договору визначено, що державна підтримка у розмірі 30 % вартості квартири надавалась членам родини - 2 особам, матері та сину; загальна вартість об`єкту фінансування складала 372 821, 00 грн., з яких: 100 410, 00 грн. це кошти державної підтримки, 272 411, 00 грн. кошти, які сплачуються [PERSON] для придбання квартири в інтересах всієї родини. Також [PERSON] зазначив, що 135 000, 00 грн. надані його рідною сестрою [PERSON] для придбання квартири, 85 000, 00 грн. його особисті кошти, зароблені до шлюбу і лише 56 000, 00 грн. надано колишньою дружиною [PERSON] . Позивачка визнала той факт, що дійсно 30 % від вартості спірної квартири було профінансовано державою, що підтверджено зазначеним вище договором. Однак, щодо надання коштів сестрою колишнього чоловіка у розмірі 135 000, 00 грн., самим [PERSON] у розмірі 85 000, 00 грн. та нею самою у розмірі 56 000, 00 грн. заперечувала, зазначивши, до відповідач не надав жодного доказу на підтвердження зазначеного вище ним. Щодо спірного транспортного засобу, реєстрація права власності на автомобіль за відповідачем підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України. За даними висновку про ринкову вартість колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , станом на 09.12.2019 року ринкова вартість частини автомобіля HONDA CIVIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 09.12.2019 року становить 82 992, 60 грн. В процесі розгляду справи судом, зазначений вище автомобіль відчужено відповідачем. За правилами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України. Так, судом встановлено, що спірна квартира не відноситься до об`єктів особистої приватної власності чоловіка, відповідно до правил ст. 57 СК України, була придбана у період шлюбу зі згоди дружини, відтак її частина, що зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем підлягає поділу в рівних частинах між колишнім подружжям. Твердження відповідача щодо внесення коштів його сестрою, ним та позивачкою у зазначених вище розмірах не підтверджено жодними доказами. Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанови Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 296/6683/18, від 09.12.2020 року у справі № 301/2231/17, від 25.11.2020 року у справі № 452/926/16, від 03.07.2019 року у справі № 554/8023/15). Зазначений автомобіль на момент його придбання було зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , а тому підлягає поділу у рівних частинах між [PERSON] та [PERSON] . Твердження відповідача про те, що спірний автомобіль придбано за кошти, що він отримав від продажу іншого автомобіля, що був набутий ним до шлюбу також не підтверджені жодними доказами. З огляду на те, що зазначений автомобіль є неподільним рухомим майном та на момент розгляду справи відчужений відповідачем іншій особі, [PERSON] має компенсувати на користь [PERSON] половину від ринкової вартості спільного автомобіля, а саме 82 992, 60 грн. Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, заявлені [PERSON] вимоги про поділ спільного майна подружжя до [PERSON] , третя особа [PERSON] , підлягають задоволенню судом. Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивачки, за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved