Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Директора Філії «Нафтогазобслуговування» акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із позовом до [PERSON] та просить суд, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмір 97483,50 грн та витрати з оплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] 05.10.2021 об 11 год. 50 хв. у м. Києві на площі Либідській у бік вул. Велика Васильківська, куруючи автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3 (б). 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ) та автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ). У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у справі № 757/58631/21-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачем замовлено та виконано відновлювальний ремонт після ДТП автомобіля марки «Тойота», д.р.н.з. [NUMBER] , у відповідності до Акту наданих послуг ТОВ «Автосаміт на Столичному» № 2021018516 від 31.12.2021. Загальна вартість відновлювального ремонту, автомобіля склала з ПДВ 221068,34 грн, кошти Філією «Нафтогазобслуговування» акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», платіжним дорученням № 0000026266 від 17.01.2022, було перераховано на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному». [PERSON] , не було застраховано його відповідальність, як власника транспортного засобу, тому позивач звернувся за відшкодуванням нанесених збитків до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у порядку підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11.03.2022 МТСБУ, у відповідності до платіжного доручення № 817768, здійснює виплату на користь власника автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , у сумі 123584, 84 грн. У зв`язку з тим, що позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримане страхове відшкодування, просить стягнути з відповідача 97483, 50 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутність сторони позивача, вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Окрім цього, до суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача. Відповідач правом подати відзив на позов не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. [PERSON] 05.10.2021 об 11 год. 50 хв. у м. Києві на площі Либідській у бік вул. Велика Васильківська, куруючи автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. 2.3 (б). 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ) та автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ). У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 757/58631/21-п, підтверджено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. За приписами ч. 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до Акту наданих послуг ТОВ «Автосаміт на Столичному» № 2021018516 від 31.12.2021 склала з ПДВ 221068,34 грн. Згідно платіжного доручення № 000026266 від 17.01.2022 позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» 221068, 34 грн. Так, як цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивач звернувся за відшкодуванням нанесених збитків до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у порядку підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підпунком «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, щоМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до Звіту № 01/2021 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 26.01.2022 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 813/19 від 25.10.2019, автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, та завдано матеріальних збитків на суму 221068, 34 грн. 11.03.2022 МТСБУ, у відповідності до платіжного доручення № 817768, здійснило виплату на користь власника автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , у сумі 123584, 84 грн. Вказана сума страхового відшкодування не покриває вартості відновлювального ремонту автомобіля. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 203/3219/15-ц. У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 зазначено, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. За таких обставин саме [PERSON] , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Директора Філії «Нафтогазобслуговування» акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відтак вимоги позову підлягають задоволенню. За правилами статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Outcome: approved