Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2023 року на адресу приватного підприємця [PERSON] , в якого працює позивач, надійшов лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавче провадження за № 66653502, відкритого на підставі постанови від 29.05.2023 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем. Відповідно до вищевказаної постанови приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 08.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 114706 було звернуто стягнення на заробітну плату позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а саме заборгованість в сумі 58002,87 грн., згідно кредитного договору № 004-041213 від 04.12.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Крім того, накладено арешт на майно боржника - постанова від 31.08.2021 року. З вказаним виконавчим написом позивач категорично не згоден, оскільки не отримував жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувана, ні від приватного нотаріуса Остапенко Є.М., ні від приватного виконавця Кохан П.І., а сам виконавчий напис був винесений з порушенням чинного законодавства (нотаріус не перевірив наявність чи відсутність спорів між сторонами по справі, обґрунтованість та безспірність заборгованості та чи взагалі така є, стягувач не направляв позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором). Позивач вніс всі необхідні платежі на погашення кредитного договору, після чого позивач не отримував ніякої вимоги від відповідача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак про те, що ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги за кредитним договором, позивачу не було відомо, так як про таке відступлення його ніхто не повідомляв. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і її отримання, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також, нотаріус не з`ясував чи пропущено відповідачем строк позовної давності, а також не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, та чи взагалі такі є, що підлягають стягненню за написом, дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить визнати виконавчий напис від 08.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № \~ \~ \~ \~114706, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 58002,87 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився,однак його представник адвокат Моняк О.В. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують та просили такі задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання представника не направило, надіслало заяву про визнання позову в якій зазначило, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, тому, відповідно до ч. 1ст.\~142\~ЦПК України просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подали. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 114706, яким стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 58002,87 грн за Кредитним договором № 004-041213 від 04.12.20139 року, укладений з ПАТ «Дельта Банк», та накладено постановою від 31.08.2021 року арешт на майно боржника. 29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. було відкрите виконавче провадження ВП №66653502 про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 58002,87 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. в межах виконавчого провадження ВП №66653502 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 58002,87 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. було відкрите виконавче провадження ВП №66653502 з виконання виконавчого напису № 114706 від 08.06.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] заборгованості в розмірі 58002,87 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст.87,88 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення виконавчих написів визначено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року№296/5 (далі по тексту Порядок) Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172(далі по тексту Перелік) Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат"у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місця роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Постановою Кабінету\~Міністрів України №662\~від 26\~листопада 2014\~року були внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначений розділ передбачав надання для одержання виконавчого напису таких документів: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі№826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 тап.\~2\~Постанови Кабінету\~Міністрів України№662\~від 26\~листопада 2014\~року визнано незаконним і нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин". За таких обставин Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатом підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи викладене, та визнання позову відповідачем, оскільки на момент вчинення виконавчого напису чинним Переліком не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого договору, а подані документи не підтверджують безспірність заборгованості, то виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Що стосується стягнення судового збору, то суд вважає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 805,20 грн. підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до положень частини 7статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.07.2023 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved