Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року по цивільній справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року у загальному розмірі 35\~581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) доларів США 96 центів, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Також Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по на виконання означеного судового рішення. Заявник зазначає,\~що 28.04.2023\~року Акціонерне\~товариство «Райффайзен\~Банк» \~та Акціонерне\~товариство «Оксі\~Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Акціонерному товариству\~«Оксі Банк»,\~а Акціонерне\~товариство «Оксі\~Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74\~ від\~22.11.2006\~року. Того ж\~дня,\~28.04.2023\~року Акціонерне\~товариство «Оксі\~Банк» та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Цикл\~фінанс» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Цикл фінанс», а Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Цикл\~фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року. У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року по справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» у судове засіданні не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої\~особи: Акціонерного\~товариства «Райффайзен\~Банк»,також, у судове засіданні не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Оксі Банк», у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали. Заінтересовані особи: [PERSON] та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали. В силу ч. 3 ст.\~442\~ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442\~ЦПК України та статті 15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно ч. 5 ст.\~442\~ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 5 ст.\~15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.\~15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року по цивільній справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (юридична\~адреса:\~01011,\~м.\~Київ,\~вул.\~Лєскова,\~буд,9,\~код ЄДРПОУ\~14304909)\~заборгованість за\~Кредитним договором\~ №\~014/117789/3167/74\~ від\~22.11.2006\~року у\~розмірі 35\~581\~(тридцять\~п`ять тисяч\~п`ятсот вісімдесят\~одна)\~доларів США\~ 96\~центів,\~що складається\~з заборгованості\~за кредитом\~у розмірі\~12\~657\~(двадцять\~тисяч шістсот\~п`ятдесят сім)\~ доларів\~США 07\~центи,\~ а\~також,\~прострочена заборгованість\~за відсотками\~ 22\~924\~(двадцять\~дві тисячі\~дев`ятсот двадцять\~чотири)\~ доларів\~США 89\~центи,\~та судовий збір у розмірі\~4\~579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 14 коп. Матеріалами справи також підтверджено, що 27.09.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі № 205/2114/20 (№ 2/205/722/21) про стягнення заборгованості по кредитному договору із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолова Віталія Олексійовича, номер виконавчого провадження за АСВП 67835846, стан: зупинено. Матеріалами справи також підтверджено, що 28.04.2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Акціонерне товариство «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Акціонерному товариству «Оксі Банк», а Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року. Судом також\~встановлено,\~що того\~ж дня,\~28.04.2023\~року Акціонерне\~товариство «Оксі\~Банк» та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Цикл\~фінанс» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Цикл фінанс», а Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Цикл\~фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року. За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514\~ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~суд приходить\~до висновку\~про достатність\~правових підстав\~для задоволення\~заяви та\~заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). На підставі викладеного,

Outcome: approved