Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ВУСО», в якому просив стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на його користь 101\~038,47 грн. страхового відшкодування та 7075,62 грн. пені, а всього 108\~114,09 грн. В обґрунтування позовних в позові зазначено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Оскільки відповідачем не було забезпечено своєчасно проведення оцінки розміру завданого позивачу матеріального збитку, то за замовленням позивача відповідним експертом було визначено вартість матеріального збитку, розмір якого склав 94\~589,24 грн. На звернення позивача з заявою про виплату йому суми страхового відшкодування відповідачем було відмовлено. Позивачем здійснено відновлення його пошкодженого автомобілю і вартість ремонтних робіт склала 101\~038,47 грн. На вимогу позивача відшкодувати йому реальну вартість ремонтних робіт відповідач не реагує. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і окрім відшкодування вартості ремонтних робіт просить також стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Від відповідача на адресу суду не надходило письмового відзиву проти позову. 02.06.2021р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням представника відповідача Сокол Д.В., яка діє на підставі довіреності №ГН-15/2021 від 04.01.2022р., ухвалою суду від 17.02.2022р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування питань вартості відновлювального ремонту транспортного засоби «Citroen C1», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 29.05.2020р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без такого врахування. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження по справі було зупинено. 03.06.2022р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення відомостей в частині визначення умов експертного дослідження (на яку дату провести розрахунок; надання інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова, дефектів лакофарбового покриття, раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт станом на дату оцінки). 06.06.2022р. судом поновлено провадження у справі з призначенням дати судового засідання для вирішення клопотання експерта. 12.08.2022р. судом постановлено ухвалу, якою уточнено умови для проведення судової автотоварознавчої експертизи, що була призначена судом 17.02.2022р. Одночасно судом прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. На виконання ухвали суду 18.09.2023р. до суду надійшов висновок №СЕ-19-23/4944-АВ від 29.08.2023р. судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складений за результатами проведеної відповідної судової експертизи, у зв`язку з чим 22.09.2023р. судом було відновлено провадження по справі. В судове засідання представник відповідача та третя особа не зявилися і не повідомили про причини неявки. Оскільки відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а представник відповідача вже брав участь у судовому засіданні (12.08.2022р.),\~то відповідно\~до ч. 1,\~3\~ст. 223 ЦПК України неявка таких учасників справи не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко В.О., який діє на підставі ордеру серії ЧК №195182 від 20.09.2021р.,\~ підтримав\~позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснив, що позивач не перешкоджав відповідачу здійснити огляд пошкодженого автомобіля, проте відповідач не здійснив цього у десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про ДТП, а тому позивач самостійно залучив оцінювача для визначення розміру збитків. Зауважив, що на момент пошкодження автомобіля позивача ще не сплинув гарантійний строк його експлуатації, внаслідок чого ремонтно-відновлювальні роботи слід було проводити виключно на станції технічного обслуговування, яка здійснює гарантійне обслуговування автомобілю, а тому відповідач має відшкодувати позивачу саме фактичні витрати на ремонтно-відновлювальні роботи, а не розмір матеріального збитку, обчислений експертом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 29.05.2020р. о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чіковані, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Н.Левицького, не надав переваги в русі автомобілю Citroen C1, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020р. у справі №711/3919/20 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні даної ДТП /т. 1 а.с. 9/. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №141183787 від 07.05.2020р. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130\~000 грн., франшиза 2000 грн. /т. 1 а.с. 204/. Позивач є власником автомобіля Citroen C1, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /т. 1 а.с. 8/. 09.06.2020 р. позивач направив електронні повідомлення ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] про проведення огляду експертом-оцінювачем пошкодженого автомобілю позивача 10.06.2020р. о 12 год. 00 хв. /т. 1 а.с. 17, 19/. За замовленням позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено звіт №А06-42 від 24.06.2020р. про оцінку автомобіля Citroen C1, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen C1, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП станом на 24.06.2020р. складає 94\~589,24 грн. /т. 1 а.с. 20-42/. 11.06.2020р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про ДТП /т. 1 а.с. 12-13/. 17.06.2020р. ПАТ «СК «ВУСО» було здійснено замовлення у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на проведення огляду, фото фіксації та визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу Citroen C1, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується рапортом такої компанії /т. 1 а.с. 206/. Листом від 18.06.2020р. за вих. №4326 відповідач повідомив позивача, що після 10.06.2020 експерт-оцінювач, що призначений страховиком, не зміг зв`язатись з позивачем, а тому за відсутності можливості проведення належного огляду пошкодженого транспортного засобу та складання необхідних документів для визначення матеріального збитку страховик відмовляє позивачу у виплаті страхового відшкодування /т. 1 а.с. 15/. 25.06.2020р. позивачем подано до відповідача заяву про виплату йому страхового відшкодування, до якої було додано, окрім іншого, оригінал звіту №А06-42 від 24.06.2020р. про оцінку. Позивачем за власний рахунок зроблено ремонтно-відновлювальні роботи його автомобіля на підприємстві з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой Черкаси». Згідно рахунка-фактури №Х8100015668 від 31.07.2020р. вартість виконаних ремонтних робіт склала 90009,73 грн. /т. 1 а.с. 52-57/. Також на цьому підприємстві 25.08.2020р. та 14.11.2020р. позивачем замовлено та здійснено додаткові ремонтні роботи свого автомобіля на суму 11028,74 грн. /т. 1 а.с. 58-52/. Згідно наданих суду квитанцій в період часу з 22 червня по 14 листопада 2020 року позивачем сплачено на користь ПІІ «АТ Автоінвестстрой Черкаси» суму коштів в розмірі 104\~664,13 грн. /т. 1 а.с. 47-51/. 25.03.2021р. позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі 101\~038,47 грн. /т. 1 а.с. 64-68/. Згідно висновку експерта №СЕ-19-23/4944-АВ від 29.08.2023р., складеного судовим експертом державного НДЕКЦ МВС України на виконання ухвал суду від 17.02.2022р. та від 12.08.2022р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen C1, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 29.05.2020р., станом на 29.05.2020р. складає 77\~176,56 грн. При цьому експертом визначено, що оскільки коефіцієнт фізичного зносу такого автомобілю дорівнює нулю, то відновлювального ремонту як з врахуванням такого коефіцієнту так і без нього є однаковою /т. 2 а.с. 12-32/. Оскільки до теперішнього часу позивач так і не отримав ніякого страхового відшкодування від відповідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, то він звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України від 01.07.2004р. №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961). Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону №1961 шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. Статтею 29 Закону №1961 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 33 Закону №1961 передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (п. 33.3 ст. 33 Закону №1961). У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про ДТП вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця ДТП і транспортних засобів, причетних до неї (п. 33.4 ст. 33 Закону №1961). Відповідно до п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону №1961 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 36 Закону №1961 передбачено, що страховик,

Outcome: partial