Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Процедура (рух\~справи)\~: У вересні\~2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом про\~визнання виконавчого\~напису за\~№ 24328\~від 16\~червня 2021\~року \~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 15 216 грн. 88 коп., таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявникові. Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 18 вересня 2023 року за клопотанням позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим номером 24328 від 16 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості. Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року, відповідно до\~ст.187,\~ч.4\~та ч.6\~ст.19,\~ч.ч.\~1-4\~ст.274\~ЦПК України,\~позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та треті особи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що про наявність виконавчого напису йому стало відомо після надходження постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 07 серпня 2023 року, про звернення стягнення на заробітну плату позивача, за місцем його роботи. Стягнення заборгованості з [PERSON] відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса № 24328 від 16 червня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 15218,88 грн. за кредитним договором, що укладений з ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого являється ТОВ «ФК«Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що жодних повідомлень від банку та від нотаріуса, який видав виконавчий напис, він не отримував. Про наявну заборгованість позивач дізнався лише зараз. З наявною заборгованістю не погоджується, а тому вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Позивач вважає, що виконавчий напис № 24328 виданий 16 червня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення написів нотаріусами оскільки, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо кредитор не надав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. На підставі викладеного позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 24328 від 16 червня 2021 року таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Аргументи відповідача, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал": Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, без поважних причин в судове засідання представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Аргументи третіх осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О.: Треті особи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлені судом обставини справи: 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 24328) про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 15218,88 грн. за кредитним договором укладеним з ПАТ ««ВіЕйБі Банк», правонаступником якого являється ТОВ «ФК«Кредит-Капітал». На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебуває виконавче провадження №69550872 з примусового виконання виконавчого напису № 24328 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 15218 грн. 88 коп. У вересні\~2023\~року \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду \~про визнання\~виконавчого напису\~за №24328\~від 16\~червня 2021\~року \~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич О.Ф. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 15 216 грн. 88 коп., таким, що не підлягає виконанню. Відповідач, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Оцінка суду: Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості та про відповідні розрахунки. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до\~ст.\~ст.12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~крім випадків\~встановлених цим\~Кодексом.\~Доказуванню підлягають\~обставини,\~які обґрунтовують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для ухвалення\~рішення у\~справі і\~щодо яких\~у сторін\~та інших\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~виникає спір.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Висновок суду: Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", до суду відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною. Разом з тим, до суду відповідачем не надано належних доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус при вчиненні виконавчого напису. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість, свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №24328 від 16 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ "Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в сумі 15218 грн. 88 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1073 грн. 60 коп. та 536 грн. 80 коп. судового збору на користь позивача за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved