Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 вересня 2022 року, приблизно о 11 год. 40 хв., позивач, керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер, [NUMBER] , рухався по вул. Володимирській зі сторони вул. Зеленої у напрямку вул. Київської. Проїхавши буд. 15 по вул. Володимирській, приблизно навпроти буд. № 10 відчув сильний удар в праву сторону автомобіля, автомобіль правими колесами в`їхав у вибоїну, яка на момент події була залита водою, оскільки йшов сильний дощ. У подальшому зупинив автомобіль та побачив, що внаслідок в`їзду у вибоїну було пошкоджено (розірвано боковини шин) два правих колеса. У зв`язку з пошкодженням шин позивачем придбано дві нові шини вартістю 6118 грн. 00 коп. Вважає, що вказана подія відбулась через вину посадових осіб відповідальних за утримання вулиць та доріг в м. Корець. Винність посадових осіб Корецької міської ради Рівненської області підтверджується Постановою Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1305/22 номер судового провадження 3/563/630/22 від 28.11.2022, якою посадову особу Корецької міської ради визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Зважаючи на наведене, позивач просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 6118,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву відповідно до якої позов просила задоволити в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. 18 вересня 2022 року, приблизно о 11 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan Leaf, реєстраційний номер, [NUMBER] , рухався по вул. Володимирській зі сторони вул. Зеленої у напрямку вул. Київської. Проїхавши буд. 15 по вул. Володимирській, приблизно навпроти буд. № 10 автомобіль правими колесами в`їхав у вибоїну, яка на момент події була залита водою. Як наслідок було пошкоджено (розірвано боковини шин) два правих колеса. В подальшому позивач придбав дві нові шини вартістю 6118 грн. 00 коп. (шість тисяч сто вісімнадцять гривень 00 копійок), що підтверджується товарним чеком на придбання шин, електронною квитанцією від 18.11.2022, чеком про сплату коштів від 18.11.2022, докази про пересилання шин та сплату коштів. На момент події жодних попереджувальних знаків про вибоїни на вул. Володимирській в м. Корець, не було, пошкоджене дорожнє полотно (вибоїна) нічим обгороджене не було. Винність посадових осіб Корецької міської ради Рівненської області підтверджується Постановою Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/1305/22 номер судового провадження 3/563/630/22 від 28.11.2022, якою посадову особу Корецької міської ради, а саме заступника міського голови, [PERSON] визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) Оскаржена в апеляційному порядку постанова Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року відносно посадової особи Корецької міської ради постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 563/1305/22 номер судового провадження 33/4815/86/23 від 23.01.2023 залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із статею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про дорожній рух»). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Відповідно до ДСТУ 3587-97 щодо безпеки дорожнього руху та вимог до експлуатаційного стану доріг та вулиць - автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь- яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Згідно з п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 у разі виявлення вибоїн, до моменту їх ліквідації, такі повинні бути позначеними відповідними попереджувальними дорожніми знаками. На підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства та організації зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію та утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини). Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, серед іншого, покриття вулиць та доріг. Судом з`ясовано, що балансоутримувача вулиць та доріг в м. Корець, в тому числі і вулиці Володимирської Корецькою міською радою не визначено. Організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом автомобільних доріг належить до відання Корецької міської ради, як власника вулиць та доріг міста Корець. Таким чином, на Корецьку міську раду, як на власника автомобільної дороги, покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодовування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Судом встановлено, що належний позивачу автомобіль отримав ушкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, тобто внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який несе відповідальність, окрім іншого, за стан та цілісність дорожнього покриття, безпечний рух по ньому, що не спростовано доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на вищенаведене Корецька міська рада, як власник вулиць та доріг міста Корець відповідно повинна нести відповідальність за спричинену позивачеві шкоду, оскільки територія, на якій мало місце ДТП за участі транспортного засобу позивача, є власністю Корецької міської ради, яка зобов`язана через уповноважені нею органи здійснювати постійний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території, а також розташованих на дорозі каналізаційнихспоруджень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6118 грн. 00 коп. є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. згідно з квитанції від 23 червня 2023 року. З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 536,80 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 536,80 грн. судового збору. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на надання правової допомоги позивачем долучено до позову Договір, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням "Павло луцюк та Партнери" від 20.06.2023, відповідно до п. 2.1. якого - за наданння правничої допомоги клієнт сплачує об`єднанню гонорар в сумі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наданням належних та допустимих доказів надання такої допомоги адвокатським об`єднанням, її отриманням позивачем, оплатою визначеного розміру гонорару, а також беручи до уваги визнання позову відповідачем підлягають до задоволення і витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved