Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

у суд із позовом визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності звернулася [PERSON] до державного реєстратора Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Юрченка Романа Олександровича та [PERSON] , у якому просить: визнати незаконним рішення №67987226 від 13.06.2023 року державного реєстратора Юрченко Романа Олександровича Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; скасувати рішення №67987226 від 13.06.2023 року державного реєстратора Юрченко Романа Олександровича Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; стягнути за рахунок місцевого бюджету Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області (ЄДРПОУ 04413360) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) сплачений судовій збір у сумі 1717,76 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 76 копійок; стягнути за рахунок місцевого бюджету Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області (ЄДРПОУ 04413360) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) витрати у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., що складаються з витрат на правничу допомогу; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) витрати у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп., що складаються з витрат на правничу допомогу та сплачений судовій збір у сумі 858,88 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що перебувала у шлюбі з [PERSON] (Відповідач 2) з 29.10.1994 року по 02.01.2022 року, що підтверджується рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.12.2021 року у справі №734/676/21. У період шлюбу ними 12.12.2005 року було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.06.2023 року Позивач дізналася, що рішенням №67987226 від 13.06.2023 року державного реєстратора Юрченко Романа Олександровича Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області (Відповідач - 1), за розглядом заяви Відповідача - 2 від 09.06.2023 року за реєстраційним номером 5570330, було здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Відповідачем - 2. Вищевказаними діями державного реєстратора, як вважає Позивач, було порушено її право власності на нерухоме майно, яке визначено чинним законодавством. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. У судове засідання Відповідач 1 державний реєстратор Юрченко Р.О. не з`явився, подавши відзив на позовну заяву, із змісту якого виходить, що він не визнає позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що у нього не було підстав для відмови у реєстрації права власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки первинну реєстрацію даного нерухомого майна було здійснено КП «Ніжинське МБТІ» за реєстраційним номером №11555661 від 03.01.2006 року, що підтверджено відомостями за результатом пошуку інформації у результаті електронного обміну інформацією між реєстрами, передбаченого Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015. Відтак вважає, що при реєстрації спірного майна діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, Відповідач 2, [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. У судовому засіданні були встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. [PERSON] , яка є позивачкою у справі, перебувала у шлюбі з [PERSON] , відповідачем у справі у період з 29.10.1994 року по 02.01.2022 рік. 22.12.2005 приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу, Кравченко І.О. було посвідчено в державному реєстрі за №4526 договір купівлі-продажу. Відповідно до даного Договору, [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] та [PERSON] на підставі довереності, продала, а [PERSON] купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 02.12.2021 рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта № 335420059 від 13.06.2023. датою прийняття рішення про державну реєстрацію нерухомого майна з реєстраційним номером 11555661 та датою внесення запису житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , є 03.01.2006 рік. Власником даного нерухомого майна є [PERSON] (1/1 частка). Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, р.№4526, 12.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Кравченко І.О. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №337063803 від 27.06.2023, власником 1/1 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2748271074100) є [PERSON] . Державна реєстрація здійснена 09.06.2023 державним реєстратором Кіптівської сільської ради Юрченко Романом Олександровичем. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67987226 від 13.06.2023. Документи, які подані для державної реєстрації договір купівлі-продажу, серія та номер №4526, виданий 12.12.2005, видавник Кравченко І.О., приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення - Реєстр прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11555661, 03.01.2006. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до державного реєстратора Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Юрченка Романа Олександровича, [PERSON] про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Що стосується позовної вимоги щодо визнання незаконним рішення №67987226 від 13.06.2023 року державного реєстратора Юрченко Романа Олександровича Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , та скасування рішення №67987226 від 13.06.2023 року державного реєстратора Юрченко Романа Олександровича Кіптівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції на момент здійснення державної реєстрації) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже оспорюване рішення державного реєстратора Кіптівської сільської ради Юрченко Р.О., яке було прийняте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №5426 від 12.12.2005, видавник [PERSON] , приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу не встановлювало речових прав на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , а лише засвідчило визнання державою речового права, яке виникло на підставі цього договору купівлі-продажу. Таким чином, вказане рішення державного реєстратора, яке прийняте ним в межах його повноважень та в порядку, визначеному законом, є похідним від вищезазначеного Договору купівлі-продажу житлового будинку, і за умови відсутності підставі для скасування даного Договору, відсутні і підстави для скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, державний реєстратор Кіптівської сільської ради Юрченко Роман Олександрович, діючи у порядок та спосіб, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв законне рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 67987226 від 13.06.2023. Крім цього, первинну реєстрацію вищезазначеного нерухомого майна було здійснено КП Ніжинське МБТІ за реєстраційним номером №11555661 від 03.01.2006. Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. Що стосується позовних вимог про визнання за Позивачкою та Відповідачем права власності по частині на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Судом встановлено, що спірний житловий будинок набутий на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] під час перебування в шлюбі, а відтак є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Норами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1ст.\~63\~СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст.\~65\~СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Статтею 68\~СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, оскільки, житловий будинок набуто сторонами під час шлюбу, дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення спільної сумісної власності. Це означає, що ні чоловік, ні дружина не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. У постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/7662/17 зазначено, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (також і п. 57 постанови Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц). Вирішуючи спір суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. У іншому випадку у позові слід відмовити. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Суд вважає, що звернення позивачка з позовом про визнання за нею та відповідачем [PERSON] права власності по частині спірного житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, не узгоджується за положеннями ч. 1 ст.71 СК України, якою встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Суд вважає, що в разі визначення кожному зі співвласників рівних часток у спірному майні таке судове рішення не буде ефективним для захисту прав та інтересів позивача як співвласника, відтак дані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд не позбавляє позивача права для повторного звернення до суду за захистом його прав на спільне майно та його розподіл. Решта позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 10\~000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив. В порядку ст. 141 ЦПК України, фактично понесені судові витрати у справі слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed