Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

За заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 року справа № 646/3764/23, провадження 2/646/1680/2023, позовну заяву [PERSON] , представник позивача: Сєришева Ольга Сергіївна до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітейбуло задоволено. 23.10.2023 року на адресу суду від представника позивача, надійшла заява про винесення додаткового рішення суду в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 6 500,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12.07.2023 між [PERSON] та адвокатом Сєришевою О.С. було укладено Договір про надання правової допомоги. Предметом договору є надання замовнику правової допомоги. За умовами Договору за правову допомогу, клієнт сплачує винагороду ( гонорар) в розмірі, який визначається за згодою сторін та встановлюється в додатковій угоді № 1 та Акті № 1 про надану правову допомогу, які є невід`ємною частиною даного договору. Представник зазначає, що витрати підтверджуються квитанцією від 14.07.2023 року. В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 року справа № 646/3764/23, провадження 2/646/1680/2023, позовну заяву [PERSON] , представник позивача: Сєришева Ольга Сергіївна до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітейбуло задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2023 між [PERSON] та адвокатом Сєришевою О.С. було укладено Договір про надання правової допомоги. Цей договір про надання правових послуг по своїй формі і змісту відповідає також вимогам діючому законодавству України. На підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, стороною позивача надано додаткову угоду № 1 від 12.07.2023 року, акт № 1 здаяі - прийняття від 19.10.2023 року з детальним описом робіт (наданих послуг), платіжну інструкцію № @PL040686 від 14.07.2023 року з якої вбачається, що адвокатом Сєришевою О.С. прийнято від [PERSON] 7 500,00 грн. на підставі вище вказаного договору. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені витрати у сумі 6 500,00 грн. є спів мірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у справі № 646/3764/23 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved