Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] (далі Позивач 1) та [PERSON] (далі Позивач 2, а разом - Позивачі) є співвласниками 1/2 частини, по 1/4 кожний, житлового будинку [ADDRESS] . В цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», загальною площею 84,4 (вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., житловою площею 52,7 (п`ятдесят дві цілих сім десятих) кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: Б-сарай, Г-погріб, окремо збудований Д-вбиральня, І-яма обладнана, №1-ворота/хвіртка, №2-огорожа, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26.02.2019 року, зареєстрованих в реєстрі за №1-528 та № 1-519, виданих державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. та Витягами з ДРРПнНМпРПВ № 157569807 та № 157569706 від 26.02.2019 року. Крім того. позивачі є співвласниками 1/2 частини, по 1/4 кожний, земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26.02.2019 року, зареєстрованих в реєстрі за №1-531 та № 1-522, виданих державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. та Витягами з ДРРПнНМпРПВ № 157576256 та № 157576162 від 26.02.2019 року. Власником іншої частини вказаних житлового будинку та земельної ділянки, належить на праві власності [PERSON] (далі Відповідач) згідно Договору довічного утримання від 10.05.2018 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., зареєстрованого в реєстрі за №2272 (копія договору та інформаційної довідки з ДРРПнНМ в додатках 10 та 11). Між позивачами та відповідачем, після того, як остання набула права власності на вказане майно, з ініціативи відповідача постійно відбуваються суперечки щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що у свою чергу порушує права позивачів щодо володіння та користування нерухомим майном. Зокрема, в Києво-Святошинському районному суді Київської області наразі розглядається цивільна справа № 369/15326/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном щодо встановленого навісу на території домоволодіння. Досягти згоди щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідач не бажає. Крім того домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, згідно ч. 3 ст. 367 ЦК України, не може бути досягнуто в добровільному порядку, оскільки належна частка відповідачу знаходиться під обтяженням на підставі договору довічного утримання від 10.05.2018 року, тому позивачі змушені звернутися з даним позовом до суду. На підставі вище наведеного, позивачі просили суд: виділити в натурі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ) 1/2 частину, по 1/4 кожному, із спільної часткової власності житлового будинку [ADDRESS] . загальною площею 84,4 (вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., житловою площею 52,7 (п`ятдесят дві цілих сім десятих) кв.м., виділивши їм у власність Житловий будинок № 51-2, загальна площа 41, 67 кв.м., житлова площа 26,02 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Входять такі приміщення: №Б-2 Сарай, №2-1 Житлова, №2-2 Кухня, №2-3 Санвузол, №2-4 Житлова згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року № 0206/21. Виділити в натурі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ), 1/2 частину із спільної часткової власності житлового будинку [ADDRESS] . загальною площею 84,4 (вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., житловою площею 52,7 (п`ятдесят дві цілих сім десятих) кв.м., виділивши їй у власність Житловий будинок № 51-1, загальна площа 41, 68 кв.м., житлова площа 26,13 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Входять такі приміщення: №Б-1 Сарай, №1-1 Тамбур, №1-2 Кладова, №1-3 Кухня, №1-4 Житлова, №1-5 Житлова згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року № 0206/21. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . Виділити в натурі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ) 1/2 частину, по 1/4 кожному, із спільної часткової власності земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, розташованої за адресою: [ADDRESS] , виділивши їм у власність земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,0872 га згідно схему розподілу земельної ділянки ФОП [PERSON] . Виділити в натурі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ), 1/2 частину із спільної часткової власності земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, розташованої за адресою: [ADDRESS] , виділивши їй у власність земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,0873 га згідно схему розподілу земельної ділянки ФОП [PERSON] . Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, розташовану за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, в тому числі: судовий збір, витрати на правничу допомогу, витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 26.11.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.08.2021 року, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача послався на те, що твердження позивачів про наявність суперечок між сторонами та недосягнення добровільної згоди щодо користування майном з вини Відповідача є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Твердження позивачів про наявність суперечок між сторонами та недосягнення добровільної згоди щодо користування майном з вини відповідача є надуманими та не підтверджуються жодними доказами, оскільки з аналізу позовної заяви по справі № 369/15326/20 є очевидним, що досягнення добровільної згоди у даній справі не відбувається з вини позивачів. Крім того, представник відповідача заперечив проти висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 0206/21 від 02.04.2021 року. Позивачі не взяли до уваги, що при такому поділі не враховано чи буде одне приміщення ізольоване від іншого, чи матиме воно окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення, тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна, оскільки на даний час будинок має єдиний вхід та єдину систему життєзабезпечення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2022 року провадження у справі було зупинено з метою проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 25.05.2023 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Олександра Рувіна надійшов висновок експертів з додатками на 42 арк., акт здачі-приймання висновку експертів, матеріали цивільної справи № 369/12074/21 та додаткові матеріали: копія інвентаризаційної справи, лист-відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕН ЛОРДС», схема меж земельної ділянки площею 0,1745 з кадастровим номером 3222457401:02:005:5315, оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, копія витягу з державного земельного кадастру, флеш носій з координатами повторних точок 1 шт. в опечатаному конверті. Ухвалою суду від 26.05.2023 року поновлено провадження у справі. 07.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої останній на підставі ст. 49 ЦПК України змінив предмет позову та просив суд здійснити поділ (виділ) житлового будинку господарськими будівлями та спорудами за варіантом № 3, виділивши [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ), по 1/2 частки кожному, в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, 63/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , а саме: 1. 1-1 кухня (частина) площею 11,6 кв.м.; 2. 1-5 житлова кімната (частина) площею 11,0 кв.м.; 3. 1-3 житлова площею 16,2 кв.м. 4. 1-І тамбур 5. 1-ІІ кладова Загальною площею: 38,8 кв.м 6. сарай літ. «Б»; 7. погріб літ. «Г»; 8. вбиральня літ. «Д»; 9. яма літ. «І»; 10. ганок; 11. 1/3 огорожі № 2; 12. ворота з хвірткою. Виділити [PERSON] в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, 37/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , а саме: 1. 1-1 кухня (частина) площею 7,2 кв.м.; 2. 1-2 санвузол площею 6,5 кв.м.; 3. 1-4 житлова площею 11,0 кв.м.; 4. 1-5 житлова (частина) площею 14,5 кв.м. Загальною площею 39,2 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . Стягнути з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 241790,00 гривень за частку в натурі, яка після поділу в одиницях вартості більша на вказану суму. Здійснити поділ (виділ) земельної ділянки за варіантом №3, виділивши [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] ), по 1/2 частки кожному, в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості частку земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315 по [ADDRESS] , згідно додатку № 5 до висновку, а саме: Земельна ділянка (S1) співвласника № [NUMBER] ( [PERSON] та [PERSON] ) площею 0,08725 га (872,5 кв.м.) розташована в межах: від т.5 до т.11 12,18 м ( [ADDRESS] ) від т.11 до т.12 9,77 м; від т.12 до т.15 межа прокладена по лінії поділу житлового будинку (4,57м+0,92м+8,25м); від т.15 до т.16 6,52м; від т.16 до т.17 8,21м; від т.17 до т.18 5,58м; від т.18 до т.19 62,72м; від т.19 до т.10 7,95м; від т.10 до т.9 30,46м; від т.9 до т.8 16,18м; від т.8 до т.7 23,79м; від т.7 до т.6 21,79м; від т.6 до т.5 8,26м. Виділити [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, а саме: Земельна ділянка (S2) співвласника № [NUMBER] ( [PERSON] ) площею 0,08725 га (872,5 кв.м.) розташована в межах: від т.5 до т.11 12,18 м ( [ADDRESS] ; від т.11 до т.12 9,77 м; від т.12 до т.15 межа прокладена по лінії поділу житлового будинку (4,57м+0,92м+8,25м); від т.15 до т.16 6,52м; від т.16 до т.17 8,21м; від т.17 до т.18 5,58м; від т.18 до т.19 62,72м; від т.11 до т.1 9,40м; від т.1 до т.2 26,08м; від т.2 до т.3 34,67м; від т.3 до т.4 38,93м. Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, в тому числі: судовий збір, витрати на правничу допомогу, витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Дана заява про зміну предмету позову прийнята судом. 06.09.2023\~року до\~суду від\~представника відповідача\~надійшов відзив\~на заяву\~про зміну\~предмету позову\~від 05.08.2023\~року,\~згідно якого\~останній визнав\~заяву про\~зміну предмету\~позову позивача-1\~та позивача-2\~необґрунтованою,\~безпідставною та\~підлягає задоволенню\~частковота просив розділити житловий будинок та земельну ділянку за варіантом № 3, запропонованим висновком експертів, з виділенням ближчої до домоволодіння [ADDRESS] половини відповідачу, та іншої половини позивачам по 1/4. Даний відзив на заяву про зміну предмету позову прийнято судом. 12.09.2023 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній заперечив проти доводів представника відповідача, зазначених у відзиві на заяву про зміну предмету позов, просив позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, з урахуванням зміни предмета позову задовольнити повністю. Дана відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову прийнята судом. Ухвалою суду від 19.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 30.10.2023 року позивачі та їх представник підтримали задоволення позовних вимог, відповідачка та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні 30.10.2023 року оголошено перерву до 30.10.2023 року о 17 год. 15 хв. 30.10.2023 року представником позивача подано до суду заяву, згідно якої останній просив розглянути справу без участі позивачів та представника, підтримав задоволення позовних вимог у повному обсязі. 30.10.2023 року до суду відповідачем та його представником подано до суду заяву, згідно якої останні просили провести судове засідання без їх участі. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5\~ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов таких висновків. Згідно з положеннями\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 1/2 частини, по 1/4 кожний, житлового будинку [ADDRESS] . В цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», загальною площею 84,4 (вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., житловою площею 52,7 (п`ятдесят дві цілих сім десятих) кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: Б-сарай, Г-погріб, окремо збудований Д-вбиральня, І-яма обладнана, №1-ворота/хвіртка, №2-огорожа, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26.02.2019 року, зареєстрованих в реєстрі за №1-528 та № 1-519, виданих державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. та Витягами з ДРРПнНМпРПВ № 157569807 та № 157569706 від 26.02.2019 року. Крім того, позивачі є співвласниками 1/2 частини, по 1/4 кожний, земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26.02.2019 року, зареєстрованих в реєстрі за №1-531 та № 1-522, виданих державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. та Витягами з ДРРПнНМпРПВ № 157576256 та № 157576162 від 26.02.2019 року. Власником іншої частини вказаних житлового будинку та земельної ділянки, належить на праві власності [PERSON] згідно Договору довічного утримання від 10.05.2018 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., зареєстрованого в реєстрі за №2272. Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 24117/22-43/15185/15186/23-42/15187/23-47 від 18 травня 2023 року: Технічна можливість поділу (виділу) ідеальних часток співвласників 1/2 ( [PERSON] , [PERSON] ) та 1/2 ( [PERSON] ) у садибному житловому будинку по [ADDRESS] , у відповідності до вимог нормативних актів, відсутня. Технічна можливість поділу (виділу) з відступом від ідеальних часток співвласників існує. У дослідницькій частині висновку розроблені три можливих варіанта поділу (виділу) садибного житлового будинку по [ADDRESS] ; Технічна можливість поділу земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315 по [ADDRESS] існує. Експертом надано три варіанти поділу земельної ділянки. Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року № 0206/21 та схема розподілу земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, складені ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» не відповідає вимогам Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 18.06.2007 року № 755. Позивачі вважають за можливе здійснити поділ (виділ) будинку та домоволодіння в цілому за варіантом № 3, виділивши [PERSON] та [PERSON] , по 1/2 частки кожному, в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку [ADDRESS] , а саме: 1. 1-1 кухня (частина) площею 11,6 кв.м.; 2. 1-5 житлова кімната (частина) площею 11,0 кв.м.; 3. 1-3 житлова площею 16,2 кв.м. 4. 1-І тамбур 5. 1-ІІ кладова Разом: 38,8 кв.м., що менше ідеальної частки в одиницях площі на 0,2 кв.м. 6. сарай літ. «Б»; 7. погріб літ. «Г»; 8. вбиральня літ. «Д»; 9. яма літ. «І»; 10. ганок; 11. 1/3 огорожі № 2; 12. ворота з хвірткою. У свою чергу виділити [PERSON] в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку житлового будинку [ADDRESS] , а саме: 1. 1-1 кухня (частина) площею 7,2 кв.м.; 2. 1-2 санвузол площею 6,5 кв.м.; 3. 1-4 житлова площею 11,0 кв.м.; 4. 1-5 житлова (частина) площею 14,5 кв.м. Разом: 39,2 кв.м., що більше ідеальної частки в одиницях площі на 0,2 кв.м. Позивачі вважають за можливе здійснити поділ земельної ділянки за варіантом №3, виділивши [PERSON] та [PERSON] , по 1/2 частки кожному, в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості частку земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315 по [ADDRESS] , згідно додатку № 5 до висновку, а саме: Земельна ділянка (S1) співвласника № [NUMBER] ( [PERSON] та [PERSON] ) площею 0,08725 га (872,5 кв.м.) розташована в межах: від т.5 до т.11 12,18 м ( [ADDRESS] ) від т.11 до т.12 9,77 м; від т.12 до т.15 межа прокладена по лінії поділу житлового будинку (4,57м+0,92м+8,25м); від т.15 до т.16 6,52м; від т.16 до т.17 8,21м; від т.17 до т.18 5,58м; від т.18 до т.19 62,72м; від т.19 до т.10 7,95м; від т.10 до т.9 30,46м; від т.9 до т.8 16,18м; від т.8 до т.7 23,79м; від т.7 до т.6 21,79м; від т.6 до т.5 8,26м. У свою чергу виділити [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315, а саме: Земельна ділянка (S2) співвласника № [NUMBER] ( [PERSON] ) площею 0,08725 га (872,5 кв.м.) розташована в межах: від т.5 до т.11 12,18 м ( [ADDRESS] ; від т.11 до т.12 9,77 м; від т.12 до т.15 межа прокладена по лінії поділу житлового будинку (4,57м+0,92м+8,25м); від т.15 до т.16 6,52м; від т.16 до т.17 8,21м; від т.17 до т.18 5,58м; від т.18 до т.19 62,72м; від т.11 до т.1 9,40м; від т.1 до т.2 26,08м; від т.2 до т.3 34,67м; від т.3 до т.4 38,93м. Згідно висновку експерта по варіанту № 3 поділу (виділу) будинку та господарських будівель і споруд відступ від 1/2 частки складає: Співвласник № 1 ( [PERSON] та [PERSON] ) частка якого: - в одиницях площі менше на 0,2 кв.м. - в одиницях вартості більше на 241790 (двісті сорок одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень, що в процентному відношенні становить 63/100. У свою чергу Співвласник № 2 ( [PERSON] ) частка якого: - в одиницях площі більше на 0,2 кв.м. - в одиницях вартості менше на 241790 (двісті сорок одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень, що в процентному відношенні становить 37/100. За обраним позивачами варіантом розподілу позивачі отримують меншу від ідеальної частки площу на 0,2 кв.м., а відповідач отримує більше на 0,2 кв.м. на що вони погоджуються. Крім того, позивачі погоджуються відповідно компенсувати відповідачу вартісне відхилення між частками сторін у розмірі 241790,00 гривень. Суд погоджується з доводами представника позивача, що позивачі отримали спірне майно у спадок від свого батька. Позивачі з народження проживали у вказаному домоволодінні. [PERSON] лише у зрілому віці виїхала із батьківської хати в інше місце проживання. При цьому [PERSON] до цього часу зареєстрований (починаючи з 27 листопада 1998 року) та проживає у спірному будинку, що підтверджується, зокрема, копією паспорта останнього з відміткою про місце реєстрації. Крім того на обраній частині території домоволодіння за обраним варіантом знаходиться встановлений [PERSON] навіс, яким був предметом спору між відповідачем та позивачами у справі про усунення перешкод в користуванні спільним майном. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2023 року у справі № 369/15326/20 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні майном, відмовлено в повному обсязі Досягти згоди щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між позивачами та відповідачем не вдається. Рішенням суду від 19.05.2023 року у справі № 369/15326/20 встановлено, що матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та домоволодінням між співвласниками. Судом встановлено та не спростовано сторонами, що після смерті батька позивачів - [PERSON] , який помер [INFO] , між позивачами та дядьком, [PERSON] була усна домовленість про поділ домоволодіння. Доки рідний дядько позивачів був живий позивачі були згодні на варіант розподілу будинку, запропонованим в позовній заяві в первісній редакції. [INFO] [PERSON] помер. Саме проживання рідного дядька позивачів у спірному домоволодінні було мотивом розподілу будинку за варіантом, вказаним в позові. Оскільки [PERSON] помер і відповідна підстава відпала, позивачі обрали варіант розподілу домоволодіння, виходячи з того, що [PERSON] зареєстрований та проживає в спірному будинку, іншого житла не має, позивачі погоджуються виплатити відповідачу компенсацію вартісного відхилення між частками сторін у розмірі 241 790,00 гривень. [PERSON] був встановлений навіс на території домоволодіння на частині території згідно запропонованого варіанту розподілу. Статтею 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Згідно ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за іншою адресою і запропонований позивачами розподіл ніяким чином не порушить її права та законні інтереси. Оскільки суд з`ясував, що позивачі не мають можливості в позасудовому порядку поділити належну їм та відповідачу будинок та земельну ділянку, то вважає що порушено право позивачів на вільне їх використання передбачене законом і це право потребує захисту у зв`язку з неможливістю спільно з відповідачем вирішити дане питання у позасудовому порядку з незалежних від нього обставин, тому слід задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи представника відповідача на те, що позивачі відмовилися брати спільну матеріальну участь у фізичному розподілі будинку та бажанням перекласти всі витрати на відповідача, спростовуються, зокрема: висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року № 0206/21, схемою розподілу земельної ділянки, доданою до позовної заяви, які замовлялися та оплачувалися саме позивачами, а також ініційованим позовом та клопотанням про призначення відповідної експертизи. Посилання відповідача на те, що спірне домоволодіння прилягає до домоволодіння її батька судом оцінюються критично, оскільки спір стосується виключно житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1745 га з кадастровим номером № 3222457401:02:005:5315 по [ADDRESS] . Твердження представника у відзиві на заяву про зміну предмету позову, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню частково, з виділенням половини будинку та земельної ділянки яка прилягає до місця постійного проживання Відповідача, а саме до будинку по [ADDRESS] є доказово неспроможними та нормативно безпідставними, оскільки відповідач до позивачів з відповідними вимогами не зверталися. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати за проведення експертизи відповідно ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача.

Outcome: approved