Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації частини вартості автомобіля в порядку поділу майна подружжя. 24.10.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Бондар Ю.М. про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 5500 грн. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації частини вартості автомобіля в порядку поділу майна подружжя. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, VIN [NUMBER] , об`єм двигуна 1491 см3, колір - чорна перлина, в розмірі 208 392 (двісті вісім тисяч триста дев`яносто дві) гривні 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі сплаченого судового збору у розмірі 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 92 копійки Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача скористався правом на подання зазначеної заяви, направивши до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Крім того, разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій зазначено, що позивачем на даний час сплачено аванс у розмірі 5 000 грн., в подальшому суду будуть надані докази оплати решти адвокатського гонорару, визначеного сторонами у Договорі про надання правової допомоги №03-04/23 від 03.04.2023 року, який становить фіксовану суму у розмірі 15 000 грн. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду під час розгляду справи було надано: - належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги №03-04/23 від 03 квітня 2023 року, укладеного між Адвокатом Бондар Юлією Миколаєвною та [PERSON]; - ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1031126 від 15 травня 2023 року з якого вбачається, що правом представляти [PERSON] у Святошинському районному суді м. Києва наділений адвокат Бондар Юлія Миколаївна; - належним чином засвідчену копію Додатку №3 до Договору про надання правової допомоги №03-04/23, відповідно до якої сторони погодили, що фіксований розмір гонорару за виконання доручення, становить 15 000 грн.; - квитанцію переказу №0.0.3000719158.1, з якої вбачається, що [PERSON] здійснила платіж у сумі 5 000 грн. із призначенням платежу «оплата послуг за договором про надання правової допомоги №03-04/23 від 03.04.23»; - належним засвідчену копію акту виконаних робіт щодо надання юридичних послуг №1/23 від 15 травня 2023 року, у відповідності до якого загальна сума вартості послуг виконавця склала 5 000,00 грн. Правовий статус Бондар Ю.М., як адвоката, підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії АГ №000073, а повноваження процесуального представника - ордером серії ВВ №1031126 від 15 травня 2023 року. Стороною відповідача не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи. Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладене, те, що позовна заява задоволена судом, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень. Щодо витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 5 500 грн., суд зазначає наступне. П. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. До матеріалів справи долучено акт виконаних робіт наданих послуг від 28 липня 2023 року у відповідності до якого виконавець ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» в особі директора Ільченка О.І. та замовник [PERSON] склали цей акт про те, що виконавцем забезпечено проведення авто товарознавчої експертизи та надано висновок №4070, належним чином та у встановлений строк. На момент підписання акту замовником сплачено 5 500 грн. 00 коп. Таким чином, позивачкою підтверджено витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, які мають бути стягнуті із відповідача. Оскільки при ухваленні рішення Святошинським районним судом м. Києва 16 жовтня 2023 року не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації частини вартості автомобіля в порядку поділу майна подружжя.

Outcome: approved