Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У вересні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про повернення безпідставно набутого майна (коштів). В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 4938 (далі - Виконавчий напис) про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - Відповідач) заборгованості у сумі 18215,69 грн. згідно Договору. 05.04.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. (далі- Третя особа) було відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021р. На підставі цього з заробітної плати Позивача здійснювалося стягнення коштів з травня 2021 по серпень 2023року. Оскільки виконавчий напис був вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Позивач подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року (справа №757/27114/21) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі № 4938 визнано таким, що не підлягає виконанню. В порядку примусового виконання виконавчого напису № 4938 Третьою особою у ВП № [NUMBER] було стягнуто з заробітної плати Позивача на користь Відповідача грошові кошти в сумі 14 460,41 грн., що підтверджується листом від 19.09.2023р. № 3562. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2023р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з визнанням виконавчого напису вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за № 4938, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18215,69 грн. таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що вказані кошти на користь відповідача були перераховані безпідставно позивач просив стягнути з ТОВ «Аланд» на його користь безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 14 460,41 грн вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін. Повідомленням суду від 03 жовтня 2023 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подання відповідних заяв по суті справи у встановлені строки . До судового засідання учасники справи не з`явились з невідомих причин. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Тому, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 4938 (далі - Виконавчий напис) про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - Відповідач) заборгованості у сумі 18215,69 грн. згідно Договору. 05.04.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. (далі- Третя особа) було відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021р. На підставі цього з заробітної плати Позивача здійснювалося стягнення коштів з травня 2021 по серпень 2023року. Оскільки виконавчий напис був вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Позивач подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року (справа №757/27114/21) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі № 4938 визнано таким, що не підлягає виконанню. В порядку примусового виконання виконавчого напису № 4938 Третьою особою у ВП № [NUMBER] було стягнуто з заробітної плати Позивача на користь Відповідача грошові кошти в сумі 14 460,41 грн., що підтверджується листом від 19.09.2023р. № 3562. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2023р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з визнанням виконавчого напису вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за № 4938, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18215,69 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 викладено висновок про те, що правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21) одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Зважаючи на те, що правовою підставою для набуття ТОВ «Аланд» грошових коштів став виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Я.В № 4938 від 09.03.2021 року, який рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року (справа №757/27114/21) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі № 4938 визнано таким, що не підлягає виконанню, то правова підстава для отримання таких коштів відпадала. Отже, грошові кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою Отже, позовні вимоги позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими, проте, підлягають задоволенню, а саме у розмірі 14 460,41 грн, витрати на праничу допомогу та судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України

Outcome: approved