Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява відповідно до якої просили суд встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] технічним училищем № 101 м. Сєвєродонецька Ворошиловської області. У своєму зверненні пояснюють, що існує розбіжність в написанні її імені, зокрема в дипломі вказано " [PERSON] / [PERSON] " на українській та російській мовах, що не відповідає інформації в її паспорті, де зазначено " [PERSON] / [PERSON] ". Ця розбіжність перешкоджає їй належним чином оформити пенсію в Пенсійному фонді України. Заявниця [PERSON] та її представник - адвокат Ніколенко І.О. до судового засідання не з`явились. В матеріалах справи наявні заяви, відповідно до яких вони просять розглянути справу у їх відсутність. Вимоги, викладені у заяві, підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 24-25). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до судового засідання також не з`явився. Надіслали 23.10.2023 на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просять розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи. Не заперечують про задоволення заяви (а.с. 43). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви [PERSON] та її представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній представником заявника докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 23.07.1981 російською мовою заповнено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] »(так у документі)(а.с. 8-13). Відповідно до запису №1 вказаної книжки, особа на ім`я якої вона видана, навчалась у Сєвєродонецькому технічному училищі № 101 з 01.09.1980 по 21.07.1981 та їй видано диплом № [NUMBER] . 03.08.2023 Головним управління ПФУ у Вінницькій області Демченко І.В. відмовлено у зарахуванні періоду навчання з 01.09.1980 по 21.07.1981 до страхового стажу при призначенні пенсії, оскільки в дипломі зазначено прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника (а.с. 13-16). Відповідно до копії диплому серії [NUMBER] , він виданий 21.07.1981 " [PERSON] ". Також російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с. 17-18). Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи наведені обставини, зокрема ідентичність імені та прізвища заявниці, а також подібність по батькові українською (« [PERSON] ») та російською (« [PERSON] ») мовами, суд приходить до висновку, що при видачі диплому посадовими особами допущено помилку у зазначенні по-батькові заявниці. Ця помилка призвела до розбіжності, і відмінне написання по-батькові в документах не може слугувати підставою для обмежень у реалізації прав заявниці на призначення пенсії. Отже, суд вважає, що вимога заявниці обгрунтована, і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved