Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.04.2021 р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулись до Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення вартості\~не облікованої\~електричної енергії,\~внаслідок порушення\~споживачем Правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії до [PERSON] в якому просили стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду у вигляді вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 14 940,23 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~13.07.2021 року зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 р., в порядку\~ст. 31 ЦПК України,\~для розгляду за підсудністю. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.08.2023 р. справи прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 03.08.2022 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не є належним відповідачем у справі та позивачем не доведено її відношення до зазначеного нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] . 08.08.2023 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкладено розгляд справи та витребувано з КП ДОР «Криворізького БТІ» свідоцтво про право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , архівну довідку, інформацію щодо власників будинку із зазначенням дат підстав набуття та припинення прав власності еа зазначене домоволодіння. 27.10.2022 р. на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшов лист №704 від 30.09.2022 р. КП «Криворізького БТІ`ДОР та свідоцтво про право власності від 10.07.1985 р. 27.04.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належних відповідачів у справі та уточнена позовна заява. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 р. клопотання представника позивача задоволено та замінено первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів у справі [PERSON] та [PERSON] та прийнято до провадження уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] є\~власником,\~а відповідач [PERSON] є споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські\~електромережі» за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Зарічна,63/1. 07.05.2020\~р.\~за вказаною\~адресою в\~присутності [PERSON] \~та представників\~ОСР була\~проведена перевірка\~дотримання споживачем\~ПРРЕЕ,\~за результатами\~якої були\~виявлені порушення\~п.5\~п.8.4.2\~ПРРЕЕ,\~а саме:\~«самовільне підключення\~електропроводки до\~електричної мережі»,\~що не\~є власністю\~АТ «ДТЕК\~Дніпровські електромережі»\~після відключення\~з порушенням\~схеми обліку.\~ Було\~складено акт\~ №\~001823\~від 17.05.2020,\~який підписаний\~представниками енергопостачальника\~та [PERSON] ,\~отже у\~відповідності до\~ПРРЕЕ він\~є дійсним.\~Відповідно до\~протоколу №21\~від 08.05.2020\~р.\~засідання комісії\~по розгляду\~акта про\~порушення згідно\~глави 8.4\~«Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії» за\~формулою 5\~Методики визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами ПРРЕЕ\~за період\~з 20.11.2019\~р.\~ по\~момент виявлення\~порушення нарахована\~сума відшкодування збитків 14\~940,23 грн. При розрахунку була застосована формула Wдоб. с.п. = Р с.п. х t вик. с.п. Вказані кошти представник позивача просить стягнути з відповідачів, як і сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надавши суду\~заяву про\~підтримання позову,\~та згоду\~на заочний\~порядок розгляду\~справи,\~вказує,\~що всі\~докази надані\~до позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно ст.128 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України. 03.11.2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що відповідачка\~ [PERSON] \~є власником\~та зареєстрована,\~а відповідачка\~ [PERSON] \~є споживачем\~електроенергії та\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] . 07.05.2020 р. за вказаною адресою була проведена перевірка дотримання споживачем ПРРЕЕ, за результатами якої були виявлені порушення п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі», що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми обліку (а.с.120). Порушення зафіксовано актом про порушення № 001823 від 07.05.2020 р., у якому була визначена дата засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с.120 (зворот)). Засідання комісії за заявою Борисової від 08.05.2023 р. (а.с.122) відбулося 08 травня 2020 року, де розглянуто акт про порушення та за наслідками розгляду акту №21 від 08.05.2020 було визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 14\~940,23 грн., що підтверджується протоколом № 21 від 07.05.2020 р. (а.с.119). Відповідачу була надіслана сповіщення про відключення від 04.07.2020 р. (а.с.123) та претензія про сплату заборгованості вартості необлікованної електричної енергії (а.с124). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, які набрали чинність з 11.06.2018 р., надалі - ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії. Так, у відповідності до п.п.3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з п. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п.п. 5 п. 3.1 Методики порушенням ПКЕЕН є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою. Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] , який є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустив самовільне підключення струмоприймачів, що належать\~АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"\~поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми обліку, допустивши порушення ПРРЕЕ. Факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 07.05.2020 р. (а.с.120) жодних зауважень щодо встановлення самого факту безоблікового споживання електричної енергії до складеного акта про порушення [PERSON] не внесено. Обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по протоколу № 21 від 08.05.2020 року складає 14\~940,23\~ грн.\~за період\~з 20.11.2019 р. по момент виявлення порушення (а.с.118-119). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши,\~таким чином,\~докази,\~наявні в\~матеріалах справи,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що,\~дійсно мали\~місце обставини,\~якими позивач\~обґрунтовує свої\~позовні вимоги\~в частині\~стягнення з\~відповідачів на\~користь позивача\~вартості спричинених\~збитків за\~актами про\~порушення № 001823 від 07.05.2020 р. у розмірі 14\~940,23\~ грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved