Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства щодо раціонального використання, охорони і відтворення лісових ресурсів, зокрема ефективності протидії незаконній рубці рослинних ресурсів місцевого значення, встановлені факти заподіяння шкоди територіальній громаді незаконним знищенням дерев. Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2022 у справі № 207/2584/22 визнано [PERSON] винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях в лісопосадці, що знаходиться на відстані близько 100 метрів від будинку [ADDRESS] (квартал 121 виділ 29 Курилівського лісництва ДП «Петриківське лісове господарство»). При цьому вищевказаним вироком встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди державі на суму 91\~132,21 грн. Статтею 56 Цивільного кодексу України передбачено право прокурора звертатися до суду в інтересах держави. Згідно зі ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції. Разом з цим, статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів. Так, згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. Главою IV Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 № 43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного Кодексу України та Закону «Про державний бюджет України» є джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень, бюджетним установам зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім`я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації. Таким чином, збитки, завдані унаслідок незаконної порубки дерев в адміністративних межах Кам`янської міської територіальної громади, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Кам`янської міської ради на розподільчий казначейський рахунок за кодом класифікації доходів бюджету (кодом платежу) 24062100. Таким чином, Кам`янська міська рада є уповноваженим органом на звернення до суду з метою стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев, оскільки порушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок територіальної громади, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем може призвести до ненадходжень до місцевого бюджету. Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди місцевим бюджетам та регіональному розвитку, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування, що у свою чергу негативно впливає на екологічну обстановку та економічну незалежність та безпеку держави. Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною рубкою [PERSON] дерев на території громади, Кам`янською міською радою заходи до їх відшкодування в судовому порядку не вживалися. Так, будучи обізнаними, в тому числі з листа окружної прокуратури від 06.03.2023 №04/56-1154ВИХ-23, про наявність порушень інтересів міської ради у сфері збереження зелених насаджень, захист яких відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» покладено на місцеву раду, у визначений Цивільним Кодексом України строк міською радою не вживались належні та ефективні заходи цивільно-правового характеру для припинення вказаних порушень, як то стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди. \~ \~ \~ \~Зокрема, листом від 27.03.2023 № 8вих-15/183 Кам`янська міська рада повідомила прокуратуру про невжиття нею заходів цивільно-правового характеру у спірних правовідносинах та надання згоди на пред`явлення такого позову прокурором в інтересах держави. \~ \~ \~ \~За результатами моніторингу даних порталу «Судова влада» відомостей про відкрите судове провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь міської ради заподіяної шкоди у розмірі 91 132,21 грн. не встановлено. [PERSON] у добровільному порядку шкода, заподіяна вищезазначеним кримінальним правопорушенням, не відшкодована. Таким чином, внаслідок порушення вимог лісового законодавства відповідачем заподіяна шкода державі, а саме погіршено природний склад та інші екологічні властивості лісу внаслідок знищення дерев до ступеня припинення росту, матеріальний розмір збитків становить 91 132,21 грн, та становить ціну позову. Встановивши факт відсутності належних та ефективних дій з боку міської ради, спрямованих на стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди та причини їх нездійснення, з метою реального та ефективного захисту інтересів міської ради у спірних правовідносинах, виконуючи субсидіарну роль визначену законом, прокурором заявлено даний позов до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що відповідачем по справі [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення або пошкодження дерев, до цього часу не відшкодовано в добровільному порядку, вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області\~Коноплянка А.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Позивач в особі представника Кам`янської міської ради, діючий за довіреністю\~Богата М.М., у судове засідання не з`явилась, в заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника Кам`янської міської ради, підстави звернення до суду, виклад обставин позову та позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надали суду пояснення, в яких зазначив, що правову позицію з вимогами керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області підтримує в повному обсязі. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3\~ст.13 ЦПК України\~учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 49 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2022 року у справі №207/2584/22 (1-кп/207/416/22), який набрав законної сили 31.10.2022 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 246 Кримінального кодексу України\~та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі\~ст. 75 КК України\~ [PERSON] звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Вироком суду встановлено, що 12.08.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, [PERSON] , перебуваючи в лісопосадці, що знаходиться на відстані близько 100 метрів від будинку [ADDRESS] (квартал 121 виділ 29 Курилівського лісництва ДП «Петриківське лісове господарство»), за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину бензопили «BONUS» с.н. 2006 30288 00068266, чорно-синього кольору, в порушення ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,

Outcome: approved