Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість за Кредитним договором № СL-260764 від 27.02.2020 у розмірі 343 629,61 грн. з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Ухвалою судді від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові неодноразово не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи\~несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 27.02.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір СL-260764. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Кредобанк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТзОВ "Росвен Інвест Україна" укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступило ТзОВ "Росвен Інвест Україна", а ТзОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором СL-260764 від 27.02.2020 укладеним між АТ «Кредобанк» та [PERSON] . Відповідно до\~Додатку №\~1\~до Договору\~факторингу із\~відступлення прав\~грошової вимоги\~за кредитними\~договорами та\~прав за\~забезпечувальними договорами\~№ 2,\~заборгованість [PERSON] \~за кредитним\~договором (станом\~на дату\~відступлення права\~вимоги)\~складає:\~343 629.61 грн. 16.06.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач заборгованості не сплатила, чим порушила взяті на себе кредитним договором зобов`язання Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 279112,39 грн. по тілу кредиту та 64517,22 грн. заборгованість по відсотках. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з квитанції (а.с. 3), позивачем при пред`явленні позовної заяви через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір в розмірі 5154,45 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в розмірі 5154,45 грн.

Outcome: approved