Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом до Бучанської міської\~ради Київської\~області,\~Комунального підприємства\~"Бучазеленбуд"\~Бучанської міської\~ради Київської\~області,\~ТОВ «Хеппі\~Лайф Груп»\~про відшкодування\~матеріальної шкоди,мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] (позивачу по справі) належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Крім того, позивач є власником транспортного засобу марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 29 лютого 2020 року в [ADDRESS] , приблизно о 8 год. 43 хв. на належний позивачу автомобіль марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв на парковці біля прибудинкової території впало сухе дерево дуба, яке знаходилося на прибудинковій території, внаслідок чого було значно пошкоджено вказаний автомобіль. Крім того, внаслідок падіння даного сухого дерева також було пошкоджено в належній позивачу квартирі [ADDRESS] , що знаходиться на 1 поверсі, металопластиковий блок, балконну раму, склопакет балкону та підвіконня, а також фасад будинку. Вказаний факт було зафіксовано актом від 29.02.2020 року, що був складений комісією управителя багатоквартирного будинку співвідповідачем - ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП». Крім того, даний факт був зафіксований Бучанським відділенням Ірпінського відділом поліції ГУНП в Київській області. 03.03.2020 року позивач звернувся до Бучанської міської ради, в особі Бучанського міського голови, із заявою щодо надання інформації стосовно встановлення власника території, на якій росло дерево, через падіння якого позивачу було завдано матеріального збитку, однак всупереч Закону України «Про звернення громадян» відповідь на свою заяву позивач так і не отримав. Для визначення вартості заподіяних позивачу матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного автомобіля, позивач звернувся до ФОП [PERSON] . 04 березня 2020 року ФОП [PERSON] від імені позивача були надіслані запрошення взяти спільну участь в огляді пошкодженого автомобіля, який буде відбуватись 10 березня 2020 року об 17.00 за адресою: [ADDRESS] , а саме до: КП «Благоустрій», ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП», КП «БУЧАЗЕЛЕНБУД». Всі надіслані запрошення були отримані адресатами 06 березня 2020 року, 10 березня 2020 року. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складає 30\~256,03 грн. При цьому, за проведення вказаної оцінки позивачем було сплачено 1500,00 грн. Крім того, позивач звернувся до ТОВ «Вікнар» для обрахування вартості робіт щодо виготовлення та встановлення металевих конструкцій замість пошкодженого металопластикового блоку. Згідно виставленого рахунку вартість робіт щодо виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій замість пошкоджених в належній позивачу квартирі станом на 18.03.2020 року становила 9\~225,00 грн. Таким чином, позивач вказує про те, що розмір заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля та металопластикового блоку, склопакетів та рами балкону, завданих падінням дерева становить: 30\~256,03 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого падінням дерева автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) + 1500,00 грн. (вартість проведення оцінки пошкодженого атомобіля) + 9\~225,00 грн. (вартість виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій замість пошкоджених в належній мені квартирі) = 40\~981 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня. Позивач стверджує, що аварійний дуб, падіння якого спричинило матеріальну шкоду, знаходився на території, яка відноситься до земель Бучанської міської ради, що підтверджується схемою розташування земельної ділянки. Оскільки на заяву позивача від 03.03.2020 року Бучанська міська рада так і не надала відповіді (в усній формі представником Бучанської міської ради було лише повідомлено, що даан заява переадресована до КП «Бучазеленбуд») з метою все ж таки з`ясування балансоутримувача сухого дерева, через падіння якого позивачу було задано матеріальних збитків, адвокатом Білоус-Литвиненко Л.О. було складено та надіслано до Бучанської міської ради адвокатський запит № 11/20 від 04.06.2020 року про надання інформації стосовно того, хто є балансоутримувачем даного дерева та чи належить земельна ділянка, на якій знаходилося дерево до комунальної власності. З відповіді на адвокатський запит № 04-17//189 від 15.06.2020 року вбачається, що Бучанська міська рада заперечує свою причетність до утримання сухого дерева та зазначає, що утримання прибудинкової території, на якій, на думку ради, знаходилося аварійне дерево, здійснює управитель багатоквартирного будинку ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП». Крім того, листом КП «Бучазеленбуд» вих. № 132 від 13.04.2020 року, який позивач отримав лише 10.07.2020 року, останнього було повідомлено про те, що дерево, про яке йде мова у зверненні № Л-610 від 03.03.2020 року, знаходилось на прилеглій території до будинку № 127, а саме в межах парковки, тобто КП «Бучазеленбуд» не є його балансоутримувачем. Позивач вказує, що твердження відповідачів про свою непричетність до сухого дерева, яким було завдано шкоди майну позивача, спростовується схемою розташування земельної ділянки, з якої чітко вбачається, що дерево не знаходилося на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:140:0088, на якій знаходить багатоквартирний будинок, де утримання будинку та прибудинкової території здійснює управитель ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП». Натомість, з даної схеми вбачається, що аварійний дуб знаходився на території, яка відноситься до земель Бучанської міської ради. Таким чином, позивач зазначає про те, що у зв`язку з бездіяльністю відповідачів щодо нездійснення самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території, яка полягає у нездійсненні відповідних дій щодо видалення дерева, яке несло загрозу для життя людей, інженерних мереж та транспортних засобів, невчасним повідомленням про наявність аварійних дерев поряд з прибудинковою територією, позивачу було спричинено матеріальну шкоду в загальному розмірі 40\~981 грн., в тому числі, витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого падінням дерева автомобіля у сумі 30\~256,03 грн., витрати на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій замість пошкоджених у сумі 9\~225 грн. та витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1500,00 грн. Оскільки, позивачу достовірно відомо, що дерево, падінням якого було завдано матеріальної шкоди, знаходилося на території, яка відноситься за земель відповідача Бучанської міської ради, проте наразі достовірно не відомо, чи перебувало дане дерево на балансі КП «Бучазеленбуд», чи передано по Акту приймання-передачі управителю ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП», позивач змушений звернутися з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної його майну до Бучанської міської ради (власника земельної ділянки, на якій росло дерево), КП «Бучазеленбуд» (балансоутримувача зелених насаджень м. Буча) та ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП» (управителя прибудинкової території). Враховуючи викладене, просить суд стягнути з Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 39\~481 грн., витрати, понесені на оплату послуг з оцінки матеріальних збитків 1500,00 грн. та судові витрати згідно квитанцій. Ухвалою суду від 18.10.2021 року справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В., розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. В судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Бучанської міської ради Київської області, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, враховуючи поданий відзив. В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства\~"Бучазеленбуд"\~Бучанської міської\~ради Київської\~областіпросив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, враховуючи поданий відзив. В судове засідання представник ТОВ «Хеппі Лайф Груп» не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені. До суду від представника Бучанської міської ради Київської області надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що Бучанською міською радою відповідним рішенням від 06.10.2015 №795-18-VII створено Комунальне підприємство "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради. Метою створення даного підприємства відповідно до положень статуту є виконання робіт із зеленого будівництва та здійснення контролю за благоустроєм в м. Буча. Виконавчим комітетом Бучанської міської ради затверджено Порядок видалення зелених насаджень території Бучанської міської ОТГ. Крім того, виконавчим комітетом також затверджено Положення про постійну комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості та склад постійної комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Бучанської міської ОТГ. Стверджує, що працівники Комунального підприємства "Бучазеленбуд" ведуть спостереження за зеленими насадженнями, а також за сухими та хворими деревами. Звертає увагу на те, що на земельній ділянці/прибудинковій території, яка надана для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а саме на парковці, знаходилось два дерева (дуба), які розміщувались саме на парковці з боку вулиці Чкалова. Тобто, дерева розміщені на прибудинковій території. Крім того, при візуальному спостереженні дерева мали здоровий вигляд, що визначалось (в літній період 2019 року) за зеленою листвою та корою, гілками. За спостереженнями працівників Комунального підприємства "Бучазеленбуд" на прилеглій території та прибудинковій території будинку [ADDRESS] на прикінці 2019 року та на початку 2020 року (зимовий період) візуально не було виявлено жодного сухостою, тріщини стовбуру або аварійних гілок. Але робітниками Комунального підприємства "Бучазеленбуд" було виявлено два дерева (дуби) з боку [ADDRESS] , що мали пошкодження безпорядного кронування (неохайне видалення гілок), яке вчинено без врахування формування крони. При з`ясуванні цього питання було встановлено, що мешканці будинку або організація по управлінню багатоквартирного будинку не звертались з відповідною заявою до Комунального підприємства "Бучазеленбуд" щодо проведення кронування або видалення дерев. Отже, роботи з кронування були проведенні самостійно без відповідного дозволу та врахування необхідних заходів при проведенні таких видів робіт (корекція, обробка спилу спеціальними препаратами). Виходячи з наведеного, вказує про те, що встановити причину падіння дерева (зовнішні механічні пошкодження будь яким важким транспортним засобом, самостійне підпилювання, неналежне кронування без корекції, тріщина або гниття серцевини стовбура) є неможливим. Разом з тим, представник відповідача зазначає про те, що з твердженнями позивача про те, що дерево (дуб) знаходилось на парковці прибудинкової території буд. [ADDRESS] , не погоджуються. Так, згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:140:0088, цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власник Бучанська міська рада, вид користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Разом з тим, представник відповідача вказує про те, що додатком до Типових правил благоустрою території населеного пункту визначено межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організації. Підсумовуючи, представник відповідача зазначає про те, що визначені положення законодавства в сфері благоустрою, визначають та розмежовують права та обов`язки суб`єктів благоустрою, спрямовують на дотримання всіма суб`єктами вимог законодавства у сфері благоустрою та з огляду на викладене, стверджує про те, що за договором із співвласниками будинку по [ADDRESS] , управитель ТОВ «Хеппі Лайф Груп» зобов`язаний забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території (в тому числі, обов`язково автостоянку/парковку, як об`єкт/споруда, що використовується для задоволення потреб усіх співвласників, а також згідно вимог законодавства прилеглої території 20 метрів до периметру споруд), з чого приходить до висновку щодо хибного визначення позивачем винної сторони. Від представника Комунального підприємства "Бучазеленбуд" надходив відзив на позовну заяву, згідно якого вказують про те, що позивачем не надано жодного доказу того, що зелене насадження було аварійним, відсутні докази щодо звернення співвласників багатоквартирного будинку із заявами про огляд та видалення аварійного дерева від співвласників багатоквартирного будинку, яка подана з терміном до дати аварійної ситуації та адресована до органів місцевого самоврядування або КП «Бучазеленбуд», відсутній будь який документ, який підтверджує або встановлює аварійність зеленого насадження із зазначенням обставин щодо аварійності зеленого насадження, пошкодження та про вчинення відповідних заходів. Вважає, що вищезазначені підстави підтверджують, що зелене насадження було не аварійним, не сухостійним, а пошкоджено механічно або в інший спосіб. Крім того, не додано Акту огляду обстеження зелених насаджень, в якому визначено стан цього зеленого насадження, яке створило аварійну ситуацію. Щодо визначення позивачем власника земельної ділянки, на якій знаходилось зелене насадження, що завдало матеріальної шкоди позивачу, вважають спірним питанням, оскільки по факту цю земельну ділянку використовують співвласники будинку в якості будівельного об`єкту як автостоянку для зберігання особистих транспортних засобів. В задоволенні позову просить відмовити повністю. Представник ТОВ «Хеппі Лайф Груп» звертався до суду з клопотанням, в якому зазначав про те, що згідно з умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.11.2018, укладеним між ТОВ «Хеппі Лайф Груп» та особою, уповноваженою зборами співвласників багатоквартирного будинку, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» є управителем та надає послугу з управління багатоквартирним будинком. Проте, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» не є балансоутримувачем майна, а лише здійснює управління будинком згідно з умовами договору. Вказує про те, що у разі звернення мешканців, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» обов`язково звернулось би до КП «Бучазеленбуд» з вимогою про видалення аварійного дерева, оскільки управитель власними силами і без дозволу на видалення дерева не міг би цього зробити. Будь якого звернення мешканців з даного питання не було. Зазначає також про те, що як вбачається зі схеми розташування земельної ділянки, дерево, падінням якого було пошкоджене майно позивача, не знаходилось на прибудинковій території, що входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:140:0088, на якій знаходиться багатоквартирний будинок [ADDRESS] , чітко вбачається, що аварійний дуб знаходився на території, яка відноситься до земель комунальної власності в межах Бучанської міської ради. Зазначає про те, що до переліку послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] не входило видалення дерев ані на прибудинковій території, ані поза її межами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, вислухавши думку учасників справи, виходив з наступного. Частина друга\~статті 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.2\~ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно\~ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~\~Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 12.07.2016 року Лагодою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1663 та інформаційною довідкою № 63300380 від 12.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно. [PERSON] є власником транспортного засобу марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 29 лютого 2020 року в м. Буча по вул. Вокзальна, буд. 127, приблизно о 8 год. 43 хв. на належний мені автомобіль марки КІА модель CERАТО, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв на парковці біля прибудинкової території впало сухе дерево дуба, яке знаходилося на прилеглій до прибудинкової території, внаслідок чого було значно пошкоджено вказаний автомобіль. Крім того, внаслідок падіння даного сухого дерева також було пошкоджено в належній мені квартирі [ADDRESS] , що знаходиться на 1 поверсі металопластиковий блок, балконну раму, склопакет балкону та підвіконня, а також фасад будинку. Вказаний факт було зафіксовано актом від 29.02.2020 року, що був складений комісією управителя багатоквартирного будинку співвідповідачем - ТОВ «ХЕППІ ЛАЙФ ГРУП», який міститься в матеріалах справи. Крім того, даний факт був зафіксований Бучанським відділенням Ірпінського відділом поліції ГУНП в Київській області, що підтверджується висновком за матеріалами перевірки ЄО № 4912, 4915 від 17.03.2020 року, що міститься в матеріалах справи. 03.03.2020 року [PERSON] звернувся до Бучанської міської ради, в особі Бучанського міського голови із заявою вх. № Л-610 від 03.03.2020 року щодо надання інформації стосовно встановлення власника території, на якій росло дерево, через падіння якого мені було завдано матеріального збитку, однак всупереч Закону України «Про звернення громадян». За результатами проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт № 16773 від 13.03.2020 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), завданого власнику пошкодженого КТЗ КІА CERАТО, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок події, що сталася 29.02.2020 року складає 30\~256,03 грн. Згідно рахунку № СФ-019 від 18.03.2020 року вартість робіт щодо виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій замість пошкоджених в належній [PERSON] квартирі, станом на 18.03.2020 року, становила 9\~225,00 грн. Таким чином, розмір заподіяних [PERSON] матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного автомобіля та металопластикового блоку, склопакетів та рами балкону, завданих падінням дерева становить: 30\~256,03 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого падінням дерева автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) + 1500,00 грн. (вартість проведення оцінки пошкодженого атомобіля) + 9\~225,00 грн. (вартість виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій замість пошкоджених в належній мені квартирі) = 40\~981 грн. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, а саме схемою розташування земельної ділянки, аварійний дуб, падіння якого спричинило [PERSON] матеріальну шкоду, знаходився на території, яка відноситься до земель Бучанської міської ради. Згідно наявних у матеріалах справи доказів, земельна ділянка кадастровий номер 3210800000:01:140:0088, на якій розміщена парковка прибудинкової території багатоквартирного будинку [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 06.10.2015 №795-18-VII створено Комунальне підприємство "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради. Метою створення даного підприємства відповідно до положень статуту є виконання робіт із зеленого будівництва та здійснення контролю за благоустроєм в м. Буча. Виконавчим комітетом Бучанської міської ради затверджено Порядок видалення зелених насаджень території Бучанської міської ОТГ. Крім того, виконавчим комітетом також затверджено Положення про постійну комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості та склад постійної комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Бучанської міської ОТГ. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду показали, що дерево було сухе, вітру не було. Так, підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Проте, якщо в балансі виконавчого комітету чи будь-якої іншої організації інформація про це дерево не відображена, за падіння дерева на автівку відповідає місцева рада. Відповідне положення містить постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 4 вересня 2019 року по справі № 200/22129/16-ц. Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні представники відповідачів заявляли про свою непричетність до сухого дерева, яким було завдано шкоду майно позивача, а також зазначали проте, що встановити причину падіння дерева є неможливим. Разом з тим, в судовому засіданні представники позивача наголошували на тому, що такі твердження є безпідставним, оскільки відразу після падіння дерева був викликаний представник КП «Бучазеленбуд», при цьому на місце заподіяння шкоди 29.02.2020 року прибув директор КП «Бучазеленбуд» В.М. Галущак, який оглянув дерево, що впало, побачив, що серцевина дерева вся була трухла (що також видно на фотознімку, який міститься матеріалах справи), більша половина дерева була сухою, а тому причина падіння дерева була добре відома відповідачу. Пунктом 9.1.12 розділу 9 «Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства» Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що: Аварійне дерево це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Представниками позивача також наголошувалось на тому, що оскільки дерево (дуб), яке впало на транспортний засіб позивача, мало гнилу серцевину, більша частина дерева була сухою, саме дерево було нерівним, твердження представників відповідачів про те, що дане дерево не мало властивостей сухостою, а отже не було аварійним, є безпідставним та необґрунтованим. Як встановлено в ході розгляді справи, визначення стану зелених насаджень на території Бучанської міської ради на землях комунальної власності покладено на КП «Бучазеленбуд». Разом з тим, представник відповідача КП «Бучазеленбуд» в судовому засіданні стверджував, що дерево (дуб) знаходилося на парковці прибудинкової території будинку [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:140:0088, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власник - Бучанська міська рада, вид використання для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Проте жодного доказу не підтвердження цього факту суду надано не було. Натомість, в матеріалах справи міститься фото, на якому зображено будинок [ADDRESS] , в якому проживає позивач, та частина якого була пошкоджена падінням дерева, а отже зазначення відповідачем у відзиві інформації, що дерево (дуб) знаходилося на парковці прибудинкової території будинку [ADDRESS] є недостовірним. Крім того, представник відповідача - Бучанської міської ради в судовому засіданні та у відзиві вказував про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210800000:01:140:0088, на якій розміщена парковка прибудинкової території багатоквартирного будинку, на якій, на думку відповідача, знаходилося дерево, перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради. При цьому відповідач стверджує, що місцем знаходження дерева (дуба) була саме прибудинкова територія багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, визначено, що прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до пункту 2 Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків (далі Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 року № 389 поняття "прибудинкової території" вживається у такому значенні: прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. До складу прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку можуть входити (у разі наявності): вимощення навколо житлового будинку; смуга озеленення вздовж стін житлового будинку, місцевий проїзд, тротуар та смуга вздовж фасаду без входів, яка забезпечує проїзд пожежних машин; майданчики, які призначені для обслуговування мешканців тільки цього будинку, для відпочинку біля входів в житловий будинок, для ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, відпочинку населення, занять фізкультурою, а також території зелених насаджень, пішохідні доріжки, що сполучують вказані майданчики між собою; майданчики для сміттєзбірників; майданчики для господарських будівель та споруд; спеціально обладнані майданчики для паркування автомобілів, що належать мешканцям будинку; в`їзди та виїзди підземних гаражів і автостоянок (у разі їх наявності). У межах кожної прибудинкової території не обов`язково можуть бути розміщені всі зазначені нормативні її елементи, але мінімально допустима величина прибудинкової території не може бути меншою за територію технічного обслуговування відповідного багатоквартирного житлового будинку, якщо зазначене можливе в існуючій забудові. Пунктом 5 Методичних рекомендацій передбачено, що розміри та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, рекомендується визначати: 5.1. Для новобудов: на підставі документів, які підтверджують відведення земельної ділянки під забудову або детального плану території мікрорайону (кварталу) з визначенням прибудинкових територій. Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, розміри та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:140:0088 з цільовим призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0.1896 га включає в себе як територію, на якій безпосередньо знаходиться багатоквартирний будинок так і територію навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки. Як вбачається із схеми розташування земельної ділянки (наявна в матеріалах справи) дерево, падінням якого було пошкоджено майно позивача, не знаходилося на прибудинковій території, що входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:140:0088, на якій знаходить багатоквартирний будинок [ADDRESS] . Натомість, з даної схеми чітко вбачається, що аварійний дуб, знаходився на території, яка відноситься до земель комунальної власності в межах Бучанської міської ради. Пунктом 7\~частини 1\~статті 17\~Закону України\~"Про\~благоустрій населених\~пунктів"\~передбачено,\~що громадяни\~у сфері\~благоустрою населених\~пунктів мають\~право: ….7) звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання шкоди майну позивача внаслідок невиконання відповідачем балансоутримувачем зелених насаджень м. Буча - КП «Бучазеленбуд» своїх обов`язків щодо утримання та збереження зелених насаджень, а отже вимога позивача про стягнення суми матеріального збитку підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2022 між адвокатом Адвокатським об`єднанням «Майко та партнери» та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №32/20. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду детальний опис робіт (наданих послу) виконаних адвокатом від 01.11.2023, згідно якого загальна вартість послуг складає 5000,00 грн., квитанцію до прибуткового ордера № 39 на суму 5000,00 грн Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, враховуючи обсяг послуг, що наданий адвокатом, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню та стягує з відповідача Комунального підприємства\~"Бучазеленбуд"\~Бучанської міської\~ради Київської\~областіна користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. На підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Комунального підприємства\~"Бучазеленбуд"\~Бучанської міської\~ради Київської\~областіна користь позивача також судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial