Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 15.02.2023 року в інтересах позивача [PERSON] до Київського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Рашкевич С.А. з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 1 238 870,00 грн. в рахунок погашення боргу за розпискою від 11.06.2022 року, а також суму в розмірі 12388,71 грн. відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В. Ухвалою судді Салтан Л.В. від 01.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 05.04.2023 року. Розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2023 року №134 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою суду від 25.04.2023\~року справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 19.09.2023 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 31.10.2023 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та просить винести судове рішення без її участі. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалася, до судового засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач [PERSON] 11.06.2022 року передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 350 870,00 грн. для власних потреб, на підтвердження чого відповідачем було написано особисту письмову розписку. Через два дні 13.06.2022 року відповідач передала батькові позивача [PERSON] 75000 грн., про отримання яких останній поставив власний підпис на зворотній стороні розписки та передав їх позивачу. 25.06.2022 року відповідач передала [PERSON] 28000 грн., про що [PERSON] поставила свій підпис на розписці та передала гроші позивачу. 05.08.2022 року [PERSON] перевела на картковий рахунок позивача 9000 грн., про що позивач зробив відповідний запис на зворотній стороні розписки. 11.08.2022 року позивач нагадав відповідачу про борг, однак станом на дату подання позову [PERSON] більше ніяких грошових сум не передавала. В зв`язку з безпідставним припиненням погашення боргу відповідачем, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відзиву на позов або будь-яких інших заяв з приводу розгляду даної справи від відповідача [PERSON] до суду не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до розписки від 11.06.2022 року [PERSON] [INFO] , 10 червня 2022 року одержала в борг від [PERSON] , [INFO] , грошові кошти в сумі 1 350 870,00 грн. для власних потреб, зобов`язалась повернути отримані грошові кошти в повному обсязі своєчасно до 11.08.2022 року /а.с.15/. Розписка складена в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , які письмово підтвердили факт передачі грошових коштів. Розписка має письмові зазначення про отримання 75000 грн. [PERSON] та 28000 грн. [PERSON] /а.с.16/. 04.01.2023 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] лист-претензію про повернення коштів в розмірі 1 238 870 грн. /а.с.12-14/. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] грошові кошти в зазначений в розписці термін не повернув. Вказані обставини в ході судового розгляду справи стороною відповідача не спростовані. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ст. 1046 ЦК України\~ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами 11.06.2022 року було укладено договір позики, про що суду надано власноручно написану розписку відповідача [PERSON] . На теперішній час боргові зобов`язання відповідачем в повному обсязі не виконані. Вказані в позовній заяві обставини в ході судового розгляду справи відповідачем не спростовані. При цьому суд приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що наявність оригіналу розписки у позивача підтверджує невиконання боржником свого боргу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved