Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, 08.01.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір №1/08-3, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 10000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 12,9% річних на строк до 06.01.2028 року. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, відкривши позичальнику рахунок № [NUMBER] та перерахував позичальнику грошові кошти. Позичальником кредитні кошти були отримані в повному обсязі. Рішенням суду від 28.11.2016 р. стягнуто з [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 7083,74 доларів США, пеню в сумі 3149,40 грн Стягнуто солідарно з [PERSON] ( [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 18900,00 грн. Стягнуто з [PERSON] ( [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 2856,62 грн., тобто по 952,21 грн. з кожного. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року було частково виконане боржниками в частині погашення суми штрафу за невиконання умов щодо страхування предмета іпотеки в сумі 18900,00 грн. та відшкодування банку судових витрат. За порушення позичальником виконання своїх грошових зобов`язань банком у відповідності до положень ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання в доларах США: 636,37 долари США - 3% річних за сумою заборгованості, встановленою рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. за період з 19.02.2019 року по 18.02.2022 року. Розрахунок 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначається за формулою: Сума процентів = С х 3 х Д: 365 : 100, де: С - сума заборгованості за рішенням суду за відповідний період, Д - кількість днів прострочення. Отже, заборгованість відповідача перед Банком за невиконання грошового зобов`язання в доларах США, встановленого рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року по справі № 643/98/16-ц становить 636,37 долари США (що є еквівалентом 18009,27 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2022 р.) Також, рішенням суду була встановлена сума грошового зобов`язання відповідача перед Банком в національній валюті України в розмірі 3149,40 грн. Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу в національній валюті України: період прострочення з 19.02.2019 року по 18.02.2022 р., сума боргу 282,92 грн. Отже, інфляційне збільшення суми грошового зобов`язання боржника перед Банком в національній валюті України складає 282,92 грн. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.01.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний договір №1/09-3, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом 10000 доларів США ( що еквівалентно 50500,00 грн. по курсу НБУ 505,00 грн. за 100 доларів США станом на 08.01.2008 р.). Кредитна лінія надається на строк/термін з 08.01.2008 р. по 06.01.2028 р. або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи із 12,9% річних. (а.с.5-9) Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів законодавства. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши грошові кошти. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав в результаті чого утворилась заборгованість. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. стягнуто з [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 7083,74 доларів США, пеню в сумі 3149,40 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] ( [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 18900,00 грн. Стягнуто з [PERSON] ( [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ), [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 2856,62 грн., тобто по 952,21 грн. з кожного.(а.с.10-11) В своєму позові позивач зазначає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року було частково виконане боржниками в частині погашення суми штрафу за невиконання умов щодо страхування предмета іпотеки в сумі 18900,00 грн. та відшкодування банку судових витрат. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вимогами абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.\~599-601,\~604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. встановлений розмір невиконаних грошових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 08.01.2008 р. в розмірі 7083,74 долара США та 3179,40 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 7083,74 долара США за період з 19.02.2019 р. по 18.02.2022 р., становить 636,37 долара США, (що є еквівалентом 18009,27 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2022 р.) Таким чином, розмір штрафних санкцій, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, (три процента річних) які мають бути застосовані до відповідача у зв`язку з невиконання умов кредитного договору становить 636,37 долара США, (що є еквівалентом 18009,27 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2022 р.) Також заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 р. встановлений розмір невиконаних грошових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 08.01.2008 р. в розмірі 3149,40 грн. Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу в національній валюті України: період заборгованості з 19.02.2019 р. по 18.02.2022 р., сума боргу 3149,40 грн., інфляційне збільшення суми боргу 282,92 грн. Отже, інфляційне збільшення суми грошового зобов`язання боржника перед Банком в національній валюті України складає 282,92 грн. Згідно ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідачем не надано дожних належних та допустимих доказів, які б спростовували докази та розрахунки, надані позивачем. Згідно зі ст. 625 ЦК України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Також, Верховний Суд висловив свою правову позицію щодо природи 3% річних та інфляційних втрат, що їх нараховують відповідно до статті 625 ЦК України в разі невиконання зобов`язання. На думку Суду, формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. Отже, 3% річних не є неустойкою у розумінні статті 549 ЦК України і статті 230 ГК України. За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про встановлення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені статтею 625 ЦК України. Верховний Суд також дійшов висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовують загальний строк позовної давності три роки (ст. 257 ЦК України). Тобто за статтею 625 ЦК України стягують за останні три роки. Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved