Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинений 15.06.2021 року, за реєстраційним № 21039, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 22 782 грн 51 коп. на підставі кредитного договору № 004-16588-181213, укладеного між нею та Акціонерним товариством «Дельта Банк» 18.12.2013 року. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненим 15.06.2021 року, за реєстраційним № 21039, з неї стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 22 782 грн 51 коп. на підставі кредитного договору № 004-16588-181213, укладеного між нею та Акціонерним товариством «Дельта Банк» 18.12.2013 року. Позивач посилається на той факт, що при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо). У виконавчому написі взагалі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 282-209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України, а саме - нотаріус не повідомляла її про те, що до неї звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису; виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та її розміру. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.07.2023 року відкрито спрощене провадження у справі та витребувано докази. Ухвалою суду від 11.07.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову. Позивач про розгляд справи повідомлялася. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов суду не направив. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. про розгляд справи повідомлялися належним чином, пояснень на позов суду не направили. Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини справи: 18.12.2013 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 004-16588-181213 (а.с. 41), відповідно до якого товариство надало позивачу кредит у розмірі 22 300 грн 00 коп. на строк 364 дні, зі сплатою відсотків. 15.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис за реєстраційним № 21039, яким з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 22 782 грн 51 коп. на підставі кредитного договору № 004-16588-181213, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Дельта Банк» 18.12.2013 року. (а.с. 7). Згідно виконавчого напису нотаріуса правонаступником Акціонерного товариства «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Ухвалою судді від 10.07.2023 року витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. Доказів правонаступництва суду не надано. Позивач стверджує, що вона ніяких договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не мала і не має. Виконавчий напис з 26.11.2021 року перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. (виконавче провадження № 67687813) (а.с. 11). Вирішуючи спір, суд ураховує наступне: Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі пункту 2 Переліку № 1172. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Суд виходив з того, що доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором та повноважень іпотекодержателя. Отже, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням закону - нотаріус не перевірила та не встановила, що заявлена вимога не підпадає під той вид заборгованості, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів згідно Переліку № 1172. У зв`язку з цим не мають істотного значення доводи відповідача про надання нотаріусу достатніх документів на підтвердження безспірності заборгованості та належного повідомлення боржника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було сплачено судовий розмір в розмірі 1 073 грн 60 коп. за подання позову та 536 грн 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1\~610 грн 40 коп. Ураховуючи вищевикладене,\~відповідно до\~статтей263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved