Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50050178 від 05.12.2019 16:11:06, приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та припинити обтяження іпотекою за номером запису про іпотеку: 34488176 (спеціальний розділ) в державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна: однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Окрім того просить визнати протиправним рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 50050358 від 05.12.2019 16:14:21, приватний нотаріус Чуловський В.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та припинити обтяження іпотекою щодо заборони на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 34488345 (спеціальний розділ) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Судові витрати просить стягнути з відповідачів. Позов обґрунтований тим, що 11 липня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 20-22/346, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 6000 доларів США. П. 1.3 Кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту кредитор укладає: 1.3.1 іпотечний договір за умовами якого передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35,6 кв.м., іпотечною вартістю 44\~000,00 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що жодного іпотечного договору не укладала і не підписувала. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявний запис про іпотеку, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чуловький В.А.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки від 11.07.2006 року, видавник: приватний нотаріус Дирда Н.А.; Іпотекодержатель: АТ «Альфа-Банк». Проте позивачка зауважує, що кредитний договір вона укладала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Жодного повідомлення про намір ПАТ «УКРСОЦБАНК» передати (продати) право вимоги за кредитним боргом, а також про передачу (продаж) такого права вона не отримувала. Звертавшись неодноразово до АТ «Альфа-Банк» з листам зверненнями, конкретної відповіді від банку не отримала. Звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. для отримання копії договору іпотеки, нотаріус зазначив, що договір не посвідчувався ним взагалі. За таких обставин, позивачка вимушена звернутися до суду з заявленими вимогами. Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду Івано-Франківської області від 12 травня 2023 року відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання по справі. Ухвалою суду Івано-Франківської області від 07 червня 2023 року відкладено підготовче судове засідання. 29 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про заміну найменування сторони та відкладення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 29 червня 2023 року замінено позивача у справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 24 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 24 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - Матвійчук М.З., який просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Зазначає, що 15.10.2019 року відповідно до ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого, АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договірів. 12.08.2022 року Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ « СЕНС БАНК». Таким чином, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав на зобов`язань АТ «Альфа Банк» та АКБ СР «Укрсоцбанк». 24 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. В своєму відзиві нотаріус зазначає, що нотаріальне посвідчення іпотечного договору, реєстрація обтяження та заборона відчуження не вчинялась ним, а вчинялась приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А. Щодо зміни кредитора у зобов`язані з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», нотаріус наголошує, що внаслідок реорганізації АТ Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора /стягувача/іпотекодержателя по відношенню до позивача. Окрім цього, відповідач вказує, що ним було здійснено саме внесення змін у запис про обтяження № 34488345 та у запис про іпотеку №34488176 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не може бути належним відповідачем у даній цивільній справі, не може бути зобов`язаним компенсувати витрати позивача на сплату судового збору, а також не може бути зобов`язаним припинити запис про обтяження № 34488345 та запис про іпотеку № 34488176 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 31 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивачка просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 23 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли повторні додаткові письмові пояснення від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Відповідач наголошує на тому, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки ним не вчинялось нотаріальне посвідчення іпотечного договору, та в свою чергу він не може бути зобов`язаним припинити запис про обтяження та запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 31.10.2023 року на електронну адресу надійшло клопотання про долучення доказів від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» - Матвійчук М.З. У судовому засідання, представник позивача адвокат Недоходюк І.В. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, крім того зазначив що, про іпотечний договір позивачка не знала та його не підписувала. Вона зареєстрована в м. Київ та не могла підписати вказаний договір. Наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні, представник відповідача АТ «СЕНС-БАНК» - Матвійчук М.З., просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ті обставини на які посилається позивачка, спростовуються доказами доданими до відзиву. Крім того зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не посвідчував іпотечний договір, він вносив зміни після реорганізації банку. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, в своєму відзиві просить розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи та без його участі. Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено договір кредиту № 20-22/346 , відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 6000 доларів США. /а.с.11-12/. Відповідно до п. 1.3. та п. 1.3.1 кредитного договору, укладеного між [PERSON] та АКБ «УКРСОЦБАНК», передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею - 35,6 кв.м., іпотечною вартістю -44000,00 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона. 11 липня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачка уклала з банком договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1916, предметом якого є квартира однокімнатна, жилою площею 21.3 кв. м., загальною площею 35.6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Галицькою міською радою 27.05.1999 року. /а.с.94/. Таким чином, договір іпотеки укладений між позивачкою та АКБ «УКРСОЦБАНК» 11 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за № 1916, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Дирдою Н.А. Вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи договором іпотеки, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта /а.с. 94, 99/. Посилання позиваки на те, що нею не підписувався та не укладався іпотечний договір не приймаються судом до уваги, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Стаття 204 ЦК України закріплює\~презумпцію\~правомірності правочину. Ця\~презумпція\~означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця\~презумпція\~не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. З приводу посилання [PERSON] на зміну кредитора у зобов`язанні з АКБ «УКРСОЦБАНК» на АТ «Альфа-Банк» суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952- IV, «Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженою Постановою КМУ 25 грудня 2015 р. № 1127», передбачена процедура державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 28.01.2023 року, наявний запит про іпотеку номер 34488176 (спеціальний розділ). Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1916, виданий 11.07.2006 року, видавник приватний нотаріус Дирда Н.А..; Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 3132, виданий 10.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» /а.с.13/. В судовому засіданні було встановлено, що Національний банк України надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою. Дозвіл надано 15 жовтня 2019 року згідно з положеннями Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Передавальний акт був затверджений 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» і рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк». 12.08.2022 року Рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Таким чином, зміни внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру Іпотек проведенні на законній підставі, оскільки АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача/іпотекодержателя по відношенню до позивачки. 10.10.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було здійснено внесення змін у запис про обтяження № 34488345 та у запис про іпотеку № 34488176 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Такі дії нотаріусом були вчинені на підставі нотаріально посвідченого Договору про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.10.2019 року. Зазначені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були оформленні шляхом складання рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50050178 та № 50050348 від 05.12.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами /а.с. 123, 124/. Отже, дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №34488176 від 11.07.2006 року, та запису про обтяження №34488345 від 11.07.2006 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] - зареєстровано за AT «Альфа-Банк» є правомірними та пов`язаними з реорганізацію юридичної особи. Щодо вимог позивача про припинити обтяження іпотекою, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: 1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4) визнання іпотечного договору недійсним; 5) знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Виходячи із системного аналізу зазначеної норми права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. Як вбачається із матеріалів справи заборгованість за кредитним договором № 20-22/346 у повному обсязі [PERSON] не погашена тому зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням не припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не настали. Крім того, суд погоджується із думкою приватного нотаріуса Чуловського В.А. про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки ним не вчинялось нотаріальне посвідчення іпотечного договору, та в свою чергу він не може бути зобов`язаним припинити запис про обтяження та запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed