Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 17.01.2017року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фкурдаковою Марією Олексіївною 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за №23. 02.11.2023року на адресу суду від представника позивача [PERSON] -адвоката Стеценка Ю.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 58600 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати, пов"язані із розглядом справи у розмірі 187,47 грн. Зваживши доводи заяви представника позивача [PERSON] -адвоката Стеценка Ю.В., вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фкурдаковою Марією Олексіївною 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за №23. Під час судових дебатів представником позивача заявлено про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на наданні їм правової/правничої допомоги, докази чого та їх конкретний розмір будуть надання суду протягом встановленого законом 5-денного строку після ухвалення судом рішення у справі. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи є договір про надання правової допомоги від 17.02.2016 р. (т. 2 а.с. 8), додаткова угода № 1 від 17.02.2016 р. до вказаного договору (т. 2 а.с. 9), додаткова угода № 2 від 17.01.2018 р. до вказаного договору (т. 2 а.с. 10). У зв`язку із тривалим розглядом справи № 759/1074/17 [PERSON] і адвокат Стеценко Ю.В. 01.10.2022 р. уклали додаткову угоду № 3 до вказаного договору. У виступі у дебатах адвокат Стеценко Ю.В. повідомив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 50000 грн. На той час, ще не було підраховано усі види робіт, вчинені адвокатом і не був складений акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт. Після складання такого акту виявилось, що адвокатом надано послуги і виконано роботи із правничої допомоги у справі № 759/1074/17 на загальну суму 58600 грн. Обсяг виконаних робіт і наданих позивачу послуг адвокатом Стеценко Ю.В. під час розгляду справи № 759/1074/17 наведено у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 27.10.2023 р. У додатковій угоді № 1 від 17.02.2016 р. до договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 р. вказана вартість роботи адвоката Стеценка Ю.В.: «1.1. Участь Адвоката у судовому засіданні - 1500 грн., 1.2.Явка Адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулось через незалежні від Адвоката обставини - 750 грн., 1.3.Інша робота Адвоката (формування правової позиції, підготовка необхідних процесуальних документів, ознайомлення із матеріалами справи тощо) - 500 грн. за 1 годину роботи. При цьому кількість затрачених годин погоджується Адвокатом із Клієнтом. 1.4. Робота Адвоката, указана у п. 1.3 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від участі Адвоката у судовому засіданні». У додатковій угоді № 3 від 01.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 р. вказана вартість роботи адвоката Стеценка Ю.В.: «2.1. Участь Адвоката у судовому засіданні - 2200 грн., 2.2.Явка Адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулось через незалежні від нього обставини - 1500 грн., 2.3.Інша робота Адвоката (формування правової позиції підготовка процесуальних документів (клопотань, міркувань, скарг, пояснень тощо), подання запитів, ознайомлення із матеріалами тощо) - 700 грн. за 1 годину роботи. При цьому кількість затрачених годин погоджується Адвокатом із Клієнтом. 3. Робота Адвоката, указана у п. 2.3 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від участі Адвоката у судовому засіданні». Вказаний розмір гонорару адвоката не перебільшує середні ринкові ціни послуг адвокатів у м. Києві у майнових спорах. Крім того, розмір такого гонорару визначається досвідом адвокатської діяльності Стеценка Ю.В. із 2008 р., наявністю у нього наукового ступеня кандидата юридичних наук і наукового звання доцента. Стеценко Ю.В. має другу вищу освіту зі спеціальності «Психологія». У психології і психіатрії використовуються одній й ті ж методи дослідження психічних явищ і станів. Предмет і підстави позову у справі № 759/1074/17 потребували таких знань. [PERSON] сплатив 58600 грн. адвокату Стеценку Ю.В. на його банківський рахунок, що підтверджується платіжними інструкціями. Призначення платежу указано «за правничу допомогу по справі № 759/1074/17». Платіжні інструкції на суму 20000 грн. і 25000 грн. [PERSON] здійснював 27.10.2023 р. через термінал. У зв`язку із тим, що 30.10.2023р. термінал не працював, [PERSON] оплатив через касу відділення Приватбанка 13600 грн. Касир помилково змінив ім`я платника на ім`я отримувача. Однак код і рахунок платника залишено такі ж, як і у попередніх платіжних інструкціях на 20000 грн. і 25000 грн. за 27.10.2023 р. Під час розгляду справи Полянський неодноразово сплачував судовий збір: 16.01.2017 р. - 3670,71 грн. (т. 1 а.с. 1), 10.11.2017 р. - 320 грн. (т. 1 а.с. 22), 10.09.2018 р. - 357,4 грн. (т. 1 а.с. 146), 13.03.2019 р. - 57,63 грн. (т. 2 а.с. 2), 09.10.2019 р. - 180,63 грн. (т. 2 а.с. 66), 04.04.2023 р, - 536,8 грн. (т. З а.с. 150). Загалом, [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 5123,17 грн, а тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] . Крім того, відповідно до п. 4 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Для направлення до суду та іншим учасникам справи матеріалів сторона позивача понесли витрати на поштові відправлення. За направлення іншим учасникам справи 22.10.2019 р. копії висновку судово- психіатричного експерта №119 від 09.10.2019 р., підготовленого експертами ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" сплачено за 2 листа 38,48 грн. (т. 2 а.с. 69-72). За направлення 06.04.2023 р. апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2023 р. сплачено 25,99 грн. За направлення цієї заяви відповідачці і третій особі сплачено 78 грн. (2 конверти по З грн. і послуги Укрпошти по 36 грн.). За направлення цієї заяви до суду сплачено 41 грн. (конверт за 5 грн. і послуги Укрпошти 36 грн.). Як вбачається з матеріалів справи позивачем в повному обсязі сплачено правову/правничу допомогу адвоката Стеценка Ю.В. відповідно до договіру про надання правової/правничої допомоги , отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи., а також понесені судові витрати, пов"язані із розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved