Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

В провадження Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2023 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволенео частково: стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 1050,60грн. (повністю), у відшкодування моральної шкоди (частково, 25% суми, що заявлена позивачкою) 10\~000,00грн. та 1073,60грн. судового збору. 25.10.2023 представник позивачки [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки невирішеним залишилося питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 22 000,00грн. Суд, у відповідності до ст..270 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі. Встановлено, що представником позивачки при поданні позову заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн., остаточний розрахунок судових витрат адвокат зобов`язався надати після ухвалення судового рішення. 25.10.2023 представник позивачки [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. До заяви про ухвалення судового рішення представник позивачки долучив копію договору про надання професійної правничої допомоги №25-5 від 20.05.2019р. та копію акту приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги на суму 22 000,00 грн. Відповідно до п.5.1. Договору про надання правничої допомоги від 25.05.2023 розмір витрат на оплату послуг адвоката становить 1500 грн /1 год. роботи адвоката. Суд критично оцінює поданий розрахунок та вважає таку суму завищеною з огляду на настпуне. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про її малозначність в розумінні ст. 19 ЦПК України. Відповідач відзив на позов не подав, у судові засідання не з`явися повторно, відтак був проведений заочний розгляд справи. Такий порядок розгляду справи є особливим у зв`язку з відсутністю сторони відповідача під час розгляду справи, що суттєво впливає на процес доказування. Позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обставини протиправності дій відповідача встановлені вироком суду і не підлягають доказуванню. Судовий розгляд тривав два судові засідання, одне з яких відкладне менше 4 хв., інше, за результатами якого ухвалено рішення менше 30хв. Адвокат Думич А.М. просить стягнути за кожне засідання по 2000грн., всього 4000грн., що очевидно є неспівмірним. За таких обставин суд вважає за можливе відшкодувати адвокату 2000грн. за одне судове засідання 18.10.2023. Щодо виокремлення адвокатом і оцінки таких правових послуг як «правовий аналіз матеріалів наданих клієнтом», «написання проекту позовної заяви», «підготовка матеріалів позовної заяви та додатків до неї в суд» як самостійних видів адвокатських послуг для даної категорії справ, суд вважає це необґрунтованим. Для професійного адвоката підготовка матеріалів і складання позовної заяви у такій справі не повинно становити складності та потребувати додаткового правового аналізу документів. Суд вважає вказану у заяві суму коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 22000грн. явно завищеною та неспівмірною. Враховуючи наведене вище, а також те, що позов задоволено частково в сумі 11 050,00грн. (матеріальна та моральна шкода) та 1073,60грн. судового збору, позивачці мають бути відшкодовані за рахунок відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Цю суму суд вважає достатньою, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у.п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved