Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Чайка» про відшкодування моральної шкоди був задоволений частково: стягнуто з ОСББ «Чайка» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 1000,00 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено. 09 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «Чайка» адвоката Богача А.А., в якій останній просить постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь ОСББ «Чайка» понесенні витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки рішенням суду був частково задоволений позов [PERSON] , понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача. В судове засідання представник ОСББ «Чайка» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заяву просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Голдзіцька О.К. просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання та стягненні на користь відповідача 5000,00 гривень в якості відшкодування витрат на правову допомогу. Зазначили, що вказаний спір по суті виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що було підтверджено у судовим рішенням. Крім того просили врахувати, що позивач є інвалідом 2 групи та в силу закону звільнений від судових витрат. Також, клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачем подано із порушенням порядку подання такого клопотання, оскільки заяв про відшкодування таких витрат відповідачем під час розгляду справи по суті не подавалося, а також не зазначалося, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат, ним будуть подані після ухвалення судом рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу частина 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України. Згідно приписів частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися частина 3 ст.141 ЦПК України. Частиною 9 ст.141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Як встановлено з матеріалів справи [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на порушення його прав, як особи з інвалідністю та власника квартири, ухваленим рішенням відповідача, яким по суті було обмежено його право у безперешкодному доступі до прибудинкової території будинку, в якому він проживає, чим спричинено йому моральні страждання, просив стягнути з відповідача в якості компенсації спричиненої моральної шкоди грошову суму у сумі 79\~000,00 гривень. Рішенням суду у цій справі вказаний позов був задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача в якості відшкодування спричиненої моральної школи 1000,00 гривень. Отже по суті, судом було констатовано факт спричинення позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що вказаний спір по суті, виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти понесені відповідачем витрати на професійну допомогу на самого відповідача. З огляду на встановлені обставини, на переконання суду, таке рішення щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат буде відповідати вимогам справедливості.

Outcome: dismissed