Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

27.07.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: - зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА943916 від 04.07.2002, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 28002584 (Реєстраційний номер обтяження - 2985261(спеціальний розділ)), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу; - зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА113759 від 04.07.2002, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 28002431 (Реєстраційний номер обтяження - 2985223 (спеціальний розділ)), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу. Відзив на позовну заяву не надходив. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті її батька [PERSON] нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться записи № 28002584, № 28002431 про арешт нерухомого майна [PERSON] . На її звернення від відповідача вона отримала відповідь про відсутність відносно [PERSON] , [INFO] відкритих виконавчих проваджень. Наявність арешту обмежує та порушує права позивачки щодо спадкування та у подальшому користування і розпорядження спадковим майном, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 01.08.2023 дана позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді від 10.08.2023 позивачці відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрите загальне провадження у справі. Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 27.10.2023. Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки, адвокат Ковальчук А.О. на адресу суду спрямував клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського О. надійшла заява, в якій він вказав, що заперечень проти задоволення позову не має. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Норми права, які застосував суд\~ Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 4\~ЦПК України визначено, що \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] у м. Бердичеві Житомирської області помер батько позивачки [PERSON] , [INFO] (а.с. 8, 9). З копії свідоцтва про право власності від 31.08.2004, виданого Відділом з надання житлово-комунальних послуг Бердичівського міськвиконкому вбачається, що комунальна квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 12). Відповідно до копії свідоцтва по право власності на житло від 20.02.2013, виданого управлінням ЖКГ, комунальна квартира по [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав, сформованих 29.04.2023, однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] , кожному по 1/2 частці (а.с.14, 15). З довідки № 778 від 08.05.2023, виданої КП "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради вбачається, що згідно наявних даних паперових носів станом на 31.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом з надання житлово-комунальних послуг Бердичівського міськвиконкому від 07.09.2004 (а.с. 16). Відповідно до довідки від 10.05.2023, виданої приватним нотаріусом Бердичівського РНО Манелюком М.І., [PERSON] є єдиною спадкоємицею до майна свого батька [PERSON] . Інші спадкоємці дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] від отримання спадщини відмовились (а.с. 10). Постановою від 08.05.2023 приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] на 1/2 на квартиру [ADDRESS] , через наявність у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про арешт нерухомого майна [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.05.2023 накладено арешт: - на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі постанови Бердичівського відділу ДВС серії АА 943916 від 04.07.2002 (номер запису про обтяження - 28002584 (Реєстраційний номер обтяження - 2985261), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу; - на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі постанови Бердичівського відділу ДВС серії АА 113759 від 04.07.2002 (номер запису про обтяження - 28002431 (Реєстраційний номер обтяження - 2985223), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу (а.с. 17-18). Відповідно до повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.05.2023, у АСВП "Спецрозділ", "Електронний архів" відомості про наявні виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] відсутні. У даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду, оскільки законних підстав для знаття арешту у державного виконавця з майна [PERSON] у державного виконавця немає (а.с. 11). Оскільки виконавчих проваджень, у рамках яких у 2002 року накладався арешт на 1/2 частку квартири боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] у АСВП не виявлено, а арешт відповідачем накладався на частку квартири [PERSON] ще тоді, коли [PERSON] не був власником частки квартири, зважаючи, що відповідач відмовив позивачці у скасуванні арешту, суд вважає, що порушене право відповідачки, як власника майна, підлягає захисту в судовому порядку. В інший спосіб позивачка позбавлена можливості захистити своє порушене право. Отже, за таких встановлених фактичних обставин позовні вимоги слід задовольнити. Розподіл судових витрат Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір, сплату якого позивачці відстрочено\~ до ухвалення судового рішення, слід стягнути із відповідача в дохід держави у розмірі 2147 гривень 20 копійок (за дві вимоги немайнового характеру).

Outcome: approved