Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У липні 2023 року позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Петрова Г.М. звернувся до суду з позовом до Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) про зняття арешту з майна, який обґрунтовано наступним. Відповідно до інформації, яка міститься у відповідній базі сервісного центру, стосовно автомобіля марки RENAULT SYMBOL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , що зареєстрований за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), наявна заборона відчуження чи реєстрації, яка була накладена постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького району Запорізької області від 02.04.2014 з метою виконання вимоги № Ф-280 від 03.05.2013, прийнятої Управлінням Пенсійного Фонду України про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 1194,03 грн. Однак, вказана заборгованість була погашена відповідачем ще у 2014 році. Крім того, вищевказана заборона відсутня у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На звернення позивача, листом від 12.04.2023 відповідач повідомив, що у Запорізькому ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували на виконанні виконавчі провадження № 39075808 та № 43603066 з примусового виконання вимоги № Ф-280, виданої 03.05.2013 Управлінням Пенсійного Фонду України про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ заборгованості у розмірі 1194,03 грн. 22.04.2014 виконавче провадження № 39075808 завершено на підставі п. 2 ч.\~1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження № 43603066 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). У зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищені через закінчення терміну зберігання, відповідач не може надати інформацію щодо арешту майна позивача та зняти вказану заборону. Вказана заборона порушує права позивача, оскільки він не може розпорядитись своїм майном, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зауважив, що зняти арешт з належного [PERSON] майна неможливо, оскільки Запорізьким ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Крім того, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, просить прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС), належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, де зазначив, що територіальний сервісний центр МВС є структурним підрозділом територіального органу МВС регіонального сервісного центру МВС. Так, сервісні центри МВС не наділені повноваженнями щодо самостійного прийняття рішень про накладення чи зняття (скасування) розшуку чи арештів (обтяжень) з транспортних засобів, а лише здійснюють їх відображення в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на підставі отриманих рішень, прийнятих уповноваженими посадовими особами відповідних органів. Перереєстрація транспортного засобу позивача можлива лише при знятті (скасуванні) арешту, вчиненого Постановою відповідача, у встановленому законом порядку з подальшим відображенням таких дій в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Крім того, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки: RENAULT, модель: SYMBOL, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] . Відповідно до роздруківки з бази ТСЦ, транспортний засіб RENAULT SYMBOL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , знаходиться в арешті заборона відчуження чи реєстрацію, вих. № 4444/6 від 03.04.2014, вхід. № 2121 від 08.05.2014, ВДВС Запорізького р-ну, Постанова від 02.04.2014 УПФУ вимога Ф-280 від 03.05.2013 ст-ч УПФУ борг 1194,03 грн., дата внесення 10.05.2014 08:57 МРЕВ ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України, [PERSON] . Згідно з відповіддю ТСЦ 2341 від 29.03.2023, автомобіль марки RENAULT SYMBOL, 2006 року виготовлення, ДНЗ [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , має «заборона відчуження чи реєстрацію, ВДВС Запорізького р-ну, Постанова від 02.04.2014 УПФУ вимога Ф-280 від 03.05.2013 ст-ч УПФУ борг 1194,03 грн.». Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) від 04.10.2023 № 31/8-4065 на ухвалу суду від 18.09.2023 про витребування доказів, згідно даних регіонального масиву Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, станом на 09-30 год. 03.10.2023, транспортний засіб RENAULT SYMBOL, 2006 року випуску, кузов №\~ [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , [INFO] , перебуває під наступним обтяженням: «Заборона відчуження чи реєстрації; ВДВС Запорізького району, вих. № 4444/6 від 03.04.2014, постанова від 02.04.2014 УПФУ вимога Ф-280 від 03.05.2013 ст-ч УПФУ борг 1194,3 грн.». Відомості про вищевказане обмеження до регіонального масиву даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України були внесені у 2014 році співробітником підрозділу Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області. У 2015 році Державтоінспекцію було ліквідовано. Надати копію документу, на підставі якого у 2014 році співробітником підрозділу УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області до регіонального масиву даних ЄДР ТЗ внесено зазначені вище відомості про обмеження, неможливо у зв`язку з тим, що відповідні матеріали на зберіганні у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) не перебувають. Разом з тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84935361 від 06.07.2023, обтяжень на автомобіль RENAULT SYMBOL, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , немає. Крім того, згідно з відзивом Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.08.2023 № 27837/3, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебувало: 1. виконавче провадження № 39075808 з примусового виконання вимоги №\~ф-280 від 03.05.2013, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ заборгованості у розмірі 1194,03 грн.; 2. виконавче провадження № 43603066 з примусового виконання вимоги №\~ф-280 від 03.05.2013, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ заборгованості у розмірі 1194,03 грн. 29.07.2013 винесено постанову про відкриття ВП № 39075808. 02.04.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 04.04.2014 винесено постанову про примусовий привід боржника. 22.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. 06.06.2014 винесено постанову про відкриття ВП № 43603066. 07.11.2014 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 13.11.2014 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 21.11.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. У зв`язку зі спливом строку зберігання вищевказаних виконавчих проваджень, їх було знищено, через що перевірити вищезазначені виконавчі провадження неможливо. Наразі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт (обтяження) на майно, а саме: автомобіль RENAULT SYMBOL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , не було накладено. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження 21.11.2014), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Так, наразі виконавчі провадження за вищевказаним виконавчим документом (вимога № ф-280 від 03.05.2013, видана Управлінням Пенсійного Фонду України про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ заборгованості у розмірі 1194,03 грн.) закінчені, проте арешт, накладений на автомобіль RENAULT SYMBOL, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , не скасований та відображається в обтяженнях у регіональному масиві Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно позивача, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved