Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

1.Позиція позивача. В квітні 2023 року позивач, [PERSON] , звернулась із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державного підприємства «Сетам» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину (прилюдних торгів) та скасування протоколу № 584426 про проведення електронних торгів від 15.03.2023 року, Акту про проведені електронні торги від 31.03.2023 року, в якій просила суд визнати недійсним правочин (електронні торги) щодо реалізації на електронних торгах від 15.03.2023 року нерухомого майна - квартири під номером [ADDRESS] , яке належало [PERSON] на траві приватної власності; визнати недійсним Протокол № 584426 проведення електронних торгів від 15.03.2023 року з реалізації арештованого нерухомого майна, квартири під номером [ADDRESS] , яке належало [PERSON] на праві приватної власності; визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна - квартири під номером [ADDRESS] , яке належало [PERSON] на праві приватної масності. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що [PERSON] належить на праві приватної власності двокімнатна квартира [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2006 року, видане згідно з розпорядженням від 17.01.2006 р. № 5/101-р Голови Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Свистун О.А. Право власності зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 25.03.2006 року за реєстраційним номером: 10202205, номер запису: 21719, в книзі: 132. У лютому місяці 2023 року [PERSON] , співробітником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано інформацію, що належна їй на праві приватної власності квартира виставлена на електронні торги ДП «СЕТАМ», номер лоту 522926, для примусової реалізації, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». З інформації, розміщеної на сайті вбачалося, що дата проведення аукціону була призначена на 22 лютого 2023 року за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]. Однак, інформація про реалізацію квартири позивача була отримана занадто пізно. Проведення наступних електронних торгів вже було призначено на 15 березня 2023 року (номер лоту 524065) та майно було реалізовано на аукціоні. [PERSON] , до отримання інформації від представника АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», про виставлення на торги її майна, не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № [NUMBER], відповідно і, на підставі якого виконавчого документа його було відкрито, про реалізацію її майна, оскільки вона не отримувала від виконавчої служби ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані жодних інших постанов та документів провадження. В той же час, а саме 22.03.2023 р., в проміжок часу між 14-00 год. - 15-00 год., коли позивачки не було вдома, сусіди повідомили, що невідомі особи чоловічої статті, спортивної статури, в кількості 3 осіб, з кийками та ломами, намагалися зламати двері тамбуру, в якому розташовані 3 квартири, в тому числі Позивачки. Внаслідок таких дій, [PERSON] , до органів поліції подана заява про вчинення злочину. Результати розгляду заяви їй ще не відомі. Також, враховуючи те, що [PERSON] є особою юридично необізнаною, звернулася за правовою допомогою, і між [PERSON] та адвокатом Черненко Т.Б., було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 26/02-0123 і 02.03.2023 р. Адвокат ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження ВП № [NUMBER] та отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу (без підпису виконавця). Детально проаналізувавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] та всі наявні документи в матеріалах цього виконавчого провадження, в тому числі щодо реалізації нерухомого майна, були встановленні численні порушення Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, що призвело до грубого порушення прав Позивача. Предметом позовних вимог у цій справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними. По-перше, як вбачається із змісту заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року № Е.DD.0.0.0.0/2-3955, наданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в додатках до цієї заяви стягувач надав на виконання виконавчий напис №202/33339/13-ц від 06.02.2019 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та копію Довіреності представника стягувача. В матеріалах виконавчого провадження № [NUMBER], зазначений виконавчий напис, відсутній. В свою чергу, на підставі вказаної заяви старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], про що постановила постанову від 22.02.2021 року. Відповідно до змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено: назва документу виконавчий лист № 202/33339/13-ц, виданий 06.02.2019, документ видав, Заводський районний суд, м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Таким чином, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник Анна Олегівна, не тільки не перевірила подані стягувачем документи для відкриття виконавчого провадження, а і постановила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], на підставі виконавчого документу, якого, взагалі не існує. По-друге, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП [NUMBER], постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року не надсилалася Боржнику, як це передбачено чинним законодавством, що призвело до того, що всі подальші дії з виконавчого провадження вчинялися без відома Боржника та і ще на виконання документу, який відсутній в матеріалах ВП [NUMBER]. [PERSON] відомо про те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/33339/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором». По-третє, в матеріалах ВП № [NUMBER], наявна Постанова старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Литвин-Олійник А.О. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.03.2021 року. Вказану постанову було прийнято з порушення закону, оскільки, в ній також зазначено: «п. 1. Приєднати виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 202/33339/13-ц, виданий 06.02.2019 р. документ видав: Заводський районний суд м.Дніпродзержинська. Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2022 року та від 17.05.2021 року були постановлені також на підставі виконавчого документу, якого не існує. В матеріалах справи відсутній виконавчий лист № 202/33339/13-ц, виданий 06.02.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Окрім того, як вбачається із змісту постанови від 23.11.2022 року, а саме з опису нерухомого майна, який, начебто, проводився в присутності понятих/свідків, була описана квартира [ADDRESS] . Зазначені технічні характеристики квартири, а саме: загальна площа квартири : 45, 80 кв.м., житлова площа 26,6 кв.м., в тому числі 1 - кімната 11,2 кв.м., 2 - кімната 15,4 кв.м., кухня 6 кв.м., вбиральні 1,2 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., коридор 7,6 кв.м., вбудованої шафи 0,4 кв.м. квартира обладнана лоджією 1,4 кв.м. (а за даними Технічного паспорту на час приватизації - лоджія площею 1,44 кв.м.). З такими технічними характеристиками належна [PERSON] квартира, була передана суб`єкту оцінювання для надання звіту про оціночну вартість майна, а в наступному і на примусову реалізацію на електронні торги ДП «СЕТАМ». Але, квартира, належна [PERSON] , згідно з правовстановлюючими документами, Технічним паспортом та фактично, розташована на 8 поверсі, 9 поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , площа лоджії 1,44 кв.м., і площа квартири не відповідає технічним її параметрам. Ретельно ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, вбачаються суттєві порушення відповідачем норм чинного законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-19, Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», виходячи з наступного. 12.12.2022 р. для підготовки реалізації арештованого майна та визначення його оціночної вартості Правобережною товарною біржею був виготовлений Висновок про вартість до звіту № 1212/03. Дана обставина підтверджується копією Висновку про вартість до звіту № 1212/03. Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-19 передбачено, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторони вважаються ознайомленими з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого чайна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документів, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію, судом. В порушення зазначеної норми Закону № 1404-19 відповідач - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не ознайомив позивача з результатами визначення вартості майна, а саме, квартири [ADDRESS] . Таким чином, позивачка була позбавлена можливості оскаржити зазначений висновок про вартість майна. 2.Позиція відповідачів. Представник відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позовні вимоги не визнав в повному обсязі, представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № [NUMBER]. До складу зведеного виконавчого провадження входять: -№ [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №202/333391 06.02.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення на користь АТ «КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 194 196,17 доларів США, що за відповідно до розпорядження НБУ від 19.11.2018 року складає 5 353 988.4 грн. і судові витрати в розмірі 3211,60 грн.; -[NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 05.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] на користь держави у розмірі 535720.0 грн.; - [NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 18.02.2021 року про стягнення мінімальних витрат з [PERSON] на користь держави у розмірі 180,00 гри.; - [NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 18.02.2021 року про стягнення залишку виконавчого збору з [PERSON] на користь держави у розмірі 273943,56 грн.; - № [NUMBER] з примусового виконання вимоги № Ф-70973-13 виданої 18.11.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у сумі 810,62 грн. Державним виконавцем, в рамках ВП № [NUMBER], у відповідності до вимог закону та ст.ст. 3,4,24,25.26,27 Закону України «Про виконавче провадження», 22.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], копії якої за вихідним № 5/1586 направлено сторонам рекомендованим листом. У відповідності до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №571/20884 передбачено, що реєстри направленої рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом одного року. При внесенні відомостей оператором комп`ютерного набору до Автоматизованої системи виконавчого провадження, допущено помилку, зазначено, що документ видав: Заводський районний суд Дніпродзержинська, замість Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ. Виконавцем, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. На забезпечення реального виконання рішення, у відповідності до вимог ст.56 Закону «Про виконавче провадження», державним виконавцем 23.11.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: за адресою: [ADDRESS] , копії якої за помером №5/12427, направлено сторонам виконавчого провадження. При складанні постанови про опис та арешт майна боржника, виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна. При здійсненні фотофіксації об`єкта нерухомого майна вбачається, що 1-й поверх знаходиться на рівні під`їзду будинку, візуально можна вважати, цей поверх нульовим. Акцентовано, що в технічній документації, зокрема технічній характеристиці квартири, зазначено, що квартира розташована на 7 поверсі 8-поверхового будинку. Загальна площа квартири: 45,8 кв.м. Виконавцем в постанові про опис та арешт майна боржника зазначалося, що опис здійснювався згідно технічної документації. З метою визначення вартості описаного та арештованого майна 01.12.2022 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, [PERSON] . Згідно висновку СОД, [PERSON] від 01.12.2022 року (до відділу надійшов 14.12.2022 року), вартість описаного та арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . становить 444672.0 грн. Отримавши висновок від СОД, [PERSON] , виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість нерухомого майна. Задля підтвердження наявності доказів відправки документів, у матеріалах виконавчого провадження, виконавцем 14.12.2022 року за вих.5/56952, направлено рекомендованим листом за адресою [ADDRESS] , повідомлення сторонам про вартість майна. Згідно тренінгу відстеження листа через сайт «Укрпошти», відправлення вручено особисто 28.12.2022 року (до матеріалів справи докладається підтвердження). Боржниця була повідомлена про вартість оцінки нерухомого майна, а отже у неї була можливість оскаржити документи, в тому числі і висновок СОД. Окрім того, що боржниця отримувала документи, неодноразово ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження, адвокат Пипа А. 24.03.2023 року та представниця боржника, [PERSON] (06.02.2023 року 02.03.2023 року, 13.04.2023 року). 12.01.2023 року, ДФ ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна» опубліковано інформацію про арештоване нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Системою присвоєно номер лоту - 522045 та призначено проведення електронних торгів на 01.02.2023 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 582174 від 01.02.2023 року від 22.02.2023 року- перші, - другі торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 584426 від 15.03.2023 року відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] (лот № 524065), ціна продажу 311 270,40 грн. Переможцем даних торгів став СТОВ "АгроМайстер". Переможцем електронних торгів сплачено за придбане майно суму 311 270.44 грн., з яких 15 563,52 грн сплачені на поточний рахунок ДП «Сетам», у якості гарантійного внеску, кошти в розмірі 295 706,88 грн. перераховані переможцем електронних торгів на депозит Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Електронні торги було проведено згідно вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. 31.03.2023 року виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Копію акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна направлено сторонам 31.03.2023 року за вих. 5/26165 простою кореспонденцією. Переможцю торгів представнику СТОВ, «АгроМайстер», було вручено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна наручно, - 11.04.2023 року. На підставі наведеного представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР», позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно було встановити: 1) чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів; 2) наявність правових підстав для визнання торгів недійсними. Для визнання торгів недійсними позивач має довести таку сукупність підстав, а саме: а) порушення, допущені виконавцем під час проведення торгів і б) скасування виконавчого документа, що став підставою для початку виконавчого провадження, аналогічні висновки зроблено в постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 року у справі № 206/4592/17, а також в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2022 року в справі № 450/4257/20. На примусовому виконанні у Заводському ВДВС м.Кам`янське, згідно заяви стягувача, - третя особа -АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» перебуває виконавчий лист від 06.02.2019 року по справі № 202/3339/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Рішення по ній справі набуло чинності та винесено у зв`язку з невиконанням позивачем своїх вимог по кредитному договору № 1/077725Д від 09.07.2007, у розмірі 194196,17 доларів США, що за курсом 27,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2018 року складає 5353988,41 грн., що складається з: 108926,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 85269,79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 3211,6 грн. Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань по кредитному договору № 1/077725Д від 09.07.2007 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили ще 19.12.2018 року і не оскаржене позивачем. 22.02.2021 року відповідачем Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 06.02.2019 року справі № 202/33339/13, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, тобто впродовж понад два роки, існування виконавчого провадження позивач не здійснив жодних дій по його оскарженню як і по оскарженню самого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/33339/13 від 19.11.2018 року, тож понад 4 роки існує рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, яке набрало чинності, не оскаржене Позивачем, про наявність якого вона, безпосередньо, обізнана. 23.11.2022 року, на підставі вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , а саме квартири за адресою [ADDRESS] . 01.12.2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , висновок про вартість описаного арештованого нерухомого майна від 14.12.2022 року вручений позивачу 28.12.2022 р. Викладене підтверджує про обізнаність позивача про існування виконавчого провадження № [NUMBER], про вчинення дій приватним виконавцем, направлених на реалізацію майна боржника. Не дивлячись на обізнаність Позивача, про існування виконавчого провадження, останнім не було оскаржено жодного рішення та жодної дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. Згідно протоколів проведення електронних торгів № 582174 від 01.02.2023, № 583218 від 22.02.2023 перші та другі торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 15.03.2023 року були проведені електронні торги із продажу зазначеної вище квартири, ціна продажу становила 311 270, 40 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.03.2023 року № 584426 переможцем торгів визнано СТОВ «АГРОМАЙСТЕР», ціна продажу квартири склала 311 270, 40 гривень. Позивач, будучи обізнаною про дії, які вчиняються в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], жодним чином, не повідомила державного виконавця про підстави зупинення виконавчого провадження та не оскаржив жодної дії, рішення державного виконавця. Представник відповідача - державного підприємства, «Сетам», відзив на позовну заяву не направив. 3. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» письмові пояснення по суті позовних вимог, не надали. 4.Заяви, клопотання, процесуальні питання. 27 квітня 2023 року позивач звернулася із даним позовом до суду. 27 квітня 2023 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до провадження суду і призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні. 23 серпня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Черненко Т.Б., позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник А.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу, в повному обсязі. Представник відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР», Нугаєва В.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу, в повному обсязі, оскільки підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача державного підприємства, «Сетам», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 5.Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належала на праві приватної власності двокімнатна квартира [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2006 року, виданого згідно з розпорядженням від 17.01.2006 р. № 5/101-р Голови Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Свистун О.А. Право власності зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 25.03.2006 року за реєстраційним номером: 10202205, номер запису: 21719, в книзі: 132. На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № [NUMBER]. До складу зведеного виконавчого провадження входять: -№ [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №202/333391 06.02.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення на користь АТ «КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 194 196,17 доларів США, що за відповідно до розпорядження НБУ від 19.11.2018 року складає 5 353 988.4 грн. і судові витрати в розмірі 3211,60 грн.; -[NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 05.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] на користь держави у розмірі 535720.0 грн.; - [NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 18.02.2021 року про стягнення мінімальних витрат з [PERSON] на користь держави у розмірі 180,00 гри.; - [NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 18.02.2021 року про стягнення залишку виконавчого збору з [PERSON] на користь держави у розмірі 273943,56 грн.; - № [NUMBER] з примусового виконання вимоги № Ф-70973-13 У виданої 18.11.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 810,62 грн. Державним виконавцем, в рамках ВП № [NUMBER] 22.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], копії якої за вихідним № 5/1586 направлено сторонам рекомендованим листом. Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 06.02.2019 року справі № 202/33339/13, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, тобто впродовж понад два роки, існування виконавчого провадження позивач не здійснив жодних дій по його оскарженню, як і по оскарженню самого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/33339/13 від 19.11.2018 року, тож понад 4 роки існує рішення суду, яке підлягає обоов`язковому виконанню, яке набрало чинності, не оскаржене позивачем, про яке вона безпосередньо обізнана. 23.11.2022 року, на підставі вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , а саме квартири за адресою [ADDRESS] . 01.12.2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , висновок про вартість описаного арештованого нерухомого майна від 14.12.2022 року вручений позивачу, 28.12.2022 р. Згідно висновку СОД, [PERSON] , від 01.12.2022 року (до відділу надійшов 14.12.2022 року) вартість описаного та арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . становить 444672.0 грн. Отримавши висновок від СОД, [PERSON] , виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість нерухомого майна. Задля підтвердження наявності доказів відправки документів у матеріалах виконавчого провадження виконавцем 14.12.2022 року за вих.5/56952, направлено рекомендованим листом за адресою [ADDRESS] , повідомлення сторонам про вартість майна. Згідно тренінгу відстеження листа через сайт «Укрпошти», відправлення вручено особисто 28.12.2022 року (до матеріалів справи докладається підтвердження). Боржниця була повідомлена про вартість оцінки нерухомого майна, а отже у неї була можливість оскаржити, в тому числі і висновок СОД. Окрім того, що боржниця отримувала документи, неодноразово ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження її адвокат Пипа А., 24.03.2023 року та представниця боржника, [PERSON] (06.02.2023 року 02.03.2023 року, 13.04.2023 року). 12.01.2023 року ДФ ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна» опубліковано інформацію про арештоване нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Системою присвоєно номер лоту - 522045 та призначено проведення електронних торгів на 01.02.2023 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 582174 від 01.02.2023 року від 22.02.2023 року- перші, другі торги не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 584426 від 15.03.2023 року відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] (лот № 524065), ціна продажу 311 270,40 грн. Переможцем даних торгів став СТОВ "АгроМайстер". Переможцем електронних торгів сплачено за придбане майно суму 311 270.44 грн., з яких 15 563,52 гри сплачені на поточний рахунок ДП «Сетам», у якості гарантійного внеску, кошти в розмірі 295 706,88 грн. перераховані переможцем електронних торгів на депозит Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Електронні торги було проведено згідно вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. 31.03.2023 року виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Копію акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна направлено сторонам 31.03.2023 року за вих. 5/26165 простою кореспонденцією. Переможцю торгів представнику СТОВ «АгроМайстер» було вручено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна наручно, - 11.04.2023 року. Позивач по даній справі не погодилася з вищенаведеним та звернулася до суду з даним позовом. Однак, суд не вбачає, що підстав для задоволення позову [PERSON] , оскільки наданим суду доказами доведено обізнаність позивача про існування виконавчого провадження № [NUMBER], про вчинення дій приватним виконавцем, направлених на реалізацію майна боржника. Однак, позивач не оскаржувала ані дії державного виконавця, ані вартість оцінки арештованого майна, тощо. Що стосується того, що старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], про що постановила Постанову від 22.02.2021 року та відповідно до змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER], підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено: назва документу: виконавчий лист № 202/33339/13-ц, виданий 06.02.2019, документ видав: Заводський районний суд, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, то як вбачається в подальшому державним виконавцем було виправлено допущену помилку, де було зазначено, що документ видав Заводський районний суд Дніпродзержинська, замість Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ та виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Більш того, суд вважає що допущена помилка не впливає на права позивача та не може бути підставою для скасування документів щодо проведених торгів, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає обов`язковому виконанню, оскільки є чинним. Щодо необізнаності позивача з проведенням виконавчих дій, що начебто вплинуло на її права та обов`язки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для таких тверджень, оскільки представники позивача (боржниці за виконавчим провадженням) адвокати Черненко Т.Б. та Пипа А. знайомилися з матеріалами провадження 24.03.2023 року, 06.02.2023 року 02.03.2023 року, 13.04.2023 року. Також, як вбачається з матеріалів справи отримавши висновок від СОД [PERSON] , виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість нерухомого майна, що підтверджується доказом відправки документів у матеріалах виконавчого провадження виконавцем 14.12.2022 року за вих.5/56952, а саме було направлено рекомендованим листом за адресою [ADDRESS] , повідомлення про вартість майна боржнику [PERSON] . Згідно тренінгу відстеження листа через сайт «Укрпошти», відправлення вручено особисто 28.12.2022 року, що підтверджується наданим до матеріалів справи підтвердженням. Боржниця була повідомлена про вартість оцінки нерухомого майна, а отже у неї була можливість оскаржити, в тому числі і висновок СОД, однак своїм правом на її оскарження позивач за даним позовом не скористалася. Суд погоджується з правовою позицію відповідачів по справі стосовно того, що вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно було встановити: 1) чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів; 2) наявність правових підстав для визнання торгів недійсними. Для визнання торгів недійсними позивач має довести таку сукупність підстав, а саме: а) порушення, допущені виконавцем під час проведення торгів і б) скасування виконавчого документа, що став підставою для початку виконавчого провадження, аналогічні висновки зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 року у справі № 206/4592/17, а також в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2022 року в справі № 450/4257/20. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину (прилюдних торгів) та скасування протоколу № 584426 про проведення електронних торгів від 15.03.2023 року, Акту про проведені електронні торги від 31.03.2023 року. 6.Норми права застосовані судом. У відповідності з положеннями частини другої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно частини першої-другої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed