Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та АТ «БАНК ФОРВАРД» було укладено кредитний договір № 200171997 за продуктом «Швидкі гроші», загальна сума кредиту 35 282, 00 грн. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №1066 від 30.01.2021 року, про стягнення з нього на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 200171997 від 01.11.2018 року у розмірі 23 958, 89 грн. 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 64614411 на підставі вказаного виконавчого напису. Нещодавно, позивачу стало відомо, що 03.06.2021 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 64614411. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 1066 від 30.01.2021 року, про стягнення із [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 958, 89 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витраті. Ухвалою суду від 03.10.2023 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 03.10.2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокією Юріївною № 1066 від 30.01.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 200171997 від 01.11.2018 року у сумі 23 958, 89 грн. (виконавче провадження № 64614411, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л.) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. 25.10.2023\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~надійшли пояснення\~щодо позову,\~в яких\~останній просить\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог у\~повному обсязі.\~В обґрунтування\~зазначив,\~що нотаріусом\~за заявою\~AT\~«БАНК ФОРВАРД»\~було вчинено\~виконавчий напис.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріусом відповідно\~до вимог\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року перевірено\~подачу відповідачем\~AT\~«БАНК ФОРВАРД»\~на обґрунтування\~вимог повного\~пакету документів.\~Вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~відбувається за\~фактом подання\~стягувачем документів,\~які згідно\~із відповідним\~переліком є\~підтвердженням безспірності\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем.\~Позивачем в\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~не надано\~до суду\~жодних доказів\~на спростування\~факту безспірності\~заборгованості за\~кредитним договором,\~між тим\~кредитна заборгованість\~позивача перед\~AT\~«БАНК ФОРВАРД»\~за кредитним\~договором боржником\~не погашена,\~тому і\~була стягнута\~за виконавчим\~написом нотаріуса.\~Також,\~ [PERSON] \~в поданій\~до суду\~позовній заяві\~не наводить\~належних доводів\~щодо неправильності\~розміру заборгованості,\~зазначеної у\~виконавчому написі\~нотаріуса,\~останнім не\~надані належні\~докази іншого\~розміру його\~заборгованості перед\~банком за\~кредитним договором.\~Посилання позивача\~на постанову\~Великої палати\~Верховного суду\~від 20.06.2018\~року (справа\~№826/20084/14),\~як на\~підставу неможливості\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса\~є необґрунтованим,\~тому що,\~постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~року (справа\~№ 826/20084/14)\~її визнано\~незаконною та\~не чинною\~з моменту\~прийняття постанови\~Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~яка набрала\~законної сили\~з моменту\~її проголошення.\~Зазначає,\~що підставою\~для скасування\~вказаного нормативного\~акту стало\~те,\~що саме\~по собі\~включення тих\~чи інших\~документів,\~які встановлюють\~заборгованість до\~переліку не\~засвідчує безспірності\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем,\~а їх\~безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. До того ж, Київський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, керувався недопущенням звуженого тлумачення переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, що свідчить про те, що судовий розсуд був направлений на забезпечення стягувана реальною можливістю звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а не на обмеження стягувача у такому праві. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, зазначає, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, заявою від 18.10.2023 року, просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив, але надав пояснення щодо позову від 25.10.2023 року. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомила, пояснення щодо позову до суду не подала. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. У матеріалах справи наявний кредитний договір № 200171997, укладений 01.11.2018 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 35 292, 00 грн., назва продукту «Швидкі гроші», зі строком кредиту 1098 днів, тобто з 01.11.2018 року по 02.11.2021 року. Процентні ставки по кредиту - на строкову частину основного боргу 0,01% річних, на прострочену частину основного боргу 0,00001 % річних. За порушення плати платежів позичальник зобов`язався сплатити - одного 100 грн., двох (підряд) 150 грн., трьох (підряд) 300 грн., чотирьох (підряд) 500 грн. Даний договір містить підпис відповідача (а.с. 21-22). Крім того,\~ [PERSON] \~підписано паспорт\~споживчого кредиту, тип кредитного продукту «Швидкі гроші», у якому наведені основні умови кредитування та орієнтовна загальна вартість кредиту: тип кредиту: кредит; сума кредиту: 35 292, 00; строк кредитування 36 місяців; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (перерахування коштів згідно доручень клієнта) протягом 2 (двох робочих днів) з дати укладення договору; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка 0,1% річних; реальна річна процентна ставка 101, 75 % річних (а.с. 23-24). 30.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 1066, про звернення стягнення із [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Загнітків Кодимського району Одеської області, зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий 01.03.2000 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, місце роботи ТОВ «Надія України» який є боржником за Кредитним договором № 200171997 від 01.11.2018 року, укладеним з ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», що розташоване за адресою 01032 м.Київ вул.Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061 (а.с.25). Зі змісту\~виконавчого напису\~вбачається,\~що стягнення\~заборгованості проводиться\~за період\~з 03.10.2020\~року по\~02.11.2020\~року.\~Сума заборгованості\~складає 22\~858,\~89\~грн.\~в тому\~числі:\~заборгованість за\~сумою кредиту\~15\~642,\~55\~грн.,\~заборгованість за\~процентами 7\~041,\~24\~грн.,\~плата за\~пропуск мінімальних\~платежів 175,\~00\~грн. Також, плата за вчинення виконавчого напису 1 000, 00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] , складає 23 958, 89 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1066 (а.с. 25). 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64614411 за виконавчим написом № 1066, виданим 30.01.2021 року (а.с. 17-18). За заявою про примусове виконання рішення представника АТ «БАНК ФОРВАРД» Шилко Руслана Володимировича № 17/1-84/264 від 15.02.2021 року, останній просить відкрити за місцем знаходження майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за № 1066 від 30.01.2021 року, про стягнення із боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 23 958, 89 грн. Також, накласти арешт на все рухоме майно (грошові кошти) боржника, та на відкриті рахунки у банківських установах. Направити запити до ПФУ та ДПС України для встановлення джерела офіційного доходу боржника та відкритих банківських рахунків в банківських установах. У випадку встановлення доходу боржника [PERSON] , ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER] , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. У даній заяві також зазначені реквізити для повернення авансового внеску та реквізити для перерахування грошової суми, стягнутої з боржника (а.с. 16). 03.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною, винесено постанову про звернення стягнення на зоробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 23 958, 89 грн. (а.с. 19-20). Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У суду відсутні докази того, що Кредитний договір № 200171997 від 01.11.2018 року, укладений між ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] , котрий став підставою для вчинення виконавчого напису № 1066, було посвідчено нотаріально. Отже, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 30.01.2021 року виконавчий напис № 1066 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За наведених обставин, уд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні цього спору. За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису № 1066 від 30.01.2021 року про стягнення із позивача на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 23 958, 89 грн., приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. не було дотримано вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 гривень.

Outcome: approved