Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що працював в Херсонській філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на посаді капітана-змінного механіка суднового пожежного судна «ОТВАЖНИЙ» комплексу з обслуговування портових операцій. Наказом №269-к від 28.12.2022 року його було звільнено за пунктом 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Так, підставою звільнення за твердженнями роботодавця стала неможливість забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва, майна роботодавця внаслідок бойових дій, що визначено наказом відповідача від 15.12.2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками». Позивач стверджував, що на час звільнення законні підстави, визначені пунктом 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України були відсутні; процедура його звільнення в частині повідомлення про спірні обставини є порушеної роботодавцем; профспілкова організація своєї згоди на звільнення не дала. Позовними вимогами позивач визначив: - поновлення на посаді - стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30.12.2022 року по дату ухвалення рішення включно з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідач ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» позов не визнав. Відповідач стверджував, що використав всі наявні засоби для дотримання процедури звільнення позивача. Неможливість забезпечення позивача роботою відповідач обґрунтував пошкодженням будівлі порту, заволодінням невстановленими особами озброєних формувань рф пожежним судном «Отважний», де працював позивач, ненаданням позивачем згоди на переведення за наданим позивачу списком вакансій. Третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України вважала, що позов працівника є обґрунтованим, а його звільнення - незаконним. Так, спілка вважала, що докази наявності підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України на момент звільнення працівника були відсутні, порядок звільнення в частині повідомлення працівника про спірні обставини порушений. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : [PERSON] працював на посаді капітану-змінного механіку суднового екіпажу суден (службово-роз*їзний теплохід «ЛК-49», пожежне судно «ОТВАЖНИЙ»)/службово-допоміжного флоту/плавскладу/ комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту). Зазначене підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] . Відповідно до наказу ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.05.2022 року № 28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи з 11.05.2022 року призупинена дія трудових договорів з працівниками філії (за переліком до наказу) до відновлення можливості виконувати ними роботу, але не пізніше наступного дня після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Наказом ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 15.12.2022 року №53-ОП на підставі пункту 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій; з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі-Філія) з виведенням Філії з 01.03.2022 у простій (наказ від 28.02.2022 року № 27-ОП «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні») з призупиненням дії трудових договорів з працівниками Філії (наказ від 10.05.2022 року № 28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії) під час воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), враховуючи наказ Міністерства інфраструктури України від 28.04.2022 № 256 «Про закриття морських портів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2022 № 470/37806; у зв`язку з розташуванням Філії на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248) наказано припинити трудові договори 29.12.2022 року з працівниками філії, в тому числі і з позивачем. Згідно з повідомлення про заплановане вивільнення від 16.12.2022 року №92 [PERSON] попереджений про наступне звільнення з 29.12.2022 року на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України, позивачу запропоновано для подальшого працевлаштування ознайомитися з переліком вакантних посад ДП «АМПУ» та у разі прийняття пропозиції про переведення на вакантну посаду протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення повідомити адміністрацію Філії у зручний спосіб: текстовим повідомленням на електронну скриньку або месенджером на номер телефону, та листом за адресою: [ADDRESS] ; у разі відмови про переведення на вакантну посаду - повідомити протягом трьох робочих днів. Копія наказу про припинення трудових договорів з працівниками порту, повідомлення про заплановане вивільнення, перелік вакантних посад надіслані позивачу роботодавцем месенджером VIBER на його номер 20.12.2022 року. При цьому відповідач виходив з рішення спільного засідання Адміністрації і профкому від 25.06.2022 року N5 «Щодо внесення доповнення до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) від 14.06.2013 року (зі змінами)», яким визначений порядок обміну інформацією та/або документами між Адміністрацією та працівниками під час дії воєнного стану та Рішення спільного засідання Адміністрації і профкому від 03.10.2022 року № 6 «Щодо внесення змін до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 14.06.2013 року (зі змінами)», яким змінено номер телефона та електронну пошту, на які працівник може надсилати документи. Разом із тим, із такими рішеннями позивач ознайомлений не був, домовленості між сторонами трудового договору про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, не було. 29.12.2022 року [PERSON] звільнено з посади капітану-змінного механіку суднового екіпажу суден (службово-роз*їзний теплохід «ЛК-49», пожежне судно «ОТВАЖНИЙ»)/службово-допоміжного флоту/плавскладу/ комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) за п. 6 частини 1 статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва, майна роботодавця внаслідок бойових дій. Спірний наказ про звільнення із попередженням та переліком вакантних посад отриманий позивачем особисто 29.12.2022 року, що не спростовано відповідачем. За поштовим повідомленням Укрпошта за трек номером 0504522996783, перевіреним судом дані про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Строк звернення до суду із даним позовом останнім дотриманий. При вирішенні спору суд враховує, що на час виникнення спірних правовідносин позивач перебував на обліку в Первинній профспілковій організації Херсонського морського торгового порту та був членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (довідка первинної профспілкова організація Херсонського морського торгового порту №28/09-21). На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України відповідач повідомив первинну профспілкову організацію Херсонського морського порту про заплановане звільнення працівників Херсонської філії ДП «АМПУ» та 19.12.2022 року направив до територіального органу Державної служби зайнятості України звітність за формою №4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» (лист Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) №439/26-01-07/Вих.) Звільнення із профспілковою організацією, однак, не погоджено. Так, листом №28/09-25 від 12.12.2022 року профспілкова організація запропоновувала відповідачу скасувати заходи, пов`язаних з вивільненням працівників за п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України з огляду на відсутність доказів, які підтверджують факти знищення майна роботодавця та порушення прав працівника на працю. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний, зокрема, у випадку неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. Розірвання договору у такому випадку проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ст. 43 КЗпП України). Відповідно до ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу здійснюється в такому порядку: -про наступне вивільнення працівників персонально попереджають непізніше ніж за 10 календарних днів; -не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованого вивільнення працівників первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини вивільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення - у разі, якщо вивільнення працівників є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавець за 10 календарних днів до проведення звільнення повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, а також протягом п`яти календарних днів проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Згідно із ч. 3 ст. 29 КЗпП України ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. За роз`ясненнями Мінекономіки до Закону України від 1.07.2022 року № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» обов`язковою умовою для звільнення за п.6.ч.1 ст. 41 КЗпП України має бути обґрунтована неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов`язана з повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. За положеннями статті 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Так, Верховний Суд дійшов висновку, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статті 349 ЦК Украйни є наявність одночасно двох умов: встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру (постанова від 17.01.2019 № 708/254/18). Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна, тощо. Належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва, майна роботодавця внаслідок бойових дій на час звільнення позивача відповідачем суду в процесі розгляду справи також не надано. Відповідна заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру - відсутня. За даними Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), ЕДРПО 38728533 в процесі припинення - не перебуває. Сам по собі витяг з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження № 12023231040000498 від 6.03.2023 року за фактом ст. 438 ч. 1 КК України розграбування національних цінностей на окупованій території, зокрема, буксира "Бакай", катеру "Волга-49", лодки пластиковою 2,80, лодки Язь, наливного судна "ПС-305", нафтоналивного несамохідного судна "ННС Механік Воробйов", несамохідного наливного судна ''Водолей-T', НМС-38, пожежного судна "Отважний", службово-роз`їзного теплоходу "ЛК-49", швидкісного катеру TUNA UMS ОС PL, яхти Ассоль, яхти «Нева» у кількості двох одиниць, яхти СТ-31, фотофіксація, вищевстановлених обставин на час звільнення позивача не доводять. Відповідні акти інвентаризації майна, експертні висновки, офіційні висновки установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна на час звільнення позивача - відсутні. Так, суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем не дотримані вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України, ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України про вивільнення працівника відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, звільнення позивача проведено без достатніх на те правових підстав, із порушенням процедури та є незаконним. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Вимушений прогул означає невиконання працівником роботи та неотримання ним оплати за виконану працю внаслідок незаконного звільнення. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є компенсацією працівнику сум, які б він отримав у разі, якщо б він працював та не був незаконно звільнений. Разом із тим, позивачем не спростовано, що наказом відповідача від 10.05.2022 року № 28-ОП у зв`язку із військовою агресією проти України з 11.05.2022 року призупинені трудові договори із працівниками Херсонської філії ДП АМПУ. Статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачена можливість призупинення дії трудового договору. Призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Докази, що наказ оскаржений до Державної служби України з питань праці або її територіальних органів позивачем не надані. Припис про усунення виявлених порушень за погодженням з військової адміністрації - відсутній, наказ є чинним. Так, відповідач має проводити облік в частині визначення і фіксації сум заробітної плати та компенсаційних виплат, які були б належні працівникові. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України. Враховуючи викладене, суд не погоджується із доводами позивача про застосування судом до виниклих правовідносин постанови Верховного Суду України від 8.02.22 року (справа 755/12623/19), оскільки в умовах воєнного стану на законодавчому рівні запроваджено поняття «призупинення дії трудового договору» (ст. 13 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX). Відшкодування позивачу сум заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат за період від дати його звільнення до дати поновлення на роботі має бути проведено відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Виходячи з виниклих між сторонами правовідносин суд вважає, що способом захисту порушеного права, який відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення є поновлення позивача на роботі, що відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір по вимогах про поновлення на роботі підлягає присудженню з відповідача в дохід держави в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Outcome: partial