Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

07 серпня 2023 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 18.02.2020 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.06.2023 року становить 38725,78 грн та складається з наступного: 31763,61 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6962,17 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 38725,78 грн та судові витрати. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2023 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подала. Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 року ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, уклало кредитний договір з [PERSON] . Крім того, у анкеті-заяві вказано, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 13). Згідно підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг сторонами узгоджено умови щодо розміру кредиту, процентів, порядку його погашення, строку кредитування ( а.с.14-21) З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] вбачається , що [PERSON] збільшувався кредитний ліміт до 32000,00 грн. (а.с.11). [PERSON] були видані картки № [NUMBER] із терміном дії до 10/23 року тип картки Універсальна та № [NUMBER] із терміном дії до 11/25, тип картки Універсальна GOLD (а.с. 12). Згідно виписки до рахунку вбачається, що відповідач [PERSON] регулярно користувалась кредитною карткою, а саме: розраховувався в магазинах, здійснював перерахунок коштів на інші рахунки, поповнював мобільний телефон, поповнював готівкою свою картку в терміналі самообслуговування, здійснював переказ зі своєї карти грошових коштів через додаток Приват24, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.9-10). Доданий банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписаний ( ас.26). Суд не бере до уваги як доказ Паспорт споживчого кредиту, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Крім того, Паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана [PERSON] була актуальною лише з 18.02.2020 до 04.03.2020, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 15.04.2023 заборгованість складає 38725,78 грн., яка складається з наступного: - 31763,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 6962,17грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.6-8) Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Згідно з ст.610 ЦК України, порушення зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Із норм ст.547 ЦК України слідує, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як передбачено ст.549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором, за таких підстав суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved