Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на свою користь у відшкодування шкоди 89882,33 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 156127,36 грн., моральної шкоди в сумі 35000,00 грн. Стягнути солідарно із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія та [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір у розмірі 2810,10 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 05 грудня 2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Луцьк по пр. Перемоги, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А5 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Audi А5 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згодом, позивач як власник пошкодженого транспортного засобу, у встановлений законом строк, звернувся до ПраТ «Українська транспортна страхова компанія» з метою виплати йому страхового відшкодування, що підтверджується перепискою [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у мережі «Viber». 07.12.2022 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було проведено поверхневий огляд Audi А5 та встановлено такі пошкодження: облицювання заднього бампера - деформований, тріснутий; пошкоджене лакофарбове покриття; спойлер заднього бампера - тріснутий; решітка в спойлері заднього бампера - тріснута, та інші, про що складено протокол технічного огляду КТЗ. 12.12.2022 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було проведено ще один огляд, внаслідок якого було встановлено такі пошкодження: енергопоглинач одного бампера тріснутий, вентиляційна решітка права тріснута та інші пошкодження, про що складено протокол технічного огляду КТЗ. Огляд КТЗ був неповним, адже в Луцьку немає сервісів, що могли коректно перевірити стан, пошкодження і програми для оцінки електросистем. Тому, позивач звернувся до ТОВ «Ауді-Центр Київ» для розрахунку вартості ремонту, на що отримав попередній рахунок на суму 324294,71 гри., це підтверджується рахунком фактури від 27.12.2022р. Водночас, позивач звернувся до експерта ФОП [PERSON] в особі [PERSON] , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію: Серія [NUMBER], для проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта №89 від 04.01.2023 р., вартість матеріального збитку - 125 545,17 грн. повна вартість відновлювального ремонту 280172,53 грн. Позивач неодноразово просив ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» надати інформацію щодо суми виплати та інших уточнень, у відповідь страхова компанія надала лише попередню суму та повідомила, що роблять повторну експертизу, яку так і не надали, це підтверджується переписки [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у мережі «Viber». В подальшому ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було перераховано позивачу страхову виплату у розмірі 44662,84 грн. При цьому, позивач не надавав підтвердження про згоду або незгоду із цією сумою, що підтверджується листом-відповіддю ПрАТ «Українська транспортна-страхова компанія», а також перепискою у мережі «Viber». Водночас, через ігнорування ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» запитів від позивача щодо розрахунку суми матеріальної шкоди, представником позивача було направлено на адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» адвокатський запит із проханням надати завірені копії всіх документів страхової справи, оформленої за страховим випадком (ДТП), що відбулося 05 грудня 2022 року. Відповідь було отримано, проте сума матеріальної шкоди, що розрахована ПрАТ «Українська страхова компанія» була значно занижена, та становить 44662,84 грн., що підтверджується Звітом № SOS_-221206-252531 і, що є меншим від вартості реального матеріального збитку. Також згідно зі Звітом № SOS_-221206-252531, а саме висновку, отриманого в результаті оцінки вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi А5 д.н.з. [NUMBER] становить 33325, 85 грн., що свідчить про неправильний розрахунок, відсутність усіх необхідних послуг в розрахунку та незбігання даних ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Вважає, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» недоплачено суму у розмірі 80882,33 грн.: 125 545,17 грн. (вартість матеріального збитку) - 44 662, 84 грн.(сума, що виплачена страховою компанією) = 80 882,33 грн. Це свідчить про заниження вартості деталей та робіт для ремонту автомобіля та неповний перелік потрібних відновних робіт. При цьому позивач вже поніс також витрати на частковий необхідний ремонт автомобіля загальною сумою у 56581.35 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Станом на дату подання цієї позовної заяви, позивачу не було в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 грудня 2022 року. Також позивач поніс витрати на транспортування автомобіля Audi А5 реєстраційний № [NUMBER] по м. Луцьк у сумі 2000 грн., що підтверджується квитанціями за оплату транспортування автомобіля Audi А5 реєстраційний № [NUMBER] по м. Луцьк від 05.12.2022 р., за оплату транспортування автомобіля Audi А5 реєстраційний № [NUMBER] по м. Луцьк від 09.12.2022 р. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 7000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 04 січня 2023 р. У зв`язку з цим, із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягають стягненню 89882,33 грн., що становить різницю між виплаченим розміром збитків і реальним розміром матеріального збитку: 125545,17 грн. (вартість реального матеріального збитку) - 44662,84 грн. (вартість збитку, сплаченого ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») + 2000 грн.(витрати на транспортування автомобіля) + 7000 грн. (витрати на автотоварознавче дослідження) = 89 882,33 грн. Оскільки позивач звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Так, згідно з висновком експерта № 89 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Audi А5 реєстраційний номер [NUMBER] від 04.01.2023 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 280172,53 грн. Таким чином, для повного відшкодування завданої шкоди транспортному засобу Audi А5 реєстраційний номер [NUMBER] , необхідно стягнути з особи винуватця ДТП [PERSON] грошові кошти у розмірі 156127,36 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що стягується з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», також враховуючи суму франшизи - 1500 грн.: 280172,53 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 125545,17 грн. (сума, яку має відшкодувати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») + 1500 грн. (сума франшизи) = 156 127,36 грн. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу також завдано моральної шкоди, яка виразилася у емоційному стресі, який полягає у тривозі, яка охопила його після цієї події. Зважаючи на те, що автомобіль Audi А5 реєстраційний номер [NUMBER] був його єдиним засобом пересування. Дискомфорту, який характеризується тими обставинами, що звичайний та усталений для нього спосіб життя був кардинально змінений. Він був змушений змінити свій життєвий графік, адже з моменту події втратив можливість переміщатися по місту власним транспортним засобом. Позивач, зважаючи на обсяг душевних переживань та завданого відповідачем дискомфорту; цінуючи свій особистий час та сили витрачені на усунення наслідків вищевказаної події та відновлення життєвого графіка, вважає, що відповідач [PERSON] завдав йому моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 07.06.2023 року від представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що За результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу, 05.02.2023 року оцінювачем Пус І.І. було складено Звіт № SOS_-221206-252531 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi A5, д.н.з. [NUMBER] (Звіт № SOS_-221206-252531), яким визначено вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 128 864,00 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 54 155,42 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Прямою нормою Закону № 1961 IV (ст. 29) визначено, що Страховик сплачує страхове відшкодування з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ст. 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як вбачається із Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року та ремонтної калькуляції, яка є невід`ємною частиною даного висновку, ціни були відображені з урахуванням ПДВ, тобто + 20%. Разом з тим, доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу позивачем не надано, у зв`язку із чим, ним не були понесені витрати на оплату 20 % ПДВ, а тому, ці витрати підлягають виключенню із суми матеріального збитку. Таким чином, Страховиком було сплачене страхове відшкодування, розраховане у відповідності до норм Закону № 1961 IV та Методики у розмірі 46 162,84 грн., згідно наступного розрахунку: 6 200,00 грн. + 9 298,87 грн. + 92 921,12 грн. * (1-0,67) = 46 162,84 грн., де: Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року) - 6 200,00 грн.; См (вартість необхідних для ремонту матеріалів, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року) - 9 298,87 грн., без ПДВ (11158,65*20/120 = 9 298,87); Сз (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року) - 92 921,12 грн., без ПДВ (111 505,35*20/120 = 92 921,12); 0,67 (коефіцієнт фізичного зносу, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року); 46 162,84 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A5», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ з матеріалів для ремонту та запчастин, що підлягають заміні). Згідно полісу EP-209508935, розмір франшизи становить 1500,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 44 662,84 грн., відповідно до наступного розрахунку: 46 162,84 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A5, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ з матеріалів для ремонту та запчастин, що підлягають заміні) - 1 500,00 грн. (розмір франшизи згідно Полісу EP-209508935) = 44 662,84 грн. При цьому зазначив, що у Висновку № 89, що наданий позивачем, перелічені деталі які потребують заміни, але які не були пошкодженні в результаті ДТП, а тому вказаний висновок не може бути взятий судом до уваги. В заяві повідомлення потерпілої особи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яку було подано до страховика 06.12.2023 року, позивач вказав витрати на послуги евакуатора з місця ДТП у розмірі 850,00 грн. Однак, доказів понесених позивачем витрат щодо евакуації пошкодженого автомобіля до страхової компанії надано не було. Тому у страховика не виникло обов`язку щодо компенсації цих витрат. Крім того, пошкоджений в ДТП автомобіль Audi A5, д.н.з. [NUMBER] , не мав критичних ушкоджень та активно використовувався позивачем, про що свідчить акт огляду пошкодженого автомобіля складеного оцінювачем Пус І.І. від 12.12.2022 року, де вказано пробіг автомобіля 163 507 км., та акт огляду автомобіля від 27.12.2022 року, проведеного експертом [PERSON] , де вказано пробіг автомобіля 164 189 км. Тобто, пошкоджений автомобіль Audi A5, д.н.з. [NUMBER] , після ДТП до його ремонту, протягом 15 днів проїхав 682 кілометри, що свідчить про інтенсивне використання автомобіля. Законом передбачено можливість компенсації страховиком потерпілому витрат на проведення експертизи лише в одному випадку, якщо страховик протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків. ПрАТ «УТСК» провело огляд пошкодженого транспортного засобу 07 та 12 грудня 2022 року, тобто, на другий та шостий день з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а тому, у страховика не виникло обов`язку щодо компенсації потерпілому вартості проведеного дослідження у розмірі 7 000,00 грн. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову. 14.06.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що оскільки він не є експертом по транспортним засобам, він підписував документи, що були підготовлені представником страховика - оцінювачем, і довіряв тій інформації, що вказував оцінювач, покладаючись на його досвід та відповідну експертизу. Сам же оцінювач є партнером страховика і зацікавленою стороною, відповідно може вказувати завдані збитки меншими ніж є насправді. Страховик вказує, що позивачем не було надано доказів про сплату ремонту, однак у переписці у Viber видно, що вони їх отримали і обіцяли розглянути. Оскільки позивач не користувався автомобілем коли проводилась оцінка страховиком, а при переїзді до м. Києва помітив, що у нього погано закривається багажник, тобто побачив пошкодження, яких не було в актах огляду. Розуміючи, що попередня оцінка експертом страховика є неправильною позивач звернувся до незалежного експерта в салоні Audi, разом із механіками переглянули всі завдані пошкодження його автомобіля і вони були більшими. 26.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено. 03.08.2023 року від позивача надійшли пояснення, які аналогічні відповіді на відзив. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 грудня 2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Луцьк по пр. Перемоги, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А5 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Audi А5 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Renault Megan Scenic», д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «УТСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-209508935, строком дії з 15.06.2022 р. до 14.06.2023 р., з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн. та 1500,00 грн. франшизи. Після настання ДТП позивачем було подано повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Страховою компанією було призначено позивачу страхове відшкодування в сумі 44662,84 грн. При цьому, відсутні докази письмової згоди позивача на це, як й відсутнє узгодження між страховою компанією та потерпілою особою - позивачем щодо суми страхового відшкодування. Відтак, на думку позивача, розрахунок суми страхового відшкодування, який проведено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суперечить нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач звернувся до експерта ФОП [PERSON] в особі [PERSON] , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію: Серія [NUMBER], для проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта №89 від 04.01.2023 р., вартість матеріального збитку становить 125 545,17 грн., повна вартість відновлювального ремонту 280172,53 грн. Вважає, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» недоплачено суму у розмірі 80882,33 грн., виходячи з наступного розрахунку: 125545,17 грн. (вартість матеріального збитку) - 44 662, 84 грн. (сума, що виплачена страховою компанією) = 80882,33 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що відповідно до Висновку експерта № 89 від 04.01.2023 року, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi A5, д.н.з. [NUMBER] , становить 125 545,17 грн. Крім того, позивач просить компенсувати йому витрати на транспортування автомобіля у розмірі 2000,00 грн., та витрати на авто товарознавче дослідження у розмірі 7000,00 грн. Отже, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 89882,33 грн. 125545,17 грн. (вартість матеріального збитку) - 44662,84 грн. (страхове відшкодування) + 2 000,00 грн. (витрати на транспортування ТЗ) + 7000,00 грн. (витрати на авто товарознавче дослідження) = 89 882,33 грн., на що слід зазначити наступне. Судом встановлено, що у Висновку експерта № 89 від 04.01.2023 року вказано, що кришка багажника (задка) підлягає заміні, при тому, що вона є цілком ремонтно придатною, оскільки має незначні пошкодження які легко можна усунути в умовах СТО без заміни самої деталі. Вартість нової деталі (кришка багажника (задка)), яка ніби то потребує заміни, становить 56391,85 грн. Крім того, у Висновку № 89 перелічені деталі які потребують заміни, але які не були пошкодженні в результаті ДТП, а саме: Замок кришки задньої, вартістю 2 570,65 грн.; Замикаюча панель задня внутрішня, вартістю 7430,52 грн.; Датчик задній правий зовнішній системи парктронік, вартістю 4528,36 грн.; Датчик задній лівий внутрішній системи парктронік, вартістю 4 528,36 грн.; Датчик задній правий внутрішній системи парктронік, вартістю 4 528,36 грн. Також, експертом при обрахунку розміру завданого матеріального збитку взято вартість нормо годи роботи працівника у розмірі 650,00 грн. за 1 год. роботи, що дорівнює вартості робіт на гарантійному СТО, хоча автомобіль потерпілого не є новим те не перебуває на гарантійному обслуговуванні. Таким чином, суд приходить до висновку, що Висновок експерта № 89 від 04.01.2023 року містить помилкові дані щодо переліку пошкоджених в результаті ДТП деталей автомобіля, деякі деталі автомобіля необґрунтовано заміняються та використовується вартість нормо годин гарантійного СТО, що у своїй сукупності призводить до необґрунтованого завищення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля. З урахуванням викладеного, вказаний Висновок не є належним доказом у справі, а тому не може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи по суті. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961 IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньотранспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тобто, відшкодуванню підлягають тільки обґрунтовані витрати по евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання власника ТЗ чи до місця ремонту автомобіля. Законом не передбачено компенсації витрат за послуги евакуатора які непов`язані із цими діями. Слід зазначити, що в заяві повідомлення потерпілої особи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яку було подано до Страховика 06.12.2023 року, позивач вказав витрати на послуги евакуатора з місця ДТП у розмірі 850,00 грн. Однак, доказів понесених позивачем витрат щодо евакуації пошкодженого автомобіля до страхової компанії надано не було. Тому у Страховика не виникло обов`язку щодо компенсації цих витрат. Пошкоджений в ДТП автомобіль Audi A5, д.н.з. [NUMBER] , не мав критичних ушкоджень та активно використовувався позивачем, про що свідчить акт огляду пошкодженого автомобіля складеного оцінювачем Пус І.І. від 12.12.2022 року, де вказано пробіг автомобіля 163507 км., та акт огляду автомобіля від 27.12.2022 року, проведеного експертом [PERSON] , де вказано пробіг автомобіля 164189 км. Тобто, пошкоджений автомобіль «Audi A5», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП до його ремонту, протягом 15 днів проїхав 682 кілометри, що свідчить про інтенсивне використання автомобіля. Отже, за викладених обставин, враховуючи, що в рахунках на оплату за послуги евакуатора та в Актах виконаних робіт не вказано маршрут руху евакуатора, неможливо визначити початкову та кінцеву точку руху, не вказаний загальний кілометраж здійснення евакуації автомобіля, у суду відсутня можливість перевірити необхідність такої евакуації та чи відповідає заявлена евакуація пошкодженого автомобіля вимогам ст. 29 Закону № 1961 IV. Дійсно, Законом № 1961 IV передбачена можливість компенсації потерпілому за рахунок страховика вартості проведеного експертного дослідження. Відповідно до ст. 34 Закону № 1961 IV, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, Законом передбачено можливість компенсації страховиком потерпілому витрат на проведення експертизи лише в одному випадку, якщо страховик протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків. Слід звернути увагу на те, що ПрАТ «УТСК» провело огляд пошкодженого транспортного засобу 07 та 12 грудня 2022 року, тобто, на другий та шостий день з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а тому, у страховика не виникло обов`язку щодо компенсації потерпілому вартості проведеного дослідження у розмірі 7000,00 грн. Правовідносини, які виникли між ПрАТ «УТСК» та позивачем, регулюються нормами спеціалізованого закону, яким є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961 IV). Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п. 2.1. ст. 2 Закону). Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (Преамбула Закону № 1961 IV). Відповідно до ст. 34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Виконуючи вимоги ст. 34 вказаного Закону, 07.12.2022 року оцінювачем Пус І.І. , було проведено огляд пошкодженого автомобіля Audi A5, д.н.з. [NUMBER] та складено відповідний протокол технічного огляду пошкодженого КТЗ, зі змістом якого повністю погодився позивач про що свідчить підпис останнього на протоколі огляду транспортного засобу. Згодом, 12.12.2022 року оцінювачем Пус І.І. , було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля Audi A5, д.н.з. [NUMBER] та складено відповідний доппротокол технічного огляду пошкодженого КТЗ, зі змістом якого повністю погодився позивач про що свідчить підпис останнього на протоколі огляду транспортного засобу. За результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу, 05.02.2023 року оцінювачем Пус І.І. було складено Звіт №: SOS_-221206-252531 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi A5, д.н.з. [NUMBER] (Звіт №: SOS_-221206-252531), яким визначено вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 128 864,00 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 54 155,42 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). Прямою нормою Закону № 1961 IV (ст. 29) визначено, що Страховик сплачує страхове відшкодування з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ст. 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Разом з тим, як передбачено узагальненням Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Як вбачається із Звіту №: SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року та ремонтної калькуляції, яка є невід`ємною частиною даного висновку, ціни були відображені з урахуванням ПДВ, тобто + 20%. Разом з тим, доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу позивачем не надано, у зв`язку із чим, ним не були понесені витрати на оплату 20 % ПДВ, а тому, ці витрати підлягають виключенню із суми матеріального збитку. Таким чином, Страховиком було сплачене страхове відшкодування, розраховане у відповідності до норм Закону № 1961 IV та Методики у розмірі 46162,84 грн., згідно наступного розрахунку: 6200,00 грн. + 9298,87 грн. + 92 921,12 грн. * (1-0,67) = 46 162,84 грн., де: Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року) - 6 200,00 грн.; См (вартість необхідних для ремонту матеріалів, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року) - 9 298,87 грн., без ПДВ (11158,65*20/120 = 9 298,87); Сз (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року) - 92 921,12 грн., без ПДВ (111 505,35*20/120 = 92 921,12); 0,67 (коефіцієнт фізичного зносу, згідно Звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року); 46 162,84 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A5», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ з матеріалів для ремонту та запчастин, що підлягають заміні). Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону № 1961 IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу EP-209508935, розмір франшизи становить 1500,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 44 662,84 грн., відповідно до наступного розрахунку: 46 162,84 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A5, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ з матеріалів для ремонту та запчастин, що підлягають заміні) - 1500,00 грн. (розмір франшизи згідно Полісу EP-209508935) = 44 662,84 грн. Вказаний розрахунок суми страхового відшкодування, підтверджується судовою практикою Верховного Суду. Згідно п 56. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, при відшкодуванні шкоди страхова компанія повинна відшкодувати збиток, який повинен бути розрахований у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування….». Якщо ці розрахунки повністю не покривають відновлювальний ремонт, то різницю повинен відшкодувати винуватець. Вказаний висновок походить з постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц де судді вказали про те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди на винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність буде суперечити інституту страхування відповідальності, а тому треба розбиратися за яку суму відповідає страхова, а за яку винуватець (страхова не платить знос, франшизу, ПДВ). До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 369/11812/18 від 11.11.2020 року; № 753/10416/17 від 05.11.2020 року; № 299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; № 755/7666/19 від 15.10.2020 року; № 131/709/18 від 30.09.2020 року; № 583/3159/18 від 23.07.2020 року; № 525/1592/18 від 14.07.2020 року; № 200/12295/17 від 30.06.2020 року; № 361/10096/14-ц від 17.06.2020 року; № 201/12712/16-ц від 20.05.2020 року; № 756/2632/17 від 22.04.2020 року; № 447/819/16-ц від 08.04.2020 року; № 643/2224/17 від 18.03.2020 року; № 761/2941/17 від 10.03.2020 року; № 450/446/16-ц від 04.03.2020 року; № 755/5374/18 від 21.02.2020 року; № 648/4308/16-ц від 17.02.2020 року; № 916/2554/17 від 17.01.2020 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було проведено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» слід відмовити. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивач звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Так, згідно звіту № SOS_-221206-252531 від 05.02.2023 року вартість відновлювального ремонту з автомобіля позивача Audi A5, д.н. [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 128 864,00 грн. Таким чином, для повного відшкодування завданої шкоди транспортному засобу Audi A5, д.н. [NUMBER] , суд приходить до висновку про стягнення з особи винуватця ДТП [PERSON] грошових коштів у розмірі 85701,16 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, також враховуючи суму франшизи - 1500,00 грн. 128864,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 44662,84 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) + 1500,00 грн. (сума франшизи) = 85701,16 грн. Позивач також просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 35000,00 грн., на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: П. 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оцінюючи ДТП, яка мала місце 05.12.2022 року, вину відповідача [PERSON] у вказаній ситуації, ті обставини, що моральна шкода є пов`язаною з наслідками ДТП, наявність душевних страждань позивача, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода. Однак, сума 35000,00 грн., яку просить стягнути позивач, є значно завищена ним, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10000,00 грн., яка відповідає вимогам розумності і справедливості. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат слід звернути увагу на положення до ч. 1 ст. 141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Верховний Суд у своїй постанові від 28.11.2018 р. по справі N 761/11472/15ц (касаційне провадження N 61-23674св18) зазначив, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою і судовий збір підлягає сплаті, як за вимогою майнового характеру. Позовні вимоги в частині матеріальної та моральної шкоди до [PERSON] були задоволені частково, а тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі слід покласти на відповідача [PERSON] та стягненню з останнього підлягає судовий збір в сумі 857,01 грн. (за відшкодування матеріальної шкоди) та 1073,60 грн. (за відшкодування моральної шкоди). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial