Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до\~суду з\~позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит\~Капітал»,\~за участю\~третіх осіб:\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича,\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~Львівської області\~Меленчук Володимира\~Ігоровича про\~повернення безпідставно\~набутих коштів. Ухвалою суду від 11.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка подала заяву про розгляду справи за її відсутності, просить позов задоволити. Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" подав відзив на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів, відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважаючи його неогрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що позивач отримала кредитні кошти, користувалася ними, однак від виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту відмовилась. Таким чином, стягнені з позивача приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. кредитні кошти є набутими на належних підставах, оскільки стягнені для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому поверненню не підлягають. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Фактичні обставини, встановлені судом. Приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем\~було вчинено виконавчий напис\~№37358 від 14.05.2021\~року про стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~заборгованості в розмірі 28 290,00 грн. Приватним виконавцем\~виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем\~відкрито виконавче провадження\~№67002306, на підставі виконавчого напису\~№37358 від 14.05.2021 на суму 28290,00 грн. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №37358. В рамках виконавчого провадження № 67002306 з позивача [PERSON] було стягнуто 23805,26 грн. на користь ТзОВ «ФК`Кредит-Капітал», та суму основної винагороди приватно виконавця та витрат виконавчого провадження, загальна сума 27116,26 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №37358, відтак, отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти у зазначеній сумі підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Відповідно ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved