Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 39553 грн. страхового відшкодування пов`язаного з пошкодженням транспортного засобу, 5368 грн. сплаченого судового збору, 20000 грн. витрат на правничу професійну допомогу, з відповідача [PERSON] 3000 грн. страхового відшкодування пов`язаного з пошкодженням транспортного засобу, як суму франшизи, яка не підлягає виплаті страховою компанією, 40000 грн. завданої моральної шкоди, 5368 грн сплаченого судового збору, 20000 грн. витрат на правничу професійну допомогу. Мотивував позовні вимоги тим, що 25 лютого 2023 року поблизу будинку № 21 по вул. Шевченка у с. Чишки Львівського району Львівської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з відсутністю травмованих осіб, а також враховуючи те, що учасники пригоди досягнули згоди щодо обставин скоєння ДТП, складено європротокол, згідно якого [PERSON] визнала вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу, зверталася до страховика з повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування від 27 лютого 2023 року. Відповіддю № 123 від 22 травня 2023 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» фактично відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки на підставі результатів проведеного службового розслідування обставинами настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія [PERSON] , який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак [NUMBER] , а тому ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» не може кваліфікувати дану дорожньо-транспортну пригоду, як страховий випадок, та здійснити страхове відшкодування. За результатами проведеного відновлюваного ремонту вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Опель» номерний знак [NUMBER] становить 36000 грн. Таким чином, вважає, що страховик зобов`язаний виплатити їй вартість відновлювального ремонту. Окрім цього, [PERSON] зобов`язана сплатити позивачу 3000 грн. страхового відшкодування, як суму франшизи, яка не підлягає виплаті страховою компанією, а також 40000 грн. завданої моральної шкоди. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з 5368 грн. сплаченого судового збору, 20000 грн. витрат на правничу професійну допомогу. Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 20 вересня 2023 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у якому зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 20000 грн. 10 жовтня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» Хамандяк В.Б. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначила, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» не може слугувати визнанням відповідальності, а є лише коротким звітом про особливості та обставини ДТП, які прискорять врегулювання претензій. Зазначила, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування» Європротокол дає право страховику самостійно з`ясувати причини та обставини страхового випадку. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» провела детальний розгляд вищезгаданої ДТП, беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця пригоди, акт огляду місця ДТП від 09 березня 2023 року, взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характеру їх пошкоджень та дійшла до висновку, що водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель» номерний знак [NUMBER] порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, просила поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» відсутній спеціаліст у галузі права, що змусило останнє звернутись за правовою допомогою до адвоката. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03 жовтня 2023 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» уклала договір від 02 жовтня 2023 року з адвокатом Хамандяк М.Б., який протягом строку, визначеного ухвалою судді від 11 вересня 2023 року, подав відзив. З огляду на вказане представнику ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» слід поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву. 20 жовтня 2023 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява у якій останній просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідачів ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. На підтвердження понесених витрат надав акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт за договором № 210623/02 від 21 серпня 2023 року та квитанції про оплату наданих послуг. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25 лютого 2023 року поблизу будинку № 21 по вул. Шевченка у с. Чишки Львівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Пежо» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з транспортним засобом марки «Опель» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25 лютого 2023 року вбачається, що [PERSON] визнала провину у скоєному ДТП. Згідно фотографій місця пригоди та розташування транспортних засобів на проїжджій частині вбачається, що автомобілі рухались в попутному напрямку по вул. Шевченка в с. Чишки Львівського району Львівської області. Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] , а саме водія автомобіля марки «Опель» номерний знак [NUMBER] , під час повороту ліворуч він відчув удар у ліву частину автомобіля. З письмових пояснень [PERSON] , а саме водія автомобіля марки «Пежо» номерний знак [NUMBER] , вбачається, що під час її руху по вул. Шевченка в с. Чишки Львівського району Львівської області автомобіль марки «Опель» номерний знак [NUMBER] був припаркований вздовж проїзної частини і згодом, в момент її наближення, останній несподівано почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на територію будинку. З метою уникнення зіткнення [PERSON] здійснила маневр об`їзду вказаного автомобіля по зустрічній смузі, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. Згідно висновку за результатами службового розслідування по страховій справі № 59/цв/23 від 15 березня 2023 року стверджується, що водій автомобіля марки «Пежо» номерний знак [NUMBER] [PERSON] не порушувала вимог пункту 14.6 ПДР України, оскільки діяла згідно чинних вимог правил дорожнього руху, натомість водій автомобіля марки «Опель» номерний знак [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання не порушувала жодних вимог ПДР України, в тому числі пункту 14.6. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено судам, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Це означає, що у справах, що стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), обов`язок відшкодування шкоди виникає за наявності наступних умов: 1) дії завдавача шкоди були неправомірними; 2) між діями завдавача шкоди та шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» також визначено, що «відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне порушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, та чи сталася вона з вини відповідача. Відповідно до пункту 32.1 статті 32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України\~судовий збір з відповідачів на користь позивача стягненню не підлягає, як і витрати на правничу професійну допомогу.

Outcome: dismissed