Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

Представник АТ «ОТП БАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК»\~ заборгованість за кредитним Договором, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.11.2016року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2013908995, на підставі якого АТ «ОТП БАНК» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 2967,90 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця. Загальний розмір 3236,62грн.; строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. На підставі п. 1.1. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору станом на 19.10.2022 року заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 39133,92грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 22516,37грн.; заборгованості за відсотками 2795,43грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту-7583,63грн. та заборгованість за простроченими відсотками -6238,49грн. Таким чином позивач просить примусово стягнути з відповідача заявлену кредитну заборгованість. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для розгляду судді Войнарівському М.М. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.01.2023року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі , задоволивши в повному обсязі позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно; відзив не подавав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.11.2016 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2013908995, на підставі якого АТ «ОТП БАНК» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 2967,90грн, на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця; строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №2013908995 від 09.11.2016року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 10 місяців,сума кредиту-3236,62грн.; вартість товару 3297,90грн, реальна річна процентна ставка 0,01% річних,комісія-2,25% Відповідно до п.2.4 Кредитного договору за користування кредитною лінією в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом,банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентів становить 40%річних по операціях розрахунків карткою за товари,послуги,та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15%. Стаття 634ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно з укладеного кредитного договору №2013908995 від 09.11.2016року отримав від позивача кредит. Відповідач користувався кредитними коштами позивача, знімав з кредитного рахунку крім коштів на придбання товару додатково кошти для власних потреб, періодично сплачував кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.10.2022року заборгованість перед банком становить 39133,92грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 22516,37 грн; заборгованості за відсотками 2795,43грн.; заборгованість прострочене тіло кредиту-7583,63грн.;заборгованість прострочені відсотки - 6238,49грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян,щодо актового запису про шлюбу №00040901512 від 09.08.2023року [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » 10.11.2017року реєструючи шлюб з [PERSON] . Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростовані. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved