Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач\~ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 100930420 від 07.08.2021 в розмірі 68471, 89 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2021 року між\~\~ [PERSON] \~та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 100930420, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9800 грн. строком на 30 днів з 07 серпня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію, проценти в строк до 06 вересня 2021 року за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договору споживчого кредиту. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100930420від 07.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права. Станом на день відступлення права вимоги заборгованість становила 42330, 39 грн. та складалась з наступного: 9506, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32824, 39 грн. заборгованість за відсотками, 0, 00 грн. заборгованість з комісії. Станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на 18.01.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 68471, 89 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9506, 00 грн., заборгованість за процентами\~на дату відступлення права вимоги - 32824, 39 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги\~26141, 50 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки 68471, 89 грн. заборгованості за договором, 2481, 00 грн. сплаченого судового збору, а також 9000, 00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката. У зв`язку з тим, що 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 100930420. 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 100930420. У зв`язку з викладеним, позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~в судове засідання не з`явивсь,\~про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі суду не подав. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд по суті у спрощеному порядку. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Харківське шосе, буд. 201/203, м. Київ, 02121).\~ \~ Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. На підставі\~ст.\~280\~ЦПКУкраїни\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2021 р. між\~\~ [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 100930420, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9800,00 грн. строком на 30 днів з 07 серпня 2021 року, а\~\~ [PERSON] \~зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договору в строк до 06 вересня 2021 року. За умовами договору (п. 1.5.2) проценти за користування кредитом складають 3675, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1, 25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом /а.с. 9-16/. Згідно п. 6.1 кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Договір споживчого кредиту № 100930420 підписано електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача [PERSON] /а.с. 23/. Згідно платіжного доручення № 30818683 [PERSON] 07.08.2021 було перераховано кошти згідно договору 100930420 в розмірі 9800 грн. /а.с. 23/. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100930420 від 07.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] /а.с. 29-37/. 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 100930420 /а.с. 105-115/. 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 100930420 /а.с. 128-136/. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Таким чином, у відповідності до розрахунку заборгованості, [PERSON] станом на 18 січня 2023 року має заборгованість по договору про споживчий кредит № 100930420 від 07.08.2021 перед ТОВ «Дебт Форс» в розмірі 68471, 89 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9506, 00 грн., заборгованість за процентами\~на дату відступлення права вимоги - 32824, 39 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги\~26141, 50 грн. /а.с. 28/. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України\~, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054\~ЦК України). Згідно ст. 1056-1\~ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Частиною 1 статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № 0359230002 від 25 січня 2023 року позивач сплатив 2684, 00 грн. судового збору, також поніс витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 9000, 00 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору № 03-01/2023 про надання правової допомоги від 03.01.2023 /а.с. 68-72/. Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 151 від 05.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатське об`єднання «Лігал ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 9000 грн. у відповідності до прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»/а.с. 73-75, 77/. Оплата згідно договору про надання правової допомоги № 03-01/2023 від 03 січня 2023 року проведена згідно з платіжним дорученням № 0358540000 від 17.01.2023 /а.с. 76/. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Виходячи з принципу розумності, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень, так як вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved