Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося до [PERSON] (далі відповідач) з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 квітня 2020 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ОPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 року винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ОPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] (транспортний засіб забезпечений за полісом 162025959), з метою отримання відшкодування 21.04.2020 року звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі № 67456, МТСБУ 07.05.2020 року надало доручення ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу, яка склала 29\~224,48 грн (витяг із Звіту № 3765). Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29\~224,48 грн (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення від 11.06.2020 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі № 67456 грошові кошти в сумі 1\~550 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем. З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодуванням в розмірі 29\~224,48 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~550 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~270 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 28.02.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив на позов мотивовано тим, що [PERSON] мала можливість звернутись до [PERSON] безпосередньо для вирішення питання про відшкодування шкоди, а не до позивача. Відповідач вважає, що позивачем було безпідставно сплачено грошову компенсацію [PERSON] , що призвело до завищення витрат, які може понести [PERSON] та необхідність сплати судового збору. Також відповідач вважає, що позивачем було сплачено безпідставно судовий збір у сумі явно вищій, ніж був передбачений Законом України «Про судовий збір» на час подачі позову до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2023 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2023 року прийнято до свого провадження позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання 09.11.2023 року позивач не з`явився, 18.09.2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідь на відзив не подав. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5\~ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов таких висновків. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. 17 квітня 2020 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ОPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] . Внаслідок ДТП дані автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2020 року винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ОPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] (транспортний засіб забезпечений за полісом 162025959), з метою отримання відшкодування 21.04.2020 року звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі № 67456, МТСБУ 07.05.2020 року надало доручення ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу, яка склала 29\~224,48 грн (витяг із Звіту № 3765). Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29\~224,48 грн (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Згідно платіжного доручення від 11.06.2020 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі № 67456 грошові кошти в сумі 1\~550 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Згідно п.п.\~«а» п.\~41.1.\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 29 224,48 грн страхового відшкодування та 1\~550 грн витрат на оплату послуг аваркома (експерта). Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 29\~224,48 грн, суми сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~550 грн підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом. Доводи представника відповідача, що [PERSON] мала можливість звернутись до [PERSON] безпосередньо для вирішення питання про відшкодування шкоди, а не до позивача, оцінюються судом критично, оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Усі інші доводи представника відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved