Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2021 року мала місце ДТП за участі тз "MERSEDES F160" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тз марки "RENAULT KANGOO" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року винним у вищевказаній ДТП визнано водія [PERSON] . Згідно відомостей, що містяться у Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки "MERSEDES F160" державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки "RENAULT KANGOO" д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1431742. Відповідно до Звіту №18191 від 20.07.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колсного транспортного засобу марки "RENAULT KANGOO" д.н.з. [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №76785 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЕАК "Доввіра", величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, склдає - 27 134,90 грн. Потерпілою особою 18.06.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбачекної п.п. "а" п.41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 27 134, 90 грн. згідно платіжної інс трукції №1106913 від 12.11.2021, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції №1102532 від 12.08.2021, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №76785 на користь ТОВ "ЕАК"Довіра" у сумі 1 450,00 грн. З огляду на вище викладене, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь в порядку регресу відшкодування пов`язані із регламентною виплатою у розмірі 27 134,90 грн., понесених витрат на встановлення розмірі збитку та збір документів в розмірі 1 450,00 грн. та судовий збір. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 13 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, однак двічі на адресу суду повертався конверт із закінченням терміну зберігання. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи викладене, суд визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 04.06.2021 року мала місце ДТП за участі тз "MERSEDES F160" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тз марки "RENAULT KANGOO" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року винним у вищевказаній ДТП визнано водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. Потерпілою особою 18.06.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до Звіту №18191 від 20.07.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колсного транспортного засобу марки "RENAULT KANGOO" д.н.з. [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №76785 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЕАК "Довіра", величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, склдає - 27 134,90 грн. У зв`язку з настанням події, передбачекної п.п. "а" п.41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 27 134, 90 грн. згідно платіжної інс трукції №1106913 від 12.11.2021. Крім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №76785 на користь ТОВ "ЕАК"Довіра" у сумі 1 450,00 грн. Позивач просив задовольнити його вимоги, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 27 134, 90 грн., а також витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 450,00 грн. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved