Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

У зв`язку з тим, що 22 січня 2021 року [PERSON] уклала з ПАТ "Кредобанк" Договір про відкриття кредитної лінії № ПКК/68714, відповідно до умов якого Банк зобов`язується в межах ліміту кредитування, встановленого на умовах, обумовлених додатком, заявою-договором та чинними, на моменту укладення додатку, умовами Правил ФО, затвердженими рішенням правління АТ "Кредобанк" - протокол № 174 від 07.02.2020 року, Тарифами АТ "Кредобанк", затвердженими рішенням Комітету з управління активами, пасивами та тарифами АТ "Кредобанк" - протокол № 105/2019 від 17.12.2019 року, відповідачці, як позичальнику, відкрито кредитну лінію, в межах якої надано їй грошові кошти згідно з додатком, правилами ФО та Тарифами, а відповідачка зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Додатком, Правилами ФО та Тарифами,позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 42303 гривні 26 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача, АТ "Кредобанк", адвокат Червінський І.М. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про її виклик на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресована їй позовна заява із додатками та судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою пошти про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину неявки відповідачка суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 січня 2021 року між [PERSON] та ПАТ "Кредобанк" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № ПКК/68714, відповідно до умов якого Банк зобов`язується, в межах ліміту кредитування, встановленого на умовах, обумовлених Додатком про відкриття кредитної лінії, заявою-договором та чинними, на моменту укладення вказаного Додатку, умовами Правил ФО, затвердженим рішенням правління АТ "Кредобанк" - протокол № 174 від 07.02.2020 року, Тарифами АТ "Кредобанк", затвердженими рішенням Комітету з управління активами, пасивами та тарифами АТ "Кредобанк" - протокол № 105/2019 від 17.12.2019 року, відкрити відповідачці [PERSON] , як позичальнику, кредитну лінію (максимальний ліміт 200000 грн.), в межах якої їй надано грошові кошти згідно з вказаним Додатком, Правилами ФО та Тарифами, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Додатком, Правилами ФО та Тарифами. Умови договору позивач виконав, але відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 10 травня 2023 року становить 42303 гривні 26 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 30534,77 грн., прострочених процентів за основним боргом - 11768,49 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved