Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивачка\~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що в серпні 2006 року між її чоловіком [PERSON] та банком «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання договору між сторонами також був укладений договір іпотеки, відповідно до якого були встановлені обтяження на\~житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] суму боргу було сплачено, що підтверджується інформацією фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому позивачкою було подано заяву про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Висєканцевої Т.С. було відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку та земельної ділянки, оскільки нотаріусу не було подано повідомлення банку на припинення обтяження. У зв`язку\~з тим,\~що наявність\~арешту,\~накладеного на\~майно позивача,\~порушує її\~право власності,\~внаслідок чого\~вона позбавлена\~можливості в \~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися ним\~на власний\~розсуд,\~вона\~просить винести\~рішення,\~яким зняти\~арешт з\~вказаного будинку та земельної ділянки. У судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Приватний нотаріус Сумського РНО Висєканцева Т.С. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] також до суду не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи та\~дослідивши надані\~докази,\~вважає позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~наступних підстав. Судом встановлено,\~що 22 серпня 2006 року між банком «Фінанси та кредит» та третьої особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/К-2006/90 предметом, якого було відкриття надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитних ресурсів у сумі 100\~000 (сто тисяч) гривень (а.с. 12-15). Для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з вищезазначеного договору, між [PERSON] та банком «Фінанси та кредит» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С., 28 лютого 2007 року, р.№ 968, та були зареєстровані обтяження: у виді накладення заборони № 3639365, 3648942, та реєстрації іпотеки за № 4567346 та 4567346, на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23-24). Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.09.2023 року № 345627797, наявні наступні обтяження: - реєстраційний номер обтяження (заборона на нерухоме майно) 3639365, зареєстровано 22.08.2006 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 22.08.2006, р.№ 4466, де об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер обтяження (заборона на нерухоме майно) 4567346, зареєстровано 28.02.2007 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 28.02.2007, р.№ 968, де об`єктом обтяження є земельна ділянка (кадастровий номер 5924782900:01:005:0293) за адресою: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер обтяження (іпотека) 3648942, зареєстровано 26.08.2006 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 22.08.2006, р.№ 4467, де об`єктом обтяження є житловий будинок, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер обтяження (іпотека) 4574973, зареєстровано 01.03.2007 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 28.02.2007, р.№ 968, де об`єктом обтяження є земельна ділянка (кадастровий номер 5924782900:01:005:0293) за адресою: [ADDRESS] . Власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , є позивачка [PERSON] , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу жилого будинку та державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10-11). На даний час банк «Фінанси та кредит» знаходиться на стадії ліквідації. Відповідно до листа фонду гарантування вкладів фізичних осіб всі документи ПАТ «Банк Форум» передані на зберігання до Національного банку України. Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури АТЬ «Банк «Фінанси та кредит» зобов`язання по кредитному договору № 11/К-2006/90 від 22.08.2006 року, укладеному з [PERSON] , були виконані в повному обсязі. Інша заборгованість [PERSON] перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» відсутня (а.с. 26). Згідно листа Національного банку України від 19.09.2023 року встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочатл процедуру ліквідації банку (а.с. 25). В зв`язку з повною сплатою боргу, позивачкою було подано заяву про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Висєканцевої Т.С. було відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку та земельних ділянок, оскільки нотаріусу не було подано повідомлення банку на припинення обтяження (а.с. 28-29). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином судом встановлено відсутність правових підстав для арешту майна позивачки [PERSON] , а тому її право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження з житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . А тому зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved