Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

05 жовтня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 71978, виданий 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника коштів, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у вересні 2023 року вона дізналася про існування оспорюваного виконавчого напису, оскільки їй було заблоковано картковий рахунок у ПАТ «Банк Восток», на підставі постанови приватного виконавця Русецької О.О. від 14.09.2023 про арешт коштів боржника. Позивач вказала про вчинення виконавчого напису з порушенням чинного законодавства України щодо процедури вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача, вчинення напису на документі, що не був посвідчений нотаріально. Позивач у судове засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечив, надав суду заяву про визнання позову, в якій визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив суд, враховуючи визнання відповідачем позову, здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та зменшити розмір витрат на правову допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка вказаних осіб, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам безпосередньо дослідженим у судовому засіданні, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця викового округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68708366, щодо виконання виконавчого напису № 71978 від 22.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 39930,92 грн, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника від 14.09.2023 у ВП № 68708366 (а.с. 8). Позивач вказала у позові, що вказаний виконавчий напис не отримувала, про його існування не знала до моменту накладення арешту на її рахунок у банку, вважала заборгованість безпідставною, а сам виконавчий напис виданий приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства. Відповідно, просила визнати його таким, що підлягає виконанню, оскільки наявність такого напису порушує її права. Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, вказані позивачем обставини не заперечив, доказів на їх спростування не надав, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо визнання виконавчого напису № 71978, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника коштів, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, зокрема повне визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволенню позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позов задоволено, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с. 1), а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду, а решту 50 % судового збору повернути позивачу з державного бюджету. Оскільки позивачем не надано суду доказів понесення витрат на професійну правову допомогу, як того вимагає ч.3 ст. 137 ЦПК України, суд не стягує їх з відповідача.

Outcome: approved