Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

25.07.2023 представник позивача АТ «Ідея Банк» Є. Михашула звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2022 між АТ «Ідея\~Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №АЕ09.00601.0094176. Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк». Відповідач отримала кредит в сумі 60 400 грн., зі сплатою 60 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, в тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, проте відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не повернула кредит у встановлений договором термін та не сплатила інші нараховані платежі, тому станом на 20.06.2023 виникла заборгованість по кредиту в сумі 105 347,51 грн., яка складається з суми основного боргу 58 110,33 грн., простроченого боргу в сумі 2268,51 грн., прострочених процентів в сумі 27 990,47 грн. та строкових процентів всумі 16 978,20 грн. \~ \~ \~ \~ Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача 105 347,51 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, вв матеріалах позову міститься вимога про проведення розгляду справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про повідомлення про дату час та місце розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 03.02.2022 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №АЕ09.00601.0094176 на суму 60400 грн. (а.с. 15-18). Відповідно до меморіального ордеру №1236526 від 03.02.2022 (а.с.23) підтверджується виплати [PERSON] кредитних коштів в сумі 60 400 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавала, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26). Відповідно до вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань за №12.4.2/ АЕ09.00601.0094176 від 02.05.2023 (а.с.27) позивач повідомляв відповідача про добровільне усунення порушень кредитних зобов`язань. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 60 400 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2684,00 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved