Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

10.10.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON] , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій заявник просить: -визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною; -встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку та призначити його опікуном над недієздатною. В обґрунтування заяви зазначено, що він є рідним братом [PERSON] , [INFO] , проживають разом за адресою реєстрації заявника: [ADDRESS] . Дана квартира належить матері заявника та [PERSON] - [PERSON] , яка також проживає з ними. Згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ № 072272 від 06.05.2003 року після первинного огляду [PERSON] мала Другу групу, інвалід дитинства та була встановлена дата повторного огляду. Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Сер. МСЕ № 010863 від 06.05.2004 року після повторного огляду [PERSON] було встановлено першу групу інвалідності з дитинства, безстроково, із зазначенням, що вона потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до довідки від 05.10.2022 року, виданої КУ «Міський психіатричний диспансер Одеської міської ради», [PERSON] встановлено діагноз «Помірна розумова відсталість». Відповідно до виписки з медичної карти хворого сімейний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» [PERSON] зазначила, що у [PERSON] в анамнезі наслідки перенесеної тяжкої ЧМТ (17.06.1988 року) перелом склепіння черепа, операція трепанація черепа, дисциркуляторна енцефалопатія у вигляді спастичного правостороннього геміпарезу з пронаторними контрактурами правої руки, правого гомілкового суглобу. Помірна розумова відсталість, порушення функцій статики та ходьби. Заявник має можливість дбати про [PERSON] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Мати [PERSON] та заявника- [PERSON] не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , оскільки через незадовільний стан здоров`я та похилий вік не в змозі виконувати обов`язки опікуна для належного забезпечення прав та інтересів [PERSON] . Батько заявника та [PERSON] - [PERSON] , помер [INFO] . У зв`язку з тим, що [PERSON] внаслідок хвороби не може самостійно здійснювати свої немайнові та майнові права, та дбати про себе заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою. Ухвалою суду від 17.10.2022 року провадження по справі відкрито в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 21.11.2022 року. Ухвалою суду від 11.11.2022 року ухвалено здійснити зміну присяжного [PERSON] та визначити нового присяжного. За протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.11.2022 року, присяжними визначено [PERSON] , [PERSON] 21.11.2022 року електронною поштою представником органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради подано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника. В судове засідання 21.11.2022 року сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 07.12.2022 року. В судове засідання 07.12.2022 року з`явилися заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , особа, щодо якої вирішується питання - [PERSON] , представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляли. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його рідна сестра [PERSON] у зв`язку із своєю хворобою не може в повній мірі за собою доглядати. Вона в дитячому віці потрапила під потяг, отримала дуже тяжкі травми, внаслідок чого, зараз вона не може навіть самостійно вийти до магазину без догляду, оскільки не розуміє куди та навіщо вона йде. Мати вже пенсіонерка, теж погано себе почуває, отримують вони пенсію по інвалідності. Більш нікого у них не має з рідних. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю заявника [PERSON] та доньки-особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] . У доньки була дуже тяжка травма черепу ще в дитинстві. Вона сама інвалід з дитинства. Син в свої 3 роки вже за нею доглядав, і в той час вона залишилася сама з двома дітьми. У доньки зараз нерви, збільшилася щитоподібна залоза, може іноді втратити свідомість. Донька без сина вже нічого робити не може, вона йому довіряє і любить. Їй оформили допомогу. Сама вона вже погано себе почуває. А син є дорослим, працює і це їх єдина надія на підтримку їх і що в подальшому сестра буде під офіційним доглядом брата, бо вони дуже всі люблять один одного, та ї їй як матері буде спокійніше. Донька перебуває на обліку в психіатричному диспансері. Ухвалою суду від 07.12.2022 року було витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (65091, м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4) оригінал медичної картки хворого - [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває на обліку у закладі, та відомості щодо діагнозу хворої та призначено по справі судову психіатричну експертизу та доручено її проведення експертам Комунального некомерційного\~підприємства «Одеський обласний медичний центр\~психічного\~здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9). Відповідно до наказу № 64-А припинено роботу Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз (з 01.11.2022 року) у зв`язку з ліквідацією Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз (з 31.12.2022 року) та створено нову установу, а саме Одеську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (ЄДРПО 44918338, 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9). Ухвалою суду від 08.02.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового\~\~розгляду в\~закритому судовому\~засіданні на 14\~лютого\~2023\~року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 22.02.2023 року. В судове засідання 22.02.2023 року з`явилися заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , особа, щодо якої вирішується питання [PERSON] , представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання у їх відсутність. Ухвалою суду від 22.02.2023 призначено по справі судову психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (ЄДРПО 44918338, 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9). До суду 02.08.2023 року з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» матеріали зазначеної справи були повернуті разом з Висновком експерта судово-психіатричної експертизи № 226 від 07.06.2023 року. Ухвалою суду від 29.08.2023 року провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду на 13.09.2023 року. Ухвалою суду від 31.08.2023 року здійснено заміну присяжних\~\~Саханенок Олени Вавилівни та [PERSON] . За протоколом автоматичного визначення присяжних від 01.09.2023 року, присяжними визначено Святоху Л.В., Уланова О.А. У судове засідання призначене на 13.09.2023 року з`явилися заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , особа, щодо якої вирішується питання [PERSON] , представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляли. Ухвалою суду\~від 13.09.2023\~року доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] , [INFO] . Розгляд справи відкладено на 19.10.2023 року. У судове\~засідання призначене\~на 19.10.2023\~року з`явилися\~заявник [PERSON] ,\~заінтересована особа\~ [PERSON] ,\~особа,\~щодо якої\~вирішується питання\~ [PERSON] ,\~представник особи,\~щодо якої\~вирішується питання\~ [PERSON] -адвокат\~Мазуренко Л.І.,\~представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-Гаврилюк А.А., Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-Гаврилюк А.А. просив відкласти судове засідання з метою надання ними висновку щодо доцільності призначення заявника опікуном. Інші учасники справи проти даного клопотання не заперечували. Розгляд справи\~відкладено на\~07.11.2023\~року з\~метою надання\~органом опіки\~та піклування\~Приморської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради висновку щодо доцільності призначення заявника опікуном. У судове засідання призначене на 07.11.2023 року з`явилися заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , особа, щодо якої вирішується питання [PERSON] , представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-Гаврилюк А.А., представник особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] -адвокат Мазуренко Л.І. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-Гаврилюк А.А. просив долучити до матеріалів справи подання про доцільність призначення заявника опікуном від 07.11.2023 року. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та приєднав до матеріалів справи подання про доцільність призначення заявника опікуном від 07.11.2023 року. Заявник [PERSON] підтримав заяву у повному обсязі, просив призначити себе опікуном над своєю рідною сестрою [PERSON] , яку він дуже любить та турбується про неї і матір, оскільки вона не може бути самостійною. Також зазначив що він працевлаштований. [PERSON] просила задовольнити заяву та зазначила, що вона є матір`ю [PERSON] та заявника. Вона пенсіонерка, не працевлаштована, просить, щоб син вже доглядав за сестрою. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради-Гаврилюк А.А. не заперечував проти задоволення заяви і призначення заявника опікуном [PERSON] та зазначив, що вони все детально розглянули, обстежили їх житлово-побутові умови. Заявник дійсно здійснює догляд за сестрою, допомагає їй та вона знаходиться на його утриманні. [PERSON] офіційно працевлаштований та має гарну характеристику, що є важливим. Представник особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] -адвокат Мазуренко Л.І. не заперечувала проти задоволення заяви, вважає що все обґрунтовано. Особа, щодо якої вирішується питання [PERSON] повідомила суд, що її брат-заявник [PERSON] , добрий та піклується про неї. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 15.11.2023 року. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь і справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст. 24, 25, 30 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і не може обмежуватись. Обсяг цивільної дієздатності регламентується законодавством відповідно до віку фізичної особи, який є юридичним фактом цивільного права. Обсяг дієздатності може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, передбачених законом. Цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст.\~39\~ЦК\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною лише на підставі рішення суду, у порядку, встановленому ЦПК України. Судом встановлено,\~що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , проживають разом ще з матір`ю за адресою реєстрації заявника: [ADDRESS] . Дана квартира належить їх матері [PERSON] , яка також проживає з ними разом. [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 04.10.1986 року Кіровським с/ЗАГС Роздільнянського району Одеської області УРСР, про що зроблено відповідний актовий запис № 46. Батьками зазначені батько- [PERSON] , мати- [PERSON] . (а.с. 30). [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 18.08.1993 року Кіровським с/ЗАГС Роздільнянського району Одеської області Україна, про що зроблено відповідний актовий запис № 13. Батьками зазначені батько- [PERSON] , мати- [PERSON] . (а.с. 29). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та розірвали його, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 20.10.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Роздільнянського району Одеської області Україна , актовий запис № 144. (а.с. 27). Суд вбачає, що заявник- [PERSON] , є рідним братом [PERSON] . Батько заявника та [PERSON] - [PERSON] , помер [INFO] у віці 38 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 26.09.2001 року Кіровською сільською радою Роздільнянського району Одеської області. (а.с. 28). Відповідно до оригіналу медичної картки хворого [PERSON] , [INFO] , за весь період, встановлено. що 17.06.1988 року [PERSON] перенесла тяжку черепно-мозкову травму з переломом склепіння черепу, забій головного мозку. Згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ № 072272 від 06.05.2003 року після первинного огляду [PERSON] була встановлена друга група інвалідності строком до 01.06.2004 року, причиною інвалідності зазначено «інвалід дитинства», дата чергового переогляду-06.05.2004 року, діагноз МСЕК-«віддалені наслідки тяжкої відкритої ЧМТ з переломом основи черепа». Згідно Довідки Сер. МСЕ № 010863 від 06.05.2004 року після повторного огляду [PERSON] було встановлено першу групу інвалідності безстроково, причиною інвалідності зазначено «інвалід дитинства», із зазначенням, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до довідки від 05.10.2022 року з оригіналу медичної картки амбулаторного хворого № 2581/22 заведеної у КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради, [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз основний «F71.0 Розумова відсталість помірного ступеня, відсутність відхилень поведінки у пацієнта або ж вони мінімально виражені». Відповідно до оригіналу медичної картки хворого [PERSON] , [INFO] , за весь період, сімейний лікар зазначила, що у [PERSON] в анамнезі наслідки перенесеної тяжкої ЧМТ (17.06.1988 року), перелом склепіння черепу, операція трепанація черепа, дисциркуляторна енцефалопатія у вигляді спастичного правостороннього геміпарезу з пронаторними контрактурами правої руки, правого гомілкового суглоба. Помірна розумова відсталість, порушення функцій статики та ходьби. Скарги на слабкість, запаморочення, порушення ходьби, мови, загальмоване мовлення, порушення сну. Хвора потребує сторонньої допомоги. У рамках даної цивільної справи експертами Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» була проведена судово-психіатрична експертиза та відповідно до Висновку судово-психіатричного\~експерта № 226 від 07.06.2023 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості" (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F.71 МКХ-10), внаслідок чого не здатна розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. (а.с.92-94). Суд дослідивши\~докази у\~їх сукупності,\~приходить до\~висновку,\~що [PERSON] у наслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним. Таким чином, вимоги заявника у цій частині підлягають задоволенню. Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст. 58 ЦК України. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов квартири (кімнати, домоволодіння) від 19.10.2023 року вказано, що квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку, трьохкімнатна, загальна площа 50 кв.м., житлова площа 32 кв.м. та для [PERSON] створені необхідні умови для проживання. Згідно подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № Н-2250 від 07.11.2023 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Враховуючи документи, які містяться в матеріалах справи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню і в частині встановлення над [PERSON] , [INFO] , опіки та призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

Outcome: approved