Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. Позов мотивований тим, що 14.11.2019 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] по вул.Пряшівська об`їзна, буд.44 в м.Мукачево не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП було пошкоджено залізобетонну опору №3 фідер «Пряшівська» від КТП-38, яка є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження даної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди. Згідно Акту виконаних робіт №11-4П від 14.11.2019 року розмір завданих товариству збитків становить 9401,11 гривень. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] та осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів в АТ «Страхова компанія «Інго» - поліс №АО31244446. 03.03.2021 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в сумі 5246,18 гривень. Таким чином, різниця між завданими збитками та страховим відшкодуванням складає 4154,93 гривень. Представник позивача Мейсар А.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що згідно довідки №541-18/1196 від 28.06.2023 року станом на 14.11.2019 року на балансі та у власності ПрАТ «Закарпаттобленерго» перебувала повітряна лінія електропередачі ПЛ 0,4 кВ фідер «Пряшівська» інвентарний номер №02534, яка проходить від комплексної трансформаторної підстанції КТП-38 в м.Мукачево, складовою частиною якої є пошкоджена внаслідок ДТП (яке сталося 14.11.2019 року) залізобетонна електрична опора №3 (а.с. 8). Відповідно до Акту №11-4П виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ вартість робіт становить 9401,11 гривень (а.с. 9). Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року по справі №303/7463/19 [PERSON] , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Із даної постанови також вбачається, що 14.11.2019 року по 04 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Пряшівська об`їзна, буд.44, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу, який водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з бетонним з`їздом та стовпом ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 12). Згідно виписки по рахунку від 03.03.2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» отримало від АТ «СК «Інго» 5246,18 гривень, призначення: оплата страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач [PERSON] внаслідок ДТП заподіяв майнову шкоду ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яка частково була компенсована позивачу страховиком у розмірі 5246,18 гривень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved