Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 21.01.2022 року, керуючи автотранспортним засобом «RENAULT», днз [NUMBER] на перехресті вулиць Кармелюка і Макаренка у м. Кривому Розі, допустила зіткнення з транспортним засобом «CHERI Tiggo 4», днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «CHERI», днз [NUMBER] », була застрахована Позивачем - ТДВ «Експрес Страхування».Учасниками ДТП було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Постанови Європротоколу, погоджено схему ДТП, і згідно з Європротоколом винною у скоєнні ДТП є Відповідач1. У зв`язку з чим позивачем було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 12286,64 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «RENAULT», днз [NUMBER] », на момент ДТП була застрахована Відповідачем 2 - ТДВ «СК «Кредо»,\~тому позивачем\~було подано\~до нього\~заяву про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~суброгації.Однак, після спливу 90 днів з дня звернення Відповідач-2 жодних коштів Позивачу не сплатив. Полісом ТДВ «СК «Кредо», відповідно до якого застрахована ЦПВ володільця автомобіля «RENAULT», передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. та франшизу у розмірі 1500,00 грн. Тому позивач вважає, що [PERSON] , як особа, з вини якої настала ДТП, має сплатити суму 1500,00 грн., а страховик її автомобіля - ТДВ «СК «Кредо»\~-суму 10786,64 грн. Стислий виклад заперечень Відповідача-1. Відповідач-1 проти позову заперечує, оскільки страхувальником автомобіля «RENAULT», днз [NUMBER] » за Договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.07.2021 року є її чоловік [PERSON] , який 21.01.2022 року, тобто через 5 днів після ДТП, сплатив учаснику ДТП [PERSON] суму франшизи у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується банківським платіжним документом. Вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування франшизи є безпідставними, тому у задоволенні позовної вимоги до неї просить відмовити. Процесуальні дії у справі. 23.08.2023 позовна заява надійшла до суду. 28.08.2023 позовна заява була залишена без руху. 08.09.2023 від позивача надійшли клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява. 13.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 27.09.2023 Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.06.2021 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.21.2609541, яким застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу автомобіля «CHERI Tiggo 4», днз [NUMBER] , строком дії\~з 14.06.2021\~по 13.06.2028 /а.с.17-22/. Цивільно-правова відповідальність оформлена полісом АР/005716781. Сторонами вказаного договору було погоджено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу власником автомобіля «CHERI Tiggo 4», днз [NUMBER] , є [PERSON] /а.с.24/. Згідно з полісом № ЕР/204855323, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «RENAULT», днз [NUMBER] , застрахована у ТДВ «СК «Кредо», згідно з яким розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130000 грн., розмір франшизи 1500,00 грн. /а.с.36/. 01.02.2022 водій [PERSON] звернувся до позивача ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля «CHERI Tiggo 4», днз [NUMBER] , яка відбулася 21.01.2022 року на перехресті вул. Кармелюка і вул. Макаренка у м. Кривому Розі, і з заявою про виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок АФ «Криворізький автоцентр» /а.с.25-27/. 24.01.2022 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «CHERI Tiggo 4», днз [NUMBER] , належного [PERSON] , визначено обсяг пошкоджень, складено відповідний Акт, розраховано вартість робіт. Згідно з рахунком фактурою від 29.04.2022 року, вартість робіт та запчастин (матеріалів) становить 13269,07 грн. /а.с.28-31/. Згідно зі страховим актом № 3.22.00434-1 від 28.01.2022, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ 12028,48 грн., безумовна франшиза 982,44 грн., розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому, становить 11046,04 грн. /а.с.32./ Платіжним дорученням № 2886 від 28.01.2022 ТДВ «Експрес Страхування» перераховано АФ «Криворізький автоцентр» 11046,04 грн., тобто виплачено страхове відшкодування на вказану суму /а.с.34/. Згідно зі страховим актом № 3.22.00434-2 від 03.05.2022, підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 1240,60 грн. (13269,07 грн. - 11046,04 грн. - 982,44 грн.). Вказана сума перерахована Позивачем на рахунок АФ «Криворізький автоцентр» згідно з платіжним дорученням № ЦО02463 від 03.01.2022 року /а.с.34/. Отже, позивачем підтверджено перерахування страхового відшкодування на суму 12286,64 грн. 16.02.2022 ТДВ «Експрес Страхування» направив на адресу ТДВ «СК «Кредо» заяву про виплату страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою від 21.01.2022 за участю автомобілів «CHERI Tiggo 4», днз [NUMBER] , та «RENAULT», днз [NUMBER] , у розмірі 11046,04 грн. і повідомлено реквізити для сплати. Згідно з поштовим повідомленням заява вручена Відповідачу-2 21 лютогор 2022 року /а.с.37, 38/. Оскільки Відповідачем-2 кошти позивачу не перераховані, позивач на підставі ст.36.5 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» нарахував на суму боргу 10786,64 грн. (за мінусом франшизи у розмірі 1500,00 грн.) пеню за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 (шість місяців, що передують даті подання позову) за обліковою ставкою НБУ, яка діяла в цей період, у розмірі 2667,40 грн., 3 % річних за користування коштами в період з 24.05.2022 по 14.08.2023 на суму 397,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1679,13 грн. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку суброгації. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 цього Закону визначено, що страховою виплатою є така сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових плат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Нормою статті 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.36.2 ст.36 вищевказаного Закону, Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний прийняти\~рішення про\~здійснення страхового відшкодування або про відмову в його здійсненні. має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Нормою п.36.6 ст.36 цього Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно приписів п.38.1.1 ст.38 вищевказаного Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Нормами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до примітки до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику для підтвердження ДТП. Європротоколом можна\~скористатися при\~умовах,\~коли відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відповідно до ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи підтверджено, що водії учасники ДТП, що відбулася 21.01.2022 року, погодилися на складання Європротоколу, потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Європротокол було складено за згоди водіїв обох транспортних засобів - учасників ДТП. Відповідач 2 не надав суду жодного доказу того, що ним було сплачено кошти на відшкодування шкоди за дорожньо-транспортною пригодою. Позивач (який\~є страховиком\~потерпілого)\~виконав свої\~зобов`язання за\~договором добровільного\~страхування і\~відповідно до\~умов,\~визначених у\~ньому,\~здійснив відшкодування\~потерпілому завданих\~збитків у\~повному обсязі,\~у зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля, який став причиною ДТП, застрахована у Відповідача-2, Позивач після виплати страхового відшкодування правомірно звернувся до цієї особи із заявою про відшкодування шкоди в порядку суброгації. На момент звернення позивача до суду 90-денний строк для здійснення страхового відшкодування закінчився. Відповідачем-2 не надано жодного доказу щодо сплати коштів позивачу за його заявою від 16.02.2022 року, а тому суд вважає, що у Позивач були підстави для нарахування Відповідачу-2 пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Висновків стосовно розповсюдження приписів ст.625 ЦК України на всі види грошових зобов`язань дійшов Верховний суд в постановах від 10.04.2018 (справа № 910/10156/17), від 16.05.2018 (справа № 686/21962/15-ц). Правова позиція щодо наявності підстав для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у разі прострочення виплати страховиком відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наведена також в Постанові ВС від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16. До тверджень Відповідача-1 [PERSON] про перерахування її чоловіком [PERSON] 26 січня 2022 року суми франшизи у розмірі 1500,00 грн. потерпілому [PERSON] суд ставиться критично, оскільки в наданому Відповідачем-1 платіжному документі не зазначено прізвище отримувача коштів, а призначенням платежу вказано: Переказ з картки № [NUMBER] … …3776 на картку № [NUMBER] …. ..68. Отже, суд не може прийняти вказаний платіжний документи в якості належного доказу сплати [PERSON] франшизи за договором страхування ТЗ. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. На підставі\~статті 141\~ЦПК України\~з відповідачів\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сплачений\~ним судовий\~збір у\~розмірі 2684,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved