Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження закрито; стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6 765 гривень 04 копійки та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у справі № 712/6626/17 апеляційні скарги потерпілого - [PERSON] та обвинуваченого - [PERSON] задовлено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] - змінено, скасовано даний вирок в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд в цивільного судочинства; виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] рішення суду про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі; на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнено [PERSON] від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Чекаси від 13 листопада 2019 року у зв`язку з закінченням строку давності. 21 лютого 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов цивільний позов [PERSON] до [PERSON] у кримінальному провадженні. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження закрито; стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6 765 гривень 04 копійки та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у справі № 712/6626/17 апеляційні скарги потерпілого [PERSON] та обвинуваченого - [PERSON] задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] - змінено, скасовано даний вирок в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] рішення суду про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі; на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнено [PERSON] від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Чекаси від 13 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності. [PERSON] є потерпілим у кримінальному провадженні № 12015250040000119. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 10 січня 2015 року, близько 09 години 10 хвилин на території автомобільного ринку за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, відповідач умисно наніс позивачу удар кулаком правої руки в нижню ліву частину обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав. Після цього відповідач умисно наніс позивачу ще два удари в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран нижньої губи, забоїв з набряками, крововиливів та саден м`яких тканин голови, які, згідно висновку судово - медичної екcпертизи № 1177 від 24 червня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» та був змушений понести витрати на медичні засоби та лікарські препарати. Загальна сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди становить 6 765 гривень 04 копійки, що складається з витрат на лікування, в тому числі надання стоматологічних послуг з відновлення пошкодженого відповідачем зубного протеза та зуба позивача; витрат, пов`язаних з ремонтом пошкодженого відповідачем автомобіля; витрат на придбання окулярів замість пошкоджених відповідачем, оскільки позивач має вади зору; недоотриманого заробітку внаслідок тимчасової втрати працездатності внаслідок вчинення кримінального правопорушення; витрат на лікування; витрат на пальне, пов`язаних з проїздом позивача до місця лікування та до правоохоронних органів Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку останнім оцінено в сумі 100 000 гривень, оскільки злочин був вчинений відповідачем в громадському місці в присутності значної кількості людей, в тому числі і колег позивача, в присутності яких позивач наносив позивачу тілесні ушкодження, ображаючи його при цьому нецензурною лайкою та принижуючи, примушуючи останнього називати самого себе «брудними словами», якими при цьому сам також називав позивача. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину (кримінального правопорушення), - задоволено частково; стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 5965 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, витрати, пов`язані з проведенням судової психологічної експертизи в сумі 9 152 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 05 (п`ять ) копійок; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено. стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1840 гривень 80 копійок. [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення. Вказане заочне рішення отримано відповідачем 20 січня 2023 року, що підтверджується копією конверта про отримання поштового відправлення. Крім того, в обгрунтування заявлених представником відповідача вимог про перегляд заочного рішення у справі, останній зазначив, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року змінено в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, необхідно з`ясувати підстави стягнення та розмір моральної шкоди, яку стягнуто заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року у справі №712/1665/20. Ухвалою Соснівскього районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину (кримінального правопорушення), - задоволено; заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року у справі №712/1664/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину (кримінального правопорушення), - скасовано, призначено справу до розгляду. Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з [PERSON] : 6 765 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 180 900 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 9 061 гривню 44 копійки - витрати за проведення експертизи; 90 гривень 61 копійку - витрати, пов`язані зі сплатою комісії банку. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимог підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Зазначив, що завдану відповідачем шкоду останнім до цього часу позивачу не відшкодовано. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково в частині заявлених позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди, крім заявлених позивачем вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження окулярів. Зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження і під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12015250040000119 позивач, який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не заявляв про пошкодження окулярів; в матеріалах кримінального провадження № 12015250040000119 відсутні докази пошкодження окулярів потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині заявлених позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рушення. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньоо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження закрито; стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6 765 гривень 04 копійки та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у справі № 712/6626/17 апеляційні скарги потерпілого [PERSON] та обвинуваченого - [PERSON] задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] - змінено, скасовано даний вирок в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] рішення суду про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі; на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнено [PERSON] від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності. [PERSON] є потерпілим у кримінальному провадженні № 12015250040000119. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 10 січня 2015 року, близько 09 години 10 хвилин на території автомобільного ринку за адресою: м. Черкаси, вул Ярославська, відповідач умисно наніс позивачу удар кулаком правої руки в нижню ліву частину обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав. Після цього відповідач умисно наніс позивачу ще два удари в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран нижньої губи, забоїв з набряками, крововиливів та саден м`яких тканин голови, які, згідно висновку судово - медичної еrcпертизи № 1177 від 24 червня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодовувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, «шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи… Статтею 1195 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Специфіка відшкодування завданої здоров`ю шкоди полягає в тому, що об`єктом відшкодування є не сама зазначена шкода, а майнові втрати, що зазнала фізична особа, внаслідок завдання цієї шкоди. До таких втрат законодавець відносить: а) заробіток (дохід), втрачений потерпілим внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності; б) додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Цей перелік є орієнтовним і у випадку, коли потерпілий має ще й інші втрати, які пов`язані з відповідним ушкодженням здоров`я, то він має право вимагати і їх відшкодування. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо у потерпілого, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується висновком МСЕК, вони компенсуються відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість». Згідно виписки з історії хвороби № 532 КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , перебував на стаціонарному лікуванні з 10 січня 2015 року по 15 січня 2015 року. Діагноз: «Закрита ЧМТ: Струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови.». Згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної еспертизи» № 1177 від 26 червня 2015 року «у [PERSON] мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забиті рани нижньої губи, заої з набряками, крововиливами та саднами м`яких тканин голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про ппизначення експертизи та відносяться до категорі легких тілесних ушкодень, що спричинили короткочасний роляд здоров`я. [PERSON] міг отримати тілесні ушкодження при обставинах, вказаних в протоколі про ведення слідчого експетименту від 04.02.2015р. за його участю. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач в період з 10 cічня 2015 року по 15 січня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» в нерохірургічному відділенні. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України). Згідно ч.1 ст 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають одкази безпосередньо до суду. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач в цивільному позові зазначає, що загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить 6 765 гривень 04 копійки, що складається з витрат на лікування, в тому числі надання стоматологічних послуг з відновлення пошкодженого відповідачем зубного протеза та зуба позивача; витрат, пов`язаних з ремонтом пошкодженого відповідачем автомобіля; витрат на придбання окулярів замість пошкоджених відповідачем, оскільки позивач має вади зору; недоотриманого заробітку внаслідок тимчасової втрати працездатності внаслідок вчинення кримінального правопорушення; витрат на пальне, пов`язаних з проїздом позивача до місця лікування та до правоохоронних органів. В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивачем надано суду наступні документи про фактично понесені останнім витрати на лікування та відновлення речей: в тому числі: витрати, понесені позивачем в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» в період з 10 січня 2015 року по 15 січня 2015 року, під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні: - чек № 0065 від 14 січня 2015 року на суму 33 гривні 30 копійок (лікарські засоби, медичні препарати); - чек № 0010 від 11 січня 2015 року на суму 30 гривень 65 копійок (лікарські засоби, медичні препарати);- чек № 0056 від 13 січня 2015 року на суму 07 гривень 35 копійок (лікарські засоби, медичні препарати); - заява від 1 січня 2015 року про покриття витрат на надання медико - санітарної допомоги в сумі 50 гривень 00 копійок; - чек № 0079 від 10 січня 2015 року на суму 201 гривня 93 копійки (лікарські засоби, медичні препарати); - товарний чек №3814 від 10 січня 2015 року на суму 64 гривні 00 копійок (плівка рентгенівська); - квитанція Черкаського відділення КТ ТОВ «Скен Лайф» до прибутового кассового ордеру № 79 від 12 січня 2015 року на суму 550 гривень -00 копійок ( КТ головного мозку); витрати, пов`язані з наданням стоматологічних послуг пов`язаних з відновленням пошкоджених відповідачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення зубного протеза та зуба позивача: - квитанція № 36 від 21 січня 2015 року на суму 290 гривень (стоматологічні послуги); витрати, пов`язані з ремонтом пошкодженого відповідачем автомобіля позивача: - товарний чек № 19/01 від 19 січня 2015 року на суму 135 гривень 00 копійок (послуги з ремонту бампера автомобіля); Витрати, пов`язані з придбанням окулярів позивачем замість пошкоджених відповідачем окулярів позивача: - товарний чек № - 000000062 від 01 лютого 2015 року на суму 4400 гривень (придбання окулярів). В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково в частині заявлених позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди, крім заявлених позивачем вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження окулярів. Зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження і під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12015250040000119 позивач, який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не заявляв про пошкодження окулярів; в матеріалах кримінального провадження № 12015250040000119 відсутні докази пошкодження окулярів потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. В матеріалах кримінального провадження №12015250040000119, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, міститься клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 22 січня 2015 року, в якому [PERSON] зазначив: «під час нанесення мені невідомим на той час громадянином тілесних ушкоджень останній мені зламав окуляри, пошкодив (зламав) зубний протез, надщербив зуб, наніс пошкодження моєму автомобілю, котрий я продавав, лишив мене заробітку на час лікування, наніс матеріальну і моральну шкоду». Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Маслова С.В. від 18 травня 2017 року кримінальні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250040000119 від 11 січня 2015 року перекваліфіковано з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 296 КК України. Враховуючи викладене, доводи позивача, що в ході досудового розслідування кримінального провадження і під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12015250040000119 позивач, який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не заявляв про пошкодження окулярів і в матеріалах кримінального провадження № 12015250040000119 відсутні докази пошкодження окулярів потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження № №12015250040000119, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні. До позовної заяви позивачем надано кілька чеків на придбання пального в тому числі в період перебування останнього на стаціонарному лікуванні (10 січня 2015 року, 12 січня 2015 року) та в лютому 2015 року (04 лютого 2015 року, 10 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року) на загальну суму 796 гривень 77 копійок. При цьому позивачем не доведено належним достатніми доказами необхідність користування автомобілем в період перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», оскільки, згідно наданих позивачем документів, всі, лікарські засоби та медичні препарати останнім були придбані в аптечних закладах, розташованих на території КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», всі медичні послуги отримані в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». Крім того, позивачем не доведено належними достатніми доказами факт понесення останнім витрат на пальне в лютому 2015 року саме на проїзд до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015250040000119 та до місця лікування, а не на інші цілі, оскільки матеріали справи не містять і позивачем не надано доказів призначення позивачу лікування після виписки його 15 січня 2015 року з нейрохірургічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, в розмірі 5965 гривень 27 копійок; вимоги позивача про відшкодування позивачем понесених позивачем витрат на пальне в сумі 796 гривень 77 копійок задоволенню не підлягають. Крім того, позивач в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, в розмірі 180 900 гривень. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження закрито; стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6 765 гривень 04 копійки та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у справі № 712/6626/17 апеляційні скарги потерпілого [PERSON] та обвинуваченого - [PERSON] задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] - змінено, скасовано даний вирок в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року щодо [PERSON] рішення суду про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі; на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнено [PERSON] від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності. [PERSON] є потерпілим у кримінальному провадженні № 12015250040000119. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у справі № 712/6626/17 скасовано вирок в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування саме матеріальної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року залишено без змін. Потерпілим вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року та ухвала Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 712/6626/17 в тому числі в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень в касаційному порядку не оскаржувались. Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаною позовною заявою. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, згідно ст. 128 КПК України та

Outcome: partial