Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

26 квітня 2023 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 20 листопада 1998 року по 11 вересня 2018 року перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу, згідно з договором № 0238 купівлі-продажу нерухомого майна від 08 грудня 1998 року, подружжям була придбана двокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулися донька померлого [PERSON] та син [PERSON] , в зв`язку з чим нотаріусом була заведена спадкова справа. Спадковим майном відповідачі зазначили все майно, яке належало спадкодавцю на час відкриття спадщини, у тому числі і майно, яке було придбано нею та спадкодавцем за час перебування у шлюбі. 11 липня 2022 року нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке було придбане за час її шлюбу з спадкодавцем. Посилаючись на викладене, просила визнати за нею право власності на частку квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлому [INFO] . Судові витрати по справі просила віднести на її рахунок. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій, крім цього, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З 20 листопада 1998 року позивачка [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який 11 вересня 2018 року розірвано, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 17-18). Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0238 від 08 грудня 1998 року [PERSON] була придбана ціла двокімнатна квартира загальною площею 43 кв.м житловою 27,10 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13), який рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-1038/11 від 28 грудня 2011 року визнано дійсним та за [PERSON] визнано право власності на вказану квартиру (а.с. 14). Згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав № 33333510 від 29 лютого 2012 року Очаківською міською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності за [PERSON] на цілу частку двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01 липня 2022 року, [PERSON] [INFO] помер (а.с. 19). Листом приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. № 129/01-16 від 11 липня 2022 року [PERSON] запропоновано звернутися до суду щодо виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру за вказаною вище адресою, в зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на неї (а.с. 20). Дослідженими в судовому засіданні матеріалами завіреної копії спадкової справи № 38/2022, наданої на запит суду, встановлено, що після [PERSON] , який помер [INFO] , до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області із заявами про прийняття спадщини звернулися позивачка [PERSON] , як колишня дружина на майно, яке набуте зі спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі та відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є дітьми спадкодавця (а.с. 91-123). Відповідно до відповіді № 181473 від 11 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого за запитом суду, станом на вказану дату право приватної власності на цілу частку спірної квартири зареєстровано за [PERSON] (а.с. 124). Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу; дружина та чоловік мають право на його поділ; у разі поділу частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, в судовому засіданні встановлено, що спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] , була набута [PERSON] та [PERSON] як подружжям за час шлюбу, вона належить їм на праві спільної сумісної власності, частки на яку, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, є рівними по 1/2 кожному із подружжя. Враховуючи викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати за клопотанням позивачки суд відносить на рахунок останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved