Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

У квітні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 71288,41 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0046/82/1012852 (надалі Договір), за яким банк надав відповідачу кредит в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 50000,00 грн., строком на 48 місяців під 48% річних. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 08.12.2022 утворилася заборгованість у розмірі 71288,41 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 04 травня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони позивача його правонаступником (а.с.71) Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити (а.с.74). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 15 квітня 2019 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» і підписав заяву №СМDРІ 367531 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди. Відповідно до п.1 Угоди, підписанням цієї угоди, Клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписанням угоди безумовно визнає, що Публічна пропозиція, ця заява про акцепт, Правила, Тарифи, Заява разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання Заяви про акцепт (а.с.9). 19 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0046/82/1012852, відповідно до якої сторони уклали цю Заяву до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №СМDРІ 367531 від 15.04.2019), далі Договір. Так, за умовами укладеного договору відповідачу надано кредит в розмірі 50000 грн., строком на 48 місяці, зі сплатою процентів в розмірі 48% річних, в свою чергу, останній зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за його користування (а.с.8). 19.02.2021 відповідач отримав платіжну картку, про що склав розписку (а.с.31), а також підписав паспорт споживчого кредиту за програмою користування «Кредитна картка» (а.с.23). Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується наданою банком випискою по рахунку [PERSON] (а.с.10-15).\~\~ В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0046/82/1012852 від 19.02.2021, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 08.12.2022 становить 71288,41 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 52111,00грн., заборгованості за не дозволеним овердрафтом в розмірі 19 177,41 грн.(а.с.6-7). 09.12.2022 АТ «Райффайзен банк» направив відповідачу вимогу №114/5-К/272016 про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, в якій банк повідомив розмір боргу, попередив про необхідність його повернення, протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги та попередив про подання позову до суду в разі невиконання даної вимоги, проте, вимога відповідачем не виконана. Отже, встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с.5). На підставі викладеного і

Outcome: approved