Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Уніка? звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 10\~278,40\~грн.\~та відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. Свою позовну\~заяву обґрунтовує\~тим,\~що 31 січня 2018 року між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?УНІКА? та ТОВ ?Рехау? було укладено Договір добровільного страхування на транспорті ?КАСКО СОRРОRАТЕ? №001403/4100/0000205. Предметом даного Договору були майнові інтереси cтрахувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3019024395604765, 15 січня 2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві на пл. Одеській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: вантажного автомобіля ?ISUZU?, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Як вбачається з постанови Голосїївського районного суду м. Києва по справі №752/2216/19 від 10 квітня 2019 року, 15.01.2019 року о 15 год. 15 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ?ISUZU? д.н. [NUMBER] по Одеській площі в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ?Volkswagen Golf? д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/2216/19 від 10 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Дана Постанова набрала законної сили 23 квітня 2019 р. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 17 січня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ ?СК ?Уніка? з Заявою № 00286233 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ?Volkswagen Golf?, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17 січня 2019 року ПрАТ ?СК ?Уніка? було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт № 002862333 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ ?Порше Інтер Авто Україна? від 19 січня 2019 року з калькуляцією № 2013001060 від 19 січня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Volkswagen Golf?, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 38585,03 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00286233 від 13 лютого 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком - ПрАТ ?СК ?Уніка? прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 35088,39 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ ?Рехау?, що підтверджується платіжним дорученням №070218 від 15 лютого 2019 року. Під час проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля було виявлено приховані дефекти, а саме: пошкодження двигуна заднього склоочисника, про що ПрАТ ?СК ?Уніка? було складено, додатково, Протокол огляду транспортного засобу від 04 березня 2019 року. Додатково, відповідно до рахунку-фактури ТОВ ?Порше Інтер Авто Україна? від 04 березня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 5\~450,40 грн. Як вбачається зі страхового акту №00286233 доплата від 22 травня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком - ПрАТ ?СК ?Уніка? прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 5 450,40 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ ?Рехау?, що підтверджується платіжним дорученням №088674 від 23 травня 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ?ISUZU? державний реєстраційний номер [NUMBER] . яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у АТ ?СК ?АРКС? відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ3561037. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП. була застрахована. Позивач 25 лютого 2019 року звернувся із заявою №24437 на виплату страхового відшкодування (вих.№ 1222), а 15 серпня 2019 року із заявою №2443До плата на виплату страхового відшкодування (вих.№ 4906) до АТ ?СК ?АРКС?. 11 березня 2019 року АТ ?СК ?АРКС? здійснила відшкодування ПрАТ ?СК ?Уніка? у сумі 27647,06 грн., згідно платіжного доручення № 542_807 та 20 вересня 2019 року у сумі 2 613,33грн., згідно платіжного доручення № 597\~628. Отже, розрахунок суми, що стягується: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] = 38 585,03 грн+ 5 450,40 грн= 44 035,43 грн.; франшиза за Договором = 3 496,64 грн.; сума, відшкодована АТ ?СК ?АРКС? = 27 647,06 грн+ 2 613,33 грн = 30 260,39 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем = 10 278,40 грн. 26 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 03 травня 2022 року. 07 березня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 січня 2019 року відповідач керував транспортним засобом: вантажним автомобілем ?ISUZU?, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належав на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Росинка?, з яким відповідач у той час перебував у трудових відносинах, працював водієм. Між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?АРКС? та Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?АРКС? було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, за яким останній прийняв на себе зобов`язання здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом марки ?ISUZU?, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Тому вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, крім того на його думку розрахунки по відшкодуванню матеріальної шкоди пораховані не правильно. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник ТОВ Торговий дім Росинка та ПАТ Страхова компанія АРКС в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~31 січня 2018 року між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?УНІКА? та ТОВ ?Рехау? було укладено Договір добровільного страхування на транспорті ?КАСКО СОRРОRАТЕ? №001403/4100/0000205. 15 січня 2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві на пл. Одеській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: вантажного автомобіля ?ISUZU?, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Керуючи автомобілем ?ISUZU? д.н. [NUMBER] по Одеській площі в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ?Volkswagen Golf? д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/2216/19 від 10 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 17 січня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ ?СК ?Уніка? з Заявою № 00286233 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ?Volkswagen Golf?, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17 січня 2019 року ПрАТ ?СК ?Уніка? було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт №002862333 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ ?Порше Інтер Авто Україна? від 19 січня 2019 року з калькуляцією № 2013001060 від 19 січня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Volkswagen Golf?, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 38 585,03 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00286233 від 13 лютого 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком - ПрАТ ?СК ?Уніка? прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 35088, грн. 39 коп., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ ?Рехау?, що підтверджується платіжним дорученням № 070218 від 15 лютого 2019 року. Під час проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля було виявлено приховані дефекти, а саме: пошкодження двигуна заднього склоочисника, про що ПрАТ ?СК ?Уніка? було складено, додатково, протокол огляду транспортного засобу від 04 березня 2019 року. Додатково, відповідно до рахунку-фактури ТОВ ?Порше Інтер Авто Україна? від 04 березня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 5\~450,40 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00286233 доплата від 22 травня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком - ПрАТ ?СК ?Уніка? прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 5450,40 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ ?Рехау?, що підтверджується платіжним дорученням № 088674 від 23 травня 2019 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ?ISUZU? державний реєстраційний номер [NUMBER] . яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у АТ ?СК ?АРКС? відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ3561037. Під час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах, працюючи водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Росинка?, що підтверджується належними доказами. Позивач 25 лютого 2019 року звернувся із заявою №24437 на виплату страхового відшкодування (вих.№ 1222), а 15 серпня 2019 року із заявою № 2443 доплата на виплату страхового відшкодування (вих.№ 4906) до АТ ?СК ?АРКС?. 11 березня 2019 року АТ ?СК ?АРКС? здійснила відшкодування ПрАТ ?СК ?Уніка? у сумі 27647,06 грн., згідно платіжного доручення № 542_807 та 20 вересня 2019 року у сумі 2 613,33грн., згідно платіжного доручення № 597\~628. Отже, розрахунок суми, що стягується: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю ?Volkswagen Golf? державний реєстраційний номер [NUMBER] = 38 585,03 грн+ 5 450,40 грн= 44 035,43 грн.; франшиза за Договором = 3 496,64 грн.; сума, відшкодована АТ ?СК ?АРКС? = 27 647,06 грн+ 2 613,33 грн = 30 260,39 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем = 10 278,40 грн. Відповідно ч.\~1,\~\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює наявність\~або\~відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~справи. Ці\~дані встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і електронними\~доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію щодо\~предмета\~доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи\~заперечення\~або\~мають\~інше\~значення\~для\~розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при\~ухваленні судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК\~України \~достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності дають\~змогу дійти\~висновку про\~наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести ті\~обставини,\~на\~які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими\~учасниками\~справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторони\~та\~інші\~учасники\~справи\~подають докази\~у\~справі безпосередньо\~до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано\~право звертатися\~до\~суду\~в\~інтересах\~інших\~осіб,\~повинні\~подати\~докази\~разом\~з\~поданням\~позовної\~заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.\~1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема\~ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК\~України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993\~ЦК\~України та статті 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК\~України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993\~ЦК\~України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~?Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК\~України та 27 Закону України\~?Про\~страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Згідно зі статтею 1194\~ЦК\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом статті 993\~ЦК\~України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Відповідно до ст.\~1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог лише про стягнення із ТОВ Торговий дім Росинка в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10278 грн. 40 коп. згідно вимог ст. 1172 ЦК України, оскільки [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ Торговий дім Росинка. Щодо стягнення вказаної майнової шкоди із [PERSON] на користь позивача слід відмовити. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: partial