Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача виконавчий\~комітет Кременецької\~міської ради\~про усунення\~перешкод у\~спілкуванні з\~дітьми.\~\~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що з\~22\~вересня 2006\~року по\~12\~липня 2014\~року він\~перебував у\~зареєстрованому шлюбі\~із [PERSON] .\~У даному\~шлюбу у\~них народилося\~двоє дітей\~син [PERSON] ,\~ [INFO] \~та дочка\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~З часу\~припинення між\~ними шлюбних\~стосунків з\~2014\~року діти\~залишилися проживати\~з їх\~матір`ю [PERSON] ,\~яка в\~подальшому після\~одруження змінила\~прізвище на\~« [PERSON] ».\~Оскільки колишня\~дружина категорично\~заборонила йому\~забирати дітей\~до нього\~додому,\~мотивуючи тим,\~що діти\~були ще\~зовсім маленькі,\~а в\~неї була\~вже нова\~сім`я,\~спочатку він\~бачився з\~дітьми на\~вулиці біля\~їх будинку,\~в подальшому\~відповідач дедалі\~рідше стала\~їх до\~нього відпускати\~і всіляко\~обмежувати їхнє\~спілкування. Таким чином, наші зустрічі з дітьми обмежилися до побачень на їх дні народження. Востаннє спілкувався з дітьми 27 липня 2022 року - на день народження [PERSON] , коли разом зі своєю матір`ю приїхав до них у с. Сапанів, та близько двох годин вони спілкувалися з дітьми на подвір`ї їх будинку. Такий стан речей його абсолютно не влаштовує, він все-таки є батьком своїх дітей і має право на повноцінне спілкування з ними та участь у їх вихованні. Він не хоче потайки з ними спілкуватися, щоб відповідач цього не бачила, не хоче, щоб син боявся відповідати на його дзвінки і з ним спілкуватися. Синові вже 15 років, дочці -11, в такому віці вони вже можуть проводити із батьком час без їхньої матері і за місцем його проживання. 21 березня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та призначено підготовче судове засідання. 11 квітня 2023 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що [PERSON] звернувся з позовом в суд про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, тільки після того як вона розпочала процедуру підготовки до позову про позбавлення його батьківських прав і викликів його на засідання комісії Кременецької міської ради з приводу розгляду питання про позбавлення батьківських прав, що мало місце в лютому-березні 2023 року. Крім цього, [PERSON] не надав доказів перешкод у спілкуванні з дітьми. 27 березня 2023 року [PERSON] подала до суду позов до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав. Відповідач вихованням дітей належним чином не займався і не займається, спільно з сім`єю не проживає та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не цікавиться навчанням та шкільним життям дітей, не відвідує класні та батьківські збори. [PERSON] не сплачував аліментів на утримання дітей і на даний час наявна заборгованість по сплаті аліментів. Її дочка [PERSON] є дитиною з інвалідністю. Однак батько не надає допомоги ні на утримання, ні на лікування дитини. Відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками. 03 травня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначено підготовче судове засідання. 24 травня 2023 ухвалою суду об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав (справа №601/681/23) та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми (справа номер 601/485/23). Об`єднаній справі присвоїно номер № 601/485/23. Представник позивача - відповідача [PERSON] - адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні подані ними позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Позову [PERSON] про позбавлення батьківських прав не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Відповідач - позивач [PERSON] в судовому засіданні подані нею позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а позову [PERSON] не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, пояснивши, що перешкод в спілкуванні батька з дітьми не створювала. Діти самі не хочуть спілкуватись із батьком. Просить відмовити у задоволенні вказаного позову. \~Представник відповідача - позивача [PERSON] - адвокат Зембра Є.Й.\~в судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити, відносно позову [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у його задоволенні. Представник органу опіки та піклування Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на думку суду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: З 22 вересня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року у справі № 601/1247/14-ц. В цьому шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Сапанівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №04 та дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Сапанівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №09. [PERSON] , [INFO] є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] . Згідно консультативної карти від 05.04.2023, 06.04.2023, виданої КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР [PERSON] хворіє на персистуючу бронхіальну астму. Згідно розрахунку державного виконавця від 17.03.2023 розмір заборгованості [PERSON] з моменту призначення аліментів, а саме з липня 2012 року станом на 01.03.2023 становить 147 827 грн. Згідно розрахунку державного виконавця від 03.11.2023 розмір заборгованості [PERSON] станом на 01.11.2023 становить 158 191 грн. Згідно постанови про накладення штрафу від 16.03.2023, державним виконавцем за наявність заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки накладено на [PERSON] штраф на користь стягувача [PERSON] у розмірі 83913,50 грн. Згідно долучених копій квитанцій №28 від 27.02.2023, № 78 від 28.03.2023, №101 від 27.04.2023, від 22.09.2023, від 24.10.2023 [PERSON] сплатив частину заборгованості за аліментами у розмірі 500 грн., 1000 грн., 4000 грн., 2000 грн., 1000 грн. Згідно довідки №28/08-28/1-1 від 02.03.2023 за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] є власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 02 березня 2023 року, проведено обстеження житлово-побутових умов [PERSON] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] . У будинку проживає три особи: [PERSON] , [PERSON] батько, [PERSON] мати. На момент проведення обстеження санітарно-гігієнічний стан будинку дотримується, є меблі для відпочинку та сну дітей є можливість облаштувати для них окремі кімнати. Згідно довідки характеристики від 02.03.2023, [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] . За роки проживання за даною адресою проявив себе з позитивного боку, скарг від сусідів на нього не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради № 1226 від 20.07.2023, вбачається, що орган опіки та піклування вважає недоцільним визначення порядку та способів участі батька [PERSON] , [INFO] у вихованні та спілкуванні з дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З висновку комісії з захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради № 970 від 03.03.2023, вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , по відношенню до своїх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю [PERSON] . [PERSON] покинув дітей коли народилась дочка, якій було тиждень. Він приходив один раз в рік до того, як його посадили в тюрму. Ми просили [PERSON] , щоб він, бабуся помогли з лікуванням [PERSON] , оскільки йшло дуже багато грошей, але він поміг лише один раз - дав 300 грн., а лікування тривало роками. [PERSON] з своєю матір`ю приходили до них, але вони відразу ображали всіх. Діти не знають тієї родини. Після того, як він вийшов з місць позбавлення волі він приходив до дітей 1 чи 2 рази. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю [PERSON] . Вони разом із сином відвідували дітей, але невістка [PERSON] матюкала їх. Дітям гроші син давав, вона бачила як він возив дітям пакети з подарунками, але діти бояться, що скаже мама. По аліментах [PERSON] , що може те і платить. З місць позбавлення волі він вийшов біля 6 років тому. Мати дітей намовляє їх проти батька. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Захист інтересів дитини знаходиться в одній площині поряд із такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров`я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. \~Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 Сімейного кодексу України). Згідно ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. У відповідності до статті 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно статті 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У статті 18 СК України визначено, що кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів, зокрема,є встановлення правовідношення; зміна правовідношення. Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із частиною восьмою статті 7 Cімейного Kодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. При вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Батько, який проживає окремо від своєї дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. При цьому відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з батьком. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № \~607/2272/22. Висновок органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не містить обґрунтованих підстав щодо недоцільності встановлення порядку та способу участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні відносно його дітей, а тому суд не погоджується з наданим висновком та не бере його до уваги. Суд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, врахувавши інтереси дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод підлягають до часткового задоволення. При цьому, вирішуючи позов [PERSON] , суд вважає, що слід зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні та проведення побачень із дітьми. При цьому, належних та допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на законне спілкування із своїми дітьми чи обставин, які б свідчили про спілкування батька із ними, яке перешкоджало б нормальному розвитку дітей, судом не встановлено. Також, суд при ухваленні рішення враховує, що відносини між сторонами є складними та емоційно напруженими, а тому виходить із того, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дітей. При цьому, суд наголошує, що законодавством передбачено рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини та існує необхідність відновлення відносин та емоційного контакту дітей з їх батьком. Визначаючи графік участі батька у спілкуванні та вихованні з малолітніми дітьми, суд враховує бажання батька провадити час із своїми дітьми, враховує якнайкращі інтереси та права дітей, їх вік, стан здоров`я дочки [PERSON] , яка хворіє на персистуючу бронхіальну астму та приходить до висновку, що побачення дітей із батьком слід проводити в такі дні: в суботу з 11.00 год. до 18.00 год. у перший і третій тиждень місяця за місцем проживання батька (без присутності матері) з правом відвідування дітьми в зазначений час культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я. При цьому, встановлюючи зазначений графік участі [PERSON] у спілкуванні з дітьми, суд вважає, що такий графік спілкування буде найкраще враховувати інтереси самих дітей, їх життя. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа\~ виконавчий комітет Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків, викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі 215/3495/21 у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини\~лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.\~Крім того, зазначені чинники\~повинні мати систематичний та постійний характер. Таким чином,\~позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Вказані правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 462/4705/19. Таким чином, суд вважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, який має систематичний та постійний характер. У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини. При розгляді даної справи судом не встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. У справі відсутні докази застосування до відповідача заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по виплаті аліментів на дитину станом на 01.11.2023 становить 158 191 грн.. Однак згідно квитанцій від 27.02.2023, 28.03.2023, 27.04.2023, 22.09.2023 та 24.10.2023 [PERSON] сплатив аліменти на суму 8500 грн., а отже, частково почав виконувати свій обов`язок зі сплати аліментів щодо утримання дітей. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №559/1215/19-ц (провадження №61-8348св22) зроблено висновки про те, що висновок органу опіки та піклування є документом, який подається для прийняття відповідного рішення судом, тобто він є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору виконує допоміжну функцію при вирішенні спорів, які стосуються прав та інтересів дітей, та спрямований передусім на отримання максимальної інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору, оскільки орган опіки та піклування має повноваження встановлювати відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні тощо. Суд звертає увагу, що вказаний висновок органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не містить обґрунтованих підстав щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його дітей, від виховання та утримання яких він самоусунувся, а тому суд не погоджується з наданим висновком та не бере його до уваги. Позивачем не надано суду безспірних доказів, які свідчать про умисне, свідоме ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та про те, що до нього необхідно застосувати крайній захід впливу, яким є позбавлення батьківських прав, у зв`язку з цим, правові підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дітей відсутні. Однак, оцінюючи надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд приймає аргументи відповідача-позивача, оскільки з письмових доказів та показів свідків судом встановлено, що участь [PERSON] є недостатньо належною у вихованні та спілкуванні з дітьми, а тому його слід попередити про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. За таких підстав, суд вважає, що за найменшого шансу, завжди слід надавати можливість зберегти родинні відносини батька та дитини, приймаючи до уваги, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які не виконують батьківських обов`язків, суд приходить до висновку про передчасність прийняття такого рішення і про необхідність надання батьку можливості змінити ставлення до виховання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , у зв`язку з чим попередити [PERSON] про необхідність цієї зміни і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним своїх батьківських обов`язків. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial