Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 09 травня 2021 року в с. Чубинське Бориспільського району Київської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , не надала перевагу у русі автомобілю марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203312329 від 25 березня 2021 року та за договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №1100115 від 25 березня 2021 року. [PERSON] , власник автомобіля марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК АСКО ДС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом №2103 від 04 серпня 2021 року ПрАТ «СК АСКО ДС» повідомило про проведення розрахунку страхового відшкодування за подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталась із автомобілем марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 0,00 гривень. [PERSON] не погоджується з вказаним розрахунком страхового відшкодування та вказує, що вказаний розрахунок здійснено на підставі неякісної оцінки розміру завданих збитків. З цієї підстави [PERSON] просить стягнути з ПрАТ «СК АСКО ДС» страхове відшкодування у розмірі 230000 гривень. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ПрАТ «СК АСКО ДС» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.49-50). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також зупинено провадження в цивільній справі (а.с.61-62). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.86). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.121). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.7). 09 травня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в с. Чубинське Бориспільського району Київської області на перехресті вул. Виставкова та автодороги С-10042, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , була неуважною, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.8). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.3 ст.286 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України до майнової шкоди належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За змістом п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] , зважаючи на те, що керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.2.1, п.2.3б) та п.16.11 ПДР України, та була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203312329 від 25 березня 2021 року (а.с.9) цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС». Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майна потерпілого, визначено у розмірі 130000 гривень, та франшизу у розмірі 0,00 гривень. За змістом висновку експерта №СЕ-19/111-22/53022-АВ від 16 березня 2023 року (а.с.70-85) встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 253242 гривень 14 копійок, а ринкова вартість автомобіля на момент настання дорожньо-транспортної пригоди становила 289533 гривень 75 копійок. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту, визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи, становить 253242 гривень 14 копійок, що перевищує страхову суму, визначену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому у ПрАТ «СК АСКО ДС» виникло зобов`язання сплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 130000 гривень. До вказаного висновку суд приходить також враховуючи необґрунтованість відмови ПрАТ «СК АСКО ДС» у виплаті позивачу страхового відшкодування (а.с.11-12) з вказівкою на те, що розрахований розмір завданого збитку має від`ємне значення, тому і сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався з автомобілем марки «Dodge Journey», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 0,00 гривень. Оскільки, вказані доводи спростовуються висновком судової автотоварознавчої експертизи. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сума страхового відшкодування за даним страховим випадком має становити 0,00 гривень ПрАТ «СК АСКО ДС» не надано. Встановлено, що 25 березня 2021 року між [PERSON] та ПрАТ «СК АСКО ДС» був укладений договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу №1100115. За умовами якого [PERSON] застрахувала цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , з визначеною страховою сумою у розмірі 100000 гривень (а.с.10). Разом з цим, за змістом пред`явленого позову [PERSON] просить стягнути страхове відшкодування як за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так і за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів. Проте, вказана вимога суперечить як умовами договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу №1100115 від 25 березня 2021 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК АСКО ДС», так і самому поняттю договору добровільного страхування. Зважаючи на те, що у випадку добровільного страхування виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на користь страхувальника, тобто ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь [PERSON] , а не на користь третьої особи, якій завдана шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З цих міркувань суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь [PERSON] страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №1100115 від 25 березня 2021 року у розмірі 100000 гривень. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 10 серпня 2022 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2300 гривень. Пред`явлений ним позов задоволений частково, а саме на 56,52% (130000 / 230000 ? 100%). З огляду на це, з ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1299 гривень 96 копійок (2300 / 100% ? 56,52%). На підставі викладеного та

Outcome: partial