Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

До суду 26.08.2021 року надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про визнання договорів недійсним та стягнення коштів, а саме визнання договорів купівлі-продажу майнових прав № 31/05/21-1Л від 31.05.2021 року та № 23/06/21-2Л від 23.06.2021 року та стягнення сплачених коштів за даними договорами у розмірі 219\~200,00 грн. та 68\~243,70 грн. Спір стосується майнових прав на квартиру та паркувальне місце, розташованих за адресою: [ADDRESS] Позов обґрунтовано тим, що між [PERSON] та ТОВ «Одесабуд» було укладено наступні договори: -договір\~№ 31/05/21-1Л\~від 31.05.2021\~року про\~придбання майнових\~прав на\~квартири [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ; -договір № 23/06/21-2Л від 23.06.2021 року про придбання майнових прав на паркувальні місця 5, 7 в1 секції загальною площею 13,75 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивачем було здійснено платежі по вищевказаним договорами: 31.05.2021 року за договором № 31/05/21-1Л у розмірі 219\~200 гривень; 23.06.2021 року за договором № 23/06/21-2Л у розмірі 40\~957,50 грн; 09.07.2021 року за договором № 23/06/21-2Л у розмірі 27\~286,20. 11 липня Позивачу стало відомо, що у ТОВ «Одесабуд» відсутні дозвільні документи для здійснення будівництва житлових будинків з паркувальними місцями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 18 серпня 2021 року позивач надав відповідачеві вмотивовану заяву з вимогою розірвання договорів та повернення сплачених внесків в загальному розмірі 287\~443 гривень 70 копійок. ТОВ «Одесабуд» відмовилось від реєстрації даної заяви та повідомив, що не має наміру виконувати вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення грошей. У зв`язку з виникненням такої ситуації позивач був змушений звернутись до суду з даним позов для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 27.08.2021 року позов було залишено без руху. Недоліки позову були усунуті позивачем 13.09.2021 року та надано докази про сплату судового збору. Матеріали заяви суддя отримала 14.09.2021 року. Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 25.10.2021 року. У підготовче засідання призначене на 25.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.11.2021 року. У підготовче засідання призначене на 22.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року. У підготовче засідання призначене на 20.12.2021 року сторони не з`явилися, 17.12.2021 року представник ТОВ «Одесабуд» - адвокат Бойко І.О. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 31.01.2022 року. У підготовче засідання призначене на 31.01.2022 року сторони не з`явилися, 28.01.2022 року представник ТОВ «Одесабуд» - адвокат Паук О.І. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою суду від 01.02.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022 року. У судове засідання призначене на 16.03.2022 року сторони не з`явилися, 15.03.2022 року представник ТОВ «Одесабуд» - адвокат Паук О.І. надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 04.05.2022 року. У судове засідання призначене на 04.05.2022 року сторони не з`явилися, 03.05.2022 року представник ТОВ «Одесабуд» - адвокат Паук О.І. надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 09.06.2022 року. Представник ТОВ\~«Одесабуд» - адвокат Паук О.І. у судове засідання не з`явився, 08.06.2022 року на електронну адресу суду надав клопотання про зупинення провадження в порядку ст. 251 ЦПК України, в якій просив зупинити провадження по справі № 522/15857/21 до ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішення та набрання ним законної сили по справі № 522/3368/22 за позовом ТОВ «Одесабуд» до [PERSON] про стягнення грошової суми в розмірі 323 224,91 грн. У судове засідання призначене на 09.06.2022 року [PERSON] не з`явився, 09.06.2022 року представник позивача - адвокат Богданов М.Ю. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти. Розгляд справи відкладено на 16.08.2022 року. Ухвалою суду\~від 14.06.2022\~року у\~задоволені клопотання\~представника ТОВ\~«Одесабуд» - адвокат Паук О.І. про зупинення провадження у справі відмовлено. У судове засідання призначене на 16.08.2022 року з`явився [PERSON] , від представника позивача - адвокат Богданова М.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просив розгляд справи відкласти. Від представника ТОВ «Одесабуд» - адвоката Паука О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.09.2022 року. У судове засідання призначене на 21.09.2022 року з`явилася представник [PERSON] - адвокат Гроза І.В., від представника ТОВ «Одесабуд» - адвоката Паука О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 09.11.2022 року. У судове засідання призначене на 09.11.2022 року сторони не з`явилися, від представника ТОВ «Одесабуд» - адвоката Паука О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, від представника [PERSON] -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07.12.2022 року. У судове засідання призначене на 04.05.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.01.2023 року. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 25.01.2023 року, відкладено на 15.03.2023 року. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 15.03.2023 року, відкладено на 19.04.2023 року. У судове\~засідання призначене\~на 19.04.2023\~року сторони\~не з`явилися,\~від представника\~ТОВ «Одесабуд»\~-\~адвоката Паука\~О.І.\~надійшла заява\~про відкладення\~розгляду справи,\~від представника\~ [PERSON] - адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 24.05.2023 року. У судове\~засідання призначене\~на 24.05.2023\~року сторони\~не з`явилися,\~від представника\~ [PERSON] - адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 12.07.2023 року. У судове засідання призначене на 12.07.2023 року з`явилася представник [PERSON] - адвокат Гроза І.В., від представника ТОВ «Одесабуд» - адвоката Паука О.І. 10.07.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 14.09.2023 року. У судове засідання призначене на 14.09.2023 року сторони не з`явилися, від представника ТОВ «Одесабуд» - адвоката Паука О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 24.10.2023 року. У судове засідання призначене на 24.10.2023 року з`явилася представник [PERSON] - адвокат Гроза І.В., від представника ТОВ «Одесабуд» - адвоката Паука О.І. 20.10.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 31.10.2023 року. Відповідач ТОВ «Одесабуд» та його представник адвокат Паук О.І. у судове засідання 31.10.2023 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи неодноразову його неявку, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у його відсутності згідно ч.1 ст.223 ЦПК України. У судове\~засідання призначене\~на 31.10.2023\~року з`явилася представник [PERSON] - адвокат Гроза І.В., пояснила, що позивач є громадянином США, який 31.05.2021 року та 23.06.2021 року уклав з відповідачем договори купівлі-продажу майнових прав та у 3 кварталі 2022 року відповідач повинен був добудувати дане майно та передати його позивачеві на підставі підписаних договорів. Однак 11.07.2021 року позивачеві стало відомо, що у відповідача відсутні дозвільні документи за будівництво. Таким чином позивача було введено в оману, а пізніше було повідомлено про судові тяжби за адресою, вказаною у договорах- та є заборона суду на будівництво, та існує справа щодо вирішення законності вищевказаного будівництва. Також на даній земельній ділянці було дозволено будівництво готелю з центом обслуговування туристів, а не власників квартир багатоквартирного будинку. Це не є житловим комплексом де є квартири, у даному будинку -апартаменти, до яких не застосовуються норми ДБН. Наразі дозвіл на виконання будівельних робіт зупинений до розгляду всіх судових справ. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника [PERSON] -адвоката Грози І.В. про приєднання до матеріалів справи доказів та приєднано судові рішення по справі № 420/7564/21 та № 420/17952/22, інформацію з реєстру дозволів на будівництво та інформацію з Державного земельного кадастру. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 10.11.2023 року. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 31.05.2021 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 31/05/21-1Л між ТОВ «Одесабуд», в особі директора Колчіна О.В.-продавець, та [PERSON] -покупець, згідно якого правець продає, а покупець купує майнові права на однокімнатну квартиру\~(апартаменти) [ADDRESS] . Згідно п. 1.3. Запланований термін введення житлового будинку за адресою (будівельний): [ADDRESS] в експлуатацію-3 квартал 2022 року. Згідно п. 1.4. Укладання цього Договору, і в подальшому виконання Сторонами всіх зобов`язань по Договору, є підставою проведення державної реєстрації права власності за Покупцем на Об`єкт нерухомості згідно з чинним законодавством України, що є підтвердженням виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором у повному обсязі. Згідно п. 2.1. Вартість майнових прав визначена в розмірі 83 325,00 доларів США. Згідно п. 2.2.1. Сплата суми договору здійснюється покупцем продавцю частинами у визначену даним договором порядку. Згідно п. 2.5. Покупець вправі достроково виконати свої зобов`язання по сплаті суми Договору. Згідно п. 3.2.1. Покупець має право ознайомитися з документами, що підтверджують право власності Продавця на майнові права Об`єкта нерухомості. Згідно п. 4.1.1. Продавець зобов`язаний власними і залученими силами, за рахунок власних і кредитних коштів здійснювати будівництво житлового будинку, міських інженерних комунікацій, згідно з відповідним рішенням Міської ради м. Одеси, Виконавчого комітету міської ради м. Одеси і технічним умовам інженерних служб. Згідно п. 4.1.6. Продавець зобов`язаний у двомісячний термін після введення житлового будинку в експлуатацію, за умови виконання Покупцем зобов`язання, передбаченого в п. 2.2., 2.2.1. 4.2.2. цього Договору в повному обсязі, здійснити дії з оформлення права власності за Покупцем на Об`єкт нерухомості згідно з чинним законодавством України. Згідно п. 4.1.7. Продавець зобов`язаний на момент підписання цього Договору, надати Покупцеві план Об`єкту нерухомості в житловому будинку із зазначенням проектних площ всіх приміщень, в тому числі лоджій, балконів. Згідно п. п. 5.1.1., 5.1.3. Продавець гарантує, що від покупця не приховано обставин, які мають значення для цього Договору. Майнові права на Об`єкт нерухомості не обтяжені будь-якими обмеженнями щодо їх відчуження Покупцю. Згідно п. 5.1.4. в наслідок укладання цього Договору не будуть порушені права і законні інтереси третіх осіб. (а.с.18-32). Також 23.06.2021 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 23/06/21-2Л між ТОВ «Одесабуд», в особі директора Колчіна О.В.-продавець, та [PERSON] -покупець, згідно якого правець продає, а покупець купує майнові права на паркувальне місце № 3.17 (будівельний), секція 1, 13.75 кв.м, в багатоквартирному будинку, який будується, що розташований за адресою (будівельний): [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно п. 1.3. Термін введення житлового будинку за адресою (будівельний): [ADDRESS] та [ADDRESS] , в експлуатацію-3 квартал 2022 року. Згідно п. 1.4. Укладання цього Договору, і в подальшому виконання Сторонами всіх зобов`язань по Договору, є підставою проведення державної реєстрації права власності за Покупцем на Об`єкт нерухомості згідно з чинним законодавством України, що є підтвердженням виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором у повному обсязі. Згідно п. 2.1. Вартість майнових прав визначена в розмірі 30\~000,00 доларів США. Згідно п. 2.2.1. Сплата суми договору здійснюється покупцем продавцю частинами у визначену даним договором порядку. Згідно п. 2.4. Покупець вправі достроково виконати свої зобов`язання по сплаті суми Договору. Згідно п. 4.1.5. Продавець зобов`язаний оформити в термін, зазначений в п. 1.3. цього Договору, технічний паспорт на житловий\~будинок та інші необхідні документи для оформлення правовстановлюючих документів Покупцем на Об`єкт капітального будівництва. Згідно п. 4.1.6. Продавець зобов`язаний у двомісячний термін після введення житлового будинку в експлуатацію, за умови виконання Покупцем зобов`язання, передбаченого в п. 2.2., 2.2.1. 4.2.2. цього Договору в повному обсязі, здійснити дії з оформлення права власності за Покупцем на Об`єкт нерухомості згідно з чинним законодавством України. Згідно п. 4.1.7. Продавець зобов`язаний на момент підписання цього Договору, ознайомити Покупця з планом Об`єкту нерухомості в житловому будинку із зазначенням проектних площ. Згідно п. 4.1.9. Продавець зобов`язаний після перерахування Покупцем грошових коштів в сумі, зазначеній в п. 2.1. та введення в експлуатацію Об`єкту капітального будівництва, передати Покупцеві по Акту прийому-передачі майнові права на Об`єкт нерухомості. Згідно п. 4.1.10. Продавець зобов`язаний надати Покупцю інформацію з питань житлових будинків. Згідно п. 4.2.2. Покупець зобов`язаний в термін, зазначений в п. 2.2. сплатити вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в повному обсязі. Згідно п. п. 5.1.1., 5.1.3. Продавець гарантує, що від покупця не приховано обставин, які мають значення для цього Договору. Майнові права на Об`єкт нерухомості не обтяжені будь-якими обмеженнями щодо їх відчуження Покупцю. Згідно п. 12.3. У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів протягом 30 календарних днів, суперечка підлягає розгляду в суді, відповідно до чинного законодавства України. (а.с.1 3-17). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру: -№ 146 від 31.05.2021 року ТОВ «Одесабуд» прийняло від [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 31/05/21-1Л 219\~200,00 грн.; -№ 176 від 23.06.2021 року ТОВ «Одесабуд» прийняло від [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 23/06/21-2Л 40 957,50 грн.; -№ 211 від 09.07.2021 року ТОВ «Одесабуд» прийняло від [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 23/06/21-2Л 27\~286,20\~грн. (а.с. 11-12). Таким чином суд вбачає, що позивачем були внесені суми відповідно до умов цих Договорів як за нерухомість у житловому будинку, у визначеному ними порядку та достроково, а тому позивачем не було порушено умов даних договорів. Щодо законності будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, то суд вбачає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 420/7564/21 в задоволенні первісного адміністративного позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про зобов`язання знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках відмовлено. Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання видати дозвіл задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.02.21 № ОД012210115407 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з «Будівництва готелю\~з центром\~обслуговування туристів\~та спортивним\~клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та [ADDRESS] та благоустроєм прилеглої території». Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» дозвіл на\~виконання будівельних\~робіт з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та [ADDRESS] та благоустроєм прилеглої території». Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі № 420/7564/21 апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2022 року по справі № 420/7564/21 відкрито\~касаційне провадження\~за касаційною\~скаргою Управління державного\~архітектурно-будівельного\~контролю Одеської\~міської ради\~на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі № 420/7564/21. Також судом було встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року по справі № 420/17952/22 у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення\~позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, припинити право на виконання будівельних робіт відмовлено. Також судом вбачається що предметом спору по справі № 420/17952/22 є : «визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ013210722347, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реалібітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, визнати незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210722347 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реалібітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реалібітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та [ADDRESS] .» Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023\~року по справі № 420/17952/22 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасовано. По справі прийнято постанову, якою заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі дію дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ013210722347, виданого ДАБІ України 19.08.2021р. товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» та товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД». Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» та товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які\~будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери №5110137500:29:005:0034, №5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року по справі № 420/17952/22 у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №420/17952/22 за позовною заявою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинити право на виконання будівельних робіт відмовлено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі № 420/17952/22 клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 420/17952/22 задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинено. Таким чином суд вбачає, що наразі питання законності наданого ТОВ «ОДЕСАБУД» дозволу від 19.08.2021 року на будівництво «Готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок , які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та [ADDRESS] та благоустроєм прилеглої території» ще вирішується у судових справа. Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. За приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 30.01.2013 року № 6-168цс12, майнове право,\~яке можна\~визначити як\~«право очікування,\~є складовою\~частиною майна\~як об`єкта\~цивільних прав.\~Майнове право\~-\~це обмежене\~речове право,\~за яким\~власник цього\~права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.09.2023 року, земельна ділянка за кадастровим номером № 5110137500:29:005:0035 ( [ADDRESS] ) за цільовим призначенням відноситься до земель 03.10-для будівництва та\~обслуговування адміністративних\~будинків,\~офісних будівель\~компаній,\~які займаються\~підприємницькою діяльністю,\~пов`язаною з\~отриманням прибутку та знаходиться в оренді у ТОВ «Спорт-Сервіс) з 08.04.2019 року. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.09.2023 року, земельна ділянка за кадастровим номером № 5110137500:29:005:0034 ( [ADDRESS] ) за цільовим призначенням відноситься до земель 03.15, вид використання-для реконструкції\~та подальшої\~експлуатації і\~обслуговування адміністративної\~будівлі та знаходиться в оренді у ТОВ «Лідер-Парк» з 31.10.2019 року. Таким чином вбачається, що ТОВ ««Одесабуд» разом з іншими особами виконували будівництво будівельних робіт з «Будівництва готелю\~з центром\~обслуговування туристів\~та спортивним\~клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] та благоустроєм прилеглої території». Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). В силу приписів частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). При цьому відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тлумачення ст. 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення (абз. 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України). У постанові Верховного Суду України № 3-11гс14 від 29.04.2014 року зроблено висновок, що «обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю». З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договори на купівлю майнових прав на паркувальне місце та на однокімнатну квартиру у багатоквартирному житловому будинку, проте дозвіл ТОВ «ОДЕСАБУД» був наданий на «Будівництва готелю\~з центром\~обслуговування туристів\~та спортивним\~клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] та благоустроєм прилеглої території», тобто відповідач вів в оману позивача щодо будівництва за вищевказаними адресами багатоквартирного житлового будинку та уклав договори на купівлю майнових прав на об`єкти, будівництво яких не передбачено вищевказаним дозволом. Крім того суд зазначає, що дані земельні ділянки не призначені для будівництва житлового комплексу, а тому суд вважає позов обгрунтоуваним та доведеним і згідно ст. 215 ЦК України договори, укладені між [PERSON] та ТОВ «ОдесаБуд», підлягають визнанню недійсними, . Як роз`яснено у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Щодо стягнення коштів, то відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зокрема, частина перша цієї статті передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Позивачем на користь відповідача відповідно до спірних договорів були здійснено наступні платежі: -31.05.2021 року за Договором № 31/05/21-1Л від 31.05.2021 року на суму 219\~200,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 146 (а.с. 11); -23.06.2021 року за Договором № 23/06/21-2Л від 23.06.2021 року на суму 40\~957,50 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 176 (а.с. 11); -09.07.2021 року за Договором № 23/06/21-2Л від 23.06.2021 року на суму 27\~286,20 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 211 (а.с. 12). Таким чином позовні вимоги позивача у даній частині також підлягають задоволенню у зв`язку з визнанням спірних договорів недійсними. Статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є громадянином Сполучених Штатів Америки (посвідка на тимчасове проживання № [NUMBER] , видана органом 5103 09.12.2020 року, дата закінчення строку дії 07.12.2030 року). Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Згідно ч.2 ст.496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно ст. 496 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Надані стороною позивача докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав № 31/05/21-1Л, укладеного 31.05.2021 року та договору купівлі-продажу майнових прав № 23/06/21-2Л, укладеного 23.06.2021 року, а також для стягнення з відповідача сплачених коштів за вищевказаними договорам.

Outcome: approved