Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

08 серпня 2022 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до ПрАТ «СК «Вусо» про стягнення шкоди внаслідок страхового випадку, про визнання недійсними пунктів Договору страхування. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.02.2022 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика»: (Стандарт + викрадения Б) на користь вигодонабувача - [PERSON] (далі «Договір»). У травні місяці громадянин Туркменістану [PERSON] , [INFO] , незаконно заволодів застрахованим транспортним засобом: Hyundai sonata днз [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2016 р.в. (далі - «ТЗ»). Тому, вигодонабувач за Договором - [PERSON] подала до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяву про злочин. 20 травня 2022 року було зареєстровано кримінальне провадження №12022164480000351 за кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, яке 01.06.2022 було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України. 07 червня 2022 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за виплатою суми страхового відшкодування та відповідно до Договору, передав два наявні комплекти ключів від автомобілю. Однак, ПрАт «СК «ВУСО» повідомили позивачу, що виплата суми страхового відшкодування по події за участю автомобіля Hyundai Sonata, днз [NUMBER] , яка відбулася 20.05.2022, в результаті якої Т3 було викрадено, не здійснюється, на підставі наступного: згідно п. 14.2.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» №ACS-750236 від 16.02.2022: «…Страхувальник зобов?язаний повідомити Страховику при укладанні цього Договору про всі відомі Страхувальнику обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику...») та п. 14.2.7.2. Договору: «...Страхувальник зобов?язаний повідомити Страховику в письмовому виглялі про зміну умов, пов?язаних з експлуатацією застрахованого транспортного засобу, що впливають на оцінку застрахованих за цим Договором ризиків: …протягом п?яти робочих днів про наступні події:… передача транспортного засобу в оренду (лізинг, прокат)...». Про факт передачі Т3 третій особі згідно договору оренди транспортного засобу №3 від 06.01.2022 не було повідомлено Страховика, чим порушено вказані пункти Договору. Позивач вказує, що цей ТЗ був переданий в оренду в межах міста Одеси 20.11.2021, а договір страхування цього ТЗ був укладений 16.02.2022, тобто до укладення цого договору страхування, відповідно ці зміни не відбувались протягом дії укладеного договору страхування та відповідно Страхувальник на порушив свої зобов?язання перед Страховиком. 2) Згідно п. 12.3.17. Договору («…Не підлягають відшкодуванню збитки, що виникли за нижчезазначених обставин:.. експлуатація Т3, переданого Страхувальником в оренду / прокат...») та п. 12.3.19. Договору («..Не підлягають відшкодуванню збитки, що виникли за нижчезазначених обставин:.. незаконне заволодіння Т3, вчинене у інший спосіб ніж крадіжка, грабіж чи розбій (наприклад, внаслідок шахрайських дій третіх осіб)...»). На підставі наданих Страхувальником пояснень та Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12022164480000351, встановлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства. Отже завдані збитки не відшкодовуються згідно умов Договору. Що стосується п. 12.3.19. Договору, позивачі вважають його незаконним та не відповідним законодавству, так як такого виду злочину, як крадіжка Т3 не передбачено ККУ, замість цього у ККУ наявний склад злочину вчиненого Орендарем відносно ТЗ Вигодонабувача, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом. 3) Згідно п. 15.4.3. Договору («…Страхувальник (одержувач страхового відшкодування (виплати) зобов?язаний: при настанні події за ризиком «Викрадення» надати Страховику на збереження (за винятком вилучення представниками наведених нижче предметів та документів правоохоронними органами у зв?язку з подією, що підтверджується відповідним документом): повний комплект оригінальних ключів від викраденого транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу...»). Відповідачем було встановлено, що повний комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Страховику не надані. Однак, позивачі зазначають, що 2 комплекти ключів було передано представнику відповідача, про що свідчить копія розписки. Також, позивачі вважають, що пункт 15.4.3. Договору, є незаконним та не відповідає законодавству, так як регулює правовідносини сторін внаслідок викрадення Т3, у той час як такого виду злочину, як крадіжка Т3 не передбачено ККУ, замість цього у ККУ наявний склад злочину вчиненого Орендарем відносно ТЗ Вигодонабувача, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом. 4)Згідно п. 19.1.4. Договору («…Підставами для відмови Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) є: невиконання Страхувальником своїх зобов?язань, визначених у пункті 14.2. та Розділі 15 цього Договору...») та п. 19.1.5. Договору («…Підставами для відмови Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) є: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин...»). Однак, у п. 19.1.4. Договору застосований союз «та» замість союзу «або» згідно якого зміст цього пункту можливо трактувати тільки в сенсі порушення усіх підпунктів пункту 14.2 та розділу 15 Договору - Страховик має право відмовити у страховій виплаті. Однак Страхувальником та Вигодонабувачем не було порушено усі вказані підпункти, що, відповідно не дає відповідачу, як Страховику право на відмову у страховій виплаті у даному випадку. Що стосується п. 19.1.5. Договору, то Страховик навіть не навів які конкретно строки повідомлення Страховика порушив позивач. Таким чином, згідно до вищенаведеного, позивачі вважать вищевикладені підстави для відмови та саму відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування по вищевказаній події - незаконними та безпідставними. Крім того, позивачі зазначають, що наступні пункти Договору є незаконними та несправедливими згідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», які в діючий редакції мають бути визнані недійсними, також, згідно ст. 203 ЦК України, як такі що не відповідають діючому законодавству та викладені у наступній редакції: П. 11.2.4.Договору, вважають треба змінити «Викрадення - Б» - викрадення транспортного засобу з будь-якого місця в будь-який час доби, а саме п. 11.2.4. Договору викласти у редакції - «Викрадення -Б» - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якого місця в будь-який час доби». Наступні пункти Договору є незаконними згідно ст. 203 ЦК України (з причин невідповідності діючому законодавству) та незаконними, згідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», які треба визнати недійсними, відповідно до невірного визначення крадіжки, замість незаконного заволодіння транспортним засобом: п. 12.3.19. Незаконне заволодіння Т3, вчинене у інший спосіб ніж крадіжка, грабіж чи розбій (наприклад, внаслідок шахрайських дій третіх осіб). п. 15.4.3. При настанні Події за ризиком "Викрадення" надати Страховику на збереження (за винятком вилученням представниками наведених нижче предметів та документів правоохоронними органами у зв?язку з подією, що підтверджується відповідним документом): -повний комплект оригінальних ключів від викраденого транспортного засобу; -повний комплект оригінальних пультів керування та (або) ключів від пристроїв проти викрадення, які були встановлені на викраденому транспортному засобі; - свідоцтво про реєстрацію Т3 або довідка-рахунок від викраденого ТЗ. п. 14.2.6. Не залишати у Т3 при відсутності водія Т3 документи на застрахований ТЗ (свідоцтво про реєстрацію Т3 та (або) ключі від нього у Т3. У разі викрадення застрахованого Т3 разом з документами на нього та (або) ключами (без присутності в цей момент водія в ТЗ), виплата страхового відшкодування не здійснюється. Також, згідно укладеного договору Страхування, позивачі вважають наступні пункти Договору несправедливими згідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», які треба визнати недійсними: п. 12.3.17. Експлуатація Т3 з метою перевезення пасажирів за плату; експлуатація Т3, переданого Страхувальником в оренду/прокат; експлуатація Т3 в якості карети швидкої допомоги або рейсового автобусу. Це виключення не застосовується, якщо в Розділі 4 Договору або Додатку 1 до цього Договору міститься спеціальна позначка, що вказує на погодження Сторонами особливостей експлуатації застрахованого транспортного засобу. Ця умова є несправедливою, так як Страхувальник попередив Страховика про те, що ТЗ був переданий в оренду в межах міста Одеси 20.11.2021, та перебував в оренді до укладення договору страхування цього Т3, який був укладений 16.02.2022, однак Страховик надав Страхувальнику для підписання стандартний бланк Договору без Додатку. Тому, цей пункт є несправедливою умовою. Також, відповідно до п. 19.1.4. Договору, - Невиконання Страхувальником зобов?язань, визначених у пункті 14.2. та Розділі 15 цього Договору є підставою для відмови Страховика здійснити страхове відшкодування. Ця умова є несправедливою, так як у пункті 14.2. міститься 17 - обов?язків Страхувальника, та Розділі 15 - міститься 15 - обов?язків Страхувальника, а п. 19.1.4. Договору зазначає скасування страхової винагороди за невиконання будь якої з цих 32 обов?язків Страхувальника. В протилежність цьому п. 14.4. Договору передбачає тільки 7 обов?язків Страховика, за порушення яких Договором взагалі не передбачено будь-якої відповідальності, що створює істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживача, відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому, п. 19.1.4. цього Договору є несправедливою умовою, який має бути визнаний недійсним. Відповідно до п. 19.1.5. Договору, - Неповідомення або несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, - є підставою відмови Страховика здійснити страхове відшкодування. Вважаю, у частині «несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку» є також несправедливою умовою. На підставі вищевикладеного, позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просили суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 78). 28 березня 2023 року від відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просит відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із їх незаконністю та необгрунтованістю. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022164480000351. 31 жовтня 2023 року адвокатом Попроцьким Д.М., що діє в інтересах позивачів надійшло клопотання про приєднання копій кримінального провадження №12022164480000351. Дані документи було досліджено судом у судовому засіданні та прийнято до уваги під час ухвалення судового рішення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог. У судове засідання позивачі [PERSON] , та [PERSON] не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. До суду надійшла письмова заява від представника позивача - адвокати Попроцького Д.М. про розгляд справи за відсутністю позивачів, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» не з`явився,про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. 24 жовтня 2023 року від представника ПрАТ «СК «Вусо» - адвоката Сокол Д. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності ( арк.сп.217); У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути зокрема і страхування наземного транспорту (крім залізничного). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 лютого 2022 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» №АСА-750236. Відповідно до п.4 Договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, 2016 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , об?єм двигуна 1999, кількість наявних комплектів ключів - 2. Особливості експлуатації застрахованого (-их) транспортного (-их) засоба (-ів) - без особливостей (розділ 4 Договору). Вигодонабувачем за даним Договором є [PERSON] (п.3 Договору). Страховими ризиками є: Стандартний пакет; Викралення Б. Згідно із п. 11.2.4. п. 11 Договору «Викрадення-Б» - викрадення транспортного засобу з будь-якого місця в будь-який час доби. Страхова сума щодо Т3 складає 322 560,00 грн. Строк дії Договору з 00:00 год. 17.02.2022 до 24:00 год. 16.02.2023 (п.7 Договору). Загальний страховий платіж до Договору склалає 1 1 676,70 грн. Відовідно до п.4.7. Договору, франшиза за ризиком «Викрадення» складає 5%. 01 червня 2022 року [PERSON] повідомив про викрадення застрахованого транспортного засобу страхову компанію здійснивши телефонний дзвінок на номер Call-центру. 07 червня 2022 року [PERSON] звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання полії з наземним транспортним засобом (Заява на виплату страхового відшкодування) та вказав, що 20 травня 2022 року близько 05:38 год. в [ADDRESS] він виявив відсутність застрахованого ТЗ, який був переданий за договором оренди громадянину [PERSON] . Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (від 23.05.2022) по кримінальному провадженню №12022164480000351, 20 травня 2022 року до ЧЧ ОРУІ №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. [PERSON] , яка просила вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу з 06.01.2022 по 30.04.2022, шляхом обману, а саме недотримання умов договору оренди, заволоділа майном належним заявниці. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (від 01.06.2022) по кримінальному провадженню №12022164480000351, 20 травня 2022 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. [PERSON] , яка просила вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу, з 06.01.2022 по 30.04.2022, шляхом обману, а саме недотримання умов договору оренди, заволоділа автомобілем Hyundai Sonata, 2016 року випуску, д/з [NUMBER] . Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). 07 червня 2022 року спеціалістом представництва ПрАТ «СК «ВУСО» у м.Одеса, [PERSON] прийнято від страхувальника [PERSON] , передані ним добровільно, згідно із раніше укладеним договором страхування, два комплекти ключів від замку запалювання автомобіля «Нyundai Sonata», д/з [NUMBER] . Листом від 15 червня 2022 року №1505/2240099 ПрАТ «СК «ВУСО»

Outcome: partial