Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~«Інвест Хаус»\~про стягнення\~безпідставно набутих\~грошових коштів.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що [PERSON] у лютому 2021 року дізнався про арешт коштів на його рахунку, відкритому в АТ «Укрсиббанк». У банківській установі позивачу надали копію постанови приватного виконавця Русецького П.С. від 12.02.2021 року про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження ВП 64505207, на підставі якої було накладено арешт на його грошові кошти. Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Арешт був накладений у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого напису №1139, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. За вказаним виконавчим написом, з поточного рахунку [PERSON] приватним виконавцем стягнуто та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» 18863,71 грн., що підтверджується листом приватного виконавця від 27.08.2021 року. Вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що не підлягає виконанню [PERSON] звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 (справа №461/1839/21) позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1139, вчинений 19 травня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Позивач вважає, що грошові кошти отримані відповідачем повинні бути повернуті як безпідставно набуті. [PERSON] зазначає, що 08.02.2022 року ним скеровано звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на його рахунок. Позивач стверджує, що на момент звернення до суду відповідь на його звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» не надходила, грошові кошти йому не повернуто. Тому позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 21.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18863, 71 грн., в тому числі стягнуті за виконавчим написом, що був вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрованим за\~№ 1139. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, код ЄДРПОУ:41661563) на користь [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) 992, 40 грн. судового збору. 10.05.2023 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2023 року поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2022 року у справі №461/461/2970/22. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» Клименка Тараса Васильовича про перегляд заочного рішення від 15.07.2022 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено та скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2022 року винесене у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Призначено справу до судового розгляду. 15.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить таку задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача вважає, що норми ст.\~1212\~ЦК України\~застосовуються до\~позадоговірних зобов`язань,\~а між\~позивачем та\~відповідачем виникли\~відносини договірні\~у зв`язку\~з укладенням\~кредитного договору,\~що виключає\~можливість застосування\~ст.\~1212\~ЦК України. При цьому\~відповідач обрав\~не заборонений\~законом спосіб\~захисту своїх\~прав,\~які виникли\~із договірних\~відносин. Зазначає, що існує окремий спосіб захисту у випадку неправомірного стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні, а саме - поворот виконання. Зазначеним способом захисту позивач не скористався, а, відповідно, невірно обраний спосіб захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1139 яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з [PERSON] запропоновано стягнути грошові кошти за цивільно-правовим зобов`язанням у загальному розмірі 477 773,01 грн. За заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження №64505207 з виконання виконавчого напису № 1139 від 19.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 у цивільній справі № 461/1839/21 виконавчий напис № 1139 від 19.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. визнано таким, що не підлягає виконанню / а. с. 5 -7/. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. на заяву [PERSON] від 09.08.2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. перебувало виконавче провадження № 64505207 з примусового виконання виконавчого напису №1139 виданого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадженню та згідно з розпорядженням № 64505207 від 05.03.2021 року, грошові кошти у розмірі 8971,93 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 7776,07 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 4352.48 грн., що надійшли 02.03.2021 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 1139, виданого 19.05.2020 р., розподілені наступним чином: 18863,71 грн. частково стягнуті кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» перераховано згідно з платіжним доручення № 969 від 05.03.2021 року.1886,37 грн. основна винагорода на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. 350, 00 грн. - повернення мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. 12.05.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ТзОВ «Факторингова компанія «Інвест Хаус» від 19.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1. ч.1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: approved