Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача 03.10.2023 року адвокат Руденко Д.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду в системі «Електронний суд»з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14780 грн у справі №688/485/22 2/688/44/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2023 року у справі №688/485/23 2/688/44/23 задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №7082, про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №028-077377/13-00938-вкл-к від 17.07.2013 року, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», заборгованості за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року за тілом кредиту у розмірі 25000,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн, а всього 25050,00 грн; стягнено з ТОВ «Фінпром маркет» на користь держави 1488,60 грн судового збору. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги. А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 14780 грн. Заявник [PERSON] та її представник Руденко Д.В. в судове засідання не з`явились, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат просив розглянути справу у його та позивача відсутності на підставі наявних документів. Позиція відповідача Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, проте директор ТОВ «Фінпром маркет» [PERSON] подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому просила розглянути справу у відсутності представника відповідача. Позиція третіх осіб Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, проте представник за довіреністю Єгорова О.О. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2023 року призначено розгляд заяви на 09 год. 20 хв. 13.10.2023 року, яке у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача відкладено до 09 год 00 хв. 13.11.2023 року. 13.11.2023 року на адресу суду від директора ТОВ «Фінпром маркет» [PERSON] надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому остання просила зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами з 14780 грн до 2850 грн, оскільки вважає, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зазначає, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені в Постановах Великої Палати Верховного Суду, а тому практику за категорією таких справ слід вважати усталеною. Крім того, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівняння з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковим цінам на адвокатські послуги в аналогічних справах, так як, середня вартість адвокатських послуг в аналогічних справах складає 2850 грн. Окрім цього, твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є такими, які не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у даній справі - немайновий, а відтак вирахування відсоткового співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, 17.02.2022 року адвокат Руденко Д.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису від 18.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7082, таким, що не підлягає виконанню. Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2023 року у справі №688/485/22 2/688/44/23 у зв`язку із смертю позивача [PERSON] залучено його правонаступника - доньку [PERSON] . Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №7082, про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №028-077377/13-00938-вкл-к від 17.07.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», заборгованості за період з 11.06.2018 року по 18.08.2020 року за тілом кредиту у розмірі 25000,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн, а всього 25050,00 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави 1488,60 грн судового збору. Як видно з матеріалів справи розгляд справи було проведено в заочному порядку, без участі сторін та їх представників. 03.10.2023 року адвокат Руденко Д.В. надіслав заяву про ухвалення у справі №688/485/22 2/688/44/23 додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 14780 грн. Крім того, судом встановлено, що 07.02.2022 року між адвокатським об`єднанням «Ро Лекс» в особі заступника голови об`єднання Руденка Д.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №07/02-2022 та додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №07/02-2022 від 07.02.2022 року, в якій визначено, що клієнт сплачує гонорар за виконану роботу з надання юридичних послуг з розрахунку 800 грн за годину; сплачує гонорар за участь у судових засіданнях з розрахунку 1500 грн за одне судове засідання в незалежності від його тривалості; сплачує додаткову винагороду (гонорар успіху) в розмірі 6000 грн, якщо буде досягнуто мету представництва щодо порушених/оспорюваних прав клієнта. 07.06.2023 року між адвокатським об`єднанням «Ро Лекс» в особі заступника голови об`єднання Руденка Д.В. та [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , прийняла спадщину за законом (свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 червня 2023 року, посвідченого державним нотаріусом Першої шепетівської державної нотаріальної контори Камфорович О.А.) та є правонаступником [PERSON] , укладено договір про надання правової допомоги №07/06-2023. Відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе права та зобов`язання за Договором про надання правової допомоги від 07.02.2022 року №07/02-2022 з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між адвокатським об`єднананням та [PERSON] . 02.10.2023 року [PERSON] було підписано акт надання послуг №АОРО0000025 від 02.10.2023 року, в якому визначено обсяг наданої правової допомоги та загальну вартість послуг в сумі 14780 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 02.10.2023 року слідує, що [PERSON] сплатила адвокатському об`єднанню «Ро Лекс» 14780 грн згідно договору про надання правової допомоги №07/06-2023 від 07.06.2023 року. Застосовані норми права Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Мотиви та висновки суду. Як встановлено в суді, 07.02.2022 року між адвокатським об`єднанням «Ро Лекс» в особі заступника голови об`єднання Руденка Д.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №07/02-2022 та додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №07/02-2022 від 07.02.2022 року. Також між адвокатським об`єднанням «Ро Лекс» в особі заступника голови об`єднання Руденка Д.В. та [PERSON]., яка є донькою померлого [PERSON] та його правонаступником, укладено договір про надання правової допомоги №07/06-2023 від 07.06.2023 року. Вказане підтверджується їх копіями, долученими до матеріалів справи та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1574 від 22.02.2019 року. Оплата позивачем наданих послуг підтверджується копією акту надання послуг №АОРО0000025 від 02.10.2023 року, в якому визначено обсяг наданої правової допомоги, загальна вартість послуг в сумі 14780 грн та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 02.10.2023 року про їх сплату. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем дійсно були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14780 грн. В той же час, представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, так як вважає витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними та пропорційними до предмета спору. При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Положеннями статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому, чинним законодавством визначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.). У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial