Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

11.08.2015 прокурор Городоцького району звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 602875 від 25.03.2011 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4620980800:19:003:0047 та зобовязати [PERSON] звільнити цю земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015 позов задоволено, визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 602875 від 25.03.2011 про право власності на земельну ділянку в с. Воля Бартатівська, кадастровий номер 4620980800:19:003:0047, зобов`язано [PERSON] звільнити земельну ділянку, що в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, кадастровий номер 4620980800:19:003:0047, привести її у придатний до використання стан та повернути в комунальну власність. Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалося. 09.10.2023 представниця [PERSON] адвокат Шумелда Р.Р., звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення цього суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що рішення Городоцького районного суду Львівської області мотивовано тим, що на підставі рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010 та додатку до нього щодо списку людей, які отримали земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків в кварталі забудови в с. Воля Бартатівська, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 602875, відповідно до якого він став власником земельної ділянки площею 0.1600 га, що знаходиться в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, кадастровий номер 4620980800:19:003:0047\~.\~Рішення Бартатівської\~сільської ради\~№ 767\~від 21.05.2010\~скасовано постановою\~Львівського окружного\~адміністративного суду\~від 15.07.2013\~у справі\~№ 813/2242/13-а,\~ухвалою Львівського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~19.06.2014\~вказане судове\~рішення залишено\~без змін.\~Оскільки рішення\~Бартатівської сільської\~ради №\~767\~від 21.05.2010\~визнано незаконним,\~відтак державний\~акт,\~який посвідчує\~право власності\~на земельну\~ділянку є\~недійсним.\~Однак ухвалою\~ВАС України\~від 02.06.2016\~у справі\~№ 813/2242/13-а\~касаційну скаргу\~задоволено частково,\~постанову Львівського\~окружного адміністративного\~суду \~від 15.07.2013\~та ухвалу\~Львівського апеляційного\~адміністративного суду\~від 19.06.2014\~скасовано,\~провадження у\~справі закрито.\~Тобто скасовано\~судове рішення,\~яке стало\~підставою для\~ухвалення судового\~рішення від\~20.10.2015\~у цій\~справі.\~ В судовому засіданні представниця заявника заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010, яке було підставою набуття заявником права власності на земельну ділянку, було предметом оскарження ще у двох інших судових процесах, в тому числі і в цивільному судочинстві, однак не було скасовано і на сьогодні є чинним. [PERSON] не був учасником справи № 813/2242/13-а, тому копії рішень у цій справі йому не надсилалися, про наявність заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015 він дізнався лише в вересні 2023, коли почав оформляти документи на відчуження належної йому земельної ділянки. Копія цього рішення надсилалася йому не за місцем реєстрації, що підтверджується відміткою у його паспорті про місце реєстрації. Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (яка є правонаступником Городоцької місцевої прокуратури) Поліщук С.О. проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що суду слід звернути увагу на строки подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам. З часу ухвалення заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015 пройшло вісім років, копія такого рішення скеровувалася [PERSON] за адресою, вказаною у позовній заяві (це було останнє відоме місце проживання відповідача), відтак неотримання ним такого свідчить про недобросовісність у його діях. Також звертає увагу на те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 були скасовані ВАС України з процесуальних питань, а саме неналежної юрисдикції. Інші учасники в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах ст. 429 ЦПК України,\~суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З наступних мотивів. Відповідно до положень ч.2\~ст.423 ЦПК України\~підставами для\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~є істотні\~для справи\~обставини,\~що не\~були встановлені\~судом та\~не були\~і не\~могли бути\~відомі особі,\~яка звертається\~із заявою,\~на час\~розгляду справи;\~встановлені вироком\~або ухвалою\~про закриття\~кримінального провадження\~та звільнення\~особи від\~кримінальної відповідальності,\~що набрали\~законної сили,\~факт надання\~заправильного висновку\~експерта,\~завідомо неправдивих\~показань свідка,\~завідомо неправильного\~перекладу,\~фальшивості \~письмових,\~речових чи\~електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015 у справі 441/1116/15-ц позов прокурора Городоцького району Львівської області до [PERSON] , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, третьої особи на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним державного акта про право власності на землю задоволено, вирішено визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 602875 від 25.03.2011 про право власності на земельну ділянку в с. Воля Бартатівська, кадастровий номер 4620980800:19:003:0047, зобов`язано [PERSON] звільнити земельну ділянку, що в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, кадастровий номер 4620980800:19:003:0047, привести її у придатний до використання стан та повернути в комунальну власність. Підставою для задоволення позовних вимог було те, що [PERSON] набув права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010, яке визнано незаконним та скасовано Львівським окружним адміністративним судом постановою від 15.07.2013, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, відтак державний акт, який посвідчує право власності на земельну ділянку, є недійсним. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 у справі 813/2242/13-а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 скасовано, провадження у справі закрито. Представниця заявника вказує на те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 813/2242/13-а, які стали підставою для ухвалення рішення від 20.10.2015 у справі 441/1116/15, на даний час скасовані, тому наявні усі підстави для перегляду рішення суду від 20.10.2015 за нововиявленими обставинами та скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. Суд вважає, що доводи представниці заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є законними та обґрунтованими. Наявність обставин, які були встановлені під час постановлення ухвали 02.06.2016 у справі № 813/2242/13-а, не були відомі заявнику та суду під час розгляду даної справи, є істотними для справи обставинами, оскільки судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 813/2242/13-а, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 20.10.2015 у справі № 441/1116/15, скасовано. Відповідно до п.2 ч.3ст.429\~ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361\~ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, те, що судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 813/2242/13-а, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 20.10.2015 у справі № 441/1116/15, скасовано, суд дійшов висновку, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015 у справі № 441/1116/15 за прокурора Городоцького\~району Львівської\~області до\~ [PERSON] ,\~Бартатівської сільської\~ради Городоцького\~району Львівської\~області,\~треті особи\~-\~відділ Держземагенства\~у Городоцькому\~районі Львівської\~області,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про визнання\~недійсним державного\~акта на\~право приватної\~власності на\~землю слід скасувати та ухвалити нове рішення. При цьому не заслуговують на увагу заперечення проти позову прокурора Поліщука С.О., оскільки матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] не був учасником справи № 813/2242/13-а, відтак не знав і не повинен був знати про ухвалені у цій справі рішення, а підстави скасування ВАС України судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 813/2242/13-а значення не мають, на сьогодні рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від від 21.05.2010, на підставі якого [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку, є чинним. Відповідно до ч.7 ст.429\~ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.429 ЦПК України). При цьому, враховуючи те, що скасування вищевказаного судового рішення свідчить про необґрунтованість доводів позивача у даній справі, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог до відповідачів, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, у задоволенні позову\~слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду\~апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Встановлено, що позивач у даній справі був звільнений від сплати судового збору, однак при постановленні рішення 20.10.2015 судом було вирішено стягнути такий з Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області в сумі 243.60 грн.. Таким чином судовий збір, який підлягав сплаті [PERSON] за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, становить 365.40 грн., а не 8052 грн. як сплачено ним. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. За ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, з урахуванням того, що на час подання позову прокурор був звільнений від сплати судового збору, понесені заявником судові витрати в сумі 365.40 грн підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інша частина сплаченого судового збору може бути повернута заявнику на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання ним відповідного клопотання. На підставі викладеного та

Outcome: approved