Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

02.10.2023р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою окремого провадження (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту належності документу, заява сформована в системі «Електронний суд» (а.с.№5-10). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2023р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання (а.с. № 49). В обґрунтування\~своїх \~вимог представник\~заявниці \~адвокат Лозінська\~О.О.\~(діє\~на підставі\~ордеру серії\~АН №1258426\~від 29.09.2023р.\~ а.с.\~№ 48)\~посилалася на\~те, що заявниця в період з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. навчалась в Донецькому державному університеті за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності», про що 28.06.1991р. отримала диплом серії [NUMBER] та працювала за спеціальністю. 16.10.2020р. [PERSON] звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, проте отримала рішення від 12.11.2020р. №340 про відмову зарахування періоду стажу при призначенні пенсії, а саме до загального стажу не зараховано період навчання з 01.09.1987р. по 18.06.1991р., та зараховано період робити лише з 01.01.1999р. по 30.09.2020р., оскільки в паспорті ім`я заявниці значиться як « [PERSON] », а у дипломі та свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Таким чином, до страхового стажу не було зараховано період навчання з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. та періоди роботи з 19.08.1991р. по 01.01.1999р. Надати довідки з кожного підприємства, де працювала заявниця неможливо, оскільки м. Донецьк та м. Маріуполь Донецької області знаходяться на тимчасово непідконтрольній державі території, а документи до архиву не передавались. Представник заявниці зазначала, що невідповідність написання імені в дипломі та трудовій книжці створює перешкоди у реалізації права на належну пенсію та у реалізації інших соціальних прав, що змушує звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту. В судове засідання 02.11.2023р. заявниця та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 01.11.2023р. представник заявниці надала заяву, в якій вимоги заяви про встановлення факту підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за їх відсутності (а.с. №56). Представник заінтересованої\~особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання 02.11.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки та про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с. №54, 55). Заяви про розгляд справи без участі заінтересованої особи до суду не надано, про причини неявки представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суд не повідомлено. Таким чином, суд у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу 02.11.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено,\~що прізвищем,\~ім`ям\~та по\~ батькові\~заявниці \~є [PERSON] , [INFO] ,\~що підтверджується\~паспортом громадянина\~України серії [NUMBER] , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.10.1999р. (а.с. №23-28). У період з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. [PERSON] навчалася в Донецькому державному університеті. 28.06.1991р. [PERSON] закінчила навчання в Донецькому державному університеті за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності» та отримала диплом серії [NUMBER] (а.с. №13). В той же час, згідно копії диплома серії [NUMBER] , виданого Донецьким державним університетом 28.06.1991р., реєстраційний номер № 298, ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] », що не відповідає написанню імені зазначеному у паспорті та РНОКПП (а.с. № 23-28, 14). Зазначене свідчить\~про те,\~що є\~розбіжності в\~написанні \~імені заявниці\~в паспорті\~громадянина України\~та РНОКПП\~з однієї\~сторони,\~та у\~дипломі про\~отримання освіти\~та трудовій\~книжці \~з іншої\~сторони,\~в той час як прізвище та по батькові у зазначених документах збігаються. При цьому, у картці фізичної особи платника податків, у медичних документах та індивідуальних відомостях про застраховану особу пенсійного фонду, ім`я заявниці зазначено згідно паспорту « [PERSON] ». Також, судом встановлено, що у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 15.09.1999р. (а.с. № 31) та у трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с. № 34-42) також невірно зазначено ім`я заявниці, а саме « [PERSON] », тоді як вірним є « [PERSON] », що суперечить паспорту та іншим документам (а.с. № 23-28, 14). Встановлення факту належності диплому, а також трудової книжки, має для заявниці юридичне значення, оскільки така помилка стала суттєвою перешкодою під час оформлення та призначення пенсії, й іншого порядку встановлення даного факту, ніж звернення до суду, законом не передбачено. Так, рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.11.2020р. №340 про відмову зарахування періоду стажу при призначенні пенсії, заявниці відмовлено у зарахуванні певних періодів до загального стажу, а саме: до загального стажу не зараховано період навчання у Донецькому державному університеті з 01.09.1987р. по 18.06.1991р., та зараховано період роботи лише з 01.01.1999р. по 30.09.2020р., оскільки в паспорті ім`я заявниці значиться як « [PERSON] », а у дипломі та свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Таким чином, до стажу не було зараховано період навчання у Донецькому державному університеті з 01.09.1987р. по 18.06.1991р. та період роботи з 19.08.1991р. по 01.01.1999р. (а.с. №29). Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що при\~розгляді справи\~знайшов підтвердження\~факт належності\~заявниці диплому серії [NUMBER] , виданого 28.06.1991р. Донецьким державним університетом, реєстраційний номер № 298, а також трудової книжки серії [NUMBER] , тому заява про встановлення факту належності документу, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Суд звертає увагу, що заявниця вже зверталась з аналогічною заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. №32, 33), однак внаслідок бойових дій у м. Маріуполь, справу №262/1022/22 розглянуто не було та матеріали цивільної справи відновити неможливо, у зв`язку з чим заявницею строк звернення до суду не пропущено. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved