Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із вищевказаним позовом до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області. Вимоги позову обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження № 68012658 з примусового виконання виконавчого напису № 947 від 19.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» у розмірі 23\~074,46 грн. Зауважив, що кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення кредитних коштів за виконавчим написом нотаріуса, не укладався, розмір заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» є безспірним. Ухвалою судді від 03.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Позивач до суду не з`явився, належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилася, завчасно повідомлялася про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст.\~280,\~282 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України\~вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приписами ч. 1 ст.4 ЦПК України\~встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст.\~19\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 19.11.2021 року за № 947 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 0038616 від 23.08.2019 р., укладеним з Акціонерним товариством «РВС БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «ПАРІС», заборгованість за кредитним договором 0038616 від 23 серпня 2019 року за період з 29.07.2021 року по 02.08.2021 року в сумі 23\~024,46 гривень. На підставі виконавчого напису № 947 виданого 19.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито 29.12.2021 року виконавче провадження № 68012658 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»». Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено\~Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема,постанова КМУ №1172 від 29.06.1999, в яку\~постановою КМУ №662 від 26.11.2014\~були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ\~№ 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржений виконавчий напис № 947 вчинений нотаріусом 19.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 19.11.2021 року не врахувала, що\~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм\~Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 947 від 19.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Крім того, відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості [PERSON] , стягнутої за виконавчим написом № 947 від 19.11.2021 року, в тому числі й складових заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1 073, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved