Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У вересні 2023 року адвокат Шинкарьов О.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного будівельного товариства закритого типу «Інгул-Фінтраст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, про зняття заборони на нерухоме майно, просив суд скасувати заборону на майно [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] ,\~ а саме на квартиру [ADDRESS] . Підстава обтяження: повідомлення б/н від 12 липня 1993 року Об`єднання «Інгул» м. Кіровоград, архівний запис 435 1 стр. 105, заявник: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, м. Кропивницький, зареєстровано 26 травня 2008 року за № 7256750, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г. Просив судові витрати залишити по фактично понесеними стороною позивача. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач є власником квартири, яка розташована в [ADDRESS] на підставі акту передачі від 14 липня 1993 року, який зареєстрований Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №136, запис 21946. 23 грудня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. з метою вчинення нотаріальної дії відносно своєї квартири. Нотаріус повідомила, що вчинити нотаріальну дію неможливо, оскільки квартира має обтяження, яке вчинено на підставі повідомлення Об`єднання «Інгул» м. Кіровограда 12 липня 1993 року. 20 липня 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. з заявою про зняття заборони. Нотаріус відмовила у вчиненні такої дії з підстав неможливості провести реєстраційну нотаріальну дію щодо ідентифікованого суб`єкта речового права\~ при відсутності власника в Державному реєстрі речових прав (ДРРП). На думку позивача, відповідачем у справі є Акціонерне будівельне товариство закритого типу «Інгул-Фінтратс», яке є правонаступником Акціонерного будівельного об`єднання «Інгул», на підставі листа якого накладено заборону. Вказано, що через наявність арешту позивач обмежений у праві здійснення свого права на розпорядження власністю. Заборона на майно вчинена на підставі повідомлення, б/н від 12 липня 1993 року, правовстановлюючий документ на квартиру позивач отримав 14 липня 1993 року, тобто через два дні після накладення заборони. В самому документів, а саме акті передачі квартири зазначено, що [PERSON] сплатив повну вартість житла в сумі 1 141740 крб. за квартиру [ADDRESS] . зазначене підтверджує, що на момент підписання сторонами акту передачі квартири у власність позивачу, він не мав жодних зобов`язань та боргів перед Об`єднанням «Інгул», про наявність заборони дізнався 23 грудня 2020 року. Відсутність заборгованості перед відповідачем підтверджується довідкою №198 від 20 липня 2023 року в якій зазначено, що [PERSON] не має заборгованості перед Акціонерним будівельним об`єднанням «Інгул». Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача, адвокат Шинкарьов О.О.\~ в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подавав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 238408947 від 23 грудня 2020 року, наявна актуальна інформації про державну реєстрацію обтяжень: заборона на нерухоме майно, за номером 7254750, зареєстрована 26 травня 2008 року 12:59:43 за № 7254750, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 12 липня 1993 року, Об`єднання «Інгул» м. Кіровоград, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Додаткові дані: архівний запис 435-1 стр.105, заявник: Друга Кіровоградська ДНК. Відповідно до акту передачі квартири в будинках державного та громадського житлового фонду у власність, від 14 липня 1993 року, АБТ «Інгул» передає у власність [PERSON] , який сплатив повну вартість будівництва житла в сумі 1141740 крб., кв.50, яка складається з двох житлових кімнат, яка розташована в будинку [ADDRESS] . Відповідно до довідки номер 67571 від 11 грудня 2020 року, виданої ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», за станом до 01 січня 2013 року, зареєстровано за [PERSON] ціле (приватна), акт передачі від 14 липня 1993 року, АБТ «Інгул». Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 липня 2023 року №119/02-31, наданої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І., відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії про зняття заборони на квартиру за номером [ADDRESS] . Підставою відмови вказано те, що відсутній документ необхідний для реєстрації права власності на квартиру, а також не можливість провести реєстраційну дію щодо ідентифікованого суб`єкта речового права при відсутності даних власника в ДРРП. Відповідно до довідки, виданої Акціонерним будівельним об`єднанням «Інгул» №198 від 20 липня 2023 року, [PERSON] повністю сплатив вартість будівництва житла в сумі 1141740 крб. квартири [ADDRESS] . Майнових претензій до [PERSON] по договору купівлі-продажу квартири від 02 липня 1993 року у Кіровоградського акціонерного будівельного об`єднання «Інгул» немає. Судом встановлено, що на даний час відсутні будь-які зобов`язання у позивача перед Акціонерним будівельним товариством закритого типу «Інгул-Фінтраст». Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наразі позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Підстави для застосування арешту майна, яке належить саме позивачу, відсутні. Таким чином, заборона відчуження, накладена на майно, порушує право власності позивача. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved