Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

у серпні 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 22.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладений кредитний договір №24398-02/2022, за умовами якого остання отримала кредит. 13.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК`ЄАПБ» передано права вимоги до боржників, у тім числі і за кредитним договором з [PERSON] . Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.01.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з погашення боргів» за кредитним договором №24398-02/2022 в розмірі 31\~296, 00 грн., з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~296, 00 грн сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 31 296,00 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 17.08.2023 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 36). У судове засідання сторони вдруге не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу відповідно до поданої ним заяви (а.с. 39, 4046, 47), відповідачка рекомендованим листом (а.с. 43).Представник позивача у змісті позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 4). Також представниця позивача Дяченко А.В. надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, позов просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 41). Відповідач також надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, та одночасно просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що нею дійсно укладався договір про надання фінансового кредиту в сумі 8000,00 грн з ТОВ ФК «Інвеструм», проте вважає що в позивача відсутні законні підстави для стягнення з неї заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки відсутні докази того, що до останнього перейшло право вимоги за її кредитним договором. Зазначає, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників не підписаний первісним кредитором ТОВ ФК «Інвеструм», наданий позивачем договір факторингу № 13012023 від 13.01.2023 не містить суми прав вимоги, що відступаються, та ціни продажу за договором, позивачем не надано розрахунку заборгованості (а.с.44). Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, дослідивши надані письмові докази. Судом установлено, що 22.02.2022 [PERSON] уклала з ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитний договір №24398-02/2022, за умовами якого отримала кредит у розмірі 8\~000,00 грн із сплатою 547,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,50% на добу, строком на 30 днів, тобто до 23.03.2022 (а.с. 5-6). Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 5). За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 24398-02/2022 складає 31\~296,00 грн, з яких: 8\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~296,00 грн прострочена заборгованість за відсотками (а.с.3). 13 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (надалі клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі фактор) укладений договір факторингу № 13012023, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників (а.с. 10-15). На виконання цієї норми ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлено [PERSON] повідомлення про відступлення про відступлення прав вимог за договором про надання споживчого кредиту та/або фінансового кредиту (а.с.9). За статтею 1077ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078ЦК\~України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1080ЦК\~України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. За правилом статті 1082ЦК\~України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Верховний Суд у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18 вказав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Водночас наданий суду договір факторингу не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є [PERSON] , реєстр боржників не надано, як і доказів на підтвердження оплати за договором, а тому неможливо встановити факт відступлення права вимоги саме у зобов`язанні за договором кредиту, укладеного між ТОВ «ФК\~«Інвеструм» та\~ [PERSON] ,\~у зв`язку\~з чимв задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] потрібно відмовити. Згідно з частинами першою, шостою статті 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини другої статті 77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Суд відхиляє наданий позивачем реєстр боржників, що підписаний представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з огляду на те, що вказаний реєстр підписаний одноособово представником позивача. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed