Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 15.06.2023 АТ "Унівесал Банк" звернулось до Богунського районного суду м.Житомира із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.02.2019 у розмірі 83 483,42 грн. станом на 25.04.2023. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.02.2019 року між AT «Універсал Банк» та [PERSON] , укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). 1.3. Посилаючись на те, що станом на 25.04.2023 прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 29.06.2023 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/7653/23 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира. 2.2. 25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/7653/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.3 Разом з позовною заявою представником позивача Приходько Л. подано до суду клопотання, в якому представник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. 2.3. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, ухвали суду та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця її проживання, які було повернуто на адресу суду із відміткою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та вважається повідомленою про розгляд справи. 2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.5. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність відзиву на позов, наявну згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 21.02.2019 [PERSON] підписала анкету-заяву на приєднання до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк", що стверджується копією анкети-заяви (а.с.10). 3.2. Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви та Умов і правила обслуговування в АТ "Універсал банк". 3.3. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 21.02.2019 вбачається, що станом на 25.04.2023 заборгованість відповідача за тілом кредиту склала 83 483,42 грн. (а.с.14-28). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.7. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 [PERSON] та АТ "Універсал Банк" уклали договір про отримання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 5.2. Зі змісту анкети-заяви від 21.02.2019 вбачається, що відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифів, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту від АТ "Універсал Банк" становлять кредитний договір, відповідач ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. 5.3. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.04.2023 зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83 483,42 гривень. 5.4. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.02.2019, що станом на 25.04.2023 становить 83 483,42 гривень. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 гривень.

Outcome: approved