Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Адвокат Ковальов А.І., який дії від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25 вересня 2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27 вересня 2006 року за реєстровим № 9922/84, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 44.3 кв м, у тому числі жилою - 24.9 м2. Зазначена квартира була набута позивачем шляхом викупу в акціонерного товариства «Росток» на підставі договору оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу від 19.12.2003р., що підтверджується самим договором, а також довідкою АТ «Росток» б/н та актом прийому-передачі квартири № 082 від 19.12.2003р. 27 вересня 2006 року, тобто з моменту державної реєстрації права власності на житло в Олександрійському КМБТІ, позивач, набула право власності на вказану квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44.3 м2, Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 345945747 від 11.09.2023р., на належну позивачу квартиру накладено арешт постановою державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 184988 від 11.12.2002р. відносно боржника - відкритого акціонерного товариства «Росток». При цьому, відповідно до відповіді Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 92624 від 11.09.2023р. при перевірці відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 11.09.2023 року будь-яка інформація стосовно [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), відсутня. Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр боржників» за посиланням: https//erb.minjust.gov.ua//#/search-debtors, відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на території України відсутні. Проте арешт, накладений постановою державної виконавчої служби м.Олександрія від 11.12.2002 року серія АА №184988, відносно боржника ВАТ «Росток», до цього часу так і не знятий, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №345945747 від 11.09.2023 року. Зазначена обставина позбавляє позивача [PERSON] законного права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном та дає підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з вказаного нерухомого майна. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, причини неявки не повідомив, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору оренди житлового приміщення з правом подальшого викупу від 19.12.2003 р., укладеного між АТ «Росток», ОСББ «Веселка» та [PERSON] , АТ «Росток» надало [PERSON] у тимчасове користування житлове приміщення, а саме, квартиру [ADDRESS] , з правом подальшого викупу у приватну власність. Сума викупу квартири становить 1650,00грн. Згідно акту прийому-передачі квартири від 19.12.2003 р. за № 082 ВАТ «Росток» передало [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Квартиро наймач повінстю розрахувався за наймане житлове приміщення. Претензій від « [PERSON] » до «Квартиронаймача» немає. Передавач засвідчує своїм підписом повне виконання усіх договірних зобов`язань по даному договору. Відповідно до довідки АТ «Росток» б/н [PERSON] повністю розрахувалася за квартиру [ADDRESS] , сплативши 1650 грн. 00 коп. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Олександрійською міською радою Кіровоградської області 25.09.2006 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 27.09.2006 року за реєстровим № 9922/84с.291, квартира [ADDRESS] , загальною площею 44.3 кв м, належить [PERSON] . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №345945747 від 11.09.2023 року на підставі постанови державної виконавчої служби м. Олександрія серії АА № 184988 від 11.12.2002 року Олександрійською міською нотаріальною конторою № 1 накладено арешт на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] . Власником квартири вказано ВАТ «Росток». Відповідно до довідки Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 92624 від 11.09.2023р. при перевірці відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 11.09.2023 року будь-яка інформація стосовно [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), відсутня. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.09.2023 року, за параметрами запиту: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , інформація відсутня. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2023 року, ВАТ «РОСТОК», код ЄДРПОУ 13768961, припинено. Отже, судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , однак реалізувати своє право власності у зв`язку з накладеним арештом на вказане майно, не може. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт, накладений відповідачем на майно позивача, порушує її право власності. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суду не надано доказів того, що на теперішній час виконавчою службою пред`явленні до виконання виконавчі документи, де боржником є ВАТ «РОСТОК» та за якими накладався арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу. Окрім того, юридичну особу - ВАТ «РОСТОК», на яке було накладено обтяження, припинено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивача в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved