Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначено, що\~відповідач перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Допомога призначена\~на підставі\~особистих заяв\~ [PERSON] \~за період з 25.05.2018\~року по\~24.11.2019\~року.\~ За\~правильності поданих\~відомостей необхідних\~для призначення\~адресної допомоги\~було отримано\~інформацію з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна про\~наявність з\~16.03.2004\~року у\~чоловіка заявниці\~ [PERSON] ,\~ житлового\~приміщення (квартири)\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Таким чином,\~ [PERSON] \~при зверненні\~до позивача\~надавала недостовірні\~відомості і\~такі дії\~відповідача призвели\~до надміру\~виплаченої йому\~позивачем допомоги\~за період\~з 25.05.2018 року по 24.11.2019 року у розмірі 25993,21 копійок. 13.01.2020 року [PERSON] отримала особисто повідомлення від 26.11.2019 року № 15-15-2/7072 про необхідність повернення надміру виплачених коштів у розмірі 25993,21. Заявниця повернула за період з січня по липень 2020 року 12000,00 гривень. Більше повернення коштів від [PERSON] не надходило. Отже, сума надміру сплачених коштів не відшкодована в розмірі 13993, 21 гривень У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Допомога призначена\~на підставі\~особистих заяв\~ [PERSON] \~за період з 25.05.2018 року по 24.11.2019 року. За правильності поданих відомостей необхідних для призначення адресної допомоги було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність з 16.03.2004 року у чоловіка заявниці [PERSON] , житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: [ADDRESS] . Умови призначення і виплати адресної допомоги передбачені «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505. Відповідно до п.6 Порядку №5050 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Таким чином,\~ [PERSON] \~при зверненні\~до позивача\~надавала недостовірні\~відомості і\~такі дії\~відповідача призвели\~до надміру\~виплаченої йому\~позивачем допомоги\~за період\~з 25.05.2018 року по 24.11.2019 року у розмірі 25993,21 копійок. 13.01.2020 року [PERSON] отримала особисто повідомлення від 26.11.2019 року № 15-15-2/7072 про необхідність повернення надміру виплачених коштів у розмірі 25993,21. Заявниця повернула за період з січня по липень 2020 року 12000,00 гривень. Більше повернення коштів від [PERSON] не надходило. Отже, сума надміру сплачених коштів не відшкодована в розмірі 13993, 21 гривень Згідно ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 13993, 21 гривень, яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved