Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Позивач\~Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» 21.03.2023 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. У позовній заяві вказано, що 29.10.2021 року під час проведення перевірки працівниками Оржицької філії АТ «Полтаваобленерго» в будинку [ADDRESS] , де на момент перевірки перебував відповідач особисто, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312,\~а саме: фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №11319993. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінювачем. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується «error radio». Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, позивачу завдані збитки у вигляді вартості електричної енергії на суму 8535,60 грн. Відповідач у добровільному порядку нараховану суму завданих збитків не сплатив. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» просив суд стягнути з відповідача на його користь 8535,60 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 28.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що перед днем, коли було виявлено вплив радіочастотного випромінювання на лічильник електричної енергії, працівники АТ «Полтаваобленерго» обрізали дерева недалеко від його господарства. Вранці наступного дня до нього приїхала бригада і зафіксувала факт впливу на лічильник радіочастотного випромінювання. Відповідач вказав, що він особисто не здійснював вплив радіочастотним випромінюванням на лічильник, однак, знає, що якийсь час раніше перед виявленням впливу радіочастотного випромінювання на лічильник в селі Загребелля працювали співробітники мобільного оператора «Аватор», які, на думку відповідача, могли застосовувати обладнання, яке випромінює радіочастотне випромінювання, яке в свою чергу могло вплинути на засіб обліку електричної енергії, внаслідок чого міг спрацювати індикатор впливу радіочастотного випромінювання. Загалом, заперечення відповідача проти позову зводяться до наступного. Відповідач вважає, що позивач не довів, що індикатор впливу радіочастотного випромінювання на лічильнику електичної енергії спрацював через цілеспрямований вплив якоїсь особи на цей лічильник, а не через дію якихось природних чи техногенних чинників. Також відповідач вважає, що позивачем не доведено, що вплив на лічильник, в результаті якого спрацював індикатор впливу радіочастотним випромінюванням, був здійсненим саме відповідачем. Також відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього коштів за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, незаконні, оскільки, як вказує відповідач, позивачем не було направлено лічильник для проведення відповідної експертизи впливу радіочастотного випромінювання. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості проведений неправомірно, оскільки, такий порядок розрахунку застосовується лише для розрахунку вартості необліковуваної електричної енергії, а, як вказує відповідач, вплив радіочастотного випромінювання на лічильник тривав дещо більше хвилини і в цей час подача електричної енергії до домогосподарства була припиненою, тобто, як вважає відповідач, необліковувавного споживання електричнї енергії не було. Відповідач вважає, що розрахунок суми, яку потрібно сплатити відповідачу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, було проведено некоректно. Суд,\~заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. 19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі Правила, ПРРЕЕ). Судом встановлено,\~що [PERSON] \~підписав заяву-приєднання\~до умов\~договору споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Особовий\~рахунок №\~ [NUMBER] \~щодо споживання\~електричної енергії\~за вищевказаною\~адресою відкритий\~на ім`я\~ [PERSON] (а.с. 13-15). В матеріалах справи міститься акт № 1 виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 03.03.2021, згідно якого виконані роботи із збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) на об`єкті споживача [PERSON] . Споживачу був установлений індикатор, схематично вмонтований в лічильник (а.с. 17-18). 29.10.2021 під час проведення перевірки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , представниками Оржицької філії АТ «Полтаваобленерго»\~за участі споживача [PERSON] виявлено порушення п.п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25 та 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме: фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №11319993. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінювачем. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується «error radio». За вказаним фактом у присутності [PERSON] був складений Акт про порушення № 00003518 від 29.10.2021 року, до цього акту була складена схема електроживлення споживача та Акт тимчасового збереження речового доказу, які були підписані представниками оператора системи розподілу, а також споживачем [PERSON] (а.с. 19-21). Згідно підпункту\~8,\~9\~пункту 5.5.5\~глави 5.5\~розділу V\~ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Відповідно\~до пункту\~2.3.4\~глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Пунктом 8.2.4 глави 8.2 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4\~цього розділу. Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку енергії споживачу [PERSON] за безоблікове споживання електроенергії (зазначений вид порушення: пошкодженні розрахункових засобів обліку або їх викрадення, установлення перемички, використання пристроїв з метою зменшення показів засобу обліку), нарахована сума до оплати в розмірі 8535,60 грн. (а.с. 23). У протоколі № 00003518 засідання комісії по розгляду акта порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 17.11.2021 року зазначено, що комісією було розглянуто акт про порушення № 00003518 від 29.10.2021 року та встановлено, що споживач на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] ,\~порушив п.п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25 та 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР. Прийнято рішення про проведення нарахування за період 24 дні з 05.10.2021 по 29.10.2021. Споживач на засіданні комісії не погодився з рішенням комісії та просив лічильник електричної енергії направити для проведення незалежної експертизи (а.с. 22). Згідно акту обстеження лічильника від 24.12.2021, складеного ТОВ «Нік-Електроніка» індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно (а.с.25-26). У інформаційному листі ТОВ «Нік-Електроніка» вказано, що лічильники типу NIK 2303 АР6Т.1002.МС.11 мають в своїй конструкції індикатори електромагнітних випромінювань високої частоти, що розраховані на фіксацію впливу радіочастотного електромагнітного поля напруженістю від 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц, Тобто, індикатори електромагнітних випромінювань високої частоти спрацьовують при впливі па лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом більше 3 сек. При цьому, на дисплеї лічильника з`являється напис «Radio», а в журналі подій лічильника фіксується запис про вплив електромагнітним полем. Радіозавади електромагнітного походження (електромагнітні поля високої частота) напруженістю вище 10 В/м та частотою від 80 до 2000 МГц та вище можуть виливати на електронні елементи приладу обліку, в результаті чого прилад обліку може працювати не в класі точності або, при дії потужного електромагнітного випромінювання високої частоти, прилад обліку може вимикатися, перезавантажуватись, чи взагалі вийти з ладу (а.с. 184). У протоколі № 00003518 (повторно) засідання комісії по розгляду акта порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 09.02.2022 року зазначено, що на підставі Акту обстеження лічильника від 24.12.2021 сервісного центру ТОВ «Нік-Електроніка» індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, тобто підтверджено фіксацію індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії. Прийнято рішення про проведення нарахування за період 24 дні з 05.10.2021 по 29.10.2021. Споживач на засіданні комісії не погодився з рішенням комісії та від підпису в протоколі відмовився (а.с. 28). У протоколі зазначено, що відповідачем не надано доказів судового оскарження рішення про нарахування розміру вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 00003518. У протоколі вказано, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Відповідачу було направлено претензію про стягнення грошових коштів (а.с. 29). Строк оплати є таким, що настав. Станом на день звернення з позовом до суду шкода позивачу відповідачем не відшкодована (а.с. 45). Доказів того, що відповідач сплатив вартість не облікованої електроенергії на момент завершення розгляду справи суду не надано. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює в Оржицькій філії АТ «Полтаваобленерго». 29.10.2021 вона та працівники цього ж підприємства Закорецька та Семперович проводили огляд електричних мереж в селі Загребелля Лубенського району Полтавської області. Під час огляду лічильника обліку електричної енергії в господарстві, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено ознаки зовнішнього втручання в лічильник обліку електричної енергії. На рідкокристалічному екрані лічильника світився напис «ерор радіо». Після цього було складено відповідний акт про порушення обліку електричної енергії. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює в Оржицькій філії АТ «Полтаваобленерго». 29.10.2021 він та працівники цього ж підприємства Закорецька та Мазняк проводили огляд електричних мереж в селі Загребелля Лубенського району Полтавської області. Під час огляду лічильника обліку електричної енергії в господарстві, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено ознаки зовнішнього втручання в лічильник обліку електричної енергії. На рідкокристалічному екрані лічильника світився напис «помилка радіо». Після цього було складено відповідний акт про порушення обліку електричної енергії, лічильник було замінено на інший, споживач проти цього не заперечував. Свідок [PERSON] показав, що він працює в Оржицькій філії АТ «Полтаваобленерго». Він пам`ятає, що деякий час тому вони в селі Загребелля Лубенського району Полтавської області виносили лічильники електричної енергії на фасади будівель, однак, в цей день він у дворі відповідача не був. Свідок [PERSON] показав, що він працює у господарстві відповідача. Він пам`ятає, що деякий час тому у селі Загребелля Лубенського району Полтавської області працівники АТ «Полтаваобленерго» замінювали лічильники електричної енергії. До нього підійшов один з працівників АТ «Полтаваобленерго» і попросив ключі від сусідньої хати, щоб поміняти лічильник. У цей день він особисто бачив лише одного працівника цього підприємства. Свідок [PERSON] показав, що він близько десяти років працює у господарстві відповідача. Він пам`ятає, що деякий час тому в селі Загребелля працювала бригада працівників з АТ «Полтаваобленерго». Один з працівників бригади глянув на лічильник електричної енергії, про який йдеться у справі, і пішов далі. В цей день вимикалося світло. Наступного дня приїхала бригада працівників з цього ж підприємства. Вони попросили погукати відповідача. Свідок погукав відповідача і пішов працювати далі. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що індикатор впливу радіочастотного випромінювання на лічильнику електичної енергії міг спрацювати внаслідок дії якихось природних чи техногенних чинників. Суду надано інформаційний лист ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 07.09.2023, в якому зазначено, що індикатори електромагнітних випромінювань високої частоти, що має в своїй конструкції лічильник, про який йдеться у цій справі, розраховані на фіксацію впливу радіочастотного електромагнітного поля напруженістю від 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом більше 3 сек (а.с. 184). Однак, стороною відповідача суду не надано доказів того, що таке випромінювання у вказаний у позові час могло бути спричиненим якимись природними або техногенними чинниками. В ході розгляду справи не підтвердилось і твердження відповідача про те, що співробітники мобільного оператора «Аватор» могли застосовувати обладнання, яке випромінює радіочастотне випромінювання, яке в свою чергу могло вплинути на засіб обліку електричної енергії, внаслідок чого міг спрацювати індикатор впливу радіочастотного випромінювання (а.с. 132). Суд не\~приймає до\~уваги і\~твердження відповідача,\~що позивачем\~не доведено,\~що вплив\~на лічильник,\~в результаті\~якого спрацював\~індикатор впливу\~радіочастотним випромінюванням,\~був здійсненим\~саме відповідачем.\~ Судом\~встановлено,\~і не\~заперечувалось відповідачем,\~що електричний\~лічильник,\~про який\~йдеться у\~позові,\~перебував у\~господарстві відповідача.\~Згідно підпункту\~8,\~9\~пункту 5.5.5\~глави 5.5\~розділу V\~ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, невідкладно повідомляти\~оператора системи\~та постачальника\~послуг комерційного\~обліку про\~недоліки в\~роботі засобу\~вимірювання.\~Відповідно до\~пункту 2.3.4\~глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про безпідставність вимог позивача у зв`язку з тим, що позивачем не було направлено лічильник для проведення відповідної експертизи впливу радіочастотного випромінювання. Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження\~пломб та/або\~індикаторів,\~та/або\~засобів вимірювальної\~техніки,\~факт втручання\~споживача в\~роботу засобів\~вимірювальної техніки,\~крім випадків\~спрацювання індикаторів\~(фіксації\~індикаторами впливу\~фізичних полів),\~має бути\~підтверджений експертизою,\~проведеною спеціалізованою\~організацією (підприємством),\~яка має\~право на\~її проведення\~відповідно до\~законодавства (далі\~-\~експертиза). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у\~підпунктах 2 - 4\~пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі\~незгоди споживача\~з фактом\~впливу на\~лічильник електричної\~енергії фізичними\~полями,\~зафіксованим індикатором,\~який схемотехнічно\~вмонтований у\~лічильник,\~споживач має\~право (з\~метою встановлення\~причин спрацювання\~індикатора)\~направити лічильник\~на експертизу\~(обстеження)\~до його\~виробника або\~іншої організації\~(підприємства),\~яка має\~право на\~її проведення\~згідно із\~законодавством. Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 180 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Детальний аналіз цих норм дозволяє зробити висновок, що у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, коли власником лічильника є оператор системи, і споживач заявив відповідне клопотання, оператор може направити лічильник як на експертизу, так і на обстеження, що й було здійснено щодо лічильника, про який йдеться у позові. При цьому передбачено два варіанти установ, до яких може бути направлений лічильник на експертизу чи на обстеження: 1) до виробника\~лічильника,\~2)\~до іншої\~організації (підприємства),\~яка має\~право на\~її проведення\~згідно із\~законодавством. У даному випадку оператором системи були виконані вимоги вказаних норм. Лічильник був направлений на обстеження до його виробника, представники якого склали відповідний Акт остеження лічильника. В акті зазначено, що при зєднанні з лічильником за допомогою оптопорту у журналі полій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти. В акті також вказано, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно (а.с. 25-26). Відповідач вказував, що розрахунок заборгованості проведений неправомірно, оскільки, такий порядок розрахунку застосовується лише для розрахунку вартості необліковуваної електричної енергії, а, за твердженням відповідача, вплив радіочастотного випромінювання на лічильник тривав дещо більше хвилини і в цей час подача електричної енергії до домогосподарства була припиненою. У зв`язку з цим відповідач вважає, що необліковувавного споживання електричнї енергії не було. Однак, суд критично відноситься до цього твердження. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. За підпунктом 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку,\~або іншого\~документа,\~який підтверджує\~факт встановлення\~та передачі\~на збереження\~індикаторів).\~У відповідності\~до п.\~8.4.4\~ПРРЕЕ,\~у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у\~підпунктах 2 - 4\~пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Таким чином, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник фізичних полів прямо передбачена вказаними нормами ПРРЕЕ. Суд критично відноситься і до твердження відповідача про некоректне проведення позивачем розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ. Стороною позивача суду надано детальний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (а.с. 23), який здійснено у відповідності до вимог п. 8.4.7. ПРРЕЕ. Розрахунок узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить їм. Відповідачем не надано свого розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПРРЕЕ, клопотання про призначення експертизи з цього питання до суду не надходили. Інші доводи\~учасників справи,\~враховуючи предмет\~споруі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23). Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved