Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовну заяву мотивує тим, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02861-02/2022. В подальшому, 07 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06794-02/2022. Зазначає, що Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Вказує, що 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Представник позивача вказує, що відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги відповідача [PERSON] : - за кредитним договором №02861-02/2022 в розмірі 41 534,40 грн., з яких: 13 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 934,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. - за кредитним договором №06794-02/2022 в розмірі 15 828,80 гри., з яких: 5 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 628,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість на загальну суму 57 363,20 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася та її представник [PERSON] подала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без їх участі. Також в матеріалах справи містяться пояснення представника відповідача, згідно якими вона вказує, що позивачем не надано доказів того, що наявні в матеріалах справи копії договорів створювались у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що вони підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Крім того, зауважує, що позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем кредитних коштів та нараховано відсотки поза межами поза межами строку кредитування. У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02861-02/2022. Також 07 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06794-02/2022. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями кредитного договору\~№02861-02/2022\~від 03.02.2022\~та кредитного\~договору №06794-02/2022\~від 07.02.2022 визначено, що такі договори підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. За такого, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що вищевказані кредитні договори не підписувались її довірителькою та кредитні кошти їй не надавались. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Так, з наявного в матеріалах справи Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №02861-02/2022\~від 03.02.2022 у розмірі 41 534,40 грн. та за кредитним договором №06794-02/2022\~від 07.02.2022 у розмірі 15 828,80 грн. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості на загальну суму 57 363,20 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 2 684 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved