Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся 23.02.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якому просив: зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні з дітьми та вихованні дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; визначити участь [PERSON] у вихованні дітей та спілкуванні з дітьми: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години, кожної другої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години; спілкування батька з малолітнім [PERSON] , [INFO] , визначити в присутності матері [PERSON] ; надати право [PERSON] та [PERSON] змінювати порядок побачень з дітьми: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , за їх взаємною згодою, в тому числі і в святкові та вихідні дні, завчасно попередивши один одного; всі судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року. У шлюбі народилось троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року сторони припинили фактичні шлюбі відносини та більше не проживали разом. Позивач виїхав до іншого місця проживання, а мати разом з дітьми залишились проживати за адресою: [ADDRESS] . Після того, як сторони фактично припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо один від одного, відповідачка почала відкрито чинити позивачу перешкоди у побаченні з дітьми, відмовляючи йому у побаченнях з дітьми, блокуючи дзвінки до старшої доньки [PERSON] та налаштовуючи їх проти батька. Відтак позивач повністю позбавлений можливості спілкуватись з дітьми, хоча він дуже любить своїх дітей і бажає бачитись із ними, брати участь у їх фізичному та духовному розвитку, бути частиною їх життя. Діти також дуже люблять батька та бажають проводити час з ним, не дивлячись на перешкоди матері. Крім того, позивач сумлінно виконує свої обов`язки по утриманню дітей. Проживаючи окремо і не маючи постійного стабільного заробітку, він надав відповідачці кошти та утримання дітей та виступав ініціатором того, щоб їх доньки [PERSON] та [PERSON] додатково відвідували гуртки за своїми інтересами, які він був готовий оплачувати. Зараз позивач продовжує сплачувати аліменти на утримання дітей згідно рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 року по справі №487/4897/20. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] перешкоджала батьку у спілкуванні з дітьми, він був вимушений влітку 2020 року звернутися до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області з заявою про вирішення питання щодо визначення його участі у вихованні дітей. За результатами розгляду відповідної заяви. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення від 12.07.2020 року №664, яким було визначено участь батька у вихованні дітей, надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 голини до 18:00 години, кожної другої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години. Спілкування батька з малолітнім [PERSON] , [INFO] повинно відбуватись в присутності матері [PERSON] . Також батькам було надано право змінювати порядок побачень з дітьми за їх взаємною згодою. Після прийняття відповідного рішення органом опіки, відповідач неодноразово приїздив за місцем проживання відповідачки та дітей, проте [PERSON] , повністю ігноруючи рішення органу опіки, відмовляла позивачу у побаченнях з дітьми. Через це позивач був вимушений неодноразово звертатися до правоохоронних органів. Так як позивач має рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.07.2020 року №664, яке відповідачка ігнорує та не виконує без повідомлення причин та не пропонуючи жодних альтернатив, позивач змушений звернутися до суду. Крім того, позивачем зазначено, що оплата витрат на правничу допомогу адвоката Долгова А.Г. станом на 12.02.2021 року складає 16\~800 гривень. В подальшому витрати на правову допомогу адвоката в судовому засіданні будуть обраховані виходячи з 2400 гривень за 1 годину, яку позивач просить віднести до судових витрат в стягнути за наслідками розгляду позову з відповідача пропорційно. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачкою [PERSON] було надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції відповідачкою зазначено, що фактично сторони не проживають однією сім`єю з грудня 2012 року. Починаючи з цього періоду мають нестабільні стосунки. З 2013 року по березень 2019 року сторони жили подружнім життям сумарно півроку. З березня 2019 року, за рішенням позивачки, яка на той момент перебувала на другому місці вагітності сином [PERSON] , [INFO] , сторони припинили спільне проживання. [PERSON] самостійно утримувала спільних з відповідачем дочок [PERSON] та [PERSON] , а також доньку [PERSON] від попереднього шлюбу відповідачки. Діти не тільки ухиляються від зустрічей з батьком під усілякими приводами, але й категорично заперечують проти побачень з батьком. Старшій дочці [PERSON] десять років і вона не хоче слухати про зустрічі із батьком. Наслідком звернень відповідача до правоохоронних органів були відвідування оселі позивачки співробітниками поліції. Позивач висловлював погрози на адресу позивачки та чинив психологічний тиск на [PERSON] та дітей. Під час відібрання пояснень поліцією з приводу виклику, діти доволі ясно відповідали на питання поліцейських, що з батьком вони спілкуватися не бажають. Отже, це не відповідачка перешкоджає побаченню з батьком, а самі діти уникають спілкування із батьком. Короткі зустрічі дочок з батьком, що відбувалися до грудня 2020 рок, мали негативний вплив на стан їхнього здоров`я. 29.11.2020 року біля під`їзду будинку відповідачки, де вона проживає разом з дітьми, в присутності доньки [PERSON] позивач влаштував сварку, кидався на відповідачку, розмахував руками, нецензурною лаявся, поводив себе непристойно. Цієї ночі у доньки [PERSON] трапився енурез. На звернення [PERSON] до лікарів з приводу неконтрольованого сечовиділення, після проведення аналізів та медичних досліджень, було отримано результат наявності психосоматичної проблеми, та відсутності патології нирок чи сечостатевих органів. З приводу домашнього насильства [PERSON] 01.12.2020 року зверталась до правоохоронних органів. Дочка [PERSON] має певні проблеми зі здоров`ям, пов`язані із серцево-судинними захворюваннями. Під час спілкування з батьком вона хвилюється з огляду на постійний психологічний тиск, нецензурні та негативні висловлювання батька в бік матері та вимоги не спілкуватися із старшою сестрою [PERSON] . Після зустрічей із батьком [PERSON] відчуває різке погіршення здоров`я. Позивач має погані відносини з донькою відповідачки [PERSON] та налаштовує їхніх спільних дітей проти неї. Молодша дитина [PERSON] за півтора року свого життя бачив батька чотири рази та для нього [PERSON] є сторонньою людиною. Син з народження має захворювання серця, хвилювання йому протипоказані. За розрахунками державного виконавця заборгованість позивача по сплаті аліментів станом на 01.04.2021 року становить 42553 гривні 45 копійок. З огляду на викладене, відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, після надання особистих пояснень надали заяву про подальший розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідачки у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позовної заяви заперечувала. В подальшому, після 24.02.2022 року, відповідачка та її представник у судові засідання не з`явились, з урахуванням норм ст.ст. 128-131 ЦПК України, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, подала заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки, зазначила, що позиція органу опіки та піклування стосовно вирішення зазначеного спору викладена у раніше поданому до суду висновку органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10.08.2010 року серії [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 22.12.2015 року серії [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, видане Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 25.10.2019 року серії [NUMBER] ). Діти проживають з матір`ю [PERSON] . Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 року по справі №487/4897/20, провадження №2/487/2106/20, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позову, тобто з 31.08.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною [PERSON] , [INFO] , повноліття. Станом на 01.11.2021 року заборгованість по аліментам становила 47197 гривень 80 копійок, 24.11.2021 року сплачено 20\~000 гривень. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №664 від 12.08.2020 року, у зв`язку з тим, що батьки не можуть знайти компромісу у вихованні дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які постійно проживають з матір`ю, було вирішено визначити участь батька [PERSON] у вихованні дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 до 18:00, кожної другої четвертої неділі місяця з 12:00 до 18:00. Спілкування батька з малолітнім [PERSON] , 2019 року народження, відбуватимуться в присутності матері [PERSON] . Надано право батькам змінювати порядок побачень з дітьми за їх взаємною згодою. Відповідачкою [PERSON] було укладено договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] про надання консультативних послуг щодо виховання та оптимізації психологічного розвитку дитини від 05.04.2021 року. На підставі вказаного договору [PERSON] , на її запит, було отримано висновок щодо проведення психодіагностичного обстеження дітей [PERSON] та [PERSON] з рекомендаціями старшої наукової співробітниці УНМЦ практичної психології та соціальної роботи НАПН України [PERSON] щодо проведення зустрічей з батьком в присутності відповідних служб, обстеження та лікування батьків та дітей. Відповідно до повідомлення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2020 року №Р-20з/0220, заява [PERSON] щодо вжиття заходів до чоловіка [PERSON] , який 29.11.2020 року близько 14:40 години біля будинку [ADDRESS] поводив себе грубо та агресивно в присутності малолітньої дитини була розглянута в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вжитими заходами з [PERSON] була проведена профілактична робота щодо недопущення протиправних дій по відношенню до [PERSON] та членів її сім`ї та роз`яснено норми діючого законодавства, передбачені ст.ст. 129, 296 КК України, ст. 173, ст. 173-2 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2021 року у справі №498/5015/21, провадження №3/489/2112/21, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056028 від 29.07.2021 року, 28.07.2021 року близько 18:00 години, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у дворі вчинив конфлікт за своєю колишньою дружиною [PERSON] в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона доглядала за дітьми та працювала вихователем у родині [PERSON] та [PERSON] до 2019 року, після цього приходила у гості. В родині іноді виникали конфлікті ситуації, з якими свідок пов`язує погіршення стану здоров`я дітей. [PERSON] з дітьми спілкувався рідко, працював за кордоном. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2023 року було задоволено клопотання відповідача\~ [PERSON] \~про витребування\~доказів. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» витяг з медичної картки [PERSON] , [INFO] , із записами з 01.12.2020 року, витяг з медичної картки [PERSON] , [INFO] , із записами з 01.12.2020 року; Витребувано з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області копії матеріалів ЖЄО №26957 від 05.12.2020; ЖЄО №27479 від 13.12.2020 року; ЖЄО №27857 від 19.12.2020 року. Копії матеріалів ЖЄО №26957 від 05.12.2020; ЖЄО №27479 від 13.12.2020 року; ЖЄО №27857 від 19.12.2020 року надійшли до суду з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 15.06.2021 року. Згідно довідки про результати розгляду заяви [PERSON] (ЖЄО №20746 від 05.09.2020 року), 05.09.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за завою [PERSON] з проханням вжити заходів реагування до колишньої дружини [PERSON] , яка не дає бачитись з дітьми. Опитаний [PERSON] пояснив, що 05.09.2020 року о 12:00 годині він прийшов за адресою [ADDRESS] поспілкуватись зі своєю дитиною. [PERSON] не надала можливості побачитись з дитиною. В ході опитування [PERSON] повідомила, що її донька [PERSON] не захотіла бачитись з батьком, ніяких рішень комісії вона не отримувала. У зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, а також

Outcome: approved