Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

24.07.2023 року [PERSON] (надалі позивачка) звернулася з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначила, що 23.03.2023 року та 04.05.2023 року її сусід [PERSON] (надалі відповідач) за відсутності будь-яких правових підстав, вчинив неправомірні дії по знесенню частини огорожі, яка є власністю позивачки та яку було встановлено останньою на межі між їх з відповідачем будинковолодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позивачка також зазначає, що внаслідок вказаного вище знесення належна їй частина огорожі зазнала пошкодження. З метою визначення розміру шкоди, яку було заподіяно пошкодженням вказаної вище огорожі позивачка звернулась до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] 02.05.2023 року вказаний оцінювач склав висновок згідно якого розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу пошкодженням частини огорожі складає 49536,85 грн.. Крім того, позивачка зазначає, що з приводу неправомірного знесення огорожі, неодноразово зверталася до правоохоронних органів але це не призвело до вирішення спору. На підставі наведеного вище, позивачка стверджує, що неправомірними діями відповідача їй, як власниці вказаної огорожі було заподіяно майнової шкоди у виді знесення та пошкодження огорожі розмір якої складає 49536,85 грн.. З огляду на наведені обставини позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь: 49536,85 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй майнової шкоди та понесені нею судові витрати\~за:\~сплату судового\~збору -\~1073\~грн.;\~ оплату\~банківських послуг\~-\~30\~грн.;\~проведення будівельно-технічного\~дослідження вартості\~заподіяного матеріального\~збитку -3700\~грн.\~і \~ за\~надання професійної\~правничої допомоги\~-6000\~грн..\~ Відповідачем [PERSON] надано відзив на позов в якому останній не заперечує факту знесення та пошкодження огорожі, яка належить позивачці, а також не оспорює, визначений позивачем розмір заподіяної шкоди. При цьому відповідач стверджує, що встановлення вказаної вище огорожі було проведено позивачкою без урахування межових знаків між їх ділянками, оскільки останні були знищенні позивачкою. З огляду на вказані обставини, відповідач стверджує про законність власних дій з приводу знесення та пошкодження огорожі, оскільки вважає, що вказана огорожа, як на його думку, є самовільно встановленою. Крім того, відповідач зауважує, що належний позивачці житловий будинок находиться на земельній ділянці комунальної власності. З огляду на наведене відповідач вважає, що законні підстави для задоволення позову відсутні та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005 року, зареєстрованого в БТІ 24.11.2005 року вбачається, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності.(а.с.8) З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що згідно розташування будівель і споруд вказаного житлового будинку, зазначено про наявність огорожі, яка відокремлює будинковолодіння по [ADDRESS] .(а.с.10-16) З відомостей, що містяться у рапорті на ім`я начальника Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області від 23.04.2023 року вбачається, що згідно повідомлення служби «102» зафіксовано звернення про хуліганські дії по зрізанню паркану біля по [ADDRESS] , що вчиняються сусідами. (а.с.17) З відомостей, що містяться у висновку будівельно-технічного дослідження вартості нанесеного збитку, в результаті пошкодження частини огорожі домоволодіння, складеного 02.05.2023 року оцінювачем [PERSON] , який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва від 12.02.2005 року № 3154 вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику частини огорожі домоволодіння за адресою [ADDRESS] в результаті її пошкодження складає 49536,85 грн. При цьому додані до вказаного дослідження фото, містять зображення знесеної та пошкодженої огорожі виконаної з металевого профілю та металевої сітки. Також з доданої до вказаного дослідження квитанції до прибуткового касового ордера вбачається, що сплачена позивачем вартість виготовлення самого будівельно-технічного дослідження складає 3700 грн..(а.с.46-64) З договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2012 року № 502, ордера на надання правової допомоги від 19.07.2023 року, розрахунку вартості наданої правової допомоги від 19.07.2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера від 19.07.2023 року вбачається, що [PERSON] уклала вказаний вище договір з адвокатом Бабенко Р.В. та сплатила на користь останнього вартість наданої правової допомоги у розмірі 6000 грн..(а.с.65-70) З наданого відповідачем акта погодження зовнішніх меж земельних ділянок між [PERSON] та [PERSON] від 28.07.2020 року вбачається, що в присутності вказаних вище землекористувачів, комісією проведено обмір земельних ділянок з погодженням площі останніх та визначено межі земельних ділянок згідно по господарських книг.(а.с.96) З наданої відповідачем архівної довідки від 07.07.2021 року № 151-р/05-08 вбачається, що згідно рішень загальних зборів колгоспу ім. Фрунзе с. Розсохуватка від 08.05.1975 року та від 17.05.1977 року [PERSON] наділено земельні ділянки площею 0,05 га та 0,20 га.(а.с.97) Відповідно до ст. 19 Цивільного кодексу України \~особа має\~право на\~самозахист свого\~цивільного права\~та права\~іншої особи\~від порушень\~і протиправних\~посягань. Самозахистом\~є застосування\~особою засобів\~протидії,\~які не\~заборонені законом\~та не\~суперечать моральним\~засадам суспільства. Способи\~самозахисту мають\~відповідати змісту\~права,\~що порушене,\~характеру дій,\~якими воно\~порушене,\~а також\~наслідкам,\~що спричинені\~цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України \~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~ досліджені\~у судовому\~засіданні докази,\~врахувавши належність,\~допустимість та\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~досліджених доказів\~у їх\~сукупності,\~ суд\~ дійшов\~висновку про\~ обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що протиправним знесенням частини огорожі, що призвело до пошкодження останньої, відповідач заподіяв позивачу майнової шкоди у розмірі 49536,85 грн.. При цьому суд відкидає твердження відповідача щодо правомірності знесення огорожі з мотивів порушення позивачем вимог земельного законодавства, оскільки відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог земельного законодавства. Крім того, згідно ч. 1 ст. 19 ЦК України самозахистом цивільного права є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, в той час, як пошкодження майна є прямим порушенням законної заборони, встановленої ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Отже, знесення та пошкодження огорожі відповідачем, за будь-яких умов, є протиправною дією наслідком вчинення якої є притягнення останнього до цивільної відповідальності, зокрема в частині покладення на відповідача обов`язку з відшкодування, заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про\~розподіл між\~сторонами судових\~витрат,\~шляхом покладення\~на відповідача,\~понесених позивачем\~судових витрат: на оплату судового збору у розмірі 107330,\~на оплату\~банківських послуг\~у розмірі\~30\~грн.;\~ на\~оплату вартості\~ будівельно-технічного\~дослідження вартості\~матеріального збитку\~у розмірі\~3700\~грн.\~та \~ за\~надання професійної\~правничої допомоги у розмірі 6000\~грн.,\~оскільки вказані\~витрати є\~документально підтвердженими\~та реально\~понесеними відповідачем,\~що підтверджується\~дослідженими судом\~доказами. \~ \~ \~На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved