Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.12.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом, у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, викопувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі , що зазначений у довідці про зміну умао кредитуваня та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. \~ \~ \~ \~ У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карграхунку яка додається до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2 З Договору на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та Ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення п. 2.1.1.5.5 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК країни, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та зпогашення заборгованості Відповідач станом на 26.07.2021 року має заборгованість - 34924.55 грн., яка складається з наступного: - 11937.12 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 11937.12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0.0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 22987,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; .0.00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений`кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії. \~ \~ \~ \~На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПриватБанк" Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору, що складає 384924,55 грн. та судовий збір у сумі 2270.00 грн. При матеріалах спарви наявне клопотання представника позивача про проведення розгляду в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. \~ \~ \~ \~На адресу суду 12.10.2021 року від відповідача надійшла заява про застосуваня позовної давності щодо вищевказаного позову відповідно до вимог якої просив розглядати справу № 382/1008/21 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки дана справа має багато спірних питань та доказів які не можливо роглянути у спрощеному судовому провадженні. Під час судової тяганини він втратив автомобіль Славута який був арештований державним виконавцем Сидоренком О.В. а саме його незаконним арештом майна без попереднього опису та оцінки. Даний автомобіль був вилучений та під час його перебування на штраф майданчику розкомплектований та доведений до нерухомого стану. Тому дана справа для нього як потерпілого від злочинного зговору ПАТ КБ «ПриватБанк» з Державним виконавцем Сидоренком О.В. не є маловажливою і потребує більш детального розгляду. Під час попереднього розгляду даної справи в Яготинському суді [PERSON] втік від відповідальності, не зявлявся на засідання та в подальшому звільнився. Як ми бачимо з рішення про арешт майна від 19.01.2018 року ВП № 55574948 це було зроблено перед самим звільнення [PERSON] , в той час як з його заробітної плати регулярно списували заборгованисть по виконавчому провадженню вже більше 3-х місяців і загрози відмови від сплати не виникало. Тому даний факт [PERSON] діяв на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» використовуючи службове становище і маючи на меті лише більше мене утиснути в його правах громадянина України користуватися майном. Але станом на сьогодні від знову працює в Виконавчій службі і продовжує виносити подібні рішення. Нажаль на сьогодні відповідач не має коштів на те щоб наймати адвокатів та позиватися з ПАТ КБ «ПриватБанк» який його довів до нервових потрясінь і продовжує тероризувати .Наголошує що позивач зацікавлена особа яка тероризує його та його рідних звинуваючи відповідача в шахрайстві. По даному кредитному договору який позивач вказує як доказ вже відбувалось судове провадження справа №382/1381/18 (2/382/50/19) в Яготинському районному суді та справа має фінальне рішення від 27 травня 2019 року. Нагадає суду що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ні на одне засідання не з`явився чим затягував справу майже на 2 роки. Згідно рішення від 27 травня 2019 року по справі №382/1381/18 Яготинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55574948 від 21.08.2019 року в якому чітко вказано що з нього було стягнуто 12937, 43 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», йому до сьогодні не повернуті добровільно банком. Відповідач не одноразово звертався до них листами але відповіді не отримував. В той же час вони продовжують тероризувати його та рідних в телефонному режимі. Також позивач звертаючись до суду зі кредитним договором строк дії якого не вказаний не відзначив те що будь які відносини та картки з даним банком він не мав більше 3 -х років, навіть строк кредитної картки яку вони вказують втратила свою чинність 2017 року. Нагадає що сьогодні на вулиці 2021 рік а строк позовної давності в нашій країні 3 роки. Тому звертає увагу що позивач звернувся з запізненням даної справи, притому що в позивача була змога пред`явити свої матеріали при розгляді в справі №382/1381/18 (2/382/50/19) та не скористався даною змогою. Тому звертає увагу суду на те що дана справа була висунута позивачем щоб продовжити мене тероризувати і заставити заплатити щоб вони залишили його в спокої. Дані дії позивача його призводять до нервових страждань та виводять з нормального життя та спілкування з рідними яких вони теж тероризують. Звертаючись до суду також просить винести рішення про повернення йому коштів які незаконно були набутті ПАТ КБ «ПриватБанком» згідно зі скасованим рішенням 2 роки тому 27.05.2019 року. 08.09.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява по вищевказаній справі, де представник позивача просив стягнути з відповідача 34924, 55 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. В судовому засіданні відповідач вимоги позову не визнав просив відмовити у їх задоволенні, з врахуванням викладеного ним у своїх заперечннях. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні з копії розрахунку заборгованості за договором станом на 21.10.2020 року (а.с. 5-10, 152-159), копії розрахунку заборгованості за договором станом на 26.07.2021 року (а.с.11), умов та правил надання банківських послуг при користування кредитною карткою (а.с. 12-35), анкети-заяви (а.с.36), довідки про видачу кредитної картки (а.с. 37), довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 38), з виписки за договором (а.с.39-75), копії паспорта (а.с.76), відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.77), банківської ліцензії (а.с.79), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.80), статуту АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.81-83) встановлено, що 06.12.2010 року відповідно до заяви відповідача про надання кредитної картки, між АТ КБ Приват Банк та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг при користування кредитною карткою, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за, рішенням та ініціативою Банку. Пунктом 1.1.5.1 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору про що, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом, використання різних каналів зв`язку, серед яких; офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення п. 2.1.1.5.5 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК країни, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.09.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 12993 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 133544 гривень 05 копійка. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору. Зупинено виконання виконавчого провадження за виконавчим написом № 55574948 від 12.09.2017 року до вступу рішення в законну силу. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.99-106). Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За договором, яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України). Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіку погашення) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП№55574948 від 19.01.2018 року винесеної старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко О. В. при примусовому виконанні нотаріального напису №129993 виданий 12.09.2017 року виданий Київським міським нотарільним округом про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11937,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 111233,43 грн., заборгованість з пені та комісії у розмірі 3538,07 грн., заборгованість по штрафам у розмірі 500,00 грн., заборгованість по штрафам у розмірі 6335,43 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. (а.с.107-108). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2019 року ВП № 55574948 винесеної заступником начальника відділу Яготинськогорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перетятько Л. П. закінчено провадження з примусового виконання оскільки відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.09.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 12993 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В ході примусового виконання напису на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 12937,43 грн. (платіжне доручення №2910 від 14.12.2018 в сумі 2845,83 грн. платіжне доручення №3136 від 28.12.2018 в сумі 1179,69 грн., платіжне доручення № 1015 від 19.03.2019 в сумі 1437,41 грн., платіжне доручення №1156 від 28.03.2019 в сумі 2593,37 грн., платіжне доручення №1546 від 25.04.2019 в сумі 2794,33 грн. , платіжне доручення №1963 від 20.05.2019 в сумі 2086,80 грн.) виконавчий збір стягнуто в сумі 990,20 грн. (а.с.109-110, 185-186). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит\~та сплатити проценти. Тобто законом встановлено, що обов`язковою умовою кредитного договору є сплата процентів. Частиною 1 ст. 1056 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього ж Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Таким чином, суд вважає, що розмір процентної ставки, її збільшення/зменшення та сплата процентів не врегульовані умовами кредитного договору, однак оскільки між сторонами виникли кредитні правовідносини, то у відповідності до вищевказаних норм цивільного законодавства кредитний договір є завжди оплатним та передбачає обов`язкову сплату відсотків за користування кредитними коштами. Тому, в даному випадку до правовідносин, що склалися, в частині визначення відсотків за користування кредитними коштами, слід застосовувати положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Отже, так як розмір процентів не визначений умовами кредитного договору, то позивач має право на отримання процентів у розмірі, що визначається на рівні облікової ставки НБУ. Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання [PERSON] за період з 26.01.2014 року по 31.10.2020 року, на рівні облікової ставки Національного банку України, судом здійснюється за формулою: Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн. 26.01.2014 - 14.04.20146.579167,94грн. 15.04.2014 - 16.07.20149.593288,95 грн. 17.07.2014 - 12.11.201412.5119486,48 грн. 13.11.2014 - 15.02.20151495434,97 грн. 16.02.2015 - 03.03.201519.516102,04 грн. 04.03.2015 - 27.08.2015301771736,61 грн. 28.08.2015 - 24.09.20152728247,25 грн. 25.09.2015 - 29.10.20152235251,83 грн. 30.10.2015 - 17.12.20152249352,55 грн. 18.12.2015 - 02.03.20162276546,82 грн. 03.03.2016 - 21.04.20162250359,75 грн. 22.04.2016 - 26.05.20161935217,49 грн. 27.05.2016 - 23.06.20161828164,83 грн. 24.06.2016 - 28.07.201616.535188,87 грн. 29.07.2016 - 15.09.201615.549248,39 грн. 16.09.2016 - 27.10.20161542206,04 грн. 28.10.2016 - 07.12.20161441187,73 грн. 08.12.2016 - 25.01.20171449224,35 грн. 26.01.2017 - 01.03.20171435160,25 грн. 02.03.2017 - 13.04.20171443196,88 грн. 14.04.2017 - 25.05.20171342178,56 грн. 26.05.2017 - 06.07.201712.542171,70 грн. 07.07.2017 - 02.08.201712.527103,37 грн. 03.08.2017 - 26.10.201712.585347,48 грн. 27.10.2017 - 14.12.201713.549216,34 грн. 15.12.2017 - 25.01.201814.542199,17 грн. 26.01.2018 - 01.03.20181635183,15 грн. 02.03.2018 - 11.04.20181741227,95 грн. 12.04.2018 - 12.07.20181792511,50 грн. 13.07.2018 - 06.09.201817.556320,51 грн. 07.09.2018 - 24.10.20181848282,56 грн. 25.10.2018 - 12.12.20181849288,45 грн. 13.12.2018 - 31.01.20191850294,34грн. 01.02.2019 - 14.03.20191842247,24грн. 15.03.2019 - 25.04.20191842247,24 грн. 26.04.2019 - 06.06.201917.542240,38 грн. 07.06.2019 - 18.07.201917.542240,38 грн. 19.07.2019 - 05.09.20191749272,43 грн. 06.09.2019 - 24.10.201916.549264,41 грн. 25.10.2019 - 12.12.201915.549248,39 грн. 13.12.2019 - 30.01.202013.549216,34 грн. 31.01.2020 - 12.03.20201142151,96 грн. 13.03.2020 - 23.04.20201042137,36 грн. 24.04.2020 - 11.06.2020849128,20 грн. 12.06.2020 - 23.07.202064282,41грн. 24.07.2020 - 03.09.202064282,41 грн. 04.09.2020 - 22.10.202064996,15 грн. 23.10.2020 - 31.10.20206815,70 грн. Всього пені:12772,24 грн. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). При цьому,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що позивачем\~не надано\~належних і\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що долучені\~до матеріалів\~справи Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг є\~складовою частиною\~укладеного між\~сторонами кредитного\~договору,\~і що\~саме ці\~Умови та\~правила надання\~банківських послуг\~мав на\~увазі відповідач\~підписуючи заяву\~позичальника,\~та відповідно,\~чи брав\~на семе\~зобов`язання\~відповідач зі\~сплати винагороди\~та неустойки\~в разі\~порушення зобов`язання\~з повернення\~кредитута відсутні докази ознайомлення відповідача з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна».» Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та відповідно розрахунку заборгованості, строк позовної даності позивачем не пропущено, тому до задоволення заява відповідача з цього приводу, не підлягає. Що стосується визначення відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких не визначений умовами кредитного договору, то позивач має право на отримання процентів у розмірі, що визначається на рівні облікової ставки НБУ, що в такому разі розмір відсотків буде становити 12772,24 грн., тому задоволенню підлягають до стягнення відсотки в розмірі 12772,24 грн. Отже, з врахуванням вище викладеного до стягнення з відповідача підлягає тіло кредиту в розмірі 11937,12 гривень та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 12772,24 гривень, а позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Outcome: partial