Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ: 32382598, вул. Г. Тороповського, 14. м. Київ) матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 6 590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 83 коп. Позовна заява мотивована тим, що 03.02.2022 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АТ/2191604, забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач посилається на те, що 25.07.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів VOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак [NUMBER] ЗАЗ 110307», яким керувала водій [PERSON] та «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 10.08.2022 року (набрала законної сили 22.08.2022 року) винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6590,83 грн., тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи. На судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. 03.02.2022 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АТ/2191604, забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Предметом вказаного договору страхування є страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Згідно Постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 10.08.2022 року (набрала законної сили 22.08.2022 року) винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 25.07.2022 року за участю автомобілів VOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак [NUMBER] ЗАЗ 110307», яким керувала водій [PERSON] та ««VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6590,83 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 31636. У зв`язку із тим, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, у позивача виникло право регресної вимоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. З постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 10.08.2022 року, суд установив, що 10.08.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за визначених обставин, що сталася з вини відповідача. Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена Страховиком в силу договірних зобов`язань визначених полісом та Законом. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки Страховик виплатив відшкодування за шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю.

Outcome: approved