Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, с/г «Мрія» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 047501 від 12 грудня 2007 року. Площа земельної ділянки становить 0,0463 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки 3222488200:05:006:0229. Даний державний акт виданий на підставі договору дарування земельної ділянки від 28 грудня 2006 року, який був укладений між батьком позивача [PERSON] та позивачем [PERSON] . Вказана земельна ділянка належала дарувальнику на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 032084, виданого Шпитьківською сільською радою 10 лютого 1998 року. Відповідач [PERSON] є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія», кадастровий номер земельної ділянки: 3222488200:05:006:0172. Внаслідок некоректного проведення геодезичних робіт за замовленням відповідача виникла помилка, наслідком якої є порушення прав позивача, а саме приватизація відповідачем своєї земельної ділянки в результаті якої в державному акті про право власності на цю земельну ділянку та державному земельному кадастрі межі земельної ділянки відповідача значно заходять на територію земельної ділянки позивача. Встановлення таких меж не погоджувалося з позивачем чи з його батьком. Також необхідно зазначити, що на начебто земельній ділянці відповідача знаходиться об`єкти нерухомості, які належать позивачу на праві власності, що засвідчено у технічному паспорті. Також на справедливому розмірі земельних ділянок наразі встановлений паркан. Якщо звернутись до рішення Виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів № 158 від 16 березня 1981 року «Про вилучення земель з користування радгоспів і інших землекористувачів та надання їх підприємствам, установам і організаціям для колективного садівництва», а саме до пункту 1 прийнято рішення про вилучення з користування радгоспів та інших землекористувачів земельні ділянки і надати їх в постійне користування підприємствам, установам і організаціям для колективного садівництва в розмірах згідно з додатком. У додатку вказано, що садові ділянки № 1-105 та 241-261 повинні бути площею 0,05 га. У позивача також відсутня інформація про здійснення відповідачем погодження меж земельної ділянки з сусідами, як того вимагало законодавство на час проведення відповідачем приватизації. Згідно довідки садівничого товариства «Мрія» від 17 листопада 2021 року [PERSON] сплачує щорічні членські внески, виходячи з середньої кількості одиниць площі, тобто, 0,05 га. Позивачем відповідачу було надіслано претензію від 18 листопада 2021 року з метою досудового врегулювання спірних відносин, однак, позивач отримав відповідь від відповідача від 21 грудня 2021 року, в якій останній зазначає, що претензії позивача є безпідставними. За таких обставин, позивач просить суд: встановити межі земельної ділянки площею 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія», кадастровий номер земельної ділянки 3222488200:05:006:0172 за її фактичним використанням. Ухвалою від 15 лютого 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання. У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2006 році [PERSON] приватизував земельну ділянку площею 0,0532 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, с/т «Мрія», цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, процедурою відповідно до норм чинного законодавства, отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 340790 від 11 березня 2006 року. Земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3222488200:05:006:0172. [PERSON] належить земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, с/т «Мрія» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 047501 від 12 грудня 2007 року, площа земельної ділянки становить 0,0463 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки 3222488200:05:006:0229. Останнім часом відповідач порушує права позивача як власника земельної ділянкою. Раніше було встановлено паркан на ділянці [PERSON] , звузивши її на 1,31 м вздовж вулиці та на 0,99 м в верхній частині. Однак, наразі, в 2022 році відповідач ще й почав проводити самочинне будівництво на території позивача без згоди на те останнього. На вимогу [PERSON] припинити будівництво не реагує, з підстав чого позивач звертався до поліції 13 липня 2022 року, яка зафіксувала виклик о 14 год. 02 хв. та прибула на спірне місце на чолі зі ст. лейтенантом поліції Києво-Святошинського району Василенко М.С. та повторний виклик 19 липня 2022 року, зареєстрований за № 89730669 о 14 год. 19 хв. Також разом з сусідами було складено акт відносно ведення будівництва. За таких обставин, [PERSON] просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 3222488200:05:006:0172, місце розташування: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, с/т «Мрія», що належить [PERSON] шляхом демонтажу паркану та зміщення межі в глибину земельної ділянки, кадастровий номер якої є 3222488200:05:006:0229, місце розташування: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, с/т «Мрія» зі знесенням незаконного будівництва. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у цивільній справі № 369/2368/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки. Вимоги за зустрічним позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року призначено у даній цивільній справі земельно-технічну експертизу. На вирішення судовим експертам поставлено такі питання: - чи розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площею 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія» право власності на яку засвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 340790 від 11 березня 2006 року, об`єкти права власності, які посвідчено договором дарування садового будинку від 28 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі № 9138, чи інші об`єкти нерухомого майна? Якщо так, тоді які і якої площі? - чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площею 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія» право власності на яку засвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 340790 від 11 березня 2006 року, межам цієї земельної ділянки відомості про яку внесено до Державного земельного кадастру? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? - чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0229, площею 0,0463 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, с/г «Мрія» право власності на яку засвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 047501 від 12 грудня 2007 року, межам цієї земельної ділянки відомості про яку внесено до Державного земельного кадастру? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? - чи має місце порушення меж або накладання земельних ділянок з кадастровими номерами № 3222488200:05:006:0172, площею 0,0532 га та № 3222488200:05:006:0229, площею 0,0463 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія», відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи з дня її призначення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Баранова Юрія - задоволено. Надано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Баранову Юрію дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням особистого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації». Зобов`язано сторін по справі - [PERSON] та [PERSON] забезпечити експертам із експертної установи безперешкодний доступ до об`єктів дослідження. Продовжено термін виконання експертизи. Провадження у справі - зупинено. У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] зазначає, що відповідач за первісним позовом вказує, що начебто проводиться самочинне будівництво. У додатках відсутні докази, які підтверджують ці факти, а, отже, не можна встановити точно час проведення будівельних робіт, їх обсяг та взагалі дійсність цих обставин. Вказано, що було здійснено виклик представників Національної поліції України, проте, в додатку відсутні підтвердження також цих тверджень. Не відомо також чи було представниками Національної поліції України засвідчено факт будь-яких противоправних дій чи їх відсутності. Відповідачем за первісним позовом навіть не надано підтвердження щодо виклику співробітників Національної поліції України. Твердження щодо відповідності діючому законодавству процедури приватизації заслуговує на сумніви, а відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які б надавали можливість оцінити правомірність його дій, а також підтвердити обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом. Перш за все необхідно з`ясувати та встановити питання щодо розміру спірної ділянки, а вже потім зобов`язати порушника усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні. Наразі задоволення вимог відповідача за первісним позовом є передчасними. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 05 травня 2023 року поновив провадження у справі. Призначив по справі підготовче судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги за зустрічним позовом. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0463 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, с/г «Мрія», що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 047501 від 12 грудня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 3222488200:05:006:0229. Вказаний державний акт був виданий на підставі договору дарування земельної ділянки від 28 грудня 2006 року № 9142 (а.с.7, 37). [PERSON] є власником садового будинку кооперативного дачного фонду по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13 вересня 2006 року (а.с.32). Рішенням Виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів № 158 від 16 березня 1981 року «Про вилучення земель з користування радгоспів і інших землекористувачів та надання їх підприємствам, установам і організаціям для колективного садівництва» вирішено вилучити з користування радгоспів та інших землекористувачів земельні ділянки і надати їх в постійне користування підприємствам, установам і організаціям для колективного садівництва в розмірах згідно з додатком. У додатку вказано, що садові ділянки № 1-105 та 241-261 повинні бути площею 0,05 га (а.с.18). Згідно довідки ГО «Масив садівничих товариств Мрія» № 5 від 17 листопада 2021 року щорічні членські внески нараховуються [PERSON] , виходячи з середньої кількості одиниць площі, тобто, 0,05 га, які він своєчасно і повністю сплачує (а.с.13). 18 листопада 2021 року [PERSON] надіслав [PERSON] претензію з метою врегулювання земельного спору (а.с.27). [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площею 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 340790 від 11 березня 2006 року, виданого за рішенням Шпитьківської сільської ради № 1 від 24 січня 1996 року (а.с.78). Згідно висновку експертів КНДІСЕ від 20 квітня 2023 року № 2525/23-41 в юридичних межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площею 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія» у південно-західній частині розташовані частина будівлі сараю «Б» (згідно договору дарування садового будинку від 28.12.2006, (том 1, а.с. 194, 195) площею 2,1 кв.м. та частина дерев`яної споруди площею 4,6 кв.м. (Фото 4, 5. 6). 2. Фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, що були зафіксовані геодезичним обладнанням під час проведення обстеження, не відповідають межам відповідно до координат, які внесені до Державного кадастру, а саме: а) фактична межа з північно-західної сторони від точки 1 до точки 2 зміщена у зовнішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №1 до висновку (графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами зеленого кольору, що варіюються від 0,86 м до 0,89 м; б) фактична межа з північно-східної сторони від точки 2 до точки 4 зміщена у зовнішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №1 до висновку (графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами зеленого кольору, що варіюються від 0,28 м до 0,93 м; в) фактична межа з південно-східної сторони від точки 4 до точки 6 зміщена у внутрішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №1 до висновку (графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами зеленого кольору, що варіюються від 0,60 м до 0,71 м; г) фактична межа з південно-західної сторони від точки 6 до точки 1 зміщена у внутрішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №1 до висновку (графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами зеленого кольору, що варіюються від 1,33 м до 1,96 м; д) в юридичних межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172 у південно-західній частині розташовані частина будівлі сараю «Б» (згідно договору дарування садового будинку від 28.12.2006 - Том 1, а.с. 194, 195) площею 2,1 кв.м. та частина дерев`яної споруди площею 4,6 кв. м. (Фото 4,5,6). Фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172 становить 0,0510 га, тобто, зменшена на 0,0022 га (22 кв.м.) відносно площі 0,0532 га, що вказана у державному акті. 3. Фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0229, що були зафіксовані геодезичним обладнанням під час проведення обстеження, не відповідають межам відповідно до координат, які внесені до Державного кадастру, а саме: а) фактична межа з північно-західної сторони від точки 1 до точки 2 зміщена у зовнішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №2 до висновку (графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами синього кольору, що варіюються від 0,90 м до 1,24 м; б) фактична межа з північно-східної сторони від точки 2 до точки 3 зміщена у зовнішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №2 до висновку (графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами синього кольору, що варіюються від 1,33 м до 1,96 м; в) частина будівлі сараю «Б» (згідно договору дарування садового будинку від 28.12.2006 - Том 1 а.с. 194, 195) площею 2,1 кв.м. та частина дерев`яної споруди площею 4,6 кв. м. (Фото 4, 5, 6, 10, 12) розташовані за юридичними межами земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0229 у південно-західній її частині. г) фактична межа з південно-східної сторони від точки 3 до точки 4 зміщена у внутрішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №2 до висновку графічна частина) відстані зміщення межі зображені стрілками та цифрами червоного кольору, що варіюються від 0,61 м до 0,74 м; д) фактична межа з південно-західної сторони від точки 4 до точки 1 частково зміщена у внутрішній бік відносно юридичних меж, у Додатку №2 до висновку (графічна частина) відстані змішення межі зображені стрілками та цифрами зеленого кольору, що варіюються від 0,16 м до 0,45 м. Фактична площа земельної ділянки 3222488200:05:006:0229 становить 0,0511 га, тобто, збільшена на 0,0048 га (48 кв.м.) відносно площі 0,0463 га, що вказана у державному акті. 4. Фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0229 з північно-східної сторони перетинають (накладаються) юридичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площа перетину (накладення) становить 0,0040 га (40 м), у Додатку №3 до висновку позначено як контур, заштрихований похилими лініями коричневого кольору. Конфігурація, розміри, проміри між поворотними точками зображено на Рис. 11, координати наведено на Рис. 12. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право\~\~в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо позовних вимог [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки. Згідно з пунктом г) частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. У статті 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,0463 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, с/г «Мрія», на підставі договору дарування земельної ділянки від 28 грудня 2006 року. Зазначена земельна ділянка належала дарувальнику на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 032084, виданого Шпитьківською сільською радою 10 лютого 1998 року на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 25 серпня 1997 року. Відповідач [PERSON] набув право власності на земельну ділянку 0,0532 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільрада, садівниче товариство «Мрія» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 340790 від 11 березня 2006 року, виданого за рішенням Шпитьківської сільської ради № 1 від 24 січня 1996 року. Отже, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку раніше за [PERSON] , який згодом подарував її позивачу [PERSON] . Під час розгляду справи судом встановлено, що фактична площа земельної ділянки 3222488200:05:006:0229, що належить [PERSON] , становить 0,0511 га, тобто, збільшена на 0,0048 га (48 кв.м.) відносно площі 0,0463 га, що вказана у державному акті. Фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, яка належить відповідачу [PERSON] , становить 0,0510 га, тобто, зменшена на 0,0022 га (22 кв.м.) відносно площі 0,0532 га, що вказана у державному акті. Фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0229 з північно-східної сторони перетинають (накладаються) юридичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площа перетину (накладення) становить 0,0040 га (40 м). Вказані обставини були встановлені під час проведення судової земельно-технічної експертизи. Таким чином, права [PERSON] не порушені відповідачем [PERSON] . Навпаки, площа земельної ділянки позивача збільшена за рахунок земельної ділянки відповідача, про що зазначено у висновку експерта. Щодо зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Як зазначалося вище, у силу вимог закону власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Частиною 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Держава, згідно з ст. 152 ЗК України, забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановивши з висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, що існує накладення площ земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] згідно каталогу координат, де площа земельної ділянки [PERSON] є меншою від тієї, що зазначена у правовстановлюючому документі, а саме фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0229 з північно-східної сторони перетинають (накладаються) юридичні межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222488200:05:006:0172, площа перетину (накладення) становить 0,0040 га (40 м), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору, з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. У зустрічній позовній заяві [PERSON] вказує на те, що ним понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 10\~000 грн. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та Центром правової допомоги укладено договір № 09072209 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 09 липня 2022 року. 23 липня 2022 року було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору. Сплата юридичних послуг за вищезазначеним договором становить 10\~000 грн. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положення частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях\~статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у\~статті 43 Конституції України. У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Outcome: approved