Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52178,54 доларів США та судові витрати у розмірі 22688,19 грн. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту №2006/13-2.06/1055. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 485000,00 доларів США, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначенні договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. Відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеса від 08.07.2013 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Проте, відповідач неналежно виконує зобов`язання та ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим станом на 28.01.2012 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 52178,54 доларів США, яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 16.12.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. 24.01.2023 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.12.2022 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.03.2023 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких АТ «Альфа-Банк» змінено назву на АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 52178,54 доларів США, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2013 року по справі №522/16808/13 задоволено позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки рішення суду не боржником не виконано, представник позивача просить щодо стягнення коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, враховуючи норми закону, зазначені у позовній заяві. Також при дослідженні доказів при розгляді вказаної справи представник позивача просить врахувати, що позивачем у позовній заяві по тексту зазначено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2018 року, вірним слід вважати на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2013 року по справі №522/16808/13 та просить розглянути справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 132-133). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч.7\~ст.178 ЦПК України\~строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст.178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 3 ст. 128 ЦПК України (а.с. 94-95, 104-105, 114-115, 122-123, 124-125), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 22.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №200/13-2.06/1055 (а.с. 6-11). Відповідно до умов договору кредиту кредитор надає позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 485000 доларів США зі сплатою 13% процентів річних. Як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2013 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 28.01.2022 року становить 52178,54 доларів США, з яких: заборгованість за ставкою 3% 52178,54 доларів США (а.с. 12-13). На підставі ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При укладенні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У ч. 2 ст.\~625\~ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при розрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення. До позовної заяви представник позивача долучив розрахунок 3 % річних за період з 28.01.2019 року по 28.01.2022 року складає 52178,54 доларів США. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. У спростування зазначеного розрахунку заборгованості будь яких доказів відповідачем суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved