Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

До Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси звернулось\~АТ «Сенс\~Банк» до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у якому просили суд стягнути з відповідача 230\~596,50 гривень інфляційних втрат за період з 24.02.2019р. по 23.02.2022р., а також 91\~024,93 гривень 3% річних за період з 24.02.2019р. по 23.02.2022р. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 01 вересня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного\~товариства «Укрсоцбанк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~шляхом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~були задоволені\~ задовольнити\~та в\~рахунок часткового\~погашення заборгованості\~ [PERSON] перед\~Публічним акціонерним\~товариством «Укрсоцбанк»\~за Договором\~кредиту №2007/693-01/39\~від 28.11.2007\~року,\~у загальному\~розмірі 1014966,57\~(один\~мільйон чотирнадцять\~тисяч дев`ятсот\~шістдесят шість)\~гривень 57\~копійок,\~яка складається\~із:\~-\~заборгованості за\~кредитом у\~розмірі 565034\~(п`ятсот\~шістдесят п`ять\~тисяч тридцять\~чотири)\~гривні 30\~копійок;\~-\~заборгованості за\~відсотками у\~розмірі 279963\~(двісті\~сімдесят дев`ять\~тисяч дев`ятсот\~шістдесят три)\~гривні 62\~копійки;\~-\~пеня за\~несвоєчасне повернення\~кредиту у\~розмірі 18537\~(вісімнадцять\~тисяч п`ятсот\~тридцять сім)\~гривень 07\~копійок;\~-\~пеня за\~несвоєчасне повернення\~відсотків у\~розмірі 45349\~(сорок\~п`ять тисяч\~триста сорок\~дев`ять)\~гривень 31\~копійка;\~-\~інфляційні витрати\~за кредитом\~у розмірі\~34088\~(тридцять\~чотири тисячі\~вісімдесят вісім)\~гривень 32\~копійки;\~-\~інфляційні витрати\~за відсотками\~у розмірі\~71993\~(сімдесят\~одна тисяча\~дев`ятсот дев`яносто\~три)\~гривні 95\~копійок,\~звернуто стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~а саме:\~трьохкімнатну квартиру,\~загальною площею\~57,8\~кв.м.,\~житловою площею\~40,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~праві приватної\~власності,\~шляхом реалізації\~предмету іпотеки\~з прилюдних\~торгів,\~ціну встановити\~на рівні,\~не нижчому\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна,\~на підставі\~оцінки,\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності/незалежним\~експертом в\~межах процедури\~виконавчого провадження. Оскільки відповідач свої боргові зобов`язання не виконує, тому позивач був вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 02.06.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак направив\~на адресу\~відзив на\~ позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на невірний розрахунок заборгованості, а також на заборону нарахування неустойки та інших платежів під час введення воєнного стану. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. 28.11.2007\~року Акціонерно-комерційний\~банк соціального\~розвитку «УКРСОЦБАНК»,\~та громадянка\~України [PERSON] \~уклали Кредитний\~договір № 2007/693-01/39 (надалі за текстом - Кредитний договір). Загальними Зборами\~Акціонерів 09\~березня 2010\~року було\~прийнято рішення\~про зміну типу\~акціонерного товариства\~на публічне\~акціонерне товариство\~та зміну найменування (назви)\~Банку на\~ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК»,\~а з\~10\~серпня 2018\~року ПАТ\~«Укрсоцбанк» змінило\~найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено - АТ «Укрсоцбанк»). Згідно рішення\~№5/2019\~АТ «Укрсоцбанк»\~від 15\~жовтня 2019\~року,\~було прийнято рішення щодо\~припинення Акціонерного\~Товариста «УКРСОЦБАНК»\~шляхом приєднання до\~Акціонерного Товариства\~«АЛЬФА-БАНК»\~де в\~п.п.1.2.\~визначено,\~що правонаступником щодо\~всього майна,\~прав та\~обов`язків АТ\~«Укрсоцбанк»,\~виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022\~року Позачерговими\~Загальними зборами\~акціонерів АТ\~«Альфа-Банк» було прийнято\~рішення про\~зміну найменування\~банку з\~Акціонерного товариства «Альфа-Банк»\~на Акціонерне\~товариство «Сенс\~Банк»,\~а також\~про внесення\~змін до Статуту Акціонерного\~товариства «Альфа-Банк»\~шляхом затвердження\~його в\~новій редакції.\~30.11.2022\~року були\~внесені зміни\~до відомостей\~про юридичну\~особу,\~які містяться в\~Єдиному державному\~реєстрі юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських формувань,\~а саме\~-\~змінено найменування\~банку з\~Акціонерного товариства -Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору №2007/693-01/39 від 28.11.2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»\~та [PERSON] , [PERSON] отримала кредит в розмірі 60000,00 доларів США, та зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.11.2022 року включно. Згідно додаткової угоди №1 від 10.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №2007/693-01/39 від 28.11.2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , вбачається, що у зв`язку із зміною умов кредитування за Договором, з 20.10.2008 року сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 15,0% річних. В якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору №2007/693-01/39 від 28.11.2007 року, між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5289, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку банку майно, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.07.2004 року за р. № [NUMBER] , право власності на яку зареєстроване в електронному реєстрі права власності КП «БТІ та РОН», номер запису 295, в книзі 525 пр.-116, витяг №4913681, від 30.09.2004 року, реєстраційний номер 7694657. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у розмірі 380000 грн. Відповідно до Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 28.11.2007 року Луняченко Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за р. №5289 від 15.07.2009 року, вбачається, що підпункти 1.4.1, 1.4.2 пункту 1.4, статті 1 іпотечного договору було змінено та викладено у наступній редакції «1.4.1. повернення у розмірі 62212,82 доларів США 82 центів, з графіком погашення згідно Договору кредиту та додаткових угод до нього, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 10.08.2010 року (останній платіж 27.11.2027 року), на умовах, визначених цим договором. 1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 15,52 % річних та комісій, у розміри, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлено Основне зобов`язання». 01 вересня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені задовольнити та в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №2007/693-01/39 від 28.11.2007 року, у загальному розмірі 1014966,57 (один мільйон чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 57 копійок, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 565034 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч тридцять чотири) гривні 30 копійок; - заборгованості за відсотками у розмірі 279963 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 62 копійки; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 18537 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 07 копійок; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 45349 (сорок п`ять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 31 копійка; - інфляційні витрати за кредитом у розмірі 34088 (тридцять чотири тисячі вісімдесят вісім) гривень 32 копійки; - інфляційні витрати за відсотками у розмірі 71993 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) гривні 95 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження. Позивач вказує, що станом на день звернення до суду з позовом на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, відповідач добровільно не виконувала рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі 521/10175/15, жодних коштів не сплачувала, безпідставно користувалась і користується коштами, які належать до сплати позивачу АТ «Сенс Банк. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проценти, передбачені\~ст. 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Поміж з цим, як окреслено у висновку, викладеному у постанові від 22.09.2020 року № 918/631/19 ВС вказав, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що заборгованість відповідача становить 1\~143\~785,62 грн., яка складається з інфляційного збільшення в розмірі 949\~124,25 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 194\~661,37 грн. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до пункту 30.1\~ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Таким чином, суд враховує, що задля можливості та вірного обрання способу захисту, застосування санкції ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~необхідною є дотримання умови - прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на викладене, прийнявши до уваги наявність невиконаного судового рішення від 01.09.2016 року у справі № 521/10175/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання, адже відповідач навіть не приступив до виконання зобов`язання, виходячи із наявності вирішеного питання заміни сторони стягувача, на позивача АТ «Сенс Банк», з огляду на той факт, що відшкодуванням кредитору понесених витрат за несвоєчасне повернення грошових коштів не свідчить про подвійне стягнення, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, прийнявши до уваги, що сфера виниклих правовідносин регулюється саме нормою цивільного законодавства, окресленою у ч. 2\~ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, про доцільність задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Крім того, з урахуванням загальних принципів цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності сторін, відповідачем та її представником не надано суду контррозрахунку суми боргу [PERSON] , яким би спростовувався розрахунок нарахованого Банком боргу по кредитному договору станом на 23.02.2022р. на загальну суму 321 621,43 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4824,32 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Outcome: approved