Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

18.05.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 25.07.2023, мотивуючи тим, що 03.10.2021 в с. Олійникова Слобода Київської області по вул. Центральна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом. В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. Також, пасажир транспортного засобу «ЗАЗ-110307», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження, але внаслідок примирення потерпілої з винуватцем, суд звільнив [PERSON] від кримінальної відповідальності. Вищевказані обставини ДТП були встановленні Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та відображені в ухвалі від 20.05.2022 у справі №357/1898/22, де винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] , який є відповідальним за шкоду заподіяну в результаті ДТП. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ЗАЗ-110307», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений за полісом № 205222794. У зв`язку з настанням ДТП, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для встановлення розміру відшкодування у справі №80127,МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням зносу), яка склала 42178,34 грн. При цьому витрати МТСБУ на встановлення розміру заподіяної шкоди склали 1 379,93 грн,що підтверджується платіжною інструкцією № 1108040 від 09 грудня 2021 року. МТСБУ 26.07.2022 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 42 178,34 грн.(за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тому, представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 42 178,34 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 379,93 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. 04.09.2023, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач - [PERSON] отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками 11.09.2023 (а.с. 37), однак у встановлений строк відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав. Також, станом на 02.11.2023 до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, 03 жовтня 2021 року близько 12 год. 30 хв. мала місце ДТП, а саме: водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись по вул. Центральна, що в с. Олійникова Слобода, зі сторони с. Мала Антонівка в напрямку с. Піщана, що на території Білоцерківського району, Київської області, де біля будинку № 6 порушив вимоги п.1.2 Правил дорожнього руху України, п.1.5 Правил дорожнього руху України, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто [PERSON] проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час об`їзду перешкоди створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим змусивши водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну для нього смугу руху де і відбулось зіткнення зазначених вище транспортних засобів. 20.05.2022 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/1898/22 (а.с. 6-9), клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Бурлаки Павла Олександровича, про звільнення підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1ст.286 КК України злочину [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задоволено та звільнено підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1ст.286 КК України злочину [PERSON] від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження стосовно [PERSON] за ч.1ст. 286 КК України, закрито. Також, вказаною ухвалою встановлено, що сукупність допущених водієм [PERSON] порушень вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри [PERSON] у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, підозрюваний [PERSON] клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілою та закриття провадження підтримав та показав суду,що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду та примирився з нею. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності від 20.05.2022 набрала законної сили, а отже саме відповідач, відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок вказаної ДТП, враховуючи, що на момент її настання відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10). Встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13), на час ДТП був застрахований полісом №ЕР-205222794 в ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14). 06.10.2021 [PERSON] , згідно ст. 35 та п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11, 12). Для встановлення розміру відшкодування у справі №80127, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , та відповідно до висновку експертного дослідження №148/80127 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, виконаного на замовлення МТСБУ (а.с. 18-20), оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 42254,21 грн. Згідно Довідки МТСБУ за №1 від 20.07.2022 (а.с. 15), розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілій особі, внаслідок ДТП від 03.10.2021, було встановлено у розмірі 42178,34грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 25.07.2022 за №3/6210 (а.с. 15 зворотній бік), було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] розмірі 42178,34 грн, а на підставі платіжної інструкції від 26.07.2022 за №885037 (а.с. 16), вказану суму коштів було перераховано на його користь. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначено вище у рішенні, 20.07.2022МТСБУ було складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до якої розмір виплати, визначений згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі висновку експертного дослідження №148/80127 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , та становить 42178,34 грн. Також, згідно наказу МТСБУ від 25.07.2022було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 42178,34грн та на підставі платіжної інструкції від 26.07.2022 за №885037 вказану суму коштів було перераховано на його користь. Отож, враховуючи вимоги чинного законодавства, Моторне (транспортне) страхове бюро України, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач [PERSON] , та здійснив [PERSON] , як власнику постраждалого в ДТП авто, виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену йому шкоду, позивач МТСБУ набуло право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля в розмірі 42178,34 грн. Крім того, як зазначено було вище у рішенні, для встановлення розміру відшкодування у справі №80127, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] та згідно платіжної інструкції №1108040 від 09.12.2021 МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі №80127 грошові кошти у сумі 1379,93 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17). Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п.п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, вищенаведені витрати в розмірі 1379,93 грн знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] в рахунок відшкодування витрат за регламентною виплатою підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 43558,27 грн (42178,34+1379,93). На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду,\~ згідно платіжної інструкції №933133 від 16.05.2023 (а.с. 1).

Outcome: approved