Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.03.2020 в м. Ужгород, вул. Капушанська, Грушевського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «Skoda» ДНЗ А04416СВ здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого залишив місце пригоди. Постановами Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у справах № 308/2453/20 та № 308/2455/20 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda» ДНЗ А04416СВ - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АО-3755715. Потерпілий автомобіля «BMW» ДНЗ [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до Страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 12 500,00 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на його рахунок. Зазначає, що оскільки відповідач після скоєння ДТП зник з місця пригоди, позивач має право регресної вимоги до відповідача на суму 12 500,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 500,00 грн. на Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву , в якій просив відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.05.2019 між [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-3755715, одним з предметів якого є страхування транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 02.03.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Капушанська вул. Грушевського , сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «BMW 320 D» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого водій транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] гр. [PERSON] самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у справі № 308/2453/20 та копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у справі 308/2455/20. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПАТ «СК «Універсальна» складений Страховий Акт № 58575/1 та розрахунок страхового відшкодування. Судом також встановлено, що на підставі вищезазначених документів ПАТ «CK «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 12500,00 грн. За приписами ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У відповідності до вимог ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" та ст.\~993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12500,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved