overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

24 жовтня 2023 року адвокат Атаманюк звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній цивільній справі, оскільки судом при прийнятті рішення не вирішено вимогу про стягнення на користь позивачки безпідставно набутих коштів. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що 18 вересня 2023 року рішенням суду у цивільній справі № 346/3319/23 за позовом адвоката Атаманюка Володимира\~Михайловича в\~інтересах [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Ідея\~Банк»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Коломийський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Коломийському районі\~Івано-Франківської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає до\~виконання,\~стягнення безпідставно\~отриманих коштів,позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11067, вчинений 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , жительки [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, заборгованості кредитним договором № D44.00106.004759151 від 04 січня 2019 року в розмірі 42\~738,17 гривень. Та стягнуто на користь позивачки судові витрати. 24 жовтня 2023 року представник позивачки подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що рішенням суду у справі не вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 47\~738,17 грн, які було стягнуто з позивачки в ході виконання оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи, що судом не вирішено всіх заявлених позивачем позовних вимог, то заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів як співвласників квартири [ADDRESS] заборгованість за надані з 01.11.2018 року по 01.08.2023 року послуги по опаленню пропорційно до належної кожному з співвласників частки у майні, в загальній сумі 58\~592,96 грн., відшкодувати судові витрати. В обгрунтування вимог сторона зауважує, що відповідачі користуються послугами, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, при цьому ухиляються від своєчасної оплати отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. Ухвалою суду від 14.09.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклик учасників. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 322, 360, 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] у рівних частках: по 1/3 ід. частини. Відповідачі користуються послугами з централізованого опалення за відповідної адресою, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг допустили заборгованість, яка станом на 01.08.2023 року складає 58\~592,96 грн. Від отримання послуг не відмовлялись. Згідно з п.5 ч.2\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017\~року №\~2189-VIII\~індивідуальний споживач\~зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. \~ \~ \~ \~Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 360 ЦК України \~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, суд стягує з відповідних учасників суму заборгованості відповідно до належної частки у праві спільної власності, а також понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.09.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2023 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб Маловисківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що видано свідоцтво серії [NUMBER] . Шлюбні відносини між ними фактично припинено. А тому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивач у підготовче засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач у підготовче засідання не прибула, телефонограмою від 03.10.2023 року повідомила, що у зв`язку із територіальною віддаленість свого місця проживання не може прибути до суду, тому просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов визнала. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначає, що 08.12.2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У цьому шлюбі у них народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння. Позивач зазначає, що між ними немає подружніх відносин та почуттів, а шлюб між ними існує лише формально. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач заперечив проти задоволення позову, обгрунтувавши свої заперечення відсутністю місця проживання в разі розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши заяву відповідача про визнання позову, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували такий 08.12.2012 року в відділі ДРАЦС Золочівського РУЮ Львівської області, актовий запис №217. \~ \~ \~ \~За час шлюбу у сторін народилася дочка : [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, різні погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~ \~ \~ \~З врахуванням обставин, викладених у позовній заяві, а саме того, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх відносин. Крім цього,\~суд,\~розриваючи шлюб\~між сторонами,\~враховує інтереси\~неповнолітньої дитини\~сторін,\~оскільки її\~повноцінний розвиток\~та виховання\~у сім`ї,\~у якій\~у батьків\~різні погляди\~на життя,\~шлюб,\~сім`ю,\~відсутнє взаєморозуміння,\~є неможливим,\~у зв`язку\~з чим,\~суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, тому доцільно такий розірвати, а позов відповідно задоволити. \~ \~ \~ \~Крім того, з врахуванням клопотання позивача щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, судові витрати слід залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

21 вересня 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області 05 січня 2022 року, актовий запис 3. Позивач зазначила, що 05 січня 2022 року сторони уклали шлюб про що Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області, складено актовий запис №3. Від шлюбу дітей немає. Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть та не проживають разом. Позивач вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і відновити подружні стосунки не можливо. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не надав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/7737/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/7737/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

В липні 2022 року ТОВ «Страхова група «Оберіг» звернулось з позовом до [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обгрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] звернулася до ТОВ «Страхова група «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «DAF FA LF 45», державний номерний знак [NUMBER] , який за технічними характеристиками відноситься до вантажних автомобілів. Під час укладення полісу відповідач надав позивачу інформацію, що має дійсний протокол проходження обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) на вказаний транспортний засіб, а датою наступного проходження ОТК транспортного засобу є 16.09.2022. Зазначає, що 16.09.2021 між позивачем та відповідачем укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-205916696, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак [NUMBER] , vin code [NUMBER] , строк дії якого встановлено з 00 годин 00 хвилин 17.09.2021 по 16.09.2022 включно. В розділі особливі умови використання транспортного засобу полісу зазначено, що транспортний засіб «DAF FA LF 45», державний номерний знак [NUMBER] , підлягає обов`язковому технічному контролю 16.09.2022. Посилається на те, що 06.06.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF FA LF 45», державний номерний знак [NUMBER] , vin code [NUMBER] , у зв`язку з чим з метою розслідування страхового випадку, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивачка звернулась до суду з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи позов тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме на житловий будинок розташований в [ADDRESS] . Після смерті матері, позивач спадщину прийняла, шляхом подачі 22.12.2017 заяви до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу, Ющенко Л.В. (спадкова справа № 27/2017). Інших спадкоємців немає. Звернувшись до приватного нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на зазначений житловий будинок, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 87/02-14 від 08.09.2023, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього. Позивач зазначає, що згідно з довідкою Іванківської селищної ради № 67 від 30.03.2023, будинок [ADDRESS] у погосподарській книзі № 1 (2021-2025), особовий рахунок № [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] , яка померла [INFO] . Вважаючи, що має право на спадкове майно, а саме на зазначений вище житловий будинок, у зв`язку з тим, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на це майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього, позивачка змушена звертатись до суду. Рух справи 14.09.2023 позовна заява надійшла до суду. 18.09.2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 12.10.2023 та відкладено на 01.11.2023 у зв`язку з неявкою сторін у справі.. Позиції сторін У судове засідання позивач не з`явилась. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі, судові витрати у справі просить залишити за нею. Представник відповідача, Іванківської селищної ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Подали до суду клопотання про те, що позов визнають, просять справу розглядати без участі їх представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, згідно якого просить суд стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2015 року у розмірі 53 289,36 грн., станом на 20.02.2023 року, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 43 002,38 грн., заборгованість за відсотками - 10 286,98 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 20.02.2023 року складає - 53 289,36 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , адвокат Клепикова Максима Сергійовича звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду\~ Одеської\~ області\~із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу яка мотивована наступним. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.09.2023 року, ухваленому по справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Представник заявника зазначає, що у рішенні суду від 20.09.2023 року, ухваленому по справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу\~ судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися. Згідно з ч. 2 ст.\~\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.09.2023 року, ухваленому по справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1073,60 гривень. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved