Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в грудні 2020 року позивач видав Л. Патріарх кредитну картку, за допомогою яких відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Л. Патріарх зобов`язалась щомісячно повертати грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв`язку з тим, що Л. Патріарх неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 36425 гривень 30 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8322 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 44747 гривень 54 копійки. Відповідач ухиляється від повернення вказаного боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 44747 гривень 54 копійок. 1.2. Представник позивача\~Гребенюк О.С.\~не з`явився\~у судове\~засідання та\~подав клопотання\~(а.с.35),\~в якому\~вінпідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. 1.3. Л. Патріарх також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.51) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення судової повістки. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України Л. Патріарх була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.54). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2023 року (а.с.38) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Лебедю В.В. 2.2. Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2023 року (а.с.42) цивільна справа була передана на розгляд Бориспільському міськрайонному суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2023 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 1 листопада 2023 року (а.с.55), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 3 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити Л. Патріарх кредитний рахунок та видати їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 3 грудня 2020 року (а.с.17-24), а також паспортом споживчого кредиту від 3 грудня 2020 року (а.с.25-26). 3.2. У виконання кредитного договору позивач видав Л. Патріарх кредитну картку, що підтверджується відповідною довідкою керівника напрямку операційного обслугову-вання АТ КБ «Приватбанк» (а.с.14). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту виписки за договором, укладеним з Л. Патріарх (а.с.9-12), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти, а також розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що Л. Патріарх належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 36425 гривень 30 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8322 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 44747 гривень 54 копійки (36425,30 + 8322,24). Це підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.7-8). 5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з Л. Патріарх на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 44747 гривень 54 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 19 травня 2023 року (а.с.6). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з Л. Патріарх на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved