Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника адвоката Шевер Юлію Миколаївну, звернувся позивач [PERSON] із позовом до ТОВ «Вердікт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського РНО Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5208 від 16.09.2019 таким, що не підлягає виконанню. У позові йдеться про те, що 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А. винесено виконавчий напис № 5208. В липні 2023 року через додаток «Дія» позивачу стало відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження № 60174649 за заявою ТОВ «Вердікт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), через що він звернувся до адвоката Шевер Ю.М. На адвокатський запит [PERSON] від 03.08.2023 від приватного виконавця Клітченко О.А. 15.08.2023 отримано відповідь з копіями а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60174649 з ідентифікатором доступу, супровідного листа від 27.09.2019, виконавчого напису № 5208 від 16.09.2019, договору використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 08.04.2014, додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум- готівка») від 08.04.2014, анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», заяви про примусове виконання рішення. Додатково ознайомившись з матеріалами ВП № 60174649 за допомогою АСВП, позивач виявив в матеріалах виконавчого провадження постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2019, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2019. Тож, виконавчим написом № 5208 від 16.09.2019 звернуте стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 43\~343.83 грн. з боржника [PERSON] , 21.06.1968, який є боржником за кредитним договором № 600320864 від 08.04.2014, який було укладено між ним та АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 2019- ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «ІНВЕЄТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799746, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд 5Б, тобто відповідач. По виконавчому напису нотаріуса № 5208 від 16.09.2019 приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 (ВП № 60174649), постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2019, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2019. Звернуто особливу увагу суду на той факт, що інформація щодо приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. в Єдиному реєстрі нотаріусів - відсутня. Жодних відомостей про зазначеного нотаріуса в офіційних реєстрах не існує. При цьому, відповідно до листа Міністерства юстиції України «Про надання інформації» № 17183/ПІ-Т-1430/19.1.5 від 21.04.2021 Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1394/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії № 7 від 05.04.2021 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.06.2009 за № 7537 на ім`я [PERSON] , анульовано. За наведеного позивач не зміг звернутися до нотаріуса для отримання додаткових доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. Разом з тим, позивач вважає виконавчий напис № 5208 від 16.09.2019 вчинений з порушенням закону виходячи з наступного. Суми, які стягуються за виконавчим написом № 5208 від 16.09.2019 не є безспірними тобто такими, що відповідають дійсним сумам заборгованості. При вчиненні нотаріусом зазначеного напису, він не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами. Таке право вимоги не підтверджене належними доказами, відтак, у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису. Разом з тим, з виконавчого напису від 16.09.2019 № 5208, вбачається, що звернуте стягнення з [PERSON] на користь відповідача за умовами Кредитного договору № 600320864 від 08.04.2014 заборгованість за сумою боргу - 40\~343.83 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 23\~983.38 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7\~431.79 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 8\~928.66 грн.; стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 04.09.2019. Окрім того, плата за вчинення нотаріального напису. \~ \~ \~ \~Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана становить 40 343, 83 грн. З постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2019 ВП № 60174649 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу місто Київ Клітченко О.А при примусовому виконанні виконавчого напису № 5208 від 16.09.2019 звернено стягнення з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 4\~099.38 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до приватного виконавця для відкриття виконавчого провадження відповідачем надано лише заяву про примусове виконання рішення, копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» від 08.04.2014, додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум- готівка») від 08.04.2014, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 08.04.2014, оригінал виконавчого напису № 5208. В матеріалах справи відсутні докази того, що для вчинення виконавчого напису відповідачем надавався оригінал кредитного договору, що є порушенням п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), а у позивача була відсутня можливість звернутися із запитом до приватного нотаріуса для отримання інформації щодо документів, ні підставі яких виконавчий напис № 5208 від 16.09.2019 було вчинено, оскільки відомості про нотаріуса, який вчинив виконавчі написи відсутні в Єдиному реєстрі нотаріусів. За наведеного у представника виникають сумніви, по-перше, щодо повноважень нотаріусу, по-друге, щодо документів, на підставі яких такий напис було вчинено. Крім того виникає правомірний сумнів щодо правомірності самого договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019, за якими у ТОВ «Вердикт Капітал» начебто виникло право вимоги до [PERSON] , що вбачається з наступного. Кредитний договір № 600320864 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено 08.04.2014. однак в матеріалах виконавчого провадження він відсутній. Відповідно до п. 1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 08.04.2014 на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої Клієнтом, Банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Тобто, строк дії картки за вказаним кредитним договором скінчився 08.04.2016. Про порушення позивачем умов користування карткою та існування заборгованості, АТ «Альфа-Банк» знав починаючи з 09.04.2016, проте, своїм правом щодо звернення з вимогою про стягнення заборгованості з [PERSON] в судовому порядку або шляхом вчинення виконавчого напису не скористався. Натомість, лише після спливу строку позовної давності, ТОВ «Вердикт Капітал» чиє право вимоги на думку представника є сумнівне, звернулося 16.09.2019 до приватного нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Більше того, позивач жодним чином не був повідомлений про відступлення права вимоги іншому кредиторові. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Позивач взагалі не знав про вчинення нотаріусом написів і як неодноразово зазначалося вище, в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості стосовно приватного нотаріуса Гамзатової А.А., тому у нотаріуса були відсутні підстави, а можливо і повноваження, вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся до суду одразу після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та заперечує наявність боргу в зазначеному в виконавчому написі розмірі. Окрім того, у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору у розмірі 1 073, 60 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 7 500, 00 грн. З них: 3000.00 грн. витрат на правову допомогу, яка полягала у складанні позовної заяви, збору доказів (адвокатський запит), що підтверджено документально. Також, позивач передбачає, що судових засідань буде не менше трьох (вартість одного судового засідання за участю адвоката складає 1\~500.00 грн.), тож загальна вартість участі адвоката в судових засіданнях складає 4\~500.00 грн., яка буде сплачуватися позивачем по факту прийняття адвокатом участі в засіданні. За наведеного вище представник просить суд прийняти позовну заяву до свого провадження; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5208 від 16.09.2019; судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, покласти на відповідача. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача. Так, 25.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. проти позову заперечував, зауваживши, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також, зазначив, що безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. За наведеного просить суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Додано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із тим що працівники ТОВ «Вердикт Капітал» змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, (через введення воєнного стану), тож подати відзив у встановлений судом строк не було можливості. Разом із відзивом до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про зменшення витрат на правову допомогу. На думку представника написання позовної заяви із формуванням додатків, консультації, що коштує 7\~500.00 грн є завищеним, адже з наведених ним розрахунків вбачається, що 1 робочий день в середньому коштує 791.32 грн, половина дня 395, 66 грн. Більше того, до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 7\~500.00 грн. Представник просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, вивчивши наявні докази у справі, судом встановлено наступне. 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було звернуте стягнення з [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором 600320864 від 08.04.2014 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа Банк» код ЄДРПОУ 23494714, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799746. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 04.09.2019 року. Сума заборгованості складає 40\~343.83 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650.00 грн, про що додано копію виконавчого напису від 16.09.2019 зареєстрованого в реєстрі за № 5208. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 60174649 від 27.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. було постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5208 виданого 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 40\~993.83 грн. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 60174649 від 27.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. було постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 4\~099.38 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 60174649 від 07.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. було постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] що отримує дохід від особи якою є ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій». У своєму адвокатському запиті [PERSON] просила надати їй, як адвокату Медяник С.І., копій документів ВП № 60174649 на підставі яких відкрито таке виконавче провадження. Також надати ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 60174649 в АСВП для ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження. Тож, до матеріалів справи додано копію відповіді № 5275 від 09.08.2023 приватного виконавця Клітченко О.А. на адвокатський запит адвоката Шевер Ю.М., у якому зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця дійсно перебуває ВП № 60174649, яке відкрите з виконання виконавчого напису № 5208 виданого 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. Додано копії: виконавчого напису № 5208 виданого 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.; заяви стягувача про примусове виконання рішення; постанови про відкриття виконавчого провадження. До матеріалів справи додано зазначені вище копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» заповненої від 08.04.2014 [PERSON] . Дата подання цієї анкети є датою укладення договору, що передбачено у анкеті. Надано копію додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 08.04.2014, де клієнтом зазначено [PERSON] . Окрім того, надано копію договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 08.04.2014, де страхувальником вказано [PERSON] . Додано копію заяви представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерської О.В. про примусове виконання рішення про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 40 9993.83 грн. З копії листа заступника Міністра з питань державної реєстрації про надання інформації, встановлено, що Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2021 № 1394/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 7 від 05.04.2021 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.06.2009 за № 7537 на ім`я [PERSON] , анульовано. Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. \~Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат») Так, згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку,\~-\~шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині),\~з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право настягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити чи було надано нотаріусу оригінал кредитного договору між [PERSON] та кредитною установою, договори відступлення прав вимоги, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За наведеного вище, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Інші доводи зазначені представником відповідача висновків суду не спростовують. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач, при подачі позову до суду сплатив судовий збір у повному обсязі у сумі 1073.60 грн, про що додав квитанцію від 16.09.2023. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судового збору, що становить 1073.60 грн. Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного. Між адвокатом Шевер Ю.М. та клієнтом [PERSON] 13.09.2023 було укладено договір № 31 про надання правової допомоги. Предметом договору стало надання адвокатом правової допомоги клієнту у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердікт Капітал» Додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №31 від 13.09.2023 адвокатом Шевер Ю.М. Додано копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Швер Ю.М. серія ДП № 4169. Згідно наданої копії опису наданих послуг виконаних адвокатом за договором № 31 від 13.09.2023 про надання правничої допомоги адвоката, загальна вартість наданих правничих послуг станом на 13.09.2023 складає 3\~000.00 грн, які були сплачені клієнтом, що підтверджується квитанцією №1 від 13.09.2023. Надано копію квитанції №1 від 13.09.2023 про оплату [PERSON] 3\~000.00 грн адвокату Шевер Ю.М. Частиною 1\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч.\~1\~та п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України\~визначено,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За наведеного,\~з відповідача\~на користь\~позивача належить\~стягнути сумувитрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~000.00грн. Разом з тим суд зауважує на тому, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тож жодного судового засідання у справі, за участі сторін або їх представників, не відбулося. За наведеного заявлений позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу у розмірі ще 4\~500.00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях задоволенню не підлягають. Інших витрат сторони не заявляли.

Outcome: approved