Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська звернувся представник АТ «ОТП банк» з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 47498,34 грн. та судові витрати. Доводи позивача викладені у позові. Між позивачем та відповідачем 16.09.2018 було підписано кредитний договір №2020566666 на споживчі цілі та придбання послуг в розмірі 38\~000 грн. Свої зобов`язання банк виконав своєчасно. Проте відповідач свої обов`язки за кредитним договором не виконував, тому у нього утворилась заборгованість в розмірі 47498,34 грн. 19.10.2022 представником АТ «ОТП БАНК» направлялася відповідачеві досудова вимога, яку останній не отримав та яка повернулася відправнику. Відповідач не звертався до Банку для мирного врегулювання спору. Відповідач відзиву не надав. Ухвалою від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини встановлені судом. 16 вересня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2020566666 на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором (п. 1 Кредитного договору). Кредит видається в розмірі 6333,80 грн. на придбання товару. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору від 16 вересня 2018 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту\~24 місяців, загальна вартість кредиту 9184 грн. 47 коп., щомісячний платіж позичальника становить 383 грн. 00 коп., крім останнього 375 грн. 47 коп. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідачем складена розписка про отримання ним картки № [NUMBER] терміном дії 08/21. Розрахунок заборгованості наданий за договором №2020566666_CARD картковий рахунок № [NUMBER] складає 47498,34 грн. На підтвердження використання відповідачем кредитних коштів надано звіт-рахунок за період з 17.09.2018 по 13.10.2022 основною карткою зазначена [NUMBER] . 13.10.2022 року представник АТ«ОТП БАНК» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань\~за кредитним договором №2020566666 від 16.09.2018 року до [PERSON] . Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Висновки суду. Докази надані позивачем містять розбіжності, які не дають можливості задовольнити вимоги заявлені в позові. Так відповідно кредитного договору №2020566666 загальний розмір кредиту складає 6333,80 грн. Позичальником отримано електронний платіжний засіб з номером карткового рахунку № [NUMBER] . Проте розрахунок заборгованості та звіт-рахунок, надані по картковому рахунку № [NUMBER] , проте доказів зміни відповідачу карткового рахунку позивачем надано не було. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed