Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

В серпні 2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної зави за підсудністю вказана вище позовна заява. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.04.2021 між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №29.319.0421.ФО_К, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 100000,00 грн., із терміном користування до 05.04.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Позивач вказує, що банк взяті на себе зобов`язання виконав та надав відповідачу в користуванні кредитні кошти, однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, припинила здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2023 року складає 73 550,51 грн., з них: 37 675,44 грн. - заборгованість за кредитом, 35 875,07 грн. - заборгованості за процентами. Враховуючи викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. 23.08.2023 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності учасників процесу. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.04.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №29.319.0421.ФО_К, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 100000,00 грн., із терміном користування до 05.04.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач АТ «Юнекс Банк» належно виконав умови кредитного договору, та надав відповідачу в користування кредитні кошти. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не вносила платежі по договору та не сплачує проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 12.07.2023 року складає 73 550,51 грн., з них: 37 675,44 грн. - заборгованість за кредитом, 35 875,07 грн. - заборгованості за процентами, що підтверджується відповідним розрахунком. Доказів належного виконання зобов`язань відповідач не надала, а також відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). З наявних у справі доказів вбачається, що позивач виконав умови укладеного між сторонами кредитного договору, однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов зазначеного договору. Варто вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідача розрахунок розміру заборгованості спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшло об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача доводи позову спростовані не були, а відтак, суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн., оскільки, стороною позивача було надано суду достатні докази, які свідчать та документально підтверджують фактичну сплату позивачем зазначених судових витрат. На підставі викладеного, та

Outcome: approved