Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

23 лютого 2022 року до приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на свою користь грошові кошти, сплачені позивачем за електросамокат Like.Bike Solo Black та SafeWay All Inclusive плюс у розмірі 26\~998 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на свою користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 10\~000 (десять тисяч) гривень та збитки вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у загальному розмірі 25 5000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2022 року, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПО 43058939) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] грошові кошти, сплачені позивачем за електросамокат Like.Bike Solo Black та SafeWay All Inclusive плюс у розмірі 26 998 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПО 43058939) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. 18 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «Цетехно» надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11\~листопада 2022\~року у\~справі за\~позовом [PERSON] \~до ТОВ\~«ЦЕТЕХНО» про\~захист прав\~споживачів,\~стягнення шкоди\~та спричинених\~збитків скасоване. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 05 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив ТОВ «ЦЕТЕХНО», у якому відповідач просить прийняти до справи відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Тому, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на основі наявних матеріалів у справі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 22 червня 2021 року позивачем у магазині «ЦИТРУС», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 4 (ТРЦ «Пирадида»), продавцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» було придбано електросамокат Like.Bike Solo Black та SafeWay All Inclusive плюс вартістю 26\~998,80 грн. позивачем була сплачена вказана сума, що підтверджується копією фіскального чеку № 81903 від 22.06.2021 (а.с.15). За рахунок власних коштів ним було сплачено 1000 грн., а сума у розмірі 25\~998,80 грн. сплачена за рахунок кредитних коштів, наданих АТ «Укрсиббанк» на підставі Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , укладеного між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 22 червня 2021 року (а.с.9). Позивач 2 липня 2021 року звернувся до ТОВ «ЦЕТЕХНО» для вирішення проблеми із недоліком транспортного засобу, а саме те, що електросамокат не вмикався. Позивач передав електросамокат відповідачеві, про що було складено Акт приймання товару на експертизу/ремонт № КП000000413 від 02.07.2021 року, підписаний позивачем та представником магазину «ЦИТРУС» (а.с.24). 15 жовтня 2021 року позивач звернувся з письмовими претензіями до магазину «ЦИТРУС», в якому було придбано електросамокат Like.Bike Solo Black та SafeWay All Inclusive плюс та дбезросередньо до продавця вказаного товару Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» (а.с.17, 31), однак за словами позивача відповідей на них станом на час подання позовної заяви ним отримано не було. У додатках до відзиву міститься копія акту технічного огляду №ДГ0017066846 від 05.07.2021 року, де вказано, що в результаті технічного огляду електросамокату Like.Bike Solo Black, серійний номер 202101150160 були виявлено потрапляння вологи всередину апарату, на підставі чого прийнято рішення про те, що зазначений пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв`язку з порушенням правил експлуатації. В той же час, як вбачається із матеріалів, доданих до відзиву, між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та ПАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», 18 червня 2020 року було укладено договір про надання страхових агентських послуг №003/20/005, за яким ТОВ «ЦЕТЕХНО» зобов`язався сприяти ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в укладенні договорів страхування зі страхувальниками (копія договору міститься в матеріалах справи). На виконання цього договору було укладено сертифікат/заяву-акцепт №2129/290/000442 індивідуальної частки до оферти добровільного страхування майна, відповідальності перед третіми особами та від нещасних випадків, продукт «SAFEWAY ALL INCLUSIVE» від 22.06.2021 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника/посередника ТОВ «ЦЕТЕХНО». Позивач подаючи позовну заяву вказав, що надсилав відповідачу претензію, проте, відповіді на неї не отримував. В той же час, судом встановлено, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» відповідь на претензію від 15.10.2021 року надіслало на адресу, зазначену у претензії, що підтверджується копією документом, виданим Кур`єрсько-поштовим сервісом №4236663, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Зі змісту відповіді на претензію вбачається, що позивачу було роз`яснено що ТОВ «ЦЕТЕХНО» не має можливості повернути кошти сплачені за товар, оскільки, в процесі діагностики було виявлено потрапляння вологи в середину пристрою, тобто, позивачем було порушено правила експлуатації транспортного. Тому, зазначений товар не підлягає гарантійному обслуговуванню, проте, враховуючи те, що даний товар був застрахований, позивача повідомлено, що він має право звернутися до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з метою покриття компенсаційних витрат на негарантійний ремонт. Відповідачу також запропоновано вказати адресу для повернення електросамоката. Згідно відповіді на запит від 02.10.2023 року №811/21-001, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомила ТОВ «ЦЕТЕХНО» про те, що [PERSON] в період дії договору страхування не звертався до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про настання страхової події/випадку (копія відповіді знаходиться в матеріалах справи). Згідно інструкції користувача з Like.Bike Solo, причиною відмови у наданні гарантійного обслуговування є, зокрема, у випадку потрапляння вологи у пристрій. Як передбачено статтею 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно з визначенням, що закріплене у статті 1 Закону № 1023-XII, гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 7 Закону № 1023-XII передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-XII, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Постанова), на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона, споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Зі змісту постанови КЦС ВС від 11.09.2019 у справі № 727/5644/16-ц вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, всебічно дослідивши наявні у справі докази й давши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, дійшов правильного висновку про те, що оскільки під час діагностики телефону позивача виявлено окислення елементів дисплейного модуля внаслідок потрапляння до нього вологи, тому заявлена позивачем несправність не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв`язку з порушенням правил експлуатації. На підтвердження того, що електросамокат перестав працювати у зв`язку з діями споживача відповідач надав акт технічного огляду №ДГ0017066848. Позивач в свою чергу не спростував надані відповідачем докази. Тому, враховуючи той факт, що позивач належним чином не довів існування істотних недоліків товару, що виникли з вини продавця, а сам електросамокат використовувався ним після покупки, про що він зазначає у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В даному випадку слід звернутися до Постанови КЦС ВС від 14.12.2022 у справі № 209/104/20, де вказано, що вимога про відшкодування моральної шкоди, яка у цій справі є похідною від вимоги про захист прав позивача як споживача, не підлягає задоволенню, оскільки в задоволенні вимоги про захист прав споживача відмовлено, отже оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають залишенню без змін. Суд беручи до уваги те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні доходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed