Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач Управління\~соціального захисту\~населення адміністрації\~Індустріального району\~Харківської міської\~радизвернулося\~до Орджонікідзевського\~районного суду\~м.Харкова\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~надміру виплаченої\~допомоги,\~як непрацюючій\~особі,\~яка досягла\~загального пенсійного\~віку,\~але не\~набула права\~на пенсійну\~виплатупосилаючись\~на те, що [PERSON] перебував з 12.09.2019 року на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як отримувач державної допомоги, оскільки є непрацюючою особою, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. З 12.09.2019 року по 08.04.2020 року йому була призначена вищевказана допомога. На підставі заяви відповідача від 17.03.2021 року та наданих документів допомога за період з 12.03.2020 року до 11.09.2020 року та з 12.09.2020 року до 28.02.2021 року перерахована, не підтвердилось право на отримання допомоги у період з 12.03.2020 року до 11.09.2020 року, розмір допомоги зменшився за період з 12.09.2020 до 28.02.2021 року у порівнянні з виплатами у період карантину. Таким чином за період з 12.03.2020 року по 28.02.2021 року відповідач неправомірно отримував тимчасову допомогу, оскільки не повідомив про працевлаштування дружини. Розмір надміру виплаченої допомоги становить 18\~521 грн. 84 коп. які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 року відкрито провадження у даній справі. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 29.08.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] отримував тимчасову державну соціальну допомогу від Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району як непрацююча особа, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. З 12.09.2019 року по 08.04.2020 року [PERSON] була призначена вищевказана допомога. У період отримання тимчасової допомоги дружина [PERSON] працевлаштувалась, про що відповідач не повідомив Управління. На підставі заяви відповідача від 17.03.2021 року та наданих документів допомога за період з 12.03.2020 року до 11.09.2020 року та з 12.09.2020 року до 28.02.2021 року перерахована, не підтверджено право на отримання допомоги у період з 12.03.2020 року до 11.09.2020 року, розмір допомоги зменшився за період з 12.09.2020 до 28.02.2021 року у порівнянні з виплатами у період карантину. Таким чином, за період з 12.03.2020 року по 28.02.2021 року відповідач неправомірно отримував тимчасову допомогу, оскільки не повідомив про працевлаштування дружини. Отже, розмір виплаченої допомоги за ці періоди становить 18\~610 грн. 76 коп. (17610 грн. 76 коп переодержана тимчасова допомога +1000 грн. одноразова допомога у зв`язку з негативними наслідками поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid 19 у сумі 1000 грн. окремим категоріям населення з числа одержувачів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року № 251). Частину надміру виплаченої суми допомоги у розмірі 88 грн. 92 коп. утримано з поточної виплати згідно із заяви [PERSON] від 17.03.2021 року. Відповідно до п.24 Порядку, якщо особа приховала відомості або навмисно подала недостовірні дані про дохід та майновий стан, що вплинуло на призначення тимчасової допомоги і визначення її розміру та внаслідок чого були надмірно виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлений строк вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Позивач дотримався вимог вищевказаного пункту Порядку про що свідчать матеріали справи. Таким чином, відповідач не надав інформацію про працевлаштування дружини, що призвело до надміру виплаченої допомоги у розмірі 18\~521 грн. 84 коп. Згідно ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 18 521 грн. 84 коп., яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved