Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У квітні 2023 року позивач [PERSON] (далі позивач) звернувся до\~суду із\~позовом до [PERSON] (далі перший відповідач), [PERSON] (далі другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Лациба Марина Вікторівна про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер 3222482401:01:013:5059, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] . Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що відповідно\~до ухвали\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 07.09.2021\~року у\~справі №\~369/11493/21\~накладено арешт\~на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,0889 га кадастровий номер 3222482401:01:013:5095, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада. 25.08.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито провадження по цивільній справі № 369/11493/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними інвестиційних договорів та стягнення грошових коштів. Позивач вважає, що позивач у цивільній справі № 369/11493/21 [PERSON] при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову несвідомо зробив помилку, або мав невірну інформацію про майно належне відповідачам у цивільній справі № 369/11493/21, тому зазначив у своїй заяві про забезпечення позову відомості про земельну ділянку площею 0,0889 га кадастровий номер 3222482401:01:013:5059, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] , який не є стороною цивільної справи № 369/11493/21. Враховуючи викладене, позивач вирішив звернутися з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 31.10.2023 року. У судове засідання 31.10.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. 31.10.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідачі та третя особа у судове засідання 31.10.2023 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відзив на позов та пояснення щодо позову не надали. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Суд, розглянувши подані докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого позивачем Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 274807086 від 14.09.2021 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0889 га кадастровий номер 3222482401:01:013:5095, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 07.09.2021\~року у\~справі №\~369/11493/21\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання недійсними\~інвестиційних договорів\~та стягнення\~грошових коштів,\~накладено арешт\~на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер 3222482401:01:013:5095. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що розгляд справи № 369/11493/21, в межах якої накладався арешт на спірну земельну ділянку судом не завершено, рішення по суті спору не ухвалено. Суд вважає, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України визначено апеляційний порядок оскарження судових рішень, в тому числі ухвали про забезпечення позову. Крім того, у разі власної помилки позивач у справі № 369/11493/21 не позбавлений можливості звернутися в межах справи № 369/11493/21 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України. Також суд звертає увагу позивача, що арешт у справі № 369/11493/21 накладався на земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер 3222482401:01:013:5095, в той час як позивач у прохальній частині позову просив суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер 3222482401:01:013:5059, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] . Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позову. Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача.

Outcome: dismissed