Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Сергач Артем Владиславович зверунвся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, в якій просить визнати виконавчий напис №5945 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 26.12.2019 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у лютому 2023р. із застосунку «ДІЯ» позивачу стало відомо про те, що по відношенню до нього приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 5945 від 26.12.2019 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 33169,78 гривень. На думку позивача виконавчий напис № 5945 від 26.12.2019, виданий Приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем не відповідає ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2023 р. провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 травня 2023 р. витребувано докази. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 р. закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 30.04.2020 по ВП №61943082, на виконанні перебуває виконавчий напис №5945 виданий 26.12.2019 Приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 33169,78 грн. Судом витребувались: 1. у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 5945 виданий 26.12.2019 р.; 2. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд»: - належним чином засвідчену копію кредитного договору укладеного з [PERSON] ; - належним чином засвідчену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] ; - належним чином засвідчену копію повідомлення від відповідача, направлена на адресу позивача, про наявність заборгованості за договором; - належним чином засвідчену копію повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , та передачу права вимоги за ним новому кредитору; - належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку (оформлена належним чином та видана безпосередньо Банком-кредитором), яка підтверджує наявність та розмір простроченої заборгованості, а також останню дату внесення грошових коштів на погашення кредиту за договором укладеним з [PERSON] ; 3. у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження № 61943082. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» від 06.06.2023 у товариства відсутні відомості, що запитуються. Відомості від інших учасників справи щодо інформації, яка запитується, надана не була. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України\~від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На думку суду, відповідачем не спростовано твердження позивача щодо не дотримання процедури при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, в тому числі щодо нотаріального посвідчення договору, на підставі якого видано оскаржуваний виконавчий напис. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №5945, вчиненого 26.12.2019 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved