Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до приватного\~нотаріуса Новосад Ольги Петрівни, третя особа Головне управління Пенсійного\~фонду України\~у Львівській\~області,\~про визнання\~права на\~звільнення від\~сплати збору\~на обов`язкове\~державне пенсійне\~страхування з\~операцій купівлі\~- продажу\~нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та ТОВ МП «Воля» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Попередній договір купівлі-продажу від 19 березня 2021 р. посвідчений приватним нотаріусом Новосад Ольгою Петрівною. Громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше, звільненні від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна до Пенсійного фонду України. Для підтвердження свого права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна позивач повідомив нотаріуса, що придбаває житло вперше, не набув права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купляв, зокрема, як частку в спільному майні подружжя), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою Львівської міської ради від 23.02.2021 р. про перебування на квартирному обліку з 23.06.2006 р. за № 21223 загальної черги. Однак, нотаріус Новосад О.П. не визнає право позивача на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири [ADDRESS] і вимагає оплатити 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна. 13 квітня 2022 р. позивач направив нотаріусу заяву про звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна з необхідним пакетом документів, яку нотаріус Новосад О.П. в подальшому відмовилась приймати. Відтак, просить визнати право позивача на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приватний\~нотаріус Новосад О.П. подала до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивачем подано довідку ЛКП «Житловик-С» №506 від 29 грудня 2021 року про реєстрацію місця проживання з 18 грудня 2015 року за адресою: [ADDRESS] та довідку ЛКП «Житловик-С» №507 від 29 грудня 2021 року про реєстрацію місця проживання з 19 квітня 1994 року по 18 грудня 2015 року за адресою: [ADDRESS] . І саме за цей період довідкою ТВБВ №10013/0227 АТ «Ощадбанк» №548 від 30 грудня 2021 року підтверджено, що у списках громадян для використання коштів приватизаційних депозитних рахунків саме за цими адресами позивач не числився. В додатках, долучених позивачем до позовної заяви, відсутня довідка з місця проживання (після 1992 року) за період з 01.01.1992 року до 19.04.1994 року. А тому, невідомо де був зареєстрований позивач в цей період. І, відповідно, відсутнє підтвердження про невикористання позивачем коштів приватизаційних депозитних рахунків саме за цей період. Враховуючи наведене, вимога позивача про визнання його права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна суперечить чинному законодавству, оскільки ним не доведено факт придбання житла вперше. Стосовно заяви позивача від 13 квітня 2022 року щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відповідач зазначив, що згадана заява нею не була отримана, оскільки в час воєнного стану вона не працювала за встановленим графіком роботи, виходила лише за попередньою домовленістю з відвідувачами, про що було розміщено оголошення на вхідних дверях. Також відповідач вказала, що [PERSON] , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області, 19 березня 2021 року дійсно було посвідчено попередній договір купівлі-продажу (надалі «Попередній договір»)між ТЗОВ мале підприємство «Воля» та [PERSON] . Цим договором було передбачено що сторони додатково домовляються про дату, час та місце укладення Основного договору купівлі-продажу (п.3.4. Попереднього договору). Для посвідчення договору купівлі-продажу має бути погодження Сторін про дату, час та місце укладення Основного договору купівлі-продажу (п.3.4. Попереднього договору), а не заява Позивача. Постанова про відмову від вчинення правочину відповідачем, як нотаріусом, не виносилась. З огляду на вищевикладене відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що заперечення нотаріуса у частині відсутності відомостей про місце реєстрації проживання за період з 01.01.1992 р. до 19.04.1994 р., як підстава невизнання права згідно предмету позову суперечить законодавству про порядок вчинення нотаріальних дій. Позивачем були зібрані всі документи, які затребувала нотаріус для звільнення від сплати збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач не відмовлявся та не заперечував, щодо збирання необхідної інформації для вчинення нотаріальної дії. Позивач народився та постійно проживав по [ADDRESS] (старий номер цього будинку був 189). З 18.12.2015 р. по даний час проживає по [ADDRESS] . Однак, нотаріус не звертала увагу на відсутність підтвердження цього факту, як на підставу відмови у визнанні його права на звільнення від сплати збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~мале підприємство\~«Воля». В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. При цьому, позивач уточнив, що з приводу посвідчення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна він звернувся до приватного нотаріуса Новосад О.П., якою засвідчувався попередній договір купівлі-продажу. Спілкувався з нотаріусом у телефонному режимі та повідомив останній, що вперше набуває квартиру і вважає, що не повинен сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Направляв наявні у нього документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати такого збору нотаріусу на електронну пошту, але вона в телефонному режимі повідомила, що цих документів недостатньо. Тому в подальшому він направив поштовим відправленням заяву про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і наявні в нього документи на адресу робочого місця нотаріуса, проте, таке відправлення було йому повернуте поштовою установою. Вважає, що нотаріус безпідставно заперечує його право на звільнення від сплати збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Також уточнив, що просить визнати за ним право на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування лише з операції купівлі-продажу квартири. Відповідач - приватний\~нотаріус Новосад\~Ольга Петрівна в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб - Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Львівській\~області,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~мале підприємство\~«Воля» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Водночас в судовому засіданні 05.10.2023 року представник третьої особи - Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~мале підприємство\~«Воля» Озарко В.П. пояснив, що очолюване ним товариство дійсно будувала житловий будинок по [ADDRESS] . На даний час вказаний будинок збудовано та введено в експлуатацію, після завершення будівництва адреса будинку змінена на [ADDRESS] . Позивач [PERSON] 19.03.2021 року уклав з ТОВ МП "Воля" попередній договір купівлі-продажу квартири та господарського приміщення у вказаному будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. З часу укладення цього договору позивач здійснив усі необхідні платежі та набув право на укладення основного договору купівлі-продажу. Проте, щодо квартири [PERSON] такий договір не укладено, незважаючи на неодноразові пропозиції і прохання представника ТОВ МП "Воля". Як з`ясувалося, позивач не згідний із необхідністю сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири. Це слугує перепоною в нотаріальному посвідченні основного договору купівлі-продажу. Зі свого боку ТОВ МП "Воля" жодним чином не перешкоджає в реалізації права позивача на реєстрацію за ним права власності на квартиру і, навпаки, прагне, щоб позивач врешті оформив свої права на квартиру, оскільки він єдиний, хто ще не уклав основного договору. Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ МП «Воля» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (зазначена адреса і нумерація є запроектованою на початок будівництва). Попередній договір купівлі-продажу від 19 березня 2021 р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгою Петрівною. Бажаючи реалізувати своє право на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, позивач повідомив нотаріуса, що придбаває житло вперше, не набув права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купляв, зокрема, як частку в спільному майні подружжя), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою Львівської міської ради від 23.02.2021 р. про перебування на квартирному обліку з 23.06.2006 р. за № 21223 загальної черги. Позивачем 13.04.2022 року направлено на адресу відповідача - приватного нотаріуса ЛМНО Новосад О.П. заяву, відповідно до якої останній просить здійснити нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (нова адреса після завершення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію). Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. У частині першій\~статті 49 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріальна дія\~або відмова\~у її\~вчиненні оскаржуються\~до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому, такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право. Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні. Предметом доказування під час судового розгляду у справах про оскарження нотаріальних дій або про відмову в їх вчиненні є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами у справах щодо оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії є постанова нотаріуса. Позивачем не додано до позовної заяви постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою\~статті 47 зазначеного Закону. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. У наведеному вище листі ВССУ вказано, що судам слід пам`ятати про те, що особа, яка звертається до суду з позовом щодо відмови у вчиненні нотаріусом тієї чи іншої дії, повинна надати до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка ним виноситься відповідно до вимог ч. 4\~ст. 49 Закону № 3425-XII. Отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії має важливе значення, оскільки з часу відмови обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки обґрунтованості вимог позивача неможливо без з`ясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, позивач у позові повинен зазначити дату постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка оскаржується, її реєстровий номер, тощо. Розгляд справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні у чіткій відповідності до закону має сприяти забезпеченню дотримання законності в своїй діяльності нотаріусів або відповідних посадових осіб, уповноважених на вчинення нотаріальних дій, встановленню юридичних гарантій забезпечення дотримання прав громадян та організацій, які беруть участь в нотаріальному процесі, відновленню їх порушених прав. Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обов`язок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обов`язково обґрунтовуватися причини такої відмови. При оскарженні в судовому порядку відмови у вчиненні нотаріальних дій предмет доведення повинен визначатися з урахуванням підстав відмови у вчиненні нотаріальних дій, передбачених\~ст. 49 Закону № 3425-XII, оскільки від встановлення або невстановлення перелічених обставин залежить висновок про законність та обґрунтованість відмови у вчиненні нотаріальної дії. Позивачем не додана до позовної заяви постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також не надані докази на підтвердження тієї обставини, що позивач звертався до нотаріуса із вимогою про викладення причини відмови у звільненні його від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в письмовій формі та винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Наведене має вирішальне значення, адже особливістю доказування у справах про визнання права є необхідність доведення невизнання цього права відповідачем, що в даному випадку може доводитися лише постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Новосад Ольги Петрівни, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~мале підприємство\~«Воля», про визнання\~права на\~звільнення від\~сплати збору\~на обов`язкове\~державне пенсійне\~страхування з\~операцій купівлі\~- продажу\~нерухомого майна. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed