Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] від 29 серпня 1978 року, виданої на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». На обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що згідно\~паспорту громадянина\~України правильним\~написанням його\~по батькові\~є « [PERSON] ».\~Однак,\~утрудовій\~книжці його\~по батькові\~записано як\~« [PERSON] ».\~У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні його по батькові в паспорті та в трудовій книжці йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що невідповідність написання його по батькові створює для нього перешкоди у призначенні пенсії. Він народився в Туркменії, де в той час була розповсюджена мова «фарсі» близька до арабської. Ім`я його батька - « [PERSON] », проте написання по батькові завжди варіювалося через не знання вірного перекладу. В 1978 році він працював на агрегатній ділянці слюсарем, а в 1979-1981 році служив в армії. Потім з 1981 по 1982 рік працював в БМУ № 5 м. Чарджоу, а з 1995 року на Кочетківській залізниці та мешкав в Туркменії. В кінці 1999 року він приїхав в с. Павлівка Солонянсьткого району до матері та сестри і в 2007 році прийняв громадянство України. В 2007 році працював на посаді машиніста башеного крану в будівельній компанії «Ольвія», а з 2008 по 2011 рік працював в компанії «Аеробуд Дніпро». Просив задовольнити його заяву, оскільки він встановлення факту належності йому трудової книжки залежить його пенсійне забезпечення. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно поданого клопотання просили розглянути справу без участі представника (а.с.49). Суд, з`ясувавши думку заявника, постановив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини справи і визначив відповідно до них наступні правовідносини та прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 5\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як з`ясовано з копії паспорту громадянина України заявника серії [NUMBER] , виданого 13 квітня 2007 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5), по батькові заявника українською мовою записано як « [PERSON] », а російською мовою записане як « [PERSON] ». Статтею 294 ЦПК України передбачено, що під час\~розгляду справ\~окремого провадження\~суд зобов`язаний\~роз`яснити учасникам\~справи їхні\~права та\~обов`язки,\~сприяти у\~здійсненні та\~охороні гарантованих\~Конституцією\~і\~законами України\~прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~або юридичних\~осіб,\~вживати заходів\~щодо всебічного,\~повного і\~об`єктивного з`ясування\~обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого Куйбишевським районним ЗАГСом Чарджоуської області 06 червня 1960 року (а.с.50) з`ясовано, що ім`я його батька записано російською мовою як « [PERSON] ». З дослідженої судом копії форми Ф-1, яка підтверджує документування заявника наявним у нього на даний час паспортом громадянина України з`ясовано, що по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », що не відповідає написанню по батькові в трудовій книжці, серії [NUMBER] від 29 серпня 1978 року, яка видана на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.7-20,67). В трудовій книжці серії [NUMBER] від 29 серпня 1978 року записано, що остання видана на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.7-22). Разом з тим, відомості, які містяться в трудовій книжці про роботу заявника підтверджені також і наданими зокрема ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» доказами, а саме: наказом № 77-к від 20 вересня 2007 року про прийняття [PERSON] на посаду машиніста крану та наказом № 108-к від 24 вересня 2008 року про його звільнення з цієї посади (а.с.70,71). Суд вважає, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявник дійсно працював на тих посадах, які вказані в трудовій книжці, де його батькові записано як « [PERSON] ». Тобто по батькові заявника записано з урахуванням невірного перекладу з російської на українську мову, що не може позбавити заявника права на пенсійне забезпечення. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на правомірну реалізацію належного йому права на пенсійне забезпечення, а можливість внести зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не можливо, тому вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я « [PERSON] , [INFO] », а в позасудовому порядку заявник позбавлений можливості виправити допущену описку. На підставі викладеного,

Outcome: approved