Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

У червні 2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» (далі «Позивач») звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом до Алом МД Рабіул (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 28.06.2020 року між сторонами було укладено Договір оренди майна з правом викупу №1144200628002, згідно з пунктів 1,2 та додатку 1 до якого Відповідач передав Позивачу строкове платне користування смартфон моделі Smart tel Apple iPhone 7 32GB Black на 12 місяців, щомісячний платіж у розмірі 2439,00 гривень. Вартість об`єкту оренди включаючи ПДВ 29268,00 гривень. Пунктом 2 додатку 1 Договору оренди сторони погодили здійснення щомісячних платежів, де днем внесення останнього платежу є 28.06.2021 року. Факт отримання Відповідачем об`єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі товару від 28.06.2020 року №1144200628002. Відповідач свої зобов`язання за Договором оренди не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість по оплаті вартості об`єкта оренди у розмірі 24143,00 гривень. Згідно з п.8.5. Договору оренди у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору (залежно від того, що настало раніше), орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, додатково сплатити штраф у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди, визначеною відповідно до п.1.3 цього договору та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною у п.1.3 цього договору, або повернути об`єкт оренди. 15.01.2021 року Позивачем Відповідачу було направлено повідомлення про розірвання Договору №1144200628002, у якому від останнього вимагалося повернути об`єкт оренди та сплатити орендну плату в розмірі 24143,00 гривень. Відповідно до пункту 6.4.6. Договору оренду у разі припинення цього договору, у тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативою орендодавця, орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю об`єкт оренди у стані, у якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення. Згідно з пунктом 8.4. Договору оренди за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі 75,00 гривень за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню у розмірі 3% від суми прострочення платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми оренди за цим договором. Оскільки заборгованість по Договору оренди майна з правом викупу №1144200628002 від 28.06.2020 року Відповідачем не сплачена, а об`єкт оренди не повернуто, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди в розмірі 59694,09 гривень (24143,00 гривень сума боргу;12071,50 гривень штрафні санкції; 12071,50 гривень пеня; 9786,87 гривень інфляційні витрати; 1621,22 гривень 3% річних) та судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. 19.06.2023 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва дану справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 24-25). 07.08.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39). 11.09.2023 року та 07.11.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача, у якій останній просить здійснювати розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 3, зворот). 11.09.2023 року та 07.11.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 42, 51). Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Усебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved