Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за №16143 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ФК» «КЕШ ТУ ГОУ» на його користь в розмірі 20000,00 грн. в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2147,20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 25.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клеменюк А.М. відкрив виконавче провадження № 68370651. Згідно виписки до платіжної інструкції №2553 від 16.07.2023 р. приватний виконавець Лужинецький П.В. стягнув із [PERSON] кошти в розмірі 24240,00 грн в рамках виконання ВП №68370651. Як вбачається із виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О.О. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» у безспірному порядку стягнуто 20000,00 грн. за кредитним договором №155027 від 28.09.2020 р., який укладено між ТОВ «ЗАЙМЕР», кінцевий кредитор - ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] . Загальна сума, що підлягає стягненню 20000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16000,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Однак, позивач стверджує, що він ніколи не укладав договорів з ТОВ «ЗАЙМЕР», ні з ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ». Грошові кошти від ТОВ «ЗАЙМЕР», ні з ТОВ «ФК» КЕШ\~ТУ ГОУ» не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Ухвалою ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 18.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 10.10.2023 року здійснено перехід у справі до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, протии винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. Треті особи у судове засідання не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно частини 1\~статті 174 ЦПК України,\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до частини 8\~статті 178 ЦПК України,\~у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно частини 1\~статті 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved