Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", в особі директора Наваренка В.Г., звернулося до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних з [PERSON] у розмірі 251 769,56 грн, від заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 у розмірі 436098,71 грн. Заборгованість виникла у зв`язку з не виконанням рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25.07.2012, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] по справі №1021/1244/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 задоволено частково та стгнуто на користь позивача кошти у роззмірі 436 098, 71 грн. та судові витрати 3 219 грн., а всього 439317,71 грн. На даний час рішення суду не виконано. Наведене дає підстави для нарахування заборгованості за період з 06.07.2020 по 06.07.2023, а саме 3% річних та інфляційних витрат. Загальна сума нарахованої заборгованості складає: 251 769,56 грн., а саме: - інфляційні витрати за період з 06.07.2020 по 06.07.2023 складають - 212 502,36 грн.; - 3% річних за період з 06.07.2020 по 06.07.2023 складають - 39 267,20 грн. Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позову обгрунтувавши свою позиції обставинами викладеними у відзиві. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року, головуючим суддею визначено Чорненьку О.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської обалсті від 14.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області клопотання представника позивача задоволено та ухвалено проводити судове засідання, призначене на 11.09.2023 та всі наступні засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Плачинди К.О. 09.08.2023, через канцелярію суду, надійшов відзив від відповідача з додатками. 07.11.2023, через канцелярію суду та через "Електронний суд", надійшло клопотання від позивача про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, зокрема, копія платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 за відступнення прав вимоги та майнових прав згідно договору відступлення прав вимогии та майнових прав б/н від 05.11.2020. У судове засідання призначене 09.11.2023 позивач не прибув, натомість прибув його представник Плачинда К.О., який взяв участь у засіданні поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/). У судове засідання призначене 09.11.2023 відповідач не прибув, натомість прибув його представник [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини. У судовому засіданні представник позивач просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. 24.03.2008 між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 128/П/29/2007-840 згідно умов якого банк надає грошові кошти у тимчасове користування позичальникові у сумі 28378 доларів США в порядку і на умовах визначеним цим договором. 02.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАР1СОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». 05.11.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, та ТОВ "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК Форт". Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.07.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] по справі №1021/1244/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 задоволено частково та стягнуто на користь позивача кошти у роззмірі 436 098, 71 грн. та судові витрати 3 219 грн., а всього 439317,71 грн. На виконання рішення суду по справі № 1021/1244/12 від 25.07.2012 Рокитнянський районний суд Київської області 12.10.2012 року видав ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи. Згідно з відповіддю Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження [NUMBER], але 06.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. На даний час рішення суду не виконано. Відповідач, у відзиві заперечив проти задоволення позову зазначивши, що ТОВ «ФК ФОРТ» звернулися до Рокитнянського районного суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007. Ухвалою Рокитнянського районного суду від 19.05.2022 справа № 1021/1244/12 відмовлено ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1021/1244/12 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007. Ухвала набрала законної сили 19.05.2022. Рішенням Галицького районного суду м. Львів від 12.04.2022 по справі № 461/616/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1328 вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 15.06.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 28/П29/2007-840 від 16.10.2007 у сумі 2 133 341,09 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Так, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.07.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] по справі №1021/1244/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 задоволено частково та стягнуто на користь позивача кошти у роззмірі 436 098, 71 грн. та судові витрати 3 219 грн., а всього 439317,71 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, ухвалою Рокитнянського районного суду від 19.05.2022 справа № 1021/1244/12 встановлено, що "на виконання вище вказаного рішення Рокитяннським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1021/294/12 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним догвором. Всі наявні у ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані до ТОВ "ФК "Інвест Хаус" за актом приймання-передачі документів. Також вказано, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 27.10.2021, тобто через більше як 8 (вісім) років після завершення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК є підставою для відмови у задоволенні заяви. Факт не передання оригіналу виконавчого листа правонаступнику разом з кредитним портфелем при відступленні права вимоги не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання". Доказів поважності причин такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав. Заявник ТОВ "ФК Форт" викупивши право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження [PERSON] не є боржником та щодо нього немає відкритого виконавчого провадження. Тобто, правонаступник стягувача достовірно знав, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, у строки передбачені ЦПК України, тобто відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що банк послідовно не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме добровільно відмовився стягувати з [PERSON] боргові зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний з 21.04.1999 по 15.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Статтею 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 встановлює свободу правочину. Кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені ЦК України, і Держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання. Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього. Зазначені твердження ґрунтуються на загальних засадах цивільного законодавства, на ст. 206 ЦПК України, яка наділяє позивача правом відмовитись від позову, та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка наділяє стягувача правом подати заяву про повернення виконавчого документа. Тобто, ПАТ КБ "Надра" був вільний у реалізації своїх прав, у тому числі він був наділений правом не подавати виконавчий лист до виконання та взагалі пробачити борг. Дана обставина також встановлена Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 0308/12208/12, де у рішенні суду вказано, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору. З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що на день укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а в подальшому 05.11.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ «ФК Форт» договору про відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання уже було пропущено. Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення інфляційних та трьох відтоків річних є особливою мірою відповідальності боржника за безпідставне прострочення виконанням боржником зобов`язання. Отже, враховуючи, що виконавчий лист до повторного виконання у визначенні строки не був пред`явлений, згідно інформації в Єдиному реєстрі боржників, у [PERSON] відсутні борги та невиконані зобов`язання перед будь-якими юридичними чи фізичними особами, а тому у ТОВ «ФК Форт» відсутні підстави вимагати від відповідача стягнення інфляційних та трьох відтоків річних. Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Щодо розподілу судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову ТОВ «ФК Форт» сплатило судовий збір у розмірі 3 776,54 грн., а тому такий судовий збір суд покладає на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed