Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи 14 вересня 2023 року адвокат Горлюк Ю.В. в порядку окремого провадження звернулась до суду в інтересах [PERSON] , за участі заінтересованої особи Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №778126 було допущено помилку в написанні ПІБ заявника працівником, який заповнював документ, а саме зазначено, що його видано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Отримати новий Державний акт з виправленимими ПІБ неможливо, оскільки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права та їх обтяження на земельні ділянки реєструються у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а іншого порядку чинне законодавство не передбачає. Наявність такої помилки перешкоджає заявнику розпорядитись належною йому землею, а тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №778126, виданого на ім`я « [PERSON] » заявнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник заявника - адвокат Горлюк Ю.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки в зв`язку з невідповідністю ПІБ заявника в державному акті він має складнощі у реалізації свого права власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи Грицівської селищної\~ради Шепетівського\~району Хмельницької\~області у судове засідання не з`явився. Проте, Грицівський селищний голова Поліщук М.А. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти задоволення заяви. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 18.09.2023 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 13.10.2023 року, який за клопотанням представника заявника [PERSON] адвоката Горлюк Ю.В. відкладено до 09 год. 30 хв. 01.11.2023 року. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Як встановлено в суді заявник [PERSON] , [INFO] , був членом колективного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» с. Сасанівка Полонського району Хмельницької області, у зв`язку з чим 12.09.2008 року йому Сасанівською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМПЛ №016216. Відповідно до рішення 22 сесії сільської ради 3 скликання Сасасінвської сільської ради Полонського району Хмельницької області від 01.03.2002 року «Про затвердження проекту організації території земельних часток/паїв та видача державних актів на право приватної власності на землю» виділено громадянам земельні ділянки на місцевості для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; взамін сертифікатів на право на земельну частку/пай видано державні акти на право приватної власності на землю. З державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №778126, виданого 08.08.2003 року на підставі рішення Сасанівської сільської ради народних депутатів від 01.03.2002 року за №1, слідує, що такий видано на ім`я « [PERSON] ». З повідомлення управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №1898/291-23 від 13.09.2023 року вбачається, що згідно даних книги записів державних актів на право приватної власності на землю, постійного користування землею, договорів оренди під №177 зареєстровано видачу державного акту серії Р1 №778126 від 08.08.2003 року на земельну ділянку площею 1,5497 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сасанівської сільської ради на ім`я [PERSON] . В той же час, у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 14 вересня 2002 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище,\~ім`я\~та по\~батькові заявника\~зазначені як [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що добре знає заявника [PERSON] , оскільки тривалий час працював шофером на підприємстві, де головним інженером був останній, неодноразово разом із ним складали відповідні документи, в тому числі, що стосувались паювання земель, оскільки входили до складу відповідної комісії. А тому ствердив, що [PERSON] був членом КСП «Прогрес», має право на земельну частку (пай), взамін сертифікату, що посвідчував це право, отримав державний акт. Працівника із прізвищем [PERSON] на підприємстві не було, отже під час видачі державного акту було допущено помилку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що добре знає заявника [PERSON] , оскільки проживає разом із ним в одному селі. Крім того, під час навчання у ВПУ №38 на шофера-тракториста проходив практику на підприємстві, членом якого був останній. Оскільки заявник був інженером на підприємстві, отримував під час практики документи за його підписом. Також йому відомо, що [PERSON] , як член підприємства, отримав у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогоподарського виробництва. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.п. 1, 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, тощо. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку представника заінтересованої особи, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку. \~Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що в правовстановлюючому документі допущена очевидна помилка в прізвищі особи, яку на даний час неможливо виправити, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. Судові витрати Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved