Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У серпні 2023 року позивач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якої зазначає, що 24.06.2021 року відповідач звернувся до банку і підписав угоду № CMDPI-1581805 про акцепт публічної пропозиції/угода. Відповідно до цієї угоди [PERSON] прийняв публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райффайзен Банк Аваль", що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 25.06.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-94609385 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 41 623,31 грн. строком на 72 місяці, під фіксовану процентну ставку 49,90 % річних. АТ «Райффайзен банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором Відповідач, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом 09.06.2023 року становить 70 870,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 51119,73 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 1 288,10 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19 750,88 грн, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 18 213,37 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-94609385 від 25.06.2021 року у розмірі 70 870,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутністю клопотання будь-якої із сторін про інше. В судове засідання позивач АТ "Райффайзен Банк " свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.06.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до банку і підписав угоду № CMDPI-1581805 про акцепт публічної пропозиції/угода. Відповідно до цієї угоди [PERSON] прийняв публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райффайзен Банк Аваль", що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 25.06.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № № 014-RO-82-94609385, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 41623,31 грн. строком на 72 місяці, під фіксовану процентну ставку 49,90 % річних. АТ «Райффайзен банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Крім того, [PERSON] підписав графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також паспорт споживчого кредиту, яким передбачено порядок та строки повернення кредитних коштів, а також відповідальність за порушення зобов`язань. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. З матеріалів справи встановлено, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу користуватись кредитними коштами у розмірі 41632,31 грн., які були перераховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 09.06.2023 року утворилась заборгованість останнього перед АТ "Райффайзен Банк" у загальному розмірі 70870,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 51119,73 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 1288,10 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19750,88 грн, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 18213,37 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який сумніву у суду не викликає та не спростований відповідачем. Банком направлялась [PERSON] вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2023, однак, матеріали справи не містять даних про добровільне погашення боргу відповідачем. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Райффайзен Банк» не повернуті, на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України АТ «Райффайзен Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19). Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог та не скористався своїм правом надати суду відзив на позовну заяву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, хоча був обізнаний про розгляд справи, оскільки позовну заяву з додатками отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Аналізуючи викладені норми права, суд приходить до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та відсотків не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит не сплатив, чим порушив вимоги кредитного договору, тому суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved