Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось МТСБУ з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати в порядку регресу в розмірі 84560,03 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 17 червня 2018 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу за участю автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12091/18 від 30 листопада 2018 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 84560,03 грн. Згідно з п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право пред`явити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував цивільно-правову відповідальність. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються\~главою 82 ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 17 червня 2018 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу за участю автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12091/18 від 30 листопада 2018 року, провадження у справі у відношенні [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 11 грудня 2018 року. За ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12091/18 від 30 листопада 2018 року хоча і закрито провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак вказаною постановою встановлено, що мало місце порушення [PERSON] , як водієм ПРД України, внаслідок якого сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Відповідно до положень пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 (3 правового аналізу вказаної норми (пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП). Таким чином, суд вважає преюдиційним факт порушення [PERSON] 17.06.2018 року, як водієм ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа з метою отриман\-ня відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповід\-ною заявою. Відповідно до Висновку експертного дослідження № 167 від 26 червня 2018 року по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, виконаного судовим експертом Дадоновим В.В. вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW-735і», державний номерний знак [NUMBER] складає 231608, 70 грн. та оскільки такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, то вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 157340, 45 грн (а.с. 26-46). На підставі Довідки № 1 від 12 квітня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, був складений наказ № 3983 від 19 квітня 2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 20). Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 84560,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937427 від 22 квітня 2019 року (а.с. 22). Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. За\~п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Outcome: approved