Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Позивачка просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 200 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . 18.07.2019 між співвласниками зазначеного багатоквартирного будинку та відповідачем укладений Договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з договором відповідач мав надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, а за невиконання обов`язків встановлена відповідальність у п.п. 36, 39, 40 Договору. Рішенням суду від 25.11.2022 у справі №592/13722/21 встановлено, що позивач неодноразово у тому числі 09.06.2021 зверталася разом з іншими співвласниками до відповідача з актом-претензією щодо неналежного надання послуг з управління будинком не очищення домових приямок від сміття по периметру будинку задля нормальної циркуляції повітря та підтримання у придатному стані комунікацій комунальних послуг, що поставляються трубами по будинку) ненадання послуг з управління будинком. В супереч умов договору відповідачем не здійснювалися дії по очищенню приямок від сміття. Цим рішенням також зобов`язано відповідача здійснити очищення продух (домових приямок) в цоколі будинку. У зв`язку з цим позивач вважає, що для відповідача настали підстави для сплати штрафу. Відповідач надав відзив у якому позов не визнає повністю. Заперечення мотивував тим, що дійсно підприємство надавало послуги з управління будинком за адресою [ADDRESS] . 08.06.2021 отримували претензію, що була зареєстрована за вхідним 176-Ж від 08.06.2021 та вже 10.06.2021 за вихідним №264/07-02 надано відповідь. Зазначеним рішенням суду їх дійсно зобов`язано відкрити та очистити, що вони й виконали, але інші жильці просить їх закрити. В судовому засіданні позивач та представник підтримали вимоги. Зокрема вказали, що відповідач не надавав послуг належної якості. Мешканці будинку неодноразово зверталися до відповідача з приводу виконання договору. Представник відповідача заперечував проти позову з підстав наведених у відзиві. Також пояснила, що акт складений від імені [PERSON] та вона особисто приносила його до них. На акт претензію була надана відповідь усім підписантам. Третя особа [PERSON] пояснила суду, що ТОВ «Коменерго-Суми», тобто управитель, загалом не обслуговували будинок належним чином. Через це неодноразово зверталися до управителя. Дійсно сама складала акт-претензію від власного імені, а [PERSON] допомагав й потім теж підписав. Цей акт підписали ще позивачка та [PERSON] 08.06.2021 акт віднесла до ТОВ «Коменерго-Суми», а 10.06.2021 їй надали відповідь. Про надання відповіді на акт її питав лише [PERSON] .. Позивачка не цікавилася результатом розгляду акту-претензії. Третя особа [PERSON] пояснила суду, що дійсно акт складався [PERSON] , а вона тільки підписала. Відповідь на акт отримала [PERSON] і цього було достатньо. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Повістка повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України третя особа є таким, що повідомлений належним чином. Наведене та положення ст. 223 ЦПК України надають підстави провести судовий розгляд без участі зазначеної особи. Фактичні обставини, встановлені судом Суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~заслухавши учасників\~розгляду, встановив наступне. Позивачка є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.11.2002. 18.07.2019 між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: [ADDRESS] укладений договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з п. 1 розділу 1 договору Управитель зобов`язується надавати Співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, а Співвласники та споживачі зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору. Пунктом 36 договору врегульовано порядок складання акту-претензії у разі ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги з управління будинком. Згідно з абз.5 п.36 розділу УІІІ договору управитель протягом п`яти робочих днів повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання Управителем відповіді в установлений строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаними Управителем. За порушення вказаних строків Управитель сплачує штраф на користь Співвласників, споживачів, які не є співвласниками будинку, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 грн. 08.06.2021 [PERSON] склала акт-претензію від власного імені. У акті зазначила, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не надаються належної якості послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Зазначила, що неодноразово зверталася до товариства з проханням відкрити проямки щоб була продуха повітря у підвалі, щоб не використовувалися кошти жильців будинку на ремонт санаторного обладнання ФОП [PERSON] .. Згадується про невиконання рішення суду від 03.06.2020, акту-претензії від 14.01.2020. У акті просить відкрити повністю люки приямки в підвалі ФОП [PERSON] , і забезпечити виконання та усунення у відповідність складеному акту з під вікон квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , які засипані землею, камінням та закриті металевими листами. Позивачка лише підписала зазначений акт-претензію. 08.06.2021 [PERSON] передала його ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми». Через три дні на зазначений акт-претензію [PERSON] отримала відповідь поштою, що вона визнала під час судового розгляду. Остання також підтвердила, що позивачка лише підписала акт-претензію та не цікавилася відповіддю на нього. 10.06.2021 за вих. №264/07-02 товариство також направило позивачці відповідь. Загалом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не погодилися з претензіями зазначеним в акті-претензії. Щодо приямків повідомлено, що 19.11.2020 складений акт обстеження та вирішено зробити очищення двох приямків, накриття трьох приямок, надано припис власнику підвального приміщення, щодо надання доступу для обстеження приямків, що перебувають у власності. Також повідомлено про виконання робіт з очищення двох приямків, влаштування накриття трьох приямок. Відповідь містить інші доводи незгоди з актом претензією. Також суд встановив, що 25.11.2022 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі № 592/13722/21 провадження №2/592/505/22 у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», [PERSON] про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії, а саме: відкрити та здійснити очищення продух (домових приямок) в кількості 8 штук в цоколі багатоквартирного будинку, за адресою: [ADDRESS] . При ухваленні рішення суд виходив з того, що 18.07.2019 між\~Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: [ADDRESS] , уклали\~Договір № 53/05-19 про надання\~послуг з управління багатоквартирним будинком. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 по справі №592/3637/20 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір №53/05-19 від 18.07.2019 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з [PERSON] , а саме роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020. З цього суд вбачав, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»\~не здійснюються-жодні дії на виконання робіт з приводу очищення від земля, каміння та сміття домових приямок в будинку, за адресою: [ADDRESS] , від 19.11.2020 розміщених по периметру будинку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 546 ЦК України. За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з наведених норм закону вбачається, що для забезпечення виконання зобов`язання сторони можуть домовитися про встановлення певних видів його забезпечення. З встановлених фактів вбачається, що позивачка вимоги про стягнення штрафу в розмірі 3200 грн. обґрунтовувала абз.5 п.36 розділу УІІІ договору. Згідно з цим пунктом договору «управитель протягом п`яти робочих днів, повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання Управителем відповіді, в установлений, строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаним Управителем. За порушення вказаних строків Управитель сплачує, штраф на користь Співвласників, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 гривень» Позивачка в підтвердження вимог надала копію акту-претензії від 08.06.2021, який складений від імені [PERSON] та який остання вручила відповідачу. Відповідачем була надана копія відповіді від 10.06.2021 на акт-претензію від 08.06.2021. З встановлених обставин вбачається, що зазначений договір та зокрема п. 36 який передбачає штраф не містить якихось вимог повідомлення споживачів про розгляд акту-претензії. Поряд з цим вбачається, що акт-претензія був складений лише [PERSON] , а не позивачкою. Остання лише підписала акт, жодного разу не цікавилася результатами його розгляду. Вона не судилася з відповідачем, щодо ненадання комунальних послуг тощо, тобто не мала ніякої активної поведінки у стосунках з відповідачем. Сам абз. 5 п.36 розділу УІІІ Договору складений наступним чином «Управитель протягом п`яти робочих днів, повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання Управителем відповіді, в установлений, строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаним Управителем. За порушення вказаних строків Управитель сплачує, штраф на користь Співвласників, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 гривень». Аналізуючи зміст акту слід звернути увагу, що у цьому пункті визначені особи які склали акт та особи які його підписали. Також слід вважати, що цей пункт зобов`язує управителя повідомити осіб, які склали акт-претензію, однак немає вимог як управитель має це зробити. Також немає вимог щодо повідомлення осіб які його підписали. Натомість передбачає відповідальність у виді штрафу перед особами які підписали акт. З наведеного змісту договору вбачається, що штраф у сумі 3200 грн. на користь усіх співвласників. Учасники розгляду визнавали, що [PERSON] склала акт та була своєчасно повідомлена про результати його розгляду. Також суд встановив, що на ім`я позивачки була складена відповідь на акт-претензію. Ураховуючи встановлене та встановлені факти вбачається, що відповідач дотримався своїх обов`язків надати відповідь на акт-претензію перед особою яка його склала, що виключає підстави для застосування до відповідача штрафу. Позивачка у обґрунтування позову також послалася на п.п. 39, 40 Договору, які встановлюють обов`язок управителя перерахувати вартість послуг за час їх ненадання або штраф за невиконання аварійно-відновлювальних робі. Втім такі обставини позивачкою не зазначалися, докази не наводилися та не визначався розмір позову відповідно до цих пунктів договору. Наведене у сукупності вказує на те, що немає підстав для застосування зазначених норм договору та стягнення штрафу з відповідача на користь позивачки. Відтак у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Позивачка при подачі позову булу звільнена від сплати судового збору. Про інші витрати суду не повідомлено. Відтак витрати слід покласти на рахунок держави. На підставі зазначеного і

Outcome: dismissed