Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

15 лютого 2022 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М,, відповідно до якої позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 04.02.2011 у розмірі 23727,33 гривні, станом на 27.01.2022, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита 19147,73 гривні та 4579,60 гривень заборгованості за простроченими відсотками, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 04.02.2011 року та Довідку про умови кредитування та використання кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, за якою передбачено розмір процентної ставки, пені та штрафу. При укладанні Договору сторони керувались ч.1ст.634 ЦК України. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивачем, відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 28500,00 гривень 25.01.2018 року та зменшувався до 0,00 - 02.07.2021 року, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3. Погашення Кредиту поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно до п.1.1.1.49 Договору Мінімальний обов`язковий платіж розмір боргових зобов`язань Відповідача, які щомісячно повинен сплачувати Відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості Клієнта. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.01.2022 року має заборгованість у розмірі 23727,33 гривні, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита 19147,73 гривні та 4579,60 гривень заборгованості за простроченими відсотками, 0,00грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року позовну заяву передано судді Садовському К.С. Рішенням Вищої ради правосуддя № 325/0/15-23 від 11.04.2023 року [PERSON] звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 12.04.2023 року справу № 953/2238/22 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В. Ухвалою суду від 12\~травня 2023 року справу прийнято та призначено до розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував протии винесення заочного рішення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , зазначив, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки він став жертвою шахраїв, які через систему «Portmone.com» з його кредитної картки № [NUMBER] здійснили платежі а саме: 28.01.2021 року о 20:45 годині було списано кошти за комунальні послуги та аварійно рятувальні роботи на суму 3733,13 грн., який в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430474, було повернуто шляхом зарахування на картковий рахунок 30.03.2021 року та звернуто банком на погашення боргу; 28.01.2021 року о 20:46 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 10148,99 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430477 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг; 28.01.2021 року о 20:47 годині було списано кошти за комунальні послуги та аварійно рятувальні роботи на суму 1522,50 грн., який в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430472, було повернуто шляхом зарахування на картковий рахунок 07.04.2021 року та звернуто банком на погашення боргу; 28.01.2021 року о 20:57 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 2763,62 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430482 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг; 28.01.2021 року о 20:57 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 3964,31 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430484 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг. З повідомлення про шахрайські дії звернувся відразу після виявлення на гарячу лінію банку, до відділення поліції а також звертався з запитами до служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», Національного Банку України. Відомості про скоєне кримінальне правопорушення за його заявою внесено до ЄРДР. Проте до даного часу винних осіб не встановлено, як і не повернуто усі перераховані грошові кошти. В свою чергу, відповідач здійснив всі необхідні заходи, які передбачені в даному випадку, щодо доведення своєї непричетності до здійснення зазначених дій, а отже, як користувач картки, не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя. При цьому, 28.01.2021 року гроші зі своєї картки відповідач не знімав, кошти ним не перераховувались через додатки Приват24 і телефон також нічого не оформлював, картку не втрачав, пін-код нікому не передавав, дзвінків і смс від незнайомих людей не отримував, відразу коли йому стало відомо про несанкціоноване списання грошей з картки відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» для з`ясування питання щодо зняття з його картки значної суми коштів без його розпорядження, а також звернулася до органів поліції з приводу шахрайських дій, проведених за його карткою. Таким чином, у зв`язку з тим, що списання грошових коштів з карткового рахунку відбулося не за його розпорядженням, він не повинна нести відповідальності за такі операції. Відповідачем 31.08.2023 було зазначено про наявність клопотань про витребування доказів та надання часу для долучення, на підтвердження, звернень якими було відмовлено у видачі відповідної інформації. 13.10.2023 року до суду подано клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких протокольно відмовлено, щодо витребування інформації про рух кримінального провадження та повідомлення про перелік слідчих дій, за не обгрунтованістю щодо доведення обставин данного предмету позову, у задоволенні клопотання про витребування інформації від позивача щодо звернення з приводу шахрайських дій, у зв`язку з тим, що відповідачем самостійно надано суду банківську виписку, запити та відповіді які стосуються предмету позову. Також судом враховано, що відмова банку про надання відомостей обгрунтована не наданням представником відповідача повноважень на звернення від його імені та відсутністю заяви встановленої форми. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення суд, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне: Судом встановлено, що 04.02.2011\~року між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №б/н та отримано картку із встановленим кредитним лімітом, який в подальшому був збільшений до 28500,00 гривень 25.01.2018 року та зменшувався до 0,00 02.07.2021року, що підтверджується анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З долученої до позову виписки за договором укладеним з відповідачем станом на 31.01.2022 року вбачається, що станом на 26.01.2021 року борг відповідача становив 39,72 грн. В подальшому 28.01.2021 року внаслідок дій третіх осіб з картки № [NUMBER] відповідача [PERSON] , через систему «Portmone.com» здійснено платежі а саме: 28.01.2021 року о 20:45 годині було списано кошти за комунальні послуги та аварійно рятувальні роботи на суму 3733,13 грн., який в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430474, було повернуто шляхом зарахування на картковий рахунок 30.03.2021 року та звернуто банком на погашення боргу; 28.01.2021 року о 20:46 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 10148,99 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430477 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг; 28.01.2021 року о 20:47 годині було списано кошти за комунальні послуги та аварійно рятувальні роботи на суму 1522,50 грн., який в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430472, було повернуто шляхом зарахування на картковий рахунок 07.04.2021 року та звернуто банком на погашення боргу; 28.01.2021 року о 20:57 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 2763,62 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430482 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг; 28.01.2021 року о 20:57 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 3964,31 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430484 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-210517/11730 від 25.05.2021 року, а також наданою відповідачем відповіддю НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ № 61-0019/58487 від 30.06.2021 року. Відділом дізнання\~Солом`янського управління\~поліції Головного\~управління Національної\~поліції у\~м.\~Києві здійснюється\~досудове розслідування\~у кримінального\~провадженні,\~внесеному до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~під №\~42021222010000038\~від 22\~квітня 2021\~року,\~за ознаками\~кримінального проступку,\~передбаченого частиною\~першою статті\~185\~КК України,\~за заявою [PERSON] . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Конопацького М. О., погоджену т.в.о. начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Степаняном А. К. від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42021222010000038 від 22 квітня 2021 року скасувано. Також судом встановлено, відповідач 01.02.2021 року усно після виявлення та в подальшому письмово 13.05.2021 року звернувся з заявами в АТ КБ «ПриватБанк», в яких повідомив про шахрайські дії, вчинені невідомими особами, які скориставшись його персональними даними та здійснили перерахування просив встановити обставини за яких платежі здійснені шахрайським способом були повернуто не в повному обсязі та прийняти відповідні міри. З наданих до суду документів відповідачем а також долучених до позовної заяви позивачем виписки за договором вбачається, що 28.01.2021 року о 20:45 годині було списано кошти за комунальні послуги та аварійно рятувальні роботи на суму 3733,13 грн., який в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430474, було повернуто шляхом зарахування на картковий рахунок 30.03.2021 року; 28.01.2021 року о 20:46 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 10148,99 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430477 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг; 28.01.2021 року о 20:47 годині було списано кошти за комунальні послуги та аварійно рятувальні роботи на суму 1522,50 грн., який в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430472, було повернуто шляхом зарахування на картковий рахунок 07.04.2021 року; 28.01.2021 року о 20:57 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 2763,62 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430482 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг; 28.01.2021 року о 20:57 годині було списано кошти за комунальні послуги на суму 3964,31 грн., які в подальшому після звернення до установи банку з заявою на повернення коштів, заявка № 1430484 повернуто не було, рекомендовано звернутись до постачальника послуг, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-210517/11730 від 25.05.2021 року, а також наданою відповідачем відповіддю НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ № 61-0019/58487 від 30.06.2021 року. Враховуючи, що відповідач повідомив Банк та правоохоронні органи за фактом незаконного використання її платіжної картки, перерахування кредитних коштів на оплату комунальних послуг шахрайським шляхом та відкритого за цим фактом кримінального провадження, відповідачка звернулася з заявою в АТ «ПриватБанк» та просив зупинити нарахування відсотків на карту «Універсальну» № [NUMBER] Листом від 25.05.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210517/11730 АТ КБ «ПриватБанк» відмовив у задоволенні поданої заяви. Згідно з випискою за договором наданої до позовної заяви позивачем вбачається, що з карти/рахунку [PERSON] щомісячно нараховувались проценти . Відповідно до пункту 1.1.2.1.11. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови та правила) клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення банку за телефонами (безкоштовно) по Україні. Згідно пункту 1.1.2.1.19. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення карти, стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб). Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що банк зобов`язаний в разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення власника або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку картки або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] здійснив всі визначені заходи, які передбачені в даному випадку, щодо доведення своєї непричетності до здійснення зазначених дій, а отже, як користувач картки, не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням положень пункту 9 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, АТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів, які б спростовували доводи відповідача про те, що банківською карткою 28.01.2021 року він не користувався, не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, та взагалі під час здійснення банківських операцій з картковим рахунком перебувала у місці їх вчинення. Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-71цс15 від 13.05.2015 року, у якій зазначено, що відповідно до пунктів 6.7., 6.8. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Верховний Суд у постановах від 14.02.2018 року по справі № 127/23496/15-ц, від 20.06.2018 року по справі № 691/699/16-ц, від 02.09.2020 року по справі № 311/634/18-ц, від 05 квітня 2021 року по справі №336/3989/19 вказану правову позицію підтримав. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з його карткових рахунків відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальності за такі операції, виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, відповідач невідкладно повідомив про цей факт банк та звернулась до правоохоронних органів, та ураховуючи наявність кримінального провадження, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». За наведених вище обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Outcome: dismissed