Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення заробітної плати. Позовні вимоги мотивовані тим, що більш ніж 19 років позивач пропрацював в системі загальнообов?язкового державного соціального страхування. Зокрема, наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 25.07.2017 №182-к/тр позивача було прийнято з 01 серпня 2017 року на посаду заступника начальника відділу юридичної роботи Управління. Наказом Управління від 22.12.2017 №548-к/тр позивача переведено з 02 січня 2018 року на посаду заступника начальника юридичного відділу Управління та встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису 10070,00 грн. на місяць. Наказом Управління від 20.07.2020 242-ОД з 20.07.2020 позивача було призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управлінні. Наказом Управління від 12.04.2021 №140-ОД були внесені зміни до наказу від 20.07.2020 242-к/тр в частині оплати за виконання обов?язків уповноваженої особи, а саме визначено, що доплата відбувається шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Крім того позивач зазначає, що Наказом Управління від 26.10.2021 №383-ОД його було призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель (відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог та переговорна процедура закупівлі) Управління. Цим же наказом було затверджено Положення про уповноважену особу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. У період з 27.10.2021 по 18.04.2023 в разі відсутності уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення спрощених закупівель, а також закупівель без використання електронної системи закупівель позивач її замінював згідно п. 2.3 Положення про уповноважену особу Управління. Однак, розміру оплати за виконання у наказі від 26.10.2021 №383-ОД та затвердженому ним Положенні про уповноважену особу Управління встановлено не було, відповідно і доплата за виконання обов?язків уповноваженої особи у цей період належним чином позивачу не проводилась. Позивач звертає увагу суду на те, що для виконання обов?язків уповноваженої особи необхідна висока кваліфікація працівника (наявність вищої освіти та необхідний рівень знань), що вказує на складність виконуваної роботи. Свою високу кваліфікацію підтверджує тим, що позивач проходив очне навчання у сфері здійснення публічних закупівель. Також, 04 січня 2022 року позивач підтвердив свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу шляхом проходження безкоштовного тестування. Крім того зазначив, що до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП не притягувався, отже вважає, що це свідчить про його високий рівень відповідальності у діяльності уповноважених осіб, а також на те, що рівень доплати за виконання такої роботи має бути співмірним з рівнем відповідальності. Обґрунтовуючи заявлений розмір позовних вимог (невиплаченої надбавки) за інтенсивність праці під час виконання обов`язків уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель, позивач зазначив, що ним у період з 20.07.2020 по 11.04.2021 було заплановано, проведено та опубліковано на авторизованому електронному майданчику Управління такі закупівлі: 3 процедури відкритих торгів; 2 переговорних процедури; 186 закупівель без використання електронної системи закупівель. Крім того, сформовано та опубліковано 191 план закупівель, що підтверджується протоколами уповноваженої особи за період з 20.07.2020 по 11.04.2021. У період з 12.04.2021 по 26.10.2021 позивачем було заплановано, проведено та опубліковано такі закупівлі: 26 спрощених закупівель; 3 процедури відкритих торгів; 87 закупівель без використання електронної системи закупівель. Крім того, сформовано та опубліковано 116 планів закупівель. У період з 27.10.2021 по 18.04.2022 позивачем було заплановано, проведено та опубліковано такі закупівлі: 7 спрощених закупівель; 6 процедур відкритих торгів; 4 переговорних процедури; 39 закупівель без використання електронної системи закупівель. Крім того, за період з 26.10.2021 по 31.12.2022 сформовано та опубліковано 56 планів закупівель. А в період з 01.01.2023 по 18.04.2023 позивачем було сформовано та опубліковано 11 планів закупівель, зокрема в січні 2023 року - 8 планів та в лютому 2023 - 3 плани. Зазначає, що всього за період з 20.07.2020 по18.04.2023 позивачем було проведено: 12 процедури відкритих торгів та 6 переговорних процедур. Всього 18 надпорогових закупівель по 40 годин на кожну складає 720 годин; 33 спрощених закупівлі. 33 допорогових закупівлі по 34 години на кожну складає 1122 годин; 312 закупівель без використання електронної системи закупівель. 312 звітів про договір про закупівлю по 2 години на кожну складає 624 годин; планування закупівель становить 42 години на рік. За три роки це 126 годин. У 2023 році позивач займався плануванням лише за відсутності іншої уповноваженої особи у січні та лютому (42 години поділити на 12 місяців та помножити на 2 місяці дорівнює 7 годин) - всього 133 години. Загалом за даний період на проведення закупівель позивачем як уповноваженою особою було витрачено 2 599 годин. Посадовий оклад на посаді заступника юридичного відділу Управління становив 10070,00 грн. на місяць та був незмінний у період з 02 січня 2018 року по день звільнення позивача. Згідно довідки про середній заробіток середньомісячна заробітна плата позивача складала 19 485,45 грн. Таким чином, середньогодинна заробітна плата позивача у наведений період складає 113,29 грн., отже сума недоплаченої заробітної плати за виконання обов?язків уповноваженої особи, гідно позиції позивача має становити 294 440,71 грн. Однак, при проведенні повного розрахунку при звільненні доплата за виконання обов?язків уповноваженої особи позивачу проведена не була. Позивач вважає, що невиплата доплати за виконання обов?язків уповноваженої особи порушує його право на заробітну плату, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Крім того, даною ухвалою суду витребувано з Пенсійного фонду України належним чином завірені копії протоколів прийняття рішення [PERSON] (як відповідною уповноваженою посадовою особою), які підтверджують, що останнім у період з 20.07.2020 по 18.04.2023 дійсно проводились планування та проведення закупівель товарів, робіт та послуг для потреб управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. 21.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Свою позицію обґрунтувала тим, що такого терміну як інтенсивність праці в законодавстві немає і він умовний, така виплата є різновидом додаткових стимулюючих виплат для працівника за фактично виконану ним роботу, з врахуванням специфіки умов праці, її важкості, інтенсивності, за кращу якість роботи, роботу, яка забезпечує найбільшу продуктивність. За загальним правилом оплата за інтенсивність праці є правом, а не обов?язком роботодавця, виплачується за рахунок економії фонду заробітної плати та встановлюється у відсотках до посадового окладу. Зазначає, що рішення про встановлення надбавки за інтенсивність праці та її розмір може приймати начальник управління за результатами оцінки фактично виконаної роботи працівником, ступеня напруженості та важкості праці, якості отриманого результату, що встановлюється на підставі документів, службових записок керівників структурних підрозділів. Кожного місяця, починаючи з 12.04.2021 (часу прийняття наказу від 12.04.2021 за №140-ОД) до 26.10.2021 (часу визнання наказу від 20.07.2020 №242-ОД таким, що втратив чинність) відсотковий розмір надбавки за інтенсивність залежав від кількості проведених процедур закупівель, ступеня напруженості та важкості праці. Тобто у тому місяці в якому не здійснювалися закупівлі, або їх кількість не впливала на ступінь напруженості (важкості) праці та установлені норми робочого часу - начальник УВД ФССУ у Вінницькій області рішення про встановлення надбавки за інтенсивність праці та її розмір міг не приймати. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що організація та проведення процедур закупівель здійснювалася в межах робочого часу, який оплачений, у тому числі шляхом виплати премій. Положень щодо здійснення доплати уповноваженим особам за роботу, яку вони здійснюють у робочий час, у тому числі шляхом встановлення надбавки за інтенсивність праці, зазначеним наказом не передбачено. Враховуючи наведене, з 26.10.2021 (часу прийняття наказу №383-ОД) положення п.1 наказу від 20.07.2020 №242-ОД зі змінами, внесеними наказом від 12.04.2021 №140-ОД, щодо здійснення доплати шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених процедур закупівель втратили чинність. Таким чином представник відповідача вважає, що посилання позивача на положення п.1 наказу від 20.07.2020 №242-ОД (зі змінами), як на підставу виплати надбавки за період з 26.10.2021 по 18.04.2023, є безпідставними. Разом з цим представник відповідача зазначає, що надбавка за інтенсивність праці встановлюється у відсотках від посадового окладу, а відтак здійснений позивачем розрахунок цієї надбавки, виходячи з часу, нібито, витраченого на організацію та проведення закупівель є суб?єктивним та нічим не підтверджений. Будь-яких доказів (обліку) витраченого часу безпосередньо позивачем не надано. Розрахунок часу витраченого на процедуру закупівлі може бути лише дуже приблизним, адже час, що витрачається на кожну конкретну процедуру буде різним та залежить від ряду факторів. Вважає, що посилання позивача на публікацію "Впровадження уповноваженої особи в контексті оптимізації процесів публічних закупівель", яка не є нормативним актом, є не обґрунтованим. Таким чином, вимоги позивача щодо виплати надбавки за інтенсивність праці побудовано на його суб?єктивних відчуттях, які не підтверджені доказами, а відтак не підлягають задоволенню. Крім того представник відповідача звертає увагу суду на те, що розрахунок середньоденної заробітної плати позивачем проведено не вірно та не відповідає вимогам законодавства (Постанови № 100 КМУ від 08.02.1995). Також зазнає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Позивач просить стягнути з Пенсійного фонду України невиплачену, на його думку, надбавку за інтенсивність праці за період з 2021 - 2023 років, однак [PERSON] отримував заробітну плату щомісячно і йому було відомо про види виплат, які йому виплачувались УВД ФССУ у Вінницькій області, тому представник відповідача вважає, що позивач знав про суму заробітної плати щомісячно і володів інформацією про здійсненні види виплат, то строк позовної давності відповідно має обчислюватися щодо кожної виплати, з якою не згодний позивач, з наступного дня після її отримання. Оскільки позов датований 18.07.2023, то [PERSON] пропущено строк позовної давності щодо виплат здійснених у 2021 році, 2022 році, та за січень-березень 2023 року. Вважає, що посилання Позивача на те, що про нездійснення виплати надбавки за інтенсивність йому стало відомо лише 18.04.2023 на підставі повідомлення від 18.04.2023 №135, є необґрунтованим, суперечить презумпції особи знати про свої майнові права та свідчить лише про дату, коли позивач почав вживати заходи щодо відновлення порушених, на його думку, прав. 29.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримав обставини зазначені у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити. Додатково зазначив, що строк позовної давності ним не пропущено. Повідомлення про нараховані та виплачені доходи у квітні 2023 року від 18.04.2023 №135 було надано позивачу в день звільнення, тобто 18.04.2023, тобто в силу ч.2 ст. 233 КЗпП України вважає, що строк позовної давності звернення до суду із позовом про виплату всіх сум, ним не пропущено. Щодо доводів відповідача про невірно визначений розмір середнього заробітку зазначив, що матеріальна допомога та відпускні отриманні позивачем в березні 2023 року не включено до розрахунку середнього заробітку. Останніми двома місяцями, що передували звільненню позивача були лютий та березень 2023 року. Однак протягом березня 2023 року позивач перебував на лікарняному та у щорічній відпустці, у зв`язку із чим, усі виплати, що були нараховані [PERSON] в березні 2023 року не були включені в розрахунок середнього заробітку. Також зазначив, що доводи відповідача про те, що надбавка за інтенсивність праці є різновидом додаткових стимулюючих виплат для працівника за фактично виконану ним роботу і її виплата є правом, а не обов`язком роботодавця, не заслуговують уваги суду, оскільки спростовуються п. 1.2 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування. Більше того, відносно до 3.2.5. Положення, визначено, що щомісячна надбавка за інтенсивність праці встановлюється щомісячно у розмірі не більше 100 % посадового окладу. Повторно звернув увагу суду на те, що роботодавець у своєму наказі від 20.07.2020 №242-ОД із змінами внесеними від 12.04.2021 №140-ОД, сам визначив, що доплата відбувається шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Однак, в порушення власного наказу, надбавка за інтенсивність праці позивачу не нараховувалась та не виплачувалась. З наведених обставин, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Інших заяв по суті справи матеріли цивільної справи не містять. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку надавши оцінку фактичним обставинам справи суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що врегульовані нормами трудового законодавства. Судом встановлено, що з 01.08.2017 [PERSON] прийнято на посаду заступника начальника відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, що підтверджується наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №182-к/тр від 25.07.2017 (а.с. 17). Відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №548-к/тр від 22.12.2017, [PERSON] з 02.01.2018 переведено на посаду заступника начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області з посади заступника начальника відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. Встановлено [PERSON] посадовий оклад згідно штатного розпису 10\~070, 00 грн. на місяць (а.с. 18). Згідно наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №242-ОД від 20.07.2020, [PERSON] призначено з 20.07.2020 уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області заступника начальника юридичного відділу. Крім цього, даним наказом затверджено Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (а.с. 19). 12.04.2021 наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №140-ОД, внесено зміни до наказу «Про призначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель та затвердження положення про уповноважену особу» від 20.07.2020 №242-ОД, викладено пункт 1 наведеного наказу в наступній редакції: «призначити з 20.07.2020 уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області заступника начальника юридичного відділу [PERSON] з доплатою шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених процедур закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель» (а.с. 20). Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №383-ОД від 26.10.2021 «Про призначення уповноважених осіб відповідальних за забезпечення закупівельної діяльності», призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель (відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог та переговорна процедура закупівлі) управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області заступника начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Павлова В.Г. Крім того, даним наказом затверджено Положення про уповноважену особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та визнано таким, що втратив чинність наказ «Про призначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель та затвердження положення про уповноважену особу» від 20.07.2020 №242-ОД (а.с. 46). 18.04.2023 [PERSON] звільнено з посади заступника начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №64-к/тр від 11.04.2023, за підписом голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (а.с. 24). Доручено відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області виплатити [PERSON] : вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку; грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці у кількості 1 календарний день за період роботи з 01.08.2022 по 18.04.2023 включно; провести з [PERSON] повний розрахунок та письмово повідомити про нараховані суми, належні останньому при звільненні. Копію даного наказу вручено [PERSON] 18.04.2023. Відповідно до довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про нараховані та виплачені доходи №135 від 18.04.2023, перед [PERSON] було здійснено розрахунок при звільнені у розмірі 24\~698, 94 грн., в струкутру якого (повного розрахунку) увійшли: оклад, надбавка за вислугу років, місячна премія, лікарняні, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога. (а.с. 25). Згідно довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про заробітну плату від 18.04.2023 за №141, заробітна плата [PERSON] за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 за видами нарахувань склала 288\~602, 42 грн., у тому числі виплачено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 164, 78 грн. (а.с. 21). Згідно довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про заробітну плату від 18.04.2023 за №142, заробітна плата [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 за видами нарахувань склала 262\~646, 89 грн., відомостей щодо виплати позивачу «надбавки за інтенсивність праці» вказана довідка не містить. (а.с. 22). Відповідно до довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про заробітну плату від 18.04.2023 за №143, заробітна плата [PERSON] за період з 01.01.2023 по 18.04.2023 за видами нарахувань склала 95\~428, 34 грн., графа «надбавка за інтенсивність праці» в наведеній довідці за формою - відсутня (а.с. 23). Досліджуючи обставину виконання [PERSON] обов`язків уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених процедур закупівель в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, судом встановлено, що позивач дійсно здійснював закупівлі та спрощені закупівлі в Управлінні (відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентні діалоги та переговорні процедури закупівлі), що підтверджується витягом з електронної системи публічних закупівель «Prozorro» (здійсненими за параметрами РНОКПП позивача) та з якого слідує, що в період з 20.07.2020 по 06.02.2023 [PERSON] було здійснено наступні процедури: закупівля без використання електронної системи, відкриті торги, спрощена/допорогова закупівля, переговорна процедура (скорочена) (а.с. 51-62). Крім того, даний факт підтверджується протоколами щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 18.01.2023 та протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 06.02.2023 (а.с.85-86). Пунктом 35 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважена особа (особи) це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). Частиною 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством. Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов?язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. В пункті 1 наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 20.07.2020 №242-ОД із змінами внесеними наказом від 12.04.2021 № 140-ОД визначено, що доплата відбувається шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. В п. 5.1 Колективного договору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 29.03.2018 визначено, що оплата праці працівників управління здійснюється згідно з Положенням про умови оплати та стимулювання працівників управління виконавчої дирекції Фонду, затвердженим правлінням Фонду відповідно до чинного законодавства. (а.с. 32). Відповідно до п. 1.2 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України 10.10.2017 №52 із змінами та доповненнями внесеними постановою від 25.02.2021 №15 структура фонду оплати праці працівників Фонду включає наступні складові: посадовий (місячний) оклад; надбавка за вислугу років; надбавка за інтенсивність праці; доплати за виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника; доплата водіям; щомісячна премія; одноразова премія; матеріальна допомога (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) Згідно п. 1.3 вищезазначеного Положення, в редакції постанови правління Фонду від 25.02.2021 №15, працівникам виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів встановлюються посадові (місячні) оклади, щомісячні надбавки та виплачуються премія за результатами роботи, одноразові премії, матеріальна допомога, здійснюються доплати відповідно до цього Положення. Пунктом 3.2.5 цього ж Положення визначено, що щомісячна надбавка за інтенсивність праці встановлюється щомісячно у розмірі не більше 100% посадового окладу. (а.с. 39 зворот). Як зазначалось вище, наказом Управління від 26.10.2021 № 383 ОД, з поміж іншого було затверджено Положення про уповноважену особу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. (а.с. 47 48). Пунктом 3.3 цього Положення визначено, що оплата праці уповноваженої особи здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, а також Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників управління виконавчої дирекції Фонду, затвердженого правлінням Фонду відповідно до чинного законодавства. Факт невиплати надбавки за інтенсивність праці уповноваженій особі відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель [PERSON] , відповідачем визнається, а тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України, дана обставина доказуванню не підлягає. Поряд з цим суд також відзначає, що відповідач у справі заперечуючи проти пред`явлених позивачем позовних вимог не представив суду доказів юридичного факту виплати позивачу, як уповноваженій особі відповідальній за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель [PERSON] надбавки за інтенсивність праці. Отже судом встановлено, що позивача дійсно було призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель правопоредника відповідача та у період з 20.07.2020 по 06.02.2023 позивач здійснював відповідні публічні закупівлі, як належним чином визначена та призначена відповідальна особа. Як відзначалось вище, наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 12.04.2021 № 140-ОД про внесення змін до наказу від 20.07.2020 №242-ОД, викладено п.1 в наступній редакції «призначити з 20.07.2020 уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель в Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області заступника начальника юридичного відділу Павлова В.Г. з доплатою шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель». Поряд з цим суд констатує, що вказаний наказ не містить встановленого розміру надбавки за інтенсивність праці у відсотковому співвідношенні до посадового окладу позивача. Крім того, наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 26.10.2021 №383-ОД, [PERSON] як уповноваженій особі відповідальній за організацію та проведення процедур закупівель Управління, доплати за роботу уповноваженої особи, у тому числі шляхом встановлення надбавки за інтенсивність праці, взагалі не передбачено. Цим наказом, наказ від 20.07.2020 №242-ОД, було визнано таким, що втратив чинність. Отже, виключно наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 12.04.2021 № 140-ОД про внесення змін до наказу від 20.07.2020 №242-ОД, було встановлено [PERSON] , як уповноваженій особі, доплату шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених закупівель, спрощених закупівель та опублікованих звітів про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, який діяв по 26.10.2021 включно. Оскільки судом встановлено юридичний факт здійснення [PERSON] закупівель без використання електронної системи, відкритих торгів, спрощених/допорогових закупівель, переговорних процедур (скорочених), Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, неправомірно у період з 20.07.2020 по 26.10.2021 не здійснювалось нарахування, а також не виплачувалась позивачу надбавка за інтенсивність праці. Факт невиконання (неналежного виконання) [PERSON] обов`язків уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель у період з 20.07.2020 по 26.10.2021, відповідач належними доказами перед судом не довів та не доводив, отже позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за інтенсивність праці у вищевказаний період підлягає до задоволення. При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що хоча й наказом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 20.07.2020 №242-ОД, не було передбачено виплату позивачу відповідного розміру надбавки за інтенсивність праці, проте наказом правопопередника відповідача наказом від 12.04.2021 № 140-ОД внесено зміни до наказу від 20.07.2020 №242-ОД, а тому виплата надбавки повинна була бути здійснена саме з наведеної дати. Щодо суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як надбавки за інтенсивність праці, під час виконання позивачем у наведений період обов`язків уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель, суд зазначає наступне. Позивач обґрунтовуючи розрахунок розміру невиплаченої надбавки за інтенсивність праці як уповноваженій особі, зазначив, що ним у період з 20.07.2020 по 18.04.2023 було проведено: 12 процедур відкритих торгів та 6 переговорних процедур. Всього 18 надпорогових закупівель по 40 годин на кожну складає 720 годин; 33 спрощених закупівлі. 33 допорогових закупівлі по 34 години на кожну складає 1122 годин; 312 закупівель без використання електронної системи закупівель. 312 звітів про договір про закупівлю по 2 години на кожну складає 624 годин; планування закупівель становить 42 години на рік. За три роки це 126 годин. Також, у 2023 році позивач вказує, що займався плануванням лише за відсутності іншої уповноваженої особи у січні та лютому (42 години поділити на 12 місяців та помножити на 2 місяці дорівнює 7 годин) - всього 133 години. Загалом, як стверджує позивач, за даний період на проведення закупівель позивачем, як уповноваженою особою, було витрачено 2 599 годин, визначивши, що його середньогодинна заробітна плата складає 113, 29 грн. Обґрунтовуючи витрачений час на проведення зазначених вище закупівель, позивач посилається на калькулятор уповноважених осіб з веб-сайту СЕР та на методичні рекомендації «Впровадження уповноваженої особи в контексті оптимізації процесів публічних закупівель» розробленою Київською школою економіки при підтримці Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (а.с. 63-84). Однак судом надані позивачем розрахунки розміру невиплаченої надбавки за інтенсивність праці до уваги не приймаються, оскільки спірна надбавка згідно вимог, наведених вище профільних нормативних актів, встановлюється у відсотках від посадового окладу, а тому розрахунок позивача, здійснений виходячи з витраченого часу на організацію та проведення закупівель є необґрунтованим та не підтверджений належними та допустимими доказами. У цьому зв`язку суд констатує, що доказів затраченого позивачем часу на проведені ним закупівлі у визначений судом період, матеріали справи не містять, а орієнтовні строки виконання того чи іншого закупівельного завдання, які хоч і засновані на певній методиці проте вказують на орієнтовні та можливі часові рамки виконання того чи іншого закупівельного завдання (по суті носять характер припущень). Посилання позивача на методичні рекомендації «Впровадження уповноваженої особи в контексті оптимізації процесів публічних закупівель» розроблені Київською школою економіки при підтримці Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як доказ витрати певного часу на те чи інше закупівельне завдання судом до уваги не приймаються, оскільки дана рекомендація не є нормативно-правовим актом та не встановлює чітко передбаченого часу на проведення тих чи інших публічних закупівель і несе лише інформативний характер, який не може безумовно застосовуватись до вирахування витраченого часу на проведення робіт уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель. Разом з цим, суд вважає за можливе провести власний розрахунок розміру належної позивачу надбавки за інтенсивність праці, беручи до уваги те, що наказом Управління від 12.04.2021 №140-ОД про внесення змін до наказу від 20.07.2020 №242-ОД, встановлено [PERSON] доплату шляхом збільшення надбавки за інтенсивність праці у період з 20.07.2020 по 26.10.2021. Згідно п. 1.3 Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України, в редакції постанови правління Фонду від 25.02.2021 №15, працівникам виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів встановлюються посадові (місячні) оклади, щомісячні надбавки та виплачуються премія за результатами роботи, одноразові премії, матеріальна допомога, здійснюються доплати відповідно до цього Положення. Пунктом 3.2.5 цього Положення визначено, що щомісячна надбавка за інтенсивність праці встановлюється щомісячно у розмірі не більше 100% посадового окладу. Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13 визначено, що в тому разі, коли умови про розміри доплат за виконання працівником поряд з основною роботою додаткової роботи за іншою професією чи посадою (суміщення професій, посад) або обов?язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи не були визначені відповідно до ст. 105 КЗпП у колективному договорі чи погоджені інакше за відсутності останнього, розмір доплати за таку роботу, виконану за розпорядженням власника або з його відома, визначається судом з урахуванням її складності, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника. Судом встановлено, що у наказі Управління від 12.04.2021 №140-ОД про внесення змін до наказу від 20.07.2020 №242-ОД, колективному договорі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Положенні про умови оплати ста стимулюванні праці працівників Фонду соціального страхування Україні та Положенні про уповноважену особу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, не передбачено розміру надбавки за інтенсивність праці у відсотковому співвідношенні до посадового окладу. Разом з цим, суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що свідчать про належне виконання [PERSON] обов`язків уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель, враховуючи складність такої роботи, її характер, обсяг, а також враховуючи розмір його посадового окладу, дійшов висновку, що розумним, справедливим та пропорційним розміром надбавки за виконану роботу у період з 20.07.2020 по 26.10.2021, яку він виконував у межах свого робочого часу за основною посадою, при виконанні своїх обов`язків заступника начальника юридичного відділу Управління, у відсотковому співвідношенні до його посадового окладу має становити 20 %. Посадовий оклад встановлений [PERSON] як заступнику начальника відділу юридичної роботи Управління згідно штатного розпису становить 10\~070, 00 грн., що підтверджується наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 22.12.2017 №548-к/тр, та до моменту звільнення позивача з займаної посади не змінювався. (а.с. 18). Судом встановлено, що у період з 20.07.2020 по 26.10.2021 позивач виконував обов`язки уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель, що загалом становить 1 рік 3 місяці та 4 робочих дні. Отже за даний період роботи слід нарахувати та виплатити позивачу надбавку за інтенсивність праці у розмірі 20 % від посадового окладу, загальна сума якої становить 30\~593, 61 грн. (10\~070 грн. * 20% * 15 міс. = 30\~210, 00 грн.) Що стосується обрахунку 4 робочих днів, суд дійшов до висновку про проведення наступного розрахунку надбавки за інтенсивність праці: 10\~070 грн. * 2 /42 дні (робочі дні за січень та лютий 2023 року) =479, 52 грн. - середньоденний посадовий оклад. Відповідно посадовий оклад за 4 робочих дні становитиме 1\~918, 09 грн. та надбавка за інтенсивність праці у розмірі 20 % від посадового окладу становить 383, 61 грн. ( 1918, 09 грн. *20% = 383, 61 грн.) Щодо стягнення на користь позивача надбавки за інтенсивність праці у період з 26.10.2021 по 18.04.2023, суд зазначає наступне. Як встановлено вище, наказом Управління від 26.10.2021 №383-ОД, визнано таким, що втратив чинність наказ від 20.07.2020 №242-ОД. Крім того, у даному наказі не встановлено [PERSON] доплату за роботу уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель у вигляді збільшення надбавки за інтенсивність праці в залежності від кількості проведених процедур закупівель. Аналіз вищевикладеного вказує на те, що спірна надбавка до заробітної плати не є обов`язковою складовою частиною заробітної плати, не носить постійний характер, оскільки встановлюється відповідним наказом Управління. Встановлення надбавки працівнику це право, а не обов`язок роботодавця, що реалізується з урахуванням певних умов, передбачених Положенням, на підставі відповідного наказу керівника, у зв`язку з чим у частині позовної вимоги щодо стягнення на користь позивача надбавки за інтенсивність праці у період з 26.10.2021 по 18.04.2023, слід відмовити. Принагідно суд відзначає, що [PERSON] будучи обізнаним про скасування наведеного вище наказу, яким і передбачалось (згідно внесених в нього змін) нарахування позивачу надбавки за інтенсивність праці, на вказану обставину жодним чином не відреагував, наказ в частині скасування надбавки не оскаржив, а тому з ним погодився. Щодо належного відповідача у даній справі, суд зазначає наступне. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон N?1105) в новій редакції визначено: «Припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов?язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред?явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов?язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов?язання, які оспорюються сторонами. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.10.2023 за №274238, 01.05.2023 внесено запис про державну реєстрацію припинення Управління як юридичної особи внаслідок реорганізації. Правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області визначено Пенсійний фонд України. Отже позивач звертаючись до суду із даним позовом вірно визначив відповідача по справі. Щодо пропуску позивачем строків позовної давності, суд зазначає наступне. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, в день звільнення роботодавець повинен виплатити працівнику всі суми та за весь час роботи, а не лише заробітну плату за останній місяць роботи та вихідну допомогу. Згідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Письмове повідомлення про нараховані та виплачені доходи у квітні 2023 року від 18.04.2023 №135 було надано [PERSON] в день звільнення 18 квітня 2023 року (а.с. 25). Разом з цим, відповідно до прикінцевих положень КЗпП України, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 за №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. скасовано на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Таким чином, позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду із даною позовною заявою. Враховуючи все викладене суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за інтенсивність праці у період 20.07.2020 по 26.10.2021, що становить 30\~593, 61 грн., в решті позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України та керується нею. Згідно пунктів 1,2,6 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Тому із відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 1\~073, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial