Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в яких просив припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 ідеальної частки квартири [ADDRESS] , шляхом компенсації вартості цієї частки та визнати за ним право власності на цю ідеальну частку. Позов мотивовано тим, що [PERSON] належить 1/2 ідеальна частка спірного будинку, на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.01.2022 р. у справі №454/4494/21. Відповідачу належить друга 1/2 частка даної квартири. У зв`язку із неможливістю спільного проживання та користування даним майном, просив припинити право власності відповідача на її частку та визнати за ним право власності, шляхом грошової компенсації вартості даної частки. Згідно висновку про ринкову вартість даного майна становить 569161,00 грн., а 1/2 частка становить 284580,50 грн. Ухвалою суду від 03.07.2023 р. відкрито провадження у справі. За клопотанням представника позивача, судом винесено ухвалу від 22.09.2023 р. про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 284580,50 грн.\~ за частку спірного майна. Судом призначено судовий розгляд даної справи на 26.10.2023 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити. Щодо судових витрат просила провести розподіл останніх, шляхом стягнення з відповідача половини вартості судового збору. Витрати на оцінку майна покласти на відповідача а витрати на правову допомогу залишити за кожною стороною Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вказав, що відповідач згідна на припинення права на 1/2 частки в квартирі [ADDRESS] та виплату відповідачці грошової компенсації половини вартості квартири у сумі 284580,50 грн., які внесенні на депозитний рахунок суду. Щодо розподілу судових витрат, погодився із запропонованим представником позивача варіантом їх розподілу. Розгляд справи було відкладено на 27.10.2023 р. Від представників сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача подав заяву про визнання позову. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27.01.2022 р. за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS] ; за [PERSON] залишилось у власності ? частка даної квартири.\~ Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1405942929814 (#1405942929814) від 18.10.2023 р. [PERSON] здійснив платіж (вніс на депозитний рахунок суду) кошти у сумі 284580,50 грн. в якості внесення коштів вартості 1/2 частки квартири [ADDRESS] на депозитний рахунок суду згідно ухвали Сокальського районного суду від 22.09.2023 р.\~ у справі №454/2777/23. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відтак, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за № 6-37 цс 13). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні справа «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010 року вказав, що уряд зазначив, що справа не стосувалась позбавлення заявника його майна. Натомість вона стосувалась «перетворення майна заявника з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову. Можливість припинення права особи на частку в спільному майні без її згоди передбачена ст. 365 Кодексу, тоді як стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 365 протилежна сторона повинна була завчасно внести вартість частки заявника у квартирі на депозитний рахунок суду першої інстанції. Це було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні. Наведене свідчить про те, що право власності відповідача на 1/2 частку житлового будинку перетворюється в грошову форму. З врахуванням визнання відповідачем позову,\~ також враховуючи внесення позивачем на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 1/2 частки спірної квартири, існують підстави для припинення права власності відповідача на частку у праві власності у спірному майні з виплатою їй компенсації вартості цієї частки. Судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на оцінку майна слід розділити наступним чином. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2900 грн. Враховуючи визнання позову а також, досягнення сторонами згоди на розподіл судового збору з відповідача слід стягнути в\~ користь позивача 1450 грн. сплаченого судового збору. Згідно квитанції про сплату витрат на проведення оцінки майна позивачем сплачено 1150 грн. Дані витрати з врахуванням домовленостей сторін слід покласти на відповідача. Витрати на професійну правничу допомогу понесені сторонами залишити за кожною із сторін.

Outcome: approved