Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Патюк С.О. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метвінвест холдинг» про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначала, що 27.07.2022 генеральним директором ТОВ «Метвінвест холдинг» Риженко Ю.О. було видано наказ № 260 к/тр про звільнення [PERSON] з посади начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метвінвест холдинг» у Києві. Звільнення відбулося на підставі п.6. ст. 36 КЗпП України, саме через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. В свою чергу, зміна істотних умов праці відбулася на підставі наказу від 25.07.2022 № 256 к/тр, виданого генеральним директором ТОВ «Метвінвест холдинг» Риженком Ю.О. , з яким [PERSON] ознайомили 27.07.2022, а саме позивачу було встановлено, як начальнику управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки посадовий оклад у розмірі 13695, 00 грн. щомісяця. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати накази: № 256 к/тр від 25.07.2022 про зміну істотних умов праці та наказ № 260 к/тр від 27.07.2022 про звільнення позивача, а також поновити позивача на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022, зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав передбачених 185 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. 20.01.2023 від представника відповідача - адвоката Верещаги Т.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, посилання позивача у позовній заяві на відсутність у відповідача будь-яких змін в організації виробництва та праці, не відповідають дійсності. Через припинення діяльності підприємств, які входять до підприємств Групи Метінвест та були розміщені у Донецькій області, в діяльності відповідача відбулися зміни в організації праці і виробництва, які викликані економічною необхідністю введенням нових форм організації праці, раціонального використання праці фахівців, що залишились працювати в штаті відповідача (раціоналізація робочих місць), забезпечення їх зайнятістю в процесі виконання своїх трудових обов`язків та функцій. Щодо процедури повідомлення позивача про зміни істотних умов праці та звільнення позивача, то відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. У зв`язку із зазначеними змінами, які відбулися у діяльності відповідача, 25.07.2022 було видано наказ № 256 к/тр «Про зміну істотних умов праці», згідно з п. 1 якого вирішено змінити істотні умови праці позивача з 01.08.2022 шляхом вилучення із його посадової інструкції деяких функціональних обов`язків та встановлення посадового окладу в розмірі 13695,00 грн. щомісяця. Із наказом «Про зміну істотних умов праці» № 256 к/тр від 25.07.2022, посадовою інструкцією ДІ 02-2022 Начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки ТОВ «Метвінвест холдинг» та повідомленням позивач був ознайомлений 27.07.2022, що підтверджується його особистим підписом на вказаних вище документах та не спростовується у позовній заяві. 09.02.2023 від представника відповідача - адвоката Верещаги Т.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву аналогійний раніше поданому. 13.02.2023 від представника позивача - адвоката Патюк С.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначалося, що відповідачем не доведено , що на підприємстві дійсно відбулися зміни в організації виробництва та праці в період після 18.05.2022, коли позивача було ознайомлено з новою посадовою інструкцією на його посаді. Крім того, було подано клопотання про витребування доказів. 07.03.2023 представником відповідача - Романенком А.В. було подано до суду заперечення на відповідь на відзив. 29.03.2023 від представника відповідача - Романенка А.В. надійшли додаткові пояснення по справі. Ухвалою суду від 20.04.2023 було задоволено клопотання представника позивача - Патюк С.О. про витребування документів. 21.06.2023 представником відповідача - Романенком А.В. було подано до суду документи на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача Патюк С.О. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того представником позивача подано уточнений розрахунок. Представник відповідача Романенко А.В. проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] мав укладений між ним та ТОВ «Метвінвест холдинг» безстроковий трудовий договір, відповідно до якого позивач обіймав посаду Начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метвінвест холдинг». Відповідно до копії наказу № 256 к/тр від 25.07.2022 про зміну істотних умов праці у зв`язку з веденням бойових дій, які призвели до втрати можливості ведення виробничої та фінансово-господарської діяльності на підприємствах безпосередньо в м. Маріуполі (знищення виробничих, технічних потужностей, засобів виробництва, майна), фактичною евакуацією працівників з м. Маріуполя, суттєвого зниження обсягів виробництва на підприємствах Групи, та

Outcome: dismissed