Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з вимогами: - визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 83-К від 31.03.2023 в частині оголошення простою у роботі начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран Ірини Володимирівни; - стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм. На обґрунтування позову зазначила, що 06.11.2017 вона була прийнята на посаду провідного інженера з організації експлуатації та ремонту у водному господарстві відділу експлуатації водогосподарських систем. Наказом № 91-к від 02.07.2019 переведена на посаду начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області. В подальшому, наказом Державного агентства водних ресурсів № 130-ос від 20.04.2021 та наказом № 88-к від 21.04.2021 на неї покладені обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 21.04.2021. Наказом Державного агентства водних ресурсів № 60-ос від 06.03.2023 та наказом № 50-к від 07.03.2021 її відновлено на посаді начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області. 31.03.2023 за підписом начальника Регіонального офісу\~водних ресурсів\~у Полтавській\~області Монастирського\~О. було видано наказ "Про оголошення простою" з 03.04.2023 по 30.04.2023 у роботі працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, в тому числі, начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Таран І.В. Наказ обґрунтований "розпорядженнями Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування" (без зазначення реквізитів) та наказом Державного агентства водних ресурсів України № 28 від 28.02.2022 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України". В пункті 2 Наказу № 28 зазначено "Рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, у разі відсутності організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, зумовлених невідворотною силою або виникненням інших обставин, що унеможливлюють забезпечення умов для збереження життя та здоров`я працівників, дотримуватися вимог чинного законодавства України та за необхідності запровадити простій із одночасним інформуванням Держводагенства". Тобто, Державне агентство водних ресурсів України рекомендувало застосувати простій з метою збереження життя та здоров`я працівників. Станом на 31.03.2023 Полтавська область не входила до переліку територій, де велися активні бойові дії. Також зазначила, що є керівником відділу, який займається господарською діяльністю, пов`язаною з забором води на полив. В період з 01.04.2023 по 31.10.2023 у РОВР починається поливний сезон, під час якого забезпечені роботою всі працівники відділу. Посадові обов`язки між працівниками відділу розподіляються начальником відділу, згідно посадових інструкцій та положення про відділ. В посадовій інструкції начальника відділу детально розписано покладені на нього завдання, обов`язки та відповідальність. Начальник відділу очолює роботу відділу, здійснює загальне керівництво працівниками відділу, визначає, формує, планує і координує всі види діяльності відділу, організовує роботу відділу по забезпеченню реалізації державної політики у сфері гідротехнічних меліорації земель, експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення та інше. В наслідок протиправних дій РОВР фактично в період поливного сезону була зупинена діяльність профільного відділу. Заступником начальника відділу була подана відповідна доповідна записка, яка залишилась без реагування з боку керівництва РОВР. Станом на 31.03.2023 штатна чисельність працівників становила 274 штатних одиниць, з них вакантних 26. Жодну із вакантних посад їй, на період простою, не запропонували. Вважає, що дії відповідача обумовлені дискримінацією її, як попереднього керівника та бажання позбавитись імовірного конкурента за посаду. Зазначила, що у 2022 році забезпечила збільшення поливних площ на 31% та в перші 2 місяці 2023 року на 9%. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач значно втратила в заробітній платі, оскільки їй було виплачено 2/3 посадового окладу. Інші заяви по суті справи. 28.07.2023 від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що РОВР вважає позовну заяву позивача необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.03.2023 наказом офісу № 83-к оголошено простій у роботі з 03.04.2023 по 30.04.2023 окремим працівникам офісу, у тому числі, начальнику відділу з управління інфраструктурою Таран І.В. Підставою видачі наказу про оголошення простою у роботі окремим працівникам офісу був наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України", розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування, враховуючи навантаження відповідно до функціональних обов`язків певних працівників згідно їх посадових та робочих інструкцій. Наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України" на даний момент чинний, інших розпорядчих актів, які б скасовували чи припиняли дію наказу Держводагентства від 28.02.2023 № 28 не видавалося, офіс продовжує керуватися у своїй діяльності вказаним розпорядчим актом з метою збереження життя та здоров`я працівників офісу. Крім того, законодавством не встановлено чітких умов (підстав) оголошення простою на конкретному підприємстві, не встановлено і жодних обмежень, тому вирішення питання щодо оголошення простою повною мірою залежить від об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві та бажання роботодавця. При прийнятті оскаржуваного наказу мало місце сезонне зменшення обсягу надання послуг офісом, в наслідок чого, відповідач тимчасово не міг забезпечити повноцінну оплату праці та не міг допустити перевитрату фонду оплати праці на підприємстві, у зв`язку з чим певній категорії працівників, враховуючи ступінь навантаження, був оголошений простій. У період простою службові обов`язки начальника відділу з управління інфраструктурою виконувала заступник начальника відділу з управління інфраструктурою Пащенко Н.М., яка має вищий рівень професійної кваліфікації та більший досвід роботи у галузі гідромеліорації, порівняно з начальником відділу, що підтверджує можливість кваліфіковано виконувати обов`язки начальника відділу та здійснювати свої посадові обов`язки для забезпечення нормальної діяльності профільного відділу та роботи офісу в цілому. У структурному підрозділі офісу, де працює позивач, станом на 31.03.2023 чисельність працівників склала п`ять штатних одиниць. Станом на 31.03.2023 в офісі не було вакантної посади для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Також у відзиві зазначено, що до 31.03.2023 офісом систематично видавалися накази про оголошення простою в роботі окремих працівників офісу, аналогічні за змістом характеру, з тих самих підстав, що й оскаржуваний наказ. Позивач, починаючи з 31.03.2022 до 31.03.2023, будучи виконуючим обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, приймала розпорядчі акти про оголошення простою у роботі окремих працівників офісу. В даному випадку, позивач оскаржує аналогічний за змістом і характером розпорядчий акт, що приймала перед цим самостійно стосовно інших працівників офісу. Наразі всі працівники офісу відкликані з простою та приступили до виконання своїх посадових обов`язків. Вимога позивача про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суперечить нормам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку вказаної вимоги, що унеможливлює провести контррозрахунок. Позивачу нараховано оплату за час простою з 03.04.2023 по 30.04.2023 у сумі 4667,33 грн та виплачено 2/3 посадового окладу, з урахуванням вимог статті 113 КЗпП України, що позивачем не оспорюється. 15.08.2023 від адвоката Білонучкіної Т.П., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що обов`язковою умовою для оголошення простою є наявність обставин, які спричинили повну зупинку роботи підприємства або його структурних підрозділів. Крім того, простій може бути застосовано до окремих працівників з огляду на неможливість виконання ними своїх трудових обов`язків. Самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою, якщо підприємство може продовжувати нормально функціонувати. Ні в оскаржуваному наказі, ні у відзиві на позовну заяву відповідачем не зазначено достовірних та об`єктивних обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, а також не наведено посилання на докази таких обставин, зокрема на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення роботи позивачем саме через введення воєнного стану. Адмінбудівля, в якій облаштоване робоче місце позивача занадиться в [ADDRESS] . Місто Полтава не відноситься до окупованих територій або до територій, де ведуться активні бойові дії. Робоче місце та робочий процес в відділ позивача забезпечені в повному обсязі організаційно-технічними умовами, необхідними для виконання роботи. В адмінбудівлі офісу працює близько 50 працівників, при цьому, кабінет [PERSON] є спільним ще для трьох працівників відділу, атестація робочого місця позивача перед оголошенням простою для визначення виявлення небезпечних і шкідливих факторів з метою збереження її життя не проводилася. Таким чином, твердження, що оскаржуваний наказ видавався з метою збереження життя та здоров`я працівників офісу є необґрунтованим та недостовірним. Щодо причини оголошення простою у виді сезонного зменшення обсягу надання послуг офісом, в наслідок чого відповідач не міг забезпечити повноцінну оплату праці та не міг допустити перевитрату фонду оплати праці зазначила, що в оскаржуваному наказі відсутнє будь-яке посилання на неспроможність офісу виплатити працівникам заробітну плату в повному обсязі згідно з чинним законодавством, про недостатнє або відсутнє фінансування фонду оплати праці. Фонд оплати праці РОВР у Полтавській області формується в межах бюджетних коштів, виділених на оплату праці за загальним та спеціальним фондами, джерелом коштів на оплату праці є кошти загального та спеціального фондів бюджету. Джерелом коштів на оплату праці позивача є загальний фонд, тобто кошти на оплату праці [PERSON] отримуються офісом у вигляді фінансування з державного бюджету відповідно до загального фонду кошторису. Довідка відповідача від 19.07.2023 № 1236/01-07, яка додана до відзиву, не має жодного відношення до оплати праці начальника відділу з управління інфраструктурою Таран І.В., оскільки нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснюється за рахунок загального фонду бюджету. За березень 2023 року та за квітень 2023 року була наявна економія фонду заробітної плати та за цей період офісом була проведена виплата премій працівникам за виконання завдань і функцій водогосподарської організації. Посилаючись на тимчасову фінансову неспроможність, як на причину видачі оскаржуваного наказу офіс тим самим надає недостовірну інформацію, а отже, вводить суд в оману. Щодо виконання службових обов`язків начальника відділу заступником начальника відділу зазначила, що відповідачем при оголошенні простою начальнику відділу не враховано той факт, що саме начальник відділу зобов`язаний здійснювати загальне керівництво працівниками відділу. Наказ про покладення на [PERSON] обов`язків начальника відділу в період відсутності [PERSON] офісом видано не було, письмову згоду від [PERSON] про покладення виконання обов`язків начальника відділу офіс не отримував. Наказ офісу від 01.07.2020 № 167-к "Про передання [PERSON] " не може слугувати підтвердженням виконання [PERSON] службових обов`язків начальника відділу, а лише свідчить про переведення її з 15.07.2020 на посаду заступника начальника цього відділу. У доповідній записці [PERSON] від 04.04.2023 чітко відображено фактичну роботу відділу та правові аспекти щодо виконання нею обов`язків начальника відділу у управління інфраструктурою, зокрема, [PERSON] просила начальника офісу прийняти необхідні управлінські рішення з метою розблокування роботи відділу, та викликати з простою начальника відділу [PERSON] . Щодо оцінки рівня професійної кваліфікації [PERSON] зазначила, що офіс не є уповноваженим законодавством суб`єктом для присвоєння, визнання і підтвердження професійної кваліфікації людини, в тому числі професійної кваліфікації начальника відділу [PERSON] , наведене офісом порівняння професійної кваліфікації позивача та заступника начальника [PERSON] є суб`єктивною думкою відповідача та підтвердженням дискримінації [PERSON] , як попереднього керівника офісу. Щодо відсутності станом на 31.01.2023 в офісі вакантної посади для переведення позивача зазначила, що станом на 31.03.2023 чисельність працівників складала шість штатних одиниць, також були наявні і інші вакантні посади в офісі, тобто твердження відповідача, що станом на 31.03.2023 в офісі не було вакантної посади для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації є неправдивими. Перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника офісу, позивач справді виносила накази про оголошення простою деяким працівникам офісу, проте, за своєю суттю ці накази не є аналогічними оскаржуваному наказу, оскільки підставою для їх винесення були об`єктивні обставини, що унеможливлюють роботу працівників, яким оголошувався простій. Від працівників, яким оголошувався простій в період виконання позивачем обов`язків начальника офісу, жодних скарг щодо оголошення простою не надходило. Дані обставини жодним чином не підтверджують правомірність і законність оскаржуваного наказу. Роботодавцем не надано жодних суттєвих доказів на підтвердження факту неможливості забезпечити працівника роботою відповідно до кола її обов`язків, які визначені посадовою інструкцією начальника відділу з управління інфраструктурою Таран І.В., також, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість позивача виконувати свої посадові обов`язки. 18.08.2023 від начальника РОВР у Полтавській області Монастирського О. надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено наступне. Щодо посилання позивача на відсутність об`єктивних причин для оголошення простою. Відповідачем оголошено оскаржуваний наказ в тому числі у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків певних працівників в тому числі і позивача. Так, у першому кварталі 2023 року обсяг надходжень від наданих послуг зменшився майже на 50%, що унеможливлювало повноцінну роботу офісу, враховуючи фінансування виділене на оплату праці за загальним фондом. Щодо посилання позивача на необхідність прийняття наказу про покладення обов`язків начальника відділу на [PERSON] . У відділі інфраструктури наявні дві керівні посади: начальник відділу та заступник начальника відділу. В період з 03.04.2023 по 30.04.2023 заступник начальника [PERSON] виконувала службові обов`язки відповідно до займаної посади, чим забезпечила безперебійну роботу офісу в межах реалізації державної політики у сфері гідротехнічної меліорації. Враховуючи ряд об`єктивних причин для оголошення простою, в тому числі, у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу інфраструктури, в тому числі і позивача, відповідач застосував до працівника, який має нижчий рівень професійної кваліфікації саме в сфері гідротехнічної меліорації. Своїми поясненнями позивач погодилась з тим, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки, позивач у відповіді на відзив наводить аргументи щодо правомірності наказів про оголошення простою, прийнятих офісом раніше, які є аналогічними за змістом характеру в порівнянні з оскаржуваним наказом. 30.10.2023 начальник РОВР у Полтавській області Монастирський О. звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу в яких зазначено, що заявлені позивачем витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю справи. Позовна заява подана до суду за підписом позивача, укладення угоди про надання правових послуг від 26.04.2023 не підтверджує факт надання правової допомоги саме по написанню позовної заяви у справі № 553/1093/23, вказані витрати на правову допомогу щодо участі адвоката в судових засіданнях є необґрунтованими з точки зору необхідності. Відповідач є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, тому додаткові витрати кошторисом для офісу не затвердженні та непередбачені. З огляду на вищевикладене, у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі. 01.11.2023 від представника позивача [PERSON] - адвоката Білонучкіної Т.П. надійшла відповідь на клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, де зазначено, що стороною позивача надано докази на підтвердження розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у даній справі. Клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 19.05.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 18.08.2023 за клопотанням позивача [PERSON] від Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області витребувано докази (перелік наявних на підприємстві вакансій (з урахуванням всіх підрозділів незалежно від їх місцезнаходження) станом на 31.03.2023. Участь у справі сторін та інших учасників справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Білонучкіна Т.П. наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Позивач [PERSON] надала пояснення, що робота відділу з управління інфраструктурою в період оголошення простою у роботі начальника, не припинялася. Більш того, саме в цей період проводиться активна підготовка до поливного сезону, який розпочинається з 17.04.2023. Оголошуючи простій, її, як начальника відділу, фактично позбавили можливості виконувати покладені посадовою інструкцією обов`язки. Також, просила врахувати, що будь-якої загрози для життя та здоров`я не було, підлеглі їй працівники відділу продовжували працювати в цьому ж приміщенні, де і розташоване її робоче місце. Видання такого наказу вона розцінює, як прояв упередженості з боку керівника офісу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, дала пояснення аналогічні доводам, які наведені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, у задоволенні позову просила відмовити та відмовити у задоволенні стягнень з відповідача витрат на правову допомогу. Пояснила, що відділ з управління інфраструктурою в період з 03.04.2023 по 30.03.2023 функціонував у повному обсязі, всі завдання виконувалися, проте, в роботі начальника було відсутнє навантаження. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області профспілки працівників АПК України Василенко Л.П. пояснила, що, починаючи з початку року, відділом з управління інфраструктурою ведеться активна робота по підготовці до поливного сезону. Вважає, що [PERSON] було оголошено простій у роботі безпідставно. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Наказом Полтавського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 06.11.2017 № 62-к [PERSON] прийнята на роботу на посаду провідного інженера з організації експлуатації та ремонту у водному господарстві відділу експлуатації водогосподарських систем (а. с. 11). Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 01.03.2019 № 32-к [PERSON] , провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту у водному господарстві, переведено з 04.03.2019 на посаду начальника відділу експлуатації та моніторингу у водному господарстві Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (а. с. 12). Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 02.07.2019 № 91-к [PERSON] , начальника відділу експлуатації та моніторингу водогосподарських систем, з 01.07.2019 перевести на посаду начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (а. с. 13). З наказу Державного агентства водних ресурсів України від 06.03.2023 № 60/ОС-23, наданого до відзиву, вбачається, що [PERSON] призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 07.03.2023 (а. с. 63). Із наказу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 07.03.2023 № 50-к вбачається, що [PERSON] з 07.03.2023 приступив до виконання покладених на нього обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, [PERSON] приступила до виконання посадових обов`язків начальника відділу з управління інфраструктурою (а. с. 14). Відділ з управління інфраструктурою є невідокремленим структурним підрозділом Офісу і підпорядковується безпосередньо заступнику начальника Офісу, згідно розподілу функціональних повноважень між начальником Офісу та його заступниками, керівництво Відділом здійснює начальник Відділу, посадові обов`язки між працівниками Відділу розподіляються начальником Відділу, згідно посадових інструкцій та Положення про відділ (Положення про відділ з управління інфраструктурою, затверджено наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 15.07.2020 № 83) (а. с. 15-17). Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 31.03.2023 № 83-к згідно Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ,

Outcome: approved