Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої, на підставі ордеру, діє представник адвокат Луценко Є.П., звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 січня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між сторонами не склалось, сторони мають протилежні погляди на подружнє життя, сімейні цінності, участю у веденні спільного побуту та рівність у вирішенні сімейних питань, між сторонами відсутнє взаємне порозуміння та злагода, що призводить до виникнення побутових конфліктів, суперечок в присутності дітей, що викликає психологічне виснаження та розчарування від подружнього життя. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного побуту не мають та не ведуть спільного господарства, шлюб має формальний характер. Спору про місце проживання дитини немаєта погоджено сторонами. Позивачка зазначає, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення є неможливим та суперечить її інтересам. Також, просить суд після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядкуспрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. 30.10.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Луценка Є.П., який діє на підставі ордеру, у якій він просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомив. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 січня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 06 (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження від 21 травня 2010 року, серії [NUMBER] , актовий запис № 297). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.\~110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що позивачка на примирення не згодна, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] », суд вважає за можливе залишити їй це прізвище. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved