Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивач Управління\~соціального захисту\~населення адміністрації\~Індустріального району\~Харківської міської\~радизвернулося\~до Орджонікідзевського\~районного суду\~м.Харкова\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~надміру виплаченої\~допомоги внаслідок\~зловживання з\~боку відповідачапосилаючись\~на те, що [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як отримувач державної допомоги, як непрацююча особа, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. З 30.01.2019 року по 29.07.2019 року та з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року їй призначена вищевказана допомога. Для перевірки даних про дохід відповідача, державними соціальними інспекторами відповідно до відомостей ДФС із Державного реєстру фізичних осіб виявлено, що у період отримання тимчасової допомоги, відповідач не повідомила Управління про наявності у її власності іншого житла. Отже, відповідачу з 30.01.2019 року по 29.07.2019 року та з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року надмірно виплачені кошти у сумі 9716 грн. 12 коп., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.12.2021 року відкрито провадження у даній справі. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 29.08.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] отримувала тимчасову державну соціальну допомогу від Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району як непрацююча особа, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. З 30.01.2019 року по 29.07.2019 року та з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року їй призначена вищевказана допомога. Згідно відомостей ДФС із Державного реєстру фізичних осіб виявлено, що у період отримання тимчасової допомоги, відповідач не повідомила Управління про наявності у її власності іншого житла. Отже, з 30.01.2019 року по 29.07.2019 року та з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року відповідачу надмірно виплачено грошові кошти, у сумі 9716 грн.12 коп. Відповідно до п.24 Порядку, якщо особа приховала відомості або навмисно подала недостовірні дані про дохід та майновий стан, що вплинуло на призначення тимчасової допомоги і визначення її розміру та внаслідок чого були надмірно виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлений строк вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Позивач дотримався вимог вищевказаного пункту Порядку про що свідчать матеріали справи. Таким чином, відповідач не надав інформацію про наявність у відповідача іншого житла у її власності, що призвело до надміру виплаченої допомоги у розмірі 9716 грн. 12 коп. Відповідно до норми ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 9716 грн. 12 коп., яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved