Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року позовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] про\~звільнення від\~сплати заборгованості\~за аліментами було задоволено, звільнено [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами за судовим наказом №\~203/2696/20, виданим 13 серпня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] \~на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , за період з 01.09.2020 по 01.04.2022 в розмірі 101\~760\~грн. 27 коп., також вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] \~до [PERSON] про\~стягнення пені\~за прострочення\~сплати аліментів було відмовлено. 03 жовтня 2023 року представником позивача за первісним позовом (представником відповідача за зустрічним позовом) подано заяву про стягнення з відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) понесених судових витрат в загальному розмірі 13\~384 грн., які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 200 грн. та поштових витрат в розмірі 184 грн. (т.2 а.с.147-149) Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (т.2 а.с.178) Відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) та її представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідачки надійшло клопотання про зменшення розміру витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю саме такої суми. (т.2 а.с.170-171) Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року позовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] про\~звільнення від\~сплати заборгованості\~за аліментами було задоволено, звільнено [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами за судовим наказом №\~203/2696/20, виданим 13 серпня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] \~на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , за період з 01.09.2020 по 01.04.2022 в розмірі 101\~760\~грн. 27 коп., також вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] \~до [PERSON] про\~стягнення пені\~за прострочення\~сплати аліментів було відмовлено. (т.2 а.с.160-166) Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141). В первісній позовній заяві стороною позивача, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, було зазначено про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу та заяви про стягнення цих судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Рішення суду по справі було ухвалено 26 вересня 2023 року, а повний текст рішення було складено 06 жовтня 2023 року, та 03 жовтня 2023 року представником позивача за первісним позовом (представником відповідача за зустрічним позовом) було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі з відповідними доказами. Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) під час розгляду справи в суді представляла адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, що діяла згідно договору про надання правової допомоги № 2007 від 20 липня 2022 року, договору про надання правової допомоги № 2007 від 20 липня 2023 року та виданих на їх підставі ордерів, які були надані до заяви разом із додатком № 1 до договору № 2007 від 20 липня 2022 року, додатком № 1 до договору № 2007 від 20 липня 2023 року, актами виконаних робіт (послуг) від 25 серпня 2022 року, 09 серпня 2023 року та 26 вересня 2023 року та розписками про сплату за надані послуги за договорами коштів в сумі 13 200 грн. (т.2 а.с.150-157) Згідно актів виконаних робіт (послуг) від 25 серпня 2022 року, 09 серпня 2023 року та 26 вересня 2023 року позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) були надані послуги, а саме: консультація, складання адвокатських запитів, складання позовної заяви, складання заяв та клопотань, участь у судових засіданнях, на загальну суму 13 200 грн. В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи задоволення позивних вимог первісного позову та відмову у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтверджених належними доказами фактично понесених судових витрат в загальному розмірі 13\~384 грн., які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 200 грн. та поштових витрат в розмірі 184 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved