Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 27.06.2023 року поштою позивач ТОВ "Фінфорс" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за Кредитним договором 398388-М від 27.09.2021 р. в розмірі 52252,40 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою від 12.07.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за адресою проживання не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача в позові зазначає, що 27.09.2021 року між ТОВ "МістерКеш" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "МістерКеш", було укладено електронний Кредитний договір 398388-М на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Містер Кеш", затверджених наказом ТОВ "Містер Кеш" № 0508-1 від 05.08.2021 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ "Містер Кеш", згідно вказаного кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк до 26.10.2021 року, в подальшому було укладено 9 додаткових угод та кредитний договір було автопролонговано в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено до 24.12.2021 року зі сплатою в період автопролонгації підвищеної процентної ставки у розмірі 2,99 %, ТОВ "Містер Кеш" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач ТОВ "Фінфорс", до якого перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 42987483-95 від 05.01.2022 року, укладеного з ТОВ "Містер Кеш", звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 52252,40 грн. та судові витрати по справі. Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви відповідач [PERSON] не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 27.09.2021 року між ТОВ "Містер Кеш" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш", було укладено електронний Кредитний договір "398388-М" з наступними умовами: Строк кредиту - кількість днів - 30, загальна сума кредиту - 20000 грн., проценти за користування кредитом - 3582 грн., термін платежу - 26.10.2021 року, загальна сума, що підлягає сплаті - 23582 грн. /а.с.38-46/. В подальшому сторонами були укладені також додаткові угоди про продовження дії договору /а.с.47-75/. 5 січня 2022 року між ТОВ "Містер Кеш" та ТОВ "Фінфорс" було укладено Договір факторингу № 42987483-95, згідно з умовами якого було відступлено права грошової вимоги за вказаним кредитним договором /а.с.84-91/. З довідки про стан заборгованості від 30.05.2023 року за кредитним договором від 27.09.2021 року №398388-М, боржник - [PERSON] , заборгованість станом на 30.05.2023 року складає: 20000,00 грн. - тіло кредиту, 32252,40 грн. - проценти. Всього - 52252,40 грн. /а.с.93/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 27.09.2021 року між ТОВ "Містер Кеш" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш", було укладено електронний Кредитний договір "398388-М" з наступними умовами: Строк кредиту - кількість днів - 30, загальна сума кредиту - 20000 грн., проценти за користування кредитом - 3582 грн., термін платежу - 26.10.2021 року, загальна сума, що підлягає сплаті - 23582 грн. /а.с.38-46/. Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано копію додатку до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінфорс» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», платіжне доручення № 3180 від 30.05.2023 року про оплату послуг адвокатському бюро «Герман Гурський та партнери» у розмірі 7000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved