Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 0306/09/2021/0188 від 16.01.2021 в розмірі 483648,92 грн. та судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те що, між АБ «УКРГАЗБАНК» та\~\~ відповідачем [PERSON] 16.09.2021 був укладений Кредитний договір № 0306/09/2021/0188 (надалі Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати\~\~відповідачу 1 грошові кошти, а\~\~він зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору, Банком надано відповідачу 1 кредиту у розмірі 536500,00 грн. на придбання автомобіля VOLKSWAGEN моделі T-GROSS 2021 року випуску. Кредит надано шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» (п. 1.1. Кредитного договору). Кредит надано з 16.09.2021 по 13.09.2024 (п.п. 1.2.1 Кредитного договору). За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 3,69% річних та є фіксованою. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 8,69% річних (п.п. 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору). Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку зазначеної за договором суми, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору. Факт надання Позичальнику кредиту 16.09.2021 підтверджується меморіальним ордером № ТR.19230960.18960.4712 від 16.09.2021 та випискою з особового рахунку. Одночасного з Кредитним договором (п. 2.1. Кредитного договору) 16.09.2021 між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір застави транспортного засобу (надалі Договір застави) та між позивачем, відповідачем 1 та [PERSON] (надалі відповідач 2/поручитель) Договір поруки № Б/Н (надалі Договір поруки). За умовами п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2 зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Відповідач 1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений строк. Станом на 13.04.2023 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором складає 483648,92 грн., з якої: - заборгованість по кредиту строкова 362880,49 грн.; - заборгованість по кредиту прострочена 103176,05 грн.; - заборгованість по процентам поточна 382,17 грн. - заборгованість по процентам прострочена 17210,21 грн. Враховуючи невиконання [PERSON] договірних зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного права у спосіб, визначений частиною 1\~статті 16 Цивільного кодексу України, шляхом присудження до примусового виконання [PERSON] та [PERSON] обов`язку в натурі в солідарному порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.09.2023 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Соболєвої І.П. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Представник позивача начальник юридичного відділу Запорізької ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Кузнєцова М.І. надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Повідомила суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у розділі, у якому розміщуються оголошення про виклик учасників судових засідань до суду (а.с. 45). Оскільки відповідачі про розгляд справи повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву не подали та не повідомили причини його неподання, а також те, що в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, і він не проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. За правилами ст.ст. 1050,\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Судом встановлено, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та\~\~відповідачем [PERSON] 16.09.2021 був укладений кредитний договір № 0306/09/2021/0188 відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати\~\~відповідачу 1 грошові кошти, а\~\~він зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору, Банком надано відповідачу 1 кредиту у розмірі 536500,00 грн. на придбання автомобіля VOLKSWAGEN моделі T-GROSS 2021 року випуску. Кредит надано шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ СОЛЛІ-ПЛЮС» (п. 1.1. Кредитного договору). Кредит надано з 16.09.2021 по 13.09.2024 (п.п. 1.2.1 Кредитного договору). За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 3,69% річних та є фіксованою. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 8,69% річних (п.п. 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору). Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Доказів на підтвердження визнання Кредитного договору № 0306/09/2021/0188 від 16.09.2021 у встановленому законом порядку недійсним матеріали справи не містять та стороною відповідача суду надано не було. Банк виконав умови Кредитного договору № 0306/09/2021/0188 від 16.09.2021 шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку зазначеної за договором суми, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.19230960.18960.4712 від 16.09.2021 та випискою з особового рахунку. Встановлено, що у передбачені строки\~\~ [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 13.04.2023 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором складає 483648,92 грн., з якої: - заборгованість по кредиту строкова 362880,49 грн.; - заборгованість по кредиту прострочена 103176,05 грн.; - заборгованість по процентам поточна 382,17 грн. - заборгованість по процентам прострочена 17210,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачами вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було. Відповідно до п. 4.2.3. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, зокрема у випадку невиконання позичальником будь-яких зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, що випливають з цього Договору. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одночасного з Кредитним договором (п. 2.1. Кредитного договору) 16.09.2021 між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір застави транспортного засобу (надалі Договір застави) та між позивачем, відповідачем 1 та [PERSON] (надалі відповідач 2/поручитель) Договір поруки № Б/Н (надалі Договір поруки). За умовами п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2 зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Відповідач 2 [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії тощо або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором (а.с. 43-44). Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, відповідачі скористалися кредитними коштами, але свої зобов`язання за договорами належним чином не виконали. Згідно вимог ст. ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає до солідарного стягнення заборгованість по Кредитному договору № 0306/09/2021/0188 від 16.01.2021 в розмірі 483648,92 грн. Крім цього, згідно зі\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved