Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

31.08.2023 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №974990249. Відповідно до Реєстру боржників №152 від 21.09.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , 20.10.2022 на підставі договору факторингу №20102022 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором і до відповідача в сумі 77 650, 00 грн, з яких 22 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу та 55 650, 00 грн. сума заборгованості по відсотках. \~ \~ \~ \~27.07.2021 між ТОВ «КС «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №2950321616/711535. 19.04.2022 на підставі договору факторингу №19042022-Є до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором і до відповідача в сумі 12 000, 00 грн, з яких 3 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу та 9000,00 грн. сума заборгованості по відсотках. 04.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №2950321616/454503. 19.04.2022 на підставі договору факторингу №19042022-Г до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором і до відповідача в сумі 8 000, 00 грн, з яких 2 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу та 6 000,00 грн. сума заборгованості по відсотках. 29.07.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №20412-07/2021. 18.02.2022 на підставі договору факторингу №18022022 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором і до відповідача в сумі 4 992, 00 грн, з яких 2 400,00 грн. сума заборгованості по основному боргу та 2 592,00 грн. сума заборгованості по відсотках. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договорами у загальному розмірі 102\~642,00 грн. Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 102\~642,00 грн., а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Є. Пархоменко в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена адреса». Крім того, відповідача про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №974990249 (а.с.10-14). 20.10.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором до боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] (а.с.15-17). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 06.03.2023 по 31.07.2023, залишок заборгованості складає 77\~650 грн. (а.с. 18). 27.07.2021 між ТОВ «КС «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №2950321616/711535 (а.с.23-24). 19.04.2022 між ТОВ «КС «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є перейшло право грошової вимоги за кредитним договором до боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] (а.с.27-31). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 19.04.2022 по 31.07.2023, залишок заборгованості складає 12\~000, 00грн. (а.с. 32). 04.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №2950321616/454503 (а.с.37-40). 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Г перейшло право грошової вимоги за кредитним договором до боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] (а.с.41-44). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 19.04.2022 по 31.07.2023, залишок заборгованості складає 8\~000, 00 грн. (а.с. 45). 29.07.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №20412-07/2021 (а.с.49-52). 18.02.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №18022022 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором до боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] (а.с.53-57). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 19.04.2022 по 31.07.2023, залишок заборгованості складає 4992, 00 грн. (а.с. 58). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 102\~642,00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2684,00 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved