Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили 18.04.2023 року. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України не пред`являвся, питання про стягнення з відповідач заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Вишгородської міської ради 63\~529,00\~грн. шкоди, заподіяної рибному господарству України. Ухвалою суду від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду. В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.\~Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник Вишгородської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.04.2023 року. Як встановлено, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2023 року, 01.02.2023 року (точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання не встановлено) [PERSON] перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: [ADDRESS] та в цей час у останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме двох сіток з жилки. Цього ж дня, 01.02.2023 року близько 15 год. 00 хв. [PERSON] , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме 1 сіткою з жилки крок вічко 50 мм, довжиною 40 м., висотою 1 м.; 1 сіткою з жилки крок вічко 36 мм, довжиною 30 м., висотою 1 м, прибув до Канівського водосховища, неподалік Київської ГЕС в районі м. Вишгород Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за №99, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст.27 Закону України «Про тваринний світ», тримаючи в руках вищезазначені підготовлені дві сітки з жилки, на відстані близько 30 метрів від берега Канівського водосховища, неподалік Київської ГЕС в районі м. Вишгород Київської області, встановив заборонені знаряддя лову у водне плесо Канівського водосховища. Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, [PERSON] повернувся до місця свого проживання, за адресою: [ADDRESS] , а через декілька днів, 03.02.2023 року близько 17 год. 00 хв. [PERSON] знову прибув до Канівського водосховища, зайшов у воду, де по черзі зняв раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме дві сітки з жилки, в яких містилась незаконно здобута риба в кількості 38 екземплярів. Після чого [PERSON] перемістив рибу на берег Канівського водосховища, неподалік Київської ГЕС в районі м. Вишгород, Київської області, де був виявлений інспектором сектору водної поліції ВРПП Вишгородського РУР ГУНП в Київській області. Таким чином, [PERSON] , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: двох сіток з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби: плоскирки 34 екз. (1\~564,00 грн. за 1 екз., на загальну суму 53\~176,00 грн.), судака 1 екз. (3\~587,00 грн. за 1 екз.), ляща 2 екз. (1\~649,00 грн. за 1 екз., а всього на загальну суму 3\~298,00 грн.), щуки 1 екз. (3\~468,00 грн. за 1 екз.), чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Вишгородської міської ради, на загальну суму 63\~529,00 грн. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями, які були встановлені вироком Вишгородського районного\~суду Київської\~області від\~16.03.2023\~року,заподіяв шкоду рибному господарству України на загальну суму 63\~529,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст.1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Отже, [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду рибному господарству України, які підлягають відшкодування, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: approved