Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього 550452 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.01.2023 о 01.39 год. на [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] . Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 22.03.2023, якою встановлено винність водія [PERSON] у ДТП та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, дані дефектного акту, договірної ціни та локального кошторису на проведення реставраційно-відновлювальних робіт пошкодженої внаслідок ДТП лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові, згідно яких вартість відновлювальних\~внаслідок ДТП\~робіт складає\~710452\~грн. Як\~на підставу\~позову посилається\~на ст.ст.\~1166,\~1187\~ЦК України\~та ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~відповідно до\~якої МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до постанови Національного банку України «Про розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 109 розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, з 01.07.2022 становить 160000 грн. на одного потерпілого. Відтак, враховуючи зазначене, позивач заявляє до стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 550452 грн., тобто за мінусом 160000 грн., які позивач має намір отримати від МТСБУ у порядку відшкодування шкоди згідно вимог ст. 41 вказаного вище Закону. Відповідач,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про наявність\~пред`явленого до\~нього позову\~та будучи\~обізнаним із\~суттю пред`явлених\~до нього\~позовних вимог,\~скерував на\~адресу суду\~відзив на\~позов у\~формі письмових\~пояснень із\~викладом своїх\~заперечень щодо\~заявлених позивачем\~позовних вимог.\~Згідно вказаних\~заперечень просив\~в задоволенні\~позову відмовити\~в повному\~обсязі.\~Зазначив про\~недоведеність розміру\~завданих збитків.\~Вказує,\~що в\~матеріалах справи\~відсутні будь-які\~докази,\~які б\~визначали розмір\~завданих збитків\~та відступі\~будь-які\~докази,\~яких саме\~пошкоджень зазнала\~пам`ятка\~архітектури.\~Акт від\~16.01.2023\~не може\~слугувати доказом\~того,\~які саме\~пошкодження отримала\~брама ЛКП\~«Музей «Личаківський\~цвинтар».\~Члени комісії,\~призначені наказом\~в.о.\~директора ЛКП\~«Музей «Личаківський\~цвинтар» №\~1-аг\~від 16.01.2023\~не мають\~спеціальних знань,\~які необхідні\~для визначення\~вартості проведення\~капітального ремонту\~брами. При цьому на проведення огляду 16.01.2023 відповідач залучений не був, відтак був позбавлений права внести будь-які зауваження щодо пошкоджень та необхідності проведення капітального ремонту. Дефектний акт від 17.01.2023 не може бути належним та допустимим доказом об`єму необхідних реставраційно-відновлювальних робіт, що мають бути проведені для відновлення брами саме після ДТП. Звертає увагу, що з моменту останнього ремонту брами минуло 8 років. Тому є достатні підстави вважати, що до дефектного акту від 17.01.2023 включені роботи, виконання яких ніяк не пов`язано із ДТП. Крім того, долучена до матеріалів позову договірна ціна вартості відновлювальних робіт є лише суб`єктивною думкою підрядної організації ПП «Архітектурна майстерня «Ренесанс». В ній не наведено жодних доказів, які б підтверджували саме таку вартість робіт, а сама договірна ціна не підписана представником замовника ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар». Залишається дивним той факт, що 2/3 вартості робіт є заробітною платою працівників, й нічим не обґрунтовано необхідність залучення саме такої кількості працівників. Для отримання відповіді на всі поставленні вище запитання стороною позивача мав би бути долучений відповідний висновок експерта. Таким чином, для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 15.01.2023, необхідно звернутись до відповідної експертної установи або експерта з проханням провести будівельно-технічне експертне дослідження Вважає, що відсутність в матеріалах справи висновку будівельно-технічної експертизи є підставою для відмови у позові. Позовна заява надійшла до суду 03.04.2022. Ухвалою суду від 15.06.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 10.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні. Відповідачем подано до суду 16.10.2023 відзив на позов у формі письмових пояснень. Всі наявні у справі докази були надані сторонами або витребувані судом. Інших клопотань про витребування у справі доказів, про призначення у справі судової експертизи від сторін до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При розгляді цієї справи правове значення для суду при вирішенні спору має справа про адміністративне правопорушення № 463/668/23, оглянута судом, про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Як вбачається з матеріалів цієї цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 463/668/23, чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів володільцем автомобіля марки «BMW 328 XI», д.н.з. [NUMBER] , не оформлявся. Факт ДТП, винність у ньому та в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідачем [PERSON] стверджується, зокрема постановою Личаківського районного суду Львова від 22.03.2023 у справі № 463/668/23, згідно якої [PERSON] 15.01.2023 близько 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності лікаря-нарколога, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, [PERSON] 15.01.2023\~близько 01\~год.\~39\~хв.\~на вул.\~Мечникова,\~33\~у м.\~Львові,\~керуючи автомобілем\~марки «BMW\~328\~XI»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді брами Державного історико-культурного музею-заповідника «Личаківський цвинтар», що спричинило пошкодження автомобіля та брами, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. Склад заподіяної позивачу майнової шкоди підтверджується даними акту обстеження вхідної брами Личаківського кладовища від 16.01.2023, складеного комісією Львівського комунального підприємства «Музей «Личаківський цвинтар», згідно якої обстежена брама Личаківського кладовища потребує капітального ремонту, та дані дефектного акту від 17.01.2023, які відповідають відомостям щодо виявлених пошкоджень лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові, які містяться у справі про адміністративне правопорушення № 463/668/23, зокрема у схемі ДТП, поясненнях свідків, даних фотознімків та відеофіксації з місця ДТП. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди ґрунтується на виявлених внаслідок ДТП пошкодженнях лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові. Згідно даних дефектного акту від 17.01.2023 та відомостей договірної ціни й локального кошторису на проведення реставраційно-відновлювальних робіт пошкодженої внаслідок ДТП лівої брами ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар» зі сторони вул. Мечникова у м. Львові, складених замовником та виконавцем робіт, вартість відновлювальних внаслідок ДТП робіт складає 710452 грн. Доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості зазначеного розміру відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду, є голослівними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Для спростування наявних у справі письмових доказів сторона відповідача вправі була заявити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак таким правом не скористалась. Відповідно до\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі\~ст.\~9\~Закону страхова\~сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Так, відповідно до постанови Національного банку України «Про розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 109 розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, з 01.07.2022 становить 160000 грн. на одного потерпілого. Відтак, враховуючи зазначене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 550452 грн., тобто за мінусом 160000 грн., які позивач має намір отримати від МТСБУ у порядку відшкодування шкоди згідно вимог ст. 41 Закону. Оскільки відповідач є винним у спричиненні позивачу матеріальної шкоди в заявленому розмірі,\~а тому\~такаматеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у повному розмірі в межах заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов задоволено повністю, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 8257 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: approved