Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.11.2020 року на регульованому перехресті вул. Січеславської Набережної та вул. В. Мономаха у м. Дніпро, автомобілем марки "ВАЗ" д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки "Тойота" д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року розмір страхової суми для автомобіля "Тойота" д/н [NUMBER] становить 730000,00 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота" д/н [NUMBER] відповідно до Висновку експертного дослідження № 8211 від 17.01.2021 року перевищує 75% від страхової суми 730000,00 грн., то відповідно до Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року транспортний засіб Тойота" д/н [NUMBER] було визнано конструктивно загиблим. \~ \~ \~ \~10.02.2023 року складено страховий акт № 3379424 та сплачено страхове відшкодування у розмірі 173936,00 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки автомобіль марки "ВАЗ" д/н [NUMBER] був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність Відповідача, на момент ДТП, була застрахована в СК "Ю.БІ.АЙ- КООП" за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР/000322659, то позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до СВ "Ю.БІ.АЙ - КООП" у розмірі 128000,00 грн., відповідно до умов полісу № АР/000322659. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АР/000322659, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 45936,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~04.04.2023 року через канцелярію суду представник відповідача надала відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що доводи позовної заяви є безпідставними, долучені докази визначення страхової виплати, що є підставною для визначення суми, що на думку позивача, підлягає стягненню є такою, яка визначена на підставі недопустимих та неналежних доказів, а отже не може бути стягнуто. \~ \~ \~ \~19.04.2023 року судом було отримано відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що експертом у висновку було вірно зазначені дати оцінки та дату складання висновку, просить долучити до матеріалів справи копію заяви [PERSON] щодо пропозиції придбання автомобіля "ТОЙОТА" д/н [NUMBER] після пошкодження у ДТП та страховий акт № 3379424 від 10.02.2021 року складений у формі, що визначається страховиком, а тому просить задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив від 02.05.2023 року зазначила, що представником позивача не було наведено та надано жодного доказу, що підтверджує законність долученого страхового акту позивачем, вважає, що представником позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які б свідчили про правомірність визначеної суми страхового відшкодування,а тому просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.11.2020 року на регульованому перехресті вул. Січеславської Набережної та вул. В. Мономаха у м. Дніпро, автомобілем марки "ВАЗ" д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки "Тойота" д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року розмір страхової суми для автомобіля "Тойота" д/н [NUMBER] становить 730000,00 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота" д/н [NUMBER] відповідно до Висновку експертного дослідження № 8211 від 17.01.2021 року перевищує 75% від страхової суми 730000,00 грн., то відповідно до Договору страхування № 530506404.20 від 14.07.2020 року транспортний засіб Тойота" д/н [NUMBER] було визнано конструктивно загиблим. \~ \~ \~ \~10.02.2023 року складено страховий акт № 3379424 та сплачено страхове відшкодування у розмірі 173936,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до СВ "Ю.БІ.АЙ - КООП" у розмірі 128000,00 грн., відповідно до умов полісу № АР/000322659. \~ \~ \~ \~Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 45936,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика (Позивач в нашому випадку), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Тобто, у зв`язку з одержанням Страхувальником від Позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи перейшло до Позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч. 3 цієї ж статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактичних витрат. \~ \~ \~ \~Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, страховик має право на подання позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» матеріальну шкоду у розмірі 45936,00 гривень. \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~із відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved