Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Представник позивача АТ «Першого Українського Міжнародного Банку» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в сумі 105452,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.06.2021 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №1001891533201, на підставі якого останній було видано кредит в сумі 83134 грн. Вказує, що через неналежне виконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань, у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 105452,24 грн. Також зазначає, що направив письмову вимогу до відповідачки, однак у наданий строк заборгованість не була погашена. Ухвалою суду від 23.06.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Станом на 07.11.2023 року відповідач відзив до суду не подала, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не зверталась. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. На підставі\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.06.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001891533201, шляхом підписання останньою заяви №1001891533201 про приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту (а.с.2-4). Відповідно до заяви №1001891533201 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.06.2021, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо (а.с.2-3). Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Встановлено, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 83134 гривень. Згідно\~ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~умов Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб кредит\~наданий на\~строк 24\~місяців,\~тобто до\~07.06.2023,\~відповідач повинен\~був щомісячно\~погашати кредит,\~сплачуючи крім\~цього відсотки\~за користування\~коштами в\~розмірі 0,01%\~річних та\~комісію в\~розмірі2,99% за місяць від суми отриманого кредиту. Встановлено, що відповідачка не дотрималася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 17.01.2023 в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 105452,24 грн.,\~\~яка складається з: 68960,73 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7,79 грн. - сума заборгованості за відсотками; 36483,72 грн. - сума заборгованості за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.16-17). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачем не надано доказів на його спростування. Окрім того, договір кредиту укладений між позивачем та відповідачем ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідає положенням ст.1054\~та ст.\~553 ЦК України. Відповідно до ст.ст.\~526,1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2\~ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього\~Кодексу. За частиною 1\~ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст.\~549, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved