Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

27.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 49 500 гривень страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] . Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Fiat», номерний знак [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АІ/6843511 у ПрАТ «УПСК», ліміт відповідальності страховика 50\~000 грн., франшиза 500 грн. Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ПрАТ «СК УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. 02 березня 2021 року постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/4475/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 23 березня 2021 року постановою Залізничного районного суду м. Львова виправлено описку в описовій частині постанови від 02 березня 2021 року. Позивач зазначає, що скерував на адресу відповідача заяву, до якої долучив постанову про притягнення винуватця дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності та надав дані банківського рахунку за стандартом IBAN. Листом №19 від 20 травня 2021 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року вартість заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , становить 449 216, 93 грн. Тому просить стягнути у судовому порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 49 500 гривень страхового відшкодування. 04.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій ПрАТ «УПСК» просить відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] .. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем не подано заяви про виплату страхового відшкодування протягом одного року з дня настання страхової події, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З врахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 грудня 2014 року, а позивач із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» не звертався, у відповідача відсутні правові підстави для виплати [PERSON] страхового відшкодування. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що твердження [PERSON] про звернення до ПрАТ «УПСК» не підтверджена жодними доказами. На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова Турчак М.І. №47/Р від 26.01.2023 року, рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Мартинишин М. О. Ухвалою судді від 03.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 13.09.2023 року ухвалою суду закінчено\~підготовче провадження\~та призначено\~справу до\~судового розгляду. Клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено.. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги, підтримав та повідомив суду, що 26 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] . В подальшому [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] звернувся до відділення ПрАТ «УПСК», що було розташованим в той час у м. Львів, по вул. К. Левицького, де заповнив заяву на виплату страхового відшкодування. Повідомив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлювалися протягом майже п`яти років, відтак, позивач скерував на адресу страховика копію постанови Залізничного районного суду м. Львова та повідомив нові банківські реквізити. У зв`язку з чим, просив його позов задоволити. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що пам`ятає факт дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в цей день прибув на місце ДТП, яке оформлялося працівниками поліції. Через день чи два після ДТП свідок разом із батьком прибули у відділення страхової компанії за адресою м. Львів, по вул. Левицького, де батько на бланках страхової компанії заповнював повідомлення про ДТП та оформляв заяву про виплату страхового відшкодування. [PERSON] повідомив, що чітко пам`ятає що батько, [PERSON] заповнював у відділенні ПрАТ «УПСК» заяву на виплату страхового відшкодування, оскільки батько, перебуваючи у приміщенні відділення ПрАТ «УПСК» телефонував до відділення своєї банківської установи для отримання розрахункового рахунку, який необхідно було зазначити у заяві на виплату страхового відшкодування. Представник відповідача судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності представникп відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника та свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , належить позивачу на праві власності. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124\~КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року виправлено описку в описовій частині постанови від 02 березня 2021 року, саме замість неправильної дати ДТП 26 грудня 2016 року, вказано правильну 26 грудня 2014 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 зазначено, що закриття провадження на підставі п.\~7\~ст.\~247\~КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закриття адміністративного провадження внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року вартість заподіяної мені матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , становить 449 216, 93 грн. У відповідності до полісу №АІ/6843511 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 грудня 2014 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена полісом у ПрАТ «УПСК». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно полісу №АІ/6843511 складає 50\~000 грн.; франшиза 500 грн. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач [PERSON] зазначає, що він звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку заповнив у відділенні страховика, аналогічно у судовому засіданні позивач [PERSON] і підтвердив, що після дорожньо-транспортної пригоди у відділенні ПрАТ «УПСК», що перебувало на вул. К. Левицького на бланку страховика заповнив заяву на виплату страхового відшкодування. Водночас, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідок [PERSON] підтвердив у судовому засіданні про подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування у відділенні ПрАТ «УПСК». Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Відтак, позиція позивача підтверджується і допитаним в судовому засіданні свідком [PERSON] , які не спростовуються іншими матеріалами справи та підтверджують позові вимоги позивача у поданому позові до суду. З огляду на наведене, з врахуванням принципів повноти та всебічності розгляду справи та зібраних у справі доказів, суд приходить до переконання про доведеність факту подання позивачем до ПрАТ «УПСК» заяви на виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Пунктом 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, в тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved