Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова Група ТАС» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації з [PERSON] , свої вимоги мотивував наступним. ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного комплексного страхування АZ12 1033751. Предметом Договору\~страхування є страхування транспортного засобу Renault Loqan, д.н. [NUMBER] . 04.08.2020 року о 17:05 год., за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна в напрямку вулиці Мечнікова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Renault Loqan, д.н. [NUMBER] та ТЗ Suzuki Sx4, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Loqan, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2020 року (справа № 522/14640/20) та якою відповідача визнано винним у скоєні ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіль ТЗ Renault Loqan, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №1666721 від 06.08.2020 року, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого авто складає 20 054,27 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 17440/21/920 від 06.08.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 20054,27 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією 116466 від 10.08.2020 року. А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем складає 20054,27 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав клопотання в якому просив суд справу слухати у його відсутності та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~його проведення\~повідомлявся належним\~чином,\~ надав\~заяву в\~якій просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог \~в повному\~обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Як вбачається з тексту позовної заяви, 04.08.2020 року о 17:05 год., за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна в напрямку вулиці Мечнікова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за утчастю застрахованого ТЗ Renault Loqan, д.н. [NUMBER] та ТЗ Suzuki Sx4, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Loqan, д.н. [NUMBER] . Згідно\~\~ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України „ Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдано: джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~Судрогація це\~перехід до\~страховика на\~підставі відповідного\~акту права\~вимоги,\~яке страхувальник\~має щодо\~особи,\~винної у\~збитках.\~Це право\~поширюється на\~страховика лише\~на суму\~фактично виплаченого\~ним страхового\~відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні. У порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суду не представлено належних доказів того, що дійсно 04.08.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Renault Loqan, д.н. [NUMBER] та ТЗ Suzuki Sx4, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , не доведено провина у скоєні ДТП саме відповідача [PERSON] . Враховуючи \~вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги \~не підлягають\~задоволенню .

Outcome: dismissed