Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області 07.12.2022 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договір про споживчий кредит №13161 від 14.01.2019 у розмірі 39102,59 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, зокрема, що 14.01.2019 між позичальником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» був укладений Договір про споживчий кредит №13161, відповідно до умов якого, Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 13750,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно умов, зазначених у Договорі. Кредитодавець належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 09.01.2020 між TOB «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №09-01/2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №13161 від 14.01.2019, що укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «ФК «Кредіплюс» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 15.11.22, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36 019,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12 393,43 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 18 691,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн.; заборгованість з комісії - 0 грн.; заборгованість з пені - 4 935,00 грн. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти. Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження. 3 огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 15.11.22 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 39 102,59 грн., з яких: нараховані 3% річних - 772,13 грн.; втрати від інфляції - 2 310,65 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12 393,43 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 18 691,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн.: заборгованість з комісії - 0,00 грн.; заборгованість з пені - 4 935,00 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2022 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю передано до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 77). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю передано до Київського районного суду м. Харкова (а.с.84-85). 01.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договір про споживчий кредит №13161 від 14.01.2019 у розмірі 39102,59 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. (а.с. 88). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 93). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 залучено в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 181). В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В., в якому він просить розглядати дану справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалити заочне рішення (а.с. 185). В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини повторної неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 14.01.2019 між позичальником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» був укладений Договір про споживчий кредит №13161, відповідно до умов якого, Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 13750,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно умов, зазначених у Договорі (а. с. 9-14). 09.01.2020 між TOB «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №09-01/2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №13161 від 14.01.2019, що укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «ФК «Кредіплюс» втратив такі права (а. с. 38-44). Статус ТОВ "Вердикт капітал" як фінансової установи підтверджується наданими позивачем копіями документів: Статуту ТОВ "Вердикт капітал" (нова редакція), протоколу № 15-11/21 загальних зборів ТОВ "Вердикт капітал", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 623535 від 19.11.2009 ТОВ "Кредекс фінанс", протоколу № 01/08-2018 загальних зборів ТОВ "Кредекс фінанс" про перейменування товариства на ТОВ "Вердикт капітал", протоколу № 31/05-2019 загальних зборів ТОВ "Вердикт капітал", наказу № 26-К від 03.06.2019 про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом [PERSON] , свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Вердикт капітал" від 04.02.2010, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Вердикт капітал" (а. с. 51-64). Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.03.2023 відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 92). Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" скористалося своїм ТОВ «Вердикт капітал» скористалося своїм правом згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України та відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» згідно Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором №13161, при цьому, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Форс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №13161, при цьому, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника (а. с. 115-125, 136-144). Згідно розрахунку , наданого позивачем, по особовому рахунку за кредитним договором № 13161, станом на 15.11.2023 мається заборгованість 39 102,59 грн., з яких: нараховані 3% річних - 772,13 грн.; втрати від інфляції - 2 310,65 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12 393,43 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 18 691,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн.: заборгованість з комісії - 0,00 грн.; заборгованість з пені - 4 935,00 грн. (а. с. 35). Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, кредиту, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 13161 від 14.01.2019 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 13161 від 14.01.2019 позивач значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовна заява ТОВ Фінансова компанія "ДЕБТ ФОРС" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 13161 від 14.01.2019, станом на 15.11.2022, в розмірі 39 102,59 грн., з яких: нараховані 3% річних - 772,13 грн.; втрати від інфляції - 2 310,65 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12 393,43 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 18 691,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн.: заборгованість з комісії - 0,00 грн.; заборгованість з пені - 4 935,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved