Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира була видана її чоловіку [PERSON] для проживання сім`єю у складі 4-х осіб на підставі ордеру №934 від 09.12.1988. На підставі рішення виконкому Южненської міської ради №1025 від 14.02.2008 видано розпорядження по переоформлення особового рахунку на позивача із складом сім`ї 5 осіб. Крім позивача, її доньки [PERSON] , онука [PERSON] , в квартирі зареєстрований відповідач, [PERSON] . Наприкінці 2019 року відповідач влаштувався на роботі в Одесі та з 01.01.2020 він у вказаній квартирі не проживає, особистих речей відповідача в квартирі не має. Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачу не чинив, житлом відповідач не цікавиться, коштів не сплачував за комунальні послуги, житловим приміщенням не опікувався. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.06.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Представник третьої особи виконавчого комітету\~Южненської міської\~ради Одеського\~району Одеської\~області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши що з племінником [PERSON] її родина відносин не підтримує з 2020 року, де він проживає їй не відомо. Інтерес відповідача щодо проживання в спірній квартирі ним втрачений. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому\~засіданні встановлено,\~що виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів було видано ордер №934 від 09.12.1988 на ім`я [PERSON] (а.с.7). Відповідно до даного ордеру [PERSON] , його дружина [PERSON] , син [PERSON] , дочки [PERSON] та [PERSON] отримали право зайняття квартири за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення виконкому Южненської міської ради №1025 від 14.02.2008 видано розпорядження міського голови №689 про переоформлення особового рахунку на займану площу по [ADDRESS] на [PERSON] зі складом сім`ї 5 осіб, а раніше відкритий особовий рахунок на [PERSON] закрито (а.с.8). У даній квартирі зареєстровані позивач, треті особи та відповідач (а.с.9). Факт не проживання відповідача у зазначеному житловому приміщенні з 01.01.2020 по теперішній час підтверджується Актом №29 про фактично проживаючих складеним комісією ОСББ «Приморська 19» від 26.05.2023 (а.с.10). Доказів того, що позивач перешкоджала відповідачу проживати в даній квартирі суду не надано, з позовом про усунення перешкод в користуванні даної квартири відповідач не звертався. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, о випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Як роз`яснено у п.10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім`ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судому у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ЦПК України щодо оцінки доказів. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені законом строки у жилому приміщенні без поважних причин, що позивач у даній справі не довів. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №490/12384/16-ц від 24 жовтня 2018 року. У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №344/7064/16-ц зазначено, що у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на позивача покладається обов`язок із доведення відсутності відповідача у спірному приміщенні понад строк, із яким законом пов`язана можливість збереження права користування житлом за відсутнім наймачем (користувачем), а на відповідача, відповідно, покладається обов`язок із доведення поважності причин відсутності у спірному приміщенні понад встановлений законом строк. Оскільки при відсутності у спірному житлі понад встановлений законом строк, цей строк може бути продовжений за заявою відсутнього та з поважних причин лише у передбачених випадках, тому звернення із заявою про продовження такого строку, а також доведення наявності підстав для продовження такого строку, є правом відповідної особи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК України строки у спірному жилому приміщенні, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved