Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 38/100 квартири за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] , якій за життя на праві власності належало 38/100 частин квартири [ADDRESS] . Батько позивача [PERSON] , помер [INFO] , тобто раніше бабусі позивача. Інших спадкоємців окрім позивача немає. Після смерті батька, його частку спадщини прийняла мати позивача [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не склала. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач отримала відмову, оскільки нею було пропущено строк для прийняття спадщини та їй було запропоновано звернутись до суду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, однак представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, прийняття рішення залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, згідно Свідоцтва про право власності №С-1119 від 13.04.1999 року, [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить 38/100 частин квартири [ADDRESS] (а.с.12). При цьому, згідно відомостей із технічного паспорту та плану квартири [ADDRESS] , власниками вказаної квартири зазначені [PERSON] та [PERSON] , яким належить: [PERSON] - кімната 2, загальною площею 23,31 м.кв., що складає 38/100 частки від загальної площі квартири та [PERSON] - кімнати 1,3, загальною площею 38,49 м.кв., що складає 62/100 частки від загальної площі квартири (а.с.13,14). Зі свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] є її батьком (а.с. 18). Відповідно до Свідоцтва про шлюб, 14.12.2018 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за №217 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] та [PERSON] померла [INFO] (а.с.16,17). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження звернення її до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті [PERSON] та відповідно відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, доказів на підтвердження відсутності інших спадкоємців, доказів на підтвердження належності спадкодавцю нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач у своєму позові. Згідно ч.ч. 5,7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотань про витребування доказів до суду не надходило. При цьому, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Отже, розбіжності у наявних у справі доказах, їх неповнота, не доводять позовні вимоги, у зв`язку із чим суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані, не доведені достатніми, належними та допустимими доказами, відтак у їх задоволенні належить відмовити. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі суд залишає за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed