Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

20 вересня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] сплачені в якості авансу за придбання автомобіля ?Ореl Оmega, державний номерний знак [NUMBER] грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 109705 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1097,06 грн. Свій позов\~обґрунтовував тим,\~що на початку липня 2021 року біля магазину, розташованого при в`їзді до дачного кооперативу в с. Літочки Броварського району позивач побачив об`яву про продаж автомобіля ?Ореl Оmega?. Як з`ясувалось, власниця даного автомобіля [PERSON] працює в цьому магазині. Позивач зустрівся з [PERSON] , оглянув стан автомобіля та документи на нього, після чого погодили, що позивач придбає автомобіль за 3000 доларів США. Вказаний автомобіль ?Ореl Оmega? 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований Броварським РЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України, в Київській області 28 листопада 2007 року. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] власником даного автомобіля являється відповідач [PERSON] . Оскільки позивачу для особистих потреб терміново був потрібен транспортний засіб, [PERSON] запропонувала спочатку оформити на його ім`я генеральну довіреність строком на 1 рік з правом зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку, продажу, подання документів до державних установ та вчинення інших дій з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням даного автомобіля, а потім, протягом року оформити договір купівлі - продажу. 12 липня 2021 року в м. Бровари приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко В.В. посвідчена довіреність, відповідно до якої [PERSON] надала позивачу право зняти автомобіль ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] з реєстраційного обліку та продати, обміняти, здавати в найм/оренду, представляти інтереси [PERSON] в органах нотаріату, Національної поліції України, Територіальних Сервісних Центрах, митних та податкових органах, або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчудженням транспортного засобу, а також підписувати від її імені договори купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач у позовній заяві зазначив, що в цей же день, 12 липня 2021 року у нотаріуса позивач передав [PERSON] в якості оплати за автомобіль грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Таким чином, до укладення договору купівлі-продажу та здійснення державної реєстрації автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] на своє ім`я, позивач авансом сплатив відповідачу повну вартість даного автомобіля. В свою чергу, в цей же день 12 липня 2021 року [PERSON] передала позивачу автомобіль ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля [NUMBER] від 28 листопада 2007 року. 11 січня 2022 року він звернувся до Броварського центру надання сервісних послуг МВС для оформлення договору купівлі-продажу та здійснення державної реєстрації даного автомобіля на своє ім`я. Проведеним експертним дослідженням (висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/103/1Д від 13 січня 2022 року) встановлено, що знаки ідентифікаційного номеру кузова [NUMBER] автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] , придбаного позивачем у [PERSON] , є підробними та нанесені на кузов автомобіля в кустарних умовах поверх первинного заводського номера. Дублюючі таблички з ідентифікаційними номерними позначеннями [NUMBER] мають ознаки демонтажу та не належать даному автомобілю. У той\~же час,\~домовляючись з\~ [PERSON] \~про придбання\~автомобіля ?Ореl\~Оmega?\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~та сплачуюючі\~їй за\~цей автомобіль\~грошові кошти\~у сумі\~3000\~доларів США,\~позивач був\~впевнений,\~що даний\~автомобіль має законну державну реєстрацію, оскільки у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля [NUMBER] , виданого Броварським РЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в Київській області 28 листопада 2007 року вказаний ідентифікаційний номер кузова саме [NUMBER] , тобто саме такий номер, який нанесений на кузові автомобіля. Таким чином, сплативши авансом грошові кошти [PERSON] за придбання належного їй автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] та відповідно до виданої відповідачем 12 липня 2022 року нотаріально посвідченої довіреності маючи всі законні підстави укласти договір купівлі-продажу та здійснити державну реєстрацію даного автомобіля на своє ім`я, позивач фактично позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу між ним та відповідачем, а також зняти зазначений автомобіль з державної реєстрації на [PERSON] , здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля на своє ім`я та оформити право власності в установленому законом порядку. Позивач зазначив, що маючи намір придбати зазначений автомобіль та сплативши за нього авансом грошові кошти власнику [PERSON] , він не міг передбачити, що у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля АІС 191406 буде вказаний невірний номер кузова. На даний час видана [PERSON] довіреність від 12 липня 2021 року припинила свою дію. З урахуванням викладеного, у виниклих обставинах [PERSON] не може виконати своє зобов`язання про продаж йому належного їй автомобіля. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] між позивачем та відповідачем укладений не був, то сплачений ним відповідачу авансовий платіж у сумі 3000 доларів США підлягає поверненню відповідачем. Отримання [PERSON] у позивача грошових коштів, як оплату за продаж належного їй автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] у сумі 3000 доларів США відповідач підтвердила у письмовому поясненні від 4 серпня 2022 року під час проведення перевірки факту підроблення знаку ідентифікаційного номеру кузова автомобіля. Зі свого боку [PERSON] відмовляється повертати отримані від позивача 3000 доларів США, які він сплатив їй авансом за придбання даного автомобіля. По курсу Національного Банку України 1 долар США дорівнює 36,5686 грн., а тому на теперішній час 3000 доларів США еквівалентні 109705 грн. 80 коп. 10 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 грудня 2022 року. Представник позивача у судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві. Прдставник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки не надані належні та допустимі докази передачі коштів в якості авансу за продаж автомобіля. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 12 липня 2021 року в м. Бровари приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко В.В. посвідчена довіреність, відповідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] , кожен з яких вправі діяти окремо та незалежно від іншого, розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 28.11.2007 року, транспортним засобом Ореl, моделі Оmega, 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Для виконання вказаної довіреності надано право: зняти з реєстраційного обліку та продати, обміняти, здавати в найм/оренду, тощо транспортний засіб, представляти інтереси [PERSON] в органах нотаріату, Національної поліції України, Територіальних Сервісних Центрах, митних та податкових органах, або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням транспортного засобу, його переобладнання (зміну типу і моделі, кольору, заміна у встановленому, інших деталей) тощо. Проведеним експертним дослідженням (висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/103/1Д від 13 січня 2022 року) встановлено, що знаки ідентифікаційного номеру кузова [NUMBER] автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак [NUMBER] , придбаного позивачем у [PERSON] , є підробленими та нанесені на кузов автомобіля в кустарних умовах поверх первинного заводського номера. Дублюючі таблички з ідентифікаційними номерними позначеннями [NUMBER] мають ознаки демонтажу та не належать даному автомобілю. Як на підтвердження обставин наведених у позові позивач надав копію письмових пояснень [PERSON] від 04.08.2022 року. Відповідно до ст. 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~77\~ЦПК України\~ належними\~є докази,\~які містять інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ ЦПК\~України достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~2,\~5,\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~ кожна\~сторона повинна\~довести ті обставини, на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків, встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~83\~ЦПК України\~ сторони\~та інші\~учасники справи\~подають докази у справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, серед іншого, договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18, який є обов`язковим на підставі положень ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. У разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Крім того, слід зазначити, що аналогічний правовий висновок викладено і у постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року в справі №6-176цс12. Зокрема, Судова палата в цивільних справах Верховного Суду України зазначає, що згідно із ч. 2\~ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника за попереднім договором платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Законом не передбачено, що якщо аванс згідно з умовами попереднього договору був переданий, а зобов`язання не виконано, тобто основний договір у визначений попереднім договором строк не укладений, то аванс залишається у сторони, яка його отримала. Така умова попереднього договору суперечить вимогам чинного законодавства. В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2012 року, від 14 березня 2012 року, від 27 липня 2011 року у справах про стягнення авансових платежів, сплачених за попередніми договорами і розірвання таких договорів суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що в разі не укладення сторонами основних договорів у строк, визначений попередніми договорами, передані позивачами в рахунок оплати за основними договорами грошові кошти є відповідно до\~ст. 570 ЦК України\~не завдатком, а авансом і підлягають поверненню особам, які їх сплатили. Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 546\~ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до\~ст.657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише укласти довіреність, в якій не зазначена ціна автомобіля, до матеріалів справи не долучено доказів отримання коштів, а також, що це є саме аванс за договором купівлі-продажу автомобіля. Надані письмові пояснення [PERSON] із матеріалів досудового розслідування не є належними доказами наведених позивачем обставин, щодо передачі коштів в якості авансу за продаж автомобіля, які не знайшли свого підтвердження в сукупності із іншими доказами під час розгляду справи. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Outcome: dismissed