Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

1. 24 вересня 2023 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до АТ «СенсБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором. Крім того, 15.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором. На підставі вчинених виконавчих написів було відкрито виконавчі провадження. Виконавчі написи були учинені з численними порушеннями закону, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню. Крім того, у зв`язку з утриманням з її заробітної плати грошових коштів у сумі 5\~553,35 грн на виконання зазначених виконавчих написів позивачка просить стягнути ці кошти з відповідачів (а.с.а.с. 1 5, 30). 2. 2 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 3. 16 жовтня 2023 року ухвалою суду заявлений позов був забезпечений шляхом зупинення судом відкритих на підставі вчинених виконавчих написів виконавчих проваджень. 4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 5. Судом встановлено, що 14.02.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №15284) про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором від 08.05.2021 №592423365, укладеним у простій письмовій формі з публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є відповідач), у сумі 33\~662,47 грн (а.с. 22). 6. 15 лютого 2022 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №24583) про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором від 11.08.2021 №618916619, укладеним у простій письмовій формі з публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є відповідач), у сумі 17\~787,00 грн (а.с. 16). 7. 19 липня 2022 року на підставі виконавчого напису від 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було відкрите виконавче провадження №69455422 (а.с.а.с. 16-звор., 17). 8. 20 липня 2022 року на підставі виконавчого напису від 14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було відкрите виконавче провадження №69462594 (а.с. 23). 9. Виконавчі написи виконано частково. Сума, що була стягнута з позивачки становить 5\~553,35 грн (а.с. 15). 10. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України\~від 02.09.1993\~№3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік). 11. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. 12. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 13. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. 14. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. 15. Судом встановлено, що нотаріуси при вчиненні оспорених виконавчих написів на зазначену обставину уваги не звернули, побудувавши вчинені виконавчі написи на кредитних договорах, укладених без їх нотаріального посвідчення. 16. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 17. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. 18. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№296/5\~(далі\~ Порядок),визначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. 19. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. 20. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. 21. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріусів із заявами про вчинення виконавчих написів про стягнення з позивачки заборгованості, а нотаріуси підстав для вчинення таких написів. 22. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов у частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити. 23. За приписами частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 24. Судом встановлено, що виконавчі написи, за якими з позивачки було стягнуто кошти, визнано такими, що не підлягають виконанню. 25. З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов у частині повернення стягнутого з позивачки також задовольнити. 26. При цьому суд зважає на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК. 27. Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК\~не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. 28. Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача. 29. Жодному з цих критеріїв кошти, стягнуті з позивачки, не відповідають. 30. Відтак суд вважає за необхідне позов у частині повернення позивачці стягнутих з неї коштів також задовольнити. 31. При цьому зазначені кошти підлягають стягненню лише з АТ «СенсБанк», оскільки приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., відкриваючи виконавчі провадження і стягуючи кошти, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття19 Конституції України). 32. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з АТ «СенсБанк» на користь позивачки підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 4 184,00 грн (а.с.а.с. 6, 7, 28). 33.

Outcome: partial