Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

18.07.2023 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2019 у розмірі 74 904, 24 грн станом на 25.04.2023 та судового збору у розмірі 2 684,00 грн, оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно - на точці видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці ліміту надається послуга-переведення витрат в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22.06.2019 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.06.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про наданням банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач в анкеті підтвердив, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного 22.06.2019 договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17. п.5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Отже, загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 25.04.2023 становить - 74 904,24 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої обов`язки, передбачені кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свої порушених прав. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.07.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Ухвалою суду від 28.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. 03.08.2023 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 28.07.2023 про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання. У судове засідання, призначене на 08.11.2023, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, (а.с.6). Відповідачка в судове засідання не з`являлась, 08.11.2023 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що дійсно допустила заборгованість за кредитним договором у сумі 74 904, 24 грн, однак з червня 2023 року почала погашати заборгованість, станом на 08.11.2023 сума несплаченої заборгованості становить 48 998, 24 грн, позов визнала, однак просила стягнути з нею заборгованість за кредитним договором та судовий збір з урахуванням погашеної заборгованості на день судового розгляду. На підтвердження часткового погашення заборгованості просила долучити банківську виписку про рух коштів на картці від 08.11.2023. Просила проводити розгляд за її відсутності, на підставі письмових матеріалів справи. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів з урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22.06.2019 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до змісту якої відповідачка просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов (а.с.13). В заяві відповідачка погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердила, що вона ознайомилась з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с.13). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови (а.с.13). До кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол №46 від 27.11.2021 року, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank та правила обслуговування чорної картки monobank (а.с.14-26, 27-31). Згідно статуту від 21.12.2021 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування банку змінено на акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (а.с. 37, 38-39). З довідки про наявність рахунку від 02.08.2023, вбачається, що [PERSON] відкрито розрахунковий рахунок [NUMBER] , тип рахунку: чорна картка № [NUMBER] , строк дії до 06/24 (а.с.85, 115). Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 22.06.2019 за карткою № [NUMBER] , вбачається, що й на картці був встановлений кредитний ліміт у розмірі 11 500, 00 грн, який в подальшому збільшився до 42 600, 00 грн (а.с.86, 116). Станом на 28.12.2022 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17. п.5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 та 27.01.2023 направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості (а.с. 87-90, 117-118). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] по розрахунковому рахунку [NUMBER] , картка № [NUMBER] , станом на 25.04.2023 року становить 74 904,24 грн (а.с. 9-12, 62-84, 103-114). Відповідно до банківської виписки про рух коштів на картці від 08.11.2023 що станом на 08.11.2023 загальна заборгованість [PERSON] по розрахунковому рахунку [NUMBER] становить 48 998, 24 грн (а.с.142-143). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості станом на 25.04.2023 у загальному розмірі 74 904,24 грн. Судом встановлено, що станом на 08.11.2023 загальна заборгованість [PERSON] по розрахунковому рахунку [NUMBER] , становить 48 998, 24 грн, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на картці від 08.11.2023 (а.с.142-143). Разом з цим, з даної банківської виписки вбачається, що у загальний розмір заборгованості банком 09.06.2023 зараховано судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. У зв`язку з цим, оскільки судові витрати за своєю суттю не є кредитною заборгованістю, а питання їх стягнення вирішується судом під час розгляду справи по суті, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, то зарахований банком розмір сплаченого судового збору за розгляд цієї справи в суді підлягає відрахуванню із розміру заборгованості станом на 08.11.2023. Суд приходить до висновку, що розмір кредитної заборгованості [PERSON] , з урахуванням погашених коштів під час розгляду справи станом на 08.11.2023 становить 46 314, 24 грн та саме цей розмір кредитної заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20635148194 від 09.06.2023 (а.с.1). Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у загальній сумі 74 904,24 грн. Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 46 314, 24 грн. Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 62% (46 314,24х100:74 904,24 = 62%). Оскільки, вимоги позивача задоволено на 62%, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 1 664, 08 грн (2684, 00 х62% = 1 664, 08). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,610,611,625,634, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial