Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення\~надміру виплаченої\~допомоги внаслідок\~зловживання з\~боку відповідача посилаючись на те, що на обліку в Управлінні перебувала [PERSON] та отримувала з 27.10.2019 по 31.03.2021 року щомісячну адресну допомогу. Відповідач приховала факт набуття 28.07.2020 року права власності на кварту. Вважає, що за період з 01.08.2020 по 31.03.2020 року відповідач неправомірно отримувала допомогу у розмірі 16\~000 грн. Просив стягнути з відповідача надміру виплачену допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 року в даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року справа прийнята до провадження суду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове\~засідання\~представник\~позивача не з`явився, \~ надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 29.08.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні та отримувала щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщена особа. Допомога за період з 27.10.2019 року по 31.03.2021 року виплачена у розмірах передбачених чинним законодавством в повному обсязі. Відповідач приховала факт набуття 28.07.2020 року права власності на кварту. За період з 01.08.2020 по 31.03.2021 відповідач неправомірно отримувала допомогу, розмір якої склав 16 000 грн. Листами від 02.04.2021, 16.04.2021, 11.05.2021 року позивач повідомив відповідача про наявний розмір переплат та необхідність їх повернення на розрахунковий рахунок управління, але бюджетні кошти повернуті не були. Оскільки відповідачем не виконані обов`язки та не повернуто зайво отримані кошти, вони підлягають стягненню з відповідача. Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в сумі 16 000 грн. на користь позивача. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved