Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу «Фольксваген Кадді» 2006 року виписку, державний номерний знак [NUMBER] . Вказав, що належний йому транспортний засіб, за домовленістю із сусідами практично постійно припарковує у дворі будинку в якому проживає за адресою: [ADDRESS] на невеликій автостоянці. 09.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. його сусідка [PERSON] повідомила, йому, що інша їх сусідка [PERSON] , яка мешкає в квартирі [ADDRESS] їхнього будинку, провела металевим предметом глибоку риску по лакофарбовому покриттю автомобіля, практично зіпсувавши фарбу обох задніх дверцят та лівої бокової стійки. Позивач зазначив, що побачивши пошкоджену фарбу на автомобілі, відразу звернувся до сусідки в квартиру [ADDRESS] , однак дверей ніхто не відчинив, зустрітися та поспілкуватися з сусідкою не вдалося. Після чого, звернувся із заявою до поліції, однак відповіді не отримав. 28.11.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. вже інший сусід [PERSON] , побачив, як відповідач металевими ключами псує фарбу автомобіля позивача, провівши глибокі смуги на всіх дверцятах, капоті, зовнішніх дзеркалах заднього виду, розбивши в них скло та деформувавши їх. Позивач оглянувши належний йому автомобіль, виявив дуже глибокі пошкодження лакофарбового покриття та дзеркал і зрозумів, що без капітального фарбування практично всього автомобіля відновити його зовнішній вигляд неможливо. З відповідачем поспілкуватися знову не вдалося за можливе, у зв`язку із чим із заявою звернувся до поліції. 24.01.2023 року у відповідь на його заяву ДОП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повідомлено, що працівниками поліції встановлена винна особа - [PERSON] , яка заподіяла матеріальний збиток на суму більше ніж 40\~000, 00 грн., при цьому не було встановлено, що в діях [PERSON] наявні ознаки кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до суду. З метою встановлення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю, звернувся до спеціаліста. 03.02.2023 року спеціалістом було складено акт огляду автомобіля, який був проведений з попереднім повідомленням відповідача, однак на огляд остання не з`явилася. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 06.01.2023 року № 19/23 проведеної за його заявою спеціалістом Левицьким Владиславом Владиславовичем вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Фольксваген Кадді» складає 44\~413, 30 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування спричиненої шкоди кошти у розмірі 44\~413, 30 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн., за проведення експертної оцінки у розмірі 2700, 00 грн., вартості поштового відправлення у розмірі 47, 00 грн., а всього просив стягнути 48\~233, 90 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по даній справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило, не скористалася своїми правами та не подала до суду відзив на позовну заяву, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Згідно ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . З наявної в матеріалах справи відповіді начальника Вишгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Бежука Р.В. від 08.12.2022 року № 2619 вбачається, що [PERSON] звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 18964 від 28.11.2022 року. За результатами перевірки не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, але мають місце цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися у судовому порядку, прийнято рішення матеріали заяви по перевірці списати до справи № 2619. 28.12.2022 року [PERSON] знову звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою, в якій повідомив, що [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] пошкодила його машину. Інформацію за даним зверненням зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (єдиного обліку) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 20292 від 28.12.2022 року. З відповіді начальника Вишгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Бежука Р.В. від 24.01.2023 року № 98 на заяву [PERSON] від 28.12.2022 року вбачається, що останньому повідомлено, що опитати [PERSON] не сталося можливим, так як остання двері не відчиняє, веде скритий образ життя, з сусідами стосунки не підтримує, постійно конфліктує. За результатом перевірки не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, але мають місце цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися у судовому порядку, прийнято рішення матеріали заяви по перевірці списати до справи № 98. Згідно довідки\~ДОП Вишгородського\~РУП ГУНП\~в Київській\~області лейтенанта\~поліції Митрофанова\~І.М.\~вбачається,\~що ним\~дільничним офіцером\~поліції проведено\~перевірку інформації,\~що викладена\~у заяві\~ [PERSON] .\~Під час\~перевірки вказаних\~в заяві\~ [PERSON] \~даних було\~встановлено,\~що 09.07.2022\~року приблизно\~о 22\~год.\~00\~хв.\~ [PERSON] ,\~яка мешкає\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~побачила,\~що гр.\~ [PERSON] \~ключами від\~замка,\~псує лакофарбове\~покриття автомобіля\~«Volkswagen\~Caddy»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] \~та був\~припаркований біля\~його будинку,\~про що\~повідомила останньому.\~Також,\~28.11.2022\~року приблизно\~о 21\~год.\~00\~хв.\~ [PERSON] ,\~який мешкає\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~побачив,\~що гр.\~ [PERSON] ключами від\~замка,\~псує лакофарбове\~покриття автомобіля\~«Volkswagen\~Caddy»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] \~та був\~припаркований біля\~його будинку,\~про що\~повідомив останньому.\~Діями [PERSON] \~заподіяно матеріальний\~збиток [PERSON] ,\~який останній\~оцінив у\~40000,\~00\~грн. Опитати [PERSON] \~не сталося\~можливим,\~так як\~остання двері\~не відчиняє,\~веде скритий\~образ життя,\~з сусідами\~стосунки не\~підтримує,\~постійно конфліктує. За результатами перевірки не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, але мають місце цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися у судовому порядку. За замовленням позивача оцінювачем транспортних засобів [PERSON] було складено звіт про оцінку матеріального збитку після пошкодження № 19/23 від 06.02.2023 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкоджень, які мали місце 28.11.2022 року з урахуванням ПДВ складає 44\~413, 30 грн. Із наявних у зазначеному звіті фотознімків та акту огляду складеного 03.02.2023 року оцінювачем [PERSON] вбачається наявність численних подряпин лакофарбового покриття та дзеркал (подряпин та розбиття) автомобіля, тобто встановлено з достовірністю факт пошкодження автомобіля належного позивачу. Відповідно до частини другої статті 11\~ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з вимогами статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. В ст.1192\~ЦК України\~зазначено,\~що з\~урахуванням обставин\~справи суд\~за вибором\~потерпілого може\~зобов`язати особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ст.ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК\~України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, з досліджених судом доказів встановлено, що у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо пошкодження автомобіля, який належить позивачу на праві власності, останньому завдано збитки у вигляді пошкодження вказаного автомобіля. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 44 413, 30 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: approved