Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У серпні 2023 року представник позивач ТОВ «Качай гроші» Кузеванова Р.Р. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» суму заборгованості за договором кредитної лінії № 00-6779788 від 08.02.2023 в розмірі 21 202,29 грн., що складається з основної заборгованості - 5 985 грн., та суми заборгованості за процентами - 15 217,29 грн., стягнути з [PERSON] 2 684 грн. судового збору та витрати на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8 000 грн. В обґрунтування позову вказано, що між сторонами укладено договор кредитної лінії № 00-6779788 від 08.02.2023, відповідно до умов якого позичальнику перераховано суму кредиту в розмірі 5 700 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту ТОВ «Качай гроші». Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач станом на дату подання позовної заяви свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 30.08.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 05.05.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, витребувано від АТ "Сенс Банк" повні реквізити картки [NUMBER] із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові власника цієї картки та чи було здійснено переказ грошових коштів 08.02.2023 у розмірі 5 700 грн. на зазначену картку. 08.11.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача, в якому проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем зареєстрованого проживання, з відзивом (запереченням) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 08.02.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-6779788. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору сума кредитного ліміту складає 5 985 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів, дата повернення 08.06.2023 або достроково. Згідно з п. 1.4.1 Договору знижена процентна ставка становить 2,20 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1 даного договору. Стандартна процентна ставка складає 2,20 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту (п. 1.4.2 Договору). Пунктом 4.3 Договору передбачено, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до п. 7.16 Договору, укладанням цього Договору сторони домовились, що до правочину застосовуються положення Закону України «Про електронну комерцію». В матеріалах справи також містяться надані позивачем розрахунок заборгованості, графік платежів, інформаційне повідомлення, оферта, повідомлення про успішне зарахування коштів та паспорт споживчого кредиту. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за ним рахується заборгованість в розмірі 21 202,29 грн., що складається з суми основної заборгованості - 5 985 грн., та суми заборгованості за процентами - 15 217,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів: 1) договір № 04/01 про надання юридичної (правової) допомоги від 04.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та адвокатом Кузевановою Рузанною Робертівною; 2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу від 16.08.2023 на суму 8 000 грн.; 3) акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 16.08.2023 на суму 8 000 грн.; 4) квитанція № 16-4/08 від 16.08.2023 на суму 8 000 грн.; 5) ордер серії АР № 1088956 на надання правничої допомоги ТОВ «Качай гроші» адвокатом Кузевановою Р.Р. З вищезазначених документів вбачається, що загальний час, витрачений адвокатом на надання позивачу послуг становить 8 год., загальна вартість наданих послуг становить 8 000 грн, з яких: консультація клієнта, узгодження правової позиції з приводу подачі позову про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії до [PERSON] (1 год.) 2 000 грн., підготовка проекту позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії до [PERSON] (5 год.) 4 000 грн., підготовка адвокатського запиту до АТ «Сенс Банк» (1 год.) 1 000 грн., підготовка клопотання про витребування доказів до (1 год.) - 1000 грн. Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача.

Outcome: approved