Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

13 червня 2023 року до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Мілоан», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 46966, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 1084478 від 29.01.2020 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] за період з 17.02.2020 року по 11.03.2020 року у розмірі 7798 грн. 36 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2681 грн. 56 коп.; 600 грн. простроченої заборгованості за комісією; 3873 грн. 23 коп. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 643 грн. 56 коп. строкової заборгованості за штрафами та пенями. Постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису звернуто стягнення на доходи позивача. З виконавчим написом позивач не погоджується та вважає, що він не підлягає виконанню, оскільки вчинений г грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так як останній видав його за відсутності безспірної суми боргу, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з зазначеним, просила суд визнати виконавчий напис, виданий 16.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С,, зареєстрований в реєстрі за № 46966 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан» суми в розмірі 7798 грн. 36 коп. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просив передати справу для подальшого проведення судового провадження до Шевченківського районного суду міста Києва. За результатом розгляду позову просив ухвалити рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Крім того, просив суд провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. Вказаний відзив на позовну заяву мотивував тим, що ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем є Клименко Р.В., з чого мона зробити висновок, що місцем виконання виконавчого напису є м. Київ, оскільки місцем вчинення виконавчої дії є місце винесення приватним виконавцем постанови або складання іншого процесуального документа, яким оформлюється відповідна виконавча дія. За такого, вважає, що припущення позивача щодо визначення підсудності справи Арбузинському районному суду Миколаївської області є помилковим. Зазначив, що позивач не ставить питання щодо недійсності кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис, а відповідно таке питання не є предметом доказу у цій справі. 29.01.2020 року на виконання умов кредитного договору, відповідачем відповідно до платіжного доручення, шляхом безготівкового переказу суми кредиту на картковий рахунок позичальника, товариством перераховано кредитні кошти, що є належним виконанням з боку товариства зобов`язань з видачі кредиту за кредитним договором. У відповідності до здійснених нарахувань, заборгованість позичальника за кредитним договором не погашена і станом на 16.09.2020 року (дату вчинення виконавчого напису) становила 7798 грн. 36 коп. та складається з: прострочено заборгованості зі сплати кредиту 2681 грн. 56 коп.; простроченої заборгованості зі сплати комісії 600 грн.; простроченої заборгованості зі спати процентів 3873 грн. 24 коп. В порушення вимог кредитного договору позичальник не повернув товариству у визначений строк кредит та не сплатив передбачені кредитним договором платежі. 16.09.2020 року, на підставі наданих документів та у відповідності до вимог законодавства, нотаріус визнав достатнім перелік наданих товариством документів та вчинив виконавчий напис на кредитному договорі. Вважає, що позивач в обґрунтуванні не навів суду яким саме чином відповідач порушив його права та не надав суду належні та достатні докази заявленої вимоги. Негода позивача з безспірністю суми кредитної заборгованості не може ґрунтуватись на небажанні оплачувати борг по кредитному договору. Позиція позивача не підтверджена документально, зокрема розрахунком. Крім того, представник відповідача просив суд слухання у справі провести за його відсутності. Від позивача до надійшло судового засіданні надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначила , що відповідно до правил підсудності справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання. В розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документа є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12 ст. 28 УПК України з рахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі № 263/14171/19. Щодо вимоги пор визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зазначила, що нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині). Звернула увагу, що звертаючись до суду з позовною заявою зазначила, що розмір заборгованості, визначений відповідачем у заяві про вчинення виконавчого напису не є безспірним. Докази на підтвердження того, що позивач був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання за кредитним договором та можливі наслідки у разі не усунення вказаних порушень відсутні. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватись документами про вручення, або неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною міною його місця проживання, однак таких доказів до суду не надано. Вважає, що розрахунок боргу, зазначений у виконавчому написі, є лише відображенням арифметичних розрахунків стягувача та не є доказом безспірності розміру грошових зобов`язань. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, які свідчать про безспірність заборгованості боржника. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по справі не надали. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved