Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.07.2022р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 74118581, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого грошові кошти надаються, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, який зобов`язується їх повернути. 14.06.2021р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладений Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, згідно Реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 16\~423, 35 грн з яких: 5 150, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 11\~273, 35 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 16\~423, 35 грн та судові витрати. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 06.10.2023р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.36). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 20.10.2023 р. (а.с.41), в установлений судом 15-денний строк не направив відзив на позов, але направив заяву про визнання позову, відзив подавати не буде (а.с.39). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 13.07.2022р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаного з накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (п.20), був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74118581 про надання позики (п.2) в розмірі 5\~150, 00 грн, строком на 20 днів, з процентною ставкою 1, 99 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування 2, 70 % в день, орієнтовна річна процентна ставка 45138, 26 %, орієнтовна загальна вартість позики 7\~199, 70 грн (а.с.6-8). 14.06.2021р. між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладений Договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав до третіх осіб-боржників, що зазначено у відповідних реєстрах, які формуються у додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. За додатковою угодою № 8 до вказаного договору факторингу про відступлення вимог згідно реєстру боржників № 7 від 21.04.2023р., згідно акту прийому-передачі за витягом з якого від 21.04.2023р. рахується божник [PERSON] з загальною сумою заборгованості 16\~423, 35 грн з яких: 5 150, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11\~273, 35 грн заборгованість за відсотками (а.с.9-14). З розрахунку заборгованості вбачається, що з 21.04.2023р. по 31.08.2023р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 16\~423, 35 грн з яких: 5 150, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11\~273, 35 грн заборгованість за відсотками, за вказаний період сплати не було (а.с.15). 5. Мотиви суду Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом\~ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані кошти та відсотки на що він розраховував при укладенні договору, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 74118581 від 13.07.2022р. станом на 31.08.2023р. в загальному розмірі 16\~423, 35 грн з яких: 5 150, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11\~273, 35 грн заборгованість за відсотками. 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, а відтак позивачу слід повернути 1342, 00 грн сплаченого судового збору з державного бюджету. Згідно ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути решту сплаченого судового збору у розмірі 1342,\~00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved