Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFI8GA0000000148 від 29.12.2018 року у загальному розмірі 394 571,75 грн, стягнення судових витрат. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що згідно 29.12.2018 року АТ КБ ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір №IFI8GА0000000148, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 609 000 гривень з терміном повернення до 29.05.2024 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за коритування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредним договором. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.09.2022 року має заборгованість у розмірі 394 571, 75 грн., яка складається з наступного: 363 972,03 заборгованість за кредитом\~ (тілом кредиту); 30 599, 72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором №IFI8GA0000000148 між АТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отрмання. Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором №IFI8GA0000000148. Вимога залишена без задоволення. Просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] \~ на користь Банку заборгованість\~ у розмірі 394 571,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача [PERSON] , відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явились повторно, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 29.12.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит №IFI8GA0000000148. За умовами договору позичальник отримав кредит у сумі 60 000,00 грн. у формі строкового кредиту на ціль - споживчий кредит під заставу нерухомості та 9 000 грн. - у формі відновлювальної кредитної лінії на ціль - сплата страхових платежів (а.с.19-22). Пунктом 1.1.1. встановлено розмір реальної річної відсоткової ставки за користування кредитом - 20,9 % річних, що встановлений кредитом з дня підписання договору і діє протягом усього часу кредиту, окрім випадків, встановлених договором. Відповідно до п.1.2 договору позичальник зобов`язується повернути кредитору кошти не пізніше 29.12.2023 року, кредит надається під заставу нерухомості за адресою: квартира двокімнатна [ADDRESS] з коморами в підвалі, сараєм та гаражем загальною площею 56,8 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,0089 га та земельної ділянки загальною площею 0,0127 га. за адресою [ADDRESS] . Пунктом 3.1 визначено, що виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна за адресою: квартира двокімнатна [ADDRESS] з коморами в підвалі, сараєм та гаражем загальною площею 56,8 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,0089 га та земельної ділянки загальною площею 0,0127 га. за адресою [ADDRESS] , визначеного в іпотечному договорі. Також п. 5.3.3 договору визначено, що позичальник зобов`язується у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору. Відповідачем [PERSON] 06.08.2020 року року з позивачем укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного кредитного договору №IFI8GA0000000148 від 29.12.2018 року, у якому сторони узгодили строк повернення кредитних коштів - до 29.05.2024 року, та графік погашення кредиту у новій редакції, що є додатком № 1 до договору (а.с.24-25). Також, 29.12.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки №IFI8GA0000000148, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником ( [PERSON] ) усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №IFI8GA0000000148 від 29.12.2018 року (а.с.26-27). Згідно з п. 3.1 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Згідно розрахунку заборгованості за договором №IFI8GA0000000148 від 29.12.2018 року, заборгованість відповідача станом на 06.09.2022 року становить 394 571, 75 грн., яка складається з наступного: 363 972,03 заборгованість за кредитом\~ (тілом кредиту); 30 599, 72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. (а.с.4,5). З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем\~ здійснювалось часткове погашення за тілом кредиту та нарахованими відсотками. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли договірні зобов`язання, за умовами яких позивач зобов`язався надати [PERSON] у користування кредитні кошти, останній у свою чергу, зобов`язався повернути кредит у строки, погоджені сторонами у графіку платежів, який є додатком до договору, а також сплатити позивачу проценти за користування кредитом, в обумовлені договором терміни. Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] прийняті на себе зобов`язання за договором про іпотечний кредит щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконує, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед банком. Як вбачається з матеріалів справи, банк на адресу відповідачів направляв повідомлення-вимогу від 24.05.2022 року про дострокове повернення споживчого кредиту у повному обсязі (а.с.6-7). У відповідності до ч. 1\~ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею\~ст. 626 ЦК України\~\~встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Суд відзначає, що уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за користування кредитом) за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу, а позичальник, у свою чергу, розраховує, що протягом певного часу він може правомірно користуватися кредитом. Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Згідно з\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.\~\~Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України\~встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5\~\~ЦК України). Частиною 1\~\~ст. 638 ЦК України\~\~ встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання, а також обсяг вимог, на які поширюється така порука тощо. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 922/2913/18. Відповідачами не надано належних та допустимих, у розумінні статей\~\~76,\~\~77 Цивільного процесуального кодексу України, доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не сплачував своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним вище договором своєчасно та в повному обсязі не виконав, а тому вся сума заборгованості за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем. Оцінивши подані докази в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача з відповідачів 5 918,58 сплаченого судового збору, тобто по 2 959,29 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved