Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31101 від 30.09.2021 р., виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь АТ «Банк Форвард» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 76447,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 травня 2023 р. в мобільному додатку «ДІЯ» з`явилась інформація про відкриття виконавчого провадження №67114056 відносно позивача. В той же день з карти, відкритої на ім`я позивача в мобільному банку monobank на користь приватного виконавця Овсієнко А.В. знято грошові кошти в розмірі 4000 грн та повідомлено, що на підставі постанови вищевказаного виконавця банком заблоковано 86 592, 02 грн на рахунку [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису №31101 від 30.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на користь АТ «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ: 34186061) стягнуто з боржника, яким є [PERSON] , заборгованість в розмірі 76 447, 29 грн, основну винагороду у сумі 7 644,73 грн та мінімальні витрати у сумі 500 грн. Однак, в постанові про арешт майна та заблокована банком сума є значно більшою - 86 592, 02 грн. Оскільки, про вчинення виконавчого напису та про відкрите щодо позивача виконавче провадження остання не знала до 09 травня 2023 року, з сумою стягнення не згодна, [PERSON] неодноразово телефонувала до приватного нотаріуса Бригіди В.О. та до приватного виконавця Овсієнко А.В. однак, станом на дату звернення до суду відповідь не отримана. Пізніше позивачу стало відомо, що наказом Міністерства юстиції України №321/5 від 29.01.2020 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (свідоцтво №8404) було анульовано свідоцтво. На час подання цього позову в Єдиному реєстрі нотаріусів інформацію про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича не знайдено. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Представник АТ «Банк Форвард» адвокат Галдецький Я. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між ПАТ «Банк Форвард» та позивачем було укладено кредитний договір шляхом підписання оферти та паспорту споживчого кредиту. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Тому вбачається, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано до суду жодних доказів на спростування факту безспірності заборгованості за кредитним договором, між тим кредитна заборгованість позивача перед АТ «Банк Форвард» за кредитним договором боржником не погашена, тому і була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. Позивач в поданій до суду позовній заяві не наводить належних доводів щодо неправильності розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, позивачем не надані належні докази іншого розміру його заборгованості перед банком за кредитним договором. Тому позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Нотаріусом за заявою АТ «Банк Форвард» було вчинено виконавчий напис. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 перевірено подачу Відповідачем - АТ «Банк Форвард» на обґрунтування вимог повного пакету документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачам документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2023 забезпечено позов. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2023 витребувано докази. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2023 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 25.08.2020 [PERSON] та Акціонерне товариство «Банк Форвард» уклали кредитний договір №200289501. Зазначений кредитний договір нотаріально посвідчено не було. 30.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №31101 від 30.09.2021 р., за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» (правонаступник ПАТ «Банк Форвард») заборгованість за кредитним договором №200289501 від 25.08.2020 в сумі 75347,29 грн, з яких: -заборгованість за сумою кредиту 51236,16 грн; -заборгованість за процентами 24111,13 грн; -плата за вчинення виконавчого напису 1100.00 грн. 11.10.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною відкрито виконавче провадження №67114056 на підставі виконавчого напису №31101 від 30.09.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості на суму 76447,29 грн. та ухвалено постанову про арешт коштів боржника. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису №31101 від 30.09.2021 р., суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України\~від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №31101, вчиненого 30.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1610,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved