Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У червні 22 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10821,01 грн., судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 10835 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 22160,25 грн. 26.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі напису відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2022 року у справі № 761/11582/22 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, реєстровий номер 10835 від 05.10.2021 про стягнення заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 22 160,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. 14.06.2023 року винесено постанову про закінчення ВП на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". В рамках виконавчого провадження з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнуто кошти у сумі 10821,01 грн., що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 28.06.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для повернення боржнику коштів. Кредитний договір є достатньою підставою для отримання ТОВ «Вердикт Капітал» коштів, стягнутих в рамках ВП, в рахунок сплати заборгованості В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 10835 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 22160,25 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2022 року у справі № 761/11582/22 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, реєстровий номер 10835 від 05.10.2021 про стягнення заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 22 160,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. Згідно відповіді приватного виконавця Турського О.В. від 19.06.2023 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису з позивача було стягнуто на користь стягувача ТОВ Вердикт Капітал» - 10821,01 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №10835 від 05.10.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 10821,01 грн. було безпідставним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з урахуванням ухвали судді від 28.06.2023 р., якою відстрочено позивачу сплату судового збору, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави підлягає стягненню 1073, 60 грн судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved