Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 27 липня 2023 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду\~ з позовом до ТОВ «СОНІ Україна» про захист прав споживача.\~ В обґрунтування позову зазначав, що 20.02.2022р. [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] телевізор SONY марки KD-75XG8096, що підтверджується копією квитанції до приходного ордеру та чеку. На протязі гарантійного періоду телевізор зламався. Позивачка звернулась до інтернет-магазину, в якому придбала товар, але з`ясувалось, що він не працює. З приводу гарантійного ремонту позивачка звернулась до офіційного представництва SONY на території України - ТОВ "СОНІ Україна". 20.12.2022р. відповідач відмовив у гарантійному ремонті телевізора. 20.12.2022р. позивач повторно звернулась та надала згоду на проведення експертизи для визначення причин втрати якості даної продукції, але відповіді від відповідача не отримала. Зазначає, що телевізор був придбаний на території України та згідно ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" покупець має право на належну якість продукції і не зобов`язана з`ясовувати, хто являється імпортером товару і яким чином фірма SONY реалізує свій товар на території України. Просить зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки телевізору SONY марки KD-75XG8096 протягом 14 днів та надати на час ремонту (з доставкою) товар аналогічної марки, а у разі неможливості усунути недоліки товару - замінити товар на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у заявника. 15 серпня 2023 року представник позивача [PERSON] через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» скерував до суду заяву про усунення недоліків та позовну в редакції позовних вимог [PERSON] до ТОВ "СОНІ Україна", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Черкаській області про захист прав споживачів, в якій просить зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки телевізору SONY марки KD-75XG8096 протягом 14 днів та надати на час ремонту (з доставкою) товар аналогічної марки, а у разі неможливості усунути недоліки товару - замінити товар на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у заявника. До участі у справі в якості третіх осібми, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору судом залучені ФОП [PERSON] та Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про захист прав споживачів, оскільки державна реєстрація Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області припинена у зв`язку з приєднанням Державної інспекції з питань захисту прав споживачів до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі постанови Кабінету Міністрів України № від 10 вересня 2014 р. № 442. У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Соні Україна» вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а ТОВ «Соні Україна» неналежним відповідачем, оскільки: Телевізор Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304 не відповідає вимогам: національних технічних регламентів; законодавства, що стосується захисту прав споживачів; законодавства про порядок застосування мов; не містить обов`язкового маркування національним знаком відповідності, документації державною мовою відповідно до вимог законодавства України, тому отримати офіційне гарантійне обслуговування зазначений телевізор не може, позаяк вказаний телевізор ніколи не завозився на територію України авторизованими постачальниками, тобто тими суб`єктами господарювання, які мають договір із Відповідачем або виробником продукції. ТОВ «Соні Україна» ніколи не продавало і не надавало будь-яких гарантійних зобов`язань на телевізор позивача Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304. ТОВ «Соні Україна» не ввозило/не імпортувало в Україну телевізор Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304, не проводило його сертифікації в Україні, не вводило в обіг цей товар на території України. Вказаний телевізор Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304 не був призначений для продажу на території України (а тільки на території ЄС), і, ймовірніше, був ввезений в Україну, як «сірий» імпорт або з порушенням митного законодавства, тому відповідальність за нього несуть його власники (теперішній та попередні, які ввезли його на територію України). ТОВ «Соні Україна» зареєстроване 15.11.2007 р. і вже більше 15 років здійснює свою діяльність на території України. Зареєстрованими видами діяльності Товариства за КВЕД 2010 є: - 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах - 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення - 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення - 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. ТОВ «Соні Україна» є офіційним представником виробника продукції торгової марки SONY- Соні Віжуал Продактс Інк. на території України, що підтверджуються довіреністю від 23.08.2017 р. Відповідно до вказаної довіреності ТОВ «Соні Україна» було наділено правом представляти Соні Віжуал Продактс Інк. на території України та вживати усі необхідні дії з метою відповідності законодавству, для продукції, зробленої самою корпорацією Соні або від її імені, офіційно ввезеною, розміщеною та призначеною для продажу на ринку України компанією Соні Україна та уповноваженими дистриб`юторами Соні. Так, вказаною довіреністю Соні Віжуал Продактс Інк., зокрема, уповноважила відповідача виконувати функції свого офіційного представника відповідно до зазначеної продукції, що офіційно постачається та призначена для продажу в Україні відповідачем та уповноваженими дистриб`юторами Соні. Зазначена довіреність діяла до 31.03.2022 і на даний час ТОВ «Соні Україна» не є представником Соні Віжуал Продактс Інк. Будучи імпортером продукції SONY та уповноваженим представником виробника, на майнові права та інтереси відповідача безпосередньо впливають дії інших суб`єктів господарювання щодо порушення ведення господарської діяльності щодо продажу продукції SONY на території України та створення негативного іміджу Корпорації Соні в цілому та її продукції як наслідок таких дій. Відповідач звертає особливу увагу на ту обставину, що будучи офіційним представником виробника продукції SONY на території України, Відповідач вживає усіх, залежних від нього заходів, з метою боротьби та запобіганню незаконному імпорту техніки, маркованої знаком для товарів і послуг SONY, на територію України. ТОВ «Соні Україна» імпортує продукцію торгової марки SONY виключно в межах та у відповідності з чинним законодавством України зі сплатою усіх, визначених законодавством митних платежів та податку на додану вартість. При цьому, уся продукція торгової марки SONY, яка ввозиться відповідачем на територію України, має відповідне, визначене чинним законодавством маркування українською мовою та з нанесеним на продукцію знаком відповідності продукції технічним регламентам України. Оскільки вся продукція торгової марки Sony, що імпортується/ввозиться ТОВ «Соні Україна» на територію України та реалізується Товариством чи його дистриб`юторами, є ввезеною зі сплатою усіх податків та митних платежів, є маркованою згідно з чинним законодавством, то Відповідач несе відповідальність щодо гарантійного ремонту продукції торгової марки Sony лише за таку продукцію, що офіційно ввезена авторизованими постачальниками, розміщена та призначена для продажу на ринку України. ТОВ «Соні Україна» не є виробником, імпортером чи продавцем телевізора, що належить Позивачу - Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304 (Рис. 1), оскільки ВСІ телевізори Sony модель KD-75XG8096, які були офіційно ввезені на територію України, мають відповідне маркування українською мовою та позначені знаком відповідності Технічним регламентам. Вищевикладене підтверджується наступним. На ярлику Позивача відсутнє передбачене чинним законодавством України маркування Знак відповідності (трилисник) та інше маркування українською мовою, у той час, як всі телевізори Sony модель KD-75XG8096, які були офіційно ввезені на територію України мають відповідне маркування. Позивач, надаючи до позовної заяви копію товарного чека від 20.02.2022 р., виданого, нібито, ФОП [PERSON] , та не надаючи ані копії технічного паспорта, ані копії гарантійного талону, ані копії фіскального чеку, як то вимагає чинне законодавство України, вводить суд в оману, вказуючи на обставини, які не підтверджені відповідними доказами. Позивач не навів жодних обставин та не надав доказів, які би свідчили про те, що телевізор Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304 придбаний ним у офіційного імпортера чи дистриб`ютора торгової марки SONY. Все вищевикладене дає підстави вважати що даний телевізор Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304 потрапив на територію України поза митним контролем, отже, відповідальність за нього несуть його власники (теперішній та попередні, які ввезли його на територію України), а значить, ТОВ «Соні Україна» є неналежним відповідачем у цій справі. У наданому суду поясненні третя особа ФОП [PERSON] пояснив, що товарний чек, який прикладався до справи і сканкопію, яку він бачив виписаний точно не [PERSON] та має чийсь інший підпис. В матеріалах справи він не знайшов адресу інтернет-магазину, в якому нібито був придбаний даний телевізор. За наявності даної інформації можна встановити відсутність ФОП [PERSON] в даних товаровідносинах. Згідно закону про РРО щодо обов`язкового застосування РРО всіма суб`єктами господарювання при продажу технічно складних побутових товарів діє ще з 1 січня 2017 року, а ФОП [PERSON] не має РРО, так як види його діяльності та робота з виключно безготівковими грошима дозволяють його не встановлювати. Навіть якби громадянка [PERSON] придбала у шахраїв телевізор із підробними документами, жодного звернення до ФОП [PERSON] для з`ясування обставин від неї або її представників не було, хоча в мережі Інтернет є особистий номер ФОП у вільному доступі. У наданому суду поясненні третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про захист прав споживачів, повідомило про те, що 06.02.2023 до Головного управління з Урядової «гарячої лінії» надійшло до розгляду звернення від споживача [PERSON] щодо придбання 20.02.2023 через мережу інтернет у ФОП [PERSON] телевізора «SONI» вартістю 41000 грн. Споживач повідомив, що гарантійний строк експлуатації продукції не вийшов, проте телевізор не працює. Крім того, з інформації, наданої споживачем, встановлено, що інтернет-магазин ліквідований, а магазин « [INFO] » в м. Черкаси відмовив у здійсненні гарантійного ремонту. [PERSON] просив зобов`язати магазин «SONI» в м. Черкаси провести гарантійний ремонт телевізора «SONI». За результатами розгляду звернення Головним управлінням надано відповідь від 16.02.2023 № 7.2-04-23-04/469-23 та повідомлено, що при придбанні товару неналежної якості права споживача передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон). У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків в товарі, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право, при зверненні з письмовою претензію до суб`єкта господарювання, вимагати безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк, пропорційного зменшення ціни товару, відшкодування витрат на усунення недоліку в товарі (частина 1 статті 8 Закону). Вищезазначені вимоги, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору (сервісні центри). У зверненні споживача відсутня інформація про адресу магазину, а також зазначено, що магазин, де був придбаний телевізор, ліквідований. Відповідно до наданих повноважень, визначених статтею 26 Закону, Головне управління не проводить розшуково-слідчі дії із встановлення місця знаходження продавця товару. Додаткову інформацію щодо продавця до Головного управління споживачем [PERSON] не була надана. Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання споживачу було рекомендовано звернутись письмово до виробника або підприємства, яке виконує його функції, що зазначені в експлуатаційних документах придбаного ним телевізора, а за наявності ознак шахрайства - до правоохоронних органів, зокрема територіального органу кіберполіції, які в межах повноважень, здійснюють оперативно-розшукову діяльність в сфері телекомунікаційних та комп`ютерних інтернет-мереж. Слід зазначити, що споживачем до звернення не було додано розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі товару, а також технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу. У позовній заяві [PERSON] прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-підприємця, у якого придбано товар, не співпадає з прізвищем та іменем, зазначеним у зверненні [PERSON] . Відповіді на відзив на позовну заяву до суду не надходило. 05.10.2023 р. [PERSON] скерувала до суду заяву з вимогою не приймати до розгляду та повернути відзив та пояснення третьої особи в зв`язку з неотриманням позивачкою копій вказаних заяв по суті справи. Хід розгляду справи 31 липня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси позовну заяву залишено без руху. 17 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] - представник [PERSON] , посилався на те, що позивачка придбала телевізор SONY марки KD-75XG8096 у ФОП [PERSON] . На підтвердження сплати продавцю коштів за товар до позовної заяви додана копія квитанції до приходного касового ордера б/н від 20.02.2022 р. від імені ФОП [PERSON] на 41 000 грн. (а.с.24) Згідно доводів позову, до спливу гарантійного строку придбаний позивачкою телевізор зламався, в зв`язку з чим [PERSON] звернулась до ТОВ «Соні Україна» з претензією про гарантійний ремонт телевізора (а.с.10-11, 26-27). Відповідач до до 31.03.2022 був представником офіційного імпортера Соні Віжуал Продактс Інк. (Японія), що підтверджується довіреністю від 23.08.2017 р., декларацією про відповідність від 05.03.2019 р., сертифікатом експертизи від 05.03.2019 р. ( а.с. 95-105). Листом від 20.12.2022 р. відповідач відмовив у гарантійному обслуговуванні з тих підстав, що ТОВ «Соні Україна» не є імпортером вказаного позивачкою пристрою на територію України ( а.с.7, 28) Відповідно до повідомлення ФОП [PERSON] від 01.08.2023 р. № 01-09/23 на адвокатський запит адвоката Беззубченко Л.В. представника ТОВ «Соні Україна» зазначено, що жоден телевізор не був імпортований ФОП [PERSON] для продажу на території України. Телевізор Sony модель KD-75XG8096 серійний номер 6002304 не купувався у офіційного імпортера Соні Віжуал Продактс Інк. (Японія) (а.с. 108). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець за видами діяльності: 73.11 Рекламні агентства (основний); 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 32.30 Виробництво спортивних товарів; 32.50 Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів. (а.с.71) Згідно довідки від 12.09.2023 року АТ КБ ПриватБанк про обіги [PERSON] (приватний підприємець) за період з 01.01.2022 року по 01.04.2022 року за його рахунками відсутні надходження коштів. (а.с.72) Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Закон України «Про захист прав споживачів»\~регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно із частиною\~першою та другою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Згідно з частиною першою\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною третьою\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону). При цьому згідно з частиною 11 статті 8 Закону вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Отже, необхідними умовами захисту права споживача на гарантійне обслуговування у випадку виявлення недоліку придбаного товару є надання ним розрахункового документа для доведення факту придбання товару у суб`єкта господарювання (п.18 ч.1 Закону),а також надання технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу та тривалість гарантійного строку для доведення факту виявлення недоліку у придбаному товарі саме в межах гарантійного строку - строку, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг (п.5 ч.1 Закону). Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21. Відповідно до частини третьої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі\~№ 910/23428/17.Текст скопирован с сайта https://alibi.dp.ua Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Судом встановлено, що позивачкою не доведено факт виникнення між нею та ФОП [PERSON] договірних відносин, що є предметом доказування в межах даного спору. Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у редакції, чинній станом на 22.02.2022р. (стверджуваний позивачкою день придбання товару) суб`єкти господарювання при реалізації технічно складних побутових товарів, підлягаючих гарантійному ремонту, повинні були застосовувати реєстраторів розрахункових операцій в обов`язковому порядку, незалежно від обсягу отриманого доходу від такого продажу. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року № 231 затверджено перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. До технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні відносені телевізори та телевізійна техніка. Надана позивачкою копія квитанції від 20 лютого 2023 року від імені ФОП [PERSON] не містить підтвердження виготовлення вказаним суб`єктом господарювання із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у встановленому законом порядку. Також довідкою про обіги ФОП [PERSON] підтверджено, що кошти за телевізор останнім не отримувались. Крім того, позивачкою при зверненні до відповідача та в ході судового розгляду не було долучено до матеріалів справи паспорт або інший документ, де зазначений гарантійний строк на придбаний позивачкою телевізор. Додана до позовної заяви копія паспорту телевізора, складеного іноземною мовою без засвідченого перекладу (а.с.25), не може вважатись достатнім доказом факту виявлення недоліку у товарі саме в межах гарантійного строку. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд доходить висновку, що надані докази відповідачем та третьою особою докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог. Позивачка на спростування заперечень проти позовних вимог жодних доказів не подала. Слід також зазначити, що позивачка в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, могла би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було. Доводи позивачки щодо не прийняття до розгляду та повернення відзиву і пояснення третьої особи з посиланням не вручення позивачці копій вказаних заяв по суті справи, суд вважає необґрунтованими, оскільки до поданих до суду вказаних заяв по суті справи долучені докази надіслання копій відзиву та пояснення іншим учасникам справи. Крім того суд враховує, що представник позивачки [PERSON] (довіреність від 08.07.2011 року зареєстрована в реєстрі № 4-738) має зареєстрований електронний кабінет підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», з якого була направлена до суду позовна заява в електронній формі. При подачі відзиву на позовну заяву представником відповідача адвокатом Беззубченко Л.В. копія відзиву через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" була доставлена 15.09.2023 р. до електронного кабінету представника позивачки [PERSON] , що підтверджено довідкою про доставку електронного документу користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» ( а.с.122). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність обставин, на які позивачка посилалась як на підставу позовних вимог, тому позов не підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивачка була звільнена за законом від оплати судового збору, тому в зв`язку з відмовою у задоволенні позову оплату судового збору слід віднести на рахунок держави, також відсутні підстави для відшкодування відповідачем понесених позивачкою при зверненні до суду судових витрат.

Outcome: dismissed