Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 02 серпня 1977 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 серпня 1977 року Будівельно-монтажним управлінням № 12 м. Харкова на його ім`я була заведена трудова книжка серії [NUMBER] , де запис про власника було виконано російською мовою та вказано « [PERSON] », [INFO] . В зв`язку з призначенням пенсії по віку звернувся до управління пенсійного фонду з відповідними документами, але 25 травня 2022 року отримав рішення № 204450008266 про відмову у призначенні пенсії, оскільки страховий стаж становить 2 роки 15 днів і Пенсійним фондом не врахований трудовий стаж за трудовою книжкою серії [NUMBER] від 02.08.1977, у якій по батькові власника трудової книжки на титульному аркуші зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним денним заявника « [PERSON] ». Трудова книжка була заведена через два тижні після отримання 14 липня 1977 року Диплому серії [NUMBER] про закінчення середнього професійно-технічного училища № 11 м. Харкова і у дипломі власник вказаний українською мовою « [PERSON] » та російською мовою « [PERSON] ». 30 червня 1986 року заявник закінчив Харківський ордена Леніна політехнічний інститут ім. В.І. Леніна та отримав диплом [NUMBER] , у якому власник вказаний українською мовою « [PERSON] » та російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження, заявник [PERSON] , російською мовою « [PERSON] »,\~ народився [INFO] . Паспорт громадянина України [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] ,\~який народився\~ [INFO] ,\~де російською\~мовою вказано\~« [PERSON] ». Вказані розбіжності є перешкодою призначення пенсійних виплат, тому заявник змушений звернутися до суду із заявою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, крім того просив розглядати справу за його відсутності. Представник \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України \~у \~Харківській \~області в\~судове засідання\~не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. 01 листопада 2023 року заявник подав заяву про долучення до матеріалів справи висновку лінгвістичної експертизи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] у місті Харкові, що вказано у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , що виданий 20 жовтня 1999 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, російською мовою власник вказаний « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , що видане 28 травня 1959 року, Орджонікідзевським р/б РАГС м. Харкова, [PERSON] (запис виконано російською мовою) народився [INFO] у місті Харкові, актовий запис № 1013 від 28.05.1959. Диплом № 208638 від 14 червня 1977 року про закінчення у 1977 році повного курсу середнього професійно технічного училища № 22, м. Харків виданий на ім`я [PERSON] , російською мовою вказано « [PERSON] ». Диплом [NUMBER] від 30 червня 1986 року про закінчення у 1986 році Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім. В.І. Леніна, повного курсу за спеціальністю електропривод і автоматизація промислових установок виданий на ім`я [PERSON] , російською мовою « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] , що заповнена 02 серпня 1977 року видана на ім`я [PERSON] (запис виконано російською мовою), [INFO] . Рішенням № 204450008266 від 25 травня 2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, [PERSON] відмовлено в призначені пенсії за віком із-за відсутності необхідного стажу роботи, оскільки не врахований трудовий стаж за трудовою книжкою серії [NUMBER] від 02.08.1977, у якій по батькові власника трудової книжки на титульному аркуші зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним денним заявника « [PERSON] ». Відповідно до експертного висновку № 056/1361-а від 17 жовтня 2023 року, Українського бюро лінгвістичних експертиз, український запис імені по батькові [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ) та записи російською мовою [PERSON] (зазначений паспорт, запис [PERSON] ) та [PERSON] ( трудова книжка, [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд,\~проаналізувавши надані\~докази у\~їх сукупності,\~вважає доведеним,\~факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 02 серпня 1977 року на ім`я [PERSON] , тому задовольняє вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, в повному обсязі.

Outcome: approved