Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування шкоди, просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на свою користь недоплачену частину матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 39 274, 56 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 09 грудня 2020 року о 10.50 год. [PERSON] керуючи автомобілем Lexus LX 570, реєстраційний номер [NUMBER] , по автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв на 76 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та відбулось зіткнення з автомобілем Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 24 грудня 2020 року, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2020 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Зазначено, що 21 квітня 2021 року, шляхом безготівкового зарахування на рахунок позивача було зараховано 97 761, 78 грн. в якості страхового відшкодування за ремонт автомобіля. Виходячи з факту здійснення страховою компанією відшкодування, вона визнає факт настання страхового випадку за шкоду завдану позивачу пошкодженням його автомобіля в ДТП за участі водія страхувальника [PERSON] 21 грудня 2020 року, на підставі звіту № 337/12-20 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, вартість завданої шкоди оцінено в 137 036,34 грн. На сьогоднішній день позивачу відшкодовано 97 761,78 грн., тому страхова компанія недоплатила позивачу 39 274,56 грн. У зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду. Вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач переніс нервово-емоційні переживання, внаслідок чого йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях та фізичних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного особистого та суспільного життя. Після вказаної трагедії він веде закритий спосіб життя, у нього погіршився стан здоров`я, погано спить ночами. Змушений докладати величезні зусилля для відновлення нормальних життєвих відносин. До теперішнього часу його автомобіль не відремонтовано. Вважає, що його страждання викликали певні зміни в житті: збентеженість, страх, переживання, хвилювання, емоційну нестабільність, прояви депресії, після ДТП він перебуває в постійному стресі, стан здоров`я значно погіршився, він не може керувати автомобілем, а тому вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн.\~ Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 15 листопада 2021 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», адвоката Терзі О.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що страхова компанія виконала свої зобов`язання в повному обсязі. Вказано, що 10 грудня 2020 року до страхової подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 14 грудня 2020 року представник страхової здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу, про що був складений акт. 21 січня 2021 року [PERSON] подав до страхової заяву про страхове відшкодування. Відповідно до звіту № 337/12-20 від 21 грудня 2020 року встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] складає 137 036,34 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 147 341,96 грн. Тобто, оцінювачем встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до звіту, вартість транспортного засобу після ДТП складає\~ 36 774,56 грн. Відповідно до полісу франшиза складає 2 500 грн. Страховик визнав майнові вимоги [PERSON] та здійснив розрахунок страхового відшкодування на підставі формули, що визначена ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 137 036,34 грн. 36 774,56 грн. 2500 грн. = 97 761,78 грн. 29 березня 2021 року був затверджений страховий акт № 0030248.12.20/1, розрахунок до нього. 21 квітня 2021 року з боку страхової на користь позивача здійснено виплачу страхового відшкодування в розмірі 97 761,78 грн. Вважає, що страхове відшкодування в повному розмірі виплачено, що відповідає вимогам ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7 100 грн. Також представником страхової компанії подано до суду заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, відповідно якої він просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» 7 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Представник позивача, адвокат Бойко З.С. в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», адвокат Терзі О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник, адвокат Охременко А.В. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріал справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року о 10.50 год. [PERSON] керуючи автомобілем Lexus LX 570, реєстраційний номер [NUMBER] , по автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв на 76 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] є власником транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] . Транспортний засіб Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а його власнику були завдані матеріальні збитки. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2020 року (справа № 390/1678/20), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент вказаної ДТП була застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з франшизою 2 500 грн. 10 грудня 2020 року до страхової компанії було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 14 грудня 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] , про що був складений акт огляду. 21 січня 2021 року позивач звернувся до страхової компанії зі заявою про виплати страхового відшкодування. Згідно звіту № 337/12-20 від 21 грудня 2020 року, ринкова вартість транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] складає 137 036,34 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] складає 147 341,96 грн. Відповідно до вказаного звіту, вартість транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 36 774,56 грн. 21 квітня 2021 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на рахунок позивача надійшло страхове відшкодування в розмірі 97 761,78 грн. (137 036,34 грн. (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) 36 774,56 грн. (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) 2500 грн. (франшизи). Позивач просить стягнути недоплачений розмір страхового відшкодування, який повинен був бути сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» та розраховує цю суму наступним чином: 137 036,34 грн. 97 761,78 грн. = 39 274,56 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. У пункті 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Суд зазначає, що за загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Як встановлено судом страховою компанією виплачено суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 97 761,78 грн. Відтак страхове відшкодування в повному обсязі виплачено, що відповідає вимогам ст.ст. 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення коштів у розмірі 39 274, 56 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50 000 грн., суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приймаючи до уваги той факт, що позивачу дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідача [PERSON] , тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~ підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи (зокрема і витрати на правничу допомогу), покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи наведене та той факт, що у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» позивачу відмовлено, беручи до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу представник у різі відмови у задоволенні позову просив стягнути з позивача, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» у розмірі 7 100 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial