Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

20.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - Чучковської А.В. , у якій остання просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] усі понесені судові витрати (витрати на правову/правничу допомогу) в розмірі 28000 грн. Заява обґрунтована тим, що заперечуючи проти позову сторона відповідача подала відзив, в якому, зокрема, заявила про орієнтовний розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 20 тис. грн. В судовому засіданні 16.10.2023 також було заявлено про понесення стороною відповідача судових витрат та остання зобов`язалась подати до суду докази на підтвердження понесення стороною відповідача судових витрат. Адвокат Чучковська А.В. надала весь обсяг узгодженої правової допомоги, який без застережень прийнятий клієнтом. Так, позивачем понесені витрати на правову/правничу допомогу в розмірі 28 тис. грн., яка є нерозривно пов`язана із розглядом даної цивільної справи (правнича допомога полягала у складанні відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та участі у судових засіданнях). Самостійно представляти свої інтереси позивач не міг, оскільки особисто не є фахівцем у галузі права. Зауважила, що підготовка відзиву, підготовка до участі у судових засіданнях, надання пояснень та виступ у дебатах вимагало ознайомлення з великим обсягом доказів, наявних в справі (три томи), виконанні багатьох підрахунків, перевірки зарахування сплачених відповідачем коштів на відповідні рахунки, виписки по яких надані банком. Саме тому час перебування суду та учасників справи у судових засіданнях був тривалим. На вартість наданої правничої допомоги впливав і предмет спірних правовідносин (тлумачення договору та стягнення заборгованості), який є складним, в зв`язку з чим судом було ухвалено розглядати справу не за правилами спрощеного, а саме за правилами загального позовного провадження. Первісно заявлена вартість правничої допомоги у 20 тис. грн. була орієнтовною, оскільки неможливо було вичерпно встановити кількість часу, протягом якого буде тривати розгляд справи в суді. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становить 28 тис. грн., що відповідає фактично витраченому адвокатом часу та не перевищує розміру, визначеного п. 2 додаткової угоди від 07.11.2022. 01.11.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшли клопотання про відкладення судового засідання, через неможливість прибуття позивача, оскільки остання перебуває за межами України та представника позивача, через зайнятість у іншому судовому процесі у Печерському районному суді м. Києва. При цьому заявлено про неспівмірність та нерозумність понесених відповідачем судових витрат. Цього ж дня, до суду від представника відповідача [PERSON] - Чучковської А.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. В судове засідання, що призначене судом на 01.11.2023 для вирішення питання про судові витрати учасники справи не з`явились. Суд, беручи до уваги доводи представника позивача [PERSON] - [PERSON] , викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, вважає останнє необґрунтованим, оскільки уповноважений представник позивача була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, у якому судом була визначена дата відповідного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, а також встановлений строк відповідачу для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 10:00 год. 23.10.2023, при цьому розгляд питання щодо судових витрат призначено на 01.11.2023. 20.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про розмір судових витрат, яка була направлена позивачу 18.10.2023. У строк до судового засідання, 01.11.2023, сторона позивача мала можливість ознайомитись з поданими документами та у письмовому вигляді подати свої доводи та міркування. В той же час, таким правом сторона позивача не скористалася, та безпідставно подала клопотання про відкладення судового розгляду з питання про судові витрати у зв`язку із зайнятістю представника позивача саме в день такого засідання. Крім того слід зазначити, що про орієнтовний розмір судових витрат стороною відповідача було повідомлено у відзиві, у цій частині стороною позивача будь-яких заперечень до суду не подавалась, як і не було подано будь-яких заяв про неспівмірність та необґрунтованість судових витрат позивача. У зв`язку викладеним, суд доходить до висновку, що у сторони позивача було достатньо часу для можливості підготувати та подати до суду заперечення щодо понесених відповідачем судових витрат, у разі їх наявності, з урахування того, що орієнтовний розмір таких судових витрат був заявлений стороною відповідача у заявах по суті справи. Таким чином,

Outcome: approved