Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~в \~якому просить\~стягнути 3% та інфляційні втрати у розмірі 57 784,71 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 21 900,00 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі : 2684,00 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що між позичальником, яким є: [PERSON] та АКБ «Форум», 17.12.2007 року був укладений Кредитний договір № 0139/07/08-А , за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 25000 доларів США зі сплатою 12 % річних. 07.02.2011 року рішенням по справі № 2-1687/11, що виніс Київський районний суд м. Одеси, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] 230976,60 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1700 грн. судового збору, 120.00 грн. витрат на ІТЗ. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним. У відповідності до ухвали, що виніс Київський районний суд м. Одеси від 30.08.2018 року замінено стягувана у справі № 1512/2-1687/11 на ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА" 08.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія «ЖЕНЕВА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0139/07/08-А та Договором поруки № 121/08/07-Р від 17.12.2007 року, від року. 07.09.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення коштів. \~\~\~\~\~\~Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У Постанові\~Верховного суду\~від 23\~листопада 2022\~року по\~справі №\~285/3536/20\~стосовно 3\~%\~річних та\~інфляційних втрат,\~нарахованих на\~задавнену вимогу\~в задавненому зобов`язанні зазначено наступне. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Рішення Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості було винесено 07.02.2011 року. Суду не було представлено інформації щодо наявності/відсутності виконавчого провадження у даній справі. \~\~\~

Outcome: dismissed