Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

10 січня 2023 року позивач подала до суду позовну заяву у якій просила суд скасувати рішення\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення\~вимог Кодексу\~від 20.12.2022\~року затвердженого\~протоколом №\~4668\~від 20.12.2023\~року про\~задоволення акту про порушення\~вимог Кодексу\~ГРМ №\~2649\~від 28.10.2022,\~та визнати\~недійсним Акт-розрахунок\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного газуі його\~вартості від\~20.12.2022\~року,\~складеного за\~результатами розгляду\~акту про порушення вимог\~Кодексу ГРМ\~№ 2649\~від 28.10.2022 та стягнути з\~відповідача на\~її користь\~судові витрати\~у розмірі\~6523\~рн.\~00\~коп.,\~з них -\~5\~450\~гривень вартість\~правничої допомоги\~(гонорар\~адвоката),\~1073\~ сума судового збору за подання позовної заяви . Свій позов обґрунтувала тим, що 07.01.2023\~року позивачу\~було вручено\~поштове повідомлення\~із якого\~вона дізналася\~про те, що 20.12.2022\~року комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення вимог\~кодексу було\~прийнято рішення про\~задоволення акту\~про порушення\~вимог кодексу\~ГРМ №\~2649\~від 28.10.2022\~року. Дане рішення\~було оформлено\~протоколом №\~4668\~від 20.12.2023\~про задоволення\~акту про порушення вимог Кодексу ГРМ № 2649 від 28.10.2022. Окрім цього,\~цим же\~листом 07.01.2023\~року їй\~було вручено\~акт-розрахунок необлікованого (донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного-газу\~і його,\~вартості від 20.12.2022\~року,\~складеного за\~результатами розгляду\~акту про\~порушення вимог\~кодексу ГРМ № 2649 від 28.10.2022 року. Із вказаним рішенням комісії вона категорично не погоджується, а акт-розрахунок вважає недійсним. Позивач зазначила,\~що вона\~проживає у\~будинку свого сина -\~ [PERSON] ,\~в [ADDRESS] . 28.10.2022\~року невідомі\~їй чоловіки,\~представившись працівниками\~газової служби,\~увійшли до\~будинку,\~який належить\~її сину\~на підставі рішення\~Броварського міськрайоннго\~суд Київської\~області від\~03.10.2011\~року.\~Свою появу у\~будинку її\~сина вони\~пояснили тим,\~що проводять\~огляд роботи\~приладів газопостачання та\~обліку.\~Один із\~них звернувшись\~до позивача\~повідомив їй,\~що він\~зніме лічильник для\~проведення "профілактики",\~а замість\~нього установить\~інший,\~новий. Знявши лічильник\~чоловіки надали\~їй для\~підписання ряд\~документів у\~яких вона\~нічого не розуміє.\~Однак,\~вони удвох\~запевнили її\~що це\~так потрібно\~і в\~цьому немає\~нічого "страшного".\~Про заміну\~лічильника та\~про те,\~що вона\~підписала заповнені\~документи,\~вона сину не повідомила, так як забула. 07.01.2023\~року,\~коли позивач\~після отримання\~листів від\~АТ "КИЇВОБЛГАЗ", ознайомилася із\~їх змістом\~вона була\~дуже здивована,\~вона зрозуміла,\~що її\~було обдурено,\~а на\~неї накладено\~великі штрафи,\~які вона\~не в\~змозі буде\~виплатити ніколи.\~Позивач передала\~всі документи,\~які отримала\~поштою від АТ "\~КИЇВОБЛГАЗ".\~09.01.2023\~року вона\~разом із\~своїм сином\~звернулася до\~адвоката, розповіла йому\~про те,\~що з\~нею трапилося\~і надала\~йому всі\~документи які\~їй були\~ вручені АТ " КИЇВОБЛГАЗ" 07.01.2023. Позивач зазначила,\~що із\~копії Акту\~про порушення\~№ 2649\~від 28.10.2023\~року вбачається,\~що він\~є додатком\~до Кодексу газорозподільних\~систем (пункті\~Глави 6\~розділу ХІ),\~а отже\~він повинен відповідати встановленому\~зразку та\~повинен бути\~відповідним чином\~заповненим представниками АТ\~"КИЇВОБЛГАЗ".\~Так,\~вказаний Акт\~складений із\~порушенням.\~В Акті не зазначено\~повністю призвіща,\~ім`я\~та по-батькові\~представників оператора\~ГРМ,\~не вказано номери\~їх службових\~посвідчень.\~У Акті\~зазначено,\~що позивач\~є представником споживача,\~однак хоче\~зазначити,\~що вона\~не є\~представником споживача\~і не\~має жодного відношення до нього. В\~Акті вказано,\~що він\~складений у\~селі Зазим`я\~28.10.2023\~року у\~присутності позивача, однак в Акті друкованим тестом надруковано вид порушення "Вид. п.1.3. Несанкціонноваие втручання в роботу ЗВТ, обставини: при виконанні робіт по зняттю на повірку лічильника газу було виявлено наявність ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Тобто,\~до заповнення\~Акту кульковою\~ручкою представниками\~оператора ГРМ\~було внесено друкованим\~шрифтом порушення,\~що є\~упередженим ставленням\~та фабрикуванням офіційного\~документу.\~У її\~присутності Акт\~не роздруковувався,\~а лише заповнювався\~кульковою ручкою.\~У Акті\~взагалі не\~зазначено суть\~порушення (не вказано детально вид, обставини і суть порушення), як того вимагає Кодекс газорозподільних систем та Наказ № 619 Мінпаливенерго. У пункті 8. Акту не зазначено дату проведення засідання комісії оператора ГРМ з розгляду цього Акту, що є теж порушенням, яке вплинуло на результат розгляду Акту. Вказаний Акт не було підписано представниками оператора ГРМ, що автоматично тягне за собою його нікчемність. У тексті Акту було чітко зазначено, що про дату і час проведення комісії буде повідомлено додатково. Однак, ні до, ні після засідання комісії позивача ніхто не повідомляв. Окрім Акту про порушення № 2649 від 28.10.2022 року представниками АТ "КИІВОБЛГАЗ" було надано для підписання Акт про усунення порушення від 28.10.2022 року. Вказаний Акт позивач підписала у тих місцях, де вказав їй один із представників. Як виявилося свій підпис вона поставила проти надрукованого слова "Споживач". Позивач зауважує, що вона ніколи не була і не є споживачем газу, ніколи не підписувала договорів про надання послуг із газопостачання, оскільки вона ніколи не була і не є дотепер власником домоволодіння розташованого по [ADDRESS] . Власником вказаного домоволодіння спочатку був її покійний чоловік - [PERSON] , а після його смерті будинок успадкував його син - [PERSON] , який прийняв спадщину після свого батька разом зі всіма правами і обов`язками, у тому числі він став і споживачем газу по договору про надання послуг із газопостачання. З огляду на це, є цілком очевидним, що позивач не має жодного відношення до правовідносин із приводу постачання. Всі платежі за постачання газу починаючи із 12 жовтня 2010 року сплачував і сплачує [PERSON] , який і є споживачем газу. Позивач\~звернула увагу,\~що 07.11.2022\~року їй\~було вручено\~лист на\~ім`я\~її покійного\~чоловіка [PERSON] ,\~із додатками:\~Акт експертизи\~лічильника газу,\~довідкою про\~непридатність,\~рахунком за\~проведення експертизи\~при втручанні.\~Її чоловік\~помер [INFO] .\~Зміст листа\~та доданих\~до нього\~документів спричинив\~позивачці моральні\~страждання та\~біль.\~Адже,\~лист було\~адресовано покійному\~та звинувачено\~його у\~правопорушеннях яких\~він не\~міг вчиняти.\~Позивач \~ніколи не\~могла сподіватися,\~що у\~свої 82\~роки вона\~піддасться таким\~знущанням,\~насмішкам та\~погрозам.\~У тексті\~листа була\~зазначена адреса\~її реєстрації\~та прописані\~погрози щодо\~відключення будинку\~від газопостачання\~за несанкціонований\~відбір газу.\~Коли адвокат\~їй зачитав\~зміст документу,\~а саме\~АКТ КВ0002131\~експертизи лічильника\~газу від\~07.11.2022\~року,\~вона знову\~почала нервувати.\~У тексті\~документу було\~зазначено,\~що при\~проведенні експертизи\~лічильника газу\~"споживач\~на експертизі\~відсутній". Позивач вказала на те, що вона не приймала участі у спадкуванні, не була споживачем газу, не підписувала жодних договорів із газопостачальною компанією, не приєднувалася до публічних договорів про постачання газу, не платила за постачання газу. У Акті вказано, що лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту. Однак, син позивача повідомив їй, що йому ніхто газового лічильника не повернув. Під час демонтажу лічильника представником газопостачальної компанії позивачу не було надано протокол про направлення лічильника на експертизу, що є прямим порушенням п.8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Всі зазначені вище недоліки є порушенням вимог, які встановлені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12. 2005 року № 619, яким затверджено Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Порушення представниками АТ "КИЇВОБЛГАЗ" Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12. 2005 року №619 призвели до неможливості споживача ( [PERSON] ) прибути на проведення експертизи та прийняти у ній участь особисто. Аналізуючи зміст Акту експертизи лічильника газу № КВ0002131 від 07.11.2022 року, допущені порушення п.3.3.2. наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 щодо права споживача ( [PERSON] ) права участі у проведенні експертизи та п.10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Адже, його не було повідомлено належним чином про місце, дату, час проведення експертизи лічильника газу. І більше того, він не надавав письмової згоди про проведення експертизи без його участі. У Акті № _____о/р 630479 демонтажу лічильника від 25.10.2022 не було також визначено місце, дату та час, проведення експертизи як того вимагає п 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, а демонтаж проводили як в Акті зовсім інші особи, а не ті які зазначені в Акті про порушення № 2649. Таким чином, постійна комісія АТ ?КИЇВОБЛГАЗ? з розгляду актів про порушення вимог Кодексу прийняла рішення про задоволення Акту про порушення від 28.10.2022 року №, та Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.12.2022, складеного за результатами розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ № 2649 від 28.10.2022 опираючись на докази, що були зібрані з порушенням, не дослідивши їх на предмет відповідності вимогам глави 5 розділу XI Кодексу під час збирання та закріплення доказів вини [PERSON] . Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 11 січня 2023 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 15 березня 2023 року. 05 квітня 2023 року представник відповідача подав до суду письмові відзив, в якому просив позовну заяву залищити без задоволення. Свої пояснення обгрунтовув тим, що вказаний акт про порушення повністю відповідає вимогам Кодексу ГРМ. Так, заповнення змісту акту, зокрема виду та обставин виявленого порушення, друкованим тестом не суперечить нормам Кодексу ГРМ. До бланку акту про порушення внесено друкованим текстом лише вид та обставини порушення (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, виявлене при виконанні робіт по зняттю на повірку лічильника газу), тобто загальні (однакові для такого порушення) відомості, визначені нормами Кодексу ГРМ. У разі виявлення таких порушень представники відповідача вносять до акту про порушення відомості про суть порушення, яка визначається індивідуально в кожному випадку залежно від конкретного порушення. В акті про порушення № 2649 від 28.10.2022 року під час виявлення порушення та складання даного акту представниками відповідача внесено відомості про суть порушення, а саме ?пломба заводу виробника не відповідає опису?. Отже, твердження позивача про упередження ставлення та фабрикування документу є хибним уявленням останнього та не підтверджено жодним доказом. Позивач проживає в будинку номер [ADDRESS] , де було виявлено порушення Кодексу ГРМ. Відповідно позивач користується природним газом нарівні зі споживачем [PERSON] , тобто використовує природний газ для задоволення особистих потреб і несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати послуг з газопостачання. У випадку незаконного відключення газопостачання дієздатні особи, які проживають у житлі споживача, позбавлені права користуватись природним газом, яке їм гарантовано частиною 3 статті 9 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги?. Отже, позивач є споживачем природного газу несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникають з договору розподілу природного газу. Крім цього, позивач відповідно до приписів пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ є незаінтересованою особою, яка має право підписувати акт про порушення. Відповідно до пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб 'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Вказані норми Кодексу ГРМ були доведені до позивач, що підтверджується особистим підписом останньої у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.10.2022. 28.10.2022 року під час демонтажу лічильника газу для проведення експертизи позивач особисто надала згоду про проведення експертизи без її участі. Заява позивача внесена до пункту 3 акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи (форма 4) від 28.10.2022, що підтверджується підписом останньої. Отже, позивач скористалася її правом надати згоду на проведення експертизи без її присутності, що зумовило проведення експертизи без участі споживача. Звертає увагу, що у вищевказаному протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.10.2022 року чітко зазначені місце проведення експертизи та контактний телефон лабораторії з проведення експертиз. Позивач мала можливість особисто дізнатися про дату та час проведення експертизи та прийняти участь в її проведенні. Саме від волі позивача залежала можливість реалізації нею права бути присутнім під час проведення експертизи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у відзиві. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює у Броварській філії АТ Київоблгаз, та проводить зняття газових лічильники на перевірку. 25 жовтня 2022 року вони разом із іншими працівникам філії [PERSON] та [PERSON] проводили перевірку газових лічильників, в тому числі і [PERSON] . Свідок пояснила, що за адресою [ADDRESS] вони зняли лічильник, вона сфотографувала його та надіслала фото у їх службу безпеки. Такий в них існує порядок, а надалі необхідно булоо чекати вказівки від служби безпеки чи пакувати лічильник чи ні. Після надіслання фото, почалась тревога, телефон перестав ловити інтернет зв`язок, тому не зачекавши вони взяли лічильник, йогоне запаковували, а поклали у автомобіль, покинули житло позивача. Через деякий час після відїзду з помешкання, до неї на телефон зателефонував працівник служби безеки та сказав, що цей лічильник потрібно запакувати є підозра на втручання. Свідок зазначила, що вони змогли повернутись до [PERSON] тільки через три дні, повідомили її що лічильник треба запакувати, тому їй необхідно підписати акти. Позивач підписувала акти про усунення порушень. Свідок пояснила, що в Акті про зняття газового лічильника навпроти прізвища співробітника [PERSON] стоїть її підпис, тобто [PERSON] у вказаному акті не підписувався та при йогоскладанні не був присутній. При складенні акту вона помилково вказала прізвище [PERSON] замість [PERSON] . Дату і час призначення експертизи позивачу не повідомили, оскільки вона сказала, що не бажає їхати на експертизу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за адресою [ADDRESS] він лічильника не знімав. Порядок перевірки такий, вони фотографують лічильники і направляють фото службі безпеки, а вони повідомляють який лічильник пакувати, а який ні, тобто залежно від виявлених на ньому дефектів. При цьому складається акт про відправлення лічильника на експертизу. Свідок [PERSON] пояснив, що вони працюють по заміні лічильників. При зніманні лічильника вони повинні сфотографувати пломби і направити в службу безпеки. У позивача вони сфотографували лічильник, направили службі безпеці, але відповідь що робити із лічильником вчасноне надійшла, тому вони забрали не запакований лічильник, та поїхали за місцем роботи. На наступний день він виконував свої обовязки за іншою адресо, а через два дні його повідомили, що треба пакувати лічильник, який був знятий за адресою Зазимє, [ADDRESS] для направлення на експертизу. Весь цей час лічильник перебував у нього в автомобілі. Два акти склали в перший день, коли зняли лічильник, візуально вони не побачили втручання, його може побачити тільки експертиза. Свідок пояснив, що дійсно їх співробітника [PERSON] з ними не було, на акті підпис не його. Свідок також зазначив, що позивач повідомила їм, що вона є власником житла, проте ще не переоформила право власності, паспорт вони її перервіили, але інших документів вона не надавала. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 жовтня 2022 року складений Акт про порушення № 2649. У акті зазначено, що він складений сварщиком [PERSON] , та слюсарем [PERSON] , за участю споживача [PERSON] , на обєкті житловий будинок [ADDRESS] . В Акті про порушення від 28 жовтня 2022 року за № 2649 вказані встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем: вид: п.1.3.несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Обставини: при виконанні робіт по зняттю на повірку лічильника газу було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У п.4, 5 зазначено, лічильник газу демонтовано на експертизу, встановлено лічильник газу з обмінного фонду ПАТ Київоблгаз. За виявленими порушеннями споживачу необхідно прибути на засідання комісії з розгляду Актів про порушення та надати акт експертизи лічильника газу. На вказаному акті проставлений підпис лише [PERSON] . \~ \~ \~ \~Акт про усунення порушення від 28 жовтня 2022 року, складений представниками відділення сварщиком [PERSON] та слюсарем [PERSON] , в присутності [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , зазначено, що порушення усунуто шляхом: демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, встановлено, лічильник газу з обмінного фонду ПАТ Київоблгаз, про що складено Акт демонтажу лічильника газу для проведення ескпертизи. У вказаному акті проставлені підписи від імені сварщика [PERSON] , слюсара [PERSON] та споживача [PERSON] . \~ \~ \~ \~В акті без номеру за особовим рахунком № [NUMBER] зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/на експертизу/після держповірки) від 25 жовтня 2022 року, який складено працівниками Броварського відділення [PERSON] та [PERSON] у присутності [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , знято ПЛГ марки Октавія, типорозмір G-6, зав. № 025024, рык випуску 06.95, пломба знята № 5483791. Встановлено, марки Mesura, типорозмір G-4, зав.№ 00239397, рык випуску 2022 року. Зуваження: зварка. \~ \~ \~ \~30 грудня 2022 року на адресу позивача був надісланий лист за № 810-Сл-24014-1222, у якому зазначено, що Броварське відділення\~АТ Київоблгаз\~повідомляє,\~що п.1\~глави 3,\~Розділу XI\~Кодексу газорозподільних\~систем,\~затверджених постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~30.09.2015\~р.\~№ 2494,\~зареєстровано в\~Міністерстві юстиції\~України 06.11.2015\~р.\~за №1379/27824\~передбачено,\~що у\~разі виявлення\~Оператором ГРМ\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~лічильника газу,\~несанкціонованого відновлення\~газоспоживання,\~наявність несанкціонованого\~газопроводу,\~розрахунок об`єму\~необлікованого природного\~газу здійснюється\~за граничними\~об`ємами\~споживання природного\~газу населенням\~з урахуванням\~усіх газових\~приладів і\~пристроїв споживача\~(фізичної\~особи).За адресою [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] працівниками Броварського відділення АТ Київоблгаз було виявлено втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № 2649 від 28.10.2022р. Також зазначено,\~що [PERSON] було запрошено на комісію з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, що відбулась 20.12.2022 р., без її присутності, на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2649 від 28.10.2022р. в повному обсязі та нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Оскільки [PERSON] , не з`явилися на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, надсилаємо Вам копію протоколу засідання комісії, копію акту-розрахунку нарахованого необлікованого донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, рахунок на сплату нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. У зв`язку з цим до [PERSON] заявлена вимага терміново відшкодувати вартість розрахованого необлікованого донарахованого) об`єму природного газу, Броварському відділенню АТ Київоблгаз. В іншому випадку буде припинено розподіл природного газу за вказаною адресою. Також Броварське відділення АТ Київоблгаз буде змушене звернутися до суду для примусового стягнення боргу, що буде нести для негативні наслідки у вигляді накладення арешту на майно та примусове його відчудження. \~ \~ \~ \~07 січня 2023 року вказаний лист було отримано [PERSON] про що є підтвердженням роздруківка із текінгу Укрпошта. \~ \~ \~ \~До вказаного\~листа також\~додані додатки:\~копія протоколу\~засідання комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення вимог\~Кодексу;\~копія акту-розрахунку\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму та\~обсягу природного\~газу і\~його вартості;рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму. \~ \~ \~ \~У протоколі за № 4668 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 20 грудня 2022 року зазначено, що комісія виішила, задовільнити акт про порушення № 2649 від 28.10.2022р. в повному обсязі та нарахувати необлікований (донарахований) об`єм природного газу. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що вказаного висновку як вказано у протоколі № 4668 від 20 грудня 2022 року дійшли на підставі складеного представниками Товариства акту про порушення вимог Кодексу ГРС, до лабораторії з повірки ПЛГ 17 "Київоблгаз" було направлено ЗВТ для проведення експертизи. Згідно наданого лабораторією з повірки ПЛГ 17 "Київоблгаз" акту експертизи № КВ0002131 від 07.11.2022 р. було підтверджено втручання в роботу. \~ \~ \~ \~Згідно акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 20 грудня 2022 року, на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 28 жовтня 2022 року № 2649 побутового споживача (фізичної особи) [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , ос. рахунок № [NUMBER] , із приводу виявлених порушень: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ розрахувала необлікований (донарахований) обєм та обсяг природного газу та його вартості у розмірі 6640 грн. 84 коп. \~ \~ \~ \~Також, сформований зразок заповнення платіжного доручення на оплату [PERSON] необлікованого (донарахованого ) обєму природного газу згідно розділу ХІ кодексу ГРС на суму 6640 грн. 84 коп. \~ \~ \~ \~16 листопада 2022 року листом за № 810-Си-21233-1122 на імя [PERSON] відділенням АТ Київоблгаз повідомлено, що за адресою [ADDRESS] , працівниками Броварського відділення АТ Київоблгаз був знятий для проведення експертизи вузол обліку газу, про що був складений Акт про порушення вимог Кодексу №2649 від 28.10.2022 р. 07.11.2022р. була проведена експертиза лічильника газу Октава-G6 серійний № 025024. Експертизою встановлено втручання. У відповідності\~до пункту8\~,\~глави 9\~розділу X\~Кодексу газорозподільних\~систем №2494,\~якщо за\~результатами експертизи\~ЗВТ буде\~підтверджений факт\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ,\~у всіх\~випадках витрати,\~пов`язані\~з демонтажем,\~транспортуванням,\~монтажем ЗВТ,\~та \~витрати,\~пов`язані\~з експертизою\~або позачерговою\~чи експертною\~повіркою ЗВТ,\~компенсуються за\~рахунок споживача\~(сторони,\~відповідальної за\~збереження ЗВТ).\~При цьому\~якщо сам\~ЗВТ за\~результатами експертизи\~або позачергової\~чи експертної\~повірки буде\~визнаний таким,\~що непридатний\~до подальшої\~експлуатації та\~потребує ремонту,\~витрати,\~пов`язані\~з ремонтом\~ЗВТ або\~ встановленням\~нового ЗВТ,\~мають бути\~компенсовані за\~рахунок споживача\~(сторони,\~відповідальної за збереження ЗВТ). Крім того, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право -припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках, зокрема: за несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (підпункт 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС). Враховуючи вищевикладене, необхідно сплатити витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу та купити новий лічильник. В разі невиконання покладених на споживача обов`язків, Броварським відділенням АТ Київоблгаз буде припинено розподіл природного газу за вказаною адресою в триденний термін з дати /отримання листа, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. В додатках\~до листа\~надані:акт експертизи\~лічильника газу,довідка про\~непридатність,рахунок за проведення експертизи при втручанні. \~ \~ \~ \~В акті\~КВ 0002131\~експертизи лічильника\~газу від\~07.11.2022\~року зазначено,\~що комісія\~ в\~складі голови\~та членів\~комісії,\~у вісдутності\~споживача власника:\~ [PERSON] ,\~о/р:\~ [NUMBER] ,\~що проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~провела експертизу\~лічильника газу\~Октава G.6,\~зав.\~№ 025024,\~покази 71253\~куб.м,\~дата виготовлення:\~1995\~рік,\~виробник:\~ДП завод\~"Генератор",\~м.Київ,\~направленого на\~експертизу 28.10.2022\~року.Цілісність пломби на упаковці (номер пломби): Ціла (№R3395Q075) Експертизою встановлено: 1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1.Цілісність, заводської пломби та повірчого тавра: пломби мають абрис зірочки з крапкою по центру в нижніх частинах. Пломби не відповідають зразку заводу-виробника та року виготовлення лічильника (згідно баз даних лічильник не знімався). 1.2.Цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує, стопор зворотнього ходу спрацьовує. Пошкоджена кришка відлікового механізму в місцях пломбування (сколи). Пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування (пошкоджене лакофарбове покриття). Вісь трібів зміщена в ліву сторону. Пошкоджена цанга (прикуси). Цанга не досаджена, невитримані зазори між цифровими роликами, є можливість корегувати покази лічильника вручну. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленості) та в місці встановлення на вісь передаточного колеса. Відліковий механізм виймався та розбирався. 1.3.Механічні пошкодження та інше: забруднення та корозія корпусу лічильника, порушені умови експлуатації. Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07 листопада 2022 року лічильник газу G6, Октава, зав.№ 025024, виробник ДП завод Генератор 1995 року, за результатми повірки вставнолено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Р-50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи та зсоби повірки. ДСТУ 3336-96 лічильники газу побутові. Загальні технічні умови. Підстава для визнання лічильника непридатним: значення віднсоних похибок лічильника газу перевищує межу дорупстимого значення, пломби на відліковому пристрої не відповідають вимогам ЕД, пошкоджена кришка відлікового пристрою в місцях пломбування, пошкоджене лакофарбове покриття корпусу. \~ \~ \~ \~Позивач надала копію свідоцтва про смерть [PERSON] , виданого 12 жовтня 2010 року виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, який помер [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 19. \~ \~ \~ \~Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС, повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку. Відповідно до глави 8 розділу X Кодексу ГРС, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: 1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; 2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; 3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. Побутовий споживач, на території та/або в приміщенні якого встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити доступ представникам Оператора ГРМ після пред`явлення ними службових посвідчень для проведення робіт з демонтажу лічильника на повірку (або його повірки на місці встановлення). Відповідно до п.п. 7 п.5 розділу 8 глави X Кодексу ГРС до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Так, відповідно до п.п. 3.1.3 п.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27.12.2005 за № 619, лічильник може бути демонтований та направлений на експертизу в разі виявлення представником газопостачальної організації однієї з підстав, визначених п.п3.1.3 Положення: -невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; - ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; -ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; -зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; -пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Так, відповідно до положення, лічильник може бути демонтований та направлений на експертизу в разі виявлення представником газопостачальної організації однієї з підстав, саме до демонтажу. Всі зазначені вище недоліки є порушенням вимог, які встановлені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12. 2005 року № 619, яким затверджено Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Суд звертає увагу на вищенаведені обставини, що при демонтажу лічильника газу був порушений порядок передбачений розділом 8 глави X Кодексу ГРС, крім того як було встановлено у судовому засіданні Акт за о/р 630479 зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/на експертизу/після держповірки) від 25 жовтя 2022 року не був підписаний [PERSON] , а підпис був проставлений від його імені іншою особою. Лічильник відразу після його демонтажу не був запечатаний у пакет, перебуав три дні у вільному доступі в автомобілі одного із працівників Броварської філії АТ Київоблгаз. У відповідності до п.3.3.2 Положення споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи. Аналізуючи зміст Акту експертизи лічильника газу № КВ0002131 від 07.11.2022 року, допущені порушення п.3.3.2. наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 щодо права споживача, права участі у проведенні експертизи та п.10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Так, згідно п.п. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Однак, Оператором ГРМ не доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків. Відповідно до п.п.3.3.3.3, 3.3.3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті після виконання робіт, зазначених у п. п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено право споживача висловити свою думку з приводу експертизи, яка повинна бути відображена в акті експертизи. На жаль, комісією було повністю проігноровано права споживача та можливість об`єктивно пересвідчитися, що робота комісії є незалежною та не заангажованою. За змістом статті 11\~Цивільного кодексу\~України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Статтями 4, 12, 13\~Цивільного процесуального\~кодексу України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із статтями 76, 77, 79, 80\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво всуді\~та іншу\~правничу допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаю чи\~підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а такожвартість\~послуг\~помічника\~адвоката\~визначаються\~згідно з\~умавами договору\~про надання\~правничої\~допомоги\~та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих\~послуг і\~виконаних робіт\~та\~їх\~вартості,\~що\~сплачена\~або\~підлягає\~сплаті\~відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір\~суми,\~що\~підлягає\~сплаті\~в порядку\~компенсації\~витрат адвоката, необхідних для\~надання\~правничої допомоги,\~встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої\~допомоги\~на\~підставі\~відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2023 року, прибуткового касового ордеру №1 від 09.01.2023 року, квитанції до прибуткового касосовго ордера №1 від 09.01.2023 року позивач [PERSON] понесла витарти на правову допомогу у сумі 5450,00 грн., тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved