Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

У серпні 2023 року до суду надійшов позов [PERSON] в якому позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстровий №24337, про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 14242,73 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено без документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, на кредитному договорі, який не завірений нотаріально та не входить до переліку документів по яким заборгованість може бути нарахована на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду\~від 29.08.2023р.\~за даним\~позовом відкрито\~спрощене позовне\~провадження і\~призначено розгляд\~справи по\~суті у\~відкритому судовому\~засіданні з\~викликом учасників\~справи. В судове засідання позивачка не прибула, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Третя особа\~ - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових пояснень на позов не подав. Третя особа\~ - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових пояснень на позов не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 27.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис, реєстровий №24337, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №100094-КС-001 від 27.05.2020р. за період з 24.06.2020р. по 04.08.2021р. в загальній сумі 14242,73 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 9621,65 грн., прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 4621,08 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 15.09.2021р. відкрито виконавче провадження №66836191 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 27.08.2021р. на кредитному договорі, з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів на підтвердження того, що укладений 27.05.2020р. між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] кредитний договір №100094-КС-001, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved