Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] , [INFO] , її опікуном. Посилається на те, що бабуся заявника є особою з інвалідністю 1 групи з 02 травня 2023 року довічно у в зв`язку із загальним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ» з діагнозом F 07.8 з 2023 року. Потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Син [PERSON] [PERSON] , перебуває із матір`ю в конфліктних відносинах і не бажає бути опікуном. На зараз заявник зареєстрований та проживає разом із батьком, матір`ю та й бабусею, як ВПО. Заявник забезпечує бабусю всім необхідним, надає постійну допомогу. За станом здоров`я та можливостями здатний забезпечити всі потреби, представництво та захист бабусі. Рішенням Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 534 від 28 липня 2023 року було надано висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Ухвалою від 14 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі (а.с.34). Ухвалою від 28 серпня 2023 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а.с.51-52). Ухвалою від 02 жовтня 2023 року було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.63). В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Панченко Т.А. заяву підтримали і просили її задовольнити. [PERSON] відмітив, що бабуся, в силу свого психічного стану найкраще і найспокійніше спілкується саме з ним. Нажаль, зі своїм сином (заінтересованою особою [PERSON] ), з тих же причин, відносини напружені, інколи його присутність дратує бабусю і вона сердиться. Заінтересована особа [PERSON] зазначив, що в силу своєї роботи не може приділяти достатньо уваги мамі. Крім того, вона інколи, в силу своєї хвороби, агресивно на нього реагує. Найкращі відносини у неї із онуком, тому й було вирішено, щоб він був опікуном. Представник [PERSON] адвокат Петренко П.П. зазначив, що будь-яких порушень прав чи інтересів [PERSON] при задоволенні даної заяви він не вбачає. Наявність психічної хвороби, що унеможливлює нормальне її життя та необхідність опіки над нею, підтверджується відповідним висновком. Матеріали справи та пояснення її учасників не дають підстав вважати, що [PERSON] не може бути опікуном бабусі. Представник заінтересованої особи Циблівської сільської ради не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення. Судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю першої групи з 02 травня 2023 року (довідка МСЕК серія АВ-1 № 1062992 від 09 травня 2023 року) (а.с.13). Відповідно до копій свідоцтв про народження заявник [PERSON] є онуком [PERSON] (а.с. 15-16). В матеріалах справи наявні заяви [PERSON] (сина [PERSON] ), [PERSON] (онуки) та [PERSON] (невістки), з яких вбачається, що опікунами [PERSON] вони бути не можуть в силу поганого стану здоров`я, навчання в іншому місті та завантаженістю на роботі відповідно (а.с. 17-19). Згідно висновку про стан здоров`я КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (а.с.21) [PERSON] пройшов медичний огляд, здоровий, на Добліку не перебуває. Згідно копії довідки Українського ДМСЦВВ від 07 червня 2023 року та Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 11 липня 2023 року до складу сім`ї [PERSON] входять: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.20, 22). В матеріалах справи наявні докази щодо освіти та стажування заявника (а.с. 23-26). Згідно копії характеристики з місця проходження стажування від 10 липня 2023 року [PERSON] позитивно характеризується (а.с.27). Рішенням Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 534 від 28 липня 2023 року було надано висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.29-30). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 303-ц від 22 вересня 2023 року (а.с.60-61) [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад (за МКХ-10 F 01.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може з`явитися в судове засідання та дати пояснення. Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. Зважаючи на\~вищезазначене в\~сукупності,\~суд вважає,\~що заява\~ [PERSON] \~в частині\~визнання [PERSON] \~недієздатною підлягає\~задоволенню,\~оскільки остання внаслідок стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, суд вважає за необхідне також роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 даної статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над [PERSON] , суд виходить із наступного. Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21). В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Циблівської сільської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви і в частині призначення опікуна. Відповідно до ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved