Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні її власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS] на підставі договору про поділ спільного майна подружжя серії НРЕ № 208453 від 08.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Бойчук С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 463. Згідно до записів у будинковії книзі в зазначеному будинку з 11.09.2012 року зареєстрований [PERSON] , колишній чоловік позивачки, однак він не проживає в будинку понад один рік без поважних причин, шлюб з ним розірваний рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року, тобто відповідач в даний час не являється членом її сім`ї, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має, кореспонденція на його ім`я не надходить. Вона перешкод в користуванні будинком відповідачу не чинила, в будинок він не з`являвся та вселитись не намагався. Реєстрація відповідача в будинку створює їй перешкоди в користуванні, утриманні та розпорядженні своєю власністю. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідач не бажає. За таких обставин позивачка просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй будинком шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Ухвалою суду від 27.07.2022 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 02.08.2022 року та 05.08.2022 року, у встановлений ухвалою строк, позивачка надала заяви, якими усунула недоліки позовної заяви, тобто позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Ухвалою суду від 08.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 14.09.2022 року, 09:30 годину. 07.09.2022 року від представниці відповідача адвоката Остапишеної Л.С. надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 12.09.2022 року зазначену зустрічну позовну заяву залишено без розгляду як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвалою суду від 14.09.2022 року розгляд справи відкладено на 11.10.2022 року, 08:30 годину, у зв?язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду. Представниця відповідача адвокат Остапишена Л.С. отримала оригінал квитанції про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до [PERSON] відповідно до заяви про повернення зазначених документів і того ж дня подала до суду аналогічну зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 28.09.2022 року у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Остапишена Л.С., до [PERSON] про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя відмовлено. 04.10.2022 року представниця відповідача адвокат Остапишена Л.С. подала заяву, в якій просила зупинити провадженні в наданій справі, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя, предметом якого є будинок [ADDRESS] . 11.10.2022 року представниця позивачки [PERSON] подала заперечення, в яких вона просила відмовити у зупиненні провадження у справі, мотивуючи тим, що відсутні докази відкриття провадження за позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 11.10.2022 року розгляд справи відкладено на 27.10.2022 року, 10:30 годину у зв`язку зі вступом у справу представниці позивачки, а також для з`ясування інформації про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним\~договору про\~поділ спільного\~майна подружжя. Ухвалою суду від 27.10.2022 року провадження в наданій справі зупинено до набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3353/22, провадження № 2/484/1125/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя. 06.10.2023 року від представниці позивачки [PERSON] надійшло клопотання про поновлення провадження в наданій справі, оскільки ухвалою суду від 14.09.2023 року у справі № 484/3353/22, провадження № 2/484/104/23 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили. Ухвалою суду від 09.10.2023 року в наданій справі поновлено провадження, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті; призначено судове засідання на 09.11.2023 року, 08:15 годину. Сторонами та їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи. Відповідачем відзиву на позов не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 845, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Рихальською О.В., вбачається, що [PERSON] передала у власність [PERSON] житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами за [ADDRESS] , разом із земельною ділянкою, кадастровий номер 4825485101:03:025:0002, площею 0,1044 га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівел і споруд за цією ж адресою (а.с.21-22). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 306513536 від 04.08.2022 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 845, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Рихальською О.В. (а.с.27). Договором про поділ спільного майна від 08.09.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 463, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Бойчук С.І. між подружжям [PERSON] поділено майно, що є правом спільної сумісної власності подружжя. Згідно такого договору житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , перейшов у власність позивачки (а.с.8-9). Шлюб між сторонами розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року у справі № 484/4306/20, провадження № 2/484/235/21, яке набрало законної сили 23.02.2021 року. Згідно копії будинкової книги, а також інформації Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.09.2022 року (а.с.33), відповідач дійсно залишається зареєстрованим у зазначеному будинку, однак в ньому не проживає, будь-які договори між сторонами про порядок користування, найм житлового приміщення тощо, не укладались; в будинку він не проживає, що підтверджується довідкою № 499 від 20.06.2022 року, виданою Виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, згідно якої [PERSON] за місцем реєстрації по [ADDRESS] з січня 2021 року не проживає. Доказів на спростування таких обставин відповідачем не надано. Відповідач добровільно знятися з місця реєстрації не бажає. Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку за адресою: [ADDRESS] , понад строки, встановлені ч.2\~ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст.\~71,\~163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачкою житлового приміщення\~відсутні. Відповідач добровільно залишив житло і добровільно ним не користується. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст.\~163,\~167 ЖК України, ст.ст.\~319,\~325,\~405 ЦК України, тому [PERSON] необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Крім того, позивачкою заявлено про відшкодування судових витрат. На підставі\~ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 к.

Outcome: approved