Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

11.01.2023\~до Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської області\~надійшла позовна\~заява до\~ [PERSON] ,\~в якій\~представник позивача\~просить стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 4964101 від 27.09.2021 у розмірі 51120,00 грн., судовий збір у розмірі 2481,00 грн та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 27.09.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~про споживчий\~кредит №4964101.\~28.12.2021\~на підставі\~укладеного договору\~факторингу,\~ТзОВ «Мілоан»\~відступило право\~вимоги ТзОВ\~«Вердикт Капітал».\~Вподальшому,\~а саме\~12.05.2023 ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТзОВ «ДЕБТ ФОРС». Представник позивача, вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення своєї заборгованості, тому така станом на 05.12.2022 становить 51120,00 грн. Ухвалою судді від 20.04.2023, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 15.06.2023 було задоволено клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС». Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 09.11.2023 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4964101. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000 грн. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 20 днів з 27.09.2021 р. (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 17.10.2021 р. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Судом встановлено, що 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4964101 від 27.09.2021, за яким сума заборгованості станом на дату відступлення становить 27920,00 грн. з яких 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18400,00 грн. заборгованість за процентами, 1520,00 грн. заборгованість з комісії. Як видно з матеріалів справи, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 120,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 18 400,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 23 200,00 грн. заборгованість з комісії - 1 520,00 грн. Також з матеріалів справи видно, що 21.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, тому суд прийшов до висновку, що відповідач була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання договору про споживчий кредит та добровільно погодилася на такі умови договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. З огляду на викладене, судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем договору про споживчий кредит, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг у сумі 51120,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що розрахунок суми заборгованості відповідає умовам договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надала. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. за подання позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 9000,00 гривень.

Outcome: approved