Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначила, що наказом по Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 264-к/тр від 31.10.2016, [PERSON] переведена на посаду завідувача Копайгородського дошкільного навчального закладу з посади виховательки. Заклад дошкільної освіти «Берізка» відноситься до Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області. Вказувала, що начальником відділу освіти Раїсою Якимлюк, 01 вересня 2023 року видано наказ №38 про оголошення [PERSON] догани. Вважала зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до Статуту Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради, управління закладом дошкільної освіти здійснюється його засновником - Копайгородською селищною радою. Директора закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник або уповноважений ним орган (особа), тобто Копайгородська селищна рада. В спірному наказі немає посилання на будь-який документ, який би надавав начальнику відділу освіти Р. Якимлюк право притягувати до дисциплінарної відповідальності директора закладу дошкільної освіти. Зазначала, що пояснення у\~неї не\~відбиралося,\~спірний наказ\~під розпис\~не оголошувався.\~Копію вказаного\~наказу позивач\~одержала у\~керівника відділу\~освіти лише\~10.09.2023. Спірний наказ не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків, допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У спірному наказі наведене неконкретне твердження про порушення позивачем посадової інструкції. В який період і за яких обставин порушення мали місце, у наказі не вказано. Крім цього, Інструкції про посадові обов`язки позивача немає, ніхто її не складав та під розпис не ознайомлював. Посилання у наказі на протокол розгляду тимчасової комісії з вирішення колективного трудового спору, та колективну і індивідуальні скарги працівників Копайгородського ЗДО «Берізка», є незаконним та необґрунтованим, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав у прийнятому рішенні викласти обставини проступків та дані про конкретні винні діяння позивача. Позивач також зазначала, що на час винесення оспорюваного наказу вона була членом профспілкового комітету, тому відповідач мав отримати попередню згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області №38 від 01.09.2023 «Про оголошення догани [PERSON] », стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити, вважала, що наказ відповідає вимогам закону. Суду пояснила, що оскільки від працівників дошкільного закладу надійшла колективна скарга про порушення [PERSON] трудового законодавства, а саме щодо того, що директор змушувала працівників виконувати роботу, не обумовлену трудовим договором, тому було створено тимчасову комісію з вирішення спору, за результатами діяльності якої оголошено директору ЗДО «Берізка» [PERSON] догану. Зазначила також, що відповідно до посадових обов`язків начальника відділу освіти та положення про відділ, до посадових обов`язків начальника входить накладення дисциплінарних стягнень на директора дошкільного закладу. Пояснила, що на момент видання оспорюваного наказу для директора ЗДО «Берізка» не було затверджено посадової інструкції, такі інструкції затверджуються для кожного закладу окремо і для вказаного закладу інструкція була затверджена 20.09.2023, відповідно, директора [PERSON] до оголошення догани не ознайомлювали із жодною посадовою інструкцією. Представником відповідача також подано до суду відзив, у якому вона зазначила, що мала всі підстави для застосування дисциплінарного стягнення, і нею було дотримано процедуру винесення стягнення у вигляді догани. Коли від працівників ЗДО «Берізка» надійшла скарга, нею було вжито всіх заходів передбачених чинним законодавством, для встановлення обставин викладених у скарзі. Було створено відповідну комісію, на вимогу якої всі учасники конфлікту надали письмові пояснення, крім позивача, яка відмовилася і від усних пояснень, і від письмових пояснень, про що складено відповідний акт. За результатами роботи комісії було встановлено, що дійсно позивач порушує свої посадові обов`язки. У відзиві також вказано, що згідно з п. 8.4. Статуту Копайгородського ЗДО «Берізка» Копагородської селищної ради, директор ЗДО здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітньою, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Серед обов`язків директора ЗДО: організовує діяльність ЗДО, сприяє здоровому способу життя вихованців та працівників ЗДО, забезпечує створення у ЗДО безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування). Комісією було встановлено, що позивач своїми діями створила у ЗДО неприязну атмосферу у колективі, що негативно впливає на психологічний стан працівників, тим самим не може організовувати належну діяльність закладу та створити сприятливі умови для виконання працівниками своїм посадових обов`язків. Згідно розділу XI Статуту, контроль за діяльністю ЗДО здійснюється відділом освіти Копайгородської селищної ради. У зв`язку з чим, у відділу освіти були підстави для оголошення догани позивачу. Відповідач вважав безпідставними доводи позивача про те, що наказ не містить фактичних даних щодо суті порушення, його обставин, оскільки у ньому наведені причини і надані документи, що обґрунтовують підстави накладення стягнення, у яких наведені конкретні факти і обставин допущеного порушення, відомі позивачу, а тому не порушують її прав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи Копайгородська селищна рада повідомлена належним чином. Від представника надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено такі обставини. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] наказом по Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 264-к/тр від 31.10.2016, переведена на посаду завідувача Копайгородського дошкільного навчального закладу з посади виховательки. [PERSON] є членом Профспілки працівників освіти і науки України, і з 2007 року перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Копайгородського ЗДО Копайгородської селищної ради, що підтверджується довідкою, виданою Барською районною організацією профспілкою працівників освіти і науки №30 від 13.09.2023. Відповідно до пунктів 8.1., 8.2., 8.4. Статуту Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради (нова редакція), управління закладом дошкільної освіти здійснюється його засновником - Копайгородською селищною радою. Безпосереднє керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор. Директор закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Директор закладу дошкільної освіти: організовує діяльність закладу дошкільної освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу дошкільної освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення \~ \~ \~ \~контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для \~ \~ \~ \~здійснення \~ \~ \~ \~дієвого та \~ \~ \~ \~відкритого \~ \~ \~ \~громадського контролю за діяльністю закладу дошкільної освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу дошкільної освіти; сприяє здоровому способу життя вихованців \~ \~ \~ \~та працівників закладу дошкільної освіти; забезпечує створення у закладі дошкільної освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування); видає у межах компетенції накази і контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу дошкільної освіти. Працівники Копайгородського ЗДО «Берізка» Колот Г. В., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до начальника відділу освіти Копайгородської селищної ради Якимлюк Р. М. з колективною скаргою та доданими до неї пояснювальними записками, на директора Копайгородського ЗДО «Берізка» Грудачеву І. М., як таку, що порушує трудове законодавство, ображає та принижує працівників за невиконання незаконних вказівок, змушує працівників писати заяву на звільнення. Вказане підтверджується колективною скаргою та пояснювальними записками за підписами працівників Копайгородського ЗДО «Берізка» від 19.06.2023. Відповідно до наказу начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області №32 від 22.06.2023, про створення тимчасової комісії з вирішення колективного трудового спору між працівниками та директором ЗДО «Берізка», створено тимчасову комісію з вирішення колективного трудового спору між працівниками та директором Копайгородського ЗДО «Берізка». Право встановлювати режим роботи комісії залежно від потреб у проведенні засідань надати самій комісії. Контроль за виконанням наказу залишено за начальником відділу. Згідно з актом складеним в присутності: Л. Кушнір - голови Копайгородської селищної ради, Р. Якимлюк - начальника відділу освіти, Н. Наманюк - головного спеціаліста відділу освіти, І. Сухар - юрисконсульта Копайгородської селищної ради, Л. Дякової - депутата Копайгородської селищної ради від 30.06.2023, [PERSON] - директор ЗДО «Берізка» відмовилася надавати письмове пояснення на колективну скаргу. Відповідно до наказу начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області, про оголошення догани [PERSON] №38 від 01.09.2023, у зв`язку з колективною та індивідуальними скаргами працівників Копайгородського ЗДО «Берізка», порушенням посадової інструкції, а саме: недотриманням морально-психологічного клімату в колективі, не дотриманням прав і соціального захисту працівників, оголошено [PERSON] , директору Копайгородського ЗДО «Берізка» догану згідно статті 147 КЗпП України. Підставою видання наказу вказано: протокол розгляду тимчасової комісії з вирішення колективного трудового спору, колективна і індивідуальні скарги працівників Копайгородського ЗДО «Берізка». Згідно з актом складеним Р. Якимлюк - начальник відділу освіти, Н. Наманюк - головний спеціаліст, І. Сухар - юрисконсульт, Л. Дякова - депутат Копайгородської селищної ради, [PERSON] відмовилась підписувати наказ № 38 від 01.09.2023 про оголошення догани завідувачу ЗДО «Берізка». Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відповідно до частини 2 статті 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Позивач [PERSON] , як вбачається з наданої нею довідки, і як вона сама підтвердила у судовому засіданні, не є членом виборного профспілкового органу, а є звичайним членом профспілки, тому для притягнення її до дисциплінарної відповідальності законом не вимагається попередньої згоди виборного профспілкового органу, як вона помилково стверджувала у позовній заяві. Однак, наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен відповідати вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому має бути зазначено: коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків працівником, і яких конкретно обов`язків, що є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Оспорюваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не вказано дати вчинення дисциплінарного проступку, вказано про порушення посадової інструкції, яку взагалі не було затверджено у встановленому порядку, тобто директор ЗДО «Берізка» була допущена до роботи без ознайомлення її роботодавцем із посадовою інструкцією. Формулювання «недотримання морально-психологічного клімату» і «недотримання прав і соціального захисту працівників» є неконкретизованими, і з таких формулювань неможливо зрозуміти, яким саме нормативним чи локальним актом покладено на директора закладу такий обов`язок дотримання морально-психологічного клімату і в чому він полягає, неконкретизовано, недотримання яких саме прав і яких саме працівників допустила директор. Статут закладу не є тим документом, у якому визначається трудова функція працівника, оскільки права та обов`язки за посадою повинні бути визначені у посадовій інструкції. Крім того, у самому наказі немає посилання на порушення вимог Статуту ЗДО «Берізка», а є посилання на порушення посадової інструкції, з якою позивач не була ознайомлення у зв`язку із незатвердженням роботодавцем такої інструкції. За встановленої невідповідності наказу про оголошення догани вимогам трудового законодавства, письмові скарги працівників закладу не можуть бути враховані на підтвердження наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, оскільки сам роботодавець у належній формі не визначився із тим, які саме порушення трудової дисципліни допустила позивач, у чому вони полягали і коли саме вони були допущені. Отже, відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому оскаржуваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню. З викладених мотивів позов слід задовольнити повністю. Відповідно до частини 1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для\~цілей розподілу\~судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України). Відповідач не оспорював співмірності чи обґрунтованості судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 11.09.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера №32 про сплату позивачем 6000 грн на підставі договору про надання правничої допомоги, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, згідно з яким загальна сума витрат становить 6000 грн, з яких 4000 грн гонорар адвоката за підготовку справи до судового розгляду (консультації, підготовка документів для написання позову, написання позовної заяви), 2000 грн гонорар адвоката за представництво позивача в суді. Адвокат особисто підписав і подав до суду позовну заяву, брав участь у судовому засіданні, у якому відбувся розгляд справи щодо суті. Отже, позивачем підтверджено реальність витрат на правничу допомогу адвоката та їх обґрунтованість. Відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Outcome: approved