Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "СК" Євроінс Україна" про встановлення факту родинних відносин та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - задоволено. Встановлено факт того, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] та стягнуто з ПАТ "СК" Євроінс Україна" на користь [PERSON] 118 380 (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника та 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина. З огляду на наявність заяви, поданої представником позивача в порядку ч. 2 ст. 141 ЦПК України (а. с. 26), питання розподілу судових витрат, пов`язаих із наданням правничої допомоги, судом не розглядалось. 02 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення судових витрат (а.с. 140-152). Відповідно до клопотання, представник позивача просить стягнути з ПАТ "СК" Євроінс Україна" на користь [PERSON] 42 714,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що 28 лютого 2023 року між позивачем та АО "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" укладено договір про надання професійної правничої допомоги № Ж1013, яким сторони визначили, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, по ДТП, яка мала місце 06 листопада 2021 року в результаті якої загинув [PERSON] . Відповідно до додатку № 1 до договору вартість послуги Адвокатського об`єднання становить 30 % від суми отриманих виплат, які клієнт зобов`язався сплатити після сплати грошової компенсації за спричинену шкоду не пізніше п`яти банківських днів після такої виплати. Отже, за вказану професійну правничу допомогу, позивач має сплатити Адвокатському об`єднанню 42 714,00 грн (142 380,00*30/100). З цих підстав, представник позивача просить задовольнити клопотання у повному обсязі та ухвалити додаткове рішення. 06 листопада 2023 року представником відповідача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просив зменшити розмір витрат до 10 000 гривень. Представник відповідача в обґрунтування клопотання зазначив, що позов у даній справі подано за допомогою підсистеми "Електронний суд", чим представник позивача зекономив значну кількість часу на друк, копіювання документів, відвідування поштових відділень для відправлення кореспонденції до суду та учасникам справи. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що вимагає мінімальної залученості сторін та їх представників у судовому процесі. Відповідачем не було надіслано відзиву на позов, а тому надання правової допомоги адвокатом Лабиком Р. Р. у даній справі не потребувало великої кількості часу. Окрім того, зазначені у детальному описі наданих послуг "визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин", "збір необхідних доказів для підтвердження позовних вимог" мають включатися в статтю витрат "підготовка до подання позовної заяви до суду", яка зазначена окремо і має окрему вартість. Тому представник позивача вважає, що вказана справа не була складною для представника позивача, складені та подані ним документи є типовими, які застосовуються адвокатами АО "Автопоміч", а написання самих документів не вимагало великої кількості часу, відтак вартість адвокатських послуг у розмірі 42 714,00 грн. є безпідставно завищеною. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник позивача та представник відповідача просили клопотання розглянути за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи в межах доводів клопотання та заяви представника позивача про стягнення судових витрат у справі, заперечення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем були надані такі документи: - копія договору про надання професійно правничої (правової) допомоги № Ж 1013 від 28 лютого 2023 року, укладеного між АО "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" та [PERSON] гідно п.4.1 цього договору вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору (а.с. 146-147); - додаток до договору № 1 про надання професійно правничої (правової) допомоги № Ж 1013 від 28 лютого 2023 року, згідно з яким вартість послуги Адвокатського об`єднання становить 30 % від суми отриманих виплат, які клієнт зобов`язався сплатити після сплати грошової компенсації за спричинену шкоду не пізніше п`яти банківських днів після такої виплати (а.с. 148); - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійно правничої допомоги, з якого слідує, що адвокатом було надано наступні послуги: 1) консультація клієнта щодо порядку, строків та розміру відшкодування, який можливо отримати - 3 000 грн.; 2) підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд - 3 000 грн.; 3) підготовка та подання позовної заяви в суд - 3 000 грн., 4) судовий розгляд справи - 3 000 грн. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги клієнту становить 10 годин, відповідно погоджена договором вартість наданих послуг становить 42 714,00 гривень, що дорівнює 30% від 142 380, 00 гривень (а.с. 145); - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1462621(а.с. 144); - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; - витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 150); - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7311/10 від 01 березня 2019 року (а.с. 151). В позовній заяві позивачем наведено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести: при розгляді справи в суді першої інстанції - 42 714,00 гривень (а.с. 14). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат. З опису послуг вбачається, що позивачу адвокатом Лабиком Р. Р. надавалися послуги на правничу допомогу, які полягали у здійсненні ним: консультації клієнта, вчинення підготовчих дій, спрямованих на подання позовної заяви в суд, підготовки та подання позовної заяви в суд, судовий розгляд. Слід відмітити, що Адвокатське об`єднання "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч" в якому працює адвокат Лабик Р. Р. спеціалізується саме на такій категорії справ, де предмет і підстави позову є майже ідентичними, таких справ велика кількість, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, і законодавча база для нього є не новою, і не потребує додаткового вивчення та аналізу. Суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних, процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значної витрати часу на їх виготовлення і вироблення правової позиції в спірних правовідносинах. Також суд вважає, що складення позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката, як і відсутня необхідність у додатковому аналізі обставин справи та вивченні нормативно-правової бази. Таким чином, зазначення в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу витраченого часу на підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви у кількості 2 (двох) годин та підготовка і подання позовної заяви в суд у кількості 3 (трьох) годин, є по суті ідентичними діями, що входить до послуги з підготовки та подання позову до суду, є явно завищеною та необґрунтованою. Суд дійшов висновку, що виконані адвокатом роботи, з урахуванням їх незначної складності, тривалості судових засідань майже дві години з урахуванням часу витраченого суддею на прийняття судових рішень, те що розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу загальною вартістю 42 714,00 гривень, належним чином не обґрунтований, що суперечить принципу розподілу судових витрат. З огляду на якість поданих представником відповідача процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000.00 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, що (на переконання суду) буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості. На підставі викладеного,

Outcome: approved