Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів - Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] , Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування позову вказує, що є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченим 08.04.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстраційним номером № 1081 та відомостями з Державного реєстру речових прав. Позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.10.2009 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 503/15 від 06.06.2007 р. виданої ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна під реєстровим № 9131476. Об`єктом зазначеного обтяження значиться згадана квартира позивача. Власником значиться [PERSON] , [INFO] , проте позивач власник спірної квартири [INFO] ІПН [NUMBER] . Дізнавшись про арешт квартири позивач звернувся до Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з клопотанням про зняття помилково накладеного арешту з майна позивача, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема вбачається з дати народження боржника, відмінної від його дати народження. 12.04.2023 року Голосіївський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), у відповідь на зазначене клопотання повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва № 1-522/07 від 23.05.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м.Києві 317,01 грн. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковується арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.10.2009 за № 9131476 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві № 503/15 від 06.06.2007, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [INFO] . Обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження. З урахуванням викладеного Голосіївським відділом ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Голосіївський відділ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у свою чергу 21.04.2023 року звертався з відповідним запитом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві № 503/15 від 06.06.2007 року на підставі якого внесено запис про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним № 9131476, однак як повідомило ДП «Національні інформаційні системи», у нього в розпорядженні відсутня запитувана постанова відділу ДВС. Оскільки на квартиру позивача безпідставно накладено арешт у межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 1-522/07 виданого Шевченківським районним судом м.Києва 23.05.2007 року стороною якого він не являється, враховуючи вчинені позивачем заходи на зняття арешту з майна в досудовому порядку, які не забезпечили відновлення його порушених прав, просить суд зняти арешт з кв. [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , накладений 08.10.2009 14:41:57 за № 9131476 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, № 503/15, 06.06.2007, ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 16.06.2023 року по справі відкрито провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених у позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача - Київського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Відповідачі - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м.Києві, [PERSON] , в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.10.2009 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 503/15 від 06.06.2007 р. виданої ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна під реєстровим № 9131476. Об`єктом зазначеного обтяження значиться згадана квартира [ADDRESS] , що належить позивачу. Власником значиться [PERSON] , [INFO] , проте позивач [PERSON] власник спірної квартири [INFO] ІПН [NUMBER] . 12.04.2023 року Голосіївський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), у відповідь на клопотання позивача повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва № 1-522/07 від 23.05.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м.Києві 317,01 грн. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковується арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.10.2009 за № 9131476 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві № 503/15 від 06.06.2007, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [INFO] . Обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження. З урахуванням викладеного Голосіївським відділом ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Голосіївський відділ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у свою чергу 21.04.2023 року звертався з відповідним запитом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві № 503/15 від 06.06.2007 року на підставі якого внесено запис про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним № 9131476, однак як повідомило ДП «Національні інформаційні системи», у нього в розпорядженні відсутня запитувана постанова відділу ДВС. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Як вказує позивач накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки на квартиру позивача безпідставно накладено арешт у межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 1-522/07 виданого Шевченківським районним судом м.Києва 23.05.2007 року стороною якого він не являється , суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved