overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

У квітні 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа. АТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35016/2020 від 17.12.2020 загальною сумою 991 983,20 гривень, сплаченого по справі судового збору в сумі 14 879,74 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит сумою 1 301 563,50 гривень, на строк до 16.12.2025 на цілі визначені у п. 2.2 кредитного договору (для здійснення повної /часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу LAND ROVER), що підтверджується меморіальним ордером № 68796765 на суму 1 301 563,50 гривень та випискою руху коштів по рахунку. Відповідачем допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Позов мотивував таким. Позивач є сином померлого. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину, так як було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк було пропущено так як його батько помер в м. Донецьку, про що він дізнався лише в травні 2023 року. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Просив суд розглянути справу без їх участі. Представник Донецькоїх місьої ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В. В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. [INFO] в місті Донецьк помер [PERSON] . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть./а.с.14/ Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Позивач є сином померлого та спадкоємцем. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.12/ Позивач проживає в м. Запоріжжя. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В. В. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину, так як було пропущено строк на прийняття спадщини. Вказаний факт підтверджено копією постанови. /а.с.20/ Строк прийняття спадщини позивачем був пропущено, так як зв`язок з м. Донецьком ускладнений. Позивач не мав можливості своєчасно отримати інформацію про смерть батька. Вказані обставини суд вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач пропустили строк прийняття спадщини з поважних причин і йому слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 07.12.2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами не склалися з причини розходження поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивачка вважає не можливим, тому звернулась з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.12.2007 Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 13, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.09.2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №506. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка та її представник за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] не з`явились, проте представник надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу без участі сторони позивача. У судове засідання відповідач та його представник за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] не з`явились, надали заяву про розгляд справи без участі сторони відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №506. Сторони від шлюбу мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

30.10.2020 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 96 959,52 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 01.11.2012 між концерном «МТМ» та [PERSON] укладено договір № 6000136 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивачем відповідачу відпущена теплова енергія до приміщення [ADDRESS] . Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Відповідач не належним чином здійснював оплату за договором, внаслідок чого за період з листопада 2013 по квітень 2020 виникла заборгованість на суму 96 959,52 грн., яка складається з: основного боргу 93012,01 грн., пені -156,53 грн.; 3% річних -1587,07 грн.; інфляції 2203,91 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та 2102 грн. судового збору. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 дану цивільну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. 21.12.2020 відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до концерну «Міські теплові мережі», в який зазначено, що пунктом 6.5 договору від 01.11.2012 № 6000136, укладеного між концерном «МТМ» та [PERSON] передбачено, що споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірним тепловим, навантаженням з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковий період. У приміщенні [ADDRESS] встановлений прилад комерційного обліку теплової енергії SHARKY № 44829011. Не зважаючи на це та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 11.10.2016 року між ними зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами не склалися з причини розходження поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулась з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.10.2016 Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 808, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В серпні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в прохальній частині позову просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони з 16 грудня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі(а.с.8). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

04.09.2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1984 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З 2020 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому, оскільки шлюб існує формально, просив його розірвати. 08.09.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Сторонам роз`яснено право подати до суду Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28.04.1984 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС м. Астана Республіки Казахстан, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (далі Відповідач) про визнання за ним права власності на нерухоме майно (домоволодіння), яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: на житловий будинок, загальною площею 50,47 кв.м. (у т.ч. житлова площа 35,0 кв.м.) у технічному паспорті під літерою «А», веранда, площею 6,3 кв.м. «а2», погріб, площею 3,7 кв.м. «а3», ґанок, площею, 2,2 кв.м. «а4», гараж, площею 12,3 кв.м. «Б», навіс, площею 11,5 кв.м. «В» , навіс, площею 13,2 кв.м. «Г», вбиральня, площею 1,7 кв.м. «Д», ворота з хвірткою - № 1, ворота - № 2, огорожа - №3, хвіртка - № 4, огорожа - № 5. В обгрунтування позову Позивач зазначає, що будинок (домоволодіння) за вказаною адресою почали бувати ще його покійні батьки для нього (Позивача), будівництво якого тривало в період 1953-1999 років та яке власними силами закінчив вже сам Позивач. Але домоволодіння не було належним чином зареєстроване. Земельна ділянка під домоволодінням виділялась Позивачу під забудову, але ним не приватизована. На даний час Позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на зазначене домоволодіння у зв`язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на нього, оскільки на момент закінчення будівництва будинку, його реєстрація не була проведена в належному порядку. Оскільки постало питання про реєстрацію права власності за Позивачем на зазначений житловий будинок (домоволодіння) в офіційному порядку, але в місцевому відділенні Центру надання адміністративних послуг в усному порядку йому відмовили в реєстрації права власності на домоволодіння, Позивач змушений за захистом своїх прав до суду. Вважає, що має право на визнання за ним права власності на зазначене домоволодіння, оскільки останнє фактично перебуває у його власності та володінні, будинок не має іншого власника, права інших осіб у даному випадку не порушуються. Процесуальні дії 11.09.2023 року позовна заява надійшла до суду. 12.09.2023 року ухвалою суду за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначене на 26.10.2023 року. Позиції сторін В судове засідання Позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, проте подав до суду заяву, в якій не заперечує проти позову та просить справу розглядати без їх участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 1892,87 грн. та судового збору 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, проживає за адресою [ADDRESS] . За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 18.02.2021 контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схем обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку». По даному факту складено акт № К-8547 від 18.02.2021 року. Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 29.03.2021 №310, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та сума завданих збитків склала 1892,87 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 29.03.2021, розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1892,87 грн. Станом на 27.03.2023 року рахунки відповідачем не сплачені. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 1892,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без його участі та прийняття заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved