Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

ТОВ «АГРО-ОРМС» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути з них солідарно 15266,64 грн безпідставно набутих коштів, 1539,63 грн процентів річних та 6824,19 грн інфляційних збитків за користування коштами. В обґрунтування позову посилалось на те, що в користуванні ТОВ «Агро-Ормс» знаходились дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6824289100:05:025:0044 та 6824289100:05:003:0001, що належали на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначені земельні ділянки були передані 15.01.2010р. та 28.12.2009 року в користування ТОВ «Сокіл», правонаступником якого є ТОВ «Агро-Ормс». 28.01.2021 року між ТОВ «Агро-Ормс» та [PERSON] як спадкоємцем та власником земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044 укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 15.01.2010, після чого укладено договір оренди земельної ділянки з [PERSON] 28.01.2021 року між ТОВ «Агро-Ормс» та сестрою [PERSON] - [PERSON] як спадкоємцем та власником земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:003:0001, укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 28.12.2009, після чого укладено договір оренди земельної ділянки з [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] від 09.12.2019 року, в якій вона просила видати орендну плату за 2020 рік «з потребою для проведення оперативного лікування», ТОВ «Агро-Ормс» перераховано на рахунок [PERSON] 03 січня 2020 року 15226,64 грн орендної плати за 2020 рік та 06 квітня 2020 року 30533,28 грн орендної плати за 2021-2022 роки за користування обома земельними ділянками, що належали [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] заперечила проти отримання від ТОВ «Агро-Ормс» орендної плати за користування успадкованої після смерті [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044 за 2021-2022 року наперед за рахунок коштів, які були перераховані на рахунок [PERSON] , і звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, який розглядався в межах справи №683/103/23. Рішенням цього суду від 06.03.2023 року стягнуто із ТОВ «АГРО-ОРМС» на користь [PERSON] 22857 грн 14 коп. заборгованості з виплати орендної плати за 2021-2022 роки за вирахуванням податку з доходів орендодавця та військового збору. На виконання рішення суду ТОВ «Агро-Ормс» 20.06.2023 року перераховано [PERSON] 18400 грн орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044 протягом 2021-2022 років. Позивач вважає, що кошти в сумі 15266,64 грн набуто [PERSON] та [PERSON] , які є подружжям, без достатньої правової підстави, а тому в них виник обов`язок повернути отримані кошти відповідно до ст.1212 ЦК України, а також згідно зі ст.625 ЦК України сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1539,63 грн та 6824,19 грн інфляційних збитків за користування коштами. Представник позивачів адвокат Мініх І.М. подала відзив, у якому позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 25.04.2005 року [PERSON] набула у власність земельну ділянку кадастровим номером 6824289100:05:025:0044. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11.06.2007 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено [PERSON] її опікуном. 15.10.2010 року між [PERSON] , в інтересах якої діяв [PERSON] шляхом підписання договору, та СТОВ «Сокіл» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,28 га строком на 5 років, який згідно додаткової угоди від 01.09.2014 року №041074700018, укладеної між [PERSON] в інтересах якої діяв [PERSON] шляхом підписання даної додаткової угоди, та ТОВ «АГРО-ОРМС» продовжено до 18.02.2025 року. Доходи від надання земельної ділянки в оренду у відповідності до вищевказаного договору отримував її опікун [PERSON] , саме тому орендна плата за користування земельними ділянками перераховувалась орендарем, в тому числі і відповідно до платіжних доручень № 5474 від 03.01.2020 року та № 5981 від 06.04.2020 року на картковий рахунок [PERSON] як опікуна [PERSON] . Отримана [PERSON] орендна плата використовувалась виключно на потреби власника землі [PERSON] , в тому числі на її лікування в 2020 році. Про отриману орендну плату [PERSON] не повідомляв відповідачку [PERSON] . Сплату саме орендної плати за вищевказаним договором, зарахованої на картковий рахунок [PERSON] , а не інших платежів, підтверджує позивач, подаючи до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку ТОВ «Агро-ОРМС» за 1 та 2 квартали 2020 року по фізичній особі [PERSON] . Сплата орендної плати [PERSON] як опікуну підтверджується також висновками, викладеними в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2023 року у справі № 683/103/23. Представник відповідачів вважає, що позивачем при зверненні до суду не доведено жодним належними та допустимими доказами факту безпідставного набуття [PERSON] грошових коштів позивача, відсутності між сторонами договірних відносин та відсутності у нього такої підстави на набуття грошових коштів у формі орендної плати. У зв`язку зі смертю орендодавця після отримання нею авансових орендних платежів виникли спадкові правовідносини між кредитором та спадкоємцями [PERSON] , а [PERSON] не входив до кола спадкоємців. Враховуючи вищевикладене, представник відповідачів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення між ним та відповідачем [PERSON] позадоговірних відносин з безпідставного набуття майна, які б надавали право позивачу в силу вимог ст.1212 ЦК України стягувати з нього грошові кошти, в тому числі і в солідарному порядку. Що стосується відповідача [PERSON] , то крім вищевказаної земельної ділянки вона не успадкувала жодних грошових коштів, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Позивачу станом на 28.01.2021 року було відомо про прийняття спадщини відповідачкою [PERSON] та набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044 площею 2,2829 га, оскільки 28.01.2021 року між нею як власником землі, спадкоємцем і правонаступником за договором оренди землі від 15.01.2010 року, та ТОВ «АГРО-ОРМС» укладається додаткова угода про розірвання договору оренди від 15.01.2010 року № 041074700018 та цього ж дня укладається новий договір оренди землі. Натомість в порушення ч.3 ст.1281 ЦК України, будучи обізнаним про прийняття спадщини [PERSON] , протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини, не пред`являє свої вимоги до спадкоємиці, яка прийняла спадщину про повернення сплаченої авансом орендної плати. Строк для пред`явлення даної вимоги закінчився 28.07.2021 року. Таким чином представник відповідачів вважає, що до відповідача [PERSON] обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, не обґрунтовується з посиланням на належні та допустимі докази виникнення між нею та позивачем кондикційних правовідносин та правомірності застосування до цих правовідносин норм ст.1212 ЦК України щодо стягнення грошових коштів. Представник позивача адвокат Оніщук Є.О. подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що правова підстава (договір оренди землі, що укладено з [PERSON] ) отримання та використання [PERSON] орендної плати за 2021-2022 роки припинена у зв`язку з розірванням договору оренди, а ТОВ «Агро-Ормс», який сплатив [PERSON] кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044, не отримав зустрічного надання, оскільки з ТОВ «Агро-Ормс» [PERSON] стягнула орендну плату за користування тією ж земельною ділянкою протягом 2021-2022 року у справі №683/103/23. Тому ТОВ «Агро-Ормс» як особа, що двічі сплатила за користування однією і тією ж земельною ділянкою за 2021-2022 роки, має право вимагати повернення [PERSON] грошових коштів, отриманих ним як орендну плату за 2021-2022 роки. Також оскільки отримані [PERSON] кошти за договором оренди землі від ТОВ «Агро-Ормс» в період перебування в шлюбі з [PERSON] , отримані кошти, зі слів представника відповідачів, використані на лікування матері [PERSON] , опікуном якої був [PERSON] , тобто в інтересах сім`ї, а правова підстава набуття та використання таких коштів припинила існувати, і, враховуючи, що з ТОВ «Агро-Ормс» стягнуто орендну плату на користь [PERSON] за користування тією ж земельною ділянкою, кошти за користування якої перераховувались [PERSON] , відповідачі повинні відповідати за зобов`язаннями з повернення безпідставно набутих коштів солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала, просить у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до\~ст.1216,\~ст.1218\~ЦК України\~спадкуванням\~є перехід\~прав та\~обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Частиною 1 стаття 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044 площею 2,2829 га. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.06.2007 року у справі № 2-о-134/2007р. визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено [PERSON] її опікуном. 15.01.2010 року між [PERSON] та СТОВ «Сокіл» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 5 років, який згідно з додатковою угодою від 01.09.2014 року між [PERSON] та ТОВ «АГРО-ОРМС» продовжено до 18.02.2025 року. 03.01.2020 року ТОВ «Агро-Ормс» перераховано на рахунок [PERSON] 15226,64 грн, призначення платежу: «орендна плата за пай за 2020р.» (платіжне доручення №5474 від 03.01.2020р.). 06.04.2020 року ТОВ «Агро-Ормс» перераховано на рахунок [PERSON] 30533,28 грн, призначення платежу: «орендна плата за пай за 2021-2022 рр.» (платіжне доручення №5981 від 06.04.2020р.). [INFO] [PERSON] померла. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2020 року [PERSON] стає власником земельної ділянки площею 2,2829 га з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044. 28.01.2021 року між [PERSON] як спадкоємцем орендодавця та ТОВ «Агро-Ормс» було укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044, укладеного 15.01.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Агро-Ормс». У цей же день 28.01.2021 року між ТОВ «Агро-Ормс» та [PERSON] як власником земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким передано ТОВ «Агро-Ормс» зазначену земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на сім років. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2023 року у справі №683/103/23, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.06.2023 року, ухвалено розірвати договір оренди землі, укладений 28.01.2021 року між ТОВ «Агро-Ормс» та [PERSON] , та стягнути з ТОВ «Агро-Ормс» на користь [PERSON] 22857,14 грн заборгованості з виплати орендної плати за 2021-2022 роки за вирахуванням податку з доходів орендодавця та військового збору. На виконання зазначеного рішення суду ТОВ «Агро-Ормс» 20.06.2023 року перераховано [PERSON] 18400 грн. Позивач стверджує, що 06.04.2020р. ним перерахована на рахунок [PERSON] , який був опікуном [PERSON] , оренда плата за 2021-2022 роки за землю, що перебувала у власності [PERSON] , та вважає [PERSON] безпідставним набувачем перерахованих коштів. Суд не погоджується з такими висновками позивача з огляду на наступне. Згідно з ч.3 ст.67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. А отже, отримана опікуном [PERSON] плата орендаря за оренду землі, що належить підопічній [PERSON] є власністю останньої. Натомість [PERSON] як опікун мав обов`язок діяти в інтересах [PERSON] та мав право отримувати перераховані кошти; проте у власність зазначених коштів [PERSON] не отримував, і позивачем не надано доказів безпідставного отримання ним цих коштів, а тому положення статті 1212 ЦК України за таких обставин не застосовуються. Тому суд відхиляє твердження позивача про безпідставно набуті [PERSON] кошти, перераховані як орендна плата за 2021-2022 роки. Щодо вимоги до відповідача [PERSON] про солідарне стягнення безпідставно набутих коштів суд дійшов таких висновків. Оскільки суд відхилив твердження позивача про безпідставно набуті [PERSON] кошти, перераховані як орендна плата за землю за 2021-2022 роки, вимоги до [PERSON] як дружини [PERSON] про солідарне стягнення отриманих ним коштів також не мають підстав та не підлягають задоволенню. Крім того, [PERSON] є однією із спадкоємців після смерті [PERSON] і успадкувала за законом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6824289100:05:025:0044. Тому права та обов`язки\~орендодавця\~ [PERSON] за договором оренди землі перейшли до її спадкоємця [PERSON] , яка мала обов`язок із дня відкриття спадщини [INFO] продовжувати виконувати всі умови цього\~договору, зокрема щодо забезпечення права орендаря використовувати земельну ділянку на умовах і протягом строку, визначених у договорі. 28.01.2021 року між [PERSON] як спадкоємцем орендодавця та ТОВ «Агро-Ормс» укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.01.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Агро-Ормс». У цьому договорі зазначено, що сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної; водночас зазначений договір не містить умов щодо повернення коштів, наданих в рахунок орендної плати за 2021-2022 роки. Отже, розірвання договору оренди землі відбулося згідно зі статтею 30 Закону України «Про оренду землі» за взаємною згодою сторін, і обов`язки, які перейшли від спадкодавця [PERSON] до спадкоємця [PERSON] , припинились у зв`язку з розірванням договору оренди землі. За таких обставин договір оренди землі, який був укладений 28.01.2021 року між ТОВ «Агро-Ормс» та [PERSON] та розірваний на підставі рішення суду від 06.03.2023 року у справі №683/103/23, встановлював нові умови оренди землі та не може бути підставою для визнання безпідставно набутими коштів, отриманих [PERSON] від позивача під час дії іншого договору. При цьому позивач, якому станом на 28.01.2021 року (день підписання договору про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним і спадкодавцем [PERSON] ) було точно відомо про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] , не скористався правом, передбаченим ст.1281 ЦК України, та протягом шести місяців з цього дня не пред`явив вимогу до неї про повернення коштів орендної плати за землю за 2021-2022 роки, сплачених наперед спадкодавцеві [PERSON] . Відтак згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України позивач позбавлений права вимоги до [PERSON] про повернення зазначених коштів. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів необхідно відмовити, а отже, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Outcome: dismissed