Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та просить визнати за нею право власності: на надвірні будівлі: сарай Б-1, погріб В-1, гараж Г-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; на прибудову загальною площею 40,7 м.кв. до квартири [ADDRESS] (загальна площа квартири з урахуванням прибудови становить 77.3 м.кв., житлова площа - 44,4 м.кв.). В підготовче судове засідання позивач не прибула, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала. Від відповідача в підготовче судове засідання надано відзив на позовну заяву в якому вказують про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають. Від третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у підготовче судове засідання надано заяви про розгляд справи без їх участі, в рішенні покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та просить визнати за нею право власності: на надвірні будівлі: сарай Б-1, погріб В-1, гараж Г-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; на прибудову загальною площею 40,7 м.кв. до квартири [ADDRESS] (загальна площа квартири з урахуванням прибудови становить 77.3 м.кв., житлова площа - 44,4 м.кв.). \~ \~ \~ \~Свої вимоги аргументує тим, що позивач [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченого 03 березня 1998 року завідуючою Корюківською державною нотаріальною конторою [PERSON] , на підставі якого попередній власник квартири продав її мені. Квартира однокімнатна, на час продажу мала 36.60 м.кв. загальної площі та 29.30 м.кв. жилої площі, господарські будівлі у договорі не вказані, проте фактично у дворі знаходився старий сарай який відносився до даної квартири. Крім її квартири, у будинку [ADDRESS] знаходяться ще три квартири, власниками яких є треті особи за даним позовом: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Земельна ділянка, на якій знаходиться наш багатоквартирний будинок з моєю квартирою, не приватизована, вона є власністю Корюківської міської ради та перебуває в користуванні власників квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Рішенням №327 виконавчого комітету Корюківської міської ради від 11.11.2000 року, мені був наданий дозвіл на прибудову житлового приміщення (2 кімнати) до житлового будинку по [ADDRESS] , на будівництво льоху та на перебудову сараю. Для проведення будівництва Проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро при районному архітекторі Корюківського району Чернігівської області позивачу був виготовлений паспорт забудовника, у якому були наступні документи: копія вищевказаного рішення №327 виконавчого комітету Корюківської міської ради від 11.11.2000 року про дозвіл на будівництво, план земельної ділянки та червоних ліній забудови від 15.11.2000 року, дозвіл №31 на виконання робіт, обов`язки індивідуального забудовника. У 2000 році [PERSON] виконала передбачене наданим дозволом будівництво, а саме, побудувала прибудову до квартири, перебудувала сарай на сарай та гараж, побудувала льох, що підтверджується виданою Бюро технічної інвентаризації Довідкою про технічний стан будинку згідно листа Держбуду №12/5-126 від 23.03.1999 р., яка видана для подання її до виконавчого комітету Корюківської міської ради для оформлення права власності на побудовані будівлі. Проте, у 2000 році позивач не подала до виконавчого комітету Корюківської міської ради документи для оформлення права власності на побудовані будівлі. Вдруге [PERSON] намагалась оформити право власності у 2011 році, для чого зверталась із заявою до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури, який своїм листом №6 від 04.07.2011 року їй повідомив, що можлива видача довідки про погодження прийняття в експлуатацію прибудови до квартири, сараю, льоху та гаражу по [ADDRESS] , земельна ділянка не приватизована, після отримання довідки міської ради необхідно отримати сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області. Після отримання довідки про погодження прийняття в експлуатацію прибудови до квартири, сараю, льоху та гаражу позивач звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області за сертифікатом, але їй відмовили у видачі сертифікату, бо у неї не житловий будинок, а квартира в багатоквартирному будинку. Таким чином, протягом тривалого часу позивач намагалась узаконити прибудову та надвірні будівлі, але виникли перепони, бо вона є власником квартири, а такий статус нерухомого майна унеможливлює на даний час узаконення у передбаченому законом порядку побудованих нею будівель, хоча таке узаконення було можливе на час їх будівництва у 2000-х роках бо таке узаконення було передбачено законодавством, зараз законодавство змінилось, тому в міській раді спеціалісти їй роз`яснили, що дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку. За таких обставин позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом для визнання за нею права власності на побудовані нею будівлі. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , прибудова до її квартири та надвірні будівлі побудовані нею на підставі чинних на той час дозвільних документів відповідно рішення органу місцевого самоврядування та виготовленого будівельного паспорта. Згідно довідки Корюківського районного комунального підприємства «Рампа» бюро технічної інвентаризації загальна площа трикімнатної квартири становить 77,3 м.кв., житлова площа 44,4 м.кв., в загальну площу квартири внесено площу самочинно побудованої прибудови площею 40.7 м.кв., її вартість становить 73189 грн., з надвірних будівель самочинно побудовано сарай Б-1 інвентарною вартістю 15457 грн., погріб В-1 інвентарною вартістю 12121 грн., гараж інвентарною вартістю 20352 грн., загальна інвентарна вартість самочинно побудованих будівель становить 121119 грн. Самовільна прибудова до квартири та надвірні будівлі побудовані без порушення будь-яких норм, на підставі діючих у 2000 році дозвільних документів, за згодою усіх власників квартир багатоквартирного будинку, дане будівництво не порушує прав інших осіб, бо власники всіх квартир будинку не заперечували проти будівництва, тому позивач вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на самовільно побудовані прибудову до квартири та надвірні будівлі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.382 Цивільного кодексу України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду слід залишити за нею. Враховуючи викладене,

Outcome: approved