Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ/4851674 від 10.10.2018р., автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП, яка мала місце 12.12.2018 р. о 18год. 10хв по вул. Тракт Глинянський, 140 у м. Львові, з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль марки «Ford», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Європротоколу від 12.12.2018 року відповідач порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Просить врахувати, що згідно ремонтної калькуляції №963016 від 17.12.2018р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , склала 6199,75 грн. Виконуючи взяті зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ/4851674 від 10.10.2018р., на підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатило на користь потерпілої особи 3580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Згідно ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст.13 цього Закону ( при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Отже ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення 50% суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1790,00 грн. 20.12.2019р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та ФОП [PERSON] укладено Договір №20/12/2019 про відступлення права вимоги, згідно якого отримав право вимоги на відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» по договорам страхування, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було скеровано вимогу про відшкодування збитків, однак на письмові звернення відповідач не відреагував. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії договорів, копію платіжного доручення, про виплату страхового відшкодування, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Сторони в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.147 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 12.12.2018 р. о 18год. 10хв. по вул. Тракт Глинянський, 140 у м. Львові з вини водія з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль марки «Ford», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Європротоколу від 12.12.2018 р. відповідач порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ремонтної калькуляції №963016 від 17.12.2018р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] , склала 6199,75 грн. Транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким на законних підставах керував відповідач, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5673337 в ПрАТ «Страхова Компанія» «ПЗУ Україна». Виконуючи взяті зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ/4851674 від 10.10.2018р., на підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатило на користь потерпілої особи 3580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст.13 цього Закону ( при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту) особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Отже ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1790,00 грн. 20.12.2019р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та ФОП [PERSON] укладено Договір №20/12/2019 про відступлення права вимоги, згідно якого останній отримав право вимоги на відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» по договорам страхування, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму, що становить 1790,00 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 8197,80 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи Договором про надання правової допомоги №1818 від 25.05.2021р. та меморіальним ордером №7511484611 віл 26.05.2021р. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.\~

Outcome: approved