Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 57 178,12 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 13.11.2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.11.2018 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит однак порушує вимоги кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 01.02.2022 р. утворилась заборгованість у сумі 57 178,12, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 50 538,36 гривень, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 6639,76 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. У судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, представник відповідача просить відмовити у позові з наступних підстав за договором про надання послуг не вбачається яку саме суму кредитних коштів отримав відповідач по справі. Також згідно договору №б/н від 13.11.2018 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом неможливо встановити яку суму вніс до каси банку [PERSON] в погашення заборгованості. Даний розрахунок не є розрахунком, а є таблицею, яка не відображає реальної заборгованості за кредитом. Даний розрахунок є некоректним і не відображає кредитної заборгованості. Згідно розрахунку «Сума погашення за наданим кредитом» період з 04.12.2019 року по 01.02.2022 року відповідач вніс в рахунок погашення суму 46 892,03 грн. Але у підсумку розрахунку стоять нулі, тобто відповідач сплачував кошти, а в підсумку, внесені ним кошти позивачем не зараховані в якості погашення кредитної заборгованості. Витягом з Умов та Правил обслуговування в АКТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов?язань та їх розмірі і порядок нарахування. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів банку, також те, що вказані банківські документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви у розмірах та порядку користування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. В такому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим «АТ «Акцент-Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях. 07.02.2023 року від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги, свої аргументи мотивує наступним чином. Відповідно до п.3 Анкети заяви від 13.11.2018 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх у примірники у мобільному додатку. Чим підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня та комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача. Підписанням анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яке буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав , що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документам на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Монобанк ОТР-пароль, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений мобільний номер [NUMBER] . Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 13.11.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 13.11.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 34 900 гривень. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус)- 22 278,12 гривень. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 22 278,12 гривень. Заборгованість складає 57 178,12 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 34 900 грн. та суми овердрафту (мінус по кратці), яка становить (мінус) 22 278,12 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. У випадку, коди Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %) У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процентна (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4 % у місяць (76,8 % річних) з 01.09.2020 року 6, 2 % у місяць (74,4 %). Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по кратці, відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Покупка частинами» на загальну суму 12 999,00 грн. Відповідно до цієї обставини за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишались, тому повернутими їх вважати не можна. Поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.11.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.11.20218 року. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 13.11.2018 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правил, надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Пастор - споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. В Умовах та Тарифах Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня та комісія. Відповідно до п.7.1.1. в частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів моно банк, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту) зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено з один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв?язку (месенжерів); продовження користування послугами Банку ( втому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договорі в односторонньому порядку, попередньо погасити усю заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікуванні на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умов взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту. Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Відповідач не звернувся до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, а отже погодився з ним. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні довірчі послуги". Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір між банком та відповідачем підписаний шляхом накладення електронного цифрового підпису. Згідно п.3 анкети-заяви, відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до п.6.1. Розділу «Використання електронного підпису» Умов та Правил» Банк і Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Згідно п.6.2. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Згідно п.6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлені Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використання смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документів, шляхом пере направлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді, такі висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 від 23.03.2020 року у справі №404/503/18 від 07.10.20202 року № 127/33824/19. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні довірчі послуги". Зміст розрахунку заборгованості по рахунку відповідача, наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався платіжною карткою, наявними на ній кредитними коштами, періодично здійснював їх погашення, тим самим визнавав факт користування кредитними коштами та відповідно існування договірних зобов`язань перед АТ Універсал Банк в рамках банківської послуги monobank. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час використання карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 182 347,86 гривень. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 239 525,98 гривень. Отже, сума коштів яка не була повернута Банку становить 57 178,12 гривень. Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за наданим кредитом, в свою чергу відповідачем не спростовано належними та достатніми доказами розмір використаних кредитних коштів та наявної суми заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 57 178,12 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved