Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Заявник [PERSON] 14.12.2022 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною громадянку [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована і мешкає за адресою: [ADDRESS] , та призначити її, [PERSON] , опікуном [PERSON] , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця є матір`ю [PERSON] . 09.03.2021 році у [PERSON] наступила бажана вагітність шляхом екстракорпорального запліднення у м. Києві. Пізніше на 20 тижні вагітності вона була госпіталізована до пологового будинку [ADDRESS] та була виявлена загроза викидня двійнею. 16.07.2021 року відбувся пізній спонтанний аборт двійнею. Інфікування фетоплацентарного комплексу. Хоріонамніоніт. Метротромбоендометрит. Сепсис тяжкій. Септичний шок. Була призначена операція. 09.09.2021 року донька була госпіталізована до ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації» «Нордус», де знаходилася до 06.01.2022 року. Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 07.12.2022 року повний діагноз: наслідки тяжкого аноксичного ураження головного мозку внаслідок постреанімаційної хвороби (18.07.21) у вигляді енцефалопатії, змін свідомості, центральної тетраплегії, функціонуюча трахеостома, гастростома. Станом на сьогоднішній день [PERSON] є інвалідом першої (А) групі, прикута до ліжка, не в змозі самостійно їсти та себе обслуговувати. Заявниця, мати [PERSON] , постійно знаходиться з дочкою, завжди поруч, надає їй постійну допомогу, піклується про стан її здоров`я, здійснює постійне повне її обслуговування, адже донька не в змозі нічого робити самостійно і нічого не може розуміти, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON] , заявниця [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою. Матеріали заяви суддя отримала 15.12.2022 року. Ухвалою суду від 19.12.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2023 року. У судовому засіданні 25.01.2023 року були присутні: заявник [PERSON] , представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко О.Г. В судовому засіданні заявниця пояснила, що [PERSON] є єдиною донькою заявниці. 09.03.2021 році у [PERSON] наступила бажана вагітність шляхом екстракорпорального запліднення у м. Києві. Донька не мала чоловіка. Пізніше на 20 тижні вагітності була госпіталізована до пологового будинку [ADDRESS] та виявлена була загроза викидня двійнею. 16.07.2021 року відбувся пізній спонтанний аборт двійнею. Інфікування фетоплацентарного комплексу. Хоріонамніоніт. Метротромбоендометрит. Сепсис тяжкій. Септичний шок. Була призначена операція. 09.09.2021 року донька була госпіталізована до ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації» «Нордус», де знаходилася до 06.01.2022 року. Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 07.12.2022 року повний діагноз: наслідки тяжкого аноксичного ураження головного мозку внаслідок постреанімаційної хвороби (18.07.21) у вигляді енцефалопатії, змін свідомості, центральної тетраплегії, функціонуюча трахеостома, гастростома. Станом на сьогоднішній день [PERSON] є інвалідом першої (А) групі, прикута до ліжка, не в змозі самостійно їсти та себе обслуговувати. Заявниця, мати [PERSON] , постійно знаходиться з дочкою, завжди поруч, надає їй постійну допомогу, піклується про стан її здоров`я, здійснює постійне повне її обслуговування, адже донька не в змозі нічого робити самостійно і нічого не може розуміти. У зв`язку з цим заявниця не має можливості покидати житло та вимушена виконувати роботу на дому. Також пояснила, що донька довго перебувала на стаціонару в м.Одесі, впала в кому, потім її перевезли у лікарню до м.Києва, її привели до тями, проте стан її відновити ти не вдалося і через декілька місяців вона забрала доньку до дому в безпорадному стані. Заявниця подані заяви про витребування доказів та призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Заявниця пояснила, що медичні документи знаходяться у сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 20» та у ТзОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації» «Нордус». Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради також не заперечував проти витребування доказів та призначення відповідної експертизи. Ухвалою суду від 25.01.2023 року призначено по справі судову психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи. Також зазначеною ухвалою витребувано: - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації» «Нордус» медичну картку стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] або належним чином засвідчену її копію; - з\~Комунального некомерційного\~підприємства «Консультативно-діагностичний\~центр №20 Одеської міської\~ради медичну картку хворого [PERSON] , [INFO] . До суду\~12.04.2023\~року на\~виконання ухвали\~суду від\~22.02.2023\~року КНП «Консультативно-діагностичний центр №20 Одеської міської ради направило амбулаторну картку [PERSON] , [INFO] . До суду 12.04.2023 року на виконання ухвали суду від 25.01.2023 року ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації» «Нордус» направило оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 42173 77722633, [PERSON] . 10.10.2023 року на адресу суду з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшли матеріали зазначеної справи з разом з Висновком судово-психіатричного експерта № 461 від 13.09.2023 року. Ухвалою суду від 11.10.2023 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.10.2023 року. Ухвалою суду від 16.10.2023 року доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] , [INFO] . У судове\~засідання призначене\~на 20.10.2023\~року з`явилися\~представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., представник особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] -адвокат Риженко Д.О. Від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. просив відкласти судове засідання, оскільки засідання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] призначено на 27.10.2023 року. Представник особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] -адвокат Риженко Д.О. не заперечував. Розгляд справи відкладено на 08.11.2023 року. У судове засідання призначене на 08.11.2023 року з`явилися представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., представник особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] -адвокат Риженко Д.О. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. просив приєднати до матеріалів справи подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] та заяву [PERSON] про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з важким станом здоров`я доньки- [PERSON] . Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та приєднано до матеріалів справи подання ПРА ОМР від 07.11.2023 року. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, знаходиться в коматозному стані під стимулюючими апаратами та потребує цілодобового догляду. Доцільно призначити мати- [PERSON] опікуном над донькою- [PERSON] . Представник особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] -адвокат Риженко Д.О. просив задовольнити заяву, оскільки вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном матір та це буде їй на благо. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь і справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24, 25, 30 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і не може обмежуватись. Обсяг цивільної дієздатності регламентується законодавством відповідно до віку фізичної особи, який є юридичним фактом цивільного права. Обсяг дієздатності може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, передбачених законом. Цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст.\~39\~ЦК\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною лише на підставі рішення суду, у порядку, встановленому ЦПК України. Судом встановлено,\~що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданого 11.03.1980 року Ленінським відділом ЗАГС, актовий запис № 531.Батьками зазначені батько- [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023428229 від 18.07.2019 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 24.09.1977 року, актовий запис № 1159. 16.02.1988 року вищевказаний шлюб розірвано, актовий запис № 132. (а.с. 10). Згідно свідоцтва про шлюб серії № [NUMBER] , повторного виданого 16.03.2019 року Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] та [PERSON] 25.02.1993 року уклали шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини та чоловіка- [PERSON] . (а.с. 12). Таким чином суд встановив, що заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка не одружена та не має дітей. Згідно відомостей, що були надані у наявній медичній документації, [PERSON] уперше звернулась по медичну допомогу 07.11.2021 року, та була госпіталізована в пологовий будинок [ADDRESS] , але 11.07.2021 року була переведена до гінекологічного відділення КНП «ООКЛ2, в зв`язку із відходженням навколоплідної води у великій кількості. 3 11.07.2021р. по 08.09.2021р., [PERSON] , знаходилась на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні КНП «ООКЛ», з діагнозом: «Вагітність II 20-21 тиждень. Двійня, діхоріальна, діамніотична. Екстракорпоральне запліднення. Передчасний розрив плодових оболонок 1-го плоду. Пізній спонтанний аборт (16.07.2021р.) Метротромендометрит. Поширений перитоніт. Сепсис тяжкий. Септичний шок. Анемія вагітних середньої тяжкості. Гіпоксична енцефалопатія». 16.07.2021р. відбувся пізній спонтанний аборт двійнею. Виставлено діагноз: «Вагітність II 20-21 тиждень. Двійня діхоріальна, діамніотична. Екстракорпоральне запліднення. Передчасний розрив плодових оболонок 1-го плоду. Пізній спонтанний аборт (16.07.2021 року). Інфікування фетоплацентарного комплексу. Хоріонамніоніт. Метротромбоендометрит. Сепсис тяжкий. Септичний шок. Анемія вагітних середньої тяжкості». 16.07.2021р. [PERSON] було виконане операційне втручання, інструментальна ревізія стінок матки. 17.07.2021р. стан [PERSON] був стабільний, але відмічалась артеріальна гіпотензія, вводились інотропні препарати. 17.07.2021р., по життєвим показанням виконана операція: лапаротомія. Екстирпація матки з матковими трубами. 18.07.2021р. була зафіксована зупинка серцевої діяльності породильниці, проведені реанімаційні заходи, за допомогою яких вдалось відновити серцеву діяльність, але так як стан залишався не стабільний та хвора перебувала у комі II, 20.07.2021р. [PERSON] була виконана нижня трахеотомія, дихання через інтубаційну трубку, гемодинаміка підтримувалась введенням інотропних препаратів. Проводилося медикаментозне лікування: мепенем. Тієнам, іфем, макроцеф, метресса, метронідазол, левомак, далацин С, лінезолід, коломіцин, амоксиклав, цефотаксим, ферсінол, суфер, лактовіт, діфлюзон, ністатін, норадреналін, дофамін, гепасол, розчин Рінгера, реосорбілакт, поляризуюча суміш, проксиум, езонекса, фраксипарин, переливання одногрунної ер.маси, С3П, октаплес, лінекс, ністатин, суппозиторії гайнекс форте, ректальні суппозиторії бісакоділ. Після виїзної консультації, 09.09.2021р. о 19:30 [PERSON] була госпіталізована в НІШНР «Нодус», для дообстеження та лікування. Згідно відомостей з медичної карти стаціонарного хворого М6.4217377722633, перебувала у науково-практичному реабілітаційному «NODUS» з 09.09.2021\~року по\~06.01.2022 року. При госпіталізації до вказаного медичного закладу родичі пацієнтки пред`являли скарги на відсутність контакту з пацієнткою, відсутність довільних рухів, наявність трахостоми, уретрального катетера, потребу в санаціях ТБД, підвищення температури тіла до субфебрильних цифр, потребу в годуванні через назо-гастральний зонд. Загальний стан пацієнтки був тяжкий, тяжкість стану обумовлена основним захворюванням, його ускладненнями та супутньою патологією. [PERSON] потребувала стороннього догляду. Пацієнтка завершила стаціонарне лікування із позитивною динамікою: покрашено рівень свідомості з акінетичного мутизму до стану мінімальної свідомості, налагоджене годування спеціалізованими ентеральними сумішами через гастростому, подолано нейротріфічний синдром, загоєно трофічні розлади носових ходів. В зв`язку із фінансово-організаційними труднощами, пацієнтці достроково припинено лікування та виписана з НПЦНР «Нордус». Згідно відомостей, що викладені у амбулаторній карті хворої, [PERSON] , 1980 року народження, з 25.01.22 року перебуває під спостереженням дільничних медичних працівників, з вказаного часу її стан залишається важким, за рахунок відсутності свідомості, дихання через трахеостому, годування через зонд. Незважаючи на усі надані медичні вправи та дії рідних по тілу мають місце пролежні, суттєві трофічні зміни, виражена неврологічна симптоматика. Стан розцінювався у межах «Підгострого періоду, гострого тяжкого ураження ЦНС, пост реанімаційної хвороби», «Проміжного періоду гострого тяжкого ураження ЦНС, пост реанімаційної хвороби...», «наслідки тяжкого гіпоксичного ураження головного мозку, у наслідок пост реанімаційної хвороби (18.07.2021)». Виписувались рецепти на симптоматичне лікування. Проводились мінімальні дообстеження у умовах домівки. Відомостей про будь яку позитивну динаміку у стані хворої у наявній медичній документації не має. У рамках даної цивільної справи експертами Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» була проведена судово-психіатрична експертиза та відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 461 від 13.09.2023 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на\~хронічний стійкий\~психічний розлад\~у вигляді «Деменції, внаслідок пост реанімаційної хвороби (18.07.2021 року), перенесеного сепсису, абсцедуючого енцефаліту, хронічної гіпоксії, анемії, інших дисметаболічних порушень, з гострим початком, корковим та підкорковим синдромом, повною втратою навичок по самообслуговуванню, що потребує цілодобового стороннього догляду та контролю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F02.8 за Міжнародною кваліфікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 85-90). Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що [PERSON] у наслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним. Таким чином, вимоги заявниці у цій частині підлягають задоволенню. Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст. 58 ЦК України. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов квартири (кімнати, домоволодіння) від 14.02.2023 року вказано, що квартира [ADDRESS] , трьохкімнатна, загальна площа 80 кв.м., житлова площа 55 кв.м., в задовільному стані, придатна для проживання [PERSON] , оснащена всім необхідним для лежачого хворого. Квартира в задовільному стані. Зроблений сучасний ремонт. Кімнати великі, чисті. Для [PERSON] виділена окрема кімната. Спеціалізована, обладнана всім необхідним. В наявності інвалідне крісло та спеціальне ліжко. Відповідно до довідок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, КУ «Міський психіатричний диспансер», КУ «Міський протитуберкульозний диспансер», громадянка [PERSON] , [INFO] на обліку не значиться. Згідно подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № Б-2510ел від 07.11.2023 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Враховуючи документи, які містяться в матеріалах справи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню і в частині встановлення над [PERSON] , [INFO] опіки та призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved