Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

У липні 2023 року Дергачівська окружна прокуратура звернулась в інтересах Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Міністерства розвитку громадян, територій та інфраструктури України, Харківської обласної ради до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості за договором №0278/2502 від 01.08.2002 у сумі 24\~000,42 грн, з яких: 9280,53 грн заборгованість по сплаті основного боргу; 1000,00 грн відсотки за користування кредитом; 7092,88 грн пеня; 5767,38\~грн інфляційні втрати; 859,63 грн 3% річних; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури по 894,67 грн з кожного. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при перевірці фактів нецільового використання коштів, наданих у вигляді підтримки, встановлено, що 01 серпня 2002 року між КП «Харківський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено договір №0278/2502 про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі для будівництва житлового будинку з надвірними прибудовами та інженерними мережами загальною площею 112 кв.м, житлова площа 66 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в сумі 50\~000 (п`ятдесят тисяч) грн, строком на 20 років, за що [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та відсотки по ньому в сумі 64\~301,00 грн до 05.10.2021. За умовами договору Фонд зобов`язався, за наявності вільних матеріальних ресурсів та грошових коштів, надати забудовнику - [PERSON] кредит в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн в комбінованій формі згідно з п. 1.7 договору по мірі виконання забудовником етапів будівельних робіт. [PERSON] відповідно до умов кредитного договору, зобов`язалася фактично отриманий кредит та відсотки по ньому, повертати відповідно до графіку повернення кредиту в розмірах та терміни, які зазначені в ньому (пункт 2.4.1), починаючи з 05.11.2004 по 05.11.2021. Фонд виконав взяті на себе зобов`язання за договором від 01.08.2002 №0278/2502 належним чином, надав грошові кошти [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконала, своєчасно грошові кошти Фонду не повернула. Відповідно до листа Фонду від 24.04.2023 [PERSON] фактично видано кредит на суму 40\~156,60 грн, у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету згідно паспорту бюджетної програми, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України 13\~523,26 грн; Обласного бюджету Харківської області згідно паспорту бюджетної програми, затвердженого Харківською обласною державною адміністрацією - 26 633, 32 грн. Станом на 15.04.2023 [PERSON] повернула кредитні кошти на суму 30\~876,37 грн, з яких: 10\~398,03 грн - до державного бюджету, 20 478,34 грн - до обласного бюджету Харківської області. Таким чином, [PERSON] свої зобов`язання, передбачені умовами Договору щодо повернення основної суми боргу, не виконала, зокрема, станом на 15.04.2023 [PERSON] не сплачено суму основного боргу (тіло кредиту) в розмірі 9280, 23 грн. Відповідно до п. 2.4.2 Договору за використання вказаного кредиту [PERSON] зобов`язана щоквартально сплачувати відсотки по кредиту в розмірі 3 % від отриманої суми одночасно з погашенням кредиту. Сума відсотків згідно п. 2.4.1. Договору складає 11\~485,60 грн. Станом на 15.04.2023 [PERSON] повернула відсотки у розмірі 10\~485,60 грн. Сума зобов`язання по сплаті відсотків станом на 15.04.2023 становить 1000,00 грн. Згідно з п. 3.4 Договору за прострочення повернення кредиту та/або відсотків по ньому згідно з графіком забудовник [PERSON] зобов`язалася сплатити Фонду пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми не внесення або не внесеного в строк платежу за кожний день прострочення після дати щорічного розрахунку і до дати остаточного повернення допомоги. У зв`язку з простроченням [PERSON] повернення кредиту, заборгованість із пені станом на 15.04.2023 складає 7092, 88 грн, що підтверджується відповідним розрахунком Фонду. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» станом на 15.04.2023 складає 17\~373,41 грн, з яких: 9280,53 грн - заборгованість із основної суми боргу, 1000,00 грн - відсотки за користування кредитом, 7092,88 грн - пеня за прострочення повернення кредиту. 09.08.2002 з метою забезпечення повернення отриманого [PERSON] кредиту, між Фондом та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] , [PERSON] є поручителями [PERSON] за зобов`язаннями по своєчасному поверненню 50\~000,00 грн та зобов`язалися за вимогою Фонду сплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки в строк та в розмірах, передбачених зобов`язаннями боржника. 28.01.2020 на адресу [PERSON] направлено попередження-вимогу №19 щодо належного виконання зобов`язання за Договором та необхідності погашення боргу. 09.04.2021 Фондом повторно направлено попередження-вимогу №87 щодо належного виконання зобов`язання за Договором та погашення боргу. Однак, ці вимоги проігноровані відповідачем. Таким чином, [PERSON] порушено вимоги договору кредиту щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у терміни встановлені графіком, досудові попередження залишились без реагування, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 5767,38 грн та 3% річних у розмірі 859,63 грн. Враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] було забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] , заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку. Крім того, в обгрунтування звернення до суду прокуратури зазначають, що несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Фондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Фонду та виконання регіональних програм забезпечення сільського населення житлом. Необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави щодо надходження до бюджету коштів, необхідних для кредитування індивідуального житлового будівництва на селі. Ухвалою судді 09.08.2023 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 30.10.2023 від відповідачки [PERSON] надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату заборгованості у розмірі 5500,00 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, підтримав в частині непогашеного боргу, а саме: з урахуванням погашення відповідачкою [PERSON] заборгованості за кредитом у сумі 5500 грн. Представник позивача Міністерства розвитку громадян, територій та інфраструктури України у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням часткової оплати. Представник КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглядати без участі представника підприємства. Представник Харківської обласної ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати надану квитанцію про часткове погашення заборгованості у розмірі 5500,00 грн, розмір заборгованості не оспорювала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Позивачем на підставі договору №0278/2502 про надання довгострокового кредита на будівництво житла на селі від 01.08.2002 [PERSON] надано кредит у розмірі 50\~000,00 грн строком на 20 років для будівництва житлового будинку із надвірними приміщеннями та інженерними мережами за адресою: [ADDRESS] (а.с.32-33). Пунктом 1.2 передбачений строк 2 (два) роки будівництва з моменту отримання першого кредитного траншу. Пунктом 2.4.1 Договору визначено графік повернення заборгованості, де зазначено, що останній платіж повинен бути здійснено 05.11.2021. Пункт 2.4.5 Договору передбачає використання кредита за цільовим призначенням. Відповідно до пункту 3.1 Договору за нецільове використання кредита забудовник сплачує фонду штраф у розмірі 100% від розміру наданої допомоги. 09.08.2002 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. за №1-2141, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] є поручителями [PERSON] на випадок несвоєчасної сплати позики в розмірі 50\~000,00 грн, одержаних на будівництво, зобов`язуються на вимогу Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі сплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки в строк та розмірах, передбачених зобов`язанням позичальника (а.с. 35). 28.01.2020 на адресу відповідачів направлено попередження-вимогу №19 з вимогою у місячний термін з дня отримання попередження перерахувати заборгованість з повернення кредиту та процентів, пені у загальному розмірі 7930,41 грн на поточний рахунок КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с.\~36). 09.04.2021 повторно направлено попередження-вимогу №87 з вимогою у місячний термін з дня отримання попередження перерахувати заборгованість з повернення кредиту та процентів, пені у загальному розмірі 11\~845,78 грн на поточний рахунок КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 37). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 04.03.2008 відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.38-39). З державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] вбачається, що право власності на земельну ділянку ділянку за адресою: [ADDRESS] , перейшло до [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №4953, посвідченого приватним нотаріусом Гібадуловою Л. А. 03.07.2009 (а.с.39-40). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору дарування, посвідченого 04.12.2021 приватним нотаріусом Гібадуловою Л. А, належить [PERSON] (а.с.40-42.) Згідно з відповіддю КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №437 від 26.07.2019 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] збудований в 2008 році загальною площею 227,20 кв. м, житловою площею 113,20 кв. м; рішенням ХХХ сесії V скликання Циркунівської сільської ради від 30.04.2009 було надано дозвіл на збереження зазначеної будівлі загальною площею 227,20 кв. м; рішенням Харківського районного суду від 12.05.2009 справа №2-4007/2009 було визнано право власності на ім`я [PERSON] на житловий будинок загальною площею 227,20 кв. м (а.с.42-43). Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.12.2021 вбачається, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] перейшла у власність від [PERSON] до [PERSON] 04.12.2021 (а.с. 43-54). Згідно зі списком боржників з простроченої заборгованості перед фондом станом на 20.07.2020 [PERSON] має заборгованість перед Фондом за договором №0278/2502 від 01.08.2002 в сумі 11\~006,15 грн.(а.с.55-58). Відповідно до відповіді КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №147 від 01.07.2021 загальна заборгованість [PERSON] складає 52\~267,03 грн. [PERSON] фактично видано кредит на суму 40\~156,30 грн. Станом на 01.07.2021 повернула кредитні кошти у розмірі 30\~876,37 грн, з яких: 10\~398,03 грн кошти Державного бюджету; 20\~478,34 грн Обласного бюджету Харківської області (а.с.58-59). Згідно з розрахунком позову, враховуючи неналежне виконання [PERSON] кредитної угоди, загальна заборгованість [PERSON] перед Фондом станом на 01.07.2021 складає 52\~267,03 грн, з яких: 9280,53 грн - заборгованість по поверненню кредита, 1000,00 грн - заборгованість по поверненню відсотків, 1\~829,97 грн заборгованість по поверненню пені, 40\~156,53 грн штраф за нецільове використання коштів (а.с.59-60). Як вбачається з відповіді КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №203 від 25.11.2021 [PERSON] не використала надані їй кошти за цільовим призначенням, не побудувала будинок, землю під будівництва продала, на отримані від Фонду гроші купила квартиру за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цим, згідно з п.3.1. кредитної угоди [PERSON] нараховано штраф у 100% від розміру наданої допомоги, а саме у розмірі 40\~156,53 грн (а.с.61). З розрахунку позову станом на 25.11.2021 заборгованість складає 52\~811,26 грн, з яких: 9280,53 грн - заборгованість по поверненню кредита, 1000,00 грн - заборгованість по поверненню відсотків, 2374,50 грн заборгованість по поверненню пені, 40\~156,53 грн штраф за нецільове використання коштів (а.с.62). Відповідно до відповіді Харківської обласної ради №01-43/3711 від 23.12.2021 Харківська обласна рада не є стороною договору №0278/2502 від 01.08.2002, укладеного між [PERSON] та КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», а є лише органом, що здійснює управління майном відповідного Фонду. Згідно зі Статутом фонду відносини між Фондом та юридичними чи фізичними особами в усіх сферах господарської та фінансово-кредитної діяльності здійснюються на договірній основі. Отже, правові підстави для звернення обласної ради із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №0278/2502 від 01.08.2002 у якості єдиного позивача відсутні (а.с.64). З відповіді КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №22 від 20.12.2021 вбачається, що згідно із наказом №10 від 02.08.2021 примусово припинено роботу Фонду, оголошено «час простою» не з вини Працівників та Підприємства. У зв`язку з заборгованістю по орендній платі та експлуатаційно-комунальним послугам, ОК ВЕП «Держпром» опечатав приміщення, в яких Фонд здійснював свою діяльність. На підприємстві рахуються збитки понад 900\~000,00 грн, а також 13.09.2021 звільнено юриста підприємства, який займався позовною роботою Фонда. Станом на 20.12.2021 Фонд не має можливості вживати будь-які заходи щодо повернення кредитних коштів (а.с.65). Згідно з відповіддю на запит Дергачівської окружної прокуратури, наданою КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» №10 від 21.02.2022, у Фонду є інформація про те, що [PERSON] впродовж двох років (2002-2004) після отримання кредиту, продала земельну ділянку, на якій мало здійснюватися будівництво, на видані кошти купила квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтвердив чоловік [PERSON] (а.с.67). Керівником Дергачівської окружної прокуратури неодноразово направлялися листи до КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Міністерства розвитку громад та територій України, Харківської обласної ради для надання інформації щодо наявної заборгованості [PERSON] , перевірка нецільового використання наданих коштів, вжиття заходів щодо повернення кредитних коштів, вжиття заходів щодо повернення кредитних коштів з метою судового захисту порушених інтересів держави (а.с.68-76, 78-79, 81-82, 83-87, 91-92). Харківська обласна рада листом №01-43/966 від 12.10.2023 повідомила про те, що відомостями про суму заборгованості [PERSON] та цільового використання грошових коштів за договором №0278/2502 від 01.08.2002 не володіє (а.с.77). З відповіді Міністерства розвитку громад та територій України №7/13/1063-22 від 26.01.2022 вбачається, що Мінрегіон не має права порушувати вимого законодавства України, зокрема в частині, що стосується заборони втручання органів державної влади та їх посадових осіб у договірні відносини між суб`єктами господарювання (а.с.80). Відповідно до відповіді №9 від 02.02.2023 КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» просить керівника Дергачівської окружної прокуратури посприяти у поновленні інтересів держави з повернення кредитних коштів, оскільки Фонд продовжує перебувати в простої, через воєнні дії позбавлено можливості вести діяльність з підготовки документів для судового захисту (а.с.82-83). Харківська обласна рада листом №35 від 24.04.2023 повідомило керівника Дергачівської окружної прокуратури про те, що у зв`язку з нестачею коштів на фінансування КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не заперечує проти звернення Дергачівської окружної прокуратури з позовом в інтересах держави про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.88). З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 15.04.2023 складає 52\~002,312 грн, з яких: 9280,53 грн - заборгованість по поверненню кредита, 1000,00 грн - заборгованість по поверненню відсотків, 7\~092,88 грн заборгованість по поверненню пені, 40\~156,53 грн штраф за нецільове використання коштів (а.с.89-90). Як вбачається з копії квитанції №0.0.3244979429.1 від 12.10.2023, наданою відповідачем, [PERSON] сплатила на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість у розмірі 5500,00 грн (а.с.138). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.3.4 умов Договору за прострочення повернення кредиту та/або відсотків по ньому згідно з графіком забудовник [PERSON] зобов`язалася сплатити Фонду пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми невнесення або не внесеного в строк платежу за кожний день прострочення після дати щорічного розрахунку і до дати остаточного повернення допомоги (а.с.33). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахуноком, який міститься в позові, відповідачам за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховано на заборгованість в сумі 17 373,41 грн: інфляційні втрати в сумі 5767,38 грн за період з 01.11.2021 по 31.05.2023 та 3% річних в сумі 859,63 грн за період з 06.11.2021 по 30.06.2023 (а.с.10,11). Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення, зобов`язання боржником. За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням часткової сплати заборгованості по кредиту у розмірі 5500,00 грн, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині непогашеної заборгованості, яка на час ухвалення рішення по справі складає 18\~500,42 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконала в повному обсязі свої зобов`язання за договором №0278/2502 від 01.08.2002, поручителі [PERSON] , [PERSON] не виконали зобов`язання за договором поруки №1-2141 від 09.08.2002, суд вважає обґрунтованими позовні вимог про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором №0278/2502 від 01.08.2002 та, з урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитним договором під час розгляду справи, стягує солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 18\~500,42 грн. Що стосується правових підстав та умов звернення прокурора з цим позовом до суду, то ним наведено підстави для здійснення представництва держави в суді, передбачені ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а також дотримано порядок такого звернення, встановлений цією правовою нормою. Отже, прокурор обгрунтував наявність визначених законом підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, довівши, що компетентні органи, яких прокурор зазначив, як позивачів, не здійснюють своїх повноважень щодо захисту інтересів держави. Така правова позиція з питання наявності повноважень у прокурора для звернення до суду з позовом в інтересах держави міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі (часткове погашення позову відбулося після подання позову до суду) на користь прокуратури Харківської області, яка сплатила судовий збір, по 894,67 грн з кожного.

Outcome: partial