Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, відповідно до якого просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] , належала ідеальна частка у квартирі [ADDRESS] та визначити за [PERSON] ідеальну частку в квартирі [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 19 липня 2007 року. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 19 липня 2007 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка набута ними у власність шляхом приватизації. [INFO] померла [PERSON] , яка була матір`ю позивача у справі. Без визначення частки у праві власності на квартиру за спадкодавцем неможливо оформити право власності на спадкове майно. Як на підставу позову посилається на положення ст. 15, 16, 319, 345, 355, 370, 1216, 1217, 1233 ЦК України. Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 3 серпня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року позов залишено без руху. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 7 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку в підготовче засідання. В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гірник В.М., який діяв на підставі ордера серії ВС №1231542 від 26 вересня 2023 року, позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив вимоги такого задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка одночасно є законним представником [PERSON] , в підготовчому засіданні позов визнала. За таких обставин, враховуючи позицію відповідача про визнання позову, у відповідності до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З свідоцтва про право власності на квартиру від 19 липня 2007 року № Л17831 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 грудня 2007 року №16983843 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Квартира набута у власність шляхом приватизації. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 грудня 2005 року. [PERSON] померла [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 квітня 2022 року. З копії заповіту від 27 січня 2020 року вбачається, що [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] . Оскільки спірна квартира у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перейшла шляхом приватизації, тобто мало місце набуття права власності за однакових правових підстав, то відповідно слід визначити рівність часток співвласників в судовому поряду, а саме по частини, у зв`язку з чим позов слід задовольнити та визначити за [PERSON] та [PERSON] , на день її смерті, по ідеальної частки за кожним у праві власності на квартиру [ADDRESS] . При цьому суд не вправі самостійно вийти за межі позовних вимог щодо визначення часток за відповідачами, а зустрічний позов такими не заявлявся. У відповідності до ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача [PERSON] , яка одночасно є представником свого неповнолітнього сина [PERSON] , підлягають стягненню в користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 536,8 гривень судового збору, що становить 50% від суми сплаченого позивачем судового збору при зверненні з позовом до суду, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, а 536,8 гривень слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved