Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 87884. В позовній заяві (а.с. 1 8) викладено наступну позицію. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області\~Грисюк\~О.В. за заявою відповідача вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі фінанс» (далі товариство)\~заборгованості закредитним договором від 25 серпня 2019 року №0631461472 в сумі 19 337,50 грн. (яка складається: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 800 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 16 537,50 грн., та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1 000 грн.). При видачі виконавчого напису нотаріус не звернув уваги на те, що товариство не надіслало боржнику вимогу про усунення порушень, та не пересвідчився у безспірності заборгованості. Відзив на позов не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської\~області Грисюк\~О.В. вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 87884 виконавчий напис (а.с. 9) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі фінанс» за кредитним договором від 25 серпня 2019 року № 0631461472 (укладеним між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС», право вимоги за яким відступлено на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05 лютого 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс»; правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «Дорі фінанс») заборгованості в сумі 18 337,50 грн. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 19 337,50 грн. та складається: із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 800 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 16 537,50 грн., та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1 000 грн. Відомостей про нотаріальне посвідчення договору про надання кредиту виконавчий напис не містить. 02 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрите виконавче провадження ВП №66674829 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської\~області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 87884 (а.с. 13 14). 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №66674829 (а.с. 15 16). 21 квітня 2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято виконавче провадження ВП №66674829 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської\~області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 87884 (а.с. 17 18). Згідно звіту\~про здійсненні\~відрахування та\~виплати військовою\~частиною [NUMBER] \~щодо[PERSON] за постановою від 05 жовтня 2021 року у ВП №66674829 (а.с. 19), з [PERSON] протягом листопада 2021 року липня 2023 року було утримано 21\~771,25 грн. Як встановлено ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Згідно із ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Суд вважає, що на день вчинення оспорюваного виконавчого напису кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку, тобто умови, визначені ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», для вчинення відповідної нотаріальної дії були відсутні. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд вважає, що у зв`язку із визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала правова підстава для набуття стягнених на його виконання сум відповідачем, тому утримане з позивача за цим виконавчим написом підлягає поверненню.

Outcome: approved