Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачами, своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: квартира [ADDRESS] , проте відповідачі, будучи споживачами вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснюють їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарноз відповідачів заборгованість в розмірі 306 081 грн. 66 коп. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2023 р. позов задоволено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2023 р. заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2023 р. скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 06.09.2023 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви, в якій просив суд: - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2014 по 16.01.2019 у розмір 113 059 грн. 45 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 25 289 грн. 92 коп. , 3 % річних у розмірі 6 218 грн. 84 коп.; - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 17.01.2019 по 23.02.2022 у розмір 113 237 грн. 60 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 11 867 грн. 02 коп. , 3 % річних у розмірі 5 068 грн. 55 коп. 02.10.2023 р. від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначив, що хоча власником квартири [ADDRESS] було ТОВ «Кредитні ініціативи», споживачами послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: в період з 17.01.2019 по 23.02.2022 були [PERSON] та [PERSON] , тому останні є належними відповідачами у справі. 12.10.2023 р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій уточнив позовні вимоги, з урахуванням строків позовної давності та просив суд: - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 12.03.2017 по 16.01.2019 у розмірі 36 020 грн. 20 коп.; заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 16.01.2019 у розмірі 19 839 грн. 84 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 363 грн. 93 коп., 3 % річних у розмірі 1 339 грн. 76 коп. - стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 17.01.2019 по 23.02.2023 у розмірі 80 303 грн. 60 коп.; заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 17.01.2019 по 23.02.2023 у розмірі 32 934 грн. 10 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 11 867 грн. 02 коп. , 3 % річних у розмірі 5 068 грн. 55 коп. 02.11.2023 р. відповідач [PERSON] подав заяву про застосування строку позовної давності. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував щодо задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Серпелінова Н.М. просила відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial