Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Громадянин [PERSON] (також надалі Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 04.08.2007 року між ним та гр. [PERSON] , (також надалі Відповідачкою) було укладено шлюб, який зареєстрований Годинівською сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №08. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що спільне сімейне життя у них з Відповідачкою не склалося через постійні непорозуміння. З відповідачкою проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру немає, будь-яке примирення між ними неможливе. Вказує, що на даний час він, позивач, разом з дочкою [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS] . При цьому він самостійно виховує дочку [PERSON] , оскільки мати (Відповідачка) не приймає будь-якої участі у її вихованні та не спілкується з нею, не проявляє до дитини уваги, не цікавиться її розвитком, не підтримує будь-якого зв`язку із нею, тим самим Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та не приймає участі у здобутті дитиною морального та фізичного виховання. Стверджує що нещодавно відповідачка змінила своє місце проживання та місце проживання дитини - дочки [PERSON] без його, позивача згоди, як батька. Покликається на те, що постійного заробітку відповідачка не має, не в повній мірі може забезпечити дитину усім необхідним, більш того відповідачка має намір виїхати за межі території України на тимчасові роботи, про що неодноразово наголошувала як йому, так і його батькам. Зазначає, що на його (позивача) думку задля гармонійного розвитку дочки [PERSON] , він має проживати разом з нею, оскільки дитина сама висловлювала неодноразово такий намір. Він, позивач має будинок в якому вони проживають з дочкою [PERSON] , такий відповідає усім житлово-побутовим умовам, дитина має власну кімнату, яка оснащена усім необхідним. Визначення місця проживання дочки [PERSON] разом з ним, позивачем - пов`язано з бажанням захистити інтереси дитини та її права на навчання, безпеку, належний догляд, в тому числі медичний, збереження її сталих соціальних зв`язків із однолітками, родичами, хрещеними батьками, бабусею та дідусем, надання дитині можливості самостійно без стороннього тиску визначитись із власною долею з урахуванням думки як матері, так і батька. Відповідачка як мати належної уваги, турботи та піклування дочці [PERSON] не надає, належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дитини, а тому позивач звернувся з даним позовом. З огляду на наведене, просить суд: - розірвати шлюб між ним (Позивачем) і відповідачкою; - визначити місце проживання малолітньої дитини - дочки [PERSON] , [INFO] , а також залишити її для подальшого самостійного виховання та утримання разом з ним, батьком (позивачем); - відібрати малолітню [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] (відповідачки), без позбавлення такої батьківських прав. ІІ. Позиція учасників справи: В судове засідання Позивач не з`явився, однак подав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, з підстав наведених у позовній заяві. Просив його позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій підтвердила ті обставини, що шлюбні відносини між ним та Відповідачкою вже давно припинені, міцної сім`ї утворити їм не вдалось. Їх спільна дочка [PERSON] проживає разом з батьком (Позивачем), котрий є фізично здоровим та має задовільний стан здоров`я, такий не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів, має стабільний заробіток, проживає у будинку, де створені належні умови для проживання. У вказаній заяві зазначила, що дочка [PERSON] прив`язана до батька. Вона, відповідачка, в свою чергу має намір виїхати за межі України на тимчасові роботи. Чи повернеться на територію України відповіді дати не може. Дочці [PERSON] вона не має змоги приділяти ту турботу, в тій мірі, яка їй необхідна, а тому не заперечує щодо позовних вимог позивача [PERSON] . Представник третьої особи - Мостиської міської ради Львівської області, як Органу опіки і піклування Чура Р., в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання, в якому зазначила, що підтримує Висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради №5 від 11.10.2023 року. У прийнятті рішення щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON] покладається на розсуд суду. Просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 10.08.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Білоусу Ю.Б. 11.08.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 18.09.2023 року ухвалою суду залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мостиську міську раду Львівської області, як орган опіки та піклування. 30.10.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог сторони позивача. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved