Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13.03.2023 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що з 05 .0.2007 р. перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини припинені з кінця травня 2022 р. В період шлюбу сторони за спільні кошти набули майно , що є спільною сумісною власністю , а саме : квартира [ADDRESS] та автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. [NUMBER] , який 06.10.2020 р. був зареєстрований на [PERSON] . Станом на 18.07.2022 р. відповідач ні є власником вказаного автомобіля . На даний час постало питання про поділ даного майна. У зв`язку з відсутністю автомобіля не можливо провести його оцінку . Вартість автомобіля взята з оголошень на сайті RST та його середня вартість складає 584400 грн. А отже , відшкодуванню підлягає вартість 1\\2 частини транспортного засобу в сумі 292\~200 грн. Прохала визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , квартиру [ADDRESS] загальною площею 40, 3 кв.м. , житловою 17,8 кв.м. : коридор 1 пл.3,6 кв.м. , коридор 2 пл. 3,7 кв.м , ванна 3 пл. 3,6 кв.м , вбиральня 4 пл. 1,2, кухня 5 пл.8,0 кв.м , кімната 6 пл. 17,8 кв.м , лоджія пл. 2,4 кв.м . Визнати за [PERSON] у порядку поділу майна подружжя право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 40, 3 кв.м. , житловою 17,8 кв.м. : коридор 1 пл.3,6 кв.м. , коридор 2 пл. 3,7 кв.м , ванна 3 пл. 3,6 кв.м , вбиральня 4 пл. 1,2, кухня 5 пл.8,0 кв.м , кімната 6 пл. 17,8 кв.м , лоджія пл. 2,4 кв.м . Визнати автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. [NUMBER] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] набутим за час шлюбу. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за 1\\2 частину проданого автомобіля в сумі 292\~200 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. 20.03.2023 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі. 20.03.2023 р. забезпечені докази по справі та зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 5341 МВС в Полтавській області ( філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр надати договір купівлі- продажу транспортного засобу та копію облікової картки транспортного засобу. 25.05.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від [PERSON] [PERSON] зазначив , що позовні вимоги не визнає. Квартира [ADDRESS] була придбана ним у 2009 р. на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва. Згідно договору , ним в рахунок оплати квартири було внесено грошові кошти у сумі 93\~657,20 грн. Вказані грошові кошти він отримав в дарунок від своєї матері [PERSON] , яка брала кошти в кредит. Договір дарування не оформлювався , зважаючи на його з матір`ю родинні стосунки. Автомобіль був придбаний у 2020 р. за 244180,97 грн. , що було еквівалентом 8000 доларів США. Грошові кошти для придбання автомобіля ним було отримано після пролажу спадкового майна в сумі 49400 грн. за адресою : [ADDRESS] , а частково в сумі 200\~000 грн. позичені у знайомого [PERSON] . Умовою позики було те , що він на протязі 2 років поверне грошові кошти . Оскільки у зв`язку з погіршенням матеріального становища він не зміг вчасно повернути грошові кошти , він домовився , що продасть йому вказаний автомобіль. Даний автомобіль вони оцінили у 250000 грн. Даний автомобіль він продав за 50000 грн., а інші кошти 200000 грн. залишилися неповернутими [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним , квартиру та автомобіль вважає об`єктами його особистої власності , оскільки придбані за особисті кошти. 15.06.2023 р. підготовче провадження ухвалою суду закрито. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач позов не визнав та надав пояснення аналогічні змісту відзиву. Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників , свідків, дослідивши матеріали справи , дійшов висновків про те , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 р. 23.03.2023 р. шлюб між сторонами був розірваний рішенням Октябрського районного суду м. Полтави. За час спільного проживання сторони придбали квартиру [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на дану квартиру було видано Управлінням житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому 27.02.2009 р. та право власності було зареєстровано в ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» . Відповідач посилається на той факт , що кошти на придбання квартири йому надала його мати . В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] , яка показала , що надала кошти на придбання квартири . Однак , жодних документів на підтвердження даного факту суду не надала. При таких обставинах суд не знаходить підстав для визнання квартири особистою власністю відповідача. Стосовно поділу автомобіля слід зазначити наступне . Автомобіль «Nissan Rogue»2015 року випуску , д.н.з. [NUMBER] був придбаний в США 06.10.2020 р. [PERSON] поставлений на облік. Відповідачем надано документи , що даний автомобіль придбаний з врахуванням митних платежів за 8000 доларів США . В послідуючому 25.06.2022 р. даний автомобіль був проданий [PERSON] за 50000 грн. відповідно до договору купівлі- продажу транспортного засобу № 5341\\2022\\3238524 В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який підтвердив , що 200000 грн. він позичив [PERSON] для придбання автомобіля ,а коли той не зміг повернути кошти, то домовилися про продаж автомобіля за 250000 грн. і фактично він доплатив 50000 грн. за вказаний автомобіль . Дана сума приблизно відповідає сумі , за яку був придбаний автомобіль у 2020 р. Позивачка надає вартість автомобіля відповідно до сайту оголошень про продаж автомобілів. Однак , суд не може визначити ринкову вартість даного автомобіля за ціною на сайті оголошень , якщо відповідач не погоджується з такою оцінкою. Висновків фахівців автотоварознавців суду з приводу вартості даного автомобіля не надано. Суд вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний в період шлюбу та кошти , які отримані за договором позики , використано в інтересах сім`ї. Відповідно до правової позиції КЦС ВС від 24.11.2021 р. у справі № 712\\11174\\19-ц спірне рухоме майно , набуте подружжям за час шлюбу і за кошти , які отримані за договором позики, укладеним одним із подружжя , які ним використано в інтересах сім`ї , підлягає поділу між ними у рівних частинах. Оскільки висновку спеціаліста автотоварознавця суду не надано стосовно вартості автомобіля , то суд визначає його вартість в сумі , за яку він був проданий 250000 грн. Дана сума майже відповідає сумі , за яку даний автомобіль був придбаний. Таким чином , компенсація вартості за 1\\2 частину автомобіля складає 125\~000 грн. Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 372 ЦК України визначено , що майно яке є у спільній сумісній власності , може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 60 СК України встановлено , що майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України встановлено , що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено , що дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено , що дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу . Відповідно до ч 1,2 ст .70 СК України встановлено , що у разі поділу майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Аналізуючи вищевикладене , суд вважає,що відповідачем не доведений той факт , що квартира та автомобіль є його особистим майном. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір. Позивачем судовий збір сплачений виходячи з ринкової вартості квартири в сумі 1470 064 грн. та вартості автомобіля 584\~400 грн. Відповідач заперечував ринкову вартість спірної квартири ,однак іншого висновку стосовно вартості квартири не надав, тому суд для визначення розміру суд враховує вартість квартири , що надана позивачем Враховуючи , що позов задовольняється частково , то судовий збір , який підлягає стягненню з відповідача складає 8\~600, 32 грн. ( 735032 грн. вартість 1\\2 частини квартири +125000 грн. компенсація за 1\\2 частину квартири х 1 %)

Outcome: partial