Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] . 16 січня 2023 року на підставі заяви сина померлого - [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляром Юрієм Володимировичем заведено спадкову справу № 01/2023. Цією заявою [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця й своєї матері - [PERSON] . 19 січня 2023 року приватним нотаріусом Шкляром Ю.В. до матеріалів спадкової справи долучено заяву доньки померлого - [PERSON] , згідно якої вона відмовляється від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця й своєї матері - [PERSON] . Згідно довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шкляра Ю.В. від 04.07.2023 року [PERSON] , є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого [INFO] [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить жилий будинок [ADDRESS] , що є об`єктом права спільної сумісної власності. Вказаний будинок належав померлому на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 04 березня 1988 року виконавчим комітетом Супрунівської сільської Ради народних депутатів. 04 липня 2023 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Шкляра Ю.В. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок [ADDRESS] , який належав її померлому чоловікові. Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на те, що в процесі підготовки до видачі свідоцтва виявилося, що на все нерухоме майно померлого [PERSON] було накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника, яка винесена 17.02.2014 року державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження № 31307702. Через наявність обтяження майна померлого у вигляді арешту всього нерухомого майна приватним нотаріусом Шкляром Ю.В. 04.07.2023 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно повідомлення відділу ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 31307702 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1446, виданого 15.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка». Вказане виконавче провадження було завершено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника). Станом на 11.07.2023 року у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] (РНОКПІІ [NUMBER] ). Виконавчий лист № 2-1446, виданий 15.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на виконанні не перебуває та повторно не пред`являвся. Згідно довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шкляра Ю.В. від 04.07.2023 року претензії кредиторів в матеріалах спадкової справи відсутні. Наявність накладеного арешту на все нерухоме майно померлого [PERSON] перешкоджає [PERSON] як єдиному спадкоємцеві реалізувати свої права на оформлення спадкового майна та вільне розпорядження ним. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Арешт накладений на майно, яке належить померлому [PERSON] , порушує можливості реалізації позивачем своїх спадкових прав на вищезазначене нерухоме майно після померлого. Крім того, спадкове майно є об`єктом права спільної сумісної власності й наявність накладеного арешту перешкоджає [PERSON] отримати не тільки свідоцтво про право на спадщину за законом, а також й отримати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя. Дані чи відомості на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна, що належало померлому, наразі відстуні. Виконавче провадження на даний час завершено, вимоги кредиторів спадкодавця не заявлені у встановленому законом порядку в зв`язку з чим підстави для продовження обтяження на майно відсутні», а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі вищевикладеного, просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить померлому [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 17.02.2014 в рамках виконавчого провадження № 31307702. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, брала участь через свого представника адвоката Нога А.П., який у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог, не заперечує про ухвалення заочного рішення. В поясненнях суду зазначив, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] , і не відмовляється від обов`язку задоволення вимог кредитора, має намір здійснювати погашення заборгованості спадкодавця перед кредитором в розмірі, що відповідає вартості успадкованого майна 1 / 2 частини житлового будинку. Представник відповідача КС «Офіцерська Кредитна спілка» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Від голови правління КС «Офіцерська Кредитна спілка» надійшла заява, з якої убачається, що відповідач позов не визнає, заборгованість боржником перед стягувачем не була сплачена. Представник третьої особи Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Ю.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. Судом встановлено, що 24.02.2012 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1446, виданим Октябрьським райсудом м. Полтави, про стягнення з [PERSON] (боржник) на користь Кредитна спілка «Офіцерська кредитна спілка» (стягувач) заборгованості 271\~099,01 грн. В ході виконавчого провадження було виявлено за боржником ТЗ ЗАЗ 1105, 1994 р.в., ДНЗ [NUMBER] , на який постановою від 17.02.2014 було накладено арешт, а також було заборонено боржнику [PERSON] здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить лише в межах суми боргу, тобто 271\~099,01 грн. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Закінчення виконавчого провадження відбулося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, як зазначає позивач [PERSON] , - житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] за законом, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно у зв`язку з тим, що все належне [PERSON] майно перебуває під арештом. Як стверджує позивачка, житловий будинок [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності, додає свідоцтво про укладення шлюбу з померлим [INFO] . Законодавець презумує спільність майна, якщо воно було набуте за час шлюбу. Протилежне, тобто належність майна до роздільного майна подружжя, потребує доведення. При цьому обов`язок доказування, що майно не є спільним, належить тому, хто це заперечує Право власності на житловий будинок [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, виданим [PERSON] на підставі рішення виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів № 69 від 18.02.1988, отже майно було набуте за час шлюбу. Однак в позові позивач ставить питання про звільнення з-під арешту всього нерухомого майна, яке належало [PERSON] , а не лише певної частки житлового будинку [ADDRESS] як об`єкту спільної сумісної власності, право власності на яке було оформлено на [PERSON] . Також позивач не надає суду докази, що вказують на наявність іншого нерухомого майна, на яке відкрилася спадщина після смерті померлого, дати його придбання, правовстановлюючі документи. Суд звертає увагу позивачки, що відповідно до ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі не лише права, а й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, до спадкоємця переходить не власність спадкодавця, а саме права та обов`язки, які не припинилися на момент відкриття спадщини. Винятком є лише зобов`язання особистого характеру. [PERSON] мав перед КС «Офіцерська кредитна спілка» зобов`язання матеріального характеру, а саме на примусовому виконанні знаходилося провадження про стягнення з нього коштів 271\~099,01 грн. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням. У даній справі позивачем не надано доказів в підтвердження наявності таких підстав. Позивач свідчить, що станом на момент подання позову заборгованість 271\~099,01 грн. є непогашеною, посилається на те, що кредитори померлого вправі захистити свої права в порядку ст.. 1281, 1282 ЦК України, однак суд звертає увагу позивачки, що судом вже було прийнято рішення щодо вимог кредиторів, і виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні. Саме спадкоємці повинні виконати зобов`язання померлого перед стягувачем щодо стягнення боргу 271\~099,01 грн., але в межах спадкового майна. Враховуючи, що житловий будинок [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними,\~якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а іншої домовленості з померлим або шлюбний договір позивачка не надає, то суд виходить з того, що позов підлягає частковому задоволенню та убачає правові підстави для скасування арешту частки житлового будинку [ADDRESS] , накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіною О.Г. від 17.02.2014 в рамках виконавчого провадження № 31307702.

Outcome: partial