Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

04 липня 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 17 січня 2012 року між позивачем [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Банк Русский стандарт» підписано заяву (оферту) №94751771. Відповідно до змісту цієї заяви позивач звернувся до Банку стосовно пропозиції випуску на його ім`я платіжної картки та відкриття поточного рахунку, відповідно банк повинен був оформити договір, випустити на ім`я позивача карту, відкрити рахунок з умовами, запропонованими у заяві (оферті) від 17.01.2012 та встановити розмір ліміту самостійно, але з повідомленням клієнта згідно умов по карткам. Отже, заява оферта була лише пропозицією щодо укладання договору, а стала підставою для винесення виконавчого напису нотаріусом.... Повідомлення від АТ «Банк Форвард» про будь-яку заборгованість по кредитному договору, несплату відсотків, штрафів пені за його користування, або іншу за заборгованість позивачу не надходило. У серпні 2022 року на номер телефону позивача надійшло повідомлення від АТ «Приват банк» про те, що виконавча служба заблокувала кошти на рахунках, відкритих у банку, для з`ясування причин блокування [PERSON] необхідно звернутися до приватного виконавця. З матеріалів, наданих приватним виконавцем А.В.Овсієнко вбачається, що стягувачем за кредитним договором №94751771 від 17.01.2012 є АТ «Банк Форвард», як правонаступник ПАТ «Русский стандарт». Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.О. Бригідою видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 23105 про стягнення заборгованості у сумі 15408,12 грн. з [PERSON] при тому, що нотаріус не мав доступу до державного реєстру. Виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.О. Бригідою, який зареєстровано в реєстрі №23105 від 20.08.2021 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним. В написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 94751771 від 17.01.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.01.2019 по 19.04.2021 року. Про існування заборгованості позивачу стало відомо лише після ознайомлення з документами, отриманими від приватного виконавця у вересні 2022 року. Станом на цей час, позивач не отримував жодного листа від АТ «Банк Форвард» з реквізитами для сплати кредитного зобов`язання зазначеного у виконавчому написі, що можуть підтвердити будь-яку заборгованість перед кредитором, а отже, не можуть бути належними доказами про необхідність сплачувати кредитні зобов`язання на користь АТ «Банк Форвард». Також в позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його користь витрати на правову допомогу. Від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в особі уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» с. Міхно надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що між ПАТ «Банк Форвард» та позивачем бло укладено кредитний договір шляхом підписання оферти та паспорту споживчого кредиту.Сторонами нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Представник позивача адвокат Буденкова Н.В. надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просила стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави у розмірі 2625,53 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва А.В.Овсієнко 05.11.2021 відкрито виконавче провадження за номером [NUMBER] в АСВП. Додатково Постановою приватного виконавця накладено арешт коштів боржника та постановою від 18.07.2023 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказану постанову направлено для виконання за моїм місцем роботи до ПраТ «ДТРЗ». На підставі постанови приватного виконавця роботодавцем ПрАТ «ДТРЗ» 09.08.2023 з заробітної плати було утримано суму у розмірі 2219,80 грн. на користь АТ «Банк Форвард» в рахунок погашення боргу у ВП [NUMBER] за виконавчим написом №23105 від 20.06.2021. 16.06.2023 з рахунку, відкритого в АТ Ощадбанк було списано 405,73 грн. за виконавчим провадженням № [NUMBER]. Вважаємо, що вказані грошові кошти були отримані АТ «Банк ФОРВАРД» безпідставно, оскільки вказаний виконавчий напис нотаріусом Бригідою В.О. буловидано із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, про що зазначено у позовній заяві. Представник позивача - адвокат Буденкова Н.В. надала відповідь на відзив в якому підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна до суду не з`явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Володимир Олександрович Бригіда до суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинений виконавчий напис № 23105 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 16508 грн. 12 коп. (арк..с.18).На підставі виконавчого напису від 20.08.2021., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 23105, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною. була винесена постанова про відкриття провадження ВП № [NUMBER] від 14.01.2022р. (арк.с. 19). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 23105, вчинений 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 16508 грн. 12 коп., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Володимир Олександрович Бригіда, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з цим позовом був звільнений від сплати судового збору, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Виходячи з викладеного,

Outcome: approved