Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2015 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/2545346, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 722848,01 грн., строком з 17.12.2015 до 16.12.2022. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 302547,56 грн., яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 255127,56 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 27847,80 грн.; нараховані відсотки - 3440,36 грн.; нарахована комісія - 2350,00 грн.; прострочені відсотки при реструктуризації - 6887,42 грн.; прострочені відсотки - 9244,42 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 0,00 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. 30.08.2022 відповідачем подані заперечення проти вирішення справи в суді, з огляду на передбачене п. 7.1. Кредитного договору третейське застереження, яке являє собою укладену сторонами угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, у зв`язку з чим просила суд залишити позов без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2022 позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2015 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/2545346, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 722848,01 грн., строком з 17.12.2015 до 16.12.2022. Відповідно до п. 1.4 комплексного договору за користування кредитом відповідач сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 18,49 % річних. Згідно пп. 1.1.-1.4 комплексного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник надає Банку право, шляхом договірного списання з будь-яких рахунків позичальника, що відкриті у Банку, отримати суму необхідну для повного виконання зобов`язань за Договором, включаючи кредит, проценти, неустойку, відшкодування збитків, комісійну винагороду за Договором, витрати щодо здійснення забезпеченої заставою вимоги. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 22.09.2021 загальна заборгованість становить 302547,56 грн., яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 255127,56 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 27847,80 грн.; нараховані відсотки - 3440,36 грн.; нарахована комісія - 2350,00 грн.; прострочені відсотки при реструктуризації - 6887,42 грн.; прострочені відсотки - 9244,42 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 0,00 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved