Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою користь вартість неякісного товару (телевізор Xiaomi Mi TV Q1 E55, IMEI [NUMBER] , серійний номер С 48100022278) в сумі 18 999 грн. та витрати, пов`язані з придбанням товару належної якості 299,00 гривень сервісного збору за формування посилки та 100,00 гривень «Додаткових послуг №2». Позовна заява обґрунтована тим, що 02.01.2023 позивач, за допомогою інтернет-магазину «АЛЛО» у товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Револют» було замовлено телевізор Xiaomi Мі TV Q1 Е55, ІМЕІ 35979, серійний номер С 48100022278 вартістю 18 999,00 гривен. Замовлення № 301934424. Це підтверджується квитанцією про купівлю та гарантійним талоном №23003272 S2 00002. Додатково йому було нараховані 299.00 гривен сервісного збору за формування посилки та 100,00 гривен якихось «Додаткових послуг №2». Загальна сума витрат позивача склала 19 398,00 гривен. 06.01.2023 телевізор був доставлений кур`єром «Нової пошти» позивачу до дому. Картонне упакування телевізору було ідеально ціле без будь-яких ознак ушкодження та подряпин, у середині також все цілісне, пінопласт не пом`ятий та неушкоджений. Доказом відсутності зовнішніх пошкоджень є фото упакування товару - додаються. Оскільки доставка здійснювалася при зимовій мінусовій температурі, то після розпакування телевізору він був залишений на 5-10 хвилин для адаптації його до кімнатної температури для включення. Залишивши товар кур`єр не забажав дочекатися розпаковки та перевірки товару та просто покинув квартиру без заповнення будь-яких документів. Товар за актом передачі позивачем прийнято не було, ні в яких приймально-передавальних документах він не розписувався. Після температурної адаптації позивач спробував увімкнути його, але телевізор зовсім не відреагував на електромережу та не запрацював. Попередньо позивачем, як не фахівцем, у продукції виявлено недолік - не працююча матриця екрану. Своєчасно, у передбачений Законом 14 денний строк, позивачем направлено товар до інтернет-магазину «АЛЛО» із заявою про повернення коштів за неякісний товар, що підтверджується змістом заяви до директора ТОВ «АЛЛО» від 20.02.2023 та визнається листом ТОВ «Смарт Револют» від 17.03.2023 № 636-МД/СР. У подальшому товар отримано сервісним центром «APS.partners» (ФОП [PERSON] ) для проведення діагностики та обслуговування, яким 02.02.2023 видано акт про відмову в гарантійному обслуговуванні № НК\\Э-0000184710, що підтверджується копією акту та визнається листом ТОВ «Смарт Револют» від 17.03.2023 № 636-МД/СР. Отримавши відмову від продавця, 31.03.2023 позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби за захистом своїх прав. У відповіді від 17.04.2023 за №5.2/4257 Держпродспоживслужба відповіла, що судячи з аналізу змісту звернення й додатків до нього та вимоги законодавства у сфері захисту прав споживачів позивач, під час отримання товару, який було доставлено продавцем за його адресою мешкання за допомогою кур`єра третьої особи, мав право на перевірку відповідності товару умовам продажу, комплектності та якості проте, цим правом не скористався, що підтверджується відсутністю акту із зазначенням причини відмови від отримання товару. У зв`язку з цим встановити, що механічне пошкодження товару (розбита матриця телевізора) виникло до його отримання позивачем з вини третьої особи (перевізника) або з вини продавця не виявляється можливим. Враховуючи вище викладене, позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрите провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 31.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.48-55) Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Пункти 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Так, сторонами по справі визнається той факт, що у 03.01.2023 позивачем через сайт www.allo.ua у продавця TOB «Смарт-Револют» було придбано телевізор Xiaomi Mi TV Ql Е55, 1МЕІ 35979, серійний номер С 48100022278 (надалі - Товар), що підтверджується копією чека та гарантійним талоном. (а.с. 13) Вартість телевізора склала 18 999,00 грн., формування посилки 299,00 грн., додаткові послуги 100,00 грн. Загальна сума витрат позивача склала 19 398,00 грн. 06.01.2023 вказаний товар було доставлено на домашню адресу позивача, що сторонами не заперечується. 16.01.2023 позивач звернувся до інтернет-магазину «АЛЛО» із заявою про повернення коштів за неякісний товар. (а.с.15) Актом (довідкою) про відмову від 02.02.2023 за № НК\\Э-0000184710 встановлено, що у ході діагностики товару були виявлені порушення умов експлуатації/гарантії виробника, а саме виявлено: механічні пошкодження розбита матриця. Згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. Із викладених вище обставин, відмова від подальшого гарантійного обслуговування пов`язана виключно з порушенням правил експлуатації. (а.с.17) 20.02.2023 позивач звернувся із заявою до директора ТОВ «Алло» щодо вирішення ситуації. (а.с.18) Листом від 17.03.2023 ТОВ «Смарт-Револют» повідомило позивача, що законних підстав для повернення коштів за товар немає, оскільки спеціалістами сервісного центру встановлено наявність порушень з боку споживача щодо порушення правил користування та зберігання товару передбачених виробником товару. (а.с.19-21) 31.03.2023 року позивач, як споживач, звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби за захистом своїх прав. (а.с.23) Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби зазначено, що судячи з аналізу змісту звернення позивача й додатків до нього та вимоги законодавства у сфері захисту прав споживачів позивач, під час отримання товару, який було доставлено продавцем за адресою мешкання за допомогою кур`єра третьої особи, мав право на перевірку відповідності товару умовам продажу, комплектності та якості проте, цим правом не скористався, що підтверджується відсутністю акту із зазначенням причини відмови від отримання товару. У зв`язку з цим встановити, що механічне пошкодження товару (розбита матриця телевізора) виникло до його отримання позивачем з вини третьої особи (перевізника) або з вини продавця не виявляється можливим. У зв`язку із встановленим, у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для проведення заходу державного нагляду (контролю) та вирішення звернення по суті. (а.с.24-27) Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 323 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Позивачем у позовній заяві зазначено, що 06.01.2023 кур`єром телевізор був доставлений йому до дому за місцем мешкання. Вказане сторонами не оспорюється. Зауважень щодо якості товару у позивача на час передання його кур`єром не було. Таким чином, після придбання та отримання товару, позивач набув право власності на нього, а тому, ризик випадкового пошкодження товару або його знищення перейшов до позивача як до власника, відповідно до вищезазначених приписів ЦК України. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» безкоштовне гарантійне обслуговування товару здійснюється у випадку наявності у нього недоліку. Як встановлено пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Як вже встановлено судом вище, Актом (довідкою) про відмову від 02.02.2023 за № НК\\Э-0000184710 встановлено, що у ході діагностики товару були виявлені порушення умов експлуатації/гарантії виробника, а саме виявлено: механічні пошкодження розбита матриця. Згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. Таким чином, судом не встановлено і не вбачається з матеріалів справи, що істотний недолік товару, який дає споживачу право вимагати повернення вартості неякісного товару, виник, з вини відповідача, а навпаки встановлено порушення умов експлуатації, наявність механічних пошкоджень, та що телевізор не підлягає гарантійному ремонту. Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору. Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed