Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач АТ «Комерційний банк «Глобус» (м.\~Київ,\~провул.\~Куренівський,\~19/5)звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ( [ADDRESS] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку на обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 16/210 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ`Глобус» на умовах : сума ліміту овердрафту 50\~000 грн, строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 06.12.2017 року по 04.12.2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості 36 %, процентна ставка в пільговий період 0,000001%. Пунктом 1.1.12 Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки встановлює, що овердрафт кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на рахунку. Вперше позичальником здійснено використання кредитних коштів 22.12.2017 року у розмірі 10\~400 грн. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користуванням дозволеним овердрафтом, позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 36% річних на суму існуючої заборгованості. В той же час, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості, яка зараховувалась на прострочену заборгованість за нарахованими процентами; простроченої заборгованості за недозволеним (простроченим) овердрафтом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за дозволеним овердрафтом; штрафи відповідно до тарифів банку. У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення умов сплати нарахованих процентів. Також, відповідно до тарифів банку, при видачі готівки в касі банку та/або при знятті готівкових кошів з банкоматів, з позичальника стягувалася комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направленні запиту щодо залишку коштів на рахунку також стягувалася комісія, яка списана банком за рахунок кредитних кошів позичальника. Позичальником не виконані умови договору в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором станом на 01.11.2022 року в сумі 115\~666,78 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 56\~269,75 грн; прострочена заборгованість по процентам 59\~397,03 грн. Просить стягнути заборгованість в сумі 115\~666,78 грн та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду від 04.01.2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2023 року позовні вимоги позивача були задоволені. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2023 року скасовано заочне рішення суду та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку на обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 16/210 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ`Глобус» на умовах : сума ліміту овердрафту 50\~000 грн, строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 06.12.2017 року по 04.12.2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості 36 %, процентна ставка в пільговий період 0,000001%. Пунктом 1.1.12 Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки встановлює, що овердрафт кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на рахунку. Вперше позичальником здійснено використання кредитних коштів 22.12.2017 року у розмірі 10\~400 грн. Як зазначає позивач, оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користуванням дозволеним овердрафтом, позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 36% річних на суму існуючої заборгованості. В той же час, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості, яка зараховувалась на прострочену заборгованість за нарахованими процентами; простроченої заборгованості за недозволеним(простроченим) овердрафтом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за дозволеним овердрафтом; штрафи відповідно до тарифів банку. Пунктом 3.4.14 договору визначено, що позичальник зобов`язується сплатити проценти за користуванням дозволеним овердрафтом в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору у разі досягнення сторонами домовленості про розірвання цього договору на підставі заяви. У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення умов сплати нарахованих процентів. Також, відповідно до тарифів банку, при видачі готівки в касі банку та/або при знятті готівкових кошів з банкоматів, з позичальника стягувалася комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направленні запиту щодо залишку коштів на рахунку також стягувалася комісія, яка списана банком за рахунок кредитних кошів позичальника. Позичальником не виконані умови договору в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором, станом на 01.11.2022 року, в сумі 115\~666,78 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 56\~269,75 грн; прострочена заборгованість по процента 59\~397,03 грн. Відповідно до положень\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за Договором від 06.12.2017 року, суду не надано. Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на п.18 Закону України № 2120-1Х від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» про те, що в період воєнного часу споживач не буде нести відповідальність перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом, суд оцінює критично виходячи з того, що ст.18 даного Закону законодавець зазначив лише стосовно штрафних санкції, а не суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших фінансових зобов`язань, а тому п. 18 вищевказаного закону застосований бути не може. Позивачем при нарахуванні заборгованості за кредитним договором нараховані лише проценти за користування кредитом, суми нарахувань штрафу та пені позивачем не здійснювалися. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. До стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 115\~666,78 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.\~\~\~\~ Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.\~141\~ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено платіжним дорученням № 1905 від 16.11.2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved