Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

[PERSON] , в особі представника -\~адвоката Фроленко В.В. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 40409 від 18.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29537 грн. 13 коп. та стягнути з відповідача суму судового збору у розміру 1073 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 26.05.2017 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір № 3581853343. 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 40409 про стягнення 29537 грн. 13 коп. з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 3581853343 від 26.05.2017, укладеного з ТОВ ФК «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020, укладеного між TOB ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 21.12.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було відкрито виконавче провадження № 67948645, боржник: [PERSON] , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. В рамках вказаного виконавчого провадження 21.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника. 21.02.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Разом з тим, виконавчий напис № 40409 від 18.11.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. є таким, що не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства України, а саме Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крмі того, [PERSON] не погоджується з розміром заборгованості, вказаним у виконавчому написі та вказана заборгованість не є безспірною. Згідно з виконавчим написом № 40409 від 18.11.2021 сума заборгованості становить 29\~537 грн. 13 коп., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 11123 грн. 45 коп.; суми заборгованості за річними відсотками 622 грн. 39 коп. Позивач зазначає, що сума заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 9017 грн. 68 коп. була нарахована незаконно. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень. Не погодившись з позовом представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожушко В.О. подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає даний позов безпідставним та незаконним. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач виконав вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 40409, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 29887 грн. 13 коп., не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки в зазначену оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. 00 коп. просив відмовити, посилаючись на те, що дана позовна заява є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, а тому не може вважатись складною юридичною роботою. Витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмету спору. Представник позивача подав клопотання в якому прохав розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожушко В.О. у відзиві прохав розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, пояснень не надавав. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті суд встановив наступне. Відповідно до заяви № 3581853343 від 26.05.2017 [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «ЦФР» із заявою на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» у розмірі 17547 грн. 21 коп. (а.с.30). Із змісту виконавчого напису № 40409 від 18.11.2021 вбачається, що 26.05.2017 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір № 3581853343, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020, укладеного між TOB ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 40409, яким стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», а саме борг за кредитним договором № 3581853343 від 26.05.2017, укладеним між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за період з 30.07.2020 по 04.11.2021. Сума заборгованості становить 29537 грн. 13 коп., що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу 11123 грн. 45 коп.; сума заборгованості за річними відсотками 622 грн. 39 коп; сума заборгованості за платою за управління кредитом за щомісячними відсотками 9017 грн. 68 коп., сума заборгованості за пенею 8773 грн. 61 коп. (а.с.29). 21.12.2021\~приватним виконавцем\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченком В.П.\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 40409,\~виданого 18.11.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.,\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження№ 67948645 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в загальному розмірі 29887 грн. 13 коп. (а.с.33). 21.02.2022 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 67948645 постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід в Управлінні освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (а.с.34). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 21.12.2021, у зазначеному виконавчому провадженні, накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику [PERSON] (а.с.35), що також підтверджується інформацією про виконавче провадження від 20.08.2023 (а.с.31-32). На адвокатський запит від 03.02.2023 адвоката Фроленко В.В., ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало відповідь за вих. № ФК/181 від 08.02.2023, відповідно до якої заборгованість ТОВ «ФК «ЄАПБ» після отримання права вимоги не нараховувалась, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались (а.с.38). На адвокатський запит від 22.06.2023 адвоката Фроленко В.В. начальником управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нестеренко В. надано інформацію щодо розгляду адвокатського запиту, відповідно до якого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] ", нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича припинено з 14.02.2023 (а.с.43). З тексту оспорюваного виконавчого напису № 40409 від 18.11.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. У п. 83. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 зазначено, що таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Посилань на докази про вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору відповідач суду не надав. \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Відповідно до вимог ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Окрім того, оскаржений виконавчий напис вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зважаючи, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", дає підстави стверджувати, що не посвідчений нотаріально договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. Крім того, підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат за надану правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як слідує із копії договору про надання правової допомоги від 22.02.2022, додаткової угоди погодження договірної ціни додаток до Договору про надання правової допомоги від 22.02.2022, додаткової угоди № 2 додаток до Договору про надання правової допомоги від 22.02.2022 від 22.02.2023 судом встановлено, що адвокатом Фроленко В.В. надавалася правнича допомога [PERSON] у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.18-22). Відповідно до копії додаткової угоди погодження договірної ціни до вказаного договору від 22.02.2022 [PERSON] та адвокат Фроленко В.В. домовились, що клієнтом за надання правової допомоги сплачується гонорар адвокату в розмірі 5000 грн. 00 коп. у наступні строки: 4000 грн. 00 коп 22.02.2022, 1000 грн. 00 коп. до 22.03.2022 (а.с.21). Згідно з розрахунком суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката за Договором про надання правової допомоги від 22.02.2022 з [PERSON] така допомога полягала у: 1. вивченні, аналізу чинного законодавства і судової практики, витрачений час 2 год., сума гонорару 1000 грн. 00 коп.; 2. складання та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Амельченка В.П. від 15.12.2022, витрачений час 1 год., сума гонорару 500 грн. 00 коп.; 3. складання та направлення адвокатського складання та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Амельченка В.П. від 15.12.2022, витрачений час 1 год., сума гонорару 500 грн. 00 коп.; 4. складання та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Амельченка В.П. від 03.02.2023, витрачений час 1 год., сума гонорару 500 грн. 00 коп.;5. складання та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», витрачений час 1 год., сума гонорару 500 грн. 00 коп.; 6. складання позовної заяви, витрачений час 4 год, сума гонорару 2000 грн. 00 коп. Всього сума гонорару склала 5000 грн. 00 коп. (а.с.25). Копією квитанції до прибуткового касового ордера від 22.02.2022 та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 22.03.2022 підтверджено сплату [PERSON] адвокату Фроленко В.В.. коштів в розмірі 5000 грн. 00 коп. за договором про надання правової допомоги від 22.02.2022 (а.с.23-24). За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої,\~так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. (Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19). Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу зі складністю справи, оскільки вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, оскільки їх розмір відповідає критеріям, які визначені статтею 137\~Цивільного процесуального\~кодексу України та такі витрати документально підтверджені.

Outcome: approved