Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суду Рівненської області з позовною заявою до ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" та [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь шкоду завдану в ДТП в розмірі 95769 грн. 94 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 08 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 333 км + 50 м, в межах Рівненського району Рівненської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Zafira державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] , обладнаний причепом "ПАЛИЧ" [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На причепові знаходився човен Navigator A395 UA-LIAU10775L121 з двигуном, ехолотом та двома спінінгами, накриті чохлом, які також були пошкодженні. Розмір шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , причепа "ПАЛИЧ" [NUMBER] , човна Navigator A395 UA-LIAU10775L121, двигуна, ехолота, двох спінінгів та чохла на човен в результаті ДТП становить 95769 грн. 94 коп. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2021 року, винним у вчиненні зазначеної ДТП був визнаний [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204603847 в ТДВ "Страхова компанія "Гардіан". На його звернення, ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" відповідь не надало, страхову виплату не здійснило, в зв`язку із чим він вимушений звернутися за захистом свого права до суду. 27 лютого 2023 року ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" подало відзив на позовну заяву [PERSON] , в якій просить відмовити йому у задоволенні позову повністю. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги вказує на те, що після ДТП позивач про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна до ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" не повідомив, на телефонні дзвінки, телефонограму та повідомлення аварійного комісара не відповідав. В зв`язку із цим, відповідач не має можливості перевірити та визначити розмір заподіяної шкоди майну позивача. Окрім цього, на підтвердження розміру заподіяної шкоди, пошкодженням човна, двигуна на човен, тенту на човен, спінінгів та ехолота, позивач надав лише товарні чеки на придбання такого майна, які на думку відповідача не можуть бути належними доказами. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника адвоката Поліщука Д.В. Представник позивача, пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві, позов підтримав частково, просив стягнути шкоду завдану його довірителю в розмірі 95769 грн. 94 коп. лише з ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", від вимоги в частині стягнення заподіяної шкоди з [PERSON] відмовився. Пояснив, що розмір заподіяної шкоди повністю покривається страховою виплатою, яку має провести ТДВ "Страхова компанія "Гардіан". Окрім цього, представник позивача до початку судових дебатів повідомив суд про те, що позивач не має змоги до ухвалення рішення подати докази про понесену ним частину судових витрат, а саме сплачені суми за надану правничу допомогу, в зв`язку із чим такі докази будуть подані на протязі п`яти днів з моменту ухвалення рішення судом. Представник ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", пославшись на обґрунтування викладенні у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Суд ознайомившись із заявами по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приймає відмову представника позивача від позовної вимоги в частині стягнення заподіяної шкоди з [PERSON] , оскільки така відмова відповідає вимогам чинного законодавства, та не суперечить інтересам сторін по справі і правам та інтересам інших осіб. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. В силу положень ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Вирішуючи іншу частину позовної вимоги, суд ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить наступного висновку. Так, 08 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 333 км + 50 м, в межах Рівненського району, Рівненської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Zafira н.з. [NUMBER] , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , обладнаним причепом "ПАЛИЧ" VО3413 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2021 року, яка набрала законної сили 10 серпня 2021 року (а.с. 3). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу положень зазначеної норми, суд вважає доведеним те, що вищеописана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилась з вини відповідача. Поряд з цим, як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.4-5) долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №407256 від 08 липня 2021 року, складеного щодо [PERSON] , окрім вищезазначених транспортних засобів, в результаті ДТП було пошкоджено належне позивачу майно, а саме причеп "ПАЛИЧ" VO3413 ВК0925XF та вантаж (резиновий човен). Станом на 08 липня 2021 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Zafira н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 204603847. 10 лютого 2022 року позивач звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-11). Як зазначено у позовній заяві та визнано представником відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", останнє за заявою позивача страхову виплату не здійснило. Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається із висновку №204.21ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля OPEL ASTRA реєстраційний номер [NUMBER] від 26 серпня 2021 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вище зазначеного транспортного засобу, пошкодженого в ДТП 08 липня 2021 року, становить 27044 грн. 94 коп. (а.с. 12-22). Як вбачається із висновку №212.21ЕД експертного автотоварознавчого дослідження причепа ПАЛИЧ V03413 реєстраційний номер [NUMBER] від 30 серпня 2021 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вище зазначеного транспортного засобу, пошкодженого в ДТП 08 липня 2021 року, становить 20618 грн. 32 коп., поряд з цим ринкова вартість такого причепа становить 17468 грн. 00 коп. (а.с. 23-34). Відповідно до положень ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач просить стягнути страхове відшкодування заподіяної майнової шкоди в результаті пошкодження (фізичного знищення) причепа ПАЛИЧ V03413 реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 16537 грн. 00 коп., зменшивши її на суму вартості причепа у пошкодженому (фізично знищеному) вигляді, яка відповідно до Звіту №465.21П від 29 вересня 2021 року (а.с. 35-42) становить 931 грн. 00 коп. (17468,00 грн 931,00 грн. = 16537,00 грн.). За таких умов, суд вважає доведеним, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 08 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 333 км + 50 м, в межах Рівненського району, Рівненської області за участю автомобіля Opel Zafira н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , обладнаного причепом "ПАЛИЧ" VО3413 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , останньому було спричинено з вини [PERSON] майнову шкоду, в результаті пошкодження Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] та причепа "ПАЛИЧ" VО3413 д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 43681 грн. 94 коп. (27044,94 грн. + 16537,00 грн. = 43681 грн. 94 коп.). Поряд з цим, суд приходить до переконання, що позивач не довів, розмір заподіяної йому майнової шкоди в результаті пошкодження резинового човна, мотора та тенту до нього, ехолота і факту пошкодження спінінгу "Essence ESS-762 UZLS" та спінінгу "ІМР-832L-T". В силу положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, в результаті вищеописаної ДТП було пошкоджено належне позивачу майно, а саме: човен Navigator A395 UA-LIAU10775L121, вартість ремонту якого згідно рахунку №18 від 13 липня 2021 року становить 4050 грн. 00 коп.; двигун до човна, вартість ремонту якого згідно рахунку-фактури №2-100921 від 10 вересня 2021 року становить 5628 грн. 00 коп.; тент на човен, вартість якого становить 2000 грн. 00 коп.; ехолот "Lowrance Elite 9t12", вартість якого становить 32700 грн. 00 коп.; спінінг "Essence ESS-762 UZLS", вартість якого становить 7930 грн. 00 коп.; спінінг "ІМР-832L-T", вартість якого становить 3840 грн. 00 коп. Оскільки, у схемі місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №407256 від 08 липня 2021 року, складеного щодо [PERSON] , та погодженої і підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди міститься посилання на те, що в результаті зіткнення транспортних засобів було пошкоджено вантаж, який був закріплений на причепі "ПАЛИЧ" [NUMBER] , а саме резиновий човен, суд вважає доведеним той факт, що в результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений човен Navigator A395 UA-LIAU10775L121, його двигун, встановлений на нього ехолот та тент на човні. Поряд з цим, суд приходить до переконання, що докази подані позивачем на підтвердження розміру спричиненої йому майнової шкоди, а саме: товарний чек №11012021/3 від 11 січня 2021 року, рахунок-фактура №2-100921 від 10 вересня 2021 року, рахунок на оплату №18 від 13 липня 2012 року та товарний чек від 01 вересня 2021 року (а.с. 50-53) не відображають та не можуть відображати фактичний розмір заподіяної шкоди, оскільки в них не врахований стан пошкодженого майна до ДТП (фізичний знос, наявність несправності, пошкоджень і.т.д.). Доказом розміру майнової шкоди, в такому випадку, може бути лише висновок відповідної експертизи. Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо розміру спричиненої позивачу шкоди в результаті пошкодження вищеописаного майна, ними не надано висновку судової товарознавчої експертизи та не подано клопотання про її проведення під час розгляду справи в суді, суд позбавлений можливості встановити розмір такої шкоди та вважає його недоведеним, а позов в цій частині таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю. Також, суд вважає недоведеним твердження позивача щодо пошкодження під час вищезазначеної ДТП спінінга "Essence ESS-762 UZLS" та спінінга "ІМР-832L-T", оскільки на підтвердження такого факту ним не наданого жодного доказу, а відповідно позов в частині стягнення майнової шкоди за їх пошкодження таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю. За наведених обставин, позовні вимоги, заявлені позивачем до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" є обґрунтованими та доведеними частково, а отже позовна заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Враховуючи, що позивач з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved