Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , АТ КБ «Приватбанк», про визнання права власності за [PERSON] на автомобіль «Opel vectra», 2006 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , тип кузову легковий загальний седанВ, модель Vectra, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір чорний, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , актовий запис № 960, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . На час смерті йому на праві власності належав автомобіль «Opel vectra», 2006 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , який був придбаний у лімінг на підставі договору фінансового лізингу № ZPH0А!00000502 від 30.07.2019 року. Заповіту померлий не склав. Його спадкоємцями першої черги за законом є позивач, [PERSON] , та дружина померлого, відповідач по справі, [PERSON] , яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі заяви позивача приватним нотаріусом Хамулою Н.Г. було заведеного спадкову справу. Постановою від 25 травня 2022 року нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на автомобіль зареєстровано за АТ КБ «Приватбанк». З посиланням на зазначене, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Інших заяв по суті від сторін не надходило. Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 13.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.04.2023 року клопотання представника позивача адвоката Трачук Н.І. задоволено, витребувано у приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамули Н.Г. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . 14.06.2023 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позиція сторін по справі, заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник, будучі своєчасно та належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Відповідачі, будучі своєчасно та належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом. 30.07.2019 року між Акціонерним товариством «Приватбанк» та [PERSON] , [INFO] , укладено договір фінансового лізингу № ZPH0А!00000502, згідно умов якого предметом лізингу є автомобіль марки «Opel vectra», 2006 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , тип кузову легковий загальний седанВ, модель Vectra, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.11.2021 року. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 19 січня 1988 року [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER] від 14 квітня 1984 року. Спадкоємцями [PERSON] є його син та дружина [PERSON] та [PERSON] , яка відмовилась від прийняття спадщини на користь свого сина позивача по справі. Постановою від 25 травня 2022 року нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на автомобіль зареєстровано за АТ КБ «Приватбанк». Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно зі статтею 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Відповідно до частини другої статті 6 Закону «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами частин першої, другої статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду із позовом, позивач на власний розсуд обирає відповідний спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про визнання права власності в порядку спадкування, позивач в силу статті 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Статтями 1216, 1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання за ним права власності в порядку спадкування на транспортний засіб, оскільки спадкодавець [PERSON] на час смерті не набув право власності на спірний автомобіль. Крім того, суду не надано жодного доказу про заміну сторони лізінгоодержувача у договорі фінансового лізингу та повне здійснення оплати за вказаним договором лізингу [PERSON] . Судом ставиться під сумнів здійснення повної оплати [PERSON] з тих підстав, що останній помер [INFO] , а згідно додатку до договору фінансового лізингу кінцевий термін оплати датований 28.07.2022 року. З клопотанням про витребування у відповідача такої інформації позивач та його адвокат не зверталися. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, приймаючи, що позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed