Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2023 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, Більмацький відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. 24.10.2023 представник позивача - адвокат Цімура Я.В., який діє на підставі договору № 109/23 від 19.05.2023 про надання правової допомоги, звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 21000 грн. В судове засіданні позивач та його представник не прибули, у клопотанні про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу у їх відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2023 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, Більмацький відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7183, вчинений 19.08.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2012 з врахуванням нарахованої плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 61925,99 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З`ясовано, що представником позивача в позовній заяві зазначено, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України буде подано клопотання про розподіл судових витрат. В матеріалах цивільної справи містяться ордер серії ВС № 1206000, виданий 25.05.2023 адвокату Цімурі Я.В. про надання правової допомоги [PERSON] (а.с.7). Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача подав до суду: договір № 109/23 про надання правової допомоги від 19.05.2023 (а.с.46), акт про надання послуг згідно договору №2 від 20.10.2023 (а.с.47), платіжну інструкцію №@PL391544, з якої вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. оплачені [PERSON] . Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Враховуючи те, що представником позивача не надано доказів сплати йому позивачем гонорару в розмірі 21000 грн., а надано платіжну інструкцію про сплату такої в сумі 20000 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Outcome: approved