Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

21.07.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Горбаль\~Наталії Валеріївни,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу,\~в якій\~зазначено,\~що у 2021 році [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу до Старобільського районного суду Луганської області. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі № 431/5585/21. Цією ж ухвалою було встановлено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, було призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2021 року о 10:00 хв. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06.01.2022 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2022 року о 09:00. з офіційного сайту «Судова влада України», наступне судове засідання у справі № 431/5585/21 було призначено на 18.02.2022 року о 09:50. Інформація про проведення призначеного судового засідання у цю дату відсутня. У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерацій 24.02.2022 року, робота Старобільського районного суду Луганської області була зупинена. Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність судових справ, зокрема, які розглядалися Старобільським районним судом Луганської області, на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Згідно відомостей, які містяться на офіційних ресурсах судової влади України (Єдиний державний реєстр судових рішень, Судова влада України) судова справа № 431/5585/21, провадження (№ 2/431/1042/21) в якій було відкрито за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - не передана, рішення за наслідками розгляду справи по суті - не ухвалювалось. Жодних процесуальних документів, зокрема, позовної заяви (від листопада 2021 р.) із доданими до неї доказами на підтвердження викладеного у позовній заяві про розірвання шлюбу, в тому числі, оригіналу свідоцтва про шлюб, в позивача не залишилось, адже від її імені діяв адвокат, у розпорядження якого були передані всі документи, і зв`язок з яким повністю втрачений після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну. Також Позивач не має у своєму розпорядженні копій матеріалів провадження та їй невідомо місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій. Станом на день звернення з цим новим позовом про розірвання шлюбу судове провадження № 2/431/1042/21 у справі № 431/5585/21 є таким, що втрачене, судове рішення у цій справі не ухвалювалось, тобто, судова справа не була закінчена постановленням судового рішення та таке провадження було втрачено до закінчення судового розгляду, а також провадження у цій судовій справі не було закрито, наслідком чого є неможливість відновлення судового провадження у спосіб, визначений законом (ст.ст. 488-490 ЦПК України). Представник позивача [PERSON] , адвокат Горбаль Н.В. звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ на підставі Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають з 19 листопада 1999 року у зареєстрованому шлюбі Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом 22. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . З 2016 року сторони проживають окремо, припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні відносини, у зв`язку з різними поглядами на життя. Позивач [PERSON] вважає, що сім`я з відповідачем остаточно розпалась і подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом 22. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Позивач просить залишити їй прізвище [PERSON] . Судові витрати залишити за позивачем. Відповідач \~ [PERSON] судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайті суду. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 19 листопада 1999 року підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим повторно 05 липня 2023 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що 11 жовтня 2018 року складено відповідний актовий запис №22. Сторони мають спільну неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , Серія [NUMBER] , що передбачає розгляд справи судом. Згідно до\~ст.\~112\~СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що примирення між сторонами неможливе, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню, як належним чином обґрунтовані. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved