Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за користування чужими коштами, в обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 219/1507/2015-ц; №2/219/167/2015, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (Код ЄДРПОУ 23121315) на користь позивача безпідставне набуте майно грошові кошти у розмірі 540\~000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1\~776,33 грн. в іншій частині рішення відмовив. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.03.16 року у цивільній справі №219/1507/2015-ц (провадження №22-ц/775/219/2016) рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 219/1507/2015-ц: №2/219/167/2015 залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі №219/1507/2015-ц (провадження №6-8891 св 16) касаційна скарга ТОВ «Теплообмінник» відхилена, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі №219/1507/2015-ц; №2/219/167/2015 залишено без змін. 05 січня 2017 року позивач через свого представника по довіреності звернувся до відповідача з вимогою про негайне повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 540\~000,00 грн. з нарахованим відсотками в розмірі 279\~023,40 грн., а також судових витрат у розмірі 1\~776,33 грн. Листом від 08 лютого 2017 року за вих. № 02/02-Д відповідач відмовив у задоволенні вимоги від 05 січня 2017 року. У травні 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами у розмірі 529\~817.90 грн. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами був задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь позивача проценти за користування коштами в розмірі 36\~572,05 грн. Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь позивача судовий збір в розмірі 365,72 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року (провадження №22-/804/7/21 колегія апеляційного суду відмовила у задоволенні апеляційних скарг позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», а рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року - залишило без змін. На час звернення з цим позовом відповідач грошові кошти (основний борг) в сумі 540\~000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1\~776,33 грн. позивачу не повернув. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з ТОВ «Теплообмінник» (Код ЄДРПОУ 23121315) на користь [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) загальну суму процентів з урахуванням індексу інфляцій за користування безпідставно одержаними грошовими коштами за період з 01.09.2018 р. по 31.08.2023 р. у розмірі 433\~101,56 грн. 26 січня 2022 року від відповідача ТОВ «Теплообмінник» на адресу Артемівського міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 23.10.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся [PERSON] . Позовна заява датована 22.09.2021 року, однак, фактично здана до поштового відділення 18.10.2021 року. У даній позовній заяві [PERSON] просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на його користь індекс інфляції за весь час прострочення сплати боргу у сумі 121\~574,60 грн. та також 3 проценти річних починаючи з вересня 2018 року по вересень 2021 року у сумі 48\~759,87 грн. А загалом 170\~334, 47 грн. ТОВ «Теплообмінник» дані позовні вимоги не визнає та вважає їх надуманими та такими, що не підтверджені будь-якими доказами по справі. Подаючи позов позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. В провадженні слідчого відділу Бахмутського РВП Національної поліції в Донецькій області перебувають кримінальні провадження, де особою, що безпосередньо причетна до скоєння кримінальних правопорушень зазначено [PERSON] . [PERSON] на неодноразові виклики поліції не з`являвся та повідомляв, що він перебуває за межами території України у Республіці Польща. Таким чином, незрозуміло, як особа, яка не перебувала на території України могла підписати позовну заяву у Львові, після чого поїхати у м. Київ та засвідчити нотаріально свій паспорт, потім поїхати до м. Мирноград Донецької області та сплатити у Приватбанку судовий збір, після чого у поштовому відділенні м.Покровськ направити дану позовну заяву до суду. А після того, як судом дана позовна заява була залишена без руху, позивач зміг отримати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.11.2021 року у поштовому відділенні м. Бахмут та відразу направити заяву про усунення виявлених недоліків. Дану ухвалу суду отримав [PERSON] , який на той час не мав повноважень на отримання даного листа. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61\~Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану\~територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року розгляд справи було відкладено. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надходило. Вивчивши надані суду письмові пояснення, відзив, а також матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Як встановлено ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 219/1507/2015-ц (№ 2/219/167/2015) позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна), набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів задоволені частково: стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» на користь позивача безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 540 000,00 (п`ятсот сорок тисяч) грн., а також судові витрати у розмірі 1 776,33 грн. (а.с.39-41). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року апеляційні скарги [PERSON] та ТОВ «Теплообмінник» відхилені, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року залишене без змін. (а.с.36-38). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року касаційна скарга ТОВ «Теплообмінник» відхилена, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року залишені без змін. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Виходячи із змісту позовної заяви, на час звернення до суду з даним позовом відповідач - ТОВ «Теплообмінник» грошові кошти у сумі 540\~000,00 грн., стягнені з нього на користь [PERSON] рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2015 року, яке набрало законної сили 03.03.2016 року, не повернув. Таким чином, з 01.09.2018 року по 31.08.2023 року між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 31.08.2023 р. сума боргу становить 540\~000,00 грн., час прострочення складає 1\~826 днів (2018 рік 122 днів, 2019 рік 365 днів, 2020 рік 366 днів, 2021 рік 365 днів, 2022 рік 365 днів, 2023 рік 243 днів) За цей час розмір процентів за користування коштами, розрахований згідно ч.2 ст.625 ЦК України, становитиме 433\~101,56 грн. Враховуючи, що відповідач - ТОВ «Теплообмінник» зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу [PERSON] не виконав, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме в розмірі 433\~101,56 грн.

Outcome: approved