Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1. 18.07.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась [PERSON] з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.06.2023 їй стало відомо про наявність арешту на будинок [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11708255 від 18.03.2014 про арешт майна Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ, який на дату подання позову перейменовано у Другий відділ ДВС у м. Черкаси. Як вбачається з інформаційної довідки № 335539656 від 13.06.2023 вищевказаний арешт стосується приватного підприємства «Анфа-Центр», код ЄДРПОУ 35158685. Вона набула права власності на будинок [ADDRESS] 06.06.2012, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення-офісу № 1-901, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., витягом з державного реєстру правочинів № 11412622 від 06.06.2012, витягом про державну реєстрацію прав № 34481861 від 13.06.2012. Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законом порядку. При накладанні арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Однак державний виконавець, при винесенні рішення про державну реєстрацію обтяження, порушив порядок накладання арешту на майно, так як на дату такого накладання арешту боржник ПП «Анфа-Центр» не був власником будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 15.06.2023 представник заявника звернувся до ВДВС із заявою про зняття арешту, накладеного Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42373815, виданого 17.03.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11708255 від 18.03.2014) з вищенаведених підстав. 30.06.2023 ВДВС надав відповідь, в якій зазначив, що ним не накладався арешт на майно, яке знаходиться по [ADDRESS] , однак це суперечить інформації з довідки № 335539656 від 13.06.2023 в якій зазначено про безпідставне закладання арешту на майно позивача відповідачем. Оскільки позивач не може реалізувати своє право щодо арештованого майна, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 317, 321, 391 ЦК України, просить: ?зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , накладеного постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження № 42373815 від 17.03.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11708255 від 18.03.2014. 1.2. 05.09.2023 до суду надійшов відзив на\~позов, поданий начальником Другого відділу Державної виконавчої служби у м Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому ставилось питання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Перевіркою встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 42373815 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 02/1446, виданого 31.08.2009 про стягнення з ПП «Анфа-Центр» на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у сумі 26\~239, 29 грн. 04.04.2014 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Петренко С.В. у ВП № 42373815 винесено постанову про відкриття провадження. 17.03.2014 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Петренко С.В. внесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Анфа-Центр». 11.04.2018 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цимбал І.О. наказ Господарського суду Черкаської області № 02/1446, виданого 31.08.2009 про стягнення з ПП «Анфа-Центр» на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у сумі 26\~239, 29 грн. повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що предметом позову у справі є звільнення з-під арешту нежитлових приміщень власником яких є позивачка, яка пред`явила позов до Другого ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. Таким чином, Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) є неналежним відповідачем у справі і вимоги позивача до такого відповідача задоволені не можуть бути, оскільки орган державної виконавчої служби у відповідних спорах може бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У зв`язку з цих підстав позовні вимоги до Другого відділу у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не підлягають задоволенню. Крім того, вважає необхідним звернути увагу суду на те, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Петренко С.В. у постанові від 17.03.2014 у ВП № 42373815 накладено арешт на все майно ПП «Анфа-Центр» без конкретизації адреси. Натомість саме державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченком В.Г. при виконанні постанови від 17.03.2014 у ВП № 42373815 щодо арешту нерухомого майна ПП «Анфа-Центр» вказано адресу м. Черкаси вул. Кірова, 23. У зв`язку з викладеним, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 46-48). 1.2. Позивач [PERSON] та її представник Слободянюк А., що діє на підставі ордеру серії СА № 1065266 від 26 вересня 2023 року до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб. 1.3. Представник відповідача ПП «Анфа-Центр» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належно про слухання справи шляхом направлення по пошті та електронними засобами поштового зв`язку ухвали про відкриття провадження по справі та позовних матеріалів, а також судових викликів (а.с. 45, 67, 69, 94-95). Будь-яких заяв, клопотань, можливого відзиву проти позову чи пояснень з докази в обґрунтування від них до суду не надійшло, що свідчить про зайняття відповідачем пасивної позиції по даній справі. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого представника ПП «Анфа-Центр» та вирішити справу за наявними матеріалами. 1.4. Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до суду не з`явився, повідомлявся належно про слухання справи шляхом направлення по пошті та електронними засобами поштового зв`язку ухвали про відкриття провадження по справі та позовних матеріалів, а також судових викликів. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 2.1. Позивач [PERSON] та її представник Слободянюк А., що діє на підставі ордеру серії СА № 1065266 від 26 вересня 2023 року до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. 2.2. 29.09.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Слободянюк А.І. надав суду заяву про зміну належного відповідача та залучення до розгляду третьої особи у справі (а.с. 62-63). ІІІ. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~3.1 Ухвалою судді від 19 липня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження (а.с. 23). 3.2. Ухвалою суду від 03.10.2023 замінений відповідач Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ПП «Анфа-Центр», і залучений у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 72-75). \~ \~ \~ \~3.3 Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 97-98). 3.4. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 4.1. Позивач [PERSON] є власницею нерухомого майна будинку [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотерк, єдиного реєстру заборон відчуження об1єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (а.с. 8-10). 4.2. З договору купівлі-продажу від 6 червня 2012 року № 1-901, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. нежитлового приміщення-офісу з № 1 по № 5 (літ. А-5), що знаходиться за адресою будинок [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] продала, а позивачка [PERSON] купила приміщення-офісу першого поверху під літ А-5 загальною площею 46, 3 кв.м. (а.с. 11-17). 4.3. Витягом про державну реєстрацію прав власності від 13.06.2012 підтверджується, що позивачка є власницею будинку [ADDRESS] на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу (а.с. 18). 4.4. 04.04.2014 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Петренко С.В. у ВП № 42373815 винесено постанову про відкриття провадження. Стягувач ПАТ «Укргазбанк», боржник «Анфа-Центр» (а.с. 49). 4.5. 17.03.2014 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Петренко С.В. внесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Анфа-Центр», адреса вул. Кірова, 23 м. Черкаси у межах звернення стягнення 26\~239, 29 грн. (а.с. 50). 4.6. 11.04.2018 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цимбал І.О. наказ Господарського суду Черкаської області № 02/1446, виданого 31.08.2009 про стягнення з ПП «Анфа-Центр» на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у сумі 26\~239, 29 грн. повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 52). V. Оцінка суду. 5.1.\~Кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). 5.2. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 5.3. Звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, належного власнику [PERSON] , який накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень, тим, що такий арешт перешкоджає їй в реалізації права власності. 5.4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. 5.5. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 5.6.\~Статтею 37\~Закону України «Про виконавче\~провадження» перебачено,\~що виконавчий\~документ повертається\~стягувачу,\~якщо: … у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними… 5.7. У силу частини 5 статті 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону,\~крім випадків,\~коли виконавчий\~документ не\~підлягає виконанню\~або покладені\~виконавчим документом\~на боржника\~зобов`язання підлягають\~припиненню відповідно\~до умов\~угоди про\~врегулювання спору\~(мирової\~угоди),\~укладеної між\~іноземним суб`єктом\~та державою\~Україна на\~будь-якій\~стадії урегулювання\~спору або\~розгляду справи,\~включаючи стадію\~визнання та\~виконання рішення,\~незалежно від\~дати укладення\~такої угоди. 5.8. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею нерухомого майна будинку [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (а.с. 8-10), а також договором купівлі-продажу від 6 червня 2012 року № 1-901, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. нежитлового приміщення-офісу з № 1 по № 5 (літ. А-5), що знаходиться за адресою будинок [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] продала, а позивачка [PERSON] купила приміщення-офісу першого поверху під літ А-5 загальною площею 46, 3 кв.м. (а.с. 11-17). 5.9. 17.03.2014 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Черкаського міськрайонного управління юстиції Петренко С.В. внесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Анфа-Центр», адреса вул. Кірова, 23 м. Черкаси у межах звернення стягнення 26\~239, 29 грн. 5.10. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладання арешту на майно була винесена 17.03.2014 року, тобто більше ніж після двох років після укладання договору купівлі-продажу позивачем [PERSON] - 06.06.2012 року, і на момент накладання арешту на спірне майно, саме вона була власницею нежитлового приміщення-офісу з № 1 по № 5 (літ. А-5), що знаходиться за адресою будинок [ADDRESS] . 5.11. Крім того, позивач не є боржником за даним виконавчим провадженням В розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для накладання арешту на майно, що належить [PERSON] за адресою [ADDRESS] . 5.12. Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч.1 ст. 317 ЦК України, - права розпорядження майном. 5.13. Згідно з положеннями ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 5.14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі 755/6302/19 (провадження № 61-11244св20). 5.15. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 5.16. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. 5.17. Судом встановлено, що позивач не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому її право підлягає захисту в порядку позовного провадження, шляхом подання позову. Оскільки відсутні підстави для арешту, накладеного на спірне майно, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] , у порядку частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного,

Outcome: approved