Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Виклад позиції сторін Представник позивача - адвокат Іллінський О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме: стягнути з ТОВ "Українські фінансові операції" кошти у розмірі 12220,05 гривень, стягнутих з позивача у ході виконавчого провадження №65985752 від 19.07.2021 на виконання виконавчого напису№28232, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. у розмірі 1554 гривень, стягнутих з позивача у ході виконавчого провадження №65985752 від 19.07.2021 на виконання виконавчого напису №28232, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М., як винагорода приватного виконавця. Крім того, стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року виконавчий напис №28232, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" грошових коштів у розмірі 12220 гривень 05 копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, до визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню із заробітної плати [PERSON] , у межах виконавчого провадження № 65985752 від 19.07.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О., утримано грошові кошти у розмірі 13774 гривні 05 копійок, що підтверджується довідкою № 1612 від 18 травня 2023 року. Відповідачами відзиву на заявлений до них позов не надано. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 04 липня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2023 року. Зазначена ухвала поштовим зв`язком направлена сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою направлено копію позовної заяви з доданими документами. Одночасно відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позов. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, розгляд справи відкладено до 11 години 22 вересня 2023 року 22 вересня 2023 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладена до 10 години 30 хвилин 10 листопада 2023 року. Для участі у розгляді справи сторони було викликано судовими повістками, які надіслані на адреси їх місцязнаходження. Так, на юридичну адресу відповідача - ТОВ "Українські фінансові операції" було направлено поштові відправлення № 0960102047307, №0960102093732 та №06 002 287 390 62, які отримано уповноваженою особою товариства відповідно 21 липня, 13 вересня та 19 жовтня 2023 року, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. На адресу місця здійснення діяльності приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича було направлено поштові відправлення №0960102047269 та 06 002 2873 88 05, які повернені відправнику з відміткою про причину повернення - "відсутність адресата за вказаною адресою", що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. З огляду на викладене, приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича було викликано на судовий розгляд справи шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади повідомлення про виклик. Такі повідомлена були оприлюднені 28 серпня, 06 вересня та 17 жовтня 2023 року за посиланням: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/gromadyanam/ogolosennya. Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відпорвідачі чи їх представники у судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили. Крім того, відповідачами відзиву на заявлений до них позов не надано, та будь-яким іншим способом свою позицію щодо нього не висловлено. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Іллінський О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Однак, представником позивача - адвокатом Іллінським О.В. на електронну адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Просить заявлений позов задоволити. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними матеріалами та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28232, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти у сумі 12220,05 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона", код ЄРДПОУ 41602157, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2-31/08-В від 31 серпня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс" код ЄРДПОУ 40125944, на підставі договору відступлення прав вимоги №07-23/05 від 23 травня 2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 1208199 від 25.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс" та [PERSON] . На виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника - [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів у сумі 12220,05 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона", код ЄРДПОУ 41602157, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2-31/08-В від 31 серпня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс" код ЄРДПОУ 40125944, на підставі договору відступлення прав вимоги №07-23/05 від 23 травня 2019 року відступлано право вимоги за кредитним договором № 1208199 від 25.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженесіс Фінанс" та [PERSON] . В подальшому, 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції". Зазначена постанова 02 серпня 2021 року надійшла для виконання до канцелярії військової частини [NUMBER] , в якій проходить військову службу позивач - [PERSON] . Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року виконавчий напис №28232, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" грошових коштів у розмірі 12220 гривень 05 копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, до визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню із заробітної плати [PERSON] , у межах виконавчого провадження № 65985752 від 19.07.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О., утримано грошові кошти у розмірі 13774 гривні 05 копійок, що підтверджується довідкою № 1612 від 18 травня 2023 року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На момент ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, із відповідача вже було стягнуто 13774 гривні 05 копійок, з яких: 12220 гривень 05 копійок, стягнуто на виконання виконавчого напису та 1554 гривень як винагорода приватного виконавця. Однак після ухваленого судом рішення правові підстави набуття відповідачами грошових коштів у вказаній сумі (на виконання виконавчого напису) перестали існувати. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. Частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачами грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 13774 гривень 05 копійок підлягають поверненню позивачу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Однак, до матеріалів справи стороною позивача не долучено зазначених документів. З огляду на викладене, питання стягнення з відповідачів витрат позивача на правову допомогу судом не розглядається. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до частин першої та другої статті141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 22 Закону україни "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від справи судового збору. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок, пропорційно до задоволених вимог, а саме: з відповідача - ТОВ "Українські фінансові операції" у розмірі - 952 гривні 05 копійок, та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича у розмірі - 121 гривню 12 копійок.

Outcome: approved