Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулась [PERSON] з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго», в якій просить визнати за собою право власності на колісний транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos» TF 69 Y, кузов (шасі) [NUMBER] , 2007 року випуску; зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та припинити розшук вказаного колісного транспортного засобу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що з прилюдних торгів ДП «СЕТАМ» придбала автомобіль марки «Daewoo Lanos» TF 69 Y, кузов (шасі) [NUMBER] , 2007 року випуску, за ціною 49276 грн. 50 коп. Для подальшого оформлення права власності на транспортний засіб було видано акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна № 33405060 від 11 травня 2021 року. У подальшому, позивачка дізналась, що придбаний автомобіль перебуває у розшуку. Згідно відповіді Національної поліції України на адвокатський запит стало відомо, що транспортний засіб перебуває у розшуку за обліками ІП «Гарпун» в категорії «розшук ТО боржника державним виконавцем», ініціатором розшуку є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржником - Політична партія «Наша Україна», стягувачем - Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго». Таким чином, вважає, що накладений арешт на належний позивачці транспортний засіб порушує її права та позбавляє можливості повноцінно користуватись та розпоряджатись своїми правами відносно спірного майна, а також оформити право власності в установленому законом порядку. 07 серпня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято до провадження вказану цивільну справу. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України, 21 вересня 2023 року представником відповідача КП «Бердичівтеплоенерго» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог, з огляду на наступне. Так, в серпні 2012 року Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідача - Політичної партії «Наша Україна» про стягнення заборгованості згідно Договору № 358 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.08.2008. Політична партія «Наша Україна» взяті на себе зобов`язання щодо сплати коштів за отримані послуги з теплопостачання не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості перед КП «Бердичівтеплоенерго». 16 жовтня 2012 року Господарським судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 3/5007/959/12 про стягнення заборгованості за отримані послуги. 02 листопада 2012 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 3/5007/959/12 про примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь КП «Бердичівтеплоенерго» з Політичної партії «Наша Україна» в сумі 15760 грн. 75 коп., у тому числі: 9367 грн. 93 коп. - основний борг, 1737 грн. 15 коп. - пеня, 1015 грн. 76 коп. - 3% річних, 2030 грн. 41 коп. - інфляційні втрати, 1609 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору. У зв`язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем відкрито виконавче провадження в межах якого накладено арешт на кошти боржника та оголошено розшук майна боржника. Акт, на який посилається позивачка як на підставу оформлення права власності на спірний автомобіль не є належним документом, оскільки згідно змісту акту - він підтверджує лише виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно, а також виникнення обов`язку здійснити своєчасну реєстрацію транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, вважає, що КП «Бердичівтеплоенерго» є неналежним відповідачем, оскільки до підприємства не заявлено жодної вимоги та спірні правовідносини не стосуються кола прав та обов`язків підприємства. На підставі викладеного просив у задоволенні позову до КП «Бердичівтеплоенерго» відмовити. Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Рудніцький О.Л. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Представники відповідачів Подільського ВДВС у місті Києві та політичної партії «Наша Україна», будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача КП «Бердичівтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства, позовні вимоги не визнав, посилаючись на заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19 квітня 2021 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 19 години 04 хвилини Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, що підтверджується копією протоколу № 535098. Предметом торгів був транспортний засіб «DAEWOO LANOS», TF69Y 2007 року випуску, сірого кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Переможцем торгів у зв`язку з пропозицією найвищої ціни в сумі 51870 грн. оголошено [PERSON] . Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 (далі - Порядок), ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком, Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. 11 травня 2021 року заступником начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складено Акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна на примусове виконання виконавчого листа № 2-651/10 від 13 липня 2010 року, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення з Політичної партії «Наша Україна» на користь [PERSON] 44014 грн. 17 коп. та наказу Господарського суду міста Києва, виданого 09 жовтня 2009 року по справі № 32/231 про стягнення з Політичної партії «Наша Україна» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участі українського капіталу Фірми «АТЕ-95» 9588395 грн. 62 коп., яким встановлено проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу «DAEWOO LANOS», TF69Y 2007 року випуску, сірого кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , переможцем визначено [PERSON] . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно у випадках, передбачених законодавством. Крім того, 11 травня 2021 року між Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в особі заступника начальника Мацюпи А.А. (зберігач) та [PERSON] (переможець) складено Акт про те, що на підставі Акту про проведення електронних торгів б/н від 11 травня 2021 року зберігач передав, а переможець прийняв транспортний засіб «DAEWOO LANOS», TF69Y 2007 року випуску, сірого кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Ключі та свідоцтво про реєстрацію наявні. На момент передачі майна, його стан та укомплектованість відповідає акту приймання - передачі арештованого майна на відповідальне зберігання від 08 червня 2020 року, з яким переможець був ознайомлений і претензій до стану майна не має. З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS», TF69Y 2007 року випуску, сірого кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , зареєстровано 12 серпня 2007 року за ПП «Народний союз наша Україна». Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до п.8, п.9 Розділу Х Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Так, правила реєстрації та обліку транспортних засобів визначені статтею 34 Закону України «Про дорожній рух», частина перша та друга якої передбачає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Відповідно частини одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На зареєстровані транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та/або електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таким транспортним засобам присвоюються номерні знаки. Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 № 1388, встановлено, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів. Тобто, положення статей 317, 319, 321 ЦК України, статті 34 Закону України «Про дорожній рух», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів - свідчить про те, що такі правові норми визначають не відмінний від статті 334 ЦК України момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок позивачки, як переможнеці електронних торгів, (тобто, особа у якої виникло право власності на вказаний об`єкт) здійснити своєчасну його реєстрацію. Натомість, з наданої стороною позивача копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів власником транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO LANOS» TF 69 Y, 2007 року випуску, кузов (шасі)- [NUMBER] є Політична партія «Народний союз наша Україна». Крім того, позивачкою не надано доказів того, що з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах спірного автомобіля остання зверталась до Територіального сервісного центру, або докази факту звернення до сервісного центру та отримання відмови у реєстрації. Як правило, суб`єкт порушеного права, в даному випадку [PERSON] може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права, якщо таке порушене. Однак порушення права позивачки зазначеними нею відповідачами, у обраний спосіб захисту - визнання права власності не доведено перед судом. Оскільки, у відповідності до вимог вищевикладених положень законодавства, заступником начальника Стрийського ВДВС, складеним Актом від 11 травня 2021 року встановлено переможця електронних торгів з реалізації арештованого майна (транспортного засобу) - [PERSON] , а також ухвалено висновок про те, що Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Натомість, стороною позивача не надано суду доказів звернення з метою державної реєстрації придбаного автомобіля до уповноважених органів та отримання відмови у реєстрації такої, у зв`язку з чим було б порушене право позивачки та встановлено підстави для звернення до суду за захистом порушеного права, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов`язання Подільський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-п (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПІК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Так, з копії Акту державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна від 11 травня 2021 року вбачається, що стягувачем з примусового виконавчого листа № 2-651/10 від 13 липня 2010 року, виданого Миргородським міськрайонним судом є [PERSON] та наказу Господарського суду міста Києва, виданого 09 жовтня 2009 року по справі № 32/231 є Підприємство з іноземними інвестиціями за участі українського капіталу Фірма «АТЕ-95», боржником є Політична партія «Наша Україна». Натомість, відповідач КП «Бердичівтеплоенерго» не є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням в межах якого проведено електронні торги, в яких переможцем визнано позивачку, а тому не є особою в інтересах якої накладено арешт у вказаному зведеному виконавчому провадженні. Однак, арешт на спірний автомобіль накладено у межах іншого виконавчого провадження № 71550494, відкритого Подільським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а тому, при пред`явлені позовних вимог позивачкою визначено неналежних відповідачів. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19) від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18). Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог [PERSON] до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачкою при поданні позову до суду, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, необхідно віднести на рахунок позивачки.

Outcome: dismissed