Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

24.12.2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідачки на свою користь вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 14115 грн. 62 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених, постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. З 22.05.2019 року (до цього було ПАТ «Харківгаз») АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є Оператором ГРМ. \~ \~ \~ \~29.06.2016 між ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] укладено договір розподілу природного газу (для побутового споживача) шляхом підписання з боку відповідачки заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , власником якого вона є. \~ \~ \~ \~Відповідно до предмету Договору виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених вказаним договором, дотримуватися Правил безпеки систем газопостачання України. \~ \~ \~ \~11.01.2018 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні відповідачки, власником якого є [PERSON] . Під час обстеження представниками газорозподільного підприємства складено акти про порушення № 792 від 11 січня 2018 року та про демонтаж побутового лічильника газу від 11 січня 2018 року. Оператором встановлені порушення відповідачкою вимог Кодексу ГРС, а саме заштатний режим роботи газового лічильника Будинку, при якому об`єм газу не обліковується (зупинка відлікового механізму) Gallos G 4 № 08054689. Лічильник знято на ремонт та повірку. 22.02.2018 року комісія з розгляду актів порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 792 від 11.01.2018 року та проведення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання згідно з Актом про порушення № 792 від 11.01.2018 року, що підтверджується протоколом засідання комісії від 22.02.2018 року. Згідно з актом - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22 лютого 2018 року за період з 02 жовтня 2017 року по 10 січня 2018 року споживачу [PERSON] донараховано об`єм природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» на суму - 14 115 грн. 62 коп. (надалі Збитки (а.с.14)). 27.02.2018 року на адресу позивачки направлено претензію про необхідність сплати вартості необлікованого об`єму природного газу. Згідно з даними протоколу щодо направлення ЗВТ на експертну повірку (повірку) / позачергову повірку від 11.01.2018 побутовий лічильник Gallos G 4 № 08054689 відправлено на повірку у зв`язку з відсутністю зміни показань. Даними довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 39-1-3/00996 від 19.01.2018 підтверджується непридатність лічильника газу Gallos G 4 № 08054689, у зв`язку з тим, що основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об`єму перевищує максимально допустимі межі. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем зазначено, що в даних правовідносинах в наявності є преюдиція, яку він просить застосувати, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2020 року, яка набрала чинності у день її прийняття, ухваленій у справі № 632/473/18 за апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2018 року у справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківзаг» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення комісії, колегія суддів повністю відмовила у задоволенні позову [PERSON] . Колегія суддів встановила, що і акт про порушення, і акт демонтажу лічильника, а також розрахунок донарахованої вартості газу складені та проведені правомірно та правильно, виходячи із чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 01.03.2021 року. \~ \~ \~ \~05.02.2021 року від сторони відповідачки надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Зокрема відповідачка послалася на те, що 08.01.2018 року вона помітила, що після використання газу, показники лічильника не змінювалися. З осені до цього часу вона не використовувала природний газ, а користувалася дровами та електроенергією. 09.01.2018 року про виявлене вона терміново в телефонному режимі повідомила представників Первомайської дільниці Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз», а саме [PERSON] 11.01.2018 року працівники ПАТ «Харківгаз» при перевірці газового обладнання у її домоволодінні, склали акт про порушення №792, а саме, позаштатний режим роботи газового лічильника при якій об`єм газу не обліковується, без несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. В цей же день лічильник демонтовано. Вважає, що виконала всі дії відповідно до чинного законодавства, умов договору, а також Кодексу газорозподільних систем. Причини виходу із ладу лічильника позивач зазначає забруднення золотникової пари, що свідчить про неякісний газ. Оскільки вона своєчасно повідомила оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу, то вважає дії відповідача по нарахуванню їй збитків неправомірними. \~ \~ \~ \~З 01.03.2021 року судовий розгляд відкладено на 05.04.2021 року через хворобу судді. \~ \~ \~ \~З 05.04.2021\~року судовий розгляд відкладено на 06.05.2021 року через перебування судді у нарадчій кімнаті у колегіальній кримінальній справі. З 06.05.2021 року судовий розгляд відкладено на 03.06.2021 року через перебування судді у щорічній додатковій відпустці. З 03.06.2021 року судовий розгляд відкладено на 09.08.2021 року для вручення стороні позивача відзиву на позов та для виклику свідків. 08.06.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. З 09.08.2021 року судовий розгляд відкладено на 15.09.2021 року через перебування представника відповідачки у відпустці. З 15.09.2021 року судовий розгляд відкладено на 25.10.2021 року через перебування судді у нарадчій кімнаті у колегіальній кримінальній справі. З 25.10.2021 року судовий розгляд відкладено на 25.11.2021 року через перебування представника позивача у відпустці. З 25.11.2021 року судовий розгляд відкладено на 23.12.2021 року через зайнятість судді у іншій кримінальній колегіальній справі. З 23.12.2021 року судовий розгляд відкладено на 09.02.2022 року через зайнятість судді у іншій кримінальній колегіальній справі. З 09.02.2022 року судовий розгляд відкладено на 04.04.2022 року через перебування судді у додатковій відпустці. Після початку повномасштабної військової агресії рф проти України розгляд справи кілька разів відкладався, а 29.08.2023 року у судовому засіданні надано сторонами пояснення, допитано свідків та оголошено перерву до 31.10.2023 року. \~ \~ \~ \~В останнє судове засідання представник позивача не прибула, надавши заяву про подальший розгляд справи без її участі, на задоволенні позову повністю наполягає. \~ \~ \~ \~Сторона відповідачки в останнє судове засідання також не прибула, проте, від представника відповідачки надано заяву про продовження розгляду справи без його участі, заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити позивачеві у позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в останньому судовому засіданні не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши письмові докази окремо та у сукупності, встановив обставини та відповідні до них правовідносини. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Норми ст. 82 ЦПК України визначають, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Харківського\~апеляційного суду\~від 14.04.2020\~року,\~яка набрала\~чинності у\~день її\~прийняття,\~ухваленій у\~справі №\~632/473/18\~за апеляційною\~скаргою на\~рішення Первомайського\~міськрайонного суду\~Харківської області\~від 17.12.2018\~року у\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] \~до Публічного акціонерного товариства «Харківзаг» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення комісії, колегія суддів повністю відмовила у задоволенні позову [PERSON] . Зокрема,\~вказаною постановою\~встановлено обставини,\~з якими\~погоджуються сторони.\~Так,\~як установлено\~апеляційним судовим\~розглядом,\~підтверджено матеріалами\~справи Первомайського\~міськрайонного суду\~Харківської області\~№ 632/473/18,\~а також\~матеріалами даної\~справи,\~ [PERSON] \~є власником\~житлового будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~(надалі\~Будинок).\~Згідно з\~актами про\~порушення №\~792\~від 11\~січня 2018\~року (а.с.8-9)\~та про\~демонтаж побутового\~лічильника газу\~від 11\~січня 2018\~року (а.с.10)\~позивачем у\~цій справі\~встановлені порушення\~відповідачкою у\~цій справі\~вимог Кодексу\~ГРС,\~а саме\~заштатний режим\~роботи газового\~лічильника Будинку,\~при якому\~об`єм\~газу не\~обліковується (зупинка\~відлікового механізму)\~Gallos\~G\~4\~№ 08054689.\~Лічильник знято\~на ремонт\~та повірку\~(а.с.11).\~22.02.2018\~року комісія\~з розгляду\~актів порушення\~Зміївського відділення\~ПАТ «Харківгаз»\~прийняла рішення\~про задоволення\~акту про\~порушення №\~792\~від 11.01.2018\~року та\~проведення перерахунку\~розподіленого (спожитого)\~об`єму\~природного газу\~виходячи з\~70\~відсотків граничних\~об`ємів\~споживання згідно\~з Актом\~про порушення\~№ 792\~від 11.01.2018\~року,\~що підтверджується\~протоколом засідання\~комісії від\~22.02.2018\~року (надалі\~Рішення (а.с.13)).\~Згідно з\~актом -\~розрахунку необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного газу\~і його\~вартості від\~22\~лютого 2018\~року за\~період з\~02\~жовтня 2017\~року по\~10\~січня 2018\~року споживачу\~ [PERSON] \~донараховано об`єм\~природного газу\~за цінами\~закупівлі ПАТ\~«Харківгаз» на\~суму -\~14\~115\~грн.\~62\~коп.\~(надалі\~Збитки (а.с.14)).\~27.02.2018\~року на\~адресу позивачки\~направлено претензію\~про необхідність\~сплати вартості\~необлікованого об`єму\~природного газу\~(а.с.\~16).\~Згідно з\~даними протоколу\~щодо направлення\~ЗВТ на\~експертну повірку\~(повірку)\~/\~позачергову повірку\~від 11.01.2018\~побутовий лічильник\~Gallos\~G\~4\~№ 08054689\~відправлено на\~повірку у\~зв`язку\~з відсутністю\~зміни показань.\~Даними довідки\~ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»\~№ 39-1-3/00996\~від 19.01.2018\~підтверджується непридатність\~лічильника газу\~Gallos\~G\~4\~№ 08054689\~(надалі\~Лічильник),\~у зв`язку\~з тим,\~що основна\~відносна похибка\~лічильника при\~вимірюванні об`єму\~перевищує максимально\~допустимі межі\~(а.с.12). Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу. Між сторонами у справі укладений договір поставки природного газу від 29.06.2016 (а.с.7) та 02.10.2017 проведена інвентаризація Будинку з фіксацією встановлення Лічильника 2013 року випуску з показниками на момент інвентаризації 254,64. Дані про експлуатацію зазначеного лічильника з часу останньої інвентаризації до 11.01.2018, відбір споживачем газу та щомісячне передання позивачкою показань Лічильника оператору ГРС в матеріалах справи відсутнє. Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом ГРС, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року. За змістом підпунтку 1) пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з пунктом 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Отже, суд встановив з Акту про демонтаж побутового лічильника газу б/н від 11.01.2018, що відсутні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу [PERSON] , а також, що пломби наявні та цілісні, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. Лічильник газу розпломбовано 11.01.2018, номер пломби № R17053449 знято в ремонт та експертну повірку. Факт відсутності навмисного втручання в роботу лічильника газу з боку відповідачки підтверджується і даними дефектного акту від 19.01.2018 року, згідно з яким Лічильник надійшов у ремонт з причини: основна відносна похибка перевищує допустимі межі. Актом установлено, що в результаті огляду [PERSON] встановлено: порушення цілісності мембран вимірювального механізму, засмічення та знос золотникової пари вимірювача, знос осі вимірювального механізму. Висновок: виходячи зі встановлених недоліків та істотного дефекту зношених запчастин - лічильник ремонту не підлягає. Таким чином, судом встановлена відсутність даних щодо несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу встановленого в Будинку приладу обліку. Вартість донарахованого обсягу газу була обчислена відповідно до вимог п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, тобто у зв`язку з тим, що порушення в роботі лічильника було виявлене співробітниками ПАТ «Харківгаз», а [PERSON] своєчасно (до зазначеного виявлення) письмово не повідомила ПАТ «Харківгаз» про порушення роботи лічильника. Суд не може погодитися з посиланням позивачки на допустимі докази про належне повідомлення нею ПАТ «Харківгаз» про порушення роботи лічильника 10.01.2018 року шляхом звернення до інженера з метрології в ПАТ «Харківгаз» [PERSON] , оскільки зазначена обставина підтверджена лише показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що у січні 2018 року перший працював на посаді інженера з метрології в ПАТ «Харківгаз» і відповідачка з другим зверталася до нього із повідомленням щодо несправності лічильника. Оскільки правила, встановлені п.8 глави 3 Кодексу ГРС не застосовуються лише у випадку доведення своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу (відповідно до п. 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС), суд, що зазначене не може бути підтверджено за допомогою показань свідків. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~позивачем доведено\~належними доказами\~свої позовні\~вимоги, оскільки діяв він у встановлений законом спосіб та у відповідності з вимогами Кодексу ГРС, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved