Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних витрат. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 по справі №686/14420/18 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 149\~090,19 грн. та судових витрат в сумі 1490,92 грн. були задоволені. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області набрало законної сили 28.02.2019. Виконавчий лист видано 08.04.2019. У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернувся із заявою до приватного виконавця Лабчука Р.М. 03.07.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №59434133 та ВП №59434071 про примусове стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат. Станом на 18.04.2023 рішення суду залишається не виконаним, а заборгованість не погашеною. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 у справі №686/14420/18 не виконувалося відповідачем у період з 18.01.2019 по сьогоднішній день. Просить стягнути з відповідача на його користь 72\~725,64 грн. інфляційних збитків, 19\~183,60 грн. 3% річних, а всього 91\~909,20 грн. на підставі статті 625 ЦК України. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 по справі №686/14420/18 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 149\~090,19 грн. та судових витрат в сумі 1490,92 грн. були задоволені, що підтверджується копією вищевказаного заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області набрало законної сили 28.02.2019. Виконавчі листи видано 08.04.2019. У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернувся із заявою до приватного виконавця Лабчука Р.М., 03.07.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №59434133 та ВП №59434071 про примусове стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат. Дані обставини підтверджуються відповідними документами, що знаходяться в матеріалах справи Станом на 18.04.2023 рішення суду залишається не виконаним, а заборгованість не погашеною. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Таким чином, з ухваленням судом у 2019 році рішення про стягнення з [PERSON] боргу за позикою зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та фактичного виконання нею грошового зобов`язання не відбулось. Відтак, позикодавець має право на стягнення з відповідачки сум, передбачених статтею 625 ЦК України, зокрема, за період протстрочення з 18.04.2019 до 18.04.2023. З наданого\~позивачем розрахунку,\~з яким\~суд погоджується\~частково,\~вбачається,\~що розмір нарахованих позивачем 3% складає 18\~993,68 грн, а не 19\~183,60 грн., як це зазначено в позові, відповідно, суд задовольняє вимоги про стягнення 3% річних в сумі 18\~993,68 грн. Розрахунок здійснювався за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. За період з 18.01.2019 до 31.12.2019 прострочення склало 348 днів, відповідно, сума 3% річних склала 4264,39 грн (149\~090,19 x 3 % x 348 : 365 : 100). За період з 01.01.2020 до 31.12.2020 прострочення склало 366 днів, відповідно, сума 3% річних склала 4472,71 грн (149\~090,19 x 3 % x 366 : 366 : 100). За період з 01.01.2021 по 17.04.2023 прострочення склало 837 днів, відповідно сума 3% річних склала 10256,59 грн (149\~090,19 x 3 % x 837 : 365 : 100). Всього 18\~993,68 грн. Також суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що позивач правомірно заявив до стягнення 72\~725,64 грн інфляційних втрат. Розрахунок здійснювася за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Відповідно IIc\~(100,50 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(99,50 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(101,20 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,60 : 100)\~x\~(104,50 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(102,70 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(101,90 : 100)\~x\~(102,50 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~= 1.55530529. Інфляційне збільшення: 149\~090,19 x 1.55530529 - 149\~090,19 =\~82\~790,57 грн. Таким чином, стягненню підлягають 72\~725,64 грн інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог. Отже, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1070,78 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial