Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

02.03.2023 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила скасувати обтяження, що накладено на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, а саме: \~ \~ \~ \~- заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний №11189857, зареєстровано 19.05.2011, реєстратором Житомирська філія державного підприєства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №25321551 від 19.05.2011; - заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний №12416237, зареєстровано 19.04.2012, реєстратором Житомирська філія державного підприєства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №32217575 від 19.04.2012 року; \~ \~ \~ \~- заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний №1788563 (спеціальний розділ), зареєстровано 24.07.2013 року, державним реєстратором Сербін Тетяною Воодимирівною, Новоград-Волинське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ВП №38896388 від 18.07.2013 року. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову посилається на наступні обставини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є власником нерухомого майна - земельних ділянок, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~У вересні 20223 року позивач дізналась про заборони, накладені державним виконавцем на все її майно, у зв`язку з тим, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення коштів на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Виконавчі провадження закриті. \~ \~ \~ \~Скасування обтяження у позасудовому порядку на теперішній час є неможливим. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. \~ \~ \~ \~Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~30.03.2023 на адресу суду надійшло повідомлення від АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відступлення прав вимоги на користь ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (а.с. 30). \~ \~ \~ \~03.10.2023 до суду надійшло клопотання представника ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Суд залишає таке клопотання без задоволення, оскільки вважає його необгрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження, у яких державним виконавцем накладено спірні обтяження, на теперішній час закриті, що виключає оскарження дій державного виконавця. \~ \~ \~ \~Інших заяв по суті спору відповідачами не подано. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження майна [PERSON] : \~ \~ \~ \~- №11189857, зареєстровано 19.05.2011, реєстратором Житомирська філія державного підприєства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №25321551 від 19.05.2011; - №12416237, зареєстровано 19.04.2012, реєстратором Житомирська філія державного підприєства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №32217575 від 19.04.2012 року; \~ \~ \~ \~- №1788563 (спеціальний розділ), зареєстровано 24.07.2013 року, державним реєстратором Сербін Тетяною Воодимирівною, Новоград-Волинське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ВП №38896388 від 18.07.2013 року. \~ \~ \~ \~Згідно інформації, наданої Новоград-Волинським відділом державної виконавчої служби, на примусовому виконанні у 2011-2014 роках перебував виконавчий лист №2-1141 від 21.06.2010, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитом в сумі 38412,28 грн. Виконавчий лист тричі пред`являвся до виконання стягувачем і повертався без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Після повернення виконавчого листа стягувачу 23.05.2014 він не був повторно пред`явлений до виконання. Строк повторного пред`явлення сплинув 23.05.2015. \~ \~ \~ \~В межах виконавчих проваджень державним виконавцем винесено вищезазначені постанови про арешт майна боржника, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що обмеження щодо нерухомого майна позивача продовжує діяти після закриття виконавчого провадження, незважаючи на відсутність відомостей про здійснення будь-яких дій, які б були направлені на забезпечення погашення боргу, відсутність вимог кредитора про погашення заборгованості та сплив строку повторного пред`явлення виконавчого документа до стягнення, суд дійшов висновку, що наявна спірна заборона не пов`язана з реальним забезпеченням зобов`язання. \~ \~ \~ \~Заборона відчуження майна є суттєвим втручанням у здійснення права власності позивача на належне їй майно, порушує баланс між публічним й приватним інтересом, що є підставою зняття такої заборони. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.02.2018 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" передало свої права вимоги до [PERSON] іншому кредитору - ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (а.с. 32-36). \~ \~ \~ \~Таким чином ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вибуло з правовідносин, в межах яких накладено спірні обтяження. Отже дана юридична особа є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до неї. \~ \~ \~ \~Другий відповідач ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал", набувши прав вимоги до [PERSON] , є особою, в інтересах якої встановлено спірні обтяження. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги частково - лише у відношенні відповідача ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал". \~ \~ \~ \~

Outcome: partial