Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

12.07.2023 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовом до [PERSON] , просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11878,75 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11878,75 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.01.2021 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.01.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.\~Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 11.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг у відповідача виникла заборгованість в розмірі 11878,75 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11878,75 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у загальному розмірі 11878,75 грн. та судовий збір. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.47). Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 51, 54, 66, 91). В наданому клопотанні просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.40). Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.65, 67, 92-93). Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.68). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, в обґрунтування заперечень проти позову відповідач у відзиві зазначав таке (а.с.67-74). Вважає, що доказів того, чи було задоволено його заяву, відкрито йому поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє одночасно встановити отримання ним такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, матеріали справи не містять. Також вказує, що відсутні докази щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку. Крім того, позивач не надав підписаних ним Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого йому кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Доказів фактичної видачі йому кредиту матеріали справи не містять. З огляду на вищевикладене, з урахуванням безпідставності та не аргументованості позовних вимог, а також відсутність належних та достатніх доказів в матеріалах справи, просив відмовити у повному обсязі у задоволені позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем було надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.77-83), в якій зазначає, що з відзивом не може погодитися з наступних підстав. Щодо отримання картки та укладення договору через підписання Анкети-заяви від 06.01.2021 року, шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача, зазначає, що підписанням Анкети-заяви 06.01.2021 року відповідач підтвердив: отримання примірник Договору в Мобільному додатку Monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладення Договору та зобов`язався його виконувати. При цьому відповідач не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ним погодився. Щодо розрахунку заборгованості зауважує, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 5292,20 грн., а витрат по картці на суму 17170,95 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 11878,75 грн. Наголошує, що поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що АТ «Універсал Банк» запровадив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура\~через бюро\~кредитних історій,\~селфі клієнта\~та селфі\~клієнта з паспортом. Пройти віддалену ідентифікацію можна за такими документами: -id карта та РНОКПП (за наявності); -паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності); -закордонний паспорт та РНОКПП; -посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за наявності). Пройшовши реєстрацію, одним із вищезазначених шляхів та надавши один із пакетів документів Відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідно до матеріалів справи, 06 січня 2021 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 12). Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Отже,\~підписанням Анкети-заяви\~цифровим власноручним\~підписом на\~екрані власного\~смартфону у\~Мобільному додатку\~monobank\~06.01.2021\~відповідач підтвердив: отримання примірника\~Договору в\~Мобільному додатку\~monobank; ознайомлення та\~згоду з\~умовами Договору; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору (п.1), чим спростовуються доводи відповідача про відсутність доказів укладення договору. Підписанням анкети-заяви\~ [PERSON] \~засвідчив,\~що власноручний\~підпис або\~його аналоги\~(у\~т.ч.\~удосконалений електронний\~підпис -\~далі УЕП)\~обов`язковим\~при здійсненні\~операцій за\~всіма рахунками,\~які відкриті\~або будуть\~відкриті в\~Банку;\~генерацію ключової\~пари з\~особистим ключем\~та відповідним\~йому відкритим\~ключем (який\~знаходиться в\~Анкеті-заяві),\~який буде\~використовуватися УЕП\~у мобільному\~додатку для\~засвідчення усіх\~дій; визнав,\~що УЕП\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися з використанням простого електронного підпису або УЕП (п.6). Згідно з п. 9 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Встановлено, що у анкеті-заяві\~містяться персональні дані [PERSON] , адреса проживання, контактна інформація, соціальний статус, трудова зайнятість, середній дохід, дата та його підпис (а.с. 12). До анкети-заяви банком було долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 15-26). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.12.2022 року загальна заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 11878,75 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11878,75 грн. (а.с. 10-11). Надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону\~№ 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення цифрового власноручного підпису [PERSON] (а.с. 12). У підписаній\~анкеті-заяві\~відповідач визнав,\~що власноручний\~підпис або\~його аналоги\~(у\~т.ч.\~удосконалений електронний\~підпис -\~далі УЕП)\~обов`язковим\~при здійсненні\~операцій за\~всіма рахунками,\~які відкриті\~або будуть\~відкриті в\~Банку;\~генерацію ключової\~пари з\~особистим ключем\~та відповідним\~йому відкритим\~ключем (який\~знаходиться в\~Анкеті-заяві),\~який буде\~використовуватися УЕП\~у мобільному\~додатку для\~засвідчення усіх\~дій; визнав,\~що УЕП\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначні юридичні\~наслідки із\~власноручним підписом\~на документах\~на паперових\~носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися з використанням простого електронного підпису або УЕП. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Вищевикладене спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів укладення кредитного договору, не підписання відповідачем усіх його складових, у тому числі Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків), а також спростовує доводи про те, що банком не було доведено належними і допустимими доказами факт видачі кредитної карти на користування відповідачем кредитними коштами. Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Верховний Суд у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 також зробив правовий висновок щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 06.01.2021 року, яка становить 11878,75 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11878,75 грн. (а.с. 10-11). При цьому суд враховує, що відповідач та його представник не надали до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть підтверджувати факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором. Отже, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц та від\~16 вересня 2020 року у справі\~№ 200/5647/18. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 06 січня 2021 року, а також виписки по платіжній картці\~ [NUMBER] (а.с.84-85)чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними грошима, а отже отримував кредитну картку з кредитним лімітом, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності відповідної картки. Зважаючи на викладені вище обставини справи та норми закону, суд вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупністю з випискою по рахунку відповідача свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів. При цьому відповідачем не було спростовано факт наявності та розміру заборгованості, хоча це є його процесуальним обов`язком. Посилання відповідача про недоведеність факту отримання ним платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованим у розумінні положень статей 6, 627-629, 1054 ЦК України,\~оскільки\~не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Враховуючи, що фактично отримані та використані кошти [PERSON] у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника до виконання обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже вимога про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11878 грн. 75 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, тому судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 2684 грн. На підставі ст. ст. ст.\~526,\~549,\~611,\~1049,\~1054,\~1066, 1069 ЦК України,

Outcome: approved