Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

14\~вересня 2021\~року позивач [PERSON] звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, у якому просив: - визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 17.06.2021 № 44-к/тм «Про оголошення догани [PERSON] » та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ; - визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 №\~54-к/тм «Про оголошення догани [PERSON] » та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ; - визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 №\~55-к/тм «Про оголошення догани [PERSON] » та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ; - визнати незаконним наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 №\~30-к/тр «Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» та зобов?язати начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради скасувати цей наказ; - поновити його на посаді директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради; - виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на роботі; - стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради на його користь моральні збитки у сумі 10 000 гривен та вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що наказом Куп?янського районного відділу освіти від 08\~серпня 1997\~року № 145-к він був призначений на посаду директора загальноосвітньої школи 1-11 ступенів села Гусинка Куп?янського району Харківської області. 01 липня 2020\~року Відділом освіти, молоді та спорту Куп?янської районної державної адміністрації Харківської області з ним був укладений строковий трудовий договір терміном на 6 (шість) років. Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 17.06.2021 № 44-к/тм він притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 54-к/тм він притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 55-к/тм він притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 № 30-к/тр позивача звільнено з посади директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради згідно з п.\~3, 4 ч. 1 ст.\~40 КЗпП України. Вважає, що вищенаведені накази Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради є безпідставними, незаконними, такими, що порушують конституційні права позивача, а тому мають бути скасовані, виходячи з такого. З наказу від 17.06.2021 № 44-к/тм не зрозуміло, за яке порушення трудової дисципліни позивачеві оголошено догану, письмові пояснення з нього не вимагалися, що є порушенням ст.\~149\~КЗпП України. Звинувачення позивача у систематичному порушенні своїх обов?язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, ряда статей К3пП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, які стали підставою для оголошення позивачеві догани наказом від 08.07.2021 № 54-к/тм, є надуманими, безпідставними і незаконними, оскільки про перевірку позивача ніхто не попереджав; під час проведення перевірки позивач знаходився на лікарняному; порушення позивачем норм трудового права (п.\~6 ч.\~1 ст.\~24 К3пП України), а саме відсутність строкового трудового договору з працівником не відповідає дійсності; звинувачення позивача у порушенні вимог ст.\~29 К3пП України є безпідставним. Завідуюча господарством [PERSON] була звільнена 24.06.2021 у той час, коли позивач знаходився на лікарняному. Ніяких записів 24.06.2021 у трудовій книжці [PERSON] він не робив. Письмові пояснення від позивача не вимагалися. Факт відсутності позивача на робочому місці 06, 07 та 08 липня 2021 року без поважних причин, що стало підставою для оголошення догани наказом від 08.07.2021 №\~55-к/тм, не відповідає дійсності, оскільки позивач є офіцером запасу, проходить військову службу в резерві, періодично призивається на навчально-польові збори. У зв?язку з тим, що з 24.06.2021 по 02.07.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні у Куп?янській міській лікарні, 06 липня 2021 року він звернувся із заявою до Куп?янського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Протягом з 07.07.2021 по 08.07.2021 позивач проходив військово-лікарську комісію на визначення ступеню придатності до військової служби, про що має підтверджуючі документи. Письмові пояснення від нього не вимагалися. У констатуючій частині наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 08.07.2021 №\~30-к/тр «Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», з яким він був ознайомлений 30.08.2021, є посилання на накази відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, які він вважає безпідставними та незаконними. Але в наказі відсутні посилання на п. 13 ст.\~39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», яка чітко вказує підстави для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти. У зв`язку з зазначеним він підлягає поновленню на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди, завданої йому незаконним звільненням. Відповідач, не погоджуючись з позовом, подав Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та повторно Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відзив на позов, у якому заперечує проти визнання позову в повному обсязі, вважаючи позов [PERSON] безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зазначаючи, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки відповідачем, як роботодавцем було встановлено систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків згідно з посадовою інструкцією директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради, ряду статей КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а також порушення позивачем трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці 06\~липня 2021 року, 07 липня 2021 року та 08 липня 2021 року. Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15\~вересня 2021\~року прийнято до розгляду позов і відкрито провадження у справі з її розглядом за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції зазначену справу отримано Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.02.2023. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено суддю Майну Г. Є. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної\~Г.\~Є. від 01\~березня 2023\~року прийнято цю цивільну справу у своє провадження і призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07\~липня 2023\~року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, що було зроблено позивачем 18\~липня\~2023\~року. Ухвалою суду від 25\~вересня 2023\~року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 01\~листопада 2023\~року замінено третю особу у справі з начальника Відділу освіти культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Пасічник Світлани Михайлівни на начальника Відділу освіти культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Нюнюк Наталію Сергіївну. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив його задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] як представник відповідача та за себе особисто як третя особа позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити. Додатково пояснила, що, у зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ на територію України, Гусинський ліцей Кіндрашівської сільської ради з початку 2023\~року зупинив свою діяльність. Суд, заслухавши вступне слово та пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] 08\~серпня 1997\~року наказом Куп`янського районного відділу освіти №\~145К від 08\~серпня 1997\~року був призначений директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с.\~Гусинка, назву якої у подальшому було змінено на Гусинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, а потім на Гусинський ліцей Кіндрашівської сільської ради. 24\~січня 2005\~року [PERSON] було звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (ч.\~1 ст. 41\~КЗпП України). 28\~грудня 2005\~року [PERSON] було поновлено на посаді директора Гусинської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 07\~вересня 2007\~року [PERSON] звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (ст.\~40 п.\~3 КЗпП України). 27\~лютого 2008\~року [PERSON] поновлено на посаді директора Гусинської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 08\~липня 2021\~року наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 08\~липня 2021\~року № 30-к/тр Про дострокове розірвання строкового трудового договору та звільнення директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради [PERSON] звільнено у зв`язку з достроковим розірванням строкового трудового договору, п.\~3, 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т.\~1 а.с. 132). Зазначений вище перебіг трудової діяльності позивача на посаді директора Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради (Гусинської ЗОШ І-ІІІ ступенів) підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача [NUMBER] , наданій позивачем у засвідченій ним копії (т. 1 а.с. 141-146). Винесенню наказу від 08\~липня 2021\~року №\~30-к/тр передувало винесення наказів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Про оголошення догани [PERSON] . Так, наказом від 17\~червня 2021\~року №\~44-к/тм Про оголошення догани [PERSON] на виконання розпорядження сільського голови №\~31-од від 16\~червня 2021\~року «Про видачу наказу щодо оголошення догани директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», враховуючи висновок комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею, оголошено догану [PERSON] , директору Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради. Підстава: 1.\~Висновок за результатами роботи комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради від 16\~червня 2021\~року. 2.\~Розпорядження сільського голови від 16\~червня 2021\~року №\~31-од (т.\~1 а.с. 129, 206). На підставі колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради до сільського голови [PERSON] щодо розгляду питання про звільнення директора Гусинського ліцею [PERSON] було видано розпорядження голови сільської ради Кіндрашівської сільської ради № 30-од від 07 червня 2021 року «Про видачу наказу щодо створення комісії для розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею з метою об`єктивного з`ясування та обґрунтованої відповіді заявникам (т. 1 а.с. 209-210). Відповідно до Висновку за результатами роботи комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради від 16\~червня 2021\~року №\~513, «На виконання розпорядження Кіндрашівського сільського голови С.В.\~Коньшина від 07\~червня 2021\~року №\~30-од» «Про розгляд колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради», відповідно до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради від 07\~червня 2021\~року №\~56 «Про створення комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради» комісія виїхала до Гусинського ліцею 10\~червня 2021\~року. Відповідно до програми роботи комісії вивчались питання: «Управлінська діяльність директора ліцею», «Стан матеріально-технічної та навчально-методичної бази» Гусинського ліцею. Відповідно до п. 4 наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту директор Гусинського ліцею не створив умови для роботи комісії: кабінет виділили після усного запиту 10\~червня 2021\~року, кабінет не підготовлений: стільці перевернуті, пил на столах тощо. Директор направив до комісії заступника директора, документи за запитом надавались не всі, в неохайному вигляді, були відсутні номенклатурні номери (01-27 «План роботи закладу освіти», 01-29 «Посадові інструкції» тощо). В умовах реформування освіти ключовою фігурою в освіті є керівник - директор закладу освіти. Від його професіоналізму напряму залежить якість освіти учнів, компетентність учителів, культура батьків, партнерство з громадою, реалізація Концепції нової української школи, децентралізація та ефективне управління освітою. До переліку трудових функцій директора закладу освіти відносяться: стратегічний розвиток закладу загальної середньої освіти, яка передбачає володіння професійними компетентностями: нормативно-правова компетентність, компетентність стратегічного управління закладом загальної середньої освіти, компетентність стратегічного управління персоналом; організація внутрішньої системи забезпечення якості освіти - компетентність забезпечення внутрішньої системи якості, компетентність здійснення самооцінювання діяльності закладу загальної середньої освіти, компетентність забезпечення здійснення моніторингу діяльності закладу загальної середньої освіти; лідерство і партнерська взаємодія - лідерська компетентність, емоційно - етична компетентність, компетентність педагогічного і соціального партнерства; організація здорового, безпечного, розвивального, інклюзивного освітнього середовища, здоров`я, збережувальна компетентність, інклюзивна компетентність, проектувальна компетентність; безперервний професійний розвиток керівника - інноваційна компетентність, рефлексивна компетентність, здатність до навчання впродовж життя. Володіння даними компетентностями забезпечують якісну управлінську діяльність директора ліцею. … Відповідно до статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти, затверджувати положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти в закладі загальної середньої освіти, забезпечити її створення та функціонування. На момент роботи комісії стратегії розвитку закладу освіти не було, перспективного плану розвитку Гусинського ліцею також немає. Положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти не розроблено. У освітній програмі Гусинського ліцею є розділ IV. Внутрішня система забезпечення якості освіти але реалізації даного розділу в закладі не відбувається. У розділі йдеться про підсистему «забезпечення та моніторингу якості освіти і освітньої діяльності». Моніторингові дослідження у закладі освіти не здійснюються. У розділі плану роботи закладу на 2020/2021 навчальний рік аналіз за 2019/2020 навчальний рік нечіткий, не системний, відсутня діагностична основа формування плану роботи закладу на наступний навчальний рік. У плані роботи вживаються терміни, які не відповідають чинному законодавству: «На кінець навчального року було атестовано 47 здобувачів освіти», «Закон України «Про загальну освіту», «Розділ 1 «Організація навчально-виховного процесу»». Порушені терміни введення в дію номенклатури справ (наказ Гусинського ліцею від 21.12.2020 «Про затвердження та введення в дію номенклатури справ на 2021 рік»), відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 №676 «Про затвердження Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти», затвердженого в Міністерстві юстиції України 11.09.2018 за №1028/32480. У закладі не розроблена система та механізми забезпечення академічної доброчесності, не створене положення про академічну доброчесність (стаття 43 Закон України «Про повну загальну середню освіту»). Керівником Гусинського ліцею не вивчаються запити і очікування учасників освітнього процесу, не розглядаються пропозиції педагогічних працівників щодо вибору форм підвищення кваліфікації, на педагогічній раді закладу освіти не затверджується річний план підвищення кваліфікації педагогічних працівників відповідно статті 51 Закону України «Про повну загальну середню освіту». У журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян один запис - 29.01.2020. У директора в кабінеті в наявності: ноутбук, принтер; відсутня законодавча та нормативна база (Конституція України; Закон України «Про освіту», Закон України «Про повну загальну середню освіту»; Закон «Про дошкільну освіту», Концепція «НУШ» тощо) (відповідно до номенклатури справ Гусинського ліцею - зберігається у кабінеті директора)…». Крім того, як зазначено відповідачем у його заявах по суті справи, і не спростовано позивачем, у висновку від 16\~червня 2021\~року №\~513 установлено, що «При вивченні стану охорони праці, санітарно-гігієнічних умов, організаційно-технічних заходів та безпеки життєдіяльності в Гусинському ліцеї Кіндрашівської сільської ради встановлено наступні порушення: 1.Працівників під час прийняття на роботу не інформують під розписку про умови праці та про наявність на їх робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів (ст.\~5 Закону України «Про охорону праці»). ??? 2.Інструкції з охорони праці не оформлені у відповідності до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці (в інструкціях відсутні підписи відповідальної особи, яка розробила інструкцію та підписи про ознайомлення працівника з інструкцією з охорони праці, ст.13 ЗУ «Про Охорону праці», Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 29.01.1998 №9). ?? \~ \~ \~ \~3.У протоколі з навчання та перевірки знань з питань охорони праці від 27.08.2018 об/ відсутні підписи членів комісії з навчання та перевірки знань з питань охорони праці, інших протоколів навчання та перевірки знань з питань охорони праці не надано (п.3.17 Положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці, затверджене наказом МОН від 18.04.2006 №304). ??? \~ \~ \~ \~4.Журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці ведеться з порушеннями (вказувати назви та номера інструкцій по яких проводиться інструктаж) (п.6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці). ??? \~ \~ \~ \~5.Не розроблено програму вступного інструктажу (р.V п.2 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підпорядкованих МОНУ, затвердженого Наказом МОН від 18.04.06 №304). 6.Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ведеться з порушенням (п.5.2.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці). ??? \~ \~ \~ \~7.Відсутнє Положення про розробку інструкцій з охорони праці (ст. 13 Закону України "Про охорону праці", «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 Nо09, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 Nо226/26660). 8.Відсутнє Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти» (ст.13 ЗУ «Про охорону праці», Типове Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань із питань охорони праці від 26.01.2005 Nо15, наказ МОН «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти» від 26.12.2017 №1669). ??? \~ \~ \~ \~9.Відсутній Журнал реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Постанова КМУ від 30.11.2011 №1232, додаток 7 до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. ???? \~ \~ \~ \~10.Своєчасно не переглядаються плани евакуації (р.ІІ п.1 Наказу МОН від 15.08.2016 №974 «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»). 11.Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці ведеться з порушеннями (ст.13 3У «Про охорону праці», Положення про розробку інструкцій п.5.1, додаток 6). 12.Журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці ведеться з порушеннями (ст.13 ЗУ «Про охорону праці», Положення про розробку інструкцій п.5.1, додаток 6). 13.Проводяться інструктажі з питань охорони праці на робочому місці з порушенням термінів проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (р.V п.3 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підпорядкованих МОНУ, затвердженого Наказом МОН від 18.04.06 №304). ???? \~ \~ \~ \~14.Не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки (р.ІІ п.3 наказу МОН від 15.08.2016 № 974 «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»). Під час роботи комісії, відповідно до програми здійснювалось анкетування педагогічних працівників Гусинського ліцею. За результатами обробки анкет сформульовані висновки: особливо негативно педагогічний колектив оцінив: п.6 Результативність роботи колективу за рік (загальний бал 2,3); п. 7 Результативність роботи учнів за рік (олімпіади, конкурси, турніри тощо, які відбувалися протягом начального року) (загальний бал 2,7) Таблиця 1. В цілому, загальна атмосфера в колективі пригнічена. Спостерігається обособленість, педагоги спілкуються маленьким групами, різкого відчуження між ними немає. Але не вбачають спільної мети. кожен виконує свої обов`язки, спілкуються між собою відповідно до посадових інструкцій, суб`єктивно оцінюють один одного, при цьому обговорення цілей і методів спільної роботи практично відсутні. Кожен вбачає до себе несправедливість з боку керівника: стосовно навантаження, складання розкладу, супроводу дітей під час пересування в шкільному автобусі, проблем під час виконання ремонтних робіт, під час відпускної кампанії тощо. Ці питання взагалі пригнічують педагогів. У колективі є невирішені питання, які бентежать людей протягом кількох років та вносять дисбаланс в загальний емоційно-психологічний клімат. Все це свідчить про відсутність належної організації педагогічного колективу з боку адміністрації закладу, в бік напрямку підвищення якості освіти, забезпечення її сталого інноваційного розвитку. Керівник не сприяє впровадженню в практику роботи нових інноваційних технологій, відчувається недостатня організація в роботі з педагогами стосовно систематичного підвищення кваліфікації вчителів, покращення результативності роботи кожного та здобувачів освіти взагалі, недостатньо впливає на забезпечення емоційного комфорту під час перебування у закладі освіти, створення сприятливих умов для їх психічного та педагогічного розвитку. … Виходячи з вищезазначеного можна зробити висновок про неефективне управління закладом освіти, неналежне виконання обов?язків керівника Гусинського ліцею Олійника\~А.І., визначених статтею 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту»». Розглянувши висновок комісії з розгляду колективного звернення батьків учнів Гусинського ліцею Кіндрашівської сільської ради,

Outcome: dismissed