Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Наведена вище позовна заява мотивована тим, що 29.12.2016 року між Вінницькою міською радою та громадянином України [PERSON] укладений договір оренди водного об`єкту (далі Договір оренди), за яким Вінницька міська рада (далі Позивач) передала [PERSON] (далі Відповідач) в оренду на умовах платного строкового користування водний об`єкт (водний простір) об`ємом 23,333 тис.м3 та земельну ділянку під водним об`єктом (кадастровий номер 0510100000:03:058:0187) площею 1,1146га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За умовами Договору оренди, виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 2 036 792,52 грн., сторони узгодили річну вартість орендної плати в розмірі 61 1003,78 грн. в рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки. Пунктом п.12 Договору оренди встановлено, що розмір орендної плати щорічно переглядається та у разі зміни розміру ставки земельного податку, ставки орендної плати, нормативної грошової оцінки земель, оренда плата вказана у договорі підлягає зміні. Пунктом 38 Договору оренди встановлено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку. Рішенням Вінницької міської ради № 501 від 25.06.2021 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель в межах міста Вінниці, яка введена в дію з 01.01.2022. Рішенням Вінницької міської ради № 689 від 26.11.2021 затверджено План заходів щодо запровадження нової нормативної грошової оцінки земель в межах міста Вінниці з 01.01.2022. У зв`язку з прийняттям вищезгаданих рішень Позивач направив на адресу Відповідача рекомендованим поштовим відправленням лист №01/00/010/138022 від 01.08.2022, в якому надіслав проект Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди водного об`єкта від 29.12.2016 та запропонував у двадцятиденний строк підписати та повернути примірник Додаткової угоди на адресу Позивача. У запропонованій Позивачем редакції Додаткової угоди з урахуванням нової нормативно-грошової оцінки землі, запровадженої рішенням Вінницької міської ради № 501 від 25.06.2021, встановлено розмір річної орендної плати за земельну ділянку площею 1,1146га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0187, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в розмірі 327 556,64 грн. в рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки 10 918 554,72 грн. Умови орендної плати за водний об`єкт (водний простір) залишились незмінними. Відповідача також повідомлено про те, що у разі відмови від підписання, неповернення чи ненадання будь-якої відповіді, Вінницька міська рада буде діяти відповідно до вимог чинного законодавства, з подальшим захистом своїх порушених прав у судовому порядку. Відповідач надісланий проект Додаткової угоди отримав 09.08.2022, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення Проте, Додаткова угода Відповідачем не підписана та не повернута, що й слугувало підставою звернення Позивача з цим позовом до суду. Представник відповідача подав пояснення щодо позовних вимог, згідно з якими позов не визнав. В поясненнях, зокрема, зазначено про те, що відповідно до п.1.3 рішення Вінницької міської ради №1353 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2021 року №469 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Вінницької міської територіальної громади та затвердження Порядків їх справляння (зі змінами)» у розділі 10 «Земельні ділянки водного фонду» додатку 11 «Ставки орендної плати за землю» рядка 10.07 «Для рибогосподарських потреб» та 10.08 «Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей» викладено в новій редакції та відповідно встановлено ставку податку в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки. Пунктом 3 цього рішення визначено, що це рішення вступає в дію з дня його оприлюднення та застосовується з 01.01.2023 року. Тобто позивачем при виготовленні проекту додаткової угоди про внесення змін до договору не було враховано зміни щодо зменшення ставки визначення розміру орендної плати з 3% до 1,5 %, яка передбачена рішенням Вінницької міської ради №1353 від 23.12.2022 року та яке підлягає застосовуванню з 01.01.2023 року. Позивачем було неправильно зазначено в проекті додаткової угоди розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом оренди з кадастровим номером 0510100000:03:058:0187, так як відповідно до витягу №НВ-9924847782023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 25.07.2023 року нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 5019941,82 грн. Вказаний розмір нормативної грошової оцінки є суттєво меншим, ніж зазначено позивачем. Також встановлено правову позицію Верховного суду у подібних правовідносинах, зокрема, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.04.2018 року у справі № 910/7905/17 дійшла висновку, що зміна розміру орендної плати (у відсотках від нормативно-грошової оцінки), оформлена рішенням міської ради, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, оскільки цими рішеннями законодавчо не встановлюються граничні (мінімальний та максимальний) розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. Аналогічні висновки неодноразово робив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду і в інших справах з подібними правовідносинами. Відповідно до п.5.31 постанови Верховного суду від 21.02.2023 року справі № 925/640/21 колегія суддів дійшла наступних правових висновків'. «Враховуючи вимоги положень підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288, підпункту 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначив, що визначена сторонами у договорі оренди ставка орендної плати відповідає граничним розмірам відсоткових ставок, визначених законодавцем у Податковому кодексі України. Суд зауважив, що оскільки за змістом пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то з урахуванням умов договору оренди, укладеного сторонами, підставою для перегляду розміру /ставки) орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку та невідповідність у цій частині договору оренди новим умовам., встановленим законом, а не рішення органів місцевого самоврядування. Суд зазначив, що чинним законодавством не встановлено обов`язку сторін приводити умови договору в частині визначення ставки орендної плати від нормативної оцінки землі у відповідність до нових ставок, визначених органом місцевого самоврядування. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни розміру орендної плати та покладення на орендаря обов`язку сплачувати оренду плату у збільшеному розмірі, відмінному від того, на який орендар погоджувався, укладаючи договір». Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. 29.12.2016 року між Вінницькою міською радою та громадянином України [PERSON] укладений договір оренди водного об`єкту (далі Договір оренди), за яким Вінницька міська рада (далі- Позивач) передала [PERSON] (далі- Відповідач) в оренду на умовах платного строкового користування водний об`єкт (водний простір) об`ємом 23,333 тис.м3 та земельну ділянку під водним об`єктом (кадастровий номер 0510100000:03:058:0187) площею 1,1146га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За умовами Договору оренди, виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 2 036 792,52 грн., сторони узгодили річну вартість орендної плати в розмірі 61 1003,78 грн. в рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки. Пунктом п.12 Договору оренди встановлено, що розмір орендної плати щорічно переглядається та у разі зміни розміру ставки земельного податку, ставки орендної плати, нормативної грошової оцінки земель, оренда плата вказана у договорі підлягає зміні. Пунктом 38 Договору оренди встановлено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку. Рішенням Вінницької міської ради № 501 від 25.06.2021 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель в межах міста Вінниці, яка введена в дію з 01.01.2022 (копія додається). Рішенням Вінницької міської ради № 689 від 26.11.2021 затверджено План заходів щодо запровадження нової нормативної грошової оцінки земель в межах міста Вінниці з 01.01.2022 (копія додається). У зв`язку з прийняттям вищезгаданих рішень, Позивач направив на адресу Відповідача рекомендованим поштовим відправленням лист №01/00/010/138022 від 01.08.2022, в якому надіслав проект Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди водного об`єкта від 29.12.2016 та запропонував у двадцятиденний строк підписати та повернути примірник Додаткової угоди на адресу Позивача. У запропонованій Позивачем редакції Додаткової угоди з урахуванням нової нормативно-грошової оцінки землі, запровадженої рішенням Вінницької міської ради № 501 від 25.06.2021, встановлено розмір річної орендної плати за земельну ділянку площею 1,1146га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0187, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в розмірі 327 556,64 грн. в рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки -10 918 554,72грн. Умови орендної плати за водний об`єкт (водний простір) залишились незмінними. Відповідач надісланий проект Додаткової угоди отримав 09.08.2022, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, Додаткова угода Відповідачем не підписана та не повернута. Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Вінницька міська рада в додатковій угоду про внесення змін до договору оренди водного об`єкта, а саме до п.5 договору, відповідно до якого «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10 918 554,72 грн.» та ч. 3 п.9 відповідно до якого : «за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки 327556,64 грн. в рік, код платежу 18010900». Тобто зміни стосуються збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а відтак змінюється розмір орендної плати за вказану ділянку. Судом при вирішенні справи враховано те, що відповідно до п.1.3 рішення Вінницької міської ради №1353 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2021 року №469 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Вінницької міської територіальної громади та затвердження Порядків їх справляння (зі змінами)» у розділі 10 «Земельні ділянки водного фонду» додатку 11 «Ставки орендної плати за землю» рядка 10.07 «Для рибогосподарських потреб» та 10.08 «Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей» викладено в новій редакції та відповідно встановлено ставку податку в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки. Відповідно до п. 3 цього рішення вступає в дію з дня його оприлюднення та застосовується з 01.01.2023 року. Тобто позивачем при виготовленні проекту додаткової угоди про внесення змін до договору не було враховано зміни щодо зменшення ставки визначення розміру орендної плати з 3% до 1,5 %, яка передбачена рішенням Вінницької міської ради №1353 від 23.12.2022 року та яке підлягає застосовуванню з 01.01.2023 р. В проекті додаткової угоди позивач розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом оренди, кадастровий номер 0510100000:03:058:0187 визначено 10918554,72 грн., тоді як згідно з витягом №НВ-9924847782023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 25.07.2023 року нормативна грошова оцінка цієї ж земельної ділянки складає 5019941,82 грн. Такий розмір нормативної грошової оцінки є суттєво відрізняється від розміру за додатковою угодою. Достеменного пояснення щодо такої розбіжності позивач не надав. У запропонованій позивачем редакції Додаткової угоди про внесення зміни до договору оренди водного об`єкта від 29.12.2016 року, зазначені позивачем розмір нормативно грошової оцінки та відсоткова ставка від нормативно грошової оцінки значення, що формують розмір орендної плати, спростовані наведеними вище доказами, поданими відповідачем. При вирішенні справи суд врахував і правові позиції Верховного Суду у виниклих правовідносинах. Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.04.2018 року у справі № 910/7905/17 дійшла висновку, що зміна розміру орендної плати (у відсотках від нормативно-грошової оцінки), оформлена рішенням міської ради, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, оскільки цими рішеннями законодавчо не встановлюються граничні (мінімальний та максимальний) розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. Аналогічні висновки неодноразово робив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду і в інших справах з подібними правовідносинами, зокрема, у постановах від 21.11.2018 року у справі № 911/3627/17, від 27.11.2018 року у справі № 910/21685/17, від 19.02.2019 року у справі № 910/21590/17, від 13.06.2019 року у справі №910/11764/17, від 20.11.2019 року у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 року у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 року у справі № 922/378/19 та інших. Відповідно до п.5.31 постанови Верховного суду від 21.02.2023 року в справі №925/640/21 колегія суддів дійшла такого правового висновку: «Враховуючи вимоги положень підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288, підпункту 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначив, що визначена сторонами у договорі оренди ставка орендної плати відповідає граничним розмірам відсоткових ставок, визначених законодавцем у Податковому кодексі України. Суд зауважив, що оскільки за змістом пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то з урахуванням умов договору оренди, укладеного сторонами, підставою для перегляду розміру /ставки) орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку та невідповідність у цій частині договору оренди новим умовам, встановленим законом, а не рішення органів місцевого самоврядування. Суд зазначив, що чинним законодавством не встановлено обов`язку сторін приводити умови договору в частині визначення ставки орендної плати від нормативної оцінки землі у відповідність до нових ставок, визначених органом місцевого самоврядування. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни розміру орендної плати та покладення на орендаря обов`язку сплачувати оренду плату у збільшеному розмірі, відмінному від того, на який орендар погоджувався, укладаючи договір». Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати позивача складаються із сплаченого судового збору. Про понесені судові витрати відповідач не заявляв.

Outcome: dismissed