Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експериментальний центр» (далі - позивач, ТОВ «Перший український експертний центр») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з 01.11.2020 року по 16.05.2022 року у розмірі 39 744,11 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2 642,30 грн., три проценти річних у розмірі 793,55 грн. за період часу з 01.01.2021 року по 31.01.2022 року, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала вказаний будинок є ТОВ «Перший український експертний центр» на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21.06.2018 року, укладеним між ТОВ «Перший український експертний центр» (далі - Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] (далі - Співвласники). ТОВ «Перший український експертний центр» надає послуги утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховує та збирає квартирну плату з мешканців на обслуговуючій території й збір з власників квартир за відшкодування експлуатаційних втрат утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач, як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, зобов`язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. З 17.05.2022 року згідно Наказу № 11 від 16.05.2022 року позивачем достроково було припинено надання житлово-комунальних послуг у будинку за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з передачею зазначеного будинку з обслуговування Товариства в управління ОСББ «Гарден». Відповідач отримував житлово-комунальні послуги, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за спожиті послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, за період часу з 01.11.2020 року по 16.05.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 39 744,11 грн. Також на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 2 642,30 грн., три проценти річних у розмірі 793,55 грн. за період часу з 01.01.2021 року по 31.01.2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25.10.2022 року та 01.03.2023 року повторно судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.07.2023 року. 03.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Перший український експертний центр» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 26.10.2023 року. В судове засідання 26.10.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 03.07.2023 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копії позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved