Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначений позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з 30.07.2000 року по 02.08.2022 року перебували в шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Судомив наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя вді 19.03.2021 року по справі № 333/1574/21 пр.2-н/335/177/21 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти у розмірі від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] починаючи з 17.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Втім, вищезазначений судовий наказ не виконується належаним чином. Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 року по справі № 33/1574/21 знаходиться на виконанні у Комунарському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини станом на 30.06.2023 року за період з 17 березня 2021 року по червень 2023 року складає 59\~785, 43 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у сумі 59\~785, 43 грн. Ухвалою суду від 17.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Відправленні документи повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За наведеного суд вважає, що відповідач обізнаний про судовий розгляд. Відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.\~8 ст.\~178 та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд,\~дослідивши письмові\~докази,\~наявні у\~матеріалах справи,\~оцінивши їх\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному і\~об`єктивному\~розгляді всіх\~обставин справи\~в їх\~сукупності,\~

Outcome: approved