Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

У червні 2023 року\~ [PERSON] (далі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до\~Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2), [PERSON] (далі відповідач 3), третя особа: Фастівська міська рада, в якому, згідно заяви\~про збільшення\~позовних вимог\~від 04.10.2023\~року,\~яка прийнята\~до розгляду\~протокольною ухвалою\~суду від\~09.10.2023\~року, просив визнати трудові відносини між ним та відповідачем 1 припиненими з 25.04.2023 року, у зв`язку зі звільненням з посади директора на підставі ст. 38 КЗпП України, покласти виконання обов`язків директора на відповідача 2 та зобов`язати державного реєстратора виключити відомості про [PERSON] з реєстру як керівника СТОВ «Арістей» та включити відомості про нового керівника. У подальшому, ухвалою суду від 23.08.2023 року замінено третю особу з Фастівської міської ради на Фастівську районну державну адміністрацію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2011 року на підставі рішення загальних зборів СТОВ «Арістей» позивача було призначено директором вказаного товариства (протокол №1 від 17.02.2011 року). 17.02.2011 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Арістей». [PERSON] володіє 75% статутного капіталу товариства, а [PERSON] 25%, тобто вони є учасниками вказаного товариства. 10.04.2023 року [PERSON] подав заяву, адресовану загальним зборам учасників СТОВ «Арістей» про звільнення з посади директора за власним бажанням з 25.04.2023 року та повідомив учасників товариства листом від 17.04.2023 року про проведення загальних зборів 19.05.2023 року. 25.04.2023 року [PERSON] видав наказ про своє звільнення з 25.04.2023 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Повідомлення про проведення загальних зборів повернулось без врученням у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а 19.05.2023 року [PERSON] складено протокол про те, що загальні збори не відбулись у зв`язку з неявкою учасників. Оскільки питання звільнення позивача не вирішено, загальні збори не проведено, в порушення вимог ст. 38 КЗпП України звільнення позивача не відбулось, останній звернувся до суду з даним позовом. Позивач т його предсавник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач 1 в судове засідання не з"явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач 2,\~3\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялися\~належним чином, конверти із судовими повістками повернулися без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких зазначено, що у Єдиному державному реєстрі вкладка «Керівник» порожньою бути не може. Тому, у випадку задоволення позову, рішення в частині внесення даних до реєстру залишиться без виконання. Представник подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п.2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України \~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.3 ч.8\~ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є:\~\~день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається\~належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 23.08.2023 року замінено третю особу з Фастівської міської ради на Фастівську районну державну адміністрацію. Протокольною ухвалою суду від 09.10.2023 року до матеріалів справи долучено пояснення третьої особи, а також прийнято до розгляду заяву про збільшення вимог від 04.10.2023 року. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» є [PERSON] та [PERSON] , про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У відповідності до протоколу №11 зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» від 17.02.2011 року [PERSON] з 17.02.2011 року призначено директором СТОВ «Арістей» з 17.02.2011 року. Як вбачається із наказу №3 від 17.02.2011 року, [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Арістей» з 17.02.2011 року. Як вбачається із статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», який затверджено протоколом №1 зборів засновників від 29 липня 2003 року та зареєстровано Фастівською районною державною адміністрацією №0136 від 12.08.2003 року (далі Статут), головною метою діяльності товариства є отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та здійснення інших видів діяльності (п. 3.1. Статуту). Вищим органом управління товариства є збори учасників. До компетенції зборів учасників товариства належить, серед іншого, обрання та відкликання членів дирекції (п. 8.1. та п 8.2. Статуту). Так, згідно п. 8.8., п. 8.9. Статуту, вищим органом товариства є директор. Директор підзвітним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень. Згідно п. 8.5. Статуту, збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників товариства скликаються головою товариства у разі, якщо цього вимагають інтереси товариства. Так, за п. 8.6. Статуту, про час і місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються шляхом вивішення оголошення в загальнодоступному місці біля приміщення дирекції товариства. Повідомлення має бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасників, учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 8.7. Статуту). 10.04.2023 року [PERSON] звернувся до загальних зборів учасників СТОВ «Арістей» про звільнення його з посади директора за власним бажанням з 25 квітня 2023 року. 18.04.2023 року через засоби поштового зв`язку [PERSON] направлено [PERSON] та [PERSON] повідомлення від 17.04.2023 року про проведення 19.05.2023 року о 10:00 год. у будинку [ADDRESS] загальних зборів учасників СТОВ «Арістей» з порядком денним, серед іншого, звільнення директора СТОВ «Арістей». Проте, конверти із повідомленнями повернулись до відправника без вручення адресатам. 25.04.2023 року [PERSON] видав наказ про своє звільнення з посади директора СТОВ «Арістей». У відповідності до протоколу №01/19/05/23 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей», на загальні збори учасників, скликаних 19.05.2023 року на 10:00 год. жоден із учасників СТОВ «Арістей» не з`явився. Реєстрація учасників (їх повноважних представників) не проводилася. У зв`язку з цим, загальні збори 19 травня 2023 року є такими, що не відбулись, оскільки на них не присутні учасники, повноважні приймати рішення з порядку денного. Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю у сферах страхової та інвестиційної діяльності, в галузі виробництва сільськогосподарської продукції, а також в інших сферах діяльності, порядок їх створення, діяльності та припинення регулюються вказаним Законом з урахуванням особливостей, передбачених спеціальними законами. Згідно ч. 3 Глави VIII. Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону, протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Згідно\~ст. 28 та ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»,\~органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»,\~загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства. Відповідно до\~ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»\~встановлено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства. Крім того, відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Згідно ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо. Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачем з додержанням строків було повідомлено учасників СТОВ «Арістей» про скликання загальних зборів з приводу його звільнення за власним бажанням. Проте, питання про звільнення [PERSON] з посади директора вирішено не було у зв`язку з неявкою всіх учасників товариства. Відповідно до ч. 5\~ст. 55 Конституції України\~кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Ч. 2 ст. 8 Конституції України\~гарантується право громадян на звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод. За змістом\~ст. 5-1 КЗпП України\~держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. За положеннями ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Ч. 1 ст. 38 КЗпП України\~визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (ч. 3\~ст. 38 КЗпП України). Власником підприємства у розумінні\~ст. 38 КЗпП України\~та трудового законодавства в цілому, вважається особа, яка створила підприємство, тобто засновник (засновники). Залежно від організаційно - правової форми підприємства, власником може бути засновник приватного підприємства, акціонери, учасники та ін. Таким чином, за змістом положень\~ст. 38 КЗпП України та\~ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» право директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.19. у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24.12.19. у справі № 758/1861/18). Вбачається, що позивачем виконано всі вимоги законодавства та внутрішніх документів СТОВ «Арістей» щодо процедури звільнення за власним бажанням, а саме: надіслано вимогу про проведення позачергових зборів засновників (учасників) та подано заяву про звільнення за власним бажанням, тобто у встановлений законом спосіб та строк повідомлено учасників ТОВ «Арістей» про намір звільнитися з посади директора за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України та відпрацьовано визначений законодавством двотижневий термін. Натомість, законні вимоги позивача щодо звільнення залишились нерозглянутими, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань продовжують міститись відомості про те, що позивач є керівником ТОВ «Арістей». З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо процедури звільнення за власним бажанням, суд приходить до висновку, що з 19 травня 2023 року, тобто з дати, у яку мали б відбутися загальні збори учасників товариства, трудові відносини між позивачем та товариством фактично були припинені, у зв`язку з чим позов слід задовольнити у цій частині. Що стосується вимог про покладення виконання обов`язків керівника СТОВ «Арістей» на [PERSON] варто зазначити, що питання призначення директора у відповідності до положень ЦК України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту СТОВ «Арістей» належить до компетенції зборів учасників товариства, у зв`язку з чим призначення директора даним судовим рішенням не вбачається за можливе. Щодо вимог позивача про зобов`язання виключити запис в реєстрі про позивача як керівника та внести дані про нового керівника, слід вказати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, як вказаного у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі №\~758/1861/18, на яку\~у заяві\~про збільшення\~позовних вимог\~від 04.10.2023\~року посилався\~і сам\~позивач, суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Таким чином, вимога позивача про зобов`язання внесення запису про виключення запису про позивача як директора товариства задоволеною бути не може. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стяганню судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн., а саме по 357,87 грн. з кожного.

Outcome: partial