Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі ст.625 ЦК України із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] посилаючись на те що 11.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0023/82/41838. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 11.09.2007року між Банком та [PERSON] , [PERSON] укладено Договори поруки - №б/н згідно якого [PERSON] поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором. \~ \~ \~ \~21.05.2009року за рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №2-506/2009 задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та, зокрема, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором N?014/0023/82/41838 від 11.09.2007р. у розмірі 139 205,49 гривень (сто тридцять дев?ять тисяч двісті п?ять гривень 49 коп.) \~ \~ \~ \~30.05.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п. 2.1 якого Первісний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає Новому кредитору - АТ «Оксі Банк» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8. \~ \~ \~ \~30.05.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги №30052019, відповідно до п. 2.1 якого Первісний кредитор - АТ «Оксі Банк» передає Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших наведених у Додатку №1,6 до цього Договору. 16.09.2020року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №2-506/2009, замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансову компанію «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2-506/2009 виданих відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних нараховуються за весь перод порушення грошового зобов?язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов?язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 139 205,49 грн. \~ \~ \~ \~Індекс інфляції нараховуються за весь період порушення грошового зобов?язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Розрахунок індексу інфляції (ст.625 ЦК України) за порушення зобов?язання 3 повернення кредиту в сумі 139 205,45 гривень за період з 20.04.2020 - 21.04.2023. \~ \~ \~ \~Інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 139 205,49 гривень за період з 20.04.2020 - 21.04.2023, складає 65 994,50 гривень (139 205,45*147,408% /100% - 139 205,45 = 65 994,50) . \~ \~ \~ \~Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов?язання, що підлягають стягненню, складають 78 523,00 гривень (сімдесят вісім тисяч п?ятсот двадцять три гривні 00 копійок). Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача Грошове зобов?язання на яке нараховується фінансова санкція 3% річних та інфляційних втрат, виникло на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.05.2009р. у справі №2-506/2009, а тому надається лише рішення суду, умови кредитного договору в даній справі не застосовуються. Провадження у справі було відкрито 07.07.20213 року з призначенням судового засідання на 26.07.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження, також 26.07.2023 року перенесено судовий розгляд справи на 11.08.2023 рік, 11.08.2023 року року перенесено судовий розгляд справи на 21.09.2023 рік та також 21.09.2023 року перенесено судовий розгляд справи на 03.11.2023 рік. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, у разі відсутності відповідачів не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки відповідачів поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 11.09.2007року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0023/82/41838. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, 11.09.2007року між Банком та [PERSON] , [PERSON] укладено Договори поруки - N?б/н згідно якого [PERSON] поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором. \~ \~ \~ \~21.05.2009р. рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №2-506/2009 задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та, зокрема, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором N?014/0023/82/41838 від 11.09.2007р. у розмірі 139 205,49 гривень (сто тридцять дев?ять тисяч двісті п?ять гривень 49 коп.) \~ \~ \~ \~30.05.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п. 2.1 якого Первісний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає Новому кредитору - АТ «Оксі Банк» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку N? 1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8. 30.05.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги №30052019, відповідно до п. 2.1 якого Первісний кредитор - АТ «Оксі Банк» передає Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших наведених у Додатку № 1,6 до цього Договору. 16.09.2020р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №2-506/2009, замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансову компанію «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2-506/2009 виданих відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних нараховуються за весь перод порушення грошового зобов?язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов?язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 139 205,49. \~ \~ \~ \~Індекс інфляції нараховуються за весь період порушення грошового зобов?язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Розрахунок індексу інфляції (ст.625 ЦК України) за порушення зобов?язання 3 повернення кредиту в сумі 139 205,45 гривень за період з 20.04.2020 - 21.04.2023. \~ \~ \~ \~Інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 139 205,49 гривень за період з 20.04.2020 - 21.04.2023, складає 65 994,50 гривень (139 205,45*147,408% /100% - 139 205,45 = 65 994,50) Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов?язання, що підлягають стягненню, складають 78 523,00 гривень (сімдесят вісім тисяч п?ятсот двадцять три гривні 00 копійок). \~ \~ \~ \~Наслідки прострочення боржником грошового зобов?язання у вигляді 3% річних та інфляційних витрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов?язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплатикредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Грошове зобов?язання на яке нараховується фінансова санкція 3% річних та інфляційних втрат, виникло на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.05.2009р. у справі №2-506/2009, а тому надається лише рішення суду, умови кредитного договору в даній справі не застосовуються. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 16 ЦК України ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідачі повинні нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання умов укладеного договору. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідачів понесених судових витрат у вигляді судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору позивачем підтверджена платіжним дорученням № 8724 від 13 квітня 2023 року. Тому з відповідачів слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору на користь позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved