Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

1. 14 серпня 2023 року заявниця звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу, зазначивши в якості заінтересованих осіб Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Першу Бахмутську державну нотаріальну контору. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявниці на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2009 належить квартира [ADDRESS] . З початком військової агресії російської федерації заявниця переїхала в м. Дніпро. При спробі заявниці зареєструвати своє право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкодою стало те, що у зазначеному договорі реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ( [NUMBER] ) не збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці ( [NUMBER] ), що стало причиною її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності вказаного договору (а.с.а.с. 3 5, 22). 2. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 15). 3. Заявниця у судовому засіданні підтримала подану заяву, пояснивши, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2009 належить квартира [ADDRESS] . З початком військової агресії російської федерації заявниця переїхала в м. Дніпро. При спробі зареєструвати своє право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкодою стало те, що у зазначеному договорі реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ( [NUMBER] ) не збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці ( [NUMBER] ). Таку помилку заявниця пояснила тим, що при укладенні правочину був присутній її чоловік, і саме його реєстраційний номер облікової картки платника податків ( [NUMBER] ) міститься в договорі. 4. Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 39 42). 5. Першу Бахмутську державну нотаріальну контору як юридичну особу припинено 14.07.2023 (а.с.а.с. 25, 26). 6. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 7. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспор юваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 8. У судовому засіданні було встановлено, що заявниця 01.08.2009 за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] . Договір було посвідчено Першою Артемівською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №1-3590 (а.с.а.с. 9, 10). 9. 17 серпня 2009 року право власності заявниці на придбану квартиру було зареєстроване у комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 11). 10. При спробі заявниці зареєструвати своє право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкодою стало те, що у договорі купівлі-продажу від 01.08.2009 реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця ( [NUMBER] ) не збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків заявниці ( [NUMBER] ) (а.с. 12). 11. Між тим, той факт, що вказаний договір купівлі-продажу належить саме заявниці підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме: -паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 09.02.2001 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області на ім`я заявниці, у якому зазначені її прізвище, ім`я, по батькові ( [PERSON] ), місце її проживання ( [ADDRESS] ), а також прізвище, ім`я, по батькові її чоловіка ( [PERSON] ) (а.с. 6); -карткою платника податків заявниці, у якій зазначено її справжній реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с. 7); -спірним договором купівлі-продажу, у якому зазначені прізвище ім`я, по батькові покупця ( [PERSON] ), а також місце її проживання ( [ADDRESS] ) (а.с. 9); -інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2023 №352638957, яка містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків чоловіка заявниці [NUMBER] . 12. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню. 13. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів. 14.

Outcome: approved