Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

23.02.2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі за призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2023 року залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 03.05.2023 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» докази щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у сумі 15 332, 00 на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» згідно заяви [PERSON] від 31.03.2023 року на підставі Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року укладеного між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] . 02.06.2023 року на адресу суду надійшло письмове пояснення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від 29.05.2023 року вих.№1155 із доказами виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2023 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив, заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з [PERSON] в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 13\~388,00 грн., які оплачені третьою особою на рахунок позивача, а в іншій частині відмовити в позові за безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті,встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» 15\~332,00 грн. страхового відшкодування не покритого виплатою АТ "СК "ВУСО" за полісом ОСЦПВ за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача. Підстави позову містять покликанням на норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги. Доводи позовної заяви обґрунтовано такими обставинами справи: - 05.06.2020 року на перехресті вул. Липинського вул. Окуневського у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Land Rover Discovery днз [NUMBER] , який застраховано згідно договору добровільного страхування АТ «СК «АРКС» та автомобіля Toyota Land Cruiser дрн [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який застраховано у АТ "СК "ВУСО" згідно полісу ОСЦПВ № АО 4063206 із лімітом страхового відшкодування в сумі 100\~000,00 грн. та франшизою 0,00 грн.; - згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2020 року у справі №466/4487/20 винним у ДТП було визнано [PERSON] ; - відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 115\~332,00 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено в рахунок відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Discovery днз [NUMBER] грошові кошти в сумі а всього 115\~332,00 грн. згідно платіжних доручень №689044 від 22.07.2020 на суму 100\~000,00 грн. та №688910 від 22.07.2020 року на суму 15\~332,00 грн.; - частину вартості відновлювального ремонту в ремонту в розмірі 100\~000,00 грн. було відшкодовано позивачу за рахунок АТ "СК "ВУСО" відповідно до процедури прямого врегулювання збитків згідно умов полісу ОСЦПВ № АО 4063206, а саме АТ "СК "ВУСО" було компенсовано АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 100\~000,00 грн. в рамках прямого врегулювання збитків; - залишок суми збитків, які не відшкодовано на дату подання позову становить 15\~332,00 грн. (115\~332,00 100\~000,00 = 15\~332,00). У відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що не визнає позовні вимоги та вважає, що вимоги позивача про сплату суми страхового відшкодування помилково заявлено до відповідача, оскільки спірна сума підлягає відшкодуванню АТ "СК "ВУСО" на підставі чинного на момент виникнення спірних правовідносин Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року, який було укладено із АТ "СК "ВУСО". Заперечення відповідача на позовну заяву обґрунтовувались тим, що крім наявного на момент ДТП полісу ОСЦПВ № АО 4063206, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля Toyota Land Cruiser дрн [NUMBER] була застрахована у АТ "СК "ВУСО" згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року, яким було визначено субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 250\~000,00 грн. Відповідач вказував на те, що у справі відсунуті докази на обґрунтування неможливості виплати АТ "СК "ВУСО" на користь АТ «СК «АРКС» в порядку реституції повної суми страхового відшкодування в розмірі 115\~332,00 грн. у межах субліміту загальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 250\~000,00 грн. визначеного Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту від 20.06.2019 року. Із письмового пояснення АТ "СК "ВУСО" від 29.05.2023 року вих.№1155, наданого на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 03.05.2023 року та долучених доказів вбачається: - 03.04.2023 року [PERSON] повідомив АТ "СК "ВУСО" про розгляд Шевченківським районним судом Львова цивільної справи № 466/1933/23 за позовом АТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив здійснити виплату суми залишку страхового відшкодування в розмірі 15\~332,00 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС» на підставі діючого на момент настання страхового випадку Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року. Надав копію ухвали суду від 14.03.2023 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви АТ «СК «АРКС» від 16.02.2023 року вих.№СУ/008457/5. - 17.04.2023 року АТ «СК «АРКС» листом за вих.№СУ/008457/3 звернулось на адресу АТ "СК "ВУСО" із заявою про доплату страхового відшкодування (сума вимоги: 15\~332,00 грн.). - 17.05.2023 року платіжною інструкцією №21865 АТ "СК "ВУСО" перераховано на рахунок АТ «СК «АРКС» 13 388,00 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно договору №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року. Позивач не заперечив отримання часткового погашення спірної суми в розмірі 13 388,00 грн. за рахунок третьої особи АТ "СК "ВУСО" згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на обґрунтування причин неможливості проведення оплати АТ "СК "ВУСО" на рахунок АТ «СК «АРКС» залишку спірної суми страхового відшкодування в розмірі 1\~944,00 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст.12, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України\~визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.8 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.993\~Цивільного кодексу\~України та ст.27\~Закону України\~«Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За загальним правилом, згідно зі\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позовні вимоги АТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15\~332,00 грн. обгрунтовуються саме правом зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Однак, пред`явлення позивачем АТ «СК «АРКС» вимог до відповідача [PERSON] в порядку регресу на суму 15\~332,00 грн. без завершення процедури прямого врегулювання збитків із АТ "СК "ВУСО" у відповідності до полісу ОСЦПВ № АО 4063206 та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року, свідчить про пред`явлення прозову до неналежного відповідача та відсутність відстав для задоволення позову. Часткове погашення АТ "СК "ВУСО" заборгованості перед АТ «СК «АРКС» в сумі 13\~388,00 грн. згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року свідчить про відсутність предмету спору у вказаній частині (в частині стягнення 13\~388,00 грн.) та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Позовні вимоги в іншій частині, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» 1\~944,00 грн. (15\~332,00 - 13\~388,00) не підлягають задоволенню у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача, оскільки підлягають відшкодуванню в межах вказаного вище Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №7626996/33/14/01 від 20.06.2019 року укладеного між АТ "СК "ВУСО" та [PERSON] та згідно якого АТ "СК "ВУСО" здійснило часткову виплату суми заборгованості яка є предметом даного спору. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах. Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати, зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року;\~№ 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, розмежувавши інститути регресу та суброгації. На думку суду, позивачем не доведено та не обгрунтовано вимоги позовної заяви. Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст.263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем, відповідачем та третьою особою у процесуальний спосіб, обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed