Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

начальник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Інна Свистун звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 49615,36 грн. У подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, зокрема просить стягнути з відповідача 52 227,87 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2017 у справі №465/3292/16-ц зобов`язано [PERSON] у 15-ти денний строк звільнити та повернути шляхом передачі за актом приймання-передачі приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 21 кв. м. та стягнуто з відповідача заборгованість за користування об`єктом оренди за період з 01.05.2005 по 31.10.2014 в сумі 15203,59 грн. Однак, у відповідача наявна заборгованість за договором по орендній платі з 01.11.2014 по 23.02.2023. Відтак, звертаючись з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за користування об`єктом оренди за вказаний період в сумі 49615,36 грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила задовольнити позов. У судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками про виклик. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Враховуючи те,\~що учасники\~справи належним\~чином повідомлені\~про день\~та час\~розгляду справи,\~суд вважає\~за можливе,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~розглянути справу\~у відсутності\~сторін на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~не здійснюючи\~фіксування судового\~процесу. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.06.2001 між Управлінням ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (функції та повноваження якого на даний час виконує Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нежитлових приміщень № Ф-0138, згідно з п.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 21,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір укладений на термін з 12.06.2001 до 12.06.2004 та не одноразово пролонгувався (п.1 Договору). Відповідачем при укладенні Договору взято на себе низку зобов`язань, в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації та ПДВ (п.15.1). Питання орендної плати та порядок розрахунків були врегульовані пунктами 3,5,6,7,8 Договору. Згідно з п. 3 розмір орендної плати за об`єкт оренди складає 44,11 грн. без врахування ПДВ за перший місяць оренди. Відповідно до п. 5 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Згідно з п. 6 Договору орендну плату орендар сплачує до 10 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2017 у справі №465/3292/16-ц зобов`язано [PERSON] у 15-ти денний строк звільнити та повернути шляхом передачі за актом приймання-передачі приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 21 кв. м. та стягнуто з відповідача заборгованість за користування об`єктом оренди за період з 01.05.2005 по 31.10.2014 в сумі 15203,59 грн. Рішення суду від 17.01.2017 набрало законної сили. У даній справі з відповідача стягнуто заборгованість за період з 01.05.2005 по 31.10.2014. Вказаним рішенням встановлено, що договір оренди припинив свою дію 12.06.2013. Будь-яких доказів на спростування вимог позивача відповідач до суду не подала. З часу припинення дії договору відповідач користувалась приміщенням, що було об`єктом оренди за Договором, а тому у відповідача наявна заборгованість за договором по орендній платі з 01.11.2014 по 23.02.2023, що стверджується довідкою про розрахунок заборгованості станом на 21.06.2023. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 19 Договору передбачено, що за невиконання вимог Договору сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та Договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно пункту 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно з актом проведення перевірки від 01.12.2021, приміщення загальною площею 21,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 01 грудня 2021 року перебуває в оренді [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2019, власником вказаного вище приміщення є Львівська міська рада. Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-50554 від 15.12.2021 заборгованість за договором від 12.06.2001 складає 49615,36 грн. Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-8484 від 23.06.2023 заборгованість за договором від 12.06.2001 складає 52227,87 грн. Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником про повернення об`єкта з оренди, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України. Сума, яка заявлена до стягнення в розмірі 52227,87 грн. є обґрунтованою та не спростована відповідачем в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, таким чином, позов підлягає до задоволення. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved