Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Романова Наталія Іванівна, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації. В обґрунтування позову зазначається, що у січні 2004 року батьку позивача [PERSON] працівнику ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК Енергоатом» була виділена квартира за адресою: [ADDRESS] на сім`ю, що складалася з його дружини [PERSON] та двох доньок [PERSON] та [PERSON] (позивача). У подальшому ця квартира була приватизована і сторони у справі стали її співвласниками. Реєстрація їх права спільної сумісної власності на нерухоме майно була проведена 12.03.2007. Позивач не проживає у вказаній квартирі з 2010 року спочатку у зв`язку із навчанням у вищому навчальному закладі, а з 26.05.2013 у зв`язку з реєстрацією шлюбу із [PERSON] , під час якої позивач взяла собі прізвище чоловіка. Після одруження позивача між нею та її батьками почали виникати непорозуміння через те, що вона не брала участі в утриманні квартири та поточних ремонтах, а також не сплачувала житлово-комунальні послуги. Оскільки позивач фактично не користувалася квартирою та не мала доступу до неї, вона неодноразово пропонувала батькам та сестрі сплатити їй грошову компенсацію за належну їй частку у квартирі, позаяк ця квартира розташована у багатоповерховому будинку і не може бути розділена на дві ізольовані квартири із виділенням в натурі належній позивачу частці у спільній сумісній власності. Проте сестра позивача [PERSON] не виявляла бажання збільшувати свою частку у квартирі, позаяк сама у квартирі не проживала і не планувала жити в майбутньому. Батьки висловлювали бажання залишити квартиру собі та обіцяли вирішити це питання. Проте, оскільки батьки не вчиняли реальних дій, спрямованих на врегулювання цього питання, між позивачем та батьками виникли напружені стосунки, оскільки [PERSON] зі своєю сім`єю проживала в іншому місті, де в них не було власного житла. Переїздити у м. Нетішин позивач із чоловіком не збиралася, тому планувала використати отриману грошову компенсацію на придбання окремого житла для своєї сім`ї. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. За час, що минув зі смерті батька, стосунки між сторонами не поліпшилися, а питання щодо припинення права власності позивача на квартиру зі сплатою грошової компенсації залишилося невирішеним. Відповідачі користуються квартирою, частка в якій належить [PERSON] , у той час як сама позивач зі своєю сім`єю вимушена погашати кредит, взятий на придбання житла, а придбане житло передати в іпотеку. Якби вона отримала грошову компенсацію, її сім`я не втрачала би кошти на сплаті відсотків за користування кредитними кошами та страхуванні предмету іпотеки. З огляду на це позивач просила суд: 1) визначити, що частки співвласників квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~є рівними; 2) припинити право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; 3) стягнути на користь позивача з [PERSON] грошову компенсацію за належну позивачу 1/4 частину у вказаній квартирі у розмірі 300000 грн; 4) визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири, що належала [PERSON] , припинивши право власності позивача на 1/4 частину цієї квартири. 16.10.2023 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження (а.с. 19). 30.10.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнала позов, зазначивши, що [PERSON] є її донькою і дійсно не проживає у квартирі, яку свого часу отримав чоловік відповідача на сім`ю, з того часу, як виїхала на навчання. Жодної участі в утриманні квартири позивач не бере, фактично самоусунувшись від виконання обов`язків співвласника. За життя батька позивач не висловлювала бажання користуватися квартирою пропозицій про сплату конкретної суми грошової компенсації за квартиру від неї не надходило. Якби таке конкретне питання було нею порушено, відповідач із чоловіком погодились би на сплату їй коштів, оскільки вони готувалися до такої розмови з донькою, бо хотіли відновлення родинних стосунків. [INFO] чоловік відповідача помер. Оскільки відносини між відповідачем та донькою залишаються складними і вона заявила вимоги про конкретну реальну суму грошової компенсації, [PERSON] визнає позов повністю. Якщо старша донька відповідача [PERSON] не виявить бажання частково взяти участь у сплаті грошової компенсації, відповідач погоджується на сплату такої компенсації безпосередньо позивачу у заявленому розмірі та визнання за відповідачем права власності на частку у квартирі, що їй належить (а.с. 28). 03.11.2023\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~відповідач визнала\~позов,\~зазначивши,\~що заявляти\~зустрічний позов\~вона не\~бажає,\~претензій щодо\~частки у\~квартирі,\~право власності\~на яку\~просить припинити\~її сестра\~ [PERSON] вона\~не має.\~Заявлені [PERSON] \~позовні вимоги\~про сплату\~грошової компенсації\~в розмірі\~300000\~грн та\~визнання за\~ [PERSON] \~права власності\~на частку\~у квартирі,\~що належить\~позивачу,\~вона не\~може визнати\~чи заперечити,\~оскільки ці\~вимоги заявлені\~до іншого\~відповідача,\~у той\~час як\~ [PERSON] \~особисто не\~має коштів\~на сплату\~ [PERSON] \~грошової компенсації\~за належну\~їй частку\~у квартирі,\~тому збільшувати\~свою частку\~у квартирі\~ [PERSON] \~не бажає.\~Позов у\~частині припинення\~права спільної\~сумісної власності\~та визначення\~часток співвласників\~у квартиріза адресою: [ADDRESS] щодо належності 1/4 частини кожному зі співвласників (та зокрема кожній зі сторін) вона визнає (а.с. 31). 07.11.2023 судом із власної ініціативи були витребувані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39). Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги сторона позивача підтримує у повному обсязі. Крім того, представник просила не стягувати з відповідачів судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких наводився у позові. Відповідачі у підготовче засідання також не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, у наданій заяві та відзивах просили суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його сім`ї, а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 07.02.2007 належить квартиру за адресою: [ADDRESS] , що приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18065782 від 12.03.2008 та витягом (відповіддю) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309799 від 07.11.2023 (а.с. 6, 7, 40). 26.05.2013 позивач у справі [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після реєстрації якого взяла собі прізвище чоловіка (а.с. 8, 9-10). [INFO] батько позивача [PERSON] помер (а.с. 38). Отже, на час смерті батька позивача сторони у справі, а також померлий [PERSON] були спільними сумісними власниками зазначеної квартири. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Вирішуючи питання про припинення спільної сумісної власності, на чому наполягала позивач і проти чого також не заперечували відповідачі, суд констатує, що сторонами не заявлялося про відступ від рівності часток. Навпаки, позивач просила суд визначити, що на час смерті [PERSON] частка кожного із чотирьох спільних сумісних співвласників складала 1/4 частину квартири, і відповідачі у наданих письмових заявах на адресу суду із цим погодилися. Таким чином, на час смерті батька позивача сторони у справі були співвласниками зазначеної квартири у рівних частках, а отже частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності на цю квартиру становить 1/4 частину. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~364\~ЦК України\~якщо виділ\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~не допускається\~згідно із\~законом або\~є неможливим\~(частина\~друга статті\~183\~цього\~Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Квартира є неподільною річчю і її частина не може бути виділена в натурі. Водночас відповідач [PERSON] у наданих на адресу суду відзиві на позов та письмовій заяві висловила згоду виплатити [PERSON] грошову компенсацію у визначеному позивачем розмірі за частку останньої у квартирі, співвласниками якої є сторони. Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі надали суду письмові заяви, в яких безумовно визнали позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачами позову. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовн повністю, а саме: 1)припинити право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та визначити, що частка кожного зі співвласників (зокрема і позивача) на час смерті [PERSON] у цій квартирі складала 1/4 частину; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 300000 грн за належну позивачу 1/4 частину у цій квартири; 3) припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину вказаної квартири із дня отримання нею грошової компенсації у розмірі 300000 (трьохсот тисяч) гривень та визнати за [PERSON] право власності на цю частину квартири. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Понесення позивачем судових витрат зі судового збору у загальному розмірі 4073,60 грн підтверджується квитанціями від 04.10.2023 та 12.10.2023 (а.с. 1, 18). Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 2036,80 грн, сплаченого нею при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору (що також складає 2036,80 грн) стягнути на її користь з відповідачів у рівних частинах по 1018,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved