Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "ЮРСПЕЦФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18 202,87 грн., судові витрати пов`язанні з поданням і розглядом позову стягнути з відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/2548/82/1151516, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. та на умовах встановлених кредитним договором, строком на 15 місяців. 09 квітня 2020 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, за яким АТ «Райфайзен банк Аваль» відступило ТОВ «ФК 2Ел.Ен.Груп» право вимоги за кредитним договором, що входить до Портфелю заборгованості. 12.10.2022 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 12-10/22-F від 12.10.2022 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з своєчасного поповнення кредитної картки АТ «Райфайзен Банк Аваль» припинив строк дії картки, про що повідомив відповідача листом та надав вимогу про добровільне повернення заборгованості. Однак відповідач не виконав вимогу. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження від 27 червня 2023 року та копію позовної заяви разом із доданими до неї додатками відповідачам було направлено на адресу зазначену в позові, однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Третій особі копію ухвали про відкриття провадження від 27 червня 2023 року та копію позовної заяви разом із доданими до неї додатками було направлено на адресу зазначену в позові адресу відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Інших заяв по суті справи від учасників справи не надійшло. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір від 09 липня 2021 р., відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" надало відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. на умовах, встановлених кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, компенсацію неустойки та інші платежі в розмірах, в строки та на умовах, встановлених таким кредитним договром. 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого АТ «Райфайзен банк Аваль» " (первісний кредитор) відступає (новому кредитору) - ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.груп» права вимоги до Боржників, вказаних в реєстрі Боржників зокрема і до Боржника [PERSON] за кредитним договором від 09 липня 2021 року № 010/2548/82/1151516. 12.10.2022 року між ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "ЮРСПЕЦФІНАНС" як новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги № 12-10/22-F відповідно до умов якого між ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає (відступає) новому кредитору права вимоги "Фінансова компанія "ЮРСПЕЦФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі Боржників, зокрема і до Боржника [PERSON] за кредитним договором №010/2548/82/1151516 від 09 липня 2021 року. Таким чином, з укладенням договору відступлення права вимоги за кредитним договором, відбувається заміна кредитодавця на ТОВ "ФК "ЮРСПЕЦФІНАНС", що є фінансовою установою, яка має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Станом на момент звернення до суду відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором чим порушив умови кредитного договору. Як вбачається з наданого ТОВ "ФК "ЮРСПЕЦФІНАНС" виписки по рахунку [PERSON] та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/2548/82/1151516 від 09 липня 2021 року, станом на 23 лютого 2022 року відповідач [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 12 087,93 грн., в склад якої входить: -10 000,00 грн - заборгованість за овердрафтом (сума використаного кредиту); -1 684,57 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом; - 403,36 грн. заборгованість за відсотками; - 00,00 заборгованість по штрафу. Також згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту станом на 23 лютого 2023 року вбачається, що [PERSON] , ІНН: [NUMBER] відповідно до договору № 010/2548/82/1151516 від 09.07.2021 р. вбачається, що заборгованість по процентам за користування коштами з процентною ставкою: 45 % річних, становить суму 4 062,39 грн. Враховуючи,вищевикладене, що підтверджується документами загальна заборгованість за кредитом становить: 18 202,87 грн, я ких: - 11 684,57 грн. - тіло кредиту; - 3 889,27 грн. - відсотки за користування кредитними коштами нараховані банком та Первісним кредитором, а також 2 689,03 грн. відсотки за користування кредитними коштами Новим Кредитором. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим, суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЮРСПЕЦФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Щодо вирішення питання щодо судових витрат суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2 684,00 грн. також підлягають задоволенню.

Outcome: approved