Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

16.07.2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до Київськогорайонного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11112,83 грн. та судових витрат у розмірі 2270 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2019 року приблизно о 07.55 год у м.Харкові по вул.Архітектора Альошина, 5, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Cheri TIGGO» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2020 року у справі №644/291/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник автомобіля «Cheri TIGGO» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повідомила позивача про ДТП та в подальшому звернулась до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Позивач відшкодував власнику транспортного засобу «Cheri TIGGO» д.н.з. [NUMBER] майнову шкоду у розмірі 9485,63 грн. Позивач поніс витрати у сумі 1627,20 грн за збір документів. 12.03.2021 року на поштову адресу [PERSON] у досудовому порядку було направлено претензію з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. Відповідачем добровільно борг не сплачено. Загальний розмір боргу складає 11112 грн.83 коп. 23.07.2021 року суддею Київського районного суду м. Харкова справ направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Згідно автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В. 13.09.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1 ст.\~13\~ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2020 року у справі №644/291/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5). 22.12.2019 року приблизно о 07.55 год. у м.Харкові по вул.Архітектора Альошина, 5, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Cheri TIGGO» д.н.з. [NUMBER] . 24.12.2019 року власник автомобіля «Cheri TIGGO» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.12.2019 о 07.55 год. по вул.Архітектора Альошина, 5 в м.Харкові (а.с. 21,22). Згідно звіту №68 від 12.02.2020 оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Cheri TIGGO» д.н.з. [NUMBER] становить 9485,63 грн. (а.с.8-19). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 9485,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478040 від 27.04.2020 року (а.с.23,24). Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] витрати за збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1627,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1476967 від 30.03.2020 року (а.с.7). 12.03.2021 року на поштову адресу [PERSON] у досудовому порядку було направлено претензію з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.25). Відповідачем добровільно борг не сплачено. Загальний розмір боргу складає 11112 грн.83 коп. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у моторному (транспортному) страховому бюро України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Моторне (транспортне)страхове бюро України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями, серед іншого, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю, та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди (ст. 22 Закону). Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу вимог\~ст. 1191 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеного відшкодуванням. Таким чином, враховуючи право позивача зворотної вимоги (регресу) по відношенню до відповідача, який не виконує вимоги позивача щодо добровільної сплати грошових коштів, виплачених\~\~ [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно з частиною 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь МТСБУ судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved