Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач - генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» про стягнення 3% та інфляційних збитків, у відповідності до ст. 625 ЦК України, мотивуючи позовні вимоги тим, що між позичальником [PERSON] та АКБ «Форум» 01.07.2008 був укладений Кредитний договір № 0307/08/01- Anew, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2800 доларів США зі сплатою 13% річних. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 (справа № 2-282/10) стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» на користь АКБ «Форум»29399,74 дол. США та 22253,07 грн. заборгованості за Кредитним договором № 0307/08/01- Anew, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Станом на дату звернення з цим позовом до суду зазначене рішення боржниками не виконано. Відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2018, у цивільній справі №755/11646/18 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова Компанія «Женева». 08.12.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а воно в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № № 0307/08/01- Anew та Договором поруки б/н від 01.07.2008, тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачів у цій справі. Тому, у зв`язку з тим, що позичальником після набрання судовим рішення чинності, воно не було виконано, заборгованість погашена не була, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних витрат, розмір яких за його розрахунками становить: 3% річних - 1807,47 дол. США та 1368,10 грн.; втрати від інфляції - 4148,88 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Ухвалою судді Годік Л.С. від 12.05.2023 матеріали справи прийняті до свого провадження, у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Станом на 13.11.2023 відзиву від відповідачів не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні позову на підставі наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та АКБ «Форум» 01.07.2008 був укладений Кредитний договір № 0307/08/01- Anew, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2800 доларів США зі сплатою 13% річних. Заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 (справа № 2-282/10) стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Еталон - Автобудсервіс» на користь АКБ «Форум»29399,74 дол. США та 22253,07 грн. заборгованості за Кредитним договором № 0307/08/01- Anew, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. На підставі зазначеного рішення суду був виписаний та виданий виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено Акціонерний комерційний банк «Форум». Відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2018, у цивільній справі №755/11646/18 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова Компанія «Женева». 08.12.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а воно в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № № 0307/08/01- Anew та Договором поруки б/н від 01.07.2008, тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачів у цій справі. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що позичальником після набрання Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 чинності, воно не було виконано, заборгованість погашена не була, тому у позивача, як такого, що набув права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № № 0307/08/01- Anew та Договором поруки б/н від 01.07.2008, виникло право на стягнення зазначеної заборгованості. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Тобто, як вбачається із вище зазначеного, питання щодо заміни сторони стягувача вирішується в судовому порядку. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Всупереч зазначеному, позивачем не надано доказів заміни сторони стягувача, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки надано лише Договір про відступлення прав вимоги від 08.12.2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а воно в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та(або) поручителів, в тому числі за Договором кредиту № № 0307/08/01- Anew та Договором поруки б/н від 01.07.2008, тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до цих відповідачів, а рішення суду про заміну стягувача не надано. Тобто, в даному випадку позивачем не підтверджено своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки належним чином не підтверджено статусу стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», який набув права грошової вимоги числі за Договором кредиту № № 0307/08/01- Anew та Договором поруки б/н від 01.07.2008. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed