Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20 320,00 грн. за кредитним договором № 366298846 від 24.06.2021 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем 24.06.2021 р. було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 366298846 за яким відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5\~000,00 грн. строком на 30 днів з зобов`язанням повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідачка припинила сплачувати заборгованість за кредитом. Заборгованість [PERSON] \~за вказаним\~кредитним договором\~станом на\~31.05.2023\~року становить\~20\~320,00\~грн.,\~з яких:\~-\~5\~000,00\~грн.\~-\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~-\~15\~320,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками. Відповідно до реєстру боржників № 153 від 28.09.2021 до Договору Факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором. 20.10.2022 р. між позивачем та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 20102022 за яким право вимоги за договором до відповідача було передано позивачу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання за яким просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином, оскільки поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку, що відповідачка відсутня за вказаною адресою. Відповідачка про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 366298846 за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі кредитного ліміту в сумі 5\~000,00 грн. у вигляді кредитної лінії та зобов`язалася його повернути через 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі: дисконтна процентна ставка 3,65 % річних, індивідуальна процентна та базова процентна ставка 1,70 % в день, процентна ставка після закінчення дисконтного періоду 2,30 % в день. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 153 від 28.09.2021 р. до Договору Факторингу № 28/1118-01 укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 366298846. 20.10.2022 р. між позивачем та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 20102022 за яким право вимоги за кредитним договором до відповідача було передано позивачу. Відповідач порушила умови договору кредитної лінії і тому має заборгованість за договором № 366298846 від 24.06.2021 р. на 31.05.2023 року в розмірі 20 320,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу\~5 000,00 грн., заборгованості за відсотками 15 320,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 21.10.2022 року по 31.05.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1046\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 684,00 грн. на відповідачку відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved