Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач - ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" у березні 2023 року звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 922 грн. 95 коп., заборгованість зі сплати внесків до ремонтного фонду в розмірі 10 385 грн. 26 коп., інфляційні втрати в розмірі 13 505 грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 2 341 грн. 21 коп., штраф в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15.01.2019 року товариство є управителем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] де [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою. У період з 01.03.2021 р. по 31.01.2023 р. відповідач неналежним чином виконувала обов`язки щодо оплати комунальних послуг за договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 23 922 грн. 95 коп., а також заборгованість зі сплати внесків до ремонтного фонду будинку з 01.03.2020 р. по 28.02.2022 р. в розмірі 10 385 грн. 26 коп., які разом з інфляційними витратами, 3 % річних та штрафом позивач просить стягнути з відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано в провадження судді Яценко Н.О. Ухвалою суду від 31.03.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час була повідомлена належим чином та своєчасно, як шляхом направлення судової повістки, однак повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Право власності зареєстровано за відповідачем 13.01.2014 року (а.с. 13-14). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII (надалі -Закон). Відповідно до ст. 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). За приписами ст. 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Стаття 11 Закону передбачає, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. 18 жовтня 2018 року проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку. Згідно з протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18 жовтня 2022 року № 1 співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] , 2, 3 вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем указаного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб - членів правління на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ «Управляюча компанія "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 15 січня 2019 року між ТОВ "Управляюча компанія «Затишна Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , корпус 1,2,3 укладено договір про надання послуг з управління будинком. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку, а тому є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Будинок, в якому розташована квартира відповідача, згідно з актом приймання-передачі житлового будинку від 21 квітня 2017 року переданий в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя». Згідно з п. 1.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15 січня 2019 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору. Згідно з п. 3.1. договору ціна послуги становить 8,69 грн. на місяць за 1 кв.м. площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, і є незмінною протягом строку дії договору за винятком настання умова п.3.4. цього договору. У відповідності до умов договору, п. 3.4 з 01 вересня 2022 року змінено ціну послуги до 10,42 грн. 27 листопада 2019 року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] за результатами якого складено протокол №2 про створення ремонтного фонду будинку із щомісячним внеском 3,50 грн за кв.м. Окрім того, ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» укладено договір з 01.03.2019 року про надання охоронних послуг зі сплатою щомісячно 203,00 грн. З 31.08.2022 року вартість послуги підвищено до 270 грн. на місяць. Суд дійшов висновку, що [PERSON] , як споживач послуг за адресою: [ADDRESS] зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» грошові кошти за спожиті житлово-комунальні послуги. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала за житлово-комунальні послуги, допустила заборгованість з їх оплати. За період з 01.03.2021 року по 31.01.2023 року заборгованість становить 23 922 грн. 95 коп. Суд, перевірив наданий представником позивача розрахунок заборгованості по сплаті за обслуговування, охорону погоджується із визначеним розміром та правильністю нарахування й відсутності сплати власника. Також суд вважає доведеними вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача внески до ремонтного фонду за період з 01.03.2020 р. по 28.02.2022 р. в сумі 10 385 грн. 26 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафу, суд виходить з наступного. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 № 01-06/928/2012). По даній справі позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 2341 грн. 21 коп. та інфляційні втрати в розмірі 13 505 грн. 60 коп. На думку суду дана вимога є обґрунтованою та до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню ст.625 ЦК України. Пунктом 6.2.4. Договору сторони передбачили, що у разі заборгованості співвласника за сплату більше ніж 6 місяців, такий співвласник сплачує управителю крім суми боргу штраф у розмірі 5 000 грн. З огляду на те, що сума заборгованості відповідача складає період більше ніж 6 місяців, суд вважає наявними підстави відповідно до п. 6.2.4. Договору для нарахування штрафу в розмірі 5000 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя". Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач доводити позивача належними та допустимими доказами не спростувала, правом на надання відзиву не скористалась, а відтак суд вважає за доцільне позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» задовольнити в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 12, 19, 81, 141, 178, 223, 229, 258, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved