Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Сербін\~Б.О.\~в інтересах\~ [PERSON] \~ звернувся\~до суду\~з позовом\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис\~№ 6349\~ виданий\~04\~червня \~2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] у\~розмірі 22\~191,10\~грн.\~на користь\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ \~УКРАЇНА»,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Стягнути з\~відповідача на\~користь позивачки\~судовий збір\~сплачений при\~подачі позовної\~заяви до\~суду. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивачка зазначає, що в кінці вересня 2023 року зайшовши до мобільного додатку «Дія», який встановлений на її мобільному телефоні та в розділі під назвою «Послуги», перейшла до розділу «Виконавчі провадження» та виявила виконавчий документ, а саме виконавче провадження № 67707677 на загальну суму 24910 грн.21 коп. Перейшовши до детальної інформації, останній стало відомо, що виконавче провадження № 67707677 відкрито 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 6349 від 04.06.2021 року. Окрім того на рахунки позивачки накладено арешт та стягнуто 250,00 грн. 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 6349 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 001-03772-140313 від 14.03.2013 року у загальному розмірі 22\~191,10 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вище викладеним позивачка вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч вимог закону. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.10.2023 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Учасники справи про її розгляд повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Відзив на позов на адресу суду не надходив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою від 30.11.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6349 від 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22191,10 грн./ а.с. 15/ \~ \~ \~ \~Крім того, 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 2219,11 грн. / а.с. 16/ \~ \~ \~ \~З постанови від 17.01.2022 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом № 6349 від 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договорм № 001-03772-140313 від 14.03.2013 року у загальному розмірі 22191,10 грн./а.с.8/ \~ \~ \~ \~З роздруківок з мобільного додатку «Дія» вбачається, що на боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження № 67707677 на підставі виконавчого напису № 6349 вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та стягнуто 250 грн. в рахунок погашення заборгованості. /а.с.10-11/ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п.\~3.2,\~3.5\~п.\~3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку передбачено,\~що безспірність\~заборгованості підтверджують\~документи,\~передбачені Переліком\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів,\~\~за якими\~\~стягнення заборгованості\~\~провадиться у безспірному\~\~порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 24 травня 2021 року у нотаріуса взагалі були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису №52254 від 24 травня року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 26 вересня 2023 року № 9527-ЕХА1-9В26-АТКМ (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved