Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

У жовтні 2023 року представник позивачки [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, в якому просив розірвати укладений 05 липня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 138, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] , а сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та обов`язків, у зв`язку з чим вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. 25 жовтня 2023 року від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 23-24), яке було задоволене ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року (а.с. 26); 30 жовтня 2023 року від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 28). Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Позивачка у судове засідання не з`явилася. Відповідач у судове засідання не з`явився, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся згідно телефонограми, при цьому останньому рекомендованим повідомленням надсилалася позовна заява з додатками до неї, яке він не отримав з відміткою на поштовому конверті «відсутній за вказаною адресою», тому вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд його справи в суді. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Відзиву на позов відповідачем не подано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2016 року (а.с. 29). Від спільного проживання в шлюбі у них [INFO] народилася дочка [PERSON] (а.с. 4 - на звороті). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування\~\~до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та обов`язків, які протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, примирятися не бажають суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved