Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

До суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, звернулася [PERSON] . Позов мотивований тим, що 20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження №66873940, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Підставою відкриття стала заява відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про примусове виконання виконавчого напису № 18967 від 16.07.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення з позивача на користь ТОВ заборгованості у розмірі 15 999,00 грн. Того ж дня приватним виконавцем винесені: постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 599,90 грн.; постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать позивачу. 25.09.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до військової частини [NUMBER] для забезпечення реального виконання, згідно якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 17 998,90 грн. За виконавчим написом позивач є боржником за кредитним договором № AG7786319 від 29.09.2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.10.2019 року по 18.05.2021 року. Сума заборгованості становить 15 349,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 100,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 249,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 15 999,00 грн. Позивачка не визнає даної заборгованості, листи -претензії, вимоги щодо необхідності сплати коштів від ТОВ на її адресу не надходили, що є порушенням вимог для стягнення безспірної заборгованості, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява в якій представник позивача просить провести розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов подано не було. Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, заяв та клопотань від останніх на час розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився\~ в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №18967 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості за період з 30.10.2019 року по 18.05.2021 року в загальній сумі 15 999,00 грн. (а.с. 6). 20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем, відкрито виконавче провадження №66873940 з примусового виконання виконавчого напису № 18967 від 16.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості за період з 30.10.2019 року по 18.05.2021 року в загальній сумі 15 999,00 грн. (а.с. 8). 20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем, накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] (а.с. 11-12). 25.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до військової частини [NUMBER] дощ забезпечення реального виконання, згідно якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 17998,90 грн. (а.с. 13-14). За загальним правилом ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~цьому. Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та стверджує про відсутність будь-яких зобов`язань перед відповідачем. Стороною як відповідача, так і третіми особами не надано суду жодних доказів в спростування зазначеного в позовній заяві позивачем, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з: 1073,60 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 3500,00 грн. - судові витрати позивача на професійну правничу допомогу відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу адвоката за договором про надання правової допомоги № 1/18-07-23 від 18.07.2023 року (а.с. 32). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved