Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

22.09.2023 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , який помер [INFO] , та його донькою [PERSON] , яка померла [INFO] ; визначення [PERSON] та [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вісля смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла двоюрідна баба позивачів по лінії матері [PERSON] . Позивачі є спадкоємцями за заповітом після її смерті. За доводами позивачів, у визначений шестимісячний строк вони не звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, оскільки не знали про наявність заповіту на їх користь. Крім того, позивачі зазначають, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , однак Державний архів Чернігівської області не має можливості надати архівну довідку про народження у 1932 році [PERSON] , так як книги реєстрації актових записів про народження за 1932 рік по с. Стара Рудня Сновського району Чернігівської області на зберігання до Державного архіву Чернігівської області не надходили і про їх місцезнаходження архів відомостей не має. Справа передана судді-доповідачу 05.07.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.10.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 30.10.2023 р. 05.10.2023 р. від Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 3366, в якому зазначено про визнання позовних вимог. Позивачі та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 12). Як вбачається з копії довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 29.11.2022 р. № 236, [PERSON] проживав і був зареєстрований з 02.08.1978 р. по 06.02.2000 р. в [ADDRESS] , виписаний у зв`язку зі смертю. Разом з ним на дату смерті [INFO] та протягом шести місяців з дня смерті проживали і були зареєстровані дочка [PERSON] , з 17.07.1981 р. по 05.02.2004 р. (а. с. 13). За життя [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Мир», розміром 2, 76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0117067 (а. с. 14). Державний акт на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на ім`я [PERSON] не видавався, що вбачається з копії відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 10.11.2022 р. № С-1277/0-1355/6-22(а. с. 15). Згідно копії відповіді Державного архіву Чернігівської області від 09.05.2023 р. № 1-766 книги реєстрації первинних актових записів про народження за 1932 рік по с. Стара Рудня Сновського району Чернігівської області не надходили на зберігання до Державного архіву Чернігівської області і про їх місцезнаходження архів відомостей не має (а. с. 16). З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 11.12.1967 р. уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 17-19). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 29.11.2022 р. № 238 на дату смерті [INFO] [PERSON] юула зареєстрована і проживала одна (а. с. 21). Спадкова справа до майна [PERSON] не заводилася, що вбачається з копії витягу зі Спадкового реєстру № 72001233 від 31.03.2023 р (а. с. 23). Позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] , що вбачається з копії заповіту від 27.05.1997 р. (а. с. 18). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, судом не встановлено обставин спільного проживання позивачів чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, у тому числі щодо тієї обставини, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є донькою [PERSON] , який помер [INFO] , а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Щодо зазначення позивачем в якості самостійних позовних вимог встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є донькою [PERSON] , який помер [INFO] , було з`ясовано, встановлено і досліджено у мотивувальній частині судового рішення, а тому повторення цього юридичного факту із зазначенням у резолютивній частині судового рішення не потрібно. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 454/1449/20. Таким чином, встановлення факту родинних відносин в межах даного спору не є позовною вимогою. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. Порядок повернення помилково сплаченого позивачами судового збору у розмірі 1073, 60 грн визначено в Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787, за положеннями якого вказане питання підлягає вирішенню поза судовим процесом. На підставі наведеного,

Outcome: approved