Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач через свого представника звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 6353 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 38284,98 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 16.10.2019 року приватним виконавцем відрито виконавче провадження № 60313435, в межах \~ \~ \~ \~якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату і направлено її на виконання за місцем роботи боржника. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки він вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, кредитних договорів з відповідачем позивач не укладав, попередження сплатити борг від стягувача не отримував, тому у приватного нотаріуса не було підстав вважати заборгованість безспірною та вчиняти виконавчий напис. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного судочинства з врахуванням оцінки наданих сторонами доказів. При зверненні до нотаріуса ними було виконано вимоги чинного законодавства, зокрема постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано оригінал кредитного договору, виписка з рахунка боржника, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також відповідач не погодився з розміром витрат на правову допомогу, вважає, що вони не відповідають критеріям складності справи, розумності їхнього розміру. Посилаючись на практику Верховного Суду, просив у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Процесуальні дії у справі. 25.08.2023 позовна заява надійшла до суду. 31.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За клопотанням представника позивача витребувані докази. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 13.09.2023 від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів, але доказів не надано через те, що вони знаходяться в матеріалах справи нотаріуса. 26.09.2023 від приватного виконавця надійшли докази на виконання ухвали суду. 17.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відзив та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 15.04.2014 між позивачем у справі [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Кредитний Договір № 490914114, згідно з яким Банк надає позичальнику кредитні кошти у сумі 5867,58 грн., строком до 16.04.2017 року, зі сплатою відсотків у розмірі 39,90 % річних. 07.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6353, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15420,50 грн. за кредитним договором № 490914114 від 15.04.2014 року, укладеним ним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення права вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 09.09.2019 року. Сума заборгованості становить 37634,98 грн. і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5585,92 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6119,52 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 305,59 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 18623,95 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати у розмірі 650,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 16.10.2019 року відкрите виконавче провадження № 60313435, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3828,50 грн. 28.07.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для виконання за місцем роботи Дніпропетровській обласний військовий комісаріат. Суду не надано доказів відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «Кредитні ініціативи», а ним до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», і останнім до ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач стверджує, що договору з ТОВ «Вердикт Капітал» він не укладав, повідомлення про\~перехід права\~вимоги за\~укладеним ним\~кредитним договором\~до відповідача не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 6353 від 07.10.2019 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту первісним Позичальником, тобто ПАТ «Альфа-Банк», докази його неповернення, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не надано доказів набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позивача. Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Не надійшли такі докази і від стягувача. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув стягувач право грошової вимоги до позивача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, чи не порушено стягувачем строк позовної давності, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже,\~оскільки відповідач,\~отримавши копію\~позовного матеріалу\~та ухвали\~суду про\~відкриття провадження\~по справі,\~не надав\~копій документів,\~з якими\~він звертався\~до приватного\~нотаріуса із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~не довів\~безспірність суми\~заборгованості,\~суд вважає,\~що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а отже виконавчий напис виконанню не підлягає. При цьому, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив відповідача на позовну заяву судом не враховується, оскільки згідно з поштовим повідомленням копія позовного матеріалу отримана відповідачем 13.09.2023 року. Відзив направлено до суду 12.10.2023 року, тобто після закінчення встановленого строку для його подання. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, оскільки воно не містить доказів поважних причин для пропуску такого строку, зокрема щодо тимчасового припинення діяльності ТОВ «Вердикт Капітал» та евакуювання співробітників до інших регіонів країни. Суд, розглядаючи справу, враховує правові висновки Верховного Суду, викладені з цього питання, зокрема у Постанові Великої Палати від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, згідно з якою, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 17 серпня 2023 року у справі № 213/3424/23 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього - 1610,40 грн. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішується, оскільки позивач не просив стягнути ці витрати з відповідача, і позовний матеріал не містить доказів понесення таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved