Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

12.09.2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №11344 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 50000,00 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. Крім того, приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було порушено порядок його вчинення. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №11344 від 22.11.2021 року про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 50\~000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1073,60 грн. та стягнути з ТОВ безпідставно набуті грошові кошти за виконавчим написом в розмірі 4\~000,36 грн.. Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №11344 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50\~000,00 грн. В свою чергу, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 10.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67837577 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.,\~а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі1073,60 грн. Також, враховуючи, що в межах виконавчого провадження №67837577 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~№11344\~від 22.11.2021\~року з заробітної плати [PERSON] було проведено відрахування на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 4000,36 грн., \~ \~ \~ \~Оскільки вказаний виконавчий напис визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню незаконно утримані з заробітної плати кошти у розмірі 4000,36 грн.

Outcome: approved