Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересовані особи Антонівська сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] у с. Кідри Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, де проживала та була зареєстрована до 18.02.1988 року. З 23.02.1988 по 16.05.1990 працювала у м. Рівне. 20.05.1990 року заявниця, [PERSON] , одружилася, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу яке видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Однак, після звільнення з роботи 16.05.1990 року проживала у с. Великі Цепцевичі без реєстрації, а в подальшому була зареєстрована з 04.07.1990 року по даний час у цьому населеному пункті. 24.09.1990 року заявниця влаштувалася на роботу у м. Київ. Отримати підтверджуючі документи щодо надання та перебування у вказаних відпустках з підприємства у м. Київ, на яких працювала заявниця, неможливо, так як таке на даний час ліквідовано. Згідно копії свідоцтва про народження від 06.04.1991, у заявниці [INFO] народилася дочка, [PERSON] . З 01.01.1991 року заявниці було надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, на час якої остання постійно проживала у с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області. В подальшому, після народження [INFO] дочки, заявниці на підставі ст. 18 Закону України «Про відпустки» було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Однак на теперішній час документів, що підтверджують факт проживання заявниці в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області за період з 16.05.1990 по 24.09.1990 та з 07.12.1990 по 01.01.1993 немає. Заявниці необхідно встановити юридичний факт для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження по даній справі. Представник заявниці [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с.Кідри, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Згідно довідки № 02-60/974 від 18.08.2023 року, яка видана старостою села Кідри Вараського району вбачається, що [PERSON] , проживала та була зареєстрована з 01.01.1986 року по 18.02.1988 року в с. Кідри Вараського району Рівненської області яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. 20.05.1990 року заявниця, [PERSON] , одружилася, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , яке видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області. 24.09.1990 року [PERSON] , влаштувалася на роботу у м. Київ, що підтверджується копією трудової книжки серія [NUMBER] . [INFO] у заявниці народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER] , яке видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Згідно довідки № 1724 від 03.07.2023 року, яка видана виконкомом Антонівської сільської ради Вараського району вбачається, що [PERSON] , проживала та була зареєстрована з 04.07.1990 року по даний час в с. Великі Цепцевичі Вараського району Рівненської області яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. В своїх письмових поясненнях [PERSON] та [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , в с.Великі Цепцевичі Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, в спірні періоди. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів в своїй сукупності та поєднанні вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у с. Великі Цепцевичі, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, однак фактично проживала в даному населеному пункті в спірний період. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Великі Цепцевичі, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. З наведеного вбачається, що Великоцепцевицькою сільською радою погосподарський облік було проведено з порушенням вимог, відомості про дату проживання [PERSON] , на території сільської ради, чим на даний час порушені її права на отримання різного роду компенсацій та пільг. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в [ADDRESS] , яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, з 16.05.1990 року по 24.09.1990 року; та в період перебування у відпустці з 07.12.1990 року по 01.01.1993 року, Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved