Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 03.08.2018. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджує, що відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Позивач уважає, що відповідач своєю заявою підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. На думку позивача факт укладання між сторонами договору підтверджується також тим, що відповідач користувалася картковим рахунком та використовувала кредитні кошти. Позивач заявляє, що він свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених Договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак кредитні кошти не повернула. У зв`язку цим відповідач станом на 13.03.2023 має заборгованість у розмірі 64\~954,86 грн, з яких 52\~873,28 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12\~081,58 грн - заборгованість за простроченими відсотками. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 64\~954,86 грн та судові витрати. Ухвалою судді відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.\~178-180,\~191 ЦПК України. Відповідач була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст.\~128 ЦПК України. Протягом визначеного судом строку сторони не подали до суду клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд установив таке. Відповідно до Статуту АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ КБ «ПриватБанк» (а.с. 237-238). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021 АТ КБ «Приватбанк» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с. 236). АТ КБ «Приватбанк» має чинну банківську ліцензію, що підтверджується витягом з Державного реєстру банків (а.с. 29). Відповідач [PERSON] 03.08.2018 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 20). Згідно з відповіддю від 16.05.2023 №75131 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними позивачем персональними даними відповідача остання станом на дату отримання відповіді має ПІБ [PERSON] (а.с. 113). Підписавши вищевказану анкету-заяву від 03.08.2018 відповідач підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між нею та банком Договір банківського обслуговування, примірник якого вона отримала шляхом самостійного роздрукування, що підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с. 20). Разом з тим, указана анкета-заява не містить відомостей щодо узгодження між сторонами строку дії кредитного договору, розміру кредитного ліміту, установленої відсоткової ставки, розміру пені та штрафних санкцій тощо. Матеріали справи містять Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» та «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold». Умови кредитування для користувачів зазначених карт є відмінними. Разом з тим, з підписаної позивачем анкети-заяви неможливо достеменно встановити, який саме вид кредитної карти «Універсальна» вона бажала отримати. Крім того, зазначений Витяг з Тарифів не містить підпису відповідача, з огляду на що слід дійти висновку, що між сторонами не були узгоджені умови (строки, тарифи, штрафні санкції тощо) користування кредитною карткою. Позивач також додав до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 03.08.2018 (а.с. 185-186) Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу за кредитним договором б/н було надано кредитну картку № [NUMBER] , дата відкриття - 03.08.2018, термін дії 06/22, тип картки Універсальна (а.с. 183, зворот). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), відповідачу було встановлено 03.08.2018 за кредитною карткою № [NUMBER] початковий кредитний ліміт у розмірі 00.00 грн, зміна розміру якого відбувалася багаторазово за період з 03.08.2018 до 23.12.2022 від 00,00 грн до 50\~000,00 грн (а.с. 183). На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом позивач надав банківську виписку за договором б/н за період 03.08.2018-01.01.2023, з якої вбачається, що відповідач активно користувалася карткою № [NUMBER] (а.с. 117-168). З цієї виписки вбачається, що станом на 18.03.2023 розмір надходжень на рахунок відповідача дорівнює 338\~732,04 грн, а витрат за цей це період 403\~686,90 грн. За цими розрахунками розмір заборгованості відповідача складає 64\~954,86 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 03.08.2018, відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 64\~954,86 грн, з яких 52\~873,28 - заборгованість за тілом кредиту; а 12\~081,58 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 175- 182). При цьому відповідачем погашено заборгованість за поточним тілом кредиту у сумі 230073,17 грн (а.с.182, зворот). Посилаючись на вищенаведені докази, позивач вважає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з позовом до суду. Частиною 1 ст.\~626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому частиною 1\~ст.\~1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. На обґрунтування позовних вимог Банк вказує, що при укладанні договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства, при цьому, формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з якими обслуговувалася відповідач. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч. 1\~ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Суд звертає увагу, що додана позивачем до позовної заяви копія витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» не містить відомостей про те, станом на яку дату чинні дані Умови та Правила (а.с. 188-231). Позивач додав до позову витяг з Протоколу №30 засідання Правління від 31.07.2018, блок 9, з якого вбачається, що рішенням Правління внесено зміни до Умов та Правил надання банківських послуг. Ці зміни мали бути відображені на сайті Банку відповідно до додатку «було-стало» (додаток 1, додаток 2). Однак суд уважає, що надання цього витягу не є беззаперечним доказом того, що до позову позивач додав копію витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» саме у тій редакції, яка діяла на момент укладення з відповідачем кредитного договору (а.с. 233-234). Що стосується наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 03.08.2018 (а.с. 185-186), то при його оцінці суд застосовує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, згідно з якою паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Ураховуючи відсутність в підписаній відповідачем анкеті-заяві умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, та відсутність в матеріалах справи інших доказів того, що відповідачу були запропоновані конкретні умови кредитування, суд дійшов висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.08.2018 шляхом підписання Анкети-заяви. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою під час розгляду справи №342/180/17 у постанові від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Таким чином,\~оскільки в\~анкеті-заяві\~від 03.08.2018\~процентна \~ставка не\~зазначена,\~строки здійснення\~періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд визнає безпідставною вимогу позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 12\~081,58 грн. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Крім того, з наданої позивачем банківської виписки, яка є первинним документом, вбачається, що за час дії кредитного договору позивачем з рахунку відповідача були списані відсотки за використання кредитного ліміту у загальному розмірі 21\~369,18 грн. Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, суд також вважає безпідставним стягнення позивачем з відповідача цих відсотків у розмірі 21\~369,18 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке. За змістом статей 525,\~526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частин першої та третьої ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н станом на 13.03.2023заборгованістьвідповідача за тілом кредиту становить 52873,28грн. Оскільки суд дійшов висновку, що позивач безпідставно стягнув з відповідача нараховані відсотки у розмірі 21\~369,18 грн, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість за тілом кредиту на вказану суму. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2018 у розмірі 31\~504,10 грн (52\~873,28 грн 21\~369,18 грн). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги у розмірі 64\~954,86 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 31\~504,10 грн., що складає 48,50% від ціни позову. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1\~301,74 грн, що дорівнює 48,50 % від розміру сплаченого судового збору. На підставі статей 525,\~627-629,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial