Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 31.10.2023 року на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про розподіл судових витрат, а саме просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача у клопотання просив суд розглядати справу без їх участі. 03.11.2023 року на електрону пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Згідно ч. ч. 3, 4\~ст. 270\~\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця\~виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий напис за №29047 від 16.03.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» у загальному розмірі 1600,70 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок. В іншій частині вимог відмовлено. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального\~закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. Відповідно до\~п.3\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір\~судових витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Цімурою Я.В. на підставі ордеру серії ВС №1223648 від 18.08.2023 року. Також, до клопотання про розподіл судових витрат надано копію договору №115/23 про надання правової допомоги від 24.05.2023 року та акт приймання передачі наданої правової допомоги №3 від 27.10.2023 року згідно договору №115/23 від 24.05.2023 року. З вищевказаного акту вбачається, що загальна сума виконаних робіт складає 10000,00 грн. Проте, враховуючи предмет спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, клопотання від представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, то суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню до 5 000,00 грн., що є достатнім та співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Таким чином, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №465/6387/23 підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial