Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп ТК» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп ТК» на посаді директора з 01 березня 2017 року. Наказом №16 від 20 червня 2022 року ТОВ «Преміум Групп ТК» було затверджено проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованостей, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів станом на 22.06.2022. Висновки інвентаризаційної комісії, які затверджені наказом №21 від 25 липня 2022 року «Про оформлення результатів інвентаризації за наказом №16 від 20.06.2022», на думку позивача, зводяться до фіксування нібито виявленої станом на 22 червня 2022 року нестачі товарноматеріальних цінностей, що обліковувалася за адресою [ADDRESS] на загальну кількість одиниць 119 та на загальну суму 2 530 519,27 грн.; визнання винною особою у нестачі товарно-матеріальних цінностей за Інвентаризаційною відомістю товарів на складі від 22 червня 2022 року, що знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, 10, офіс 16А, склад, директора ТОВ «Преміум Групп ТК» Мірошника Т.А., визнання таким, що за період роботи на посаді директора нібито завдав Товариству збитків на загальну суму 2 530 519,27 грн., вказаний факт оскаржується в Господарському районному суді Дніпропетровської області, справа №904/3247/23. Після ознайомленим з матеріалами справи № 904/3247/23 (14.08.2023) позивачу стало відомо, що на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] №010822 від 01 серпня 2022 року, позивача було звільнено з займаної посади за прогул, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. З рішенням та застосованим до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи за прогул не погоджується, оскільки фактичні обставини перекручені відповідачем, не проведено повного, належного службового розслідування факту прогулу, внаслідок чого видано незаконний наказ, який підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним просить суд скасувати наказ №16 від 20.06.2022 ТОВ «Преміум Групп ТК» про звільнення позивача з посади директора. Поновити його на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК» з дати звільнення. Стягнути з ТОВ «Преміум Групп ТК» на користь його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 39 000 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78 000 гривень. Ухвалою судді Батманової В.В. від 12 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомленням сторін (а.с. № 55). Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та не обґрунтованістю. Позивач надав відповідь на відзив в якій підтримав позовні вимоги, заперечував проти доводів відповідача, просив позов задовольнити з підстав у ньому викладених. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Встановлено, що позивач працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Преміум Групп ТК» на посаді директора з 01 березня 2017 року. Наказом №16 від 20 червня 2022 року ТОВ «Преміум Групп ТК» було затверджено проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованостей, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів станом на 22.06.2022. Так, рішенням єдиного учасника ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] № 200622 від 20 червня 2022 року, на підставі якого видано наказ № 16 від 20 червня 2022 року «Про проведення обов`язкової інвентаризації», на підприємстві було призначено проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів судової звітності, дебіторської та кредиторської заборгованостей, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів (далі за текстом повна інвентаризація) станом на 22 червня 2022 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Преміум Групп ТК» № 200622 від 20 червня 2022 року було постановлено (серед іншого) директору Товариства [PERSON] надати в строк до 01 липня 2022 року звіт про результати діяльності за 2021 рік та за період з 01 січня 2022 року по 20 червня 2022 року, включно. Наказом № 16 від 20 червня 2022 року «Про проведення обов`язкової інвентаризації» визначено (серед іншого) склад інвентаризаційної комісії, цілі та задачі інвентаризаційної комісії, час початку і закінчення інвентаризації з 11:00 до 17:00 22 червня 2022 року; наказано: матеріально відповідальним особам до початку інвентаризації застосувати міри зі складування запасів та готової продукції; надати результати інвентаризації та огляду єдиному учаснику товариства на затвердження; особі відповідальній за ведення бухгалтерського і податкового обліку (директору [PERSON] ) оформити результати інвентаризації шляхом відображення у регістрах бухгалтерського обліку та податкового обліку у 2 кварталі 2022 року. 22 червня 2022 року посадова особа Товариства директор [PERSON] (позивач) в присутності єдиного учасника ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] та інших членів інвентаризаційної комісії був ознайомлений з наказом № 16 від 20 червня 2022 року шляхом зачитування тексту наказу вголос. Від підпису про ознайомлення з рішенням єдиного учасника Товариства № 200622 від 20 червня 2022 року, з наказом № 16 від 20 червня 2022 року, з інвентаризаційними відомостями та іншими документами відмовився, про що членами інвентаризаційної комісії складено Акт № 22-6-2022 від 22 червня 2022 року про відмову від підпису. 22 червня 2022 року до кінця робочого часу [PERSON] був відсутній на роботі. Про відсутність директора [PERSON] на робочому місці 22 червня 2022 року єдиним засновником ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] в присутності менеджера (управителя) зі збуту [PERSON] і адвоката Науменко С.Б. складено відповідний акт № 22-6-2022/1 про відсутність працівника на робочому місці. В цьому акті зафіксовано, що директор [PERSON] до кінця робочого часу, до 13:00 22 червня 2022 року, на роботі не з`явився. (до 13:00, оскільки згідно з наказом № 14 від 01 березня 2022 р. директору [PERSON] було запроваджено неповний робочий час, а саме по чотири години щодня з 9:00 до 13:00 з понеділка по п`ятницю). 23 червня 2022 року директор [PERSON] знову не з`явився на роботі, був відсутній протягом всього робочого часу з 9:00 до 13:00, тобто протягом чотирьох годин поспіль, що підтверджується актами відсутності його на робочому місці, складеними 22 та 23 червня 2022 року, в яких зафіксовано не лише відсутність [PERSON] на робочому місці, а і неможливість зв`язатись з ним телефоном. [PERSON] не заперечує, що він самостійно вирішив не з`являтись на робоче місце, він не заперечує, що залишив своє робоче місце саме 22.06.2022 р. об 11:30 (як зазначено в акті про відсутність працівника на роботі). Позивача звільнено з роботи на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] № 010822 від 01 серпня 2022 року, копія якого надана самим позивачем Наказ № 16 від 20 червня 2022 року не є наказом про звільнення [PERSON] , а стосується призначення на підприємстві інвентаризації. Позивача звільнено з займаної посади саме на підставі рішення єдиного засновника ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] від 01 серпня 2022 року, а не на підставі наказу № 16 від 20 червня 2022 року. Рішення єдиного учасника ТОВ «Преміум Групп ТК» [PERSON] № 010822 від 01 серпня 2022 року, яким [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «Преміум Групп ТК», позивачем не оскаржувалось. Також слід зазначити, що листом від 11.08.2022 ТОВ «Преміум Групп ТК» повідомило позивача [PERSON] про звільнення, а також про можливість отримання ним трудової книжки із внесеним записом про звільнення в будні дні з 9:00 до 13:00 за адресою місця знаходження підприємства. Починаючи з дня звільнення, 01 серпня 2022 року і до цього часу, звільнений працівник [PERSON] до підприємства з вимогою про розрахунок і про одержання трудової книжки не звертався, відтак відповідач ТОВ «Преміум Групп ТК» не допустило порушення строків розрахунків з працівником, якого звільнено. Відповідно до п. 4 ч.1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до п.22\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті\~40\~і пунктом 1 статті\~41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~України, а саме у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed