Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягненнязаборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.07.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11/261-К, із змінами та доповненнями від 11.03.2008, 10.05.2009 та 25.05.2009, за умовами якого Відповідачу надано кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США на строк до 10.08.2027, зі сплатою 13,45% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань по Кредитному договору між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки від 12.07.2007, із змінами та доповненнями від 25.05.2009 згідно умов якого останній зобов`язався перед позивачем відповідати за невиконання зобов`язань [PERSON] , що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі. У зв`язку\~з тим,\~що відповідачем\~належно не\~виконувалися умови\~кредитного договору,\~банк звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з відповідачів\~в солідарному\~порядку заборгованості\~по Кредитному\~договору. 19.04.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі №607/10113/15-ц, з урахуванням ухвали від 30.09.2016 про виправлення описки про солідарне стягнення з [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 в розмірі 31 598,80 доларів США та 3654,00 грн судового збору. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15.09.2015 залищено без змін. Станом на день звернення до суду з даним з повозом вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не виконано та не стягнуто з відповідачів жодної суми коштів. Враховуючи, те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, та не виконали рішення суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, а тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за період з 22.05.2020 по 23.02.2022 в розмірі 1 669,97 долари США. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Зазначив, що не заперечує з приводу винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Сагайдак В.В. в судове засідання не з`явились, хоча відповідач [PERSON] про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала. При вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~ суд виходить з наступного. Судове засідання призначене на 10.08.2023 було відкладене, у зв`язку із поданням представником відповідача [PERSON] - адвокатом Сагайдаком В.В. заяви про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Адвокат Сагайдак В.В. ознайомився із матеріалами справи 28.07.2023, про що свідчить його підпис на заяві від 21.07.2023 (а.с. 26). Судове засідання призначене на 07.09.2023 було відкладене, у зв`язку із поданням представником відповідача [PERSON] - адвокатом Сагайдаком В.В. заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Разом з тим, докази перебуванням адвоката Сагайдака В.В. 07.09.2023 на лікарняному не були долучені ним до його заяви про відкладення розгляду справи від 07.09.2023 та станом на 06.11.2023 суду не подані. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним із основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Пункт 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України визначає, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому неявка відповідача навіть з поважних причин не спростовує його обов`язку з`явитися в судове засідання чи повідомити суд про поважність причин своєї неявки. Суд зауважує, що судові засіданні у даній справі неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Сагайдака В.В. Разом з тим, у судове засідання 06.11.2023 відповідач [PERSON] та її представник адвокат Сагайдак\~В.В. не з`явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належними чином, при цьому про причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача та її представника до суду не надходили. Суд розцінює такі дії відповідача [PERSON] як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи, а тому,

Outcome: approved