Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Керівник Лозівської окружної прокуратури в інтересах Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, завдану злочином шкоду в сумі 58696,44 грн. Зазначає, що ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 05.07.2023 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 12023221110000194 від 05.03.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із передачею останнього на поруки. Ухвала набрала законної сили 13.07.2023. Згідно ухвали суду встановлено, що своїми умисними протиправними діями [PERSON] заподіяв майнову шкоду Близнюківській територіальній громаді Лозівського району Харківської області на загальну суму 58696 гривень 44 копійки, що є істотною шкодою. Таким чином, ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 05.07.2023, якою звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із передачею останнього на поруки, є обов`язковою для суду в питанні, чи мало місце діяння, чи воно містить склад злочину і чи винна особа в його вчиненні. Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно відповідача суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок незаконної порубки дерев, позовні вимоги про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України є обґрунтованими. В судовому засіданні прокурор Павлюченко А.С. просив задовльнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують та просили їх задовольнити. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Харківській області у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги залишити на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник просив позов залишити без розгляду, оскільки, по-перше, до позову не додані докази завдання шкоди, у розмірі зазначеному в позові, по-друге, порушені правила загальної підсудності, які визначені в ст.. 27 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, дослідивши надані докази, дійшов наступного. Судом встановлено,\~що ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 05.07.2023 по кримінальному провадженню №612/327/23, клопотання захисника Соколової Раїси Іванівни про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу станції швидкої медичної допомоги м. Слов`янська відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задоволено. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу станції швидкої медичної допомоги м. Слов`янська відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження відносно [PERSON] , обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023 за № 12023221110000194 закрито. Ухвала набрала законної сили 13.07.2023. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 05.07.2023, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є обов`язковою для суду в питанні, чи мало місце діяння і чи вчинені вони цією особою. Згідно вказаної ухвали встановлено, що в березні місяці 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, на території Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області. Так, 04.03.2023, близько 08 години 00 хвилин, [PERSON] , разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , прибули до захисного насадження, розташованого за координатами 48.98256 36.60933, за межами с. Богданівка Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, [PERSON] , переконав [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у законності своїх дій щодо порубки дерев у лісових насадженнях, яким достеменно було невідомо про злочинні наміри [PERSON] . Цього ж дня та приблизно у той же час, [PERSON] , знаходячись у лісовому захисному насадженні, розташованому за координатами 48.98256 36.60933, за межами с. Богданівка Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні 3 сироростучих дерева породи «Ясень звичайний» діаметром на пнях 52 см, 48 см, 52 см, які за допомогою бензинової пили в подальшому розпиляв на колоди та надав команду [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] завантажити деревину до кузова автомобіля марки ГАЗ 33021, з державним реєстраційним номером [NUMBER] . Своїми умисними протиправними діями [PERSON] заподіяв майнову шкоду Близнюківській територіальній громаді Лозівського району Харківської області на загальну суму 58696 гривень 44 копійки, що є істотною шкодою. Враховуючи, по-перше, обставини встановлені в ухвалі суду від 05.07.2023, яка набрала законної сили, і, закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, по-друге, положення ч.6 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що розмір заподіяної злочином шкоди доведений належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом, а тому доводи представника відповідача в цій частині суд відхиляє як необґрунтовані. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова (деліктна) відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Проаналізувавши вищевикладене можна дійти висновку, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно [PERSON] суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок незаконного порубку дерев в захисному лісовому насадженні, яким завдано збитки Близнюківській територіальній громаді Лозівського району Харківської області у розмірі 58696 грн. 44 коп., позовна вимога про відшкодування шкоди, завданої злочином є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Доказів того, що шкода завдана державі у розмірі 58696,44 грн. була відшкодована, матеріали справи не містять. Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про порушення правил загальної підсудності при прийнятті цього цивільного позову, оскільки даний цивільний позов був поданий за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України (шкода заподіяна злочином завдана в території Близнюківської територіальної громади). Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved