Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

21.06.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява [PERSON] , в якій просив встановити факт належності йому архівної довідки, виданої КП Трудовий архів Баранівського району Житомирської області за № п-89 від 23.03.2023 року та архівної довідки, виданої КП Трудовий архів Баранівського району Житомирської області за № П-114 від 31.03.2023 року, для врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області стажу роботи для призначення пенсії за віком. В обґрунтування вимог заяви вказала те, що під час оформлення пенсії за віком, виявлено, що в архівних документах, виданих КП Трудовий архів Баранівського району Житомирської області наявні розбіжності у написанні його імені та по батькові. Оскільки дані документи підтверджують стаж роботи, що необхідний для призначення пенсії за віком, змушений звернутися до суду з даною заявою для реалізації в повній мірі свого права на пенсію. 26.06.2023 року Баранівським районним судом Житомирської області відкрито окреме провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно до розпорядження в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області від 05.10.2023 року дану справу передано на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 16.10.2023 року справу прийнято до провадження Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області. Заявник в судове засідання не прибув, натомість подала письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Заперечень проти заяви не вказав, оскільки під час вирішення справи покладається на розсуд суду. Дослідивши вимоги за яви та надані докази, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що заявник згідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорта громадянина України іменується як [PERSON] , [INFO] /а.с.5-7,8/. Разом з тим, копії архівного витягу від 22.03.2023 року № П-89 КП "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області слідує, що в наказі ВАТ "Агробуд" № 5ок вказано, що на роботу з 01 травня 1989 р. прийнятий " [PERSON] " (рос.мовою), а в наказі № 40ок вказано, що звільнено з роботи з 3.12.90 " [PERSON] " (рос. мовою) /а.с.9/. Крім цього з копії архівної довідки від 31.03.2023 року № П-114 КП "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області слідує, що в архівному фонді ВАТ "Агробуд" у розрахункових відомостях на виплату заробітної плати працівником Райагробуду з березня 1989 року значиться " [PERSON] .", а з 1990 року значиться " [PERSON] ". Натомість у розрахункових відомостях особа за прізвищем [PERSON] не значиться/а.с.10/. У звя`зку з такими розбіжностями у написання імені та по батькові заявникові [PERSON] . Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.05.2023 року відмовило у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років/а.с.11-13/. Заявник [PERSON] звертався до КП "Трудовий архів Баранівського району" Житомирської області з питання щодо внесення виправлень у архівні довідки, які були йому видані, однак йому було відмовлено/а.с.14/. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у правовстановлюючому документі, який дає право заявнику на оформлення пенсії за віком, допущено помилки в написанні його імені та по батькові, які не можуть бути усунені іншим шляхом, ніж через звернення до суду. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, є оформлення пенсії. За таких обставин, вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що слід задовольнити. Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved