Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 13 листопада 2020 року, близько 11 години 02 хвилини у м. Вінниця на перехресті вулиць Д.Галицького та вулиці А.Амосова\~з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Сааб 9-5»\~р.н.з.\~ [NUMBER] , сталася дорожньо- транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про шо свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, яка є у вільному доступі на сайті МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда» р.н.з. [NUMBER] , шо належить [PERSON] цивільно- правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу М; ЕР-133486059, укладеному з ПАТ «СК «Брокбізнес, що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту, складеного ФОП [PERSON] розмір завданих збитків, розрахований на підставі ст. 30 Закону та склав суму, яка дорівнює ринковій вартості та становить 119 789 грн. 70 коп. Згідно розрахунку провідного експерта МТСБУ із застосуванням системи Аудатекс встановлено, було встановлено, вартість КТЗ в пошкодженому стані за даними Інтернет аукціону (найвища пропозиція) становить 50500 грн. 119789,70-50500,00 = 69 289 грн. 70 коп. Отже, розмір регламентної виплати склав суму 69 289 грн. 70 коп. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста, який склав Звіт в розмірі 1 283 грн, 00 коп. та витрати за послуги ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 1 610 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, витрати, пов`язані з регламентною виплатою склали суму в розмірі 72183 грн. 10 коп. (69289,70 + 1610,40 + 1283,00 = 72183 грн. 10 коп.) 01 березня 2021 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26 квітня 2021 року перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 69 289 грн. 70 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 69 289 грн. 70 коп. витрати за послуги експерта в розмірі 1 283 грн. 00 коп., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 1 610 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2684,00грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.07.2023року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання призначене на 02.10.2023року не з`явився з невідомих суду причин, надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи [PERSON] та долучення матеріалів справи № 127/26205/20. Та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, однак доказів того суду не надав. Дослідивши дане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки дане рішення не впливає на права та обов`язки [PERSON] . В судове засідання призначене на 31.10.2023 року відповідач не з`явився надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою та долучив копію електронного медичного висновку з якого вбачається, що особа ( не відомо хто) перебуває на лікарняному в період з 25.10.2023р по 27.10.2023р. З досліджених доказів вбачається, що відповідач нехтує своїми правами та намагається затягнути розгляд справи, а тому суд вважає, що не явка відповідача є безповажних причин так як лікарняний виданий по 27.10.2023р., а розгляд справи відбувається 31.10.2023р., а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 127/26205/20, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «а» п. 41.1.\~ст.41 Закону України\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ\~\~ за\~\~рахунок\~\~коштів\~\~фонду\~\~захисту\~\~потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~\~визначених цим Законом,\~\~у\~\~разі\~\~її заподіяння\~\~ транспортним\~\~засобом,\~\~власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~\~\~відповідальність,\~\~ крім\~\~ шкоди,\~\~ заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1\~\~цього\~\~Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року, близько 11 години 02 хвилини у м. Вінниця на перехресті вулиць Д.Галицького та вулиці А.Амосова\~з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Сааб 9-5»\~р.н.з.\~ [NUMBER] , сталася дорожньо- транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про шо свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, яка є у вільному доступі на сайті МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої\~статті 61 ЦПК\~при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда» р.н.з. [NUMBER] , шо належить [PERSON] цивільно- правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу М; ЕР-133486059, укладеному з ПАТ «СК «Брокбізнес, що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту, складеного ФОП [PERSON] розмір завданих збитків, розрахований на підставі ст. 30 Закону та склав суму, яка дорівнює ринковій вартості та становить 119 789 грн. 70 коп. Згідно розрахунку провідного експерта МТСБУ із застосуванням системи Аудатекс встановлено, було встановлено, вартість КТЗ в пошкодженому стані за даними Інтернет аукціону (найвища пропозиція) становить 50500 грн. 119789,70-50500,00 = 69 289 грн. 70 коп. Отже, розмір регламентної виплати склав суму 69 289 грн. 70 коп. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста, який склав Звіт в розмірі 1 283 грн, 00 коп. та витрати за послуги ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 1 610 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. 01 березня 2021 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26 квітня 2021 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 69 289 грн. 70 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Відповідно до п.39.1, 39.2.1\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним із основних завдань МТСБУ є\~\~здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п.п. 43.1.2 п. 43.1 статті 43 Закону\~\~ для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються централізовані страхові резервні фонди, у тому числі фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом. За змістом п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону\~\~ МТСБУ\~\~після\~\~сплати страхового відшкодування має право\~\~подати регресний позов до\~\~ власника,\~\~водія\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який спричинив\~\~дорожньо - транспортну\~\~пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~\~статті 13 цього Закону. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування постраждалій особі внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263\~ЦПК України, має враховуватися судом,\~у контексті дотримання принципу змагальності сторін,\~у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За змістом ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. З урахуванням цього та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У звязку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста, який склав Звіт в розмірі 1 283 грн, 00 коп. та витрати за послуги ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 1 610 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved