Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Позивач у період з липня 2014 року по квітень 2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму заборгованості 41811,29 гривень. Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно. Таким чином, оскільки відповідачі не здійснювали у належному обсязі оплату за використані послуги, з урахування здійснених ними оплат, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 41811,29 гривень, яку позивач просить стягнути з них за рішенням суду, а також судові витрати в розмірі 2270 гривень. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 року задоволено заяву [PERSON] , скасовано заочне рішення суду від 04.11.2021 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивачав судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому\~ЦПК України. Відповідачі відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.\~67,\~68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до\~ст.64 ЖК УРСР\~члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За нормами ст. 32\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За змістом\~статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка утворилась за період з липня 2014 року по квітень 2021 року. Згідно наданої інформації департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 06.05.2015 року по теперішній час. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] з 22.11.2011року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, сформованого на підставі заяви [PERSON] . Державним підприємством «Дія» 17.08.2023, [PERSON] , [INFO] , з 22.11.2011 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] ніколи не був і не є власником квартири за адресою: [ADDRESS] з 06.05.2015. Таким чином, позивачем не доведено, що [PERSON] є споживачем послуг концерну МТМ, які надавались у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Згідно матеріалів справи, Концерн «Міські теплові мережі» у період з\~липня 2014 по квітень 2021 року надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , на суму 41811,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, а також довідкою щодо заборгованості за надані послуги. За вказаний період заперечень з боку [PERSON] , яка фактично мешкає у вказаній квартирі і на її ім`я оформлено особовий рахунок № [NUMBER] , на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення на адресу концерну не надходило. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 41811,29 грн. з [PERSON] є законними, обґрунтованими, які знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Правові підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості в сумі 41811,29 грн. з [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: partial