Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

19.07.2023\~представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.07.2021 у розмірі 45397,74 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 20.07.2021 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( 38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%), а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 17.05.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.4 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.04.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за Договором станом на 17.05.2023 становить 45397,74 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді від 20.07.2023 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутності [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, але 10.10.2023 через систему «Електронний суд» направив відзив на позовну заяву в якій вказав, що позов визнають частково. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідно до якої: в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Суд встановив, що 20.07.2021 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2021 та у зв`язку з чим отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 30000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Вищевказаною анкетою-заявою підтверджується, що відповідач підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я [NUMBER] , а також встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Крім цього, погодився на те, що у разі виходу із пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Засвідчив генералізацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 033de99b2dab21f67b64daaa69dc0cc64b3929f404a733c804c4ad7acbfe3fe827, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, атакож погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. (а.с.5) Розглядаючи цей спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як видно\~з матеріалів справи, позивач АТ "Універсал Банк" виконав свої зобов`язання за Договором кредиту та надав в розпорядження відповідача [PERSON] грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 20.07.2021 видно, що заборгованість відповідача [PERSON] перед банком станом на 17.05.2023 становить заборгованість в сумі 45397,74 грн, яка складається: 45397,74 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею та відсотками; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у відзиві заперечив суму заборгованості, оскільки вважає що залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 45397,74 грн., безпідставно перевищує встановлений розмір кредиту (тіло кредиту) 27000,00 грн., а розмір ліміту банк сам автоматично змінював. Проте, як видно з п.п.5.3, 5,4 розділу ІІ Умов надання і обслуговування кредиту, сторони домовилися, що банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформацію щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомлення в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної карти після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використанню. Відповідно до п.5.23 п. 4 Розділу II Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Крім того, із виписки про рух коштів по картці від 22.09.2023 наданою самим представником відповідача, видно що [PERSON] активно користувався кредитними коштами, а саме розраховувався кредитною карткою, здійснював з нього платежі, проте, повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість, а тому таке заперечення представника відповідача [PERSON] , судом спростовується. Також у своєму відзиві представник відповідача [PERSON] вказує, що заборгованість заявлена позивачем за наданим (тілом кредиту) в розмірі 45 397.74 грн. складається в фактично використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 24 466,00 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 20931.74 грн., а відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт, також не погоджується із розділом II Загальних Умов випуску та обслуговування платіжних карток Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», а саме вважає, що позивачем не доведено погодження з відповідачем розміру відсотків за користування кредитом та неустойки за прострочені платежі у будь-якому розмірі, і посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, а також у постанові від 18.05.2022 у справі №697/302/20 (провадження № 61-2498св22), вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 20 931,74 грн. за договором кредиту. Однак, такі заперечення представника відповідача, суд відхиляє як безпідставні, а посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, постанові від 18.05.2022 у справі №697/302/20 (провадження № 61-2498св22) вважає нерелевантним, оскільки відповідно до умов укладеного Договору між сторонами в справі, сторони домовились, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах Ліміту кредитування, що зазначено в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту (новий ліміт) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону. Крім того, згідно п.п. 5.10.- 5.11 розділу ІІ Умов про надання і обслуговування кредиту видно, що сума щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не \~ \~ \~ \~більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Оскільки прострочення зобов`язання [PERSON] зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 20.07.2021, тому вся заборгованість за кредитом стала простроченою. (а.с.6-7) 03.04.2023 Банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". У своєму відзиві від 10.10.2023 представник відповідача зазначає, що 20 липня 2021 [PERSON] підписав не фізичним підписом, як анкету-заяву, а електронним підписом чи шляхом введення одноразового ідентифікатора з використанням номеру мобільного телефону, мобільного додатку, тобто крім анкети-заяви, відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника із запропонованими у цих документах умовами кредитування. Дане заперечення суд не бере до уваги, оскільки положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг і підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`яззується виконувати його умови, що також підтверджується копію анкети-заяви, де є підпис [PERSON] , доданої до матеріалів справи. (а.с.5). Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач [PERSON] активно користувався карткою, в тому числі періодично здійснював погашення наданого кредиту. Будь-яких доказів щодо неотримання [PERSON] коштів від позивача, не проведення ним операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості - матеріали справи не містять. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», крім того, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, містять всю інформацію, необхідну для укладення договору. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Відтак, враховуючи те, що суд встановив факт укладення 20.07.2021 між позивачем АТ "Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 45\~397,74 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач та його представник суду не надали. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved