Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач АТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CL-334536 від 15.09.2021 у розмірі 283 070,35 грн., а також суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правову допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.09.2021 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-334536. Згідно із п.1.1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 205\~000,00 грн. до 14.09.2026 р. Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в п. 2.4 Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних. Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, реальна річна процентна ставка 41,19 % річних. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахункової від суми кожного несвоєчасно виконання грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. 15.09.2021 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву №CL-334536 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] . Тому позивач вбачає можливість застосовувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя: дружину [PERSON] [PERSON] . На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язання за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №CL-334536 від 15.09.2021 р. станом на 08.05.2023 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 283\~070,35 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 198\~069,90 грн., заборгованості за відсотками 85\~000,45 грн. В суд сторони не з`явилися: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.67,75,82). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав (а.с.81). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.85), про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 15.09.2021 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-334536, підписано Паспорт споживчого кредиту, підписано Анкету-заяву № CL-334536 фізичної особи на отримання готівкового кредиту від 15.09.2021 року (а.с.18-28). Банк АТ «Кредобанк» перерахував [PERSON] грошові кошти у сумі 128\~517, 00 грн., 45\~483 грн., 31\~000,00 грн., у загальній сумі 205\~000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.15-17). Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту CL-334536 від 15.09.2021 станом на 08.05.2023 відповідач [PERSON] має заборгованість на загальну суму 283\~070,35 грн., яка складається з наступного: 198\~069,90 грн. за тілом кредиту; 85\~000,45 грн. за простроченими відсотками (а.с.6). Згідно з випискою за договором б/н за період 15.09.2021-08.05.2023 [PERSON] дійсно має заборгованість (а.с.7-14). 16.05.2023 року позивачем направлено боржнику [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань вих. № 828, однак матеріали справи не містять реагування відповідача щодо зазначеної досудової вимоги (а.с.34-37). 16.05.2023 року позивачем направлено боржнику [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань вих. № 828/2, однак матеріали справи не містять реагування відповідача щодо зазначеної досудової вимоги (а.с.38-42). АТ «КРЕДОБАНК» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено випискою є юридичною особою, має статут (а.с.43-48). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Що стосується позовних вимог з приводу солідарного стягнення заборгованості. В обґрунтування даних вимог позивач посилається на те, що відповідачем [PERSON] підписано Анкету-заяву (а.с.28), в якій зазначено інформацію про сімейний стан, а саме зареєстрований шлюб з [PERSON] , та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] . Однак суду не надано належних і допустимих доказів перебування [PERSON] із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, не надано доказів згоди [PERSON] на оформлення договору, не надано доказів, що [PERSON] діяв в інтересах сім`ї, і грошові кошти використані в інтересах сім`ї. Що стосується вимог з приводу стягнення витрат на професійну правову допомогу. Позивач з посиланням на норми ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~заявляє вимоги про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 28 307,03 грн. На підтвердження понесених витрат, позивачем надано витяг із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року у якому, за його твердженнями, вказано про винагороду Виконавцю - АО «БІЗНЕС І ПРАВО», і що AT «Кредобанк» - його сплачує. Наданий позивачем витяг із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року укладений між АО «БІЗНЕС І ПРАВО» і AT «Кредобанк» містить фактично лише визначення термінів та реквізити сторін без будь-якого посилання на умови, строки та розмір оплати. Також суду не надано взагалі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, підтвердження здійснених відповідних витрат (а.с.49). Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 4\~245,06 грн. (а.с.5).

Outcome: partial