Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

17 липня 2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 18 квітня 2023 року до 17 червня 2023 року у розмірі 60720 грн. 00 коп. Вимогу позову обґрунтовані наступним. На підставі розпорядження секретаря Світловодської міської ради № 159 від 27 квітня 2020 року [PERSON] було призначено на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та укладено з ним контракт терміном на 5 років з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року. 18 квітня 2023 року [PERSON] було вручено розпорядження Світловодського міського голови № 68-р від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого Світловодським міським головою призначено проведення службового розслідування стосовно відомостей, викладених у листі СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13 квітня 2023 року з метою виявлення причин та умов, що призвели до шкоди на загальну суму 323\~200 грн. 00 коп., встановлено термін проведення службового розслідування з 18 квітня по 17 червня 2023 року, та відсторонено [PERSON] від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" без збереження заробітної плати на строк проведення службового розслідування. Вважаючи вказане розпорядження таким, що видане всупереч положенням Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, які не передбачають обмеження у праві особи, яка відсторонюється від виконання своїх трудових обов`язків, на отримання заробітної плати, просив задовольнити позов та стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків .(а.с. 1-8) Ухвалою судді від 19 липня 2023 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з викликом сторін. (а.с. 88-89) 08 серпня 2023 року [PERSON] подав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив зменшити суму позову до 57 235 грн. 20 коп., з підстав допущення арифметичної помилки при обчисленні у позові суми позовних вимог. (а.с. 102-103) Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року заяву [PERSON] про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду . (а.с. 129-130) 21 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Світловодського міського голови Маліцького А.І., у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. При цьому зазначив, що розпорядженням міського голови № 484 к від 03 серпня 2023 року «Про виплату середнього заробітку [PERSON] » було зобов`язано в.о. директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" Зосименка О.Ю. забезпечити виплату [PERSON] середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора з 18 квітня по 16 червня 2023 року. Відповідно до розрахункового листа за серпень 2023 року позивачеві 04 серпня 2023 року виплачено 17\~217 грн. 56 коп. за період з 18 квітня по 16 червня 2023 року. Обчислення суми середньої заробітної плати за наведений період було проведено у відповідності до абз. 3 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, виходячи з установленого позивачеві посадового ( місячного) окладу, так як в лютому і березні 2023 року [PERSON] фактично не працював, що підтверджується рішеннями Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у справі № 401/1203/22 та від 03 травня 2022 року у справі № 401/1694/21 ( справи про скасування розпоряджень про звільнення та поновлення на роботі). Вважає, що позивачем невірно встановлено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( відсторонення) за період з 18 квітня по 16 червня 2023 року, в зв`язку з чим позов не може бути задоволений. (а.с. 143-154) 29 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" , поданий в.о. директора Олександром Зосименком, у якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень вказав про те, що позивача після його звільнення з посади на підставі розпорядження № 165-к від 04 травня 2022 року було поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року, відповідно до 29 березня 2023 року він не виконував посадові обов`язки директора. В зв`язку з наведеним при обчисленні заробітної плати , яка належить позивачеві до виплати за час його відсторонення слід застосувати положення абз. 3 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, виходячи з установленого позивачеві посадового ( місячного) окладу, який становить 14632 грн. 00 коп. У серпні 2023 року [PERSON] було виплачено заробітну плату за два місяці періоду відсторонення, виходячи з його посадового окладу. (а.с. 173-175) В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Обрізків І.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовні вимоги. Представник Світловодського міського голови Карпенко Ніна Анатоліївна в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві. Представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши доводи позивача та його представника, представника Світловодського міського голови, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі розпорядження Світловодського міського голови від 27 квітня 2020 року № 159-к «Про контракт з [PERSON] » [PERSON] призначено на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», уклавши контракт з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року. (а.с. 12, 14-14-16, 17-18) Розпорядженням Світловодського міського голови від 13 травня 2021 року № 386-к «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнено з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» 13 травня 2021 року на підставі п.п.4.3.1. та 4.3.2 п. 4.3 розділу ІVКонтракту. (а.с. 27) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року у справі № 401/1694/21 [PERSON] поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 14 травня 2021 року. (а.с. 28-32) На виконання вказаного судового рішення розпорядженням Світловодського міського голови від 04 травня 2022 року № 164 к «Про поновлення на посаді [PERSON] » [PERSON] поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 14 травня 2021 року.(а.с. 47) Розпорядженням Світловодського міського голови від 04 травня 2022 року № 165-к «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнено з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» 04 травня 2022 року на підставі абз. 4 ст. 43-1 КЗпП України. (а.с. 48) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року у справі № 401/1203/22 [PERSON] поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 05 травня 2022 року. (а.с. 49-52) На виконання вказаного судового рішення розпорядженням Світловодського міського голови від 12 квітня 2023 року № 186 к «Про поновлення на посаді [PERSON] » [PERSON] поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 04 травня 2022 року.(а.с. 53) Розпорядженням Світловодського міського голови від 17 квітня 2023 року № 68-р «Про проведення службового розслідування» [PERSON] відсторонено від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати на строк проведення службового розслідування в період з 18 квітня 2023 року по 17 червня 2023 року, стосовно відомостей, викладених в листі СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13 квітня 2023 року, з метою виявлення причин та умов, що призвели до шкоди на загальну суму 323\~200 грн.(а.с. 56) Розпорядженням Світловодського міського голови від 19 червня 2023 року № 360-к «Про допуск [PERSON] до виконання посадових обов`язків» [PERSON] допущено до виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 19 червня 2023 року. (а.с. 79) Розпорядженням Світловодського міського голови від 03 серпня 2023 року № 484-к «Про виплату середнього заробітку [PERSON] » в.о. директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Зосименка О.Ю. зобов`язано забезпечити виплату [PERSON] середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора з 18 квітня 2023 року по 16 червня 2023 року. (а.с. 160) Відповідно до довідки від 20 червня 2023 року № 78/1 , виданої в.о. директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Юрієм Роздобою, середньоденна заробітна плата [PERSON] станом на 13 травня 2021 року становить: за 1 календарний день 919 грн. 53 коп., за 1 робочий день 1300 грн. 80 коп. (а.с. 66) Відповідно до довідки від 14 серпня 2023 року № 109 , виданої в.о. директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», середня заробітна плата [PERSON] станом на 18 квітня 2023 року за 1 робочий день становить 680 грн. 56 коп. (а.с. 161) Згідно розрахункового листка за серпень 2023 року, [PERSON] нараховано середню заробітну плату за період з 18 квітня по 16 серпня 2023 року у сумі 29944 грн. 64 коп., утримано обов`язкових платежів у сумі 5\~839 грн. 21 коп., утримано 6\~887 грн. 87 коп. боргу перед підприємством. До виплати нараховано 17217 грн. 56 коп. (а.с. 162) Згідно відомості нарахування коштів № 89 , на картковий рахунок [PERSON] у АТ «Укрсиббанк» 04 серпня 2023 року зараховано 17217 грн. 56 коп. заробітної плати. (а.с. 163) Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Як визначено в\~ст. 46 КЗпП України, \~відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. В п. 10\~постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~роз`яснено, якщо\~буде\~встановлено,\~що\~на\~порушення\~ст.46\~КЗпП\~роботодавець\~із\~власної\~ ініціативи без\~законних\~підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати,\~суд має задовольнити\~позов\~останнього\~про\~стягнення\~у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП). Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період його відсторонення від роботи та не заявляє вимоги щодо визнання незаконним розпорядження Світловодського міського голови від 17 квітня 2023 року № 68-р в частині відсторонення його від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати, відповідно законність даного розпорядження не є предметом судового розгляду. Разом з тим, враховуючи, що розпорядженням Світловодського міського\~голови від\~03\~ серпня\~ 2023\~року №\~484-к\~зобов`язано в.о. директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Зосименка О.Ю. забезпечити виплату [PERSON] середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора з 18 квітня 2023 року по 16 червня 2023 року і така виплата була здійснена 17 серпня 2023 року, зважаючи на те, що позивач не погоджується з сумою здійсненої виплати, фактично на час розгляду справи предметом спору є розмір середнього заробітку позивача за час його відсторонення від роботи. Абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, визначено , що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, крім зазначених в абзаці першому цього пункту, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. (пункт 5 розділу IV Порядку) П.8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. В матеріалах справи наявні дві довідки про середньоденну заробітну плату позивача, а саме № 78/1 від 20 червня 2023 року та № 109 від 14 серпня 2023 року (а.с. 66, 161), проте вказані у них розміри середньоденного заробітку різняться за сумою та при цьому довідки не містять відомостей щодо вихідних даних обчислення, визначених п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, що позбавляє суд можливості враховувати як достовірні наведені у них дані. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У цивільній справі за позовом [PERSON] до Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ЄУН 401/1202/22) Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 29 березня 2023 року ухвалено рішення, яке переглядалось постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року. Даними судовими рішеннями встановлено правові підстави для стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100\~\~за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто за період: березень, квітень 2021 року, які передували 4 травня 2022 року\~дня його незаконного звільнення з роботи, який становить 919,53 грн., з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року\~дня поновлення на роботі. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що після поновлення [PERSON] на роботі вищезазначеними судовими рішеннями він був поновлений на посаді розпорядженням Світловодського міського голови від 12 квітня 2023 року № 186 к «Про поновлення на посаді [PERSON] » , при цьому вже розпорядженням від 17 квітня 2023 року № 68-р «Про проведення службового розслідування» позивач був відсторонений від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати, відповідно для обчислення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 18 квітня 2023 року до 17 червня 2023 року слід враховувати середньоденний заробіток за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто за період березень - квітень 2021 року. Розмір середньоденного заробітку за вказаний період встановлений рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року та постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року (ЄУН 401/1202/22) у сумі 919 грн. 53 коп. та в силу дії ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. У розрахунковому періоді налічується 44 робочих дні, таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача складає 40459 грн. 32 коп. ( 44 робочих дні х 919 грн. 53 коп. середньоденної заробітної плати = 40459 грн. 32 коп.) Разом з тим, 17 серпня 2023 року позивачеві було виплачено 17217 грн. 56 коп. в рахунок заробітної плати за спірний період, відтак на користь позивача підлягає стягненню зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" 23241 грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період відсторонення від роботи. ( 40459 грн. 32 коп. 17217 грн. 56 коп. = 23241 грн. 76 коп.) Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності обчислення позивачеві середнього заробітку за час відсторонення від роботи, виходячи з установленого позивачеві посадового ( місячного) окладу як неспроможні та такі , що не ґрунтуються на нормах матеріального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Зважаючи на\~викладене,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~часткового задоволення\~позовних вимог\~ [PERSON] \~ та\~стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь заробітної плати у сумі 23241 грн. 76 коп. за час відсторонення від роботи у період з 18 квітня 2023 року по 16 червня 2023 року. Звертаючись до суду з позовом , [PERSON] включив до складу відповідачів Світловодського міського голову [PERSON] , проте жодних позовних вимог до даного відповідача ним заявлено не було. Вирішуючи питання щодо належності статусу Світловодського міського голови як відповідача в межах даної цивільної справи суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в\~цивільному процесі\~є позивач\~і відповідач. Позивачем\~і відповідачем\~можуть бути\~фізичні і\~юридичні особи,\~а також\~держава. Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами. Відповідач притягається до участі у справі в зв`язку з позовною вимогою, яка заявляється до нього. Право визначення суб`єктного складу відповідачів належить позивачеві. Включивши до складу відповідачів [PERSON] позивач зазначив його як Світловодського міського голову, тобто посадову особу Світловодської міської ради, що суперечить положенням ст. 48 ЦПК України, з аналізу якої слід робити висновок, що посадові особи не можуть виступати самостійною стороною у цивільному процесі. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст.186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо відповідача Світловодського міського голови Маліцького А.І. Питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору суд вирішує у відповідності з правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial