Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов, мотивує тим, що між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №6868460 від 23.01.2020 року, з лімітом відповідальності 130000 грн. за шкоду, заподіяну майну на транспортний засіб «ЗАЗ\\110307», д.н.з. [NUMBER] , розмір франшизи 2500 грн. 03.08.2020 року в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю забезпеченого автомобіля «ЗАЗ\\110307», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 10935 грн. Зазначає, що у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2020 року встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом не маючи права керування такими транспортними засобами, що є підставою для стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу безпосередньо з винної особи. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 10935 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків в ній зазначених. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2023 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду також не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії та в) який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригод за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, 03.08.2020 року о 18 год. 10 хв. у м. Луцьку сталася ДТП, за участю автомобіля «ЗАЗ\\110307», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , при цьому [PERSON] не мав права керування транспортними засобами та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 11-12). Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~на час\~скоєння ДТП\~транспортний засіб\~«ЗАЗ\\110307»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~був застрахований\~у ПрАТ\~«СГ «ТАС»\~на підставі\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серії\~АО №6868460 (а.с. 10). На підставі повідомлення про подію потерпілого від 05.08.2020 року представником позивача було проведено огляд транспортного засобу «Renault Clio» д.н.з. [NUMBER] , складено акт огляду та ремонтна калькуляція №16770_16, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 16794,56 грн. (а.с. 9, 13-15). На виконання умов полісу, ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі заяви потерпілого [PERSON] від 12.08.2020 року було складено страховий акт №19003/16/920 від 27.08.2020 року, згідно якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в сумі 10935 грн., за мінусом ПДВ та франшизи (а.с. 6-8). Відповідач [PERSON] із заявою про настання страхового випадку до позивача не звертався. Таким чином, сума виплачена потерпілій стороні підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із керуванням транспортним засобом особою, яка не мала права керування такими транспортними засобами та залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 10935 грн. за завдану майнову шкоду та 2684 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved