Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В травні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованим в реєстрі за номером 51273, про стягнення з нього на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанст» заборгованості в сумі 3230,50 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо про те, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 51273, про стягнення заборгованості в сумі 3230,50 грн. з нього на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанст» яка стала правонаступником ТОВ «СС ЛОУН». З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -оскільки він не укладав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» жодних договорів, не отримував він нього ніяких грошових коштів; -у нотаріуса відсутні оригінал нотаріального посвідченого договору (договорів), через не виконання якого з нього стягується заборгованість та було вчиненого виконавчий напис; -у нотаріуса відсутні будь-які розрахунки, що підтверджували б заборгованість позивачки перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» або перед його правонаступниками; -нотаріусу не надано засвідченої банківської виписки з особового рахунку боржника; -йому не було повідомлено про відступлення права вимоги; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не було наданому йому платіжних документів, на підставі яких можна було б визначити його заборгованість за вище вказаним кредитним договором; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Представники відповідачів відзиву не подали. Третя особа письмових пояснень не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2022 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 31.10.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №67119197 винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №51273 виданого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №717672-А від 27.11.2019 року на корить ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» який є правонаступником ТОВ «СС ЛОУН» (арк. спр.8-9). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно з\~частинами\~1,\~2\~ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат»,\~для\~стягнення\~грошових сум\~або\~витребування\~від боржника\~майна\~нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи\~на\~документах,\~що\~встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Крім того, з приводу вказаної в виконавчому написі заборгованості дійсно існує спір, оскільки, виходячи з наданих нотаріусом копій документів, які були підставою вчинення виконавчого напису, нотаріусу нічого не було відомо про саму заборгованість, крім цього не надано оригіналу підписаного сторонами кредитного договору за яким стягується заборгованість, що, на думку суду, не дає можливості об`єктивно перевірити наявність у відповідача права на стягнення на свою користь заявленої ним заборгованості з позивачки. Відповідач ТОВ «ФК Онлайн фінанс» доводів позивача жодними доказами не спростував, внаслідок чого позовні вимоги до нього слід задовольнити. В задоволенні позовних вимог до співвідповідача слід відмовити, оскільки нотаріус не є належним відповідачем у даній категорії справ. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн. за подання позовної заяви і 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього 1610,40 грн., від сплати котрого позивачка звільнена, тому його слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial