Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у липні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що [PERSON] є власником частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша частину указаного нерухомого майна належить відповідачу [PERSON] . Також за позивачем зареєстроване право власності на частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га з кадастровим номером 5925010100:00:017:0389, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є відповідач [PERSON] . Незважаючи на те, що сторони мають у своїй власності по частині житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, відповідач постійно створює перешкоди у здійсненні позивачем користування належним йому майном, заявляє свої права на все майно. [PERSON] фактично користується та проживає у належній йому частині будинку, яка може мати окремо облаштований вхід, та відповідною частиною прибудинкової території та господарських будівель. Позивач посилається на те, що фактично здійснює користування частиною коридору 1-3, частиною кухні 1-4, житловими кімнатами 1-5, 1-6 у житловому будинку. Оскільки порядок користування житловим будинком не установлювався, у сторін протягом тривалого часу склались неприязні відносини, постійно виникають сварки з приводу користування спільним майном. Через неможливість укладення договору про поділ нерухомого майна, неможливість отримання висновку про можливість виділу в натурі належної позивачу частки з визнанням права власності на житловий будинок утворений у результаті поділу майна, вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Посилаючись на указані обставини, представник позивача [PERSON] відповідно до заяви про уточнення вимог від 27.09.2023 просить суд: 1) поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1000 га із кадастровим номером 5925010100:00:017:0389, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] , та припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказані об`єкти нерухомого майна; 2) визнати за [PERSON] право власності на частину житлового будинку «А1» з прибудовою «а» з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно другого варіанту висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №2702 від 23.06.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи як для ІІ співвласника, а саме: коридор 1-1 площею 4,2 кв. м; кухню 1-2 площею 6,8 кв. м; житлову кімнату 1-3 площею 10,4 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 8,9 кв. м; гараж «В»; сарай-прибудову «в»; воріт «№1», з присвоєнням вищевказаній нерухомості статусу окремого об`єкта нерухомого майна; 3)визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером 5925010100:00:017:0389, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] » згідно другого варіанту виділу висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №2702 від 23.06.2023 як для ІІ співвласника; 4) визнати за [PERSON] право власності на частину житлового будинку «А1» з прибудовою «а» з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно другого варіанту виділу висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №2702 від 23.06.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи як для І співвласника, а саме: житлову кімнату 1-5 площею 17,8 кв. м; веранду І площею 7,4 кв. м; кладову ІІ площею 6,2 кв. м; ганок «а'»; сарай «Б»; літню кухню «Г»; погріб «п/г»; воріт «№1», з присвоєнням вищевказаній нерухомості статусу окремого об`єкта нерухомого майна. 5) визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером 5925010100:00:017:0389, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] » згідно другого варіанту виділу по четвертому питанню висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №2702 від 23.06.2023 як для І співвласника.» Стислий виклад позиції відповідача [PERSON] письмовий відзив не подав, в ході судового розгляду зазначав, що згоден на поділ будинку, оскільки спільне користування спірним будинком та господарськими спорудами неможливе, пропонував брату викупити його частину, але донька позивача, яка самовільно вселилась у будинок не бажає цього. Відповідач, у свою чергу, не бажає продавати свою частину будинку, оскільки планує поселити після поділу в натурі домогосподарства свою доньку у будинку. Після смерті батьків брат [PERSON] та його родина фактично захопила будинок і всі документи, відповідач після 2013 року вільного доступу до будинку не має, хоча бажає користуватись успадкованою ним частиною домогосподарства. Відповідно до заяви від 27.09.2023 [PERSON] не погодився з варіантами, що запропоновані у висновку експертизи. Просив суд виділити йому в натурі у власність такі приміщення та будівлі: кладову ІІ площею 6,2 кв.м, коридор 1-1 площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10,4 кв.м., ганок «а», веранди І, сараю «Б», погрібу п/г, воріт № 1, гараж «В», сарай-прибудову «в». Крім того, відповідач просив виділити йому в натурі частину земельної ділянки відповідно до 2 варіанту розподілу висновку експертизи позначеного блакитним кольором, що він мотивував тим, що проживає з дружиною у належному їм сусідньому домогосподарстві [ADDRESS] і земельна ділянка за цією адресою межує із спірною земельною ділянкою, і саме частиною, яка визначена експертом по І варіанту поділу блакитним кольором відповідач фактично користується як городом і після поділу він зможе зробити прохід із свого господарства по [ADDRESS] до цієї частини спірного господарства. Також відповідач просив стягнути з позивача грошову компенсацію 56800 грн. за демонтаж родиною позивача газових котлів, за півсараю та за те, що свердловина залишиться на території, що має бути виділена позивачу (а.с.171). Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 30.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольними ухвалами суду від 20.09.2021 та 19.10.2023 відкладено судові засідання для витребування доказів. Представником позивача 26.10.2021 року подано заяву про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 04.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено експертизу, провадження у справі зупинено. 04.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 06.07.2023 року поновлено провадження у справі. Представником позивача 28.08.2023 року подано заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою суд від 28.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Представником позивача 27.09.2023 року подано заяву про уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою суду від 27.09.2023 року відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою суду від 23.10.2023 року судове засідання відкладено через неявку сторін. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, позивачу [PERSON] та його рідному брату відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності у рівних долях по частині належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності сторонам справи на спірне домоволодіння належить на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 11.12.2017 року та 27.11.2019 року державним нотаріусом Тростянецької районної нотаріальної контори після смерті їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.5, 6, 7, 11, 12). Крім того, відповідно до Поземельної книги позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, яке набуто у порядку приватизації на підставі рішень Тростянецької міської ради від 11.09.2020 та від 12.03.2021 належить по частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925010100:00:017:0389 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] (а.с.48-68). З інформаційної довідки КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 11.10.2021 № 1124, технічного паспорту та інвентарної книги, судом установлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташований житловий будинок «А», прибудова «а», ганок «а1», сарай «Б», гараж «В», сарай-прибудова «в», літня кухня «Г», погріб «п/г», ворота № 1, огорожа № 2. Житловий будинок є одноповерховим, складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 61,7 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м., побудований у 1967 році. Перепланувань та будівель побудованих без дозвільних документів під час технічного обстеження домогосподарства не виявлено (а.с.74-84). Відповідно до висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Христолавенко Г.В. №2702 від 23.06.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поділ спірного домоволодіння технічно-можливий з відступом від ідеальних часток. Експертом з урахуванням раціонального використання приміщень з мінімальним втручанням у конструктивні елементи та мінімальними обсягами перепланувань запропоновано 2 варіанти виділу в натурі кожному із співвласників частин житлового будинку та господарських споруд, у тому числі за І варіантом фактичні частки складатимуть 49/100 та 51/100, а за ІІ варіантом - 46/100 та 54/100, розраховано розміри грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу в натурі зменшиться та визначено по кожному варіанту перелік робіт з переустаткування. Крім того, експертом з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та його місця розташування визначив два найбільш раціональні варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5925010100:00:017:0389 площею 0,1000 га з установленням сервітутів та без відступу від ідеальних часток по 500 кв.м. кожному співвласнику (а.с.109-151). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно зі статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів; (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється». У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/1346/18 (провадження № 61-7308св22) зазначено, що «системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася». Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам - позивачу та відповідачу, частки яких є рівними, у зв`язку з чим можливий саме поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. У цій справі, представник позивача з урахуванням заяви про уточнення вимог від 27.09.2023 остаточно пред`явив позовні вимоги про поділ в натурі спільного нерухомого майна між двома співвласниками за правилами статті 367 ЦК України з припиненням права спільної часткової власності. Згідно з висновком судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від №2702 від 23.06.2023 поділ спірного житлового будинку та земельної ділянки технічно можливий. Виходячи з архітектурно-планувального та конструктивного рішення житлового будинку, часток сторін у домоволодінні, експерт запропонував два варіанта розподілу житлового будинку та земельної ділянки. В ході розгляду та обговорення варіантів поділу в натурі домоволодіння та земельної ділянки і позивач [PERSON] , і відповідач [PERSON] визнали, що більш доцільним є поділ по І варіанту, який запропоновано у висновку експерта №2702 від 23.06.2023, а не ІІ варіант, який указаний у заяві про уточнення вимог від 27.09.2023. Суд також погоджується з тим, що найбільш раціональним є поділ будинку за І варіантом в частках, які хоч і не є рівними, однак грошова компенсація різниці в частках є меншою, ніж по ІІ варіанту, з урахуванням запропонованих експертом переобладнань. При цьому і позивач, і відповідач просили суд виділити їм в натурі після поділу одну і ту ж частину будинку, споруд та земельної ділянки по І варіанту позначену у Додатках 2 та 3 до висновку експерта блакитним кольором. У позовній заяві вказано, що позивач користується і проживає у спірному житловому будинку. Проте в ході розгляду справи [PERSON] визнав, що у житловому будинку він не проживає. Сторони визнають, що ні позивач, ні відповідач особисто у спірному будинку не проживають. Фактично житловим будинком та спорудами користується донька позивача [PERSON] без згоди на це іншого співвласника [PERSON] , який стверджує, що родина позивача чинить йому перешкоди у користуванні будинком, він лише користується частиною земельної ділянки як городом з того боку, що межує з належним відповідачу сусіднім домогосподарством по [ADDRESS] . Відповідно до Поземельної книги на спірну земельну ділянку ця земельна ділянка дійсно межує від точки В до точки Г із суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] (а.с.53, 54). Указана межа суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] проходить з боку частини спірної земельної ділянки, яка позначена блакитним кольором у Додатку 3 до висновку експерта №2702 від 23.06.2023. У позовній заяві є посилання на те, що позивач фактично користується частиною коридору № 1-3, частиною кухні № 1-4, житловими кімнатами 1-5, 1-6. Крім того, у позові зазначено, що це належна [PERSON] частина будинку. Проте суду стороною позивача не надано доказів того, що між співвласниками була домовленість з приводу порядку користування спірним житловим будинком та домовленість з приводу проживання в тій чи іншій частині будинку членів сім`ї позивача. Стороною позивача не спростовано твердження відповідача про те, що вселення доньки позивача у будинок та самовільне зайняття нею на свій розсуд тієї частини житлового будинку, якою вона фактично користується, відбулось без згоди іншого співвласника [PERSON] . Суд зважаючи на викладене, вважає необхідним зазначити, що спірне нерухоме майно перебуває на праві спільної часткової власності сторін справи, яке відповідно до статті 358 ЦК України повинно здійснюватися співвласниками за їхньою згодою, за їх домовленістю і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. Отже, позиція [PERSON] у позовній заяві про те, що він фактично користується належною йому частиною житлового будинку не ґрунтується на приписах статті 358 ЦК України та фактичних обставинах установлених судом. З огляду на відсутність домовленості [PERSON] та [PERSON] про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен з них звинувачує один одного у чиненні перешкод у користуванні спільною власністю, суд при поділі спірного нерухомого майна в натурі виходить з того, що фактичне проживання членів родини позивача після смерті матері стороні справи у спірному житловому будинку та користування ним відповідними господарськими будівлями не надає переваг позивачу стосовно виділення йому у результаті поділу в натурі саме тієї частини нерухомого майна, яка перебуває у фактичному користуванні доньки [PERSON] , оскільки таке фактичне користування здійснюється без згоди інщого співвласника [PERSON] . Позивач не навів конкретних раціональних мотивів для виділення йому частини спірного нерухомого майна по І варіанту позначену у Додатках 2 та 3 до висновку експерта блакитним кольором, посилаючись лише на те, що його донька фактично живе в цій частині будинку. Відповідач, у свою чергу в обґрунтування виділення йому цієї ж частини будинку та земельної ділянки позначеної блакитним кольором посилався на те, що ця частина домогосподарства межує з сусіднім домогосподарством, в якому він наразі фактично проживає, що дозволить йому безперешкодно потрапляти на цю частину спірного домогосподарства, а не обходити його з іншого боку, якщо йому буде виділена частина позначена жовтим кольором. З урахуванням інтересів обох сторін, із дотриманням пропорційності та найбільш сприятливих для них умов у використанні будинку та земельної ділянки, ураховуючи доводи відповідача про те, що частина земельної ділянки по І варіанту позначена у Додатку 3 до висновку експерта блакитним кольором межує з іншою ділянкою, яка також належить йому, що дозволить об`єднати домогосподарство по [ADDRESS] , в якому він проживає з дружиною та частиною спірного домогосподарства по [ADDRESS] , утворити прямий прохід між ними, суд дійшов висновку, що у результаті поділу позивачу [PERSON] слід виділити частину житлового будинку, будівель та споруд та частину земельної ділянки площею 500 кв.м. по І варіанту позначену жовтим кольором у Додатках 2 та 3 до висновку експерта №2702 від 23.06.2023, а відповідачу за цим І варіантом виділити - частину житлового будинку, будівель та споруд та частину земельної ділянки площею 500 кв.м. позначену блакитним кольором у Додатках 2 та 3 до висновку експерта №2702 від 23.06.2023. Також слід установити на користь відповідача постійний безоплатний земельний сервітут площею 22 кв.м. для можливості проходу та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що позначений штрихом по жовтому кольору (додаток № 3 до висновку № 2702). Відповідач, неповністю погоджуючись з варіантом І поділу спірного житлового будинку і споруд, крім гаражу «В», сарай-прибудову «в», які включені експертом для виділу одному із співвласників у варіант позначений блакитним кольором, просив також виділити йому веранди І, сараю «Б», погрібу п/г та стягнути з позивача 56800 грн. компенсації за демонтаж родиною позивача газових котлів, за півсараю та за те, що свердловина залишиться на території, що має бути виділена позивачу, Згідно зі статтями 186, 190, 316 ЦК України господарські будівлі не є окремими об`єктами права власності, а лише слідують за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласники нерухомого майна набувають речових прав на приналежності пропорційно належним їм часткам відповідної головної речі Перелік господарських будівель, які просить після поділу виділити у власність йому відповідач [PERSON] суперечить визначеному експертом І варіанту поділу, вказані ним будівлі сараю «Б», погрібу п/г розміщені на частині земельної ділянки іншого співвласник, збільшується відхилення фактичних часток від розміру ідеальних, а виділення у власність частини приналежності до головної речі суперечить цивільному законодавству, яке не визнає їх окремими об`єктами права власності. Будь-яких доказів, які б підтверджували доводи відповідача щодо незгоди з поділом спірного нерухомого майна запропонованим у висновку експерта [PERSON] не надав, за правилами процесуального закону відповідних клопотань не заявляв, а отже, не переконав суд у своїй позиції. З відповідача на користь [PERSON] відповідно до висновку експерта №2702 від 23.06.2023. слід стягнути 3677 грн. 00 коп. грошової компенсації внаслідок зменшення частки позивача з до 49/10 після поділу домоволодіння в натурі. Розрахована відповідачем компенсація 56800 грн. не ґрунтується на належних доказах, які він суду взагалі не надав. Також на сторони справи із дотриманням пропорційності слід покласти обов`язки із проведення робіт щодо переобладнання, які визначені експертом з урахуванням частин житлового будинку, які в результаті поділу підлягають виділенню позивачу та відповідачу. Зокрема, позивача слід зобов`язати демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 житлового будинку літ. «А»; улаштувати дверний проріз та установити дверний блок між приміщенням І та 1-5; улаштувати перегородку з дверним прорізом у приміщенні 1-5, для улаштування двох приміщень - житлової кімнати площею 12,01 кв.м. та коридору 5,33 кв.м., установити дверний блок; улаштувати дверний проріз та установити дверний блок між утвореним коридором та приміщенням 1-4; улаштувати дверний проріз та установити зовнішній утеплений дверний блок у приміщення І; утворити у приміщенні 1-4 кухню; улаштувати ганок для входу в утворене приміщення площею 4,15 кв.м. Відповідача [PERSON] слід зобов`язати демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-1 житлового будинку літ. «А»; демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 житлового будинку літ. «А»; улаштувати перегородку у приміщенні веранди І для улаштування двох приміщень коридору площею 3,25 кв.м. та 4,15 кв.м. кладову ІІ утеплити та улаштувати кухню; у приміщенні кладової ІІ улаштувати віконний проріз та установити вікно. Також відповідно до висновку експерта сторони повинні передбачити обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами. Розподіл горищного приміщення житлового будинку виконати по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів. Таким чином, оскільки [PERSON] в результаті поділу необхідно виділити іншу частину спірного нерухомого майну ніж ту, яку він просив суд виділити йому, його позов підлягає частковому задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп. та 10296,60 грн. за судову експертизу. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина судових витрат - 908 грн. судового збору та 5148 грн. 30 коп. витрат за проведення судової експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: partial