Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Описова частина І. Стислий виклад обставин справи: Громадянин [PERSON] (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом до громадянина [PERSON] , (надалі Відповідач) про стягнення боргу за договорами розписки, посилаючись на те, що 17.03.2023 року Відповідач отримав у нього (Позивача) в борг грошові кошти у розмірі 36 000 доларів США, про що власноручно написав розписку, з кінцевим терміном повернення, - 10.04.2023 року. Вказує, що він (Позивач) неодноразово нагадував Відповідачу про необхідність повернення йому отриманого ним у борг суми грошових коштів, звертався до Відповідача з усними вимогами повернути належні йому грошові кошти, проте борг не повернуто до цього часу. Таким чином, він вважає свої права порушеними, що спонукало його звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь борг за договором розписки в розмірі 1\~316 469,6 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 3354, 29 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору. ІІ. Позиція сторін по справі: Позивач [PERSON] та його представник-адвокат Курилець Х. (Ордер серії ВС №1118975), в судове засідання не з`явились, проте, кожен з них окремо, подали на адресу суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності. При цьому у вказаних заявах зазначали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по даній цивільній справі. У судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу місця реєстрації Відповідача судом направлялись судові повістки разом з копіями відповідних документів, які були повернуті працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно до статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення Відповідачу не вручене під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до статті 128 ЦПК України вважається, що судова повістка Відповідачу вручена. Дотримуючись вимог частини 11 статті 128 ЦПК України, Відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно із статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до статті 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 11.05.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Білоусу Ю. 18.05.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 06.07.2023 року ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання, вказану цивільну справу призначено до судового розгляду. 30.10.2023 року ухвалою суду постановлено заочний розгляд справи. Мотивувальна частина ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial