Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

11 вересня 2023 року позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Ярмоловича О.Є. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між позивачкою та [PERSON] шлюб, зареєстрований 24 липня 2014 року Кам`янсько-Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №41. В обґрунтування позову зазначено, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року, справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін. 09 жовтня 2023 року представник позивачки адвокат Ярмолович О.Є. надав заяву, в якій просить розглянути без участі сторони позивача, позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Строк для примирення просить не надавати. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 24 липня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Кам`янсько-Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №41, що підтверджується оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . В цьому шлюбі [INFO] народилася [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ), а 17 червня 2015 року [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). Як вказано у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей, чи щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується. Крім того, позивачкою не порушено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища.

Outcome: approved