Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Адвокат Боровська Ю.Ю., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] офіційно працевлаштований в ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» та у вересні 2023 року його банківські рахунки, в тому числі і той, на який він отримує заробітну плату, було заблоковано, а з його заробітної плати за виконавчим документом було утримано 1821,67 грн. У жовтні 2023 року, після встановлення застосунку «ДІЯ», йому стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 68647384, за яким звернуто стягнення з нього на загальну суму 55467,47 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №68647384 стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. відкрила вказане виконавче провадження на підставі заяви відповідача та виконання виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 за № 71471 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 49979,43 грн. Із зазначеного виконавчого напису вбачається, що підставою для його видачі слугував кредитний договір № CCNG-630249697 від 22.01.2015, укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким отримав відповідач. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже він вчинений приватним нотаріусом з порушенням ЗУ «Про нотаріат», оскільки, при вчинені виконавчого напису нотаріусом не було дотримано порядку перевірки безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також, кредитний договір не був належним чином нотаріально посвідчений, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 20.10.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 26313 від 06.11.2023 від директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшла заява про визнання позову, з якої вбачається, що відповідач визнає позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченні при зверненні з позовом до суду. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 було вчинено виконавчий напис № 71471 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому Акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №CCNG-630249697 від 22.01.2015, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] . На підставі заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 з метою виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 за № 71471. В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, в тому числі була винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про існування вище вказаного виконавчого провадження позивач дізнався у вересні 2023 після того, як його банківські рахунки, в тому числі і той, на який він отримує заробітну плату, було заблоковано, а з його заробітної плати за виконавчим документом було утримано 1821,67 грн. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №71471 від 22.12.2021, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України\~«Про нотаріат»\~ визначено\~умови вчинення\~виконавчих написів,\~відповідно до\~якої нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 1 Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено\~нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст.\~263\~ЦПК \~України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, судом враховано заяву про визнання позову, яка надійшла від відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 536,80 грн. та судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 268, 40 грн. підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved