Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулася в суд з позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 17907,00 грн, а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2684,00грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 02.01.2020 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АО № 6896532. забезпечений транспортний засіб марки Opel Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] . 27.03.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Lachetti», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2020 , водія [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 03.04.2020 за реєстраційним № 10 до страховика надійшла заява про страхове відшкодування від [PERSON] , який на час скоєння ДТП був власником автомобіля «Chevrolet Lachetti», д.р.н. [NUMBER] . У відповідності до Дослідження СА6761 СЕ-2 від 02.04.2020, розрахунку страхового відшкодування від 09.04.2020 та страхового акту № ОЦВ-20-23-24634/1 від 09.04.2020 та Узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ або КАСКО від 08.04.2020 сума страхового відшкодування склала 18\~107 грн 00 ком, який відповідачем було сплачено всього 200 грн. Із покликанням на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що позивач набув права регресної вимоги щодо суми страхового відшкодування, оскільки відповідач [PERSON] вчинив дорожньо - транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння. Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] , 27.03.2020 о 04 год 40 хв в м. Монастирище по вул. Соборна, навпроти оптово-роздрібного центру «Лідер», керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,12 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він же, 27.03.2023 о 05 год 00 хв в м. Монастирище по вул. Соборна, навпроти оптово-роздрібної бази «Лідер» керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] на перехресті з вулицею Ринкова, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Lachetti», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, а що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2020 якою [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,\~130 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому не підлягає доказуванню той факт, що 27.03.2023 ДТП по вул. Соборна м. Монастирище навпроти оптово-роздрібної бази «Лідер» сталося внаслідок порушення Правил дорожнього\~руху водієм [PERSON] та з його вини. 03.04.2020 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник транспортного засобу «Chevrolet Lachetti», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до Страхового акту ОЦВ-20-23-24634/1 від 09.04.2020 матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Daewood Lanos д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 18107,00 грн, за мінусом добровільної сплати в сумі 200 грн, о тому сума страхового відшкодування за регресною вимогою становить 17907,00 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, позивач 22.04.2020 виплатив потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування у загальному розмірі 17107,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19509 від 22.04.2020. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту а) ст.38.1.1.Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки винний в ДТП водій\~ [PERSON] \~ДТП скоїв у стані сп`яніння, страховик ПрАТ «НАСК «Оранта» має право на стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування в порядку регресу. Добровільно відповідачем позивачу не відшкодовано суму сплаченого позивачем страхового відшкодування. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судові\~витрати\~підлягають\~розподілу в порядку\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved