Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

18 серпня 2023 року позивач подав до Садгірського районного суду м. Чернівці позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Конрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 14.01.2022 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинив виконавчий напис № 2293 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу в сумі 12408,53 грн. На підставі виконавчого напису, який був вчинений за заявою АТ «Перший український міжнародний банк», приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.було відкрито виконавче провадження №68504926 від 04.02.2022 р., про що видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 р. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Так, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, відсутні відомості про надання нотаріусу належним чином завірених копії документів на підтвердження безспірності заборгованості. При цьому, [PERSON] не отримував жодних повідомлень від відповідача про наявність у нього заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.01.2022 р. приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстр № 2293, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2023року цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Киричук Г.М. до початку судового розгляду подала до суду заяву про визнання позову. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідна В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подавали. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням чинного законодавства. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved