Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

[PERSON] , який дії в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищевказаним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 23 липня 2020 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі продажу обладнання. 23.07.2020 року, у відповідності до п. 5.2 Договору, покупцем здійснено оплату вартості 50% обладнання в розмірі 224\~000 грн. 00 коп., після чого сторонами було засвідчено факт передачі обладнання шляхом підписання акту приймання-передачі. Решту 50% вартості обладнання, згідно п. 5.3 Договору, покупець мав сплатити в розстрочку на 8 місяців, по 24\~000 грн. 00 коп. в строк до 23 числа кожного наступного місяця. В порушення п. 5.3 Договору відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку з позивачем за отримане обладнання. З огляду на зазначене просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі продажу в сумі 225\~440 грн. 00 коп., пеню в розмірі 6581 грн. 90 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що ніякого Договору купівлі продажу обладнання від 23.07.2020 року з [PERSON] він не укладав, підписів в договорі та акті приймання передачі не ставив, а тому, повертати грошових коштів позивачу не винен. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 липня 2020 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі продажу обладнання. Згідно п. 5.1. Договору загальна вартість обладнання складає 449\~440 грн. 00 коп. Відповідно до п. 5.2. Договору продавець отримав 50% від загальної вартості обладнання в момент підписання сторонами Договору, що підтверджується розпискою позивача від 23.07.2020 року та актом приймання передачі обладнання від 23.07.2020 року Решту 50% вартості обладнання, згідно п. 5.3 Договору, покупець мав сплатити в розстрочку на 8 місяців, по 24\~000 грн. 00 коп. в строк до 23 числа кожного наступного місяця. Разом з тим, в порушення вимог п. 5.3 Договору відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем за отримане обладнання. Згідно п. 6.1 Договору у разі прострочення по оплаті обладнання покупець зобов`язався сплатити також на користь продавця пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. 02.11.2020 року представником [PERSON] , адвокатом Кравцовим І.В. на адресу відповідача було спрямовано письмову претензію щодо сплати заборгованості за договором купівлі продажу обкладання від 23.07.2020 року. Надіслана претензія відповідачем була залишені без відповіді та задоволення. З огляду на встановлене, суд зазначає, що у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі, передавши обпадання ФОРМ 550 (ІНВ №4-1), що підтверджується актом приймання передачі обладнання від 23.07.2020 року. Натомість, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, передбачені Договором від 23.07.2020 року та у обумовлений строк не здійснив оплату обладнання. Доказів на підтвердження здійснення оплати 50% від загальної вартості отриманого обладнання, відповідачем суду не надано. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд зазначає, що подаючи докази, сторони реалізовують своє право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки стаття 12 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не приймає до уваги заперечення [PERSON] з наступних підстав. В постанові ВП ВС від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідачем же не було подано до суду зустрічного позову про визнання договору купівлі - продажу обладнання недійсним ,що було б належним та ефективним способом захисту порушеного на думку відповідача права, Крім того, не зважаючи на неодноразові роз`яснення судом вимог ст. 12,81 ЦПК України відповідачем не скористався своїм правом надати докази на спростування позиції позивача, заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, допит свідків чи витребування доказів. Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Суд визнає правильним розрахунок пені, наданий позивачем, оскільки він відповідає умовам п. 6.1 договору від 23.07.2020 року, яким передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та здійснений у відповідності до формули: Пеня = С х 2ОСД (РП) х Д / 100, де С сума заборгованості за період; 2ОСД подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; РП розмір пені, зазначений у договорі; Д кількість днів прострочення. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2,3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно квитанції до прибуткового ордера №22 від 09.03.2021 року вбачається, що позивач, на підставі проміжного звіту та договору про надання правової допомоги, сплатив адвокатському об`єднанню «Форум Лекс» частину коштів в сумі 15\~000 грн. 00 коп. Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також враховуючи критерій складності справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2774,22 грн.

Outcome: approved