Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення заборгованість у розмірі 31 224,37 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 7 250,30 грн, 3% річних у розмірі 2 077,91 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідачі були споживачами послуг з водопостачання та водовідведення по квартирі [ADDRESS] . На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі отримали від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за спожиті послуги за період з 01.08.2014 по 25.02.2020 не сплатили. У зв`язку з чим у них перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 31 224,37 грн. 13 липня 2023 року суд відмовив у відкритті провадження за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості. Окрім того, 13 липня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість виключно з відповідача [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] з 13.12.1985 по 19.04.2023 був зареєстрованим та споживачем комунальних послуг в квартирі [ADDRESS] . Статтею 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, що одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водопостачання визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити її постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску. Параметри якості води повинні відповідати встановленим законодавством вимогам. Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, що одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водовідведення визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Критерієм якості послуги з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних вод у мережі виконавця з мереж споживача, за умови справності мереж споживача. Послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Позивач є постачальником послуг з водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] . Позивачем надано письмові докази про надання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] за період з 01.08.2014 по 25.02.2020 на суму 31 224,37 грн, які не спростовані відповідачем. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним грошових коштів за отримані від позивача послуги. У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 31 224,37 грн. Положення статті 526 ЦК України установлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі ст. 625 ЦК України, суд уважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення суму інфляційних втрат у розмірі 7 250,30 грн та 3% річних у розмірі 2 077,91 грн. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів з водопостачання та водовідведення до квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 684,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України та

Outcome: approved