Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.08.2020 року у розмірі 45 659,09 грн. станом на 14.01.2023 р., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, шо виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank, ua/terms. 01.08.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.08.2020 року та отримала чорну картку monobank. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 14.01.2023 року становить 45659,09 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 45659,09 грн.; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за пенею -0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання -0,00 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Представник позивача за довіреністю Гаврилюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити та врахувати пояснення надані у відповіді на відзив. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. , яка діє згідно ордеру серія ВК № 1082290 від 11.05.2023 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених відповідачкою у відзиві на позов. Свою правову позицію обґрунтувала наступним. Позивач зазначав, що 01.08. 2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписана анкету -заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.08. 2020 року та отримала чорну карту.Проте не з усіма твердженнями позивача можна погодитись. Так, в підписаній відповідачкою анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та згодний з цим договором про надання банківських послуг. До позовної заяви крім анкети-заяви Банк додав копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт зокрема «Чорної карти». У анкеті-заяві позичальника [PERSON] ані процентна ставка за користування кредитними коштами, ані порядок нарахування неустойки за неналежне виконання зобов`язання та її розмір не зазначені. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив крім тіла кредиту стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами та штрафи. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення процентів і неустойки, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором Банк посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт які розміщені на сайті «як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України і Верховного Суду, викладеній у постановах від 11 березня 2015 року (справа № 6-16цс15), від 17 липня 2019 року (справа № 175/4576/14-ц) і не спростовано позивачем при розгляді даної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов. Ухвалою суду від 16.03.2023 р. прийнято позовну заяву АТ «Універсал Банк» до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 15.06.2023 за клопотанням представника відповідачки адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В. витребувано із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розгорнуту виписку по рахунку по договору б/н від 01.08.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] за період з 01.08.2020 по 14.01.2023 роки. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, шо виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank, ua/terms. 01.08.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.08.2020 року та отримала чорну картку monobank. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Згідно розрахунку станом на 14.01.2023 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.08.2020 становить 45659,09 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 45659,09 грн.; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за пенею -0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання -0,00 грн. Оглянутою судом розгорнутою випискою по рахунку по договору б/н від 01.08.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] за період з 01.08.2020 по 14.01.2023 роки, наданої на виконання ухвали суду від 15.06.2023 р.,підтверджується що після укладення договору відповідачка користувалася кредитними коштами, отриманими нею за договором. Відповідачкою не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів на спростування даного факту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку та інші письмові докази, суд погоджується з розміром вказаної позивачем заборгованості за кредитом у розмірі 45659,09 грн., яка виникла станом на 14.01.2023. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved