overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

15.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано [INFO] та у якому у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Як стверджує позивач, підставою для розірвання шлюбу відсутність інтересів з чоловіком, наявні різні погляди на життя та шлюб, відсутнє взаєморозуміння та часті конфлікти, внаслідок чого подружжя втратили почуття любові та поваги одне від одного. Ухвалою від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 14). У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Позивачем та відповідачем подані письмові заяви про розгляд справи без їх участі, за змістом яких позивач позов підтримує, відповідач позов визнає ( а. с. 20-21). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 23.02.2019 у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] , про що зроблено актовий запис за № 494, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим повторно 25.08.2022 (а. с. 4). Від шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а. с. 5). Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідачем не оспорюється, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, та з урахуванням поданих заяв можливості примирення між подружжям не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 31.08.2023 р. Заявники до суду не з`явились, заяв про відкликання спільної заяви про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину, не подали. Від представника [PERSON] - адвоката Паламарчук Н. В., надійшло клопотання з проханням про розгляд справи за відсутності [PERSON] та її представника та про задоволення заяви про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину. З огляду матеріалів справи встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2020 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 28.04.2020 р., виданим Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У цьому шлюбі у сторін народилась донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.09.2020 р. Сторони досягли взаємної згоди на розірвання шлюбу, у зв`язку з чим уклали 14.07.2023 р. договір про визначення місця проживання та участь батьків у забезпеченні умов життя, виховання та утримання дитини, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В., за реєстровим № 1883. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] та [PERSON] визначили: місце проживання дитини з матір`ю; спілкування дитини з батьком; порядок виховання дитини батьками; порядок утримання дитини, який включає визначення і порядок сплати аліментів та додаткових витрат на забезпечення дитини; інші питання забезпечення умов життя дитини. Умови договору не суперечать законодавству, відповідають інтересам дитини, не порушують прав та інтересів сторін і не обмежують прав третіх осіб. Отже, сторонами досягнуто згоди щодо всіх питань, пов`язаних з розірванням шлюбу, і вимогу про розірвання шлюбу вони підтримують, а тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 14.02.2004 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 197. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Відповідач подала до суду заяву, якою позов визнає, просить розірвати шлюб, а також змінити прізвище на дошлюбне. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 197. Від даного шлюбу у подружжя є дві дитини - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що відповідач заявила про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір відповідачем прізвища після розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив виключити з актового запису № 60, серії [NUMBER] від 20 червня 2023 року про народження дитини [PERSON] відомостей про нього як батька дитини. Позов мотивовано тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, оскільки він з березня 2020 року він окремо проживає від відповідача та не підтримує сімейних стосунків. \~ \~ \~ \~21 липня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] .. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 01.09.2023 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 10.05.2013 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . За позовною заявою сторони з 25.03.2022 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має, дитина залишилась проживати з матір"ю. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Гребеник І.С. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 31.08.2022 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 19.12.2015 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони з 01.08.2023 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 30.08.2023 року. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 11.05.2019 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони з червня 2022 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позиція сторін у справі У серпні 2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що визнає позов. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відповідний актовий запис № 994. Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника відділу організації та проведення закупівель Автобази та діючи як член тендерного комітету Автобази, не виконала своїх посадових обов`язків, прямо передбачених інструкцією та законодавством України в частині належного зберігання документів, що стосуються публічних закупівель, внаслідок чого позивач зазнав шкоди у вигляді недоотримання надходжень до бюджету у розмірі 164139,63 грн. через втрату банківських гарантій. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 13.01.2023 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 27.02.2023 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підтверджена доказами та не підлягає задоволенню. Зберігання банківських гарантій у вигляді забезпечення виконання договору не відноситься до її посадових обов`язків визначених положенням, даний факт підтверджує позивач у своїй позовній заяві. Крім того,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про повернення вартості невикористаних авіаквитків, стягнення інфляційних втрат та 3% річних. У своїй позовній заяві просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь [PERSON] вартість невикористаного авіаквитка у розмірі 68 746 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 081 грн. 75 коп. та 3% річних у розмірі 576 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.02.2022 року [PERSON] були оформлені бронювання URXTQZ та UPFPHX на рейси PS9045 KBP-HRK 30MAR22 та PS992 30MAR22 ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» на загальну суму 68 746,00. Рейси PS9045 KBP-HRK 30MAR22 та PS992 30MAR22, на які у Позивача оформлені бронювання, було скасовано у зв?язку з введенням воєнного стану на території України та закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів. Позивачем було направлено відповідний запит у спосіб, який зазначено Відповідачем у повідомленні про скасування рейсу та на офіційному сайті Відповідача - www.flyuia.com, a 17 березня 2022 року на електронну адресу Позивача надійшло підтвердження, що запит на повернення грошових коштів по бронюванням URXTQZ та UPFPHX отримано та буде розглянуто. Однак, грошові кошти за невикористані авіаквитки через скасування рейсів не було повернуто. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, однак через канцелярію суду було подано клопотання про розгляду справи у його відсутність, просив позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Відповідно до частини 6\~статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6\~ст.259\~ЦПК України\~відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича про зобов`язання повернути незаконно отримані членські внески. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 року позов [PERSON] було задоволено частково. Зобов`язано Садове товариство «Трубник» повернути [PERSON] сплачені ним членські внески за 2020, 2021 та 2022 роки за садові ділянки № 502, 402, 196, 182 в розмірі 20\~200 гривень. В іншому відмовлено (а.с.160-165). Садове товариство «Трубник» в особі голови правління Кушніра І.В., не погодившись з вищевказа ним рішенням суду 19.06.2023 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с.168-177). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича про зобов`язання повернути незаконно отримані членські внески було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з вимогами п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., про що свідчать квитанції № 5від15.11.2022 року та № 0.0.2769142612.1 від 09.12.2022 року (а.с.59,61). Нормами ч.1\~ст.141 ЦПК України\~ визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги закону, а також враховуючи той факт, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., та те, що позовні вимоги було задоволено частково, суддя приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 325,30 грн. (20200*100:61620=32,78%; 992,4*32,78:100=325,30 грн.).

Outcome: approved