Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просила: - встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 01-34/718 від 19.09.2023, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області та трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 04.08.1982. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що з метою реалізації права на пенсію вона отримала від КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області архівну довідку про свою трудову діяльність, яку разом з трудовою книжкою надала до Долинського сервісного центру обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Однак, їй було повідомлено про те, що у її трудовій книжці не зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб, на підставі якого на титульній сторінці внесено запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Крім того, у архівній довідці № 01-34/718 від 19.09.2023 невірно зазначено її по батькові на українській мові, а саме « [PERSON] », « [PERSON] ». Такі невідповідності її даних у зазначених документах унеможливлюють правильне визначення розміру пенсії, а відповідно це перешкоджає реалізації її права на пенсію. Ухвалою від 26.09.2023 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про встановлення факту просила задовольнити. Заінтересована особа звернулась до суду із клопотанням, в якому просила розглянути справу без участі її представника та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] )», [INFO] . За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народилася « [PERSON] » (мовою оригінала). За даними диплома серії [NUMBER] у 1982 році « [PERSON] ( [PERSON] (мовою оригінала)» закінчила Олександрійське педагогічне училище імені В.О. Сухомлинського до якого вступила у 1980 році. За даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER] після укладення шлюбу (актовий запис № 28 від 09.07.1983) « [PERSON] » (мовою оригінала), [INFO] , змінила прізвище на « [PERSON] » (мовою оригінала). Довідкою відділу освіти, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 16.08.2023 № 44 підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , з 01.02.1983 по 01.02.1985 працювала завідуючою дитячого садка «Росинка» с. Гостинного. Довідкою Долинського управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 21.07.2023 № 561 підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , у періоди з 01.12.1995 по 31.08.1996, 02.12.2003 - 25.11.2004, 13.12.2005 - 19.05.2006 отримувала допомогу по безробіттю. Відповідно до змісту трудової книжки серія [NUMBER] , виданої на ім`я «( [PERSON] » (мовою оригінала), [INFO] , остання, крім іншого, з 01.02.1983 по 01.02.1985 працювала завідуючою дитячого садка «Росинка» с. Гостинного, а у періоди 01.12.1995 - 31.08.1996, 02.12.2003 - 25.11.2004, 13.12.2005 - 19.05.2006 їй призначалась допомога по безробіттю. За даними архівної довідки № 01-34/718, виданої 19.09.2023 КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, у документах архівного фонду Долинський дитячий садок № 1 Долинського району Кіровоградської області, у книгах наказів директора з кадрових питань (особового складу) працівників за 1985-1995 роки є такі накази: - Призначити [PERSON] (так в документах) на посаду вихователя нічної ясельної групи з 01 лютого 1984 року (наказ № 325-к від 18 березня 1985 року . Підстава наказ райвно № 18-к від 04 березня 1984 року). Копія наказу додається).; - Звільнити [PERSON] (так в документах) з посади вихователя нічної групи перевівши ії на посаду вихователя денної групи з 01 серпня 1986 року (наказ № 463-к від 01 липня 1986 року п.1); - [PERSON] з посади вихователя яслі-садка № 1 м. Долинська на посаду завідуючої цього яслі - садка з 10 грудня 1991 року.; - Звільнити [PERSON] з посади вихователя яслі-садом № 1 «Малятко» згідно ст. 40 п.1 КЗПп України (ліквідації яслі-сад №1 ) з 31.08.1995 року ( наказ № 57 від 30 серпня 1995 року п.2) Дані щодо трудової діяльності, зазначені у архівній довідці № 01-34/718 від 19.09.2023, виданої КУ «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області узгоджуються та не суперечать даним трудової книжки серія [NUMBER] , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.09.2023 № 111050001951 [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначені пенсії, зокрема у зв`язку із не підтвердженням запису у трудовій книжці щодо зміни прізвища та невідповідність її по батькові у документах про трудову діяльність. На підстав встановлених даних судом відзначається таке. Запис про\~внесення даних\~про зміну\~прізвища заявника\~з « [PERSON] »\~на « [PERSON] »\~у трудовій\~книжці серія [NUMBER] з урахуванням документального підтвердження зміни прізвища після укладення шлюбу, - є достовірним. Належність даних, зазначених у наведених архівній довідці та трудовій книжці саме заявнику [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю зазначень: прізвища, з урахуванням його зміни, імені та по батькові на мові, якою на той час заповнювались оригінали документів; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів навчання та трудової діяльності заявника, як у довідці та трудовій книжці так і у інших наведених вище досліджених судом документах, а виявлені неточності у зазначені прізвища та/чи по батькові заявника є помилкою перекладу та/чи орфографічною помилкою, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи. Наведені дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення\~судом належності\~заявнику даних,\~що містяться\~в архівній\~довідці № 01-34/718\~від 19.09.2023,\~дані у\~якій щодо\~по батькові\~заявника у\~повній мірі\~не збігаються\~з даними зазначеними у\~її паспорті,\~та встановлення\~належності заявнику\~трудової книжки [NUMBER] з урахуванням зміни прізвища, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй даних, зазначених у архівній довідці та належність їй трудової книжки є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved