Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» 26.04.2023 р. року звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45581,00 грн., яка виникла через невиконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту №97385324000, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] від 14.02.2021 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2021 р. між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» [PERSON] укладено кредитний договір №97385324000, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 45581,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 27.09.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №220, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №97385324000 від 14.02.2021 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 45581,00 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їхній сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 14.02.2021 р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №97385324000, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти для особистих потреб, що складається з наступного: 42961,74 грн. на придбання товару; 2259,79 грн. на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту; 45,00 грн. на оплату комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за Договором (п.3.3). Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом все несення платежів, відповідно до Графіку платежів, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 14.03.2023 р., при цьому згідно умов Договору може бути встановлений інший термін повернення кредиту. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченими правилами (п.3.6). Розмір ануїтичного платежу становить 1856,00 грн. (п.3.7). Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 0,00001% річних (п.3.9). Згідно виписки за кредитним договором, у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором №97385324000 від 14.02.2021 р. перед позивачем, яка становить 45266,53 грн., нарахування по комісії 2619,79 грн. 27.09.2021 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу №220 (надалі - Договір), відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно із п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає Фактору за договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді. Відповідно до Реєстру боржників до вищевказаного Договору,ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №97385324000 від 14.02.2021 р. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~«Кредит». Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 512 ЦКУ кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved