Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у серпні 2023 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері\~страхування №\~010/0238/82/0083667, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти на картковий рахунок в межах поточного кредитного ліміту 3400,00 грн на строк до 31.01.2018, з умовою сплати 36,00 % річних. Відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти та комісію за користування кредитом. Розмір кредитного ліміту за договором неодноразово збільшувався, зокрема 01.04.2022 збільшено до 69171\~грн. Також у порядку встановленому договором позивачем здійснювалися пролонгації дії кредитного договору, остання пролонгація проведена 10.01.2022 на 48 місяців. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання за договором не надавши кошти для погашення заборгованості розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 23.06.2023 складає 71333,70 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» зазначену суму боргу та судові витрати. Ухвалою суду від 11.09.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 31.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері\~страхування №\~010/0238/82/0083667, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти на картковий рахунок у межах поточного кредитного ліміту 3400,00 грн строком до 31.01.2018, зі сплатою 36,00 % річних (а.с. 12-15). Розмір кредитного ліміту за вказаним договором неодноразово змінювався, зокрема, остання зміна ліміту відбулася 01.04.2022 та збільшена до 69171,00 грн. Також неодноразово відбувалася пролонгація договору, остання пролонгація проведена 10.01.2022 (а.с. 6-11). 23.05.2019 [PERSON] підписав заяву № CMDPI-437853, якою прийняв/акцептував Публічну пропозицію АТ «Райффайзен банк Аваль» про надання послуг у порядку та на умовах, викладених у Правилах Банківського обслуговування фізичних осіб в «Райффайзен банк Аваль», що оприлюднені на сайті банку www.aval.ua (а.с. 16). Із виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що відповідач починаючи з 31.01.2014 користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку, перераховував кошти на інші рахунки, оплачував покупки (а.с. 17-146). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 23.06.2023 складає 71333,70 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: 69171,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; 2162,70 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом; 15962 грн прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску (а.с. 6-11). 23.06.2023 АТ «Райффайзен банк» було надіслано відповідачу вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, яка отримана останнім 08.07.2023 (а.с.\~147 153). Отже, судом установлено, що відповідач отримав вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором, проте дана вимога залишилася не виконаною. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved