Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 23.02.2018 старшим державним виконавцем Оржицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрите виконавче провадження № 55869772 з виконання виконавчого листа № 543/1066/14-ц виданого 29.09.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 20725,35 грн. [PERSON] вказує, що 06.06.2018 в межах вищезгаданого виконавчого провадження був накладений арешт на належне позивачу майно. 29.12.2018 державним виконавцем в рамках ВП № 55869772 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач у позовній заяві вказує, що 21.12.2022 вона зареєструвала право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, номер [ADDRESS] в порядку спадкування після батька. Маючи намір реалізувати право на розпорядження нерухомим майном, позивач звернулася до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Однак, нотаріус відмовив у вчиненні правочину та повідомив позивачу, що вона є боржником у виконавчому провадженні № 55869772. Позивач вважає, що накладений арешт на її майно є незаконним, оскільки повернутий стягувачу виконавчий документ не був повторно пред`явлений для виконання у строк, який був визначений у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, який накладений згідно постанови старшого державного виконавця Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Таран Оксани Олегівни від 06.06.2018, ВП № 55869772. Ухвалою суду від 05.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, вказала, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, у якому вказав, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Оржицькому відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в період з 23.02.2018 по 29.12.2018 перебувало виконавче провадження № 55869772 з примусового виконання виконавчого листа № 543/1066/14-ц, виданого 29.09.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 20725,35 грн. 06.06.2018 в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] . Представник відповідача вказав, що 29.12.2018 державним виконавцем в межах ВП № 55869772 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження у 2021 році було знищене. В період з 29.12.2018 по 08.08.2023 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для повторного виконання виконавчий лист не пред`являвся. Представник просив розглянути справу без його участі, зазначив, що при прийнятті рішення про зняття арешту з майна покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.02.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП 55869772 з примусового виконання виконавчого листа №543/1066/14-ц, виданого 29.09.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 20725,35 грн. (а.с. 4). 06.06.2018 в межах виконавчого провадження ВП 55869772 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на майно, що належать [PERSON] (а.с. 5). 29.12.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивач [PERSON] успадкувала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, номер [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 7, 8). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні 55869772 (а.с. 9). Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приймає до уваги те, що виконавчий лист у виконавчому провадженні ВП 55869772 (в рамках якого на майно позивача був накладений арешт) 29.12.2018 був повернутий стягувачеві, те, що протягом встановленого законодавством строку стягувач не пред`явив повторно виконавчий документ для виконання, і приходить до висновку, що на цей час відсутні підстави для подальшого перебування майна позивача під арештом, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved