Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У квітні 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в особі свого представника Онішкевич М.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4492918 від 22.02.2022 р. в сумі 786592,24 грн. та витрат судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між\~АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»\~та [PERSON] 22.02.2022 року року був укладений комплексний договір № \~1/4492918, за яким банк надав відповідачу кредит на купівлю транспортного засобу, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в\~АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»\~та умов страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті банку. Оскільки відповідач визнав надані банком умови наданого договору, тарифи і правила банку та приєднався до них у повному обсязі укладений між ними договір є договором приєднання. Відповідно вказаного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 772\~406,99 грн., строком з 22.02.2022 року по 21.02.2027 року, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушено умови договору, а саме він не повертає кредит у строки, передбачені графіком і не сплачується проценти за користування кредитом та комісію у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.03.2023 року у розмірі 786\~592,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом 640\~739,10 грн., прострочена заборгованість 98\~851, 47 грн., заборгованість за простроченими відсотками 44\~375,30 грн., заборгованість за відсотками 2\~626, 37 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, на день звернення до суду дана заборгованість не погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами загального провадження, та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача Кабанцова О.Ю., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити\~заочне\~рішення. Відповідач в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 22.02.2022 року між\~АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено\~комплексний договір № 1/4492918 (кредиту та застави), за яким банк надав відповідачу кредит на купівлю транспортного засобу для особистого користування у сумі 772\~406,99 грн., строком до 21.02.2027 року зі сплатою відповідачем 7,99 відсотків річних, та комісійної винагороди в розмірі 0,00 гривень (п. 1.2 договору). Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки згідно графіка платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору який є його невід`ємною частиною) на рахунок позичальника в Банку (п. 1.4 договору). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів в день укладення Договору укладаються: цей договір, відповідно до якого в заставу передається транспортний засіб, що купується за кредитні кошти/майнові права за договором купівлі-продажу транспортного засобу, що купується за кредитні кошти у відповідності до розділу 2 договору (п. 1.5 договору). Так, відповідно до умов зазначеного договору, між банком АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та позичальником [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб Toyota Rav4, 2021 року виробництва. Взяті на себе зобов`язання за Комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4492918 від 22.02.2022 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу 22.02.2022 кредитні кошти у розмірі 772\~406,99 грн. (757\~336,00 грн. на купівлю транспортного засобу, 15\~070,99 грн. на сплату страхового премії за договором), що підтверджується платіжними інструкціями № 1/4492918, 1/4492918 від 22.02.2022. Відповідно платіжній інструкції № 1/4492918 кредитні кошти в сумі 757\~336,00 грн. зараховані на рахунок [PERSON] (призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору №1/4492918 від 22.02.2022, позичальник [PERSON] ). Відповідно платіжній інструкції № 41845577-1, платник [PERSON] перерахував ТОВ «АЛМАЗ СІСТЕМ» грошові кошти у розмірі 757\~336,00 грн. (призначення платежу: перерахунок коштів за авто Toyota Rav4, 2021 року виробництва, платник [PERSON] ) Відповідно платіжній інструкції № 1/4492918, платник [PERSON] сплатив страховий внесок (призначення платежу: страховий внесок, 3232015675-1/4492918-22.02.2022-21.02.2027-772406.99). Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.03.2023 року становить 786\~592,24 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 640\~739,10 грн., прострочена заборгованість 98\~851,47 грн., заборгованість за простроченими відсотками 44\~375,30 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 2\~626,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). 12.01.2023 за вих № 10451 позивачем на адресу відповідача [PERSON] з метою досудового врегулювання спору було направлно вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №1/4492918 від 22.02.2022. У зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.\~525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. ст.\~526, 530, 610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за комплексним договором №1/4492918 від 22.02.2022, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 786\~592,24 грн. Згідно платіжного доручення № 1077080 від 17 квітня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 11\~798,88 грн.. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141\~ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 11\~798,88 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved