Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

У травні 2023 року ТОВ ?Керуюча компанія\~?ЖК Скандія? звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із \~ [PERSON] на свою користь\~заборгованість в розмірі 17070,24 грн., з яких: -послуга з утримання будинку 5048,48 грн. -відшкодування вартості спожитої електроенергії 10043,70 грн. -послуга з контролю доступу на територію 1978,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначалось\~про те,\~що 12.10.2021\~року рішенням\~виконавчого комітету\~Броварської міської\~ради Броварського\~району Київської\~області №\~799\~?Про призначення\~управителя багатоквартирного\~будинку на\~території Броварської\~міської територіальної\~громади? позивача -\~ТОВ ?КК\~?ЖК Скандія?\~призначено управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . На підставі\~Договору №\~330\~позивач надає\~послуги з\~управління багатоквартирним будником [ADDRESS] . Згідно із Додатком №5 до Договору кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території загальна вартість послуг становить 12,51 грн. / 1 кв.м. Згідно із\~п.\~11\~Договору №\~331\~було встановлено,\~що плата\~за послугу\~з управління\~нараховується щомісяця\~управителем та\~вноситься кожним\~співвласником не\~пізніше 25\~числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Право власності\~відповідача на\~квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 21.06.2019 та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 № 332435870. Відповідач споживав\~послуги,\~які надавалися\~позивачем.\~Жодних актів-претензій\~щодо неповноти надання\~послуг,\~їх якості\~тощо від\~відповідача не\~надходило,\~а отже\~послуги вважаються наданими належним чином. Відповідач добровільне\~відшкодування вартості\~послуг у\~повному обсязі\~-\~не здійснив. Крім того,\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що у\~трьох місяцях\~2022\~року послуги\~з управління багатоквартирним будинком\~надавалися частково,\~у зв`язку\~із чим\~позивач самостійно\~здійснив перерахунок,\~зменшивши вартість\~послуги (тарифу).\~Перерахунок було\~здійснено відповідно до вимог\~Порядку здійснення\~перерахунку вартості\~послуги з\~управління багатоквартирним будинком за\~період її\~ненадання,\~надання невідповідної\~якості,\~затвердженого постановою Кабінету Міністрів\~України від\~5\~червня 2019\~р.\~№ 482.\~Перерахований (зменшений)\~тариф склав 9,88 грн./1 кв.м. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 28 липня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за надані послуги, долучивши до відзиву копії квитанцій про сплату: -Квитанція №111 від 20.04.2023 року на суму 3500,00 грн. -Квитанція №112 від 20.04.2023 року на суму 1000,00 грн. -Квитанція №113 від 20.04.2023 року на суму 1500,00 грн. -Квитанція №177 від 20.07.2023 року на суму 4000,00 грн. -Квитанція №178 від 20.07.2023 року на суму 3000,00 грн. -Квитанція №179 від 20.07.2023 року на суму 1500,00 грн. -Квитанція №31 від 28.07.2023 року на суму 4550,00 грн. 27 жовтня 2023 року представник відповідача подав до суду квитанції від 27.10.2023 року про сплату заборгованості, а саме: 478,10 грн. за послуги з охорони; 2048,50 грн. за послуги з управління; 1500,00 грн. погашення боргу. Судом встановлено,\~що 12.10.2021\~року рішенням\~Виконавчого комітету\~Броварської міської\~ради Броварського\~району Київської\~області №\~799\~?Про призначення\~управителя багатоквартирного\~будинку на\~території Броварської\~міської територіальної\~громади? позивача -\~ТОВ ?КК\~?ЖК Скандія?\~призначено управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . На підставі\~Договору №330\~позивач надає\~послуги з\~управління багатоквартирним будником [ADDRESS] . Згідно із Додатком №5 до Договору кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території загальна вартість послуг становить 12,51 грн. / 1 кв.м. Згідно із\~п.\~11\~Договору №\~331\~було встановлено,\~що плата\~за послугу\~з управління\~нараховується щомісяця\~управителем та\~вноситься кожним\~співвласником не\~пізніше 25\~числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Право власності\~відповідача на\~квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 21.06.2019 та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 № 332435870. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачу нараховано борг (а.с. 33): -за послугу з утримання будинку 8548,48 грн. 3500,00 грн. сплачено = 5048,48 грн. борг на дату подачі позовної заяви до суду; -за відшкодування вартості спожитої електроенергії 11543,70 грн. 1500,00 грн. сплачено - 10043,70 грн. борг на дату подачі позовної заяви до суду; -за послугу з контролю доступу на територію 2978,06 грн. 1000,00 грн. сплачено = 1978,06 грн. борг на дату подачі позовної заяви до суду. У наданому розрахунку зазначено, що залишок несплаченої заборгованості складає 17070 грн. 24 коп. Так, згідно наданих квитанцій відповідачем, а саме квитанції №177 від 20.07.2023 року на суму 4000,00 грн., квитанції №1 78 від 20.07.2023 року на суму 3000,00 грн., квитанції №179 від 20.07.2023 року на суму 1500,00 грн., квитанції № 31 від 28.07.2023 року на суму 4550,00 грн., квитанції від 27.10.2023 року про сплату заборгованості, а саме:478,10 грн. за послуги з охорони; 2048,50 грн. за послуги з управління; 1500,00 грн. погашення боргу, боржником сплачено 17076 грн. 60 коп. Таким чином, зважаючи, що згідно наданого розрахунку заборгованість складала 17070 грн. 24 коп., а відповідачем сплачено 17076 грн. 60 коп. суд дійшов висновку про виконання умов договору, та погашення відповідачем заборгованості. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 7 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги? споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. У направленому до суду відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки сплатив заборгованість за у повному обсязі. Тобто, на час вирішення спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, тому позов задоволенню не підлягає. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю внаслідок погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі після пред`явлення позову до суду, а позивач не звернувся до суду із заявою відмови від позовних вимог та про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed