Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась\~ до Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси із\~заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просила встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] , заведеної 02\~серпня 1985\~року, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ). Заява обґрунтована наступними обставинами. [PERSON] у березні 2023\~року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, до якої додала зокрема трудову книжку [NUMBER] . 21 березня 2023 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю у неї необхідного страхового стажу. Причиною цього стала та обставина, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки заявниця не може підтвердити зв`язок прізвищ « [PERSON] ». Заявниця вказує, що звернення її до суду з відповідною заявою зумовлене тим, що у трудовій книжці [NUMBER] на першій її сторінці вказано про зміну її прізвищ « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Проте в отриманому повторно свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22 квітня 2023 року вказано, що [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » з « [PERSON] » після розірвання шлюбу з [PERSON] , що не дозволяє територіальному органу ПФУ встановити приналежність трудової книжки заявниці. Усунути відповідні розбіжності у позасудовому порядку можна лише шляхом внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу заявниці, що буде мати місце після отримання копії актового запису про народження колишнього чоловіка [PERSON] [PERSON] з Вірменії. Вирішення цього питання займе від 6 міс. до 1 року, і весь цей час заявниця не зможе реалізувати право на соціальний захист і відповідно буде позбавлена буд-яких засобів до існування. Заявниця у\~ відкрите судове\~ засідання не\~ з`явилась,\~ представник заявниці\~подала до суду\~заяву,\~в якій\~вимоги,\~викладені в\~заяві про\~встановлення факту,\~що має\~юридичне значення підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Представник Головного управління\~ Пенсійного фонду\~ України в\~ Одеській області у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Відповідно до копії паспорта заявниці серії [NUMBER] , виданого 18 листопада 2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] у с. Дачне Біляївського району Одеської області. У березні 2023 року [PERSON] звернулась до територіального підрозділу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Листом ГУ ПФУ в Одеській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. З вищевказаного листа вбачається, що причиною відмови стала та обставина, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки подані заявницею документи не підтверджують зв`язок прізвищ « [PERSON] ». Отже, відсутність документів, які б підтвердили факт зміни прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » викликає труднощі у реалізації її права про призначення пенсії за віком. З наданої копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що на титульній сторінці прізвище заявниці декілька разів виправлене (у хронологічній послідовності) « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » через реєстрацію нею шлюбу. На вказаній сторінці також зазначено дату народження заявниці [INFO] . З матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 1987 року [PERSON] , [INFO] , одружилась з [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00038243400 від 25 січня 2023 року, Заявниця змінила прізвище на [PERSON] . У шлюбі [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого відділом РАЦС Центрального району м. Одеси 15 квітня 1988 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] . Заявниця взяла своє дівоче прізвище [PERSON] . Правильність літерації прізвища заявниці у період шлюбу з [PERSON] саме як « [PERSON] » підтверджується копією свідоцтва про народження колишнього чоловіка серії [NUMBER] , копією його свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1\~ ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , як зазначено в трудовій книжці [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , як зазначено в копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18 листопада 2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області одна й та сама особа. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] , заведеної 02 серпня 1985 року, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ).

Outcome: approved