Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

22 листопада 2021 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 01 січня 2008 року між позивачем, як орендарем, та [PERSON] , як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки №380, який зареєстровано у відділі Держкомзему в Близнюківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 21 серпня 2012 року №632068254001320. За умовами такого договору позивач отримав в оренду на платній основі земельну ділянку площею 5,67 га із кадастровим номером 6320682500:01:000:0502, яка належить орендодавцю на підставі Державного акту направо приватної власності на землю серія Р2 №746640 від 27 грудня 2002 року. Строк оренди спливає 21 серпня 2027 року. [PERSON] померла [INFO] , а тому новим орендодавцем в порядку спадкування стала дочка померлої [PERSON] , яка померла [INFO] , внаслідок чого новим орендодавцем в порядку спадкування стала відповідач. Пунктом 3.6 вищевказаного договору оренди визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Крім того, згаданий договір оренди є чинним і не розривався сторонами. Однак, 09 листопада 2021 року стороні позивача з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 31 серпня 2021 року державним реєстратором Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіною О.В. здійснено державну реєстрацію права та їх обтяжень (індексний номер 60202090 від 06 вересня 2021 року) права оренди земельної ділянки площею 5,67 га із кадастровим номером 6320682500:01:000:0502 на підставі договору оренди від 30 серпня 2021 року строком на 10 років, укладеним між [PERSON] , як орендодавцем, та [PERSON] , як орендарем. На підставі вищевказаного рішення державним реєстратором вчинено запис про інше речове право №43812185 від 31 серпня 2021 року. На підставі викладеного, посилаючись на те, що в період дії договору оренди позивача відповідачем [PERSON] було укладено інший договір оренди тієї ж земельної ділянки, а тому прийняте державним реєстратором рішення про реєстрацію такого другого договору оренди порушує діюче право оренди позивача, останній звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати згадане рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 06 вересня 2021 року з одночасним припинення права оренди земельної ділянки [PERSON] . Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення недоліків його позову. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалами Близнюківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов [PERSON] до СТОВ «ЛАН», [PERSON] , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію, а також продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалами Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції. На підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» матеріали даної цивільної справи надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де 09 серпня 2022 року у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України були розподілені та передані для розгляду по суті судді Авраменко\~А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи, а також закрито підготовче провадження, а справу призначеного до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року за заявою представника первісного позивача (представника зустрічного відповідача) зустрічного позов [PERSON] до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», [PERSON] , Державного реєстратора Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіної Ольги Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі викладених у ньому підстав та обставин. Також представником позивача подані суду додаткові письмові пояснення, в яких представник, посилаючись на принципи добросовісності та заборону суперечливої поведінки, вказав, що орендодавці, зокрема і відповідач [PERSON] , протягом 2012-2021 років систематично отримували від позивача орендну плату за договором оренди землі від 01 січня 2008 року, що виключає можливість оцінки такого договору як неукладеного. Відповідач [PERSON] безсумнівно знала про укладення вказаного договору оренди, однак 30 серпня 2021 року уклала іншій договір оренди тієї ж земельної ділянки, що свідчить про недобросовісність дій вказаного відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що була впевнена, що земельна ділянка, яка перейшла ї її власність в порядку спадкування, не перебувала в оренді, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі, пославшись на необґрунтованість відзиву, спробою ввести суд в обману, оскільки відповідач [PERSON] є правонаступником попередніх орендодавців, а договір оренди земельної ділянки №380 від 01 січня 2008 року є чинним дотепер. Твердження відповідача про те, що вона не знала про оренду успадкованої нею земельної ділянки позивачем не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] після набуття права власності на земельну ділянку повідомила про це позивача. Також позивач відкрила рахунок у банку для отримання орендної плати на земельну ділянку, надавши реквізити рахунку позивачу. Подвійна реєстрація права оренди пов`язана зі зміною процедури державної реєстрації права оренди земельних ділянок, яка відбулась 01 січня 2013 року. Так, до 2013 року державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок здійснювалась територіальними органами земельних ресурсів шляхом внесення відомостей до поземельної книги та записів до книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, які складали Державний реєстр земель. З 2013 року державна реєстрація договорів оренди землі не здійснюється у Державному реєстрі земель, замість цього проводиться державна реєстрація права оренди земельних ділянок у запровадженому з 2013 року Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому законодавством не було передбачено автоматичного перенесення відомостей про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з Державного реєстру земель до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, навіть за умови не відображення права оренди позивача у витязі ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таке право є дійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, натомість подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідач був впевнений, що земельна ділянка не перебувала в оренді, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач державний реєстратор Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області Воронкіна О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Натомість подала відзив на позов, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що під час реєстрації заяви [PERSON] про державну реєстрацію за ним права оренди державним реєстратором шляхом взаємодії з Державним реєстром речових прав було отримано відомості Державного земельного кадастру за номером №49069723 від 31 серпня 2021 року (відомості в реєстраційній справі в електронному вигляді), в яких були наявні лише відомості про право власності на земельну ділянку за [PERSON] . Будь-яка інформація щодо реєстрації іншого речового права, в тому числі за позивачем, відсутня. А тому рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди [PERSON] прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а твердження позивача щодо незаконності даного рішення та необхідності його скасування є безпідставними. За таких обставин,

Outcome: partial