Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

[PERSON] звернув до суду з позовною заявою про зобов`язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.\~Київ) зняти арешт та вилучити запис про обтяження на підставі арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно: земельної ділянки площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.\~Демидів, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, який було накладено в межах виконавчого провадження №33161542 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ), на підставі виконання виконавчого листа №2-63/11 від 06.06.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 5670151, що було зареєстроване 16.05.2014 об 09:41:35; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт та вилучити запис про обтяження на підставі арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно: земельної ділянки площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, який було накладено постановою про арешт майна в межах виконавчого провадження №57940461 Дарницьким РВДВС м. Києва, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44852377 від 27.12.2018 року 09:51:55, а також з всього нерухомого майна, що належало [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла його донька [PERSON] смерті якої залишилось спадкове майно. В установлений законом строк позивач, як спадкоємець, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно накладено арешт. Таким чином, [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. 29.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.05.2022 року представником відповідача Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), відповідно до ст.178\~ЦПК України подано\~відзив на\~позовну заявузгідно якого, не погоджується з позовом, оскільки виконавчий документ щодо стягнення з [PERSON] був повернений стягувачу на підставі п.2ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» а тому арешт майна (коштів) та обтяжень не знімався. 27.05.2022 року позивачем подано відповідь на відзив згідно якого, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 31.05.2022 року представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подано до суду заперечення на позовну заяву згідно яких, просить відмовити в задоволенні позовну. Боржником [PERSON] не сплачено виконавчий збір в дохід держави, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника. Крім того, на час відкриття спадщини [PERSON] не була законним власником земельної ділянки, оскільки земельну ділянку передано стягувачу в рахунок погашення боргу. 03.11.2022 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій просить: зняти арешт\~із земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~3221882401:07:168:0153\~(площею\~13,0га,\~розташована в\~селі Демидів\~Вишгородського району\~Київської області),\~внаслідок державної\~реєстрації якого\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~було внесено\~запис про\~обтяження №\~5670151\~(дата,\~час державної\~реєстрації:\~16.05.2014\~09:41:35;\~державний реєстратор:\~Середа О.В.,\~Управління державної\~реєстрації Головного\~територіального управління\~юстиції у\~м.\~Києві,\~м.\~Київ;\~підстава для\~державної реєстрації:\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серія та\~номер:\~ВП №\~33161542,\~виданий 14.05.2014,\~видавник:\~ВПВР ДВС\~України;\~підстава внесення\~запису:\~Рішення про\~Державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~13081992\~від 16.05.2014\~09:42:54,\~ [PERSON] ,\~Управління державної\~реєстрації Головного\~територіального управління\~юстиції у\~м.\~Києві,\~м.\~Київ;\~вид обтяження:\~арешт нерухомого\~майна;\~обтяжувач:\~Відділ примусового\~виконання рішень\~Державної виконавчої\~служби України,\~код ЄДРПОУ:\~00015622;\~особа,\~майно/права\~якої обтяжуються:\~ [PERSON] ).\~Зняти арешт\~із земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~3221882401:07:168:0153\~(площею\~13,0га,\~розташована в\~селі Демидів\~Вишгородського району\~Київської області)\~та іншого\~нерухомого майна,\~внаслідок державної\~реєстрації якого\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~було внесено\~запис про\~обтяження №29671822\~(дата,\~час державної\~реєстрації:\~27.12.2018\~09:51:42;\~державний реєстратор:\~Тущенко\~П.Л.,\~Дарницький районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~міста Києва\~Головного територіального\~управління юстиції\~у місті\~Києві,\~м.\~Київ;\~підстава для\~державної реєстрації:\~постанова,\~про арешт\~майна,\~серія та\~номер:\~ВП №57940461,\~виданий 27.12.2018,\~видавник:\~Дарницький РВДВС\~м.\~Київ;\~підстава внесення\~запису:\~Рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~44852377\~від 27.12.2018 09:51:55, Тущенко П.Л., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м.\~Київ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Дарницький РВДВС м. Київ, код ЄДРПОУ: 34968768; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ). Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] 25\~000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь [PERSON] 25\~000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. 07.07.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання підтримала позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), в судове засідання не з`явився, до суду направлено лист про розгляд справи у відсутність представника. Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний В.О., в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного. 02.07.2019 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережного В.О. із заявою №5 про прийняття спадщини після смерті доньки [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Крім того, 09.07.2019 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережного В.О. із заявою №9 про відмову від прийняття спадщини після смерті доньки [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на користь батька [PERSON] . Як вбачається з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережного В.О. від 16.07.2021 року №24/01-16, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , спадкоємець [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із завою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів. Для оформлення спадщини спадкоємець надані правовстановлюючий документ на земельну ділянку, але під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку та перевірки нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно з`ясувалося, що на земельну ділянку площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а тому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. 14.05.2014 року постановою старшого державного виконавця Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, накладено арешт у виконавчому провадженні №33161542, на майно боржника [PERSON] , в тому числі на земельну ділянку площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області. 09.08.2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є., закінчено виконавче провадження №33161542. 21.12.2018 року постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко П.Л. відкрито виконавче провадження №57940461 про примусове виконання постанови №33161542 виданої 14.05.2014 року, боржник [PERSON] . Крім того, 21.12.2018 року постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко П.Л. накладено арешт у виконавчому провадженні №57940461, на все нерухоме майно боржника [PERSON] 18.03.2020 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвою Я.А., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у виконавчому провадженні №57940461. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 30.07.2021 року, а саме на, земельну ділянку площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, 16.05.2014 року накладено арешт у виконавчому провадженні №33161542, а також 27.12.2018 року накладено арешт у виконавчому провадженні №57940461. Як вбачається, з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережного В.О. від 16.07.2021 року №24/01-16, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт нерухомого майна. Статтею 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частино 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, визначено, що приватна власність громадян, як одна із рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом. Судовий захист прав приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, у тому числі шляхом розгляду справ за позовами про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження №3316152 та №57940461, при виконанні яких був накладений арешт на земельну ділянку площею 13,0 га, кадастровий номер 3221882401:07:168:0153, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.\~Демидів завершені, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є у загальному доступі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про зняття арешту, підлягають задоволенню, оскільки відсутні правові підстави щодо перебування майна під арештом. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів, суд виходить з того, що відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, проте до цих вимог також застосовуються положення ст.11 ЦПК України, щодо надання належних та допустимих доказів її спричинення. Згідно положень ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме пункт 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, аналізуючи вище вказані правові норми можна зазначити, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно до роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» ( з урахуванням змін та доповнень, внесених Постановою пленуму Верховного Суду України від 25.05.2005 р. №\~5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Однак, стороною позивача, не надано до суду належних та допустимих доказів, що підтверджують душевні страждання, порушення буденного життя позивача, створено моральний та психологічний дискомфорт, змінено ритм життя, психоемоційний стан, психологічний стрес з приводу того, що могли мати інші тяжкі безповоротні наслідки у результаті саме дій відповідачів, а тому заявлені вимоги, щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, як недоведені. Враховуючи Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~за позовами\~про захист\~права приватної\~власності» №20\~від 22.12.1995\~року та

Outcome: partial