Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що на АЗС ТОВ «Авантаж-7» він придбав дизельне пальне та залив його в бак свого автомобіля. Після цього двигун автомобіля припинив працювати. Надалі позивач замовив здійснення хімічного аналізу придбаного у відповідача дизельного пального. Посилаючись на той факт, що результатами аналізу встановлено перевищення максимально допустимої частки води в пальному, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 70 389 гривень 70 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень 00 копійок (а.с. 61 - 65). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію судового повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками, у встановлений судом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 69, 72, 72 на звороті). Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачу на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). 19 січня 2023 року на 17-му кілометрі + 129 метрів автодороги М-05 Київ - Одеса в селі Гатне Фастівського району Київської області, позивач придбав у відповідача на АЗС 39,21 літри дизельного пального марки «ДП-3-Євро5» на суму 1 999 гривень 70 копійок, що підтверджується фіскальним чеком товариства № 177484 від 19.01.2023 року (а.с. 10). У зв`язку із зупинкою двигуна в автомобілі позивача та технічною неможливістю здійснювати подальший рух автомобілем, позивач замовив послуги евакуатора для транспортування свого автомобіля, за що сплатив грошові кошти в сумі 4 300 гривень 00 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт № 11 від 23 січня 2023 року та банківською квитанцією від 23.01.2023 року (а.с. 22, 23). Надалі, листом від 23.01.2023 року позивач повідомив відповідача про намір здійснити відбір дизельного палива з бака належного йому автомобіля та запропонував направити свого представника для участі у такому відборі, що підтверджується копією вказаного листа та відміткою про його отримання (а.с. 11). Проте, відповідач не скористався своїм правом забезпечити присутність свого представника під час відбору проб з паливного баку автомобіля позивача та не направив свого представника для цього, що підтверджується актом про відсутність представника ТОВ «Авантаж-7» від 24.01.2023 року (а.с. 12). 24.01.2023 року комісією у складі представника ТОВ «УкрХімАналіз» Кунгурова В.В., представника СТО [PERSON] і власника автомобіля [PERSON] було проведено відбір проб дизельного палива в баку автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується відповідним актом від 24 січня 2023 року (а.с. 13). Відповідно до висновків сертифікату аналізу № 10618 від 07.02.2023 року, зразок палива дизельного за показником «масова частка води» не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» зі зм. № 1, № 2 для палива дизельного ДП-3-Євро5 (а.с. 14). Вказана обставина також повністю підтверджується змістом висновків паспорту якості № 42 на дизельне пальне (а.с. 15). Отже, відповідач продав позивачу неякісне дизельне паливо. Одночасно суд враховує, що аналіз дизельного пального здійснено у встановленому законом порядку уповноваженим суб`єктом, який має відповідіну акредитацію, що підтверджується атестатом, гарантійним листом № 06 від 25 січня 2023 року та договором № 6 від 19 січня 2022 року (а.с. 16, 17, 19). У зв`язку із проведенням зазначених відбору та здійсненням аналізу позивач сплатив грошові кошти в сумі 9 900 гривень 00 копійок, що підтверджується рахунком на оплату № 10618 від 23 січня 2023 року та банківськими квитанціями від 24 і 25 січня 2023 року (а.с. 18, 20, 21). Через невідповідність придбаного у відповідача дизельного пального вимогам ДСТУ 7688:2015, його потрапляння в паливну систему автомобіля позивача, що призвело до зупинки двигуна, позивач звернувся до СТО ФОП [PERSON] де було здійснено необхідний ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер [NUMBER] у вигляді: чищення баку, заміни паливного фільтра, перевірки, чищення і прошивки форсунок із заміною відповідних деталей, що підтверджується актом надання послуг № 2 від 26 січня 2023 року (а.с. 25). У зв`язку із здійсненням вказаних ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер [NUMBER] позивач сплатив грошові кошти в сумі 54 190 гривень 00 копійок, що підтверджується рахунком фактурою № 2 від 26 січня 2023 року та фіскальними чеками від 26 і 27 січня 2023 року (а.с. 24, 26, 27). Вирішуючи дану справу по суті вимог суд керується та застосовує на ступні положення цивільного законодавства. Пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до пунктів 2, 3 і 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції. Частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантовано, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до норм частин першої й четвертої статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Отже, у зв`язку із продажем відповідачем позивачу дизельного палива яке не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» зі зм. № 1, № 2 для палива дизельного ДП-3-Євро5 та пошкодженням внаслідок цього двигуна належного позивачу автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер [NUMBER] , суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними діями відповідач пошкодив майно позивача. Загальна сума завданої позивачу відповідачем матеріальної шкоди внаслідок вищезазначених протиправних дій встановлена судом складається із: -вартості ремонту автомобіля в сумі 54 190 гривень 00 копійок; - вартості неякісного дизельного палива в сумі 1 999 гривень 70 копійок; - вартості евакуації автомобіля позивача в сумі 4 300 гривень; - вартості виїзду спеціаліста і відбору проб палива в сумі 3 000 гривень 00 копйок; - вартості проведення хімічного аналізу дизельного палива в сумі 6 900 гривень 00 копійок та становить 70 389 гривень 70 копійок. Як наслідок, суд приходить до висновку, що на підставі наведених вище положень цивільного законодавства, вказаний розмір шкоди завданої позивачу зобов`язаний відшкодувати саме відповідач. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Норма частини першої статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки повністю доведено факт порушення відповідачем прав позивача як споживача продукції внаслідок продажу неякісного палива, суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження майна позивача, йому також завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із пошкодженням його майна та необхідності ремонту належного йому автомобіля. При цьому, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був змушений вирішувати питання щодо усунення негативних наслідків придбання у відповідача неякісного продукту (замовлення послуг евакуатора, організацію проведення аналізу палива та ремонт двигуна автомобіля), внаслідок чого було порушено нормальний спосіб життя позивача та потребувало додаткових зусиль з його боку. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх характер, тривалість і обсяг, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень 00 копійок. Одночасно, при визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. За нормою частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивача як споживача звільнено від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням його прав. Тобто, у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору та задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved