Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом до ТОВ «Подільська техбезпека» в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, що не відповідають вимогам ст.36 КЗпП України щодо процедури приєднання підприємства ДП «Подільський експертно-технічний центр» до ТОВ «Подільська техбезпека» та засудити вимогу адміністрації ТОВ «Подільська техбезпека» щодо написання працівниками заяв на звільнення за власним бажанням; поновити його на посаді інженера кадрів ТОВ «Подільська техбезхпека» з 03.04.2023 року згідно поданої ним заяви від 31.03.2023 року; стягнути з відповідача втрачений заробіток за квітень, травень, червень 2023 року в розмірі мінімальної заробітної плати на місяць у загальному розмірі 20\~100,00 гривень; стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 20\~000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він працював інженером з підготовки кадрів у відділі навчання ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» (далі ДП «Подільський ЕТЦ»). Вказане підприємство було ліквідовано та викуплено Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека», власником і директором якого є [PERSON] . Головою ліквідаційної комісії підприємства ДП «Подільський ЕТЦ» Нестеруком О.П. всіх працівників було попереджено про ліквідацію цього підприємства і що вони працюють до 31.03.2023 року. Проте, що ДП «Подільський ЕТЦ» будуть приєднувати до ТОВ «Подільська техбезпека» працівників офіційно не попереджали, а на загальних зборах колективу [PERSON] запевнив, що всі працівники підприємства будуть переведені на ті ж самі посади в ТОВ «Подільська техбезпека». Вподальшому він написав заяву на звільнення з ДП «Подільський ЕТЦ» у зв`язку із приєднанням до ТОВ «Подільська техбезпека», проте така його заява прийнята не була і йому рекомендовано написати заяву на звільнення з ДП «Подільський ЕТЦ» за власним бажанням. На вимогу керівництва ДП «Подільський ЕТЦ» він написав заяву на звільнення за власним бажанням на підставі якої він у подальшому був звільнений. Разом з цим просив врахувати, що його бажання звільнятися з ДП «Подільський ЕТЦ» за власним бажанням не було і таку заяву він написав фактично під тиском керівництва підприємства. Також, керівництвом ДП «Подільський ЕТЦ» не було роз`яснено положення ст.36 КЗпП України, згідно яких у випадку реорганізації підприємства дія трудового договору працівника продовжується, зміна підпорядкування підприємства не припиняє дії трудового договору і в новому підприємстві зберігаються трудові відносини з працівниками. Після його звільнення 31.03.2023 року він продовжував виходити на роботу та подав заяву в якій відізвав свою заяву на звільнення за власним бажанням та просив залишити його заяву про звільнення у зв`язку із приєднанням до ТОВ «Подільська техбезпека», як таку, що точно відображає його дійсне бажання, проте така заява не була прийнята. У травні 2023 року він отримав лист №155, який підписаний головою ліквідаційної комісії ДП «Подільський ЕТЦ» щодо необхідності забрати трудову книжку. Вважає, такий лист сфабрикованим та сформований заднім числом, оскільки фактично був направлений на його адресу лише 24.04.2023 року. Такими діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 20\~000,00 гривень. У поданому відзиві відповідач ТОВ «Подільська техбезпека» позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначено, що позивачем добровільно та без жодного примусу 30.03.2023 року було написано заяву на звільнення з ДП «Подільський ЕТЦ» за власним бажанням з 31.03.2023 року. Вказана заява була задоволена та наказом №8-к від 31.03.2023 року останній був звільнений на підставі ст.38 КЗпП України та проведено повний розрахунок у зв`язку із таким звільненням. З наказом про своє звільнення [PERSON] був ознайомлений 31.03.2023 року під розпис. Також зазначено, що заяв про прийняття на роботу до ТОВ «Подільська техбезпека» [PERSON] не подавалася, останній жодного дня у вказаному товаристві не працював та не виконував жодних трудових завдань. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що подана ним заява від 30.03.2023 року про звільнення з ДП «Подільський ЕТЦ» була написана фактично під примусом та не відповідала його дійсній волі. У зв`язку із реорганізацією цього підприємства та його приєднанням до ТОВ «Подільська техбезпека» його трудовий договір повинен бути продовжений і у ТОВ «Подільська техбепека», що відповідатиме приписами ст.36 КЗпП України. По суті при написанні заяв на звільнення за власним бажанням з ДП «Подільський ЕТЦ», його, як і усіх інших працівників, запевнили у прийняття на роботу в ТОВ «Подільська техбезпека» та вони писали відповідні заяви на прийняття на роботу до вказаного підприємства. Він, будучи упевненим у тому, що з 31.03.2023 року його прийняли на роботу в ТОВ ТОВ «Подільська техбезпека» продовжив виходити на своє колишнє робоче місце та виконував певну роботу - підготовлював відповідні екзаменаційні матеріали. Вважає, що оскільки з 31.03.2023 року він продовжував виходити на роботу в ТОВ «Подільська техбезпека» та виконував певну роботу, між ним та ТОВ «Подільська техбезпека» фактично виникли трудові відносини. Також, 06.04.2023 року він намагався відізвати свою заяву про звільнення, проте таку його заяву прийнято не було. Крім того просив винести окрему ухвалу щодо допущених порушень трудового законодавства щодо невиплати працівникам ДП «Подільський ЕТЦ», які після 31.03.2023 року продовжували працювати в ТОВ «Подільська техбезпека». Представники ТОВ «Подільська техбепека» позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що ДП «Подільський ЕТЦ» було ліквідовано шляхом малої приватизації та викупом ТОВ «Подільська техбезпека». Про ліквідацію підприємства та наспіне звільнення з 31.03.2023 року всі працівники ДП «Подільський ЕТЦ» були попереджені. 30.01.2023 року [PERSON] написав заяву на звільнення з ДП «Подільський ЕТЦ» за власним бажанням з 31.03.2023 року. Така заява була написана останнім добровільно, та наказом від 31.03.2023 року він був звільнений за власним бажанням та з ним проведений повний розрахунок. Заяв про прийняття на роботу в ТОВ «Подільська техбезпека» [PERSON] не подавав, жодного дня там не працював та відповідно не виконував у цьому товаристві жодної роботи. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] працював на посаді інженера з підготовки кадрів відділу регіонального навчально-методичного центру ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці». Наказом №92 від 31.01.2023 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях припинено Державне підприємство «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом його приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека». Створено комісію з припинення ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці», які доручено зокрема попередити працівників державного підприємства про його припинення та забезпечити дотримання соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством. Наказом в.о. директора ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» №02 від 06.02.2023 року вирішено попередити не пізніше ніж за 2 місяці працівників про припинення підприємства шляхом приєднання до ТОВ «Подільська техбезпека». Звільнення (переведення) працівників згідно додатку №1 до наказу провести відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідно до вимог діючого законодавства України, з дотриманням відповідних пільг (пункти 1 та 2 наказу). 30.03.2023 року [PERSON] власноручно написав заяву на ім`я Голови комісії з припинення ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» [PERSON] про звільнення з займаної посади за власним бажанням з 31.03.2023 року. Наказом №8-кд від 31.03.2023 року [PERSON] був звільнений із посади інженера з підготовки кадрів Відділу регіонального навчально-методичного центру за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. Також вказаним наказом вирішено здійснити компенсацію [PERSON] за 11 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 15.10.2022 по 14.10.2023 рік. Листом №155 від 31.03.2023 року за підписом голови комісії з припинення ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» Храпаку П.Д. було повідомлено про необхідність отримання трудової книжки у зв`язку із його звільненням. Вказаний лист згідно поштового штемпеля був зданий на поштове відділення 24.04.2023 року. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працювала в ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці». У зв`язку із ліквідацією підприємства всіх працівників було попереджено про наступне звільнення. 30.03.2023 року всі працівники підприємства подали заяви про звільнення, в тому числі і нею було подано таку заяву про звільнення за власним бажанням. Також, оскільки підприємство було викуплено ТОВ «Подільська техбезпека» ними подавалися на ім`я керівника цього товариства заяви про прийняття на роботу. [PERSON] , дійсно подавав заяву на звільнення, одну з яких переписував. Також зазначила, що [PERSON] дійсно після звільнення 31.03.2023 року приходив на своє старе робоче місце, проте жодних трудових завдань йому не надавалося. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що він працював у ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці». 31.03.2023 року у зв`язку із ліквідацією підприємства його працівниками подавалися заяви на звільнення. Також одночасно ними подавалися заяви до ТОВ «Подільська техбезпека» про прийом на роботу, оскільки керівник цього підприємства пообіцяв прийняти на роботу всіх працівників після ліквідації ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці». У подальшому виявилося, що деяких працівників було прийнято до ТОВ «Подільська техбезпека», а частину ні. Обставин написання [PERSON] заяви на звільнення він не знає. Застосовані норми права та позиція суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до частин першої та другої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Звертаючись до суду із вказаним позовом [PERSON] просив поновити його на посаді з інженера підготовки кадрів ТОВ «Подільська техбезпека» з 03.04.2023 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що в ТОВ «Подільська техбезпека» [PERSON] не працював та відповідно не обіймав у вказаному товаристві посади інженера з підготовки кадрів, а був звільнений з іншого підприємства ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці». При цьому таке звільнення відбулося на підставі поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням у строк зазначений ним самим у заяві. За таких обставин підстави для задоволення поданого [PERSON] позову в частині поновлення його на посаді з підготовки кадрів ТОВ «Подільська техбезпека» з 03.04.2023 року є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити. Оскільки інші позовні вимоги [PERSON] , як то стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди є по суті похідними вимогами від основної поновлення на посаді, у їх задоволенні також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed