Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 19 січня 2021 року на об`єкті відповідача за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «ОГС «Київоблгаз» було виявлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що зафіксовано в акті про порушення №158 від 19 січня 2021 року. Акт підписаний відповідачем без зауважень. Виявлене порушення було усунуте шляхом демонтажу лічильника газу марки МКМ G-6, зав. №8756842 для направлення його на експертизу, про що складено акт про усунення порушення від 19 січня 2021 року. 28 січня 2021 року комісією, за участю представника ДП «Киїоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу марки МКМ G-6, зав. №8756842, рік виготовлення 1994 р. Висновок комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту. Також 28 січня 2021 року ДП «Киїоблстандартметрологія» здійснено повірку і складено акт про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М219е-21. Акт експертизи та довідка про непридатність направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 27 квітня 2021 року. Відповідач запрошувався на засідання комісії з розгляду акту на 26 травня 2021 року, але він попросив перенести розгляд акту на іншу дату. 26 травня 2021 року відповідачу повторно направлено лист запрошення на засідання комісії, на 24 червня 2021 року. 24 червня 2021 року під час розгляду акту про порушення №158 та акту експертизи лічильника газу № 219е комісія вирішила задовольнити акт про порушення та нарахувати вартість необлікованого обсягу природного газу та, розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу. Здійснено розрахунок вартості необлікованого обсягу природного газу за період з 16 жовтня 2020 року по 18 січня 2021 року в сумі 15461,04 грн. про що складено акт розрахунок від 20 жовтня 2022 року. Оскільки відповідачем необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу не сплачено, просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість у розмірі 15\~641,04 грн., витрати, пов`язані з експертизою засобу вимірювальної техніки у розмірі 5815,25 грн. та 2684 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав відзив на позов в якому зазначив, що проти позову заперечує. 19 січня 2021 року виявив, що газовий котел в його будинку не працює, до плити газ надходив, але з дуже слабким тиском, одна конфорка ледь жевріла. Оскільки він переніс два інсульти та автомобільну аварію, то зателефонував дочці [PERSON] з проханням про допомогу. Прийшовши до нього дочка зателефонувала в аварійну службу газу, озвучила проблему і викликала спеціалістів. Отже твердження позивача про позапланову перевірку його лічильника не відповідають дійсності. Після приїзду спеціалістів та огляду лічильника, лічильник демонтували, трубу підводу газу до будинку заглушили, а його повідомили, що завтра він має з`явитися до газконтори. Зважаючи на фізичний стан до газконтори наступного дня поїхала його донька [PERSON] газконторі на дочку здійснювали моральний тиск, запевняючи, що без заяви-приєднання та оплати відновлення газопостачання лічильник йому не ставитимуть. Оскільки на вулиці був мороз, дочка була вимушена підписати все, що від неї вимагали та оплатити відновлення газопостачання. Лише на третій день після відключення йому встановили лічильник з обмінного фонду. Увесь цей час він перебував у неопалювальному приміщенні. На проведення експертизи лічильника без його присутності він не погоджувався, а запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення отримував лише один раз. Вказане запрошення сформоване 25 травня 2021 року. Отримавши запрошення о 20 годині 25 травня 2021 року він не зміг з`явитися на засідання комісії, оскільки для явки в будь-яку інстанцію йому потрібно завчасно підготуватися: знайти транспорт та супровід. Оскільки його дочка не змогла його супроводжувати через зайнятість на роботі, то з`явитися на засідання комісії йому було неможливо. Терміни за які нараховано заборгованість по відшкодуванню витрат необлікованого газу необґрунтовані та документально не підтверджені. Акт про останню планову перевірку його лічильника позивачем не надано. Тому просив залишити позов без задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19 січня 2021 року на об`єкті відповідача [PERSON] , по [ADDRESS] виявлене порушення п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, а саме: несанкціоноване втручання в робот у засобу вимірювальної техніки, що підтверджується копією акту про порушення №158 від 19 січня 2021 року (а.с.13). Вказане порушення усунуте шляхом демонтажу лічильника газу марки МКМ G-6, зав. №8756842 для направлення його на експертизу, що підтверджується актом про усунення порушення від 19 січня 2021 року (а.с. 14, 15, 16). 28 січня 2021 року комісією для проведення експертизи лічильників газу, за участю представника ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу МКМ G-6, зав. №8756842, рік виготовлення 1994. Висновок комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту (а.с.17). 28 січня 2021 року ДП «Київоблстандартметрологія» здійснено повірку засобу вимірювальної техніки і складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М219е-21. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові, не працює лічильний механізм, збиті декади цифрових роликів, пломба-заглушка на відліковому пристрої не відповідає вимогам та не зафіксована в копусі відлікового пристрою (а.с.18). Акт експертизи лічильника газу №219е від 28 січня 2021 року та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М219е-21 від 28 січня 2021 року направлені відповідачу (а.с. 20-21) 24 червня 2021 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №158 від 19 січня 2021 року та акту експертизи лічильника газу №219е від 28 січня 2021 року було вирішено задовольнити акт про порушення №158 та нарахувати вартість необлікованого обсягу природного газу, у зв`язку з підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати споживчий газ за граничними об`ємами споживання природного газу (а.с.26). Розрахунок вартості необлікованого обсягу природного газу здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців), та з урахуванням строку його усунення, тобто за період з 16 жовтня 2020 року по 18 січня 2021 року в сумі 15461,04 грн. (а.с.27-28). Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача, сторони, відповідальної за збереження ЗВТ. Факт понесених позивачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 5815,25 грн. підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 24 червня 2021 року та рахунком №3 від 24 червня 2021 року (а.с. 30, 29) Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Підпунктом 1 пункту 7.4 розділу VІІ Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498 (зі змінами), установлено обов`язок споживача здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. Пунктом 5.3 розділу V Типового договору розподілу природного газу визначено, що у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ при обліку спожитого природного газу побутовим споживачем та споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу ГРМ. Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 15461,04 грн. та 5815,25 грн. витрат, пов`язаних з експертизою. Підстав для стягнення з відповідача додаткових 180 гривень (1641,04-1461,04) на відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не вбачається, оскільки відповідно до рахунку-фактури (а.с. 28) йому нараховано до сплати 15461,04 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Outcome: partial