Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Київська міська рада (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1) та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича (надалі за текстом - відповідач 2), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича (надалі за текстом - відповідач 4), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач 1 здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Відтак, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2016 № 29232063 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 900892480000 за [PERSON] . - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 № 50988856 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 900892480000 за [PERSON] . - зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 19.1 кв. м на [ADDRESS] (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан. Відповідач 2 та 4 вказують, що нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом спору є спір про право власності, яке зареєстровано за відповідачем 3. Ухвалою Суду від 07.09.2020, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. 29.01.2021 до суду від відповідача 1 надійшов відзив. 10.02.2021 до суду від відповідача 4 надійшов відзив. 18.02.2021 до суду від третьої особи надійшла заява про вступ у справу. У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом було залучено третю особу - гаражний кооператив - «Вікторія» (надалі за текстом - третя особа). 03.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду у підготовчому засіданні 03.06.2021. За наслідками підготовчого засідання 03.06.2021 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2021 витребувано докази. 18.08.2021 до суду надійшли витребувані докази. 16.01.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення. У судове засідання 08.11.2023 представники учасників судової справи не прибули. За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 08.11.2023 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне. У листі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №057/934 від 27.01.2020 зазначено, що департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва (гаражні бокси) за адресою [ADDRESS] . 31.01.2020 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (обліковий код: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва. За результатами обстеження складено Акт обстеження земельної ділянки № 20-0050-07. Останнє проводилось на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890. За результатами вказаного обстеження земельної ділянки було встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 Га (обліковий код: 91:066:0005) на [ADDRESS] згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом « [INFO] »; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно- розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони. За змістом Акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу №2594, 2595 від 02.07.2021 відповідач 3 передав ТОВ «Курсор-Авто», серед іншого, об`єкт нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Курсор-Авто». 07.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59136186, яким право приватної власності на об`єкт нерухомого майна на [ADDRESS] , а саме - гараж № [NUMBER] зареєстровано за ТОВ «Курсор-Авто». Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Курсор-Авто» є власником гаражу, за адресою: [ADDRESS] , гараж [NUMBER] , адреса ГК: проспект Правди 39, загальною площею 19,1 кв.м. (надалі за текстом - об`єкт нерухомого майна), яке зареєстровано на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу №2594, 2595 від 02.07.2021 Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, власником об`єкту нерухомого майна станом на дату розгляду справи є не учасник справи №758/9747/20 - ТОВ «Курсор-Авто». Згідно зі статтею 51 ЦПК України належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Відтак, оскільки власником об`єкту нерухомого майна станом на дату розгляду справи є не учасник справи №758/9747/20, суд відмовляє у задоволенні позову у частині позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 3. Щодо позовних вимог Київської міської ради, пред`явлених до приватних нотаріусів, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 335/5136/19 (провадження № 61-18942св20) зазначено, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Суд зазначає, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Як встановлено судом, право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Курсор-Авто». Отже, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлений судом, підтверджує, що цей спір виник між позивачем та ТОВ «Курсор Авто», а відтак, оскільки відповідач 2 та відповідач 4 є неналежними відповідачами, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги до останніх. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Outcome: dismissed