Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У липні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 13 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис зареєстрований за №1041 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів за договором №200458946 від 15 лютого 2016 року в загальному розмірі 8623 гривень 41 копійки. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки [PERSON] не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. 11 вересня 2023 року [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.30-32), в якій просила також стягнути з відповідача неправомірно списані з її карткового рахунку грошові кошти у розмірі 4745 гривень 69 копійок, які були стягнуті за оскаржуваним виконавчим написом. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2023 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2023 року (а.с.14-15) позов, пред`явлений [PERSON] , був залишений без руху. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року (а.с.19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.36-38), судом було прийнято до розгляду заяву позивача про часткову зміну предмета позову. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року (а.с.66-67) було відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Епро Скул» Растівського Є.В. про залучення правонаступника відповідача. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.68-70), судом вирішено проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Позивач не з`явилась у судове засідання, подала клопотання (а.с.17а), в якому просила розглянути справу у її відсутності, позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Представник ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.27, 28, 29, 43, 44, 45). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 5 лютого 2016 року [PERSON] уклала з ПАТ «Банк Михайлівський» договір №200458946 (а.с.12), за яким позивач отримала від банку кредитні кошти з максимальним кредитним лімітом до 50000 гривень і зобов`язалась повернути кошти та сплати проценти за користування кредитом. 13 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №1041 (а.с.11), про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» заборгованості за договором\~№200458946\~від 5\~лютого 2016\~року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2584,12 грн, прострочена заборгованість за нарахованими доходами в розмірі 5189,29 грн, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 850 гривень 00 копійок. Стягнення проводиться за період з 15 лютого 2016 року по 16 листопада 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 8623 гривень 41 копійки. 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження №68718868 з примусового виконання виконавчого напису №1041, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів за договором №200458946 від 15 лютого 2016 року в загальному розмірі 8623 гривень 41 копійки. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року (а.с.9-11\~провадження №2-з/359/61/2022) було зупинено стягнення на підставі означеного виконавчого напису у виконавчому провадженні №68718868. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 21 лютого 2022 року було звернуто стягнення на кошти на рахунках [PERSON] . З руху по картці [PERSON] від 29 серпня 2023 року (а.с.33) та роздруківки з додатку «Монобанк»(а.с.34) вбачається, що з банківського рахунку позивача приватним виконавцем приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. були стягнуті грошові кошти в розмірі 4745 гривень 69 копійок. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц виснував, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 13 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за №1041, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів за договором №200458946 від 15 лютого 2016 року в загальному розмірі 8623 гривень 41 копійки. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки грошові кошти у розмірі 4745 гривень 69 копійок, які було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на підставі виконавчого напису №1041 від 13 січня 2022 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу, так як відпала правова підстава для їх набуття відповідачем. З огляду на це суд висновує, що з ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на користь [PERSON] належить стягнути грошові кошти в розмірі 4745 гривень 69 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] при пред`явленні позову сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 13 липня 2023 року (а.с.17). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує, що з ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Outcome: approved