Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2023 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №68481431 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. Через додаток ДІЯ знайшов запис про відкрите виконавче провадження та за ідентифікатором доступу отримав копії інших документів. До цього дня на його адресу не надходили жодні повідомлення та він не був обізнаним про наявність зазначеного виконавчого провадження. Вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.06.2021 року №140434 таким, що вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню. Для вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. не було жодних правових підстав. Звертає увагу суду на те, що він жодного разу не отримувались будь-які вимоги від ТОВ «ФК\~ФОРТ» або\~ будь-якого\~його правонаступника,\~він ніколи\~не \~погоджувався з\~існуванням такої\~заборгованості \~та зі\~стягненням з\~нього грошових\~коштів. Він не визнавав та не узгоджував із відповідачем такий розмір заборгованості, тому ці обставини не можуть свідчити про безспірність цих вимог між ним та відповідачем. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням постанови КМУ від 29.09.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.ст.\~87,88 ЗУ «Про нотаріат»\~, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчий напис №140434 вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість \~у розмірі\~21\~318\~грн.\~98\~коп.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №140434 від 11 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість у розмірі 21\~318 грн. 98 коп. та стягнути з ТОВ «ФК ФОРТ» на його користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву вх.№6466 від 31.10.2023 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК ФОРС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України\~\~якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа,приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2\~ ст.247 ЦПК України,\~за відсутності\~всіх осіб,\~які беруть \~участь у\~справі,\~суд проводить\~розгляд цивільної\~справи без фіксування технічними\~засобами,\~за наявними\~у справі\~матеріалами. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.17). З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2022 року встановлено, що на підставі виконавчого напису №140434 від 11 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М.. було відкрито виконавче провадження №68481431 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість у розмірі 21\~318 грн. 98 коп. (а.с.6-7). З копії витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] Національної гвардії України №92 від 13 квітня 2023 року встановлено, що [PERSON] було призвано до виконання службових обов`язків у військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України. З копії постанови про арешт коштів боржника від 10 лютого 2022 року встановлено, що на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] було накладено арешт (а.с.10-11). З копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.02.2022 року встановлено, що з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. стягнуто витрати на організацію і проведення виконавчих дій в сумі 655 грн. (а.с.12-13). З копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.02.2022 року встановлено, що з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. стягнуто суму основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2131 грн. 90 коп. (а.с.14-15). Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Відповідно положень до ст.ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України). Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до вимог ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Правилами ст.12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5ст.81 ЦПК України). Відповідно до підпунктів 1.1 -1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~та\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39\~Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги заперечення позивача щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ФОРТ» у розмірі 21\~318, 98 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження, про що виконавець виносить відповідну постанову. А отже, відсутні підстави для заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчий напис №140434 вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість \~у розмірі\~21\~318\~грн.\~98\~коп.Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору за одну із заявлених позовних вимог, про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,яку було задоволено, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. Оскільки в задоволенні позовної вимоги про заборону приватному виконавцю вчиняти дії з виконання виконавчого напису, за яку позивечем сплачено судовий збір, відмовлено, тому суд залишає дані судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed