Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

ПАТ «СК «Аркс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї 5487 грн. 19 коп. шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в розмірі 2684 грн. Позов мотивує\~тим,\~що відповідно до умов договору добровільного страховання наземного транспорту №44613а1зг від 28 квітня 2021 року було застраховано автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER] . 19 вересня 2021 року о 15 год. 50 хв. по вул.Зелена, 214 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керування відповідача. Вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , що підтверджується складеним та підписаним учасниками події європротоколом. Цивільно правова відповідальність транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом ЕР/201426008 у ПАТ «Європейський страховий альянс». На виконання умов договору страхування транспортного засобу №44613а1зг від 28 квітня 2021 року, на підставі страхового акту №АРХ2928724 від 28 вересня 2021 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12456 грн. 37 коп. З огляду на те, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу ЕР/201426008, страховик відповідача на виконання своїх зобов`язань, відшкодував суму страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля в розмірі 6969 грн. 18 коп. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відтак просить стягнути з відповідача різницю між\~фактичним розміром\~шкоди та\~виплатою страхового\~відшкодування в розмірі 5487 грн. 19 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовними вимогами просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій позов визнала та просить справу розглядати у її відсутності. Представники третьої\~особи ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 10 жовтня 2023 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2023 року. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. За змістом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 19 вересня 2021 року о 15 год. 50 хв. по вул.Зелена, 214 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керування відповідача, в результаті якої транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного у відповідності до зазначеної норми, водіями-учасниками події, відповідач [PERSON] визнала себе винною у даній ДТП (а.с.6). З огляду на вказане суд вважає, що вина відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимим доказом. Будь-яких фактичних даних, які б ставили під сумнів добровільність складення даного повідомлення, суду не надано . Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспорту №44613а1зг від 28 квітня 2021 року автомобіль марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «СК «Аркс». Відповідно до страхового акту №АРХ2928724 від 28 вересня 2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12456 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученям №822647 від 29 вересня 2021 року. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу ЕР/201426008. Також встановлено, що ПАТ «СК «Аркс» після звернення до страхової компанії відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» отримало страхову виплату в розмірі 6969 грн. 18 грн.(вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), про що стверджує позивач у позові. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), визначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 5487 грн. 19 коп. (12456 грн. 37 коп. 6969 грн. 18 коп). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 5487 грн. 19 коп., що є різницею між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням. Вирішуючи питання\~розподілу судового\~збору,\~суд враховує\~положення ч.1 ст.142 ЦПК України, за якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивачем понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі\~2684 грн., а тому враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1342 грн., а решту судового збору в розмірі 1342 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved