Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з цим позовом до відповідача [PERSON] , [PERSON] та просить стягнути з них солідарно на свою користь завдану ДЕРЖАВІ шкоду в розмірі 14224,72 грн. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що за межами населеного пункту с. Іванівки Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, в полезахисній лісосмузі, [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку одного сухостійного дерева діаметром у корі біля шийки кореня 31 см та одного дерева, що росло діаметром 40,5 см, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. \~ \~ \~ \~Внаслідок незаконної порубки дерев державі завдано шкоди на суму 14224,72 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти за шкоду завдану незаконною порубкою дерев. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позов не надіслали. Повідомлялись про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що за межами населеного пункту с. Іванівки Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, в полезахисній лісосмузі, [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку одного сухостійного дерева діаметром у корі біля шийки кореня 31 см та одного дерева, що росло діаметром 40,5 см, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. Винних осіб встановлено 27 грудня 2022 року. \~ \~ \~ \~Внаслідок незаконної порубки дерев державі завдано шкоди на суму 14224,72 грн. \~ \~ \~ \~Доказами вищезазначених обставин є зміст: протоколів про адміністративні правопорушення від 27 грудня 2022 року № 217356, від 27 грудня 2022 року № 217357 щодо [PERSON] та [PERSON] за порушення ст. 69 ЛК України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 65-1, ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанов від 27 грудня 2022 року № 217356 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 27 грудня 2022 року № 214357 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] ; рапорту поліцейського з РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області В. Демченка; акта обстеження від 27 грудня 2022 року. \~ \~ \~ \~Розмір шкоди визначений позивачем, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», про що свідчить розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у полезахисних смугах. \~ \~ \~ \~ Позивач в порядку досудового врегулювання спору надсилав відповідачам претензії про відшкодування школи на суму 14224,72 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~ \~ \~ \~У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідачів щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 14224,72 грн, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави. Однак, законодавство України не визначає, що винні в заподіянні державі шкоди внаслідок незаконної порубки лісу несуть солідарну відповідальність за цю шкоду, а відтак вимоги позивача про відшкодування шкоди солідарно є необґрунтованими. Оскільки суд уважає, що позивачем доказано винуватість відповідачів у заподіянні шкоди та наявності підстав для її відшкодування, беручи до уваги, що шкоду завдано спільними діяннями відповідачів, а тому за тих фактичних даних, що містяться у цій справі, суд переконаний у тому, що ступінь вини обох відповідачів у заподіянні шкоди є рівною, відповідно шкоду вони повинні відшкодувати у рівних частках. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки цей позов є майнового характеру та вимоги позивача у справі майнового характеру підлягають задоволенню повністю, відповідно з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню порівну на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 2684 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial