overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, який було укладено 14 вересня 2019 року та зареєстровано Харківським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 4134, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у відповідача є інші жінка, мешкають вони окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 11 вересня 2023 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи в їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 14 вересня 2019 року Харківським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 4134, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначення опіки, посилаючись на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20.01.2022р. її дочку [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та призначено її опікуном дочки. Строк дії даного рішення складає два роки. Зазначає, що її дочка і надалі страждає стійким хронічним розладом, захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання її дочки недієздатною та встановлення над нею опіки.\~\~\~\~ Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.\~ Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши докази у справі та об`єктивно оцінивши їх, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20.01.2022р. [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення визначено у 2 роки.\~\~ Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України підставою для визнання фізичної особи недієздатною є хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідженою довідкою МСЕК від 17.11.2017р., встановлено, що [PERSON] , [INFO] встановлено безтерміново першу групу інвалідності «Б» з дитинства.\~\~ Оскільки на даний час стан [PERSON] не змінився, в неї є хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до переконання що є всі підстави для продовження строку дії рішення про визнання її недієздатним та призначення опікуна строком на два роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 17.02.2014 року [PERSON] , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

21.07.2023 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Мотивувала позов тим, що з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до його повноліття. Відповідач не сплачував аліменти. Виникла заборгованість у розмірі 59963,14 грн.Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 59963,14 грн. Позивач і відповідач надали суду заяву якою просили розглянути справу за їх відсутності. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач своєю заявою позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . З відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до його повноліття. Відповідач не сплачує аліменти. Виникла заборгованість у розмірі 59963,14 грн. Вказаний факт підтверджено розрахунком заборгованості. / а.с. 14/ Частиною 1\~статті 196\~СК України встановлено,\~що у\~разі виникнення\~заборгованості з\~вини особи,\~яка зобов`язана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду,\~одержувач аліментів\~має право\~на стягнення\~неустойки (пені)\~у розмірі\~одного відсотка\~від суми\~несплачених аліментів\~за кожен\~день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Викладене приводить суд до висновку , що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання дитини у розмірі 59963,14 грн. Викладене приводить суд до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до суду\~із заявою\~про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що 15.09.2000 року між [PERSON] , яка діяла в її інтересах, та [PERSON] було укладено договір дарування частки права на земельну частку (пай). На підставі вищевказаного договору дарування Глибоцькою РДА було видано їй сертифікат на право на земельну частку пай серії ЧВ №0086622 від 15.09.2000 року, однак у вказаному сертифікаті не вірно зазначено її ім`я. Так, замість правильного « [PERSON] » записано « [PERSON] ». На даний час вона планує зробити технічну документацію на земельну частку та отримати відповідний сертифікат. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт належності їй [PERSON] сертифікату серії ЧВ №0086622 від 15.09.2000 року, виданого Глибоцькою РДА. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню. Так, згідно договору дарування сертифікату на земельну частку (пай) від 15.09.2000 року [PERSON] подарувала [PERSON] частку на право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ЧВ №0086586, виданого Глибоцькою РДА 08.09.2000 року на підставі рішення Глибоцької РДА від 04.02.1999 року №40 площею 1,03 га. Відповідно до сертифікату серії ЧВ №0086622 [PERSON] належить право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колгоспу « [INFO] », розміром 0,515 га, що розташована в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області. При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити право власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У липні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати (зняти) арешт (обтяження) з майна та грошових коштів [PERSON] , накладеного Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управлінням юстиції у місті Києві наступником прав та обов`язків якого є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - ДВС) у виконавчому провадженні № [NUMBER], а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2016 року, видавник: Оболонський районний відділ ДВС, об`єкт обтяження: все майно; постановою про арешт майна боржника Оболонського районного відділу ДВС про арешт майна боржника від 21 липня 2017 року; постановою про арешт коштів боржника, накладений Оболонським районним відділом ДВС від 09 червня 2021 року, об`єкт обтяження: грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/748/15 від 02 жовтня 2015 (рішення суду від 08 червня 2015 у справі № 756/14738/14-ц, боржник: [PERSON] , стягувач: [PERSON] ). 25 травня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС Пальченком А.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 21 липня 2017 року у рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС Рудьковською О.С. повторно винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на статутний капітал що належить боржнику на підприємстві у розмірі 10,00 грн. 13 січня 2020 року головним державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження в Оболонський районний відділ ДВС у строк до 13 січня 2020 року. 13 січня 2020 року державним виконавчем Рудьковською О.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання Оболонським районним відділом ДВС. 09 червня 2021 року головним державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 29 червня 2021 року головним державним виконавцем Рудьковською О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

08.06.2023 року до суду надійшов позов адвоката Калугіної Олени\~Володимирівни до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~18.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №251, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим 18.04.2003 року Миколаївського обласного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). \~ \~ \~ \~Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. \~ \~ \~ \~Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.08.2007 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №319. Мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, подавши письмову заяву. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 11.10.2023 року), відзив на позов не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 29.08.2007 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №319. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають дитину, яка досягла 15-річного віку, тому самостійно визначає місце свого проживання. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.01.2022 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №14. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 18.09.2023 року), відзив на позов не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 15.01.2022 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №14. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

В червні 2023 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 23.10.2010 року, актовий запис за № 1986. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial