Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням суду від 26.10.2023 позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №76205 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 38\~812 гривень та стягнуто з ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. 02 листопада 2023 року представник адвокат Бондарчук В.Ю. в інтересах [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно-правничу допомогу у розмірі 5\~368 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що в рамках розгляду справи за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню інтереси позивача представляла адвокат Бондарчук В.Ю. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та без участі сторін, позивачем не було можливості подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Однак, у позові було зазначено орієнтований розмір витрат та заявлено вимогу про стягнення даних витрат, розмір яких буде підтверджено доказами в порядку ЦПК України. Тому, просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~368 грн. [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, просить розгляд справи проводити у її відсутності, про що вказала у заяві. Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із поданого позову, позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 5000 грн, а докази таких витрат будуть подані останнім до суду у встановлені процесуальним законодавством строки. Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги № 50/23 від 30 серпня 2023 року з адвокатом Бондарчук В.Ю. (а.с.78). Судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 5\~368 грн (а.с.80). Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 01 від 30.10.2023 згідно Договору про надання правової допомоги №50/23 від 30.08.2023 (а.с.81), фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 5\~368 грн, де: 671 грн надання первинної консультації; 671 грн пошук та аналіз судової практики з питань законодавства у спірних правовідносинах; 4026 грн - підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову, із зазначенням як вичерпного переліку наданих послуг, їх вартості в розрахунку за одну годину, так і тривалості в годинах їх надання. Згідно рахунку № 01 від 30 жовтня 2023 року, адвокатом Бондарчук В.Ю. прийнято від [PERSON] 5\~3680 грн на оплату наданої правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №50/23 від 30.08.2023 (а.с.82). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на те, що позивачкою у позові зазначено про орієнтовний розмір понесення витрат та заявлено про подачу суду доказів такого, суд вбачає належним вирішення питання щодо розподілу понесених позивачкою витрат на правову допомогу, які не були вирішені при ухвалені рішення у справі, із ухваленням додаткового рішення у справі. Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника-адвоката Бондарчук В.Ю. в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених витрат на правову допомогу у розмірі 5\~368 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved