Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , у лютому 2020 року звернулась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , проведені державним підприємством «Сетам» на виконання виконавчих листів Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-3771/09 від 13.01.2020 року та від 05.08.2009 року та скасування протоколу від 13.12.2019 року № 453295 проведення електронних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , проведені державним підприємством «Сетам» на виконання виконавчих листів Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-3771/09 від 13.01.2020 року та від 05.08.2009 року. Позов мотивований тим, що 08.04.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 03-101196008-03-Ф на підставі якого позивач отримала споживчий кредит у сумі 47 500,00 доларів США для придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . 08.04.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» укладено іпотечний договір на забезпечення вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору від 08.04.2008 № 03-101196008-03-0. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.07.2009 у справі №2-2771/09 з позивача на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитом та звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання вказаного судового рішення видано два виконавчих листа від 05.08.2009 року та від 13.01.2010 року. За вказаними виконавчими листами постановами приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 01.08.2019 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] та від 27.08.2019 року відкрито виконавче провадження [NUMBER]. 13.12.2019 року в межах вказаних виконавчих проваджень квартира за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки була реалізована на електронних торгах відповідно до протоколу №453295. Квартиру придбала [PERSON] . 23.12.2019 року приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною складено акт про реалізацію предмета іпотеки, у якому зазначено, що реалізація квартири як предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки. Так як, судовим рішенням стягнуто заборгованість за кредитом, то в рішенні суду не встановлена початкова ціна предмета іпотеки. Між іпотекодавцем та іпотекодержателем відповідно до пункту 5 іпотечного договору від 08.04.2008 року досягнута згода щодо оцінки предмета іпотеки в розмірі (40 160,00 доларів США). При здійснені виконавчого провадження державним виконавцем не прийнято до уваги вказані норми та зазначені обставини, і безпідставно призначено здійснення оцінки нерухомого майна. При цьому в матеріалах виконавчого провадження міститься копія іпотечного договору, але державним виконавцем не узгоджувалась ціна між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Крім того, заявка приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни на реалізацію арештованого майна подана 27.09.2019 року, а торги відбулись лише 13.12.2019 року, тобто за межами двомісячного строку. З викладеного видно, що оцінка, проведена без попереднього огляду майна, що є протиправним, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства. Той факт, що спірна квартира підпадає під дію мораторію вже встановлено судовим рішенням, так рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року у справі №404/6315/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про виселення позивача зі спірної квартири, але ухвалою від 08.05.2015 року відстрочено виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про виселення, до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до протоколу від 30.10.2019 №440650 проведення електронних торгів, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Представником стягувача подана заява про небажання отримувати у рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме: спірної квартири. З викладеного видно, що приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна 30.10.2019 року зобов`язана була повернути виконавчі листи стягувану згідно з пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчий лист повернутий не був. За таких обставин, позивач звернулась до суду за захистом порушених прав. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфіловою А.В. від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання ( том 1, а.с. 37). Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову ( том 1, а.с.38-39). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1998082735101, що належить [PERSON] (том 1, а.с.41-43). Через канцелярію суду Державним підприємством «СЕТАМ» подано відзив на позов (вх. № 10643 від 17.03.2020 року), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки - двокімнатної квартири, загальною площею 47,9 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 . Перші торги з реалізації спірного майна проходили 30.10.2019 року, однак були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що було складено протокол № 440650. Після отримання приватним виконавцем листа іпотекодержателя про небажання отримання у рахунок погашення боргу нереалізованого майна та проведення уцінки майна, у відповідності до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку" було призначено дату других торгів - 13.12.2019 за номером лоту № 388550. Торги за лотом № 388550 відбулись 13 грудня 2019 року з визначенням переможця - учасника № 8, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме: 327 368.00 грн. Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Враховуючи вищевказане, реалізація предмету іпотеки за відутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса не є порушенням правил які встановлюють процедуру реалізації арештованого майна. Також, реалізація нерухомого майна, яке обтяжено іпотекою, за правилами встановленими саме Законом України "Про іпотеку", жодним чином не порушує прав позивача та не може вплинути на результат електронних торгів. Щодо допущених, на думку позивача, порушень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зазначено, що виконавче провадження № [NUMBER] було відкрито приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною 01.08.2019 року. Так, провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3771/09 виданого 13.01.2010 року. Приватним виконавцем 27.09.2019 року було направлено на адресу Кіровоградської філії Державного підприємства "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна. Згідно постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі № 660/612/16-ц «сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції». Таким чином, судами не можуть братись до уваги посилання позивача на дії приватного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям органів державної влади, зокрема, діям державного виконавця належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії державного виконавця або до адміністративного суду в межах строків визначених Законом України "Про виконавче провадження", а отже позивачем обрано невірний спосіб захисту. Позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні. Однак відповідач вважає, що позивачем не наведено порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. А відатк, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 1, а.с.58-78). У зв`язку з звільненням судді [PERSON] , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя [PERSON] у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1061/20, № провадження 2/404/283/20 (розпорядження № 428 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1061/20, № провадження 2/404/283/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. Цивільну справу №404/1061/20, № провадження 2/404/283/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року; том 1, а.с. 124). Через канцелярію суду відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною подано відзив на позов (вх. № 41731 від 14.12.2020 року), в якому остання заперечує щодо задоволення вимог позивача, зазначає, на підставі статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, здійснюється зведене виконавче провадження № 59905585 відносно боржника [PERSON] . До складу зведеного виконавчого провадження включено наступні виконавчі провадження: виконавче провадження АСВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-3771/09 виданого Кіровський районним судом міста Кіровограда про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101196008-03-Ф на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом, шляхом проведення прилюдних торгів. Дане виконавче провадження з примусового виконання було відкрито за заявою стягувана Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі Закону України «Про виконавче провадження», про що 01.08.2019 року винесено відповідну постанову, копії якої того ж дня направлено сторонам. На адресу боржника копію постанови направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі; виконавче провадження АСВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-3771/09, виданого 05.08.2009 Кіровський районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 49 206,53 доларів США та пеня 225,07 грн., судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк». Дане виконавче провадження з примусового виконання було відкрито за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі Закону України «Про виконавче провадження», про що 27.08.2019 року винесено відповідну постанову, копії якої 28.08.2019 року направлено сторонам. На адресу боржника копію постанови направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказані виконавчі провадження згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження, а тому всі виконавчі дії здійснювались у межах зведеного виконавчого провадження. Відповідно до положень статтей 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» в процесі здійснення виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника та внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 12.08.2019 на адресу боржника направлено лист за вих. № 1402/ВП [NUMBER] про проведення виконавчих дій 19.08.2019 року щодо опису й арешту майна боржника, одночасно боржника зобов`язано надати доступ до майна та бути присутнім при проведенні виконавчих дій або забезпечити повноважного представника. Боржником проігноровано вимоги виконавця та не надано доступу до приміщення квартири. Під час проведення виконавчих дій 19.08.2019 року за адресою: [ADDRESS] (тобто за адресою предмета іпотеки та офіційним місцем реєстрації боржника) встановлено, що боржник за даною адресою фактично не проживає, натомість у даній квартирі мешкають треті особи на праві оренди. Аналогічну інформацію отримано також від сусідів та підтверджено головою ОСББ. По даному факту складено відповідний акт приватного виконавця.

Outcome: dismissed