Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

У вересні 2023 року\~акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2022 року о 13 годині 20 хвилин водій [PERSON] по вул. Криничній в с.Виноградний Яр Первомайського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора №13 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ від ТП-47 та завдано АТ «Миколаївобленерго» шкоди у розмірі 14457 грн. 11 к., яку відповідачем не відшкодовано. Ухвалою судді від 05 вересня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач двічі в судове засідання також не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, причин свого неприбуття не повідомляв, будь - яких заяв чи клопотань до суду не направив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України до штрафу у розмірі 17000 грн. за те, що останній 23 квітня 2022 року о 13 годині 20 хвилин в с. Виноградний Яр Первомайського району по вул. Криничній керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з електроопорою біля будинку № 16 по вул. Криничній в с. Виноградний Яр, внаслідок чого транспортний зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також цього ж дня [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» 6820, показання якого склали 2,27 ‰. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до копії паспорту № 47 ПЛ-0,4 кВ від ТП-47 Ф.1, копії поопорної схеми ПЛ-04 кВ від ТП №47 Ф.1, копії довідки про балансову належність ПЛ-0,4кВ від ТП №47 від 06 квітня 2022 року №01.01/01-28-1886 опора №13 Ф.1 ПЛ-0,4 від ТП № 47 на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів та знаходилась на балансі АТ «Миколаївобленерго». Факт пошкодження опори підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ від 25 квітня 2022 року. Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 25 квітня 2022 року згідно наряду-допуску №75 опора була замінена, що підтверджується випискою з Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями №03 філії Арбузинського району. Відповідно до кошторисної документації вартість виконаних робіт щодо заміни пошкодженої опори становила 14457 грн. 11 к. За місцем проживання відповідача, позивачем було направлено письмову вимогу за вих. № 08.01/053-25 від 13 січня 2023 року про виконання зобов`язань щодо відшкодування підприємству відповідачем спричиненої шкоди в розмірі 14457 грн. 11 к. в добровільному порядку. Однак відповідачем шкоду не відшкодовано. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору № 13 Ф.1 ПЛ-0,4 від ТП № 47, яка знаходилась на балансі АТ «Миколаївобленерго». Таким чином, є доведеним факт пошкодження майна, належного позивачу. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Встановлено, що транспортним засобом, за участю якого відбулась ДТП, керував відповідач. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий частини 1 статті 1192 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Вартість виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори склала 14457 грн. 11 к., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року, договірною ціною на будівництво, відшкодування збитків, завданих Товариству, пошкодженням опори №13 ф.1 ПЛ-0,4 кВ ТП №47, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року. Таким чином, понесення вказаних витрат та їх необхідність для відновлення пошкодженого майна доведена належними на допустимими доказами, а тому підлягає стягненню. При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п. 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року, в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення ''Руїз Торійа проти Іспанії'' від 09.12.1994 року). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії'' від 13.05.1980 року). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п. 33 рішення від 21.03.2000 року у справі "Дюлоранс проти Франції''; п.п. 32-35 рішення від 07.03.2006 року у справі "Донадзе проти Грузії"). Таким чином, суд констатує, що відповідачем не подано до суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму за вчинену протиправну дію. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved