Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

21.09.2023 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява [PERSON] до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем , зареєстрований в реєстрі за № 24310 щодо стягнення з неї [PERSON] борг в загальному розмірі 78004, 00 грн. на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» за кредитним договором № 222952 від 11.07.2017 року, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника. Позивач до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином , надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Представник відповідача та треті особи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.ст.\~280,281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд приходить до наступного висновку. В\~судовому засіданні\~встановлено,\~що ТОВ\~«ВЕЛЛФІН» \~звернулося до\~приватного нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С. , який вчинив виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] на\~користь \~ТОВ «Веллфін» заборгованість за кредитним договором №222952 від 11.07.2017 року у розмірі 78004, 00 грн. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачу письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 02.09.2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 24310 у приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 222952 від 11.07.2017 року у розмірі 78004, 00 грн. , укладеного з ТОВ «ВЕЛЛФІН», і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1073 грн 60 коп. вартість судового збору, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved