Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

У серпні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 березня 2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 15 березня 2023 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 44327,09 грн., яка складається з наступного: 33044,07 грн. -\~ заборгованість за кредитом; 11283,02 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що позовну заяву подано без додержання вимог, на підстав ч.11 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду від 09.10.2023 залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка містить посилання на докази, що підтверджують факт підписання відповідачем Анкети-Заяви від 02.03.2021, а також надання суду відповідних доказів. На виконання зазначеної ухвали, 30.10.2023 від представника позивача надійшла заява, у якій надав пояснення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно з умовами якої було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, які розташовані в рекламному буклеті становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг (а.с.6). В подальшому, 02 березня 2021 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», згідно з умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку (а.с.12). Як зазначив представник позивача у своїх письмових поясненнях, наданих на виконання ухвали суду, відповідач [PERSON] підписавши 02 квітня 2019 року Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку стала клієнтом Банку, тому при підписанні кредитного договору від 02 березня 2021 повторно підписувати Анкету-заяву про приєднання, не було потреби. Так, підписанням Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», сторони кредитного договору погодили основні умови кредитування, розмір процентної ставки вартості кредиту, порядок повернення кредиту. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду довідку про відкриття рахунку на ім`я [PERSON] та видані картки (а.с.13 зворот), довідку за лімітами за період з 02.03.2021 по 15.07.2023 (а.с.13), копію Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання послуг від 02.04.2019 (а.с.6 зворот), копію паспорту споживчого кредиту, а також виписку по картці, яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, зняття готівки з картки, здійснення платежів по погашенню кредиту (а.с.7-11), що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Акцент-Банк». Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк», вбачається, що\~ відповідачем за кредитним договором №б/н від 02.03.2021 не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 15.07.2023 за ним утворилась заборгованість у розмірі 44327,09 грн., яка складається з наступного: 33044,07 грн. -\~ заборгованість за кредитом; 11283,02 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.5-6). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved