Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - АТ «КБ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 340 477,45 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Альфа-Банк» зазначив, що між 25.08.2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено оферту на укладення угоди про надання особистого кредиту/кредитного договору № 500838276, відповідно до умов якого, АТ Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, в результаті чого станом на 15.04.2021 року виникла заборгованість у розмірі 340 477,45 грн., яка складається з: 285 141,32 грн. заборгованості за тілом кредита; 55 336,13 грн. заборгованості по відсотках. Зазначену суму заборгованості АТ «Альфа-Банк» просить стягнути з відповідача. Відповідач, [PERSON] не погоджуючись з заявленими позивачем вимогами, 18 листопада 2021 року звернулась до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. На початку листопада з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо про існування на виконанні у приватного виконавця Харківського виконавчого округу Петренка Дмитра Олександровича виконавчого провадження № 66416245 від 05.08.2021 року, відповідно до якого стягувачем значиться АТ «Альфа-Банк». Також з Єдиного реєстру боржників відповідач дізналася, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, щодо стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 329 979,36 грн.. Таким чином, на теперішній час вже існує зобов`язання, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та в той же час стягувач, звернувся з даною вимогою до суду, виконання якої призведе до подвійного стягнення, що, у свою чергу, суперечить 61 статті Конституції України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 30). Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року вжито заходи для забезпечення доказів (а.с. 75). Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-2 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с. 93). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року головуючою суддею по справі призначено Сороку О.В. (а.с. 95). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року прийнято цивільну справу до свого провадження (а.с. 96). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 25 серпня 2020 року [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 8), на підставі якої, того ж дня, між сторонами було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500838276. У відповідності до умов якої, АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти в сумі 285 141,32 гривні, строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення 26.08.2025 року, а відповідач у свою чергу зобов`язалась здійснювати грошові внески за для погашення кредитної заборгованості, виплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32,00% річних, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту (а.с. 7). Як вбачається із графіка платежів та паспорта споживчого кредиту, що являють собою додатки до угоди про надання кредиту № 500838276 від 25.08.2020 року,орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування складає 574 716,97 гривень, з яких: 285 141,32 грн. сума кредиту за договором; 289 575,65 грн. відсотки за користування кредитом (а.с. 9,10). Позивач зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 15.04.2021 року виникла заборгованість у розмірі 340 477,45 грн., яка складається з: 285 141,32 грн. заборгованості за тілом кредита; 55 336,13 грн. заборгованості по відсотках (а.с. 15). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості по кредитному договору відповідачем надано не було, а неналежне виконання останньою договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача. Відповідачем, разом із відзивом, надано копію витягу з Автоматичного реєстру виконавчих проваджень, а також копію витягу з Єдиного реєстру боржників, що містить відомості про відкриття приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого провадження № 66416245 від 05.08.2021 року, відповідно до якого стягувачем значиться АТ «Альфа-Банк» (а.с. 67,68). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стосовно зазначених відповідачем у відзиві правових підстав для відмовлення у задоволені позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Проте, надані відповідачем матеріали не містять жодних відомостей про предмет стягнення та існування виконавчого напису на підставі якого, за твердженням відповідача, відкрито дане виконавче провадження та про відсутність між сторонами інших кредитних договорів, що позбавляє суд можливості пов`язати факт відкриття виконавчого провадження саме з існуванням зобов`язання, щодо стягнення з відповідача заборгованості за угодою про надання особистого кредиту № 500838276 від 25.08.2020 року. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Альфа-Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за угодою про надання особистого кредиту № 500838276 від 25.08.2020 року, що виникла станом на 15.04.2021 року у розмірі 340 477,45 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 5 107,16 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved