Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

06 липня 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.А., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 20 серпня 2019 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» Договір кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 (далі за текстом Договір). Відповідно до п. 1.7 Договору Банк надав позивачу кредит для власних потреб, шляхом переказу коштів у розмірі 60312,00 грн. на рахунок позивача, який було відкрито в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», та позивач доручив банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту у розмірі 10260,55 грн., згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», відкритому в Акціонерному товаристві «Ідея Банк»» через транзитний рахунок. Згідно п. 1.6. Договору датою повернення кредиту є 20 серпня 2022 року. Відповідно до п. 5 даного Договору усе листування щодо даного Договору повинно здійснюватися через поштову адресу, яка вказана у цьому Договорі, як місце реєстрації позивача. Акціонерне товариство «Ідея Банк» ніяких вимог, претензій щодо сплати заборгованості за укладеним Договором не надсилало, позивач не отримувала ніяких листів, повідомлень або вимог ані від ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ані від Акціонерного товариства «Ідея Банк», ані від будь-яких інших товариств, організацій та установ. У травні 2023 року приватним виконавцем Хохловим К.К. було заблоковано карткові рахунки позивача, які були відкриті у банках, та списано грошові кошти. Однак, [PERSON] не отримувала від приватного виконавця Хохлова К.К. постанову про відкриття виконавчого провадження, тому про наявність виконавчого провадження вона дізналась лише тоді, коли було списано грошові кошти з банківської картки. 29 травня 2023 року [PERSON] звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66994779. В результаті ознайомлення із виконавчим провадженням позивачу стало відомо, що 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 4533 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Договору кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 20.04.2021 року, а стягнення заборгованості при цьому проводиться за період з 21.05.2021 року по 06.07.2021 року включно у розмірі: 36044,63 грн. - строковий основний борг; 17519,37 грн., - прострочений основний борг; 8072,64 грн. - прострочені проценти; 349,86 грн. - строкові проценти; 922,77 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 15785,77 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Після чого, 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. на підставі заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Пилат Т.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4533 від 19.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо 29 травня 2023 року після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження № 66994779 від 01 жовтня 2021 року, яка що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. В той же день позивач ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 66994779 та отримала копії наступних документів: виконавчого напису від 19.08.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4533; довіреності, виданої Акціонерним товариством «Ідея Банк» Пилат Т.І., договору кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року; заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження; постанови про відкриття виконавчого провадження № 66994779, що винесена 01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. Позивач зазначає, що виконавчий напис\~викладений не\~повністю (не\~містить розрахунок\~заборгованості та\~строків її\~погашення,\~а також\~підтвердження того,\~що у\~позивача виникла\~заборгованість за\~період з\~21.05.2021\~року по\~06.07.2021\~року включно,\~та яка\~повинна бути\~сплачена до\~20.04.2021\~року).\~Натомість,\~у виконавчому написі перераховані лише розміри боргів без їх розрахунків, та, оскільки відсутній розрахунок заборгованості, позивачу взагалі не зрозуміло за який період нараховано відсотки за користування кредитом. Позивач стверджує,\~що укладений\~Договір трьохсторонній,\~сторона Страховий\~агент - ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відсутня у виконавчому написі. Також, у виконавчому написі відсутні посилання, що у ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відсутні претензії до позивача та відповідачем виконані умови Договору - оплата страхового внеску за рахунок кредиту здійснена, номер, дата платіжного документа. На думку позивача, за відсутності вказаних вище документів нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису. Крім того, за таких обставин у нього не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. У зв`язку з відсутністю розрахунку основного боргу та процентів у виконавчому написі, що лише підтверджує його не надання відповідачем, не можливо встановити правильність розрахунку, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис не перевіривши дані обставини. Однак, нотаріус не звернула уваги на вказані факти та вчинила нотаріальний напис. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 19 серпня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 4533, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 78695,04 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 331/4425/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визначено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с.20). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні серії ВП № 66994779, відкритому 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. на підставі виконавчого напису № 4533, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 78695 грн. 04 коп. за договором кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року та 1900 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, до розгляду справи по суті (а.с.18-19). У судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, позивач подала до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що остання підтримує позовну заяву у повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.37, 68). Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» не визнає позовні вимоги [PERSON] , вважає позов безпідставним та необґрунтованим. У відзиві відповідач зазначає, що 20 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № P24.00405.005601109 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до п.1 якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на наступних умовах: тип кредиту - Позитив; сума кредиту - 60312,00 грн.; процентна ставка - 15 % річних, тип процентної ставки - змінювана; строк кредиту - 36 місяців. 07 липня 2023 року Aкціонерне товариство «Ідея Банк» (Клієнт по договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор по договору факторингу) уклали договір факторингу № 07072023, згідно з яким Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, та після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 1 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, в якому зазначено реєстр боржників № 2 від 07.07.2023 року (належним\~чином засвідчений\~витяг з\~Додатку №\~1\~до Договору\~Факторингу №\~07072023\~від 07.07.2023\~року,\~в якому\~зазначено реєстр\~боржників №\~2), Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до [PERSON] , що виникло на підставі Договору кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року. Таким чином, відповідач стверджує, що за Договором кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року відбулась заміна кредитора з Aкціонерного товариства «Ідея БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, на думку Aкціонерного товариства «Ідея Банк», він не є належним відповідачем у цій судовій справі. Акціонерне товариство «Ідея Банк» належним чином виконало обов`язки згідно з Кредитним договором. З іншої сторони, [PERSON] , як позичальник згідно з умовами кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, внаслідок чого станом на 06 липня 2021 року у неї утворилась заборгованість за цим договором у розмірі 78695,04 грн., з яких: строковий основний борг - 36044,63 грн.; прострочений основний борг -17 519,37 грн.; прострочені проценти - 8072,64 грн.; строкові проценти - 349,86 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 922,77 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 15 785,77 грн. 16 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 78695,04 грн. боргу за Кредитним договором, а також 1900 грн. витрат на його вчинення. На виконання вимог нотаріуса, останньому було надано документи для вчинення приватним нотаріусом 19 серпня 2021 року виконавчого напису № 4533, зокрема: заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року; договір кредиту та страхування Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року; довідку Акціонерного товариства «Ідея Банк» про ненадходження платежів №12.4.2./57698 від 16.08.2021 року; вимогу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2./Р24.00405.005601109 від 06.07.2021 року; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором кредиту та страхування Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року станом на 06.07.2021 року; список згрупованих поштових відправлень Акціонерного товариства «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів Акціонерного товариства «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року станом на 06.07.2021 року. Отже, на думку представника відповідача, зазначені вище документи підтверджують наявність та безспірність кредитної заборгованості позивача. Разом з тим, після надіслання Акціонерним товариством «Ідея Банк» позивачу відповідної вимоги, [PERSON] жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту. Викладене свідчить про те, що позивач погодилась з вимогами Акціонерного товариства «Ідея Банк». Відтак, на думку відповідача, все вищенаведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Також відповідач зазначив, що сторонами кредитного договору погоджено розмір кредиту та цільове призначення кредиту, яким є поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж. Підписанню Кредитного договору передувало ознайомлення та погодження всіх його умов, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Підписавши Кредитний договір, позивач погодилась із запропонованими банком умовами, зобов`язалась дотримуватись таких, а при умові їх порушень - нести відповідальність зазначену у правочині. Отже, підписавши Кредитний договір, позивач взяла на себе зобов`язання виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким Договором. Із графіку щомісячних платежів вбачається, що позивач зобов`язана була погашати кредит щомісячно в період з 20.09.2019 року по 20.08.2022 року. Разом з тим, [PERSON] оплата здійснювалась з порушенням передбачених порядком термінів та в меншій сумі. Відтак, порушивши кредитні зобов`язання, позивач [PERSON] усвідомлювала факт виникнення у неї кредитної заборгованості та доцільність негайного погашення такої. Відповідач також вважає помилковим твердження позивача, що станом на дату вчинення виконавчого напису пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був нечинний, оскільки, як зазначає позивач, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З наведеним вище твердженням позивача не погоджуються з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів(а.с.38, 41, 43, 45-67). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., будучи належним чином повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, до суду також не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила (а.с.39, 44). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.40, 42). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4533, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року, укладеним із Акціонерним товариством «Ідея Банк», заборгованості у розмірі 80595,04 грн. за період з 21.05.2021 року по 06.07.2021 року включно, у тому числі: 36044,63 грн. строковий основний борг; 17519,37 грн. прострочений основний борг; 8072,64 грн. прострочені проценти; 349,86 грн. строкові проценти; 922,77 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 15785,77 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.7). З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К., на підставі вищевказаного нотаріального напису було винесено постанову № 6699477 (а.с.5-6). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До таких актів, зокрема відноситься, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стяґувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Положеннями п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що його вчинено на підставі п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку в первісній редакції від 29.06.1999 року не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах. 26 листопада 2014 року у Перелік було внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, якою доповнено Перелік п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Проте, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року в справі № 826/20084/14. Згідно з п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові по справі № 910/13233/17 від 29.01.2019 року. Крім того, у постанові № 158/2157/17 від 15.04.2020 року Верховний Суд України, спираючись на те, що виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, а також на те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стяґувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 19 серпня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, до того ж укладений між [PERSON] , Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» Договір кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року не був нотаріально посвідчений. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Між тим, суд звертає увагу, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.07.2021 року, яку адресовано позивачу [PERSON] , а також список згрупованих поштових відправлень від 10.07.2021 року (а.с.55, 61). В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач [PERSON] отримала від відповідача письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Необхідно також зауважити, що твердження відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, у зв`язку з тим, що 07 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 07072023, згідно якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] , що виникло на підставі Договору кредиту та страхування № Р24.00405.005601109 від 20.08.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги стосуються лише визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк». Інформація ж про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у суду відсутня. Також слід зазначити, що на момент звернення позивача [PERSON] до суду, а саме на 06 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу не було укладено. Отже, аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому відповідно позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача, а тому заявлені [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» судових витрат, суд вважає необхідним задовольнити та стягнути з відповідача понесені позивачем [PERSON] та документально нею підтверджені судові витрати з оплати судового збору за пред`явлення позову у сумі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 41407157 від 08.06.2023 року (а.с.4) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 41407134 від 08.06.2023 року (а.с.16). На підставі викладеного та

Outcome: approved