Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 23.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович здійснив виконавчий напис за № 218542, яким стягнув з позивача заборгованість на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким в кінцевому результаті отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», за кредитним договором № 6/2008/980-МК/666 від 26.02.2008 в розмірі 17710,34 грн. Вважає, що цей виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, що свідчить про його спірність. Крім того, до суми заборгованості включені відсотки, які були розраховані відповідачем за незрозумілим принципом, тому сума до стягнення не може вважатися безспірною. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапнеком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 218542 щодо стягнення грошових коштів у сумі 17760,34 грн. із [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» за кредитним договором № 6/2008/980-МК/666 від 26.02.2008. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно з поданою заявою просила проводити розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «ТЕХНОЛОГІКА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву чи заяв про розгляд справи у відсутності їх представника до суду не надходило. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2185, яким стягнуто на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступником якого є ТзОВ «ТЕХНОЛОГІКА») заборгованість, що виникла по кредитному договору № 6/2008/980-МК/666 від 26.02.2008 у розмірі 17710,34 грн. за період з 10.02.2019 по 22.06.2021 включно, з яких 4094,12 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 13616,22 грн. прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №218542 виданого 23.06.2021 (а.с. 9). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Окрім того, з виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними. Не надано суду таких доказів і стороною відповідача у справі, який навіть не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву. Розрахунок боргу, наданий банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, який не згоден з таким розрахунком. Також, суду не надано доказів того, що нотаріус з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов`язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. Однак, стороною відповідача не надано доказів про отримання позичальником такої вимоги та її невиконання у встановлений строк. Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про відсутність у нотаріуса підстав для висновку про безспірність заборгованості, в зв`язку з чим виконавчий напис не міг бути вчинений. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на рахунок позивача слід стягнути судові втрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а також витрати на правову допомогу. При цьому до стягнення підлягає лише частина витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. за виключенням витрат на участь в судових засіданнях представника, так як судові засідання у справі проводились у відсутності учасників судового розгляду.

Outcome: approved