Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10.07.1980 року. За змістом поданої заяви, заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що прізвище заявниці, яке зазначене у трудовій книжці не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті. В зазначеному вище документі її прізвище зазначено російською мовою « [PERSON] », в той час як згідно паспорту її прізвище « [PERSON] ». У зв`язку із зазначеними розбіжностями у трудовій книжці заявнику Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовлено у призначенні пенсії за віком. Вище зазначені обставини стали підставою для звернення заявником до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 20.10.2023 року відкрито провадження та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явилася, від представника заявника на підсистему електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами. Представник Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Закарпатській областів судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 08.01.1998 року, заявник має повне прізвище ім`я та по-батькові [PERSON] , [INFO] (уродженка м. Херсон). Трудова книжка [NUMBER] , заповнена 10.07.1980 року видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Відповідно до рішення ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області №213050034469 від 11.08.2023 року про відмову в призначенні пенсії, до страхового стажу заявника не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки в прізвищі міститься виправлення, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.\~ Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 10.07.1980 року допущено помилки в написанні прізвища заявника, а отже вказаний документ належить заявнику. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на отримання пенсії. Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved