Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

представник [PERSON] адвокат Дерманська К.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.10.2023, просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 285 454,79 гривні, в тому числі 272 454,79 гривні - вартість пошкодженого транспортного засобу, 3 000 гривень - вартість послуг по оцінці майна, 10 000 гривень - моральна шкода. Позов обґрунтовує тим, що 24.07.2022 о 13.12 годині в м. Запоріжжя по вул. Трегубенка, 15, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Б. Хмельницького, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний № [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих не має. Постановою Ленінського районного суду від 07.09.2022 у справі № 334/3120/22 [PERSON] оголошено усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито. Судом було встановлено, що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , належить [PERSON] . За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження судовим експертом складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3920 від 26 серпня 2022 року, згідно якого: «матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] внаслідок ДТП 24 липня 2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 435 204,89 гривні. Позивачка за послуги проведення автотоварознавчого дослідження сплатила судовому експерту 3 000 гривень. З урахуванням наявності у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснила виплату за полісом в сумі 130 000 гривень. Таким чином, матеріальний збиток, з вирахуванням отриманого страхового відшкодування, в результаті пошкодження автомобіля позивачки складає: 305 204,89 гривні - вартість пошкодженого транспортного засобу та 3 000 гривень - вартість послуг судового експерта, всього: 308 204,89 гривні. Крім матеріальних збитків, позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП. Зокрема, до негативних наслідків віднесено: нервовий стрес під час самого ДТП (позивачка перебувала у автомобілі як пасажир). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, позивачка була позбавлена вільного засобу пересування, змушена була відмовитись від звичного ритму життя (виховання дитини) та займатись організацією усунення наслідків ДТП (пошук стоянки для збереження пошкодженого авто, організації оцінки майна, його оплата). Вважає, що є розумним та справедливим стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 гривень. Відповідач відзив на позов не подав. Представник третьої особи Мамедова І.Р. надала пояснення щодо позову, в якому зазначила, що ПрАТ «Арсенал Страхування» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205895410, забезпечений транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 130 000 гривень. 24.07.2022 у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo LAnos, реєстраційний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. До страховика звернулася позивачка з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку в порядку прямого врегулювання збитків. Страховиком було визначено, що до виплати позивачці підлягає страхове відшкодування у сумі 130 000 гривень, тобто у розмірі страхової суми за полісом № 205895410. 31.08.2022 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування позивачці у розмірі 130 000 гривень. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.08.2023 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженню, призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 11.10.2023 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки [PERSON] адвокат Дерманська К.О. позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Також, пояснила, що транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , власницею якого є позивачка, є фізично знищеним, проте остання здійснила його ремонт, що унеможливлює передачу автомобіля відповідачу. Страхове відшкодування позивачці було сплачене ПрАТ «Арсенал Страхування» в сумі 130 000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав того, що позивачці було відшкодовано матеріальні збитки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Вважає, що виплата страхового відшкодування в сумі 130 000 гривень є достатньою для відшкодування збитків. Транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , з місця ДТП здійснив рух своїм ходом, а тому не був знищений. Представник третьої особи Мамедова І.Р. в судове засідання не з`явилася. В поясненнях щодо позовної заяви просила розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Власником транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2022 у справі № 334/3120/22 24.07.2022 року о 13.12 годині в м. Запоріжжя по вул. Трегубенка, 15 на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Б. Хмельницького водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», державний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з автомобілем «FORD FUSION», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих не має. В діях [PERSON] встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. [PERSON] оголошене усне зауваження, звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито. Відповідно до електронного повідомлення, надісланого через Укрпошту, електронного повідомлення № 000304 та скріншоту листування, через соціальну мережу Вайбер, [PERSON] запрошено на огляд автомобіля Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , після ДТП, який відбудеться о 09.00 годині 26 серпня 2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 62, автостоянка. У разі неявки акт огляду буде складено експертом під час його відсутності. Відповідно до листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 30.08.2022 № 0472-22зп [PERSON] повідомлено про прийняте рішення щодо виплати позивачці страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 24.07.2022, в сумі 130 000 гривень, яка буде сплачена протягом трьох робочих днів на її банківський рахунок. [PERSON] здійснено оплату за автотоварознавче дослідження КТЗ Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , згідно рах. № 77 від 22.08.2022 в сумі 3 000 гривень, що підтверджується актом № 77 Виконаних робіт та наданих послуг від 26.08.2022, рахунком-фактурою № 77 від 22.08.2022 та меморіальним ордером № @2PL976694 від 22.08.2022. Відповідно до висновку експертного автотоваризнавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , в результаті ДТП від 26.08.2022 та висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 4096 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , в результаті ДТП від 05.10.2023 матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок ДТП 24 липня 2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 435 204,89 гривні. Вартість відновлювального ремонту складала 768 143,37 гривні. Ринкова (дійсна) вартість КТЗ Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , на дату оцінки дорівнює вартість утилізації КТЗ та становить 32 750,10 гривень. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Нормами статті 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено у статті 4 Закону № 1961-IV. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (стаття 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (стаття 993 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте, в даному випадку розмір матеріальної шкоди має визначатися відповідно до встановленого порядку відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, зважаючи на наступне. Відповідно до статті 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова № 4) роз`яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, що роз`яснено у пункті 14 Постанови № 4. Суд встановив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] спричинив [PERSON] збитки, які дорівнюють ринковій вартості автомобіля та складають 435 204,99 гривні. Вартість відновлювального ремонту, при цьому, складала 768 143,37 гривні. Утилізаційна вартість транспортного засобу позивачки після ДТП склала 32 750,10 гривень. Відповідно до пояснень представника позивачка здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу. Таким чином, передача транспортного засобу після відшкодування збитків відповідачу [PERSON] є неможливим, оскільки транспортний засіб може використовуватись за призначенням, а тому розмір вартості транспортного засобу позивачки після ДТП в сумі 32 750,10 гривень необхідно вирахувати з розміру збитків. Третьою особою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 24.07.2022, в сумі 130 000 гривень, що підтверджується листом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 30.08.2022 № 0472-22зп та поясненнями представника позивачки. Враховуючи, що автомобіль Ford Fusion, реєстраційний № [NUMBER] , вважається фізично знищеним, [PERSON] має бути відшкодована різниця між збитками та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 272 454,79 гривні (435 204,99 гривні (вартість транспортного засобу до ДТП) - 32 750,10 гривень (вартість транспортного засобу після ДТП) - 130 000 гривень (страхове відшкодування)). Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі № 362/3680/17. Позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відшкодування моральної шкоди є одним із способів захисту права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, гарантованим Конституцією України, цивільним та кримінальним законодавством. Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Верховний Суд України в пункті 1 постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Крім цього, пунктом 3 вказаної постанови встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п. 96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди, винним в якому визнано відповідача, постали для позивачки, як суттєво психотравмуючі, що обумовили порушення фізичної та психоемоційної активності та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто спричинили [PERSON] моральні страждання. У даному конкретному випадку факт заподіяння моральної шкоди позивачці є безсумнівним, його наслідки у вигляді душевних страждань позивачки залежать від особливостей її емоційно-розумового сприйняття внаслідок перенесених страждань. При визначенні розумності та справедливості розміру моральної шкоди у даному конкретному випадку суд виходить також з характеру вчиненого відповідачем діяння, ступеню вини заподіювача шкоди, існуючих наслідків. Враховуючи те що відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб, що належить позивачці, враховуючи об`єм, характер, ступінь, глибину, інтенсивність і тривалість моральних, душевних страждань, яких зазнала позивачка, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, яка відповідає вимогам розумності і справедливості і не може вважатися явно завищеною або надмірною. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 277 454,79 гривні, яка складається з: компенсації матеріальної шкоди в сумі 272 454,79 гривні та компенсації моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Визначена позивачкою ціна позову складає 318 204,89 гривні. Проте, при визначенні ціни позову позивачкою помилково включені до неї витрати на залучення експерта в сумі 3 000 гривень. Таким чином, враховуючи заяву представника позивачки про зменшення розміру позовних вимог від 11.10.2023, дійсна ціна позову склала 282 454,79 гривні, а отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 2 824,54 гривні. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 774,54 гривні (2 824,54 гривні (судовий збір, що підлягав сплаті)*(277 454,79 гривні (задоволена частина позову)*100%/282 454,79 гривні (ціна позову, яка встановлена судом)), а також витрати на залучення експерта в сумі 3 000 гривень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачка має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй надміру сплаченого судового збору в сумі 357,51 гривень.

Outcome: partial