Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування змінених позовних вимог позивачем викладено обставини, що 02.11.2022 о 15 год 35 хв на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі за участю автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався головною дорогою від кільця в заторі, останній включивши поворот ліворуч у місці розриву суспільної смуги, де автомобілі, які рухались у середньому ряду, його пропустили, почав обережно здійснювати зміну напрямку руху, при цьому крайній правий ряд в межах його видимості був вільний, після чого останній почав виїжджати на праву крайню смугу, як раптом відбулось зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT35»,\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався з великою швидкістю узбіччям дороги оминаючи автомобілі, що стояли у заторі, в результаті чого автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. В подальшому, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2022 закрито відносно [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , був відсутній обов`язок перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак [NUMBER] , оскільки останній не рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а рухався узбіччям дороги, яке не призначене для руху транспортних засобів. Позивач [PERSON] як власник автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до судового експерта Мазура М.С. з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи за обставин ДТП, яким було встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій марки «Volkswagen» моделі «LT35», повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір проїхати прямо, повинен був здійснити цей рух із відповідної смуги, щоб не створювати небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів. При заданих вихідних даних стосовно механізму ДТП причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT35», вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), згідно полісу серії ЕР №207866884 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі за текстом поліс ОСЦВВНТЗ серії ЕР № 207866884) позивачем, як потерпілою особою, було складено у відділенні ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву на виплату страхового відшкодування, після чого аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Натомість, протягом тривалого часу жодних документів, що визначають розмір матеріального збитку працівниками ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не надавались. З огляду на дані обставини позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , що отримав пошкодження внаслідок ДТП довелось звернутись до судового експерта Мазура М.С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого її транспортному засобу. 18 квітня 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено висновок експерта № 40/4/23 транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 02.11.2022, станом на час ДТП склала 139\~487,22 грн; вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 02.11.2022, станом на момент ДТП склала 177\~168,09 грн. Втрата товарної вартості на підставі проведених досліджень та здійснених відповідних розрахунків склала суму 30\~078,88 грн. Відповідно, позивачем було направлено на адресу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Однак, відповідачем було повідомлено, що тільки після надання постанови суду, яка не оскаржувалась та набрала чинності, де буде вказано, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР України [PERSON] , водієм забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen LT35», державний реєстраційний номер [NUMBER] та встановлена його вина, у Страховика з`явиться можливість прийняти відповідне рішення за даною справою. В подальшому, Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта») було сплачено позивачу кошти в розмірі 42\~221,02 грн за пошкоджений транспортний засіб «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП. Натомість, у зв`язку із тим, що згідно висновку експерта № 40/4/23 транспортно-товарознавчої експертизи складеного судовим експертом Мазуром М.С., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , станом на час ДТП склала 139\~487,22 грн, таким чином невідшкодованим залишається розмір матеріального збитку 87\~778,98 грн, що підлягає до відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу серії ЕР № 207866884, яким було застраховано цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen LT35», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП. Окрім цього, позивач зазначила, що [PERSON] в порядку добровільного відшкодування шкоди завданої їй внаслідок ДТП, що мала місце 02.11.2022 о 15 год 35 хв на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі за участі ТЗ «Volkswagen LT35», д.н.з. [NUMBER] , та «Nissan» Qashqai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , було сплачено 47\~168,09 грн матеріальної шкоди, яка складається з: втрати товарної вартості 30 078,88 грн та 17 089,21 грн вартості відновлюваного ремонту, який перевищує ліміт відповідальності страховика, та 10\~000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, які не відшкодовуються страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу серії ЕР №207866884, в результаті чого [PERSON] визнав всі позовні вимоги позивача, що ставились до нього. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 87\~778,98 грн, а також судові витрати. Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що в даній справі відсутній жодний документ компетентного органу (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП), який би встановлював склад правопорушення в діях особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] , що має причинний зв`язок із заподіянням шкоди позивачу. Щодо постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2022 у справі № 607/15618/22, то вона жодним чином не встановлює вину та склад адміністративного правопорушення в діях [PERSON] , оскільки стосується розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] . Встановлення протиправного діяння [PERSON] передбачає встановлення факту порушення ним відповідних Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та заподіяння шкоди Позивачу, що може бути встановлено згідно законодавства України (КУпАП, КПК України) па підставі постанови про притягнення його до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП або обвинувального вироку щодо нього у кримінальному провадженні, які набрали законної сили, однак жодного з цих документів в справі немає. Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.02.2023 № 16/1/23 судового експерта Мазура М.С. не можна вважати таким доказом, оскільки висновок експерта не є преюдиційним фактом, встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили, який не підлягає доведенню, в розумінні положень ст. 82 ЦПК України. Факт настання цивільно-правової відповідальності відповідно до закону [PERSON] не доведено, а тому у відповідача відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування. Таким чином, обставини ДТП та вина [PERSON] у її вчиненні можуть бути підтверджені лише відповідною постановою суду про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. Однак, оскільки такого доказу у справі немає, то обставини ДТП та вина (настання цивільно-правової відповідальності) [PERSON] у її вчиненні не можуть вважатися встановленими та доведеними, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Повідомлення про ДТП (пояснення потерпілого) було отримано страховиком 09.12.2022. Огляд автомобіля Позивача був проведений представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 13.12.2022, тобто в межах встановленого законом строку - на другий робочий день з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП. За таких обставин, у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди та на відповідача не може покладатися обов`язку приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач подала відповідь на відзив, в якій вказала, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини, у тому числі якщо шкоду завдано смертю фізичної особи. Крім того, належним доказом у даній справі з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку є звіт про оцінку майна та/або висновок судового експерта, зокрема, висновок експерта № 16/1/23 від 28.02.2023, згідно якого очевидним є той факт, що водій автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] порушив ПДР, які стали причиною і настанням ДТП, у якій автомобіль «Nissan» Qashqai», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Також, позивач зазначила, що відповідач не надає, а ні суду, а ні іншим учасникам судового процесу жодних належних допустимих письмових доказів (Звіт про оцінку майна та/або висновку судового експерта), щодо визначення розміру матеріально збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , що у свою чергу свідчить про те, що останній не проводив у встановленому законом порядку визначення розміру збитку завданого позивачу як потерпілій та власнику автомобіля «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, адже не мав наміру виконувати свої зобов`язання передбачені умовами полісу серії ЕР №207866884 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сплачувати їй страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП, що відбулось за участю забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen LT35», д.н.з. [NUMBER] . Представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила мотиви, викладені у відзиві на позов та просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позову з мотивів, зазначених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив, а також врахувати те, що позивачу було виплачене страхове відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» за пошкодження її автомобіля в даній ДТП в розмірі 42\~221,02 грн. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду залишено без розгляду позов в частині позовних вимог до [PERSON] , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 02.11.2022 о 15 год 35 хв на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2022 закрито відносно [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , був відсутній обов`язок перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак [NUMBER] , оскільки останній не рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а рухався узбіччям дороги, яке не призначене для руху транспортних засобів. Позивач [PERSON] , як власник автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до судового експерта Мазура М.С. з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи за обставин даної ДТП. Як наслідок, згідно висновку судового експерта Мазура М.С. за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.02.2023 № 16/1/23 було встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій марки «Volkswagen» моделі «LT35», повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір проїхати прямо, повинен був здійснити цей рух із відповідної смуги, щоб не створювати небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів. При заданих вихідних даних стосовно механізму ДТП причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT35», вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України. Крім того, 18 квітня 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено висновок експерта № 40/4/23 транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 02.11.2022, станом на час ДТП склала 139\~487,22 грн. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 02.11.2022, станом на момент ДТП склала 177\~168,09 грн. Втрата товарної вартості на підставі проведених досліджень та здійснених відповідних розрахунків склала суму 30\~078,88 грн. Судом з`ясовано, що 21.11.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» було сплачено на користь позивача [PERSON] 42\~221,02 грн страхового відшкодування за пошкодження її автомобіля «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок вчинення ДТП 02.11.2022 за договором комплексного страхування серії ЕАП № 0350567 від 16.09.2022, про що свідчить платіжне доручення № 53197 від 21.11.2022. Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу серії ЕР № 207866884 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13.12.2022 спеціалістом відділу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) пошкодженого автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 08.05.2023 позивачем [PERSON] було направлено на адресу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та 09.05.2023 позивачем подано до відділення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву на виплату страхового відшкодування. 10.05.2023 за вих. № 220000662566-8 відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування та повідомлено, що тільки після надання постанови суду, яка не оскаржувалась та набрала чинності, де буде вказано, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР України [PERSON] , водієм забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen LT35», державний реєстраційний номер [NUMBER] та встановлена його вина, у Страховика з`явиться можливість прийняти відповідне рішення за даною справою. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки через виплату страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат за договором майнового страхування. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1172 ЦК України\~встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~статті 28 цього Закону\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Положеннями статей 1, 6, 9 Закону передбачено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 33.1.4.\~ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~встановлено, що уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до положень пункту 37.1.3. Закону страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі невиконання потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Такі обов`язки потерпілого визначені статтями 33 та 33-1 Закону. Так, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (пункт 33.3. статті 33 Закону). Відповідно до пункту 33-1.1. статті 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Отже, невиконання потерпілим наведених обов`язків може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування лише в тому випадку, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до п. 34.3.\~ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі N 501/212/17 потерпілий, в силу норм\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу. У справі, що переглядається, обов`язок повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Неповідомлення [PERSON] про страховий випадок не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. На підставі викладеного, суди дійшли обґрунтованого висновку, що зібраними по справі доказами встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування. Отже, обов`язок повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач [PERSON] вказувала, що невідшкодованим залишається розмір матеріального збитку в сумі 87\~778,98 грн, що підлягає до відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу серії ЕР № 207866884, яким було застраховано цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen LT35», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП. Згідно з висновкам судового експерта Мазура М.С. за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.02.2023 № 16/1/23 було встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій марки «Volkswagen» моделі «LT35», повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір проїхати прямо, повинен був здійснити цей рух із відповідної смуги, щоб не створювати небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів. При заданих вихідних даних стосовно механізму ДТП причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT35», вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України. Окрім цього, судом встановлено, що [PERSON] в порядку добровільного відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 02.11.2022 о 15 год 35 хв на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі за участі ТЗ «Volkswagen LT35», д.н.з. [NUMBER] , та «Nissan» Qashqai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , було сплачено 47\~168,09 грн матеріальної шкоди, яка складається з: втрати товарної вартості 30 078,88 грн; 17 089,21 грн вартості відновлюваного ремонту, який перевищує ліміт відповідальності страховика, та 10\~000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, які не відшкодовуються страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу серії ЕР №207866884, в результаті чого [PERSON] визнав всі позовні вимоги позивача, що ставились до нього. Отже, враховуючи висновок експерта Мазура М.С. за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.02.2023 № 16/1/23, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2022, якою закрито відносно [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відшкодуванням шкоди [PERSON] , суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , сталася з вини водія [PERSON] . Посилання представника відповідача про відсутність причинно - наслідкового зв`язку між діянням та заподіяною шкодою та відсутністю вини [PERSON] , суд вважає безпідставним враховуючи вищенаведений висновок експерта, постанову суду та відшкодуванням шкоди [PERSON] . При цьому суд зазначає, що у разі не встановлення вини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вправі встановити при розгляді справи, з вини, якої особи сталася дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи, що потерпілий, в силу норм\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу, то у позивача, як у потерпілої в ДТП особи, немає жодних зобов`язань у поданні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до\~відповідача, з якою\~в [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ЕР №207866884, відповідно до якого на момент ДТП був застрахований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак [NUMBER] , яка сталась з вини [PERSON] .. Судом з`ясовано, що 21.11.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» було сплачено на користь позивача [PERSON] 42\~221,02 грн страхового відшкодування за пошкодження її автомобіля «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок вчинення ДТП 02.11.2022 за договором комплексного страхування серії ЕАП № 0350567 від 16.09.2022, про що свідчить платіжне доручення № 53197 від 21.11.2022. Так, за змістом п. 26.2\~ст. 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів", у потерпілої особи\~для отримання страхового відшкодування\~є право на подання заяви про страхове відшкодування у строк не пізніше одного року після ДТП. Неподання заяви впродовж 30-днів з дня подання винуватцем ДТП повідомлення про ДТП є підставою лише для відтермінування виплати страхового відшкодування, а не підставою для відмови у виплаті. Пунктом 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Згідно з п. 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність"\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами). Частиною 1\~статті 1194 ЦК України\~визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15, провадження N 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом N 1961-IV\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі N 147/66/17\~зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за\~Законом N 1961-IV\~виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених\~Законом N 1961-IV\~випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за\~Законом N 1961-IV\~не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2, 3\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Системний аналіз\~статті 22 ЦК України\~частини другої статті\~1192, статті\~1194 ЦК України\~дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі N 757/54513/16 зазначено, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме - різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. Встановлено, що 02.11.2022 року між\~ [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», \~був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс Р №\~207866884,\~ яким\~застраховано цивільну\~відповідальність володільця\~забезпеченого транспортного\~засобумарки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак [NUMBER] , яка сталась з вини [PERSON] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн. 18 квітня 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено висновок експерта № 40/4/23 транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 02.11.2022, станом на час ДТП склала 139\~487,22 грн. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Nissan» Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 02.11.2022, станом на момент ДТП склала 177\~168,09 грн. Втрата товарної вартості на підставі проведених досліджень та здійснених відповідних розрахунків склала суму 30\~078,88 грн. Відповідно до правової позиції Верховною Суду, викладеної в постанові від 16.10.2019 року по справі N 320/9174/15-ц: "за змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону N 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.\~Для отримання страхового відшкодування\~потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Отже, враховуючи зміст п. п. 9.1, 9.2, 9.4. ст.\~9, абзацу 1 п. 12.1 ст.\~12, п. 22.1 от. 22, ст.\~30, п. 36.6 ст.\~36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що обмежують ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, приймаючи до уваги розмір оціненої шкоди відповідно до висновку експерта № 40/4/23 транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що на користь позивача з\~Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», підлягає стягненню страхове відшкодування у межах страхової суми. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в розмірі 87\~778,98 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у\~разі\~задоволення позову\~-\~на\~відповідача; 2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1\~073,60 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved