Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У березні\~2023\~року до\~суду надійшла\~позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якій позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 26 770 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2022 році вона уклала усну домовленість з відповідачем, щодо здійснення ремонтних робіт її автомобіля, який прийняв у роботу автомобіль та оцінена вартість робіт у розмірі 18\~370 грн. 27.11.2022 року відповідач [PERSON] написав письмову розписку проте, що взяв у [PERSON] суму у розмірі 18\~370 грн. і зобов`язується сплатити її до 10.12.2022 року. Зазначає, що в подальшому домовленості не були виконані, ремонт автомобіля не здійснено, сторони не досягнули згоди щодо істотних умов договору, вона забрала автомобіль, скориставшись послугами евакуації у розмірі 1500 грн., для подальшого транспортування не справленого автомобіля на [ADDRESS] . Підтвердженням є акт виконаних робіт №22 від 27.11.2022 року, виданий фізичною особою-підприємцем [PERSON] . У зв`язку з чим підстава для оплати послуг відповідачу [PERSON] відпала. 05.12.2022 року позивачка скористалась послугами ФОП [PERSON] , де зробили розрахунок за види робіт, які потребуються для ремонту автомобіля. Роботи, які потребуються: зняття/встановлення фар, капоту, бамперу, регулювання фар, діагностика автомобіля, розвал/сходження дві вісі, свар очні роботи, перевірка технічних рідин автомобіля. Загальна вартість робіт 6 900 грн., що підтверджується рахунком на оплату №0216 від 05.12.2022 року. Тому вона вимушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою суду від 11.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 11.07.2023 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що у 2022 році вона уклала усну домовленість з відповідачем, щодо здійснення ремонтних робіт її автомобіля «Chevrolet Lacetti\~», який прийняв у роботу автомобіль та оцінена вартість робіт у розмірі 18\~370 грн. 27.11.2022 року відповідач [PERSON] написав письмову розписку проте, що взяв у [PERSON] суму у розмірі 18\~370 грн. і зобов`язується сплатити її до 10.12.2022 року(а.с. 8). Позивач зазначає, що в подальшому домовленості не були виконані, ремонт автомобіля не здійснено, сторони не досягнули згоди щодо істотних умов усного договору, вона забрала автомобіль, скориставшись послугами евакуації у розмірі 1500 грн., для подальшого транспортування не справленого автомобіля на [ADDRESS] , що підтверджується актом виконаних робіт №22 від 27.11.2022 року(а.с. 9). 05.12.2022 року позивачка скористалась послугами ФОП [PERSON] , де зробили розрахунок за види робіт, які потребуються для ремонту автомобіля. Роботи, які потребуються: зняття/встановлення фар, капоту, бамперу, регулювання фар, діагностика автомобіля, розвал/сходження дві вісі, свар очні роботи, перевірка технічних рідин автомобіля. Загальна вартість робіт 6 900 грн., що підтверджується рахунком на оплату №0216 від 05.12.2022 року.(а.с. 10). Відповідно до\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Відповідно до частини першої, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України\~цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Частиною 1\~статті 202 ЦК України\~встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою\~статті 11 ЦК України. Сукупність представлених доказів свідчить, що між сторонами даного спору існували договірні відносини. зокрема: письмова розписка від 27.11.2022 року на суму 18\~370 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові суду від 22.09.2020 року № 918/631/19 вказала, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата)\~це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав суду доказів того, що він на виконання укладеного між сторонами усного договору виконав послуги з ремонту автомобіля, як і не надав суду доказів того, що він повернув позивачу сплачені ним грошові кошти у розмірі 18 370 грн. За таких обставин, судом встановлено, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, його вимоги відносно стягнення (повернення) коштів є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 26 770 грн. Відповідно до ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved