Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-25 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа Вараська міська рада Рівненської області, про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , [INFO] в період з січня 1988 року по 1991 рік, проживала без реєстрації (прописки) в селі Більська Воля Вараського (бувший Володимирецький) району, так як навчалася в інституті у зазначений період по індивідуальній програмі. Факт того, що [PERSON] , в період з січня 1988 року по 1991 рік проживала без реєстрації (прописки) в селі Більська Воля, підтверджується копіями паспорту, посвідченням потерпілого, копіями довідок № 601, № 855, № 229 та письмовими поясненнями свідків. Заявниця також зазначає, що з 1988 року по 1991 рік навчалася Рівненському державному педагогічному інституті ім. Д.З. Мануїльського, де з початку січня 1988 року до закінчення вузу, тобто до 1991 року навчалася за індивідуальною програмою, що давало можливість проживати в селі Більська Воля у своїх батьків, що підтверджується поясненнями свідків. Однак на даний час відсутнє документальне підтвердження факту проживання заявниці в с. Більська Воля Володимирецького району (нині Вараського) Рівненської області в спірний період. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 11вересня 2023 року було відкрито провадження по даній справі. Представник заявниці адвокат Печончик О.В., у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Вараської міської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Більська Воля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Згідно довідки № 855 від 18.08.2023 року, яка видана старостою села Більська Воля вбачається, що [PERSON] , проживала та була зареєстрована з 01.01.1986 року по 14.08.1986 року в с. Більська Воля Вараського району Рівненської області, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Згідно довідки № 229 від 07.06.2023 року, яка видана старостою села Мульчиці вбачається, що [PERSON] , з 24.08.1991 по 03.09.1993 року проживала та була зареєстрована с. Мульчиці Вараського району Рівненської області, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Також судом встановлено, що з 1988 року по 1991 рік [PERSON] , навчалася Рівненському державному педагогічному інституті ім. Д.З. Мануїльського, що підтверджується дипломом серія [NUMBER] де з початку січня 1988 року до закінчення вузу, тобто до 1991 року навчалася за індивідуальною програмою, що давало можливість проживати в селі Більська Воля Рівненської області. В своїх письмових поясненнях [PERSON] та [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , у с. Більська Воля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в спірний період. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів в своїй сукупності вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у с. Більська Воля, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, однак фактично проживала в даному населеному пункті в спірний період. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Більська Воля, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. З наведеного вбачається, що Більськовільською сільською радою погосподарський облік було проведено з порушенням вимог, відомості про дату проживання [PERSON] , на території сільської ради, чим на даний час порушені її права на отримання різного роду компенсацій та пільг. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявниці у с.Більська Воля, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в спірний період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в с. Більська Воля, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області січня 1988 року по 1991 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved