Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2023 частково задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, внаслідок чого з відповідача на користь позивача стягнуто недораховану страхову виплату, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу GEELY MR 7151 A, реєстраційний номер [NUMBER] , розміром 24\~489,23 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог розміром 966,24 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також цим рішенням призначене судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу на 03.11.2023 на 11:40 год. без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу до 31.10.2023 включно. 30.10.2023 від представника [PERSON] адвоката Горського А.О. надійшли докази на підтвердження судових витрат у вигляді оплати вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 76 від 23.09.2022, а також докази на підтвердження вартості наданої правничої допомоги. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 4 цієї ж статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вимогами п. 3 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору про надання юридичної допомоги від 29.06.2022, укладеного між адвокатом Горським А.О. та Опанасенком В.І., предметом якого є представництво інтересів Замовника у справах по відшкодуванню будь-якої шкоди, отриманої Замовником внаслідок ДТП, яка сталась 20.07.2021 у судах всіх інстанцій, в органах державної виконавчої служби, в інших органах, установах та організаціях під час подання та розгляду позовів, скарг, заяв, звернень, виклику до вищевказаних органів для бесід та з інших підстав, надання Замовнику юридичних консультацій; копія додатку № 1 до вказаного договору, в якому зазначено обсяг наданих послуг та розмір гонорару; копія акту приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору від 30.10.2023, в якому наведено детальний опис наданих послуг та вартість кожної послуги, а саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції 500 грн.; складання та подання адвокатського запиту 2 х 800 грн. = 1600 грн.; складання та подання до суду позовної заяви 2\~500 грн.; складання заяви про перехід від спрощеного до загального позовного провадження та клопотання про долучення письмових доказів по справі 2 х 500 грн. = 1\~000 грн.; участь в судових засіданнях 2 х 2\~000 грн. = 4\~000 грн.; складання, відправка позивачу та подання до суду відповіді на відзив 2\~000 грн. Загалом на суму 11\~600 грн. У акті вказано, що оплату гонорару замовник зобов`язується здійснити протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг; копія ордеру серії АР № 1082511 від 29.06.2022, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 29.06.2022, згідно із яким адвокату Горському А.О. доручено надати правничу допомогу [PERSON] в судах усіх інстанцій; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № 815, виданим головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відзиві на позов представник відповідача висловив заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість їх розміру, не відповідності витрат складності справи, вказував, що такі витрати не були неминучими, оскільки позовні вимоги є штучно створеними і незаконними. Вивчивши надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу та враховуючи заперечення представника відповідача, наведені у відзиві на позов, суд вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованим частково, оскільки заяву про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, вартість складання якої становить 500 грн., представник позивача відкликав під час судового засідання, а відповідь на відзив, вартість складання якої становить 2\~000 грн., була подана із пропуском процесуального строку, а тому не була прийнята судом як заява по суті справи. В іншій частині, тобто на суму 9\~100 грн. (11\~600 2\~500 = 9\~100), суд вважає розмір судових витрат на правничу допомогу, надану позивачеві, доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), а саме, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню доведені доказами витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто в сумі 8\~190 грн. (90% від 9 100 грн.) Окрім того, згідно з ч.ч. 69 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на підготовку експертного висновку на замовлення позивача в матеріалах справи наявні такі докази: рахунок № 594 від 02.08.2022 на суму 3\~700 грн., в якому зазначено вартість визначення матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, розміром 3\~500 грн. та вартість виїзду експерта до місця огляду автомобіля розміром 200 грн.; квитанція про сплату вищезазначених послуг на суму 3\~733,30 грн., у т.ч. комісія 33,30 грн. У відзиві на позов представник відповідача висловив заперечення щодо стягнення зазначеної суми витрат із посиланням на постанову КАС ВС від 16.12.2020 по справі № 824/647/19-а, в якій сформульовано висновок про необґрунтованість стягнення витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони до звернення до суду із позовом. Суд вважає дане посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у справі адміністративної юрисдикції таким, що не може бути застосовано до цивільно-процесуальних правовідносин, оскільки у вказаній постанові Верховний Суд надав висновок щодо застосування відповідних процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України. Представником відповідача клопотання про зменшення розміру судових витрат на підготовку експертного висновку не подавалось, не співмірність вказаних витрат не доводилась. Відтак, враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на підготовку експертного висновку, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню ці витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 3\~330 грн. (90% від 3\~700 грн.)

Outcome: approved