Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим номером №25804, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 379,67 гривень; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим номером № 25805, яким звернено стягнення з [PERSON] , на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 699,56 гривень; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим номером № 25806, яким звернено стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 200 гривень; стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь [PERSON] стягнуті за виконавчими написами № 25804, № 25805, № 25806 від 30.08.2021 p., вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 52 920,15 гривень у рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом; стягнути з АТ «Сенс Банк на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 13 610,40 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено три виконавчі написи за №№ 25804, 25805, 25806, якими звернено стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» (з 2022 року - АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитними договорами. 12.10.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем відкриті наступні виконавчі провадження: ВП № [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого напису № 25804 від 30.08.2021 р., ВП № [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого напису № 25805 від 30.08.2021 р., ВП № [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого напису № 25806 від 30.08.2021 р. 11.11.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі провадження ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER], ВП № [NUMBER] були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № [NUMBER]. Позивач вважає, що вчинені приватним нотаріусом виконавчі напаси суперечать положенням законодавства, а тому мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, зокрема через те, що оспорюванні виконавчі написи нотаріуса, вчинені на підставі кредитних договорів, що не посвідчені в нотаріальному порядку. Крім того, нотаріусом не було належними чином перевірено безспірність сум, які підлягають стягненню, а наявність спірної заборгованості виключає законність виконавчого напису. Поряд із цим, позивач зазначає про те, що не отримував вимоги від банку про усунення порушень за кредитними договорами, що призвело до порушення його прав, оскільки, будучи належним чином проінформованим, позивач подав би свої заперечення проти розрахунку заборгованості, складеного банком, та виключило б можливість вчинення оспорюваних виконавчих написів. Крім того, позивач зазначає, що через безпідставність вчинених виконавчих написів банк отримав грошові кошти позивача, стягнуті у виконавчому провадження, і складають суму в загальному розмірі 52 920,15 гривень. Зазначається, що ці грошові кошти відповідно до статті 1212 ЦК України повинні бути повернуті, оскільки їхнє стягнення було безпідставним у зв`язку з неправомірністю вчинення виконавчих написів. 25.07.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчих написів №25804, №25805, №25806, вчинених 30.08.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення із [PERSON] заборгованості на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк». Ухвалою судді від 01.08.2023 року за поданою позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, яку відповідач отримав 20 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Треті особи пояснення на позов та/або будь-які клопотання до суду не подавали, при цьому повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 10.12.2020 року позивач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг та в результаті чого між сторонами було укладено кредитні договори на наступних умовах: кредитний договір № 500843134 від 10.12.2020 року в сумі кредиту 23400,20 грн., строк кредитування 48 міс.; кредитний договір № 491041654 від 10.12.2020 року в сумі кредиту 67459,26 грн., строк кредитування 48 міс.; кредитний договір № 491041656 від 10.12.2020 року в сумі кредиту 33774,64 грн., строк кредитування 48 міс. Вказані вище обставини вбачаються з анкет-заяв від 10.12.2020 року в кількості 3 од., та відповіді на подані позивачем анкети-заяви у вигляді оферт на укладення угоди про надання кредиту від 10.12.2020 року в кількості 3 од., зокрема: №№ 500843134, 491041654, 491041656, які у своїй сукупності складають кредитні договори №№ 500843134, 491041654, 491041656. У їхній сукупності кредитні договори №№ 500843134, 491041654, 491041656 формують три окремих угоди між позивачем та АТ «Альфа-Банк». Ці угоди визначають умови кредитування для трьох окремих сум: 23 400,20 грн., 67 459,26 грн. та 33 774,64 грн. на відповідний строк у 48 місяців кожен. Суд при аналізі умов кожної угоди окремо встановив, що зазначені три угоди між сторонами складені за типовою формою та мають однаковий обсяг прав і обов`язків, за винятком предмету договору, зокрема грошової суми, виданої у вигляді кредитних коштів. Це свідчить про те, що угоди мають спільний стандартний шаблон і вони ідентичні за своєю структурою та умовами, за винятком конкретних сум та строків. Суд зазначає, щодо форми укладених між сторонами кредитних договорів - вони не отримали нотаріального посвідчення, а були укладені в письмовій формі на типовому бланку, розробленому АТ «Альфа-Банк». Надалі, за зверненням АТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено: виконавчий напис нотаріуса від 30.08.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 25805, яким запропоновано звернути стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором № 491041654 від 10.12.2020 року, укладеним ним з АТ «Альфа-Банк», сума заборгованості за яким складає: 73049,56 грн.; виконавчий напис нотаріуса від 30.08.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 25806, яким запропоновано звернути стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором № 491041656 від 10.12.2020 року, укладеним ним з АТ «Альфа-Банк», сума заборгованості за яким складає: 37550,30 грн.; виконавчий напис нотаріуса від 30.08.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 25804, яким запропоновано звернути стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором № 500843134 від 10.12.2020 року, укладеним ним з АТ «Альфа-Банк», сума заборгованості за яким складає: 24729,67 грн. Отже, за наявності даних виконавчих написів, а саме №№ 25804, 25805, 25806 представник банку звернувся із заявою про примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, а тому останнім було відкрито виконавчі провадженні: з примусового виконання виконавчого напису № 25804 - ВП № [NUMBER]; з примусового виконання виконавчого напису № 25805 - ВП № [NUMBER]; з примусового виконання виконавчого напису № 25806 - ВП № [NUMBER], які в подальшому постановою від 11.11.2021 об`єднанні у зведене виконавче провадження за № [NUMBER]. У зв`язку з цим, в рамках виконання виконавчих проваджень: №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] приватним виконавцем з позивача було стягнуто 59 920,15 грн., що підтверджується відповіддю приватного виконавця Закорко В.В. від 01.08.2023р. № 1921. Суд вбачає, що нотаріусом дійсно не дотримано умов вчинення виконавчих написів, що вбачається із наступного. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржувані виконавчі написи вчиненені нотаріусом 30.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21). Згідно змісту виконавчих написі від 30.08.2021 р., укладені між банком та позивачем кредитні договори №№ 500843134, 491041654, 491041656 від 10.12.2020, надані нотаріусу для вчинення виконавчих написів №№ 25804, 25805, 25806 - не були посвідчені нотаріально, що встановлено судом вище, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача для скасування оспорюваних виконавчих написів нотаріуса судом не перевіряються, оскільки для підтвердження чи спростування наведених позивачем обставин, необхідно мати матеріали нотаріальної справи, на підстав яких вчинялись оскаржувані виконавчі написи, які суду надані не були. Суд відзначає наступне щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 52 920,15 грн. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). Отже, згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України сума в розмірі 52 920,15 грн. має бути повернута відповідачем (банком) позивачу, оскільки ця сума була стягнута в рамках примусового виконання виконавчих проваджень, які розпочаті на підставі виконавчих написів нотаріуса, та як встановлено судом вище, що ці виконавчі написи визнані в ході розгляду даної справи такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, то

Outcome: approved