Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк»), звернулося\~ до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №102721/ФКР521/2 від 20.04.2021 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.04.2021 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 38000,00 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 18.09.2023 року має заборгованість на загальну суму 24370,41 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19040,91 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5329,50 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 02.10.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2021 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №102721/ФКР521/2 та відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО ФО) від 20.04.2021 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 38000,00 грн. (а.с. 9,10). [PERSON] 16.04.2021 року підписав паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (а.с. 11-14). До матеріалів справи додано договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а.с. 15-24). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 19.07.2023 року АТ «АБ «Рада банк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання (а.с. 25). З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № №102721/ФКР521/2 від 20.04.2021 року встановленого на платіжну карту, вбачається, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 18.09.2023 року має заборгованість на загальну суму 24370,41 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19040,91 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5329,50 грн. (а.с. 26-31). Випискою по особовому рахунку підтверджується, що відповідачу було надано кредит у формі овердрафту (а.с. 32-38). З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджується досягнення всіх істотних умов договору. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом\~ст.\~1056-1\~ЦК України\~розмір процентів\~та порядок\~їх сплати\~за договором\~визначаються в\~договорі залежно\~від кредитного\~ризику,\~наданого забезпечення,\~попиту і\~пропозицій,\~які склалися\~на кредитному\~ринку,\~строку користування\~кредитом,\~розміру облікової\~ставки та\~інших факторів на дату укладення договору. Розрахунок заборгованості та виписка по рахунку подані разом із позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги. \~ \~ \~ \~Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача АТ «АБ «Радабанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 24 370,41 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19040,91 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5329,50 грн. Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved