Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] через свою представницю - адвоката Ткач В.В. звернулась до суду із позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 8\~621,58 грн та моральну шкоду в сумі 50\~000,00 грн, яка була завдана [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування поданого позову зазначив, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 12022255330001166 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.04.2023 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та йому призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди в рамках кримінального провадження не розглядалося. У свою чергу у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] проходив лікування, під час якого витратив 8\~621,58 грн., що є завданою йому матеріальною шкодою, а також внаслідок протиправних дій йому завдана моральна шкода, розмір якої оцінив у сумі 50\~000,00 грн, та просить стягнути із відповідача на його користь. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Ткач В.В. у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Додатково пояснили, що сторони по справі є односельцями, спілкувались між собою щодо побутових питань. 14.08.2022, коли [PERSON] прийшов до двору [PERSON] останній із використанням пневматичної гвинтівки наніс позивачеві тілесне ушкодження, а саме вистрелив у ногу, після чого [PERSON] був вимушений звертатися до лікарні, оскільки куля застрягла у м`яких тканинах. На наступний день йому зробили операцію, під час якої у рану занесли якусь інфекцію. Через це він був на лікуванні протягом 40 днів, а згодом його направляли на огляд до лікарів у м. Черкаси. У зв`язку із лікуванням він вимушений був придбавати медичні препарати за направленням лікарів. Загальна вартість таких витрат склала 8\~621,58 грн. Також після виписки з лікарні та здійснення перев`язок він вимушений був їздити з місця проживання до м. Чигирина та у м. Черкаси, у зв`язку із чим купував бензин. Один раз придбав бензин для заправки автомобіля сусіда, оскільки тоді сам їхати не мав можливості за станом здоров`я. Загальний розмір витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів становить 2\~800,00 грн. Розмір моральної шкоди позивач визначив з урахуванням свого віку, тривалості лікування, його моральних страждань, зокрема стресу, хвилювання та порушення сну. Під час досудового розслідування відповідач обіцяв відшкодувати позивачеві витрати на лікування та дав розписку, якою зобов`язався сплатити грошові кошти у сумі 6\~000,00 грн, натомість жодних платежів від нього [PERSON] не отримував. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача та його представниці на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача та його представницю, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, встановив наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами, є деліктними зобов`язаннями, які виникли внаслідок позадоговірного завдання шкоди. Правовідносини щодо деліктної (позадоговірної) відповідальності регламентовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Під час розгляду справи судом встановлено, що 14 серпня 2022 року о 13:40 год [PERSON] , перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою [ADDRESS] на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , який зайшов до нього на подвір`я, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в його ліву ногу в район гомілки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді забитої рани лівої гомілки, які згідно висновку експертизи № 02-01/714 від 17.10.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10409-БЛ від 29.09.2022 пневматична гвинтівка, чорного кольору, "RUN MAGNUM" калібру 4,5 мм 10-U1729" є пневматичною гвинтівкою пружинно - компресивного типу, моделі 301, промислового виробництва фірми TORUN ARMS Туреччина та придатна до здійснення пострілів. Вироком Чигиринського районного суду від 21 квітня 2023 року [PERSON] визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді 240 (двохсот сорока годин) громадських робіт. Вказане судове рішення набрало законної сили 23.05.2023. Перебування позивача на лікуванні підтверджується копією виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №1814 (22) з КНП «ЧБЛ» Хірургічного відділення, з якої встановлено, що 15.08.2022 о 10-10 год позивач [PERSON] був госпіталізований, 23.09.2022 об 11-00 год виписаний. У позивача діагностовано травма, отримана ним у результаті пострілу з пневматичної зброї відомою особою 14.08.2022. Також на підтвердження понесених витрат на лікування позивачем надані копії платіжних чеків на загальну суму 5\~821,58 грн, з яких судом встановлено, що під час перебування на лікуванні [PERSON] придбавав медичні препарати. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); наявність шкоди (втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`активним наслідком поведінки завдавача шкоди; а також вину завдавала шкоди. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Деліктні зобов`язання ґрунтуються на принципі генерального делікту, згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоду майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Як встановлено судом, неправомірна поведінка відповідача, внаслідок якої позивач зазнав ушкодження здоров`я, та вина завдавача шкоди відповідача у справі встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підтвердження понесених витрат на лікування позивачем надано квитанції про придбання медичних препаратів на загальну суму 5\~821,58 грн, а тому вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у цій частині є законними та обґрунтованими, відповідно підлягають задоволенню. У свою чергу витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів (бензину марки А-92 у кількості 60 літрів) на переконання суду не можуть бути враховані під час вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки за наведених обставин суд позбавлений можливості визначити реальність та обґрунтованість таких витрат, визначити їх приналежність до завданих позивачеві тілесних ушкоджень, встановити необхідність їх здійснення саме у такій кількості. При цьому суд враховує, що відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень позивача один раз він придбавав пальне для заправки автомобіля сусіда. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині. Що ж стосується позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено судом, моральні страждання позивача виникли у зв`язку з діями відповідача, який завдав йому тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що, у свою чергу, потягнуло за собою душевні страждання, переживання, фізичний біль, погіршення здоров`я, що негативно вплинуло на його психоемоційний стан, страх за своє життя, негативні переживання та спогади, порушення життєвих планів у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Оцінюючи наведене суд також враховує вік позивача, спосіб завдання йому тілесних ушкоджень шляхом пострілу з пневматичної гвинтівки и ногу, що, на переконання суду, було обумовлено невиправданою агресією з боку винуватця. Обґрунтування розміру моральної шкоди тривалістю лікування суд оцінює критично, оскільки за твердженнями самого позивача тривалість лікування була обумовлена у тому числі занесеною до рани медичними працівниками інфекцією. Відповідно у цій частині можлива завдана моральна шкода жодним чином не пов`язана із протиправними діями [PERSON] . Ураховуючи обставини справи у їх взаємозв`язку з нормами закону, оцінюючи тривалість, глибину моральних переживань позивача, беручи до уваги принцип розумності, справедливості, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн є достатньою та справедливою компенсацією для відповідача, так і пропорційним стягненням для відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial