Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

До суду\~ звернувся\~\~представник позивача [PERSON] адвокат Лагутін І.В. з позовом про скасування рішення державного реєстратора про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності на майно,\~в якому\~він просить: скасувати рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55283941 від 23.11.2020 на підставі якого за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] та скасувати відповідну державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» на квартиру [ADDRESS] ; Витребувати з чужого незаконного володіння АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] ; Припинити право власності АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714) на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати право власності на зазначену квартиру за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне, [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . Спірна квартира належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.05.2005 року за реєстровим номером №1045 приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. 26.05.2005 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №820/2-27/21/04-5/0219 та іпотечний договір №820/3-27/21/02-5/250, за яким спірна квартира була передана в іпотеку банку. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої спірна квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1917041063101, номер об`єкта в РПВН 10896571) зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк». В січні 2020 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова про захист порушеного права з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року по справі № 641/728/20, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року та постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, позовну заяву [PERSON] задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48738211, від 18 вересня 2019 року, на підставі якого за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] ; припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] (номер запису про право власності 33276511), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Судові рішення обґрунтовані тим, що 16.09.2019 р. за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на спірну квартиру. Для здійснення даної державної реєстрації права власності, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, банком, зокрема, надано підтвердження про відправлення повідомлення, серія та номер 215600426655, виданий 03.08.2019 р. видавник Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення, серія та номер ВРУСБ-0707, виданий 31.07.2019 р., видавник АТ «Укрсоцбанк», однак [PERSON] не отримував цього повідомлення. Згідно з копіями повідомлень від 31.07.2019 р. акціонерне товариство «Укрсоцбанк» мав намір повідомити [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Однак, матеріали справи не містять відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Враховуючи наведене, суди трьох інстанцій констатували відсутність доказів отримання іпотекодавцем вимоги банку про усунення порушень та попередження про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», й, відповідно, недотримання банком процедури, передбаченої законодавством, для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Крім того, суди трьох інстанцій встановили, що на час прийняття державним реєстратором рішення, а саме 16.09.2019 р. про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на іпотечне майно, 07.09.2017 р. на спірну квартиру [ADDRESS] та є власністю [PERSON] , було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою №33794916 від 09.08.2012 року державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність набуття права власності на спірну квартиру АТ «Укрсоцбанк» та припинено відповідне право банку. При цьому справа розглядалася за участі відповідача АТ «АЛЬФАБАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК»), як правонаступника АТ «Укрсоцбанк». Проте, під час розгляду справи № 641/728/20 банком незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову було проведено повторну реєстрацію права власності, тепер вже за АТ «АЛЬФАБАНК», як за правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Так, відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, спірний об`єкт нерухомості реєстраційний номер 1917041063101 станом на 23.01.2023 року зареєстрований: Дата, час державної реєстрації: 17.11.2020 14:40:38 Державний реєстратор: Іваницький Євген Анатолійович, Кобзарівська сільська рада Валківського району, Харківська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55283941 від 23.11.2020 11:32:49, [PERSON] , Кобзарівська сільська рада Валківського району, Харківська обл. Підстава для державної реєстрації: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК"; рішення №5/2019, серія та номер: 10305,10306, виданий 15.10.2019, видавник: п/н Київського МНО Розсоха С.С.; Іпотечний договір, серія та номер: 820/3-27/21/02-5/250, виданий 26.05.2005, видавник: Сторони договору; Договір кредиту, серія та номер: 820/2-27/21/04-5/0219, виданий 26.05.2005, видавник: Сторони договору; Повідомлення про звернення стягнення, серія та номер: ВРУСБ-0707, виданий 31.07.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК"; Підтвердження про відправлення повідомлення, серія та номер: 215600426655, виданий 03.08.2019, видавник: Укрпошта. Розмір частки: 1 Власники: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", код ЄДРПОУ: 23494714 5. Отже, відповідач АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») ініціював повторну реєстрацію права власності на підставі тих же документів (Повідомлення про звернення стягнення ВРУСБ-0707, виданий 31.07.2019, підтвердження про відправлення повідомлення, серія та номер: 215600426655), щодо яких судом встановлено їх невідповідність вимогам законів України «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, підставою для державної реєстрації прав вказано: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК" - АТ "АЛЬФА БАНК". Враховуючи, що АТ "УКРСОЦБАНК" не набув права власності на спірну квартиру, що встановлено судовим рішенням, то і передати право власності за згадуваним передавальним актом до АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») він не міг. Отже АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») наразі є фактичним володільцем (бо про це є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) спірної квартири, при цьому банк заволодів спірною квартирою без відповідної правової підстави. В зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувані докази. 29.06.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та рішенням суду припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру. Також позивачем невірно обраний спосіб захисту. З 16.01.2020 року, тобто на час звернення позивача з позовом, такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права законом не передбачено, тому доводи позивача про необхідність застосування такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати ефективне відновлення його порушеного права є помилковим. Просила в задоволенні позову відмовити. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року закрито підготовче провадження у справи та призначено судовий розгляд. Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстави, викладених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. 26.05.2005 року між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №820/2-27/21/04-5/0219 та іпотечний договір №820/3-27/21/02-5/250, за яким спірна квартира була передана в іпотеку банку. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої спірна квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1917041063101, номер об`єкта в РПВН 10896571) зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк». Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року, позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на нерухоме майно задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48738211, від 18.09.2019 на підставі якого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] . Припинено право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . (номер запису про право власності 33276511), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 року залишено без змін. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року, накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , що на праві\~приватної власності\~належить\~АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року по справі № 641/728/20. Відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, спірний об`єкт нерухомості реєстраційний номер 1917041063101 станом на 23.01.2023 року зареєстрований: Дата, час державної реєстрації: 17.11.2020 14:40:38. Державний реєстратор: Іваницький Євген Анатолійович, Кобзарівська сільська рада Валківського району, Харківська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55283941 від 23.11.2020 11:32:49, [PERSON] , Кобзарівська сільська рада Валківського району, Харківська обл. Підстава для державної реєстрації: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК"; рішення №5/2019, серія та номер: 10305,10306, виданий 15.10.2019, видавник: п/н Київського МНО Розсоха С.С.; Іпотечний договір, серія та номер: 820/3-27/21/02-5/250, виданий 26.05.2005, видавник: Сторони договору; Договір кредиту, серія та номер: 820/2-27/21/04-5/0219, виданий 26.05.2005, видавник: Сторони договору; Повідомлення про звернення стягнення, серія та номер: ВРУСБ-0707, виданий 31.07.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК"; Підтвердження про відправлення повідомлення, серія та номер: 215600426655, виданий 03.08.2019, видавник: Укрпошта. Розмір частки: 1. Власники: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", код ЄДРПОУ: 23494714. Відповідно до частин першої, другої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням суду у цивільній справі № 641/728/20 встановлено, що 16.09.2019 р. за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на спірну квартиру. Для здійснення даної державної реєстрації права власності, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, банком, зокрема, надано підтвердження про відправлення повідомлення, серія та номер 215600426655, виданий 03.08.2019 р. видавник Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення, серія та номер ВРУСБ-0707, виданий 31.07.2019 р., видавник АТ «Укрсоцбанк», однак [PERSON] не отримував цього повідомлення. Згідно з копіями повідомлень від 31.07.2019 р. акціонерне товариство «Укрсоцбанк» мав намір повідомити [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Однак, матеріали справи не містять відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Враховуючи наведене, суди трьох інстанцій констатували відсутність доказів отримання іпотекодавцем вимоги банку про усунення порушень та попередження про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», й, відповідно, недотримання банком процедури, передбаченої законодавством, для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Крім того, суди трьох інстанцій встановили, що на час прийняття державним реєстратором рішення, а саме 16.09.2019 р. про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на іпотечне майно, 07.09.2017 р. на спірну квартиру [ADDRESS] та є власністю [PERSON] , було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою №33794916 від 09.08.2012 року державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність набуття права власності на спірну квартиру АТ «Укрсоцбанк» та припинено відповідне право банку. При цьому справа розглядалася за участі відповідача АТ «АЛЬФАБАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК»), як правонаступника АТ «Укрсоцбанк». АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») ініціював повторну реєстрацію права власності на підставі тих же документів (Повідомлення про звернення стягнення ВРУСБ-0707, виданий 31.07.2019, підтвердження про відправлення повідомлення, серія та номер: 215600426655), щодо яких судом встановлено їх невідповідність вимогам законів України «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, підставою для державної реєстрації прав вказано: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК" - АТ "АЛЬФАБАНК". Враховуючи, що АТ "УКРСОЦБАНК" не набув права власності на спірну квартиру, що встановлено судовим рішенням, то і передати право власності за згадуваним передавальним актом до АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») він не міг. Отже АТ "АЛЬФА-БАНК" (нині АТ «СЕНС БАНК») наразі є фактичним володільцем (бо про це є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) спірної квартири, при цьому банк заволодів спірною квартирою без відповідної правової підстави. Частиною 1 статті 1 Протоколу № 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 20.03.1952 (ратифікованого Україною 11.09.1997) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України\~закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч.ч. 1 та 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним і власник не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~статті 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Стаття 387 ЦК України\~надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом\~ст. 388 ЦК України\~випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Також згідно\~ст. 388 ЦК України\~власник майна має право витребувати своє майно і у добросовісного набувача. Положення\~ст. 388 ЦК України\~застосовуються як підстава позову про витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1\~ст. 388 ЦК України\~(висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 (провадження N 6-2407цс15)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 містяться наступні висновки щодо застосування норм права: Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем». Згідно з правовим висновком, що міститься у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12 та, до прикладу, постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 372/1488/16-ц, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої\~статті 216 ЦК України\~не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст.ст.\~387,\~388 ЦК України. Зважаючи на те, що належна позивачу квартира протиправно вибула з його законного володіння, він має право витребувати їх у особи, яка володіє цими об`єктами на даний час, тобто у АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс Банк»). Щодо вимог про скасування записів та рішень про реєстрацію права власності на квартиру, припинення та визнання права власності на квартиру, слід зазначити наступне. Велика Палата Верховного Суду у пункті 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 вказує на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. В пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 № 367/2022/15-ц вказано, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16). У пункті 5.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 зазначено, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга\~статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №753/15761/14-ц зауважено, що оскільки право власності на об`єкти нерухомого майна підлягає державній реєстрації, то рішення суду про задоволення позову про визнання договору недійсним є підставою для скасування здійсненої раніше державної реєстрації права власності на це майно за відповідачем у справі та для здійснення такої реєстрації за позивачем (власником майна) (статті\~19,\~26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). У зв`язку з певною неузгодженістю правових позицій Верховного Суду щодо того, чи є необхідним для належного захисту права власності за ситуації, яка є подібною до цієї, скасування запису про право власності відповідача у випадку витребування майна на користь позивача, з метою недопущення можливості неповного захисту та неефективного поновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав АТ «Альфа-Банк» на квартиру [ADDRESS] . Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-IX, було внесено зміни до низки законодавчих актів, в тому числі й ст.ст.\~26,\~27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, в ч. 3\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~на даний час міститься положення про те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Також у відповідності до п. 9 ч. 1\~ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діє з 16.01.2020, судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відтак, з урахуванням останніх змін законодавства, які певним чином корегують (доповнюють) усталені позиції Верховного Суду в частині належних способів захисту речових прав на нерухоме майно, для повного та ефективного захисту порушених прав позивача, необхідним є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2020 індексний номер 55283941, витребування з чужого незаконного володіння АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс Банк»), припинення права власності АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс Банк») на спірну квартиру та визнання права власності на квартиру за позивачем. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3489,00 грн. відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved