Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 23.01.2022 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний кредитний договір 1806929-А. Згідно умов вказаного кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20000 грн.; строк кредиту з 23.01.2022 року по 21.02.2022 року включно, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за стандартною ставкою у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також між сторонами було укладено додаткову угоду про продовження строку користування кредитними коштами до 23.03.2022 року. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало кредит в сумі 20000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, у відповідача станом на 17.01.2023 року виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 20000 грн. тіло кредиту та 796,00 грн. нараховані проценти. 17 січня 2023 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу № 40071779-146, згідно з умовами якого ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором. Згідно витягу з реєстру прав грошових вимог від 17.01.2023 року до договору факторингу ТОВ «СС Лоун» 17.01.2023 року відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договром «1806929-А» від 23.01.2022 року на загальну суму 20796,00 грн. В зв`язку з зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 20796,00 грн., з яких: 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 796,00 грн. нараховані проценти. А також стягнути з відповідача 2684 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 20 вересня 2023 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.. Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.01.2022 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний кредитний договір 1806929-А. Згідно умов вказаного кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20000 грн.; строк кредиту з 23.01.2022 року по 21.02.2022 року включно, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за стандартною ставкою у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також між сторонами було укладено додаткову угоду про продовження строку користування кредитними коштами до 23.03.2022 року. 17\~січня 2023\~року між\~ТОВ «СС\~Лоун» та\~ТОВ «Фінфорс»\~укладено договір\~факторингу №\~40071779-146,\~згідно з\~умовами якого\~ТОВ «СС\~Лоун» відступило\~ТОВ «Фінфорс»\~права грошової\~вимоги за\~кредитним договором. Згідно витягу з реєстру прав грошових вимог від 17.01.2023 року до договору факторингу ТОВ «СС Лоун» 17.01.2023 року відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договром «1806929-А» від 23.01.2022 року Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за кредитним договором № 1806929-А від 23.01.2022 року у розмірі 20796 грн., з яких 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 796,00 грн. - нараховані проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості по тілу кредиту підтверджена документально належними та достатніми доказами, позивач набув права грошової вимоги до відповідача на законній підставі, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат за надання професійної правової допомоги у розмірі 7000 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що позивачем не надано договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнер», суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 7000 грн.

Outcome: approved