Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2023 року адвокат Кутровська Н.М. звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в сумі 448\~000 грн. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2014 року [PERSON] набула право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , яку відчужила у березні 2023 року. Разом з тим, протягом цього періоду: з січня 2014 року по березень 2023 року [PERSON] не мала можливості користуватися своїм майном, зокрема отримувати доходи від здачі цієї нерухомості в оренду, внаслідок перешкод, які створював їй проживаючий у цій квартирі відповідач, не впускаючи її до вказаного житлового приміщення та постійно звертаючись до суду з різними позовами щодо спірної квартири. \~ \~ \~ \~Середня вартість орендної плати від здачі аналогічної квартири в оренду дорівнює 5\~000 грн., а тому позивачка, враховуючи при цьому наявність судових спорів до 2017 року, просить суд стягнути на її користь упущену вигоду в розмірі 488\~000 грн., за період з січня 2018 року по лютий 2023 року включно, та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 28.07.2023 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 18.09.2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі до вирішення іншого судового спору між сторонами. \~ \~ \~ \~В судові засідання позивачка не з`явилась, про дати,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ЇЇ представник адвокат Кутровська Н.М. вимоги позову підтримала із зазначених у ньому підстав та просила повністю їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2015 року, яке набрало законної сили 09.03.2016 року, договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] було визнано недійсним, а тому остання втратила право власності на спірну квартиру, в зв`язку із чим не могла проживати в цьому житловому приміщенні або здавати його в оренду. \~ \~ \~ \~Заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. \~ \~ \~ \~У\~статті 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~У розумінні цієї статті збитками є: \~ \~ \~ \~1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); \~ \~ \~ \~2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 1166 ЦК України\~для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. \~ \~ \~ \~Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. \~ \~ \~ \~Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у виді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою. \~ \~ \~ \~Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі відсутності протиправної поведінки відповідача. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~\~ \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.1995 р. розпорядженням № 12862 Управління власності Чернівецької міської Ради народних депутатів квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,18 кв.м\~передано у спільну сумісну власність [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. \~ \~ \~ \~26.12.2013 року\~рішенням апеляційного суду Чернівецької області\~скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2013 р. про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та постановлено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено.\~Припинено право власності [PERSON] на 1/3\~частку у спільній частковій власності у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~08.01.2014 р. між [PERSON] (продавцем) з однієї сторони та [PERSON] (покупець) з другої сторони укладено\~договір купівлі-продажу квартири\~ [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~23.04.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26.12.2013 р. скасовано, залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2013 р. \~ \~ \~ \~Також, рішенням\~Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року у справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття їх з реєстраційного обліку і виселення, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права та обов`язків покупця як співвласника квартири в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. \~ \~ \~ \~Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 08 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 94. \~ \~ \~ \~Частково скасовано запис щодо права власності за № 94 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за\~\~ [PERSON] . \~ \~ \~ \~Визнано за [PERSON] право на 1/3 частини вказаної квартири. \~ \~ \~ \~У задоволенні іншої частини позову відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, [PERSON] поновлено в його правах на 1/3 частку у спільній частковій власності у квартирі [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від\~\~\~10 грудня 2015 року в частині скасування запису за № 94 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] скасовано. \~ \~ \~ \~В іншій частині рішення суду залишено без змін.Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 року касаційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] відхилено. \~ \~ \~ \~Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015\~року у нескасованій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016\~року залишено без змін \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на вирішення сторонами спорів щодо спірної квартири в судовому порядку, що є безумовним правом кожної особи , гарантованим зокрема ст.4 ЦПК України, суд вважає, що доводи позивачки, викладені у позові щодо створення їй перешкод позивачем у користуванні своєю власністю через ініціювання ним постійних судових процесів є не спроможними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дії останнього не є протиправною поведінкою. \~ \~ \~ \~Також, позивачка не довела і інших підстав, зазначених нею у позовній заяві, а саме: порушення її прав відповідачем внаслідок створення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом не допуску до спірної квартири та незаконності його проживання в ній, оскільки жодного належного та допустимому доказу на підтвердження таких обставин суду не надано, а тому вони є недоведеними. \~ \~ \~ \~Відсутність реєстрації поновленого права [PERSON] на 1/3 частку спірної квартири, на що також посилалась представник позивача в судовому засіданні, не свідчить про відсутність у нього права власності на неї (ухвала ВКСУ від 23.04.2014 року). \~ \~ \~ \~Крім того, слід вказати наступне. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги [PERSON] про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання приміщення для надання у довгострокову оренду, з урахуванням середньомісячної плати за користування аналогічним житлом у її регіоні. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який неминуче повинна була отримати позивачка, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наміру позивачки передати спірну квартиру в оренду, або докази того, що квартира вже була здана в оренду. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що стороною позивача не доведено заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків, а тому вони задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~В зв`язку із тим, що у задоволені позовних вимог суд відмовляє витрати позивачки по оплаті судового збору та правничої допомоги адвоката відшкодуванню не підлягають (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed