Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 28 633,01 грн, заборгованість за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 37 182,19, інфляційні втрати в розмірі 18 249,74 грн, 3% річних у розмірі 5 361,88 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири 38 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, тому є користувачами послуг, які надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з липня 2016 року по червень 2023 не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 28 633,01 грн, а також з липня 2016 року по червень 2023 року не вносили плату за послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27 182,19 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 5 361,88 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 249,74 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 23.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 20.09.2023 о 12 год. 25 хв.; установив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 18.09.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 20.09.2023 представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 20.09.2023 о 12 год. 25 хв. без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 20.09.2023 суд відклав розгляд справи на 12 год. 25 хв. 08.11.2023. 03.11.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 08.11.2023 о 12 год. 25 хв. без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг позивачем з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.24 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.07.2016 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з надання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28 633,01 грн (а.с.10-11). Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.07.2016 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 37 182,19 грн (а.с.12-13). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання теплової енергії за період з 01.07.2016 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 28 633,01 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання гарячої води за період із 01.07.2016 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 37 182,19 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.07.2016 по 23.02.2022 становить 2 346,85 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.07.2016 по 23.02.2022 становить 3 015,03 грн; - інфляційні втрати за період із 01.07.2016 по 23.02.2022 за послуги з постачання теплової енергії становлять 7 927,13 грн; - інфляційні втрати за період з 01.07.2016 по 23.02.2022 за послуги з гарячого водопостачання становлять 10 322,61 грн (а.с.10-13). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 342,00 грн з кожного.

Outcome: approved