Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.2023 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів, поставлено рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 1 150 000 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) грн. 00коп;стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] судовий збір у розмірі 8294 (вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 31коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено. До закінчення судових дебатів представником позивачки Чередниченко Д.О. суду було надану заяву про те, що стороною позивача будуть подані протягом п`яти днів докази понесених позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу. 24.10.2023 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат за надання правничої допомоги, що складає 20 500 грн. 30.10.2023 від представника відповідача - надійшли заперечення на заяву представника позивача та заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат за надання правничої допомоги, що складає 9942,00 грн.. При цьому, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення просив розглядати без його участі. В судове засідання по розгляду вказаного питання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливим розглянути у відсутності сторін питання про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників в судове засідання 30.10.2023, суд розглядає питання про винесення додаткового рішення, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, розглянувши питання про постановлення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи доходить наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження повноважень представника позивача адвокатом Чередниченком Д.О. було надано ордер на надання правової допомоги серія АА №1245771. В свою чергу стороною позивача разом із заявою про розподіл судових витрат на підтвердження витрат на правову допомогу було долучено копію договору про надання правової допомоги № 13/07-1 від 13.07.2022, копію меморіального ордеру № @2PL604797 від 22.07.2022 на суму 10 000грн, копію виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 22.07.2022, квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 20.10.2023, що адвокат Чередниченко Д.О. прийняв від [PERSON] 10500,00 грн та копію акту № 20/10-1 прийому - передачі до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.10.2023. Представником відповідача подано заперечення на заяву представника позивача, про ухвалення додаткового рішення, згідно яких просить у задоволенні заяві відмовити, оскільки позов задоволено частково на 66,86%, що в свою чергу виключає можливість стягнення витрат більшого розміру ніж 66,86%. Так, оскільки позов задоволено частково, при розподілі витрат на правничу допомогу слід керуватися пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що витрати на правову допомогу є обґрунтованими, такими, що відповідають складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання такої, обсягом, наданих адвокатом послуг, тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 13 706,30грн. витрат за надання правничої допомоги виходячи із того, що позовні вимоги фактично задоволені на 66,86%. Щодо вимоги представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. 02.06.2023 представником відповідача до суду подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Також 30.10.2023 просив вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог, оскільки такі не вирішенні при постановленні рішення. На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом відповідача подано: копію договору про надання правничої допомоги № 1408/22 від 14.08.2022, копію рахунку № 001/1-1408/22 від 14.08.2022 на суму 30 000 грн.,копії квитанцій на 4 арк., на загальну суму 30 000грн. Відповідно до п. 4.3 договору про надання правничої допомоги № 1408/22 від 14.08.2022, зокрема: надання послуги підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг. Акт надсилається (надається) Виконавцем Замовнику, який протягом трьох робочих днів підписує його, та надає примірник акта Виконавцю. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (Постанова Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20 липня 2021 року). Крім того, ВС КЦС у постанові від 23.11.2020 р. у справі № 638/7748/18 зазначає, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. У зазначеній постанові ВС КЦС зазначив, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, суд не приймає як доказ копію рахунку № 001/1-1408/22 від 14.08.2022, оскільки в ньому не деталізовано опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт. Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Суд критично відноситься до доводів представника відповідача, що до включення до розрахунку та Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: витрат на подання претензій та направлення адвокатських запитів, отримання виписки з ЄДРПОУ ФОП та ГФ, адже такі дії були вчинені адвокатом Чередниченком на виконання договору про надання правової в межах підготовки подачі позову та отримання доказів в рамках судового розгляду. Відтак, суд приходить до переконання, що стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконані адвокатом роботи із зазначеним витраченим часом на відповідні роботи, тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Outcome: partial