Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Макарівський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просив: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: будинку за адресою: [ADDRESS] , що належало на праві власності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , накладений головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах виконавчого провадження № [NUMBER] від 04.03.2011, реєстраційний номер обтяження 13387694. В обґрунтування позову позивач вказав, що він - [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] . [INFO] його батько помер, після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Проте, оформити спадщину після смерті батька не може, у зв`язку з тим, що на вказаний житловий будинок накладено арешт. Позивач зазначає про наявність підстав для зняття арешту в судовому порядку, оскільки вирішити дане питання в досудовому порядку неможливо, тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 25.08.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 25.08.2023 року та копію позовної заяви з додатками відповідач Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав 30.08.2023 року, що підтверджується записом у Книзі вихідної кореспонденції та протягом встановленого судом строку відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 23.02.2001 року (а.с. 9). [INFO] [PERSON] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] від 03.07.2022 року (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини, після смерті [PERSON] , позивач звернувся до державного нотаріуса Другої Фастівської нотаріальної контори Київської області Бігіч С.Ю. з заявою про прийняття спадщини та було заведено спадкову справу № 282/2022, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.08.2022 року та довідкою № 641/02-14 від 10.08.2023 року (а.с. 11, 12). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 342269479 від 10.08.2023 року встановлено, що на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , власником якого значиться [PERSON] накладено арешт, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 04.03.2011, головний державний виконавець Герасименко Т.І. ВДВС Макарівського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 13387694, зареєстрований 14.12.2012 15:53:01 за № 13387694 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 15). З копії Архівного витягу від 10.08.2022 № 05-05/163 з рішення Вільнянської сільської ради сьомого скликання Макарівського району Київської області від 24.12.2015 року № 18-04-VII «Про перейменування назв вулиць в селі Вільне та селі Юрівка на території Вільнянської сільської ради» встановлено, що вулицю Чапаєва перейменовано на вулицю Свободи (а.с. 16). 20.06.2023 року Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення позивача з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку за адресою [ADDRESS] , за номером реєстраційного обтяження 13387694, надав відповідь, що «Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) відкриті провадження станом на 19.06.2023 року боржником за яким значиться [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження арешту нерухомого майна: [PERSON] , реєстраційний номер: 13387694 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, [NUMBER], 04.03.2011 року ВДВС Макарівського ВУЮ. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) виконавче провадження [NUMBER], 04.03.2011 року зареєстрованим не значиться, правові підстави для зняття арешту з майна відсутні» (а.с. 13-14). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. п. 4.15, 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Постановою Верховного Суду України від 23.01.2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. Тож, оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому спадковим майном, а відповідач не має можливості та підстав для зняття арешту нерухомого майна у даному випадку у відповідності із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та за встановлених обставин такий арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved