Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська звернувся представник АТ «КБ «ГЛОБУС» з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 06.04.2017 зі змінами в розмірі 152\~800,82 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 09 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2017 року між АТ «КБ «Глобус» та [PERSON] укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Згідно умов договору банком відкрито позивальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах. Сума ліміту овердрафту 100\~000 грн. 00 коп., строк дії ліміту овердрафту - 69 місяці з 06.04.2017 по 30.12.2022 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8%. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 46, 8% річних на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення позичальником умов сплати нарахованих процентів, у зв`язку із чим до позичальника банком також було застосовані штрафні санкції. Так, позичальником не були виконані умови п. 3.4.14., 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01.06.2023 року складає 152800 грн. 82 коп., з яких: 94210 грн. 94 коп.\~прострочена заборгованість по кредиту; 58589 грн. 88 коп.\~прострочена заборгованість по процентам. Посилаючись на зазначене АТ «КБ «Глобус» просить суд стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати у справі. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 06 квітня 2017 року між АТ «КБ «Глобус» та [PERSON] укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки\~шляхом подачі заяви-анкети № 4/50 на приєднання до вказаного договору. Згідно умов Договору банком відкрито позивальнику картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах. Сума ліміту овердрафту 25000 грн. 00 коп, строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 05.04.2017 року по 05.04.2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних)\~36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0, 000001%. 20 грудня 2017 року відповідачем [PERSON] підписано заяву-анкету на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» якою встановлена сума ліміту овердрафту 100\~000,00 грн. строк дії ліміту овердрафту - 13 місяці з 20.12.2017 року по 31.12.2018 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних)\~36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0, 000001%. Пунктом 3.4.15. Договору вказано, що клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 2.5. договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення. Згідно п. 3.4.16 Договору клієнт зобов`язується, за користування неповернутою в строк сумою Дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк процентів за користування ним, сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов цього договору та тарифів банку. Також судом досліджено надану стороною позивача копію Паспорту споживчого кредиту від 20.12.2017 року із підписом відповідача та Довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Окрім цього суду надано копію «Публічної пропозиції АТ «КБ «Глобус», яка розміщена на вебсайті банку, що доступний за вебадресою: https://globusbank.com.ua та копію «Правил користування платіжними картками», копію тарифного плату «Запасочка». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 01.06.2023 року складає 152800 грн. 82 коп., з яких: 94210 грн. 94 коп.\~прострочена заборгованість по кредиту; 58589 грн. 88 коп.\~прострочена заборгованість по процентам. Копією листа № 1-1681 від 02.05.2023 року стверджується, що АТ «КБ «Глобус» зверталося до [PERSON] , шляхом скерування вказаного листа на поштову адресу останнього із проханням сплати існуючої простроченої заборгованості із зазначенням сум. Норми права застосовані судом. Відповідно до ч. 1 ст.4ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.204ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст.207ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Також суд зазначає, що відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18\~Закону України\~«Про електронні\~довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормою ч. 1 ст.634ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст.\~525,\~526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог\~ст. 77-78 ЦПК України. Згідно з ч. 6 ст.81ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами п. 1 ст.6Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994 року, §29) та «Проніна проти України» (№ 63566/00, 18.07.2006 року, § 23,25), у яких ЄСПЛ зауважив, що у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді. У рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003 року, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень. У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 § 58 ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). Висновки суду. Докази надані позивачем за своєю сукупністю є належними і допустимими, оскільки містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги у цілому. Отже беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення у повному обсязі. Так, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 06.04.2017 року (зі змінами) у розмірі 152\~800,82 грн., тобто у межах заявлених позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн.00 коп. При зверненні з позовом у позовній заяві АТ КБ «Глобус» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 05 грудня 2022 року АТ КБ «ГЛОБУС» звернувся до адвоката Прохоренка В.П. за отриманням правничої допомоги. Відповідно до акту №04/50 прийому\~передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року вартість послуг адвоката (збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, подання до суду позовної заяви\~4 год.) складає 6000 грн. 00 коп. Також надана платіжна інструкція № 2785 від 24 липня 2023 року про прийняття від АТ «КБ «ГЛОБУС» коштів на суму 6000 грн. 00 коп. Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 6000 грн.

Outcome: approved