Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17 червня 2016 року у Святошинському районному в місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 555, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Також просила стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву, якою просила розглядати справу без її участі, а також позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. У частині стягнення з нього витрати на професійну правничу допомогу просив відмовити з тих підстав, що вказані витрати, на його думку, не є доведеними. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, 17 червня 2016 року у Святошинському районному в місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 555. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом установлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та її вільній згоді на шлюб, оскільки остання хоче даний шлюб розірвати, тому суд уважає правильним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141, 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд уважає необхідним стягнути з останнього на користь позивача 50% сплаченого судового збору, що складає 536,80 грн. Іншу частину сплаченого судового збору суд уважає правильним повернути позивачу з державного бюджету. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Вказана правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме адвокатом їй було надано професійну правничу допомогу. Також позивач не надала суду погодинного розрахунку наданих їй правничих послуг, а також акту виконаних робіт, у зв`язку з чим суд не убачає законних підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved