Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 24.05.2023 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості. У позові вказано, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28.11.2019 підписав анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, після чого за допомогою системи «Приват-24» було підписано заяву № б/н від 22.07.2021. Як вказує у позовній заяві позивач, відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості він станом на 18.02.2023 має заборгованість в сумі 41140,81 грн., яка складається з наступного: 32913,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8227,08 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2021 року у розмірі 41140,81 грн. станом на 18.02.2023 та стягнути судові витрати. Ухвалою Оржицького\~районного суду\~Полтавської області\~(в\~складі головуючої\~судді Грузман\~Т.В.)\~від 09.06.2023\~було відкрито\~провадження у\~даній справі. Ухвалою\~суду від\~26.06.2023\~вказана цивільна\~справа прийнята\~до провадження\~суддею Гришком\~О.Я.\~та булапризначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що він у відносини з банком у зв`язку з отриманням кредитних коштів станом на 27.01.2022 не вступав та коштами банку не користувався і до виникнення заборгованості, згідно заявленого позову, він відношення не має. Відповідач вказує, що зняття коштів по банківських картках та рахунках відбулося внаслідок злочинних дій сторонніх осіб, у зв`язку з чим [PERSON] подавалося повідомлення в поліцію та було відкрито кримінальне провадження. Відповідач стверджує, що довідка про зміну умов кредитування йому не доводилася і участі у її формуванні він не брав. На думку відповідача, довідка про відкриття 22.07.2021 кредитної картки без самого тексту кредитного договору, про наявність якого зазначається у самій довідці, не є належним доказом існування кредитних відносин між відповідачем та банком. [PERSON] стверджує, що підписи на анкеті-заяві від 28.11.2019 йому не належать, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» йому не доводився, з ними відповідач не був ознайомлений. Також, як вказує відповідач, заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг йому не доводилася та він не знав про її існування. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Представник позивача зазначив, що вищевказану анкету-заяву відповідач підписав власноручно на екрані сенсорного пристрою. Представник позивач вказує, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи у справі не призначались. Представник стверджує, що заяв про розірвання кредитного договору від відповідача не надходило, відповідач активно користувався карткою, в тому числі, неодноразово здійснював погашення заборгованості. У відповіді на відзив вказано, що 27.01.2022 до банку надійшло платіжне доручення клієнта про переказ коштів, даний платіж ініційований клієнтом через інтернет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код та проходженням успішної авторизації. У зв`язку з відсутністю доказів звернення відповідача в банк із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, а також будь-яких звернень відповідача про втрату карти, заперечення відповідача, на думку представника позивача, є необґрунтованими. У запереченні відповідач вказав, що, на його думку, позивач не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, які зазначені у відповіді на відзив та які спростовують заперечення відповідача. Крім того, 24.07.2023 позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказано, що 22.07.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначає, що у подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 27.01.2022 підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Додатково відповідачем за допомогою OTP підписаний Графік кредиту. Позивач вказує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з вказаним станом на 08.06.2023 [PERSON] має заборгованість в розмірі 36019,09 грн., яка складається з наступного: 35984,44 грн. - заборгованість за кредитом, 34.65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.01.2022 року у розмірі 36019,09 грн., станом на 08.06.2023 та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 04.08.2023 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що ідентифікацію клієнта 22.07.2021, здійснення власноручного підпису на планшеті та проведення [PERSON] інших банківських процедур цієї дати, в тому числі і погодження використання ОТР пароля, тощо, як це зазначено у позову, він не підтверджує. На думку відповідача, банк не надав належних доказів з цього приводу. Заперечуючи позов повністю, [PERSON] зазначив, у відносини з банком з отримання кредитних коштів ні станом на 22.07.2021, ні станом на 27.01.2022 він не вступав, кредитні ліміти не замовляв і їх суми з банком не погоджував та коштами банку не користувався. Відповідач вказує, що до виникнення заборгованості згідно заявленого позову відношення він не має. Зняття коштів було проведено по банківських картках та рахунках, які не перебували у користуванні відповідача і якими він не володів. [PERSON] вказує, що погашення заборгованості з його власної волі не проводилося, банк самостійно, без згоди і погодження відповідача відраховував з його пенсійного рахунку кошти на погашення заборгованості. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21.09.2023 справи за позовними заявами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості були об`єднані в одне провадження. У судове\~засідання\~представник\~позивача\~не з`явивсяв матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без виклику сторін, яке суд розцінює як клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 34, 39). В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, показання відповідача, який був допитаний в судовому засіданні за його клопотанням в якості свідка, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості до задоволення не підлягають. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог\~Цивільного кодексу. У відповідності до вимог\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст.610 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач суду показав, що 27.01.2022 приблизно о 8 год. ранку йому на телефон прийшли два смс-повідомлення про те, що з його рахунку було знято кошти. Наступного дня у суботу він хотів зняти кошти зі своєї картки для виплат, однак, не зміг цього зробити, оскільки, картка була заблокована. У понеділок він приїхав до відділення позивача в м. Лубни Полтавської області, щоб вияснити ситуацію, що склалася. Після цього він звернувся до поліції з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Позивач вказав, що у нього була кредитна картка позивача «Універсальна» з 2018 року по 15.04.2020 року, коли він її закрив, після цього жодних карток позивача, крім карток для виплат, у нього не було. В цей період він жодних кредитів у позивача не отримував. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано, що за заявою [PERSON] до ЄРДР 01.02.2022 під № 12022175570000046 внесено відомості про те, що 27.01.2022 приблизно о 16 год. невстановлена особа, шляхом обману, отримавши доступ до банківської картки «ПриватБанку», заволоділа коштами в сумі 12630 грн. та 13135 грн., які були переказані на невідомий рахунок та оформила «оплату частинами» № 22012732870194 на суму 49497 грн., чим завдала [PERSON] матеріальної шкоди на вказану суму (т. 1 а.с. 59, т. 2 а.с. 51). Згідно із витягом із статуту позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є державним банком (т. 1 а.с. 36-37, т. 2 а.с. 30-31). Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витягом з Державного реєстру банків підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій (т. 1 а.с. 35, 38, т. 2 а.с. 29, 32). Позивач вказував, що 28.11.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що у вказаній анкеті-заяві було зазначено, що [PERSON] згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку, що сторони узгодили при наданні банком будь-яких послуг відповідачу, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Також позивачем вказується, що сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стілусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку в мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з пере указу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище (т. 1 а.с. 11-12). Представник позивача стверджує, що відповідачем [PERSON] 22.07.2021 за допомогою системи «Приват-24» було підписано заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання послуг (т. 1 а.с. 13-27, т. 2 а.с. 9-19), а також, що відповідач отримав кредитні кошти за вказаним кредитом. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.07.2021, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу (станом на 18.02.2023\~) заборгованість\~у розмірі 41140,81 грн., яка складається з наступного: 32913,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8227,08 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії (т. 1 а.с. 7). Суд приходить до висновку, що представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідачем було підписано згаданий вище договір від 22.07.2021, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у цій частині. Представник позивача стверджує, що 27.01.2022 [PERSON] за допомогою простого електронного підпису підтвердив зобов`язання за договором 22012732870194 від 27.01.2022 і доручив позивачу встановити регулярний платіж з картки/рахунку на погашення заборгованості. Також, представник позивача стверджує, що 27.01.2022 відповідач підписав загальні умови надання кредитів «Оплата частинами» та графік платежів, відповідно до якого орієнтовна загальна вартість кредиту для споживання за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 49541,55 грн. (т. 2 а.с. 20-24). Представник позивача стверджує, що відповідач отримав кредит, скориставшись послугою позивача «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», але не виконав свої зобов`язання щодо погашення цього кредиту. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.01.2022, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу (станом на 08.06.2023\~) заборгованість\~у розмірі 36019,09 грн., яка складається з наступного: 35984,44 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 35984,44 грн., 34,65 грн. заборгованість за простроченими відсотками (т. 2 а.с. 5-6). Суд приходить до висновку, що стороною позивача суду не надані належні і допустимі докази того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, які, як вказує представник позивача, відповідач отримав, скориставшись послугою позивача «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» 27.01.2022. Позивачем не доведено, що до 27.01.2022 у відповідача була будь-яка заборгованість перед позивачем, на погашення якої відповідачем могли б бути спрямовані кошти, які б він отримав би як кредит. Доказів про отримання відповідачем кредитних коштів іншим чином суду не надано. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.01.2022 року у розмірі 36019,09 грн., станом на 08.06.2023, також відсутні. Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23). \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed