Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", яке під час розгляду справи змінило найменування на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (т. 1, а. с. 5, т. 4, а. с. 199 - 200, 201 - 202, далі - Банк), звернулось з позовом, у якому, з урахуванням останньої заяви від 22.12.2021 р., яка ухвалою від 25.10.2022 р. була прийнята до розгляду, просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США (т. 4, а. с. 80, 170 - 174). Позов обґрунтовано тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., на виконання умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 60 000,00 доларів США, та зобов`язався їх повернути, сплатити проценти за користування ними у розмірі та строки, передбачені цим договором. Цих зобов`язань [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] , яка виникла на підставі договорів поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р. та № 0501/0508/88-099-Р-1, укладеними ними з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк". До Банку перейшло право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (через представника) просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що кредитних коштів [PERSON] не отримував, вони ставлять під сумнів копії документів, що були подані Банком на підтвердження позовних вимог, оригінали цих документів Банком не надані, а тому просять Суд відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України не брати їх до уваги. [PERSON] звернувся з зустрічними позовом, у якому просить визнати його поруку за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р., укладеним між ним, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", припиненою (т. 3, а. с. 45 - 48). [PERSON] звернулась з зустрічними позовом, у якому просить визнати її поруку за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р., укладеним між нею, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", припиненою (т. 3, а. с. 39 - 42). Ухвалою від 23.01.2017 р. зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 3, а. с. 51). Зустрічні позови обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" 04.05.2012 р. без погодження з [PERSON] та [PERSON] та без укладення відповідних додаткових угод до договорів поруки, тобто в односторонньому порядку, збільшило ставку за користування кредитом за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до 14,5% річних. Банк просить відмовити у задоволенні зустрічних позовів, посилаючись на те, що згода [PERSON] та [PERSON] на збільшення процентної ставки за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до 14,5% була отримана. Судом з`ясовано, що постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] (т. 4, а. с. 116 - 133), залишено без змін постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2023 р. (т. 5, а. с. 4 - 15), встановлено такі обставини: - 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099, згідно умов якого [PERSON] отримав 60 000,00 доларів США на строк до 13.05.2018 р. на умовах передбачених договором; - 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 0501/0508/88-099-Р-1. - 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 0501/0508/88-099-Р-2; - 11.05.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за яким сторони домовились вважати кошти, надані позичальнику у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, кредитом в розмірі 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом - 12 996,28 доларів США. Також укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в новій редакції із врахуванням вказаних змін; - 12.05.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за яким сторони визначили, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № [NUMBER] , складає 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом - 11 818,48 доларів США, розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором - 1 182,23 доларів США, строкова заборгованість по процентах - 657,32 доларів США. З 12.05.2011 р. шляхом укладення цього Договору збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку позичальника № [NUMBER] на суму залишків, нарахованих на дату укладення цього договору, на рахунках: простроченої заборгованості за кредитом згідно пункту 1.1 цього договору про внесення змін та доповнень; простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором згідно пункту 1.2 цього договору (в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитом). Сторони домовились, що з урахуванням пункту 2 цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № [NUMBER] , складає 55 500,71 доларів США. Також договором змінено порядок та строки погашення заборгованості та сплати процентів; - 12.05.2011 р. до договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 сторонами внесено зміни, за якими поручитель зобов`язується перед Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в сумі 55 500,71 доларів США; - також 12.05.2011 р. до договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 сторонами внесено зміни, за якими поручитель зобов`язується перед Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. в сумі 55 500,71 доларів США. Постанова Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20 набрала законної сили. Частиною четвертою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином наведені вище встановлені обставини не потребують доказування, у тому числі обставини про те, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099, згідно умов якого [PERSON] отримав 60 000,00 доларів США, а тому посилання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на те, що кредитних коштів [PERSON] не отримував, є безпідставним. З приводу посилання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (їхнього представника під час вступного слова) на те, вони ставлять під сумнів копії документів, що були подані Банком на підтвердження позовних вимог, оригінали цих документів Банком не надані, а тому просить Суд відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України не брати їх до уваги, Суд зазначає таке. По-перше, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (їхнім представником під час вступного слова) не було зазначено, які саме копії документів, надані Банком, він ставить під сумнів відповідності оригіналу. По-друге, за змістом частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги письмовий доказ, якщо подано його копію та не подано оригінал, за умови ставлення під сумнів відповідності поданої копії оригіналу, проте такий сумнів має бути обґрунтованим. Однак [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (їхнім представником) не наведено будь-якого обґрунтування, через які саме обставини в нього є сумнів, що надані Банком копії письмових доказів не відповідають оригіналу, в якій частині вони не відповідають оригіналу, яке ця невідповідність має значення для розгляду справи. По-третє, навіть якщо і не брати до уваги копії усіх договорів, укладених між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , подані Банком, обставини укладення між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., договору від 11.05.2011 р., про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., договору від 12.05.2011 р. про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., так само як і обставини укладення між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", [PERSON] та [PERSON] договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р., та між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", [PERSON] та [PERSON] договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р., та внесення 12.05.2011 р. змін до цих договорів поруки, а також інші обставини, які мають значення для розгляду справи, які будуть наведені нижче, не потребують доказування в силу частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився вище, так як встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20, яка набрала законної сили. Судом також з`ясовано, що постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] (т. 4, а. с. 116 - 133), залишено без змін постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2023 р. (т. 5, а. с. 4 - 15), встановлено ще і такі обставини, яки в силу наведеного вище положення частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказування: - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"; - 25.05.2012 р між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до яких право вимоги до [PERSON] за, зокрема, кредитним договором відступлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"; - 15.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" отримало право вимоги за, зокрема, кредитним договором до [PERSON] , про що складені акти прийому-передачі. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги статті 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що до Банку перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] . Банк 14.01.2015 р. надіслав на адресу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту від 12.01.2015 р., у якій повідомляв, що, зокрема, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , і що останнім умови цього договору не виконуються, неодноразові звернення з питань виконання зобов`язань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено, станом на 27.10.2014 р. загальна сума заборгованості становить 52 764,51 доларів США, та вимагав від [PERSON] у строк тридцять днів з дати отримання вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню (т. 1, а. с. 41), що підтверджується реєстром № 27 рекомендованих почтових відправлень, що пересилаються в межах України, списком № 121 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком УДППЗ "Укрпошта" від 14.01.1015 р. (т. 1, а. с. 42, зворотній бік а. с. 42). Як вбачається зі змісту позовної заяви та не спростовано [PERSON] , грошові зобов`язання за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ним, [PERSON] , останнім перед Банком належним чином виконані не були. Як випливає з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., загальний розмір заборгованості станом на 26.02.2018 р. становить 80 070,25 доларів США, та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США (т. 4, а. с. 81 - 82). З метою з`ясування питання щодо розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 06.08.2015 р. (дату, станом на яку Банк просив стягнути заборгованість у заяві про збільшення позовних вимог від 28.08.2015 р., т. 1, а. с. 134) ухвалою від 14.07.2016 р. за клопотанням представника [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було призначено судово-економічну експертизу (т. 2, а. с. 251 - 253). Ухвала від 14.07.2016 р. була залишена без виконання у зв`язку з неоплатою вартості експертизи, що підтверджується листом від 07.10.2016 р. Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 3, а. с. 8). З метою з`ясування питання щодо розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. (дату, станом на яку Банк просить стягнути заборгованість в останній заяві про збільшення позовних вимог від 22.12.2021 р., т. 4, а. с. 80) ухвалою від 26.01.2023 р. за клопотанням представника [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було призначено судово-економічну експертизу (т. 4, а. с. 222 - 223). У заяві від 28.04.2023 р. представник [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повідомив, що експертиза, призначена ухвалою від 26.01.2023 р., не буде оплачена (т. 4, а. с. 229), у зв`язку з чим листом від 01.05.2023 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було запропоновано повернути ухвалу від 26.01.2023 р. без виконання (т. 4, а. с . 230). Ухвала від 26.01.2023р. була залишена без виконання, що підтверджується листом від 15.05.2023 р. Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 4, а. с. 233). Таким чином [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не подано доказів, які б спростовували або ставили під сумнів розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. Частиною першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Банку в частині вимоги до [PERSON] підлягає задоволенню. Як зазначалось вище, забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. забезпечувалось порукою [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р. та № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р. відповідно. Разом з тим, на підставі пункту 8.4.1 кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. (з урахуванням договору від 11.05.2011 р. про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р.) процентна ставка, встановлена у пункті 1.3 кредитного договору - 13,5% річних, була підвищена і з 04.05.2012 р. встановлена на рівні 14,5% річних, що підтверджується листом-повідомленням від 10.05.2012 р. Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ім`я [PERSON] , а також випливає з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. (т. 1, а. с. 144, т. 4, а. с. 81 - 82). Таким чином з 04.05.2012 р. було змінено зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності за цим зобов`язанням [PERSON] та [PERSON] . Посилання Банка на те, згода [PERSON] та [PERSON] на збільшення процентної ставки за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до 14,5% була отримана, Суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини Банком не подано. Тобто зміна зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності за цим зобов`язанням [PERSON] та [PERSON] , відбулась без згоди останніх. Частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України у редакції, чинній станом на 04.05.2012 р., встановлювалось, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зважаючи на наведене, порука [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р. та № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р. відповідно припинилась 04.05.2012 р. Приймаючи до уваги зазначене, Суд вважає, що зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, внаслідок чого Суд відмовляє у задоволенні позову Банку в частині вимог до [PERSON] та [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 654,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви), а з Банку на користь [PERSON] та [PERSON] у якості відшкодування судових витрать підлягають стягненню грошові кошти у розмірі по 640,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання зустрічних позовних заяв).

Outcome: approved