Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі по 32013 грн. 56 коп. та понесені судові витрати по 1135 грн., з кожного. Позов мотивує тим, що 06 листопада 2015 року мiж банком та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.978.75731, згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23747 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник одержав кредит та зобов`язувався його повернути разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору. Позивач виконав зобов`язання згідно умов зазначеного кредитного договору, що підтверджуються випискою по рахунку позичальника та копіями меморіальних ордерів. 09 серпня 2016 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування мiж ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] \~ укладено угоду №C01.978.76183 про відкриття кредитної лiнії та обслуговування кредитної картки, згідно якої банк надав позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Максимальний ліміт кредитної лiнii встановлено у розмірі 200000 грн. Укладаючи угоду сторони погодились, що позичальник ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`ясненi, зрозумілі та з якими вiн згiдний. (п.5.1 угоди). Банк виконав покладені на нього зазначеною угодою зобов`язання, що підтверджується випискою по рахунку позичальника № [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). [INFO] позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серii [NUMBER] вiд 25 квітня 2017 року. На день смерті у позичальника за кредитним договором №Z06.978.75731\~від 06\~листопада 2015\~року була\~непогашена заборгованість,\~розмір якої\~становив 16375\~грн.\~67\~коп,\~що підтверджується\~випискою по\~рахунку № [NUMBER] \~(до\~впровадження в\~Україні міжнародних\~номерів банківських\~рахунків -\~ [NUMBER] ),\~на який\~відповідно до\~пункту 2.1.\~кредитного договору\~позичальником здiйснювалися\~платежі на\~погашення заборгованості\~за ним,\~а також\~довідкою-розрахунком\~заборгованості станом\~на 24\~квітня 2017\~року.\~Крім того,\~за угодою\~№C01.978.76183\~про відкриття\~кредитної лiнii\~та обслуговування\~кредитної картки\~у позичальника\~теж виникла\~непогашена заборгованість,\~розмір якої\~становив 47651\~грн.\~45\~коп,\~що підтверджується\~випискою по\~особовому рахунку\~№ [NUMBER] \~(до\~впровадження в\~Україні міжнародних\~номерів банківських\~рахунків [NUMBER] ),\~а також\~довiдкою-розрахунком\~заборгованості станом\~на 24\~квітня 2017\~року.\~Про смерть\~позичальника банку\~стало відомо\~27\~квітня 2017\~року.\~13\~травня 2017\~року АТ\~«Ідея Банк»\~надіслало до\~Самбірської державної\~нотаріальної контори\~двi\~претензії кредитора,\~які просило\~довести до\~відома спадкоємців\~позичальника,\~які прийняли\~спадщину. 29 травня 2017 року AT «Iдея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про реєстрацію претензій\~та заведення спадкової справи №221/2017 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 30 червня 2021 року АТ «Ідея Банк» отримало вiд Самбірської державної нотаріальної контори повідомлення про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 2-691, 2-692, 2-693, 2-694 на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] та на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] відповідно. Оскільки спадкоємці позичальника обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в межах вартості спадкованого майна в добровільному порядку не виконали, просить позов задоволити. Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на\~21 серпня 2023 року. 21 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 31 серпня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін. 31 серпня 2023 року за клопотанням відповідача [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву до 13 вересня 2023 року. 13 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні продовжено перерву до 27 вересня 2023 року, а також визнано явку представника позивача АТ «Ідея Банк» обов`язковою. 27 вересня 2023 року в судовому засіданні продовжено до 12 жовтня 2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачів. 12 жовтня 2023 року в судовому засіданні продовжено перерву до 26 жовтня 2023 року та витребувано докази. 26 жовтня 2023 року в судовому засіданні продовжено перерву до 07 листопада2023 року. Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року позов в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача АТ «Ідея Банк» Жовтанецький В.М. позов з урахуванням уточнених вимог підтримав, просив такий задоволити. Надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте представник останнього [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності відповідача [PERSON] . Від представника третьої особи Самбірської державної\~нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року мiж ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.978.75731, згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти)\~на поточні потреби строком на 30 місяців в сумі 23747 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник\~зобов`язувався одержати кредит та повернути його разом з процентами в розмірі 21,9900% річних від залишкової суми кредиту та платою за обслуговування кредитної заборгованості. 09 серпня 2016 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування укладеного ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №C01.978.76183 про відкриття кредитної лiнii та обслуговування\~кредитної картки, згідно якої позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної\~кредитноi лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до\~впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ) з процентною ставкою за користування коштами кредитної лiнiї в розмірі 42,0000%\~рiчних та максимальним лімітом кредитної лiнii у розмірі 200000 грн. Позивач виконав зобов`язання згiдно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника №\~ [NUMBER] . Позичальник [PERSON] \~помер [INFO] ,\~що стверджується\~свідоцтвом про смерть серii [NUMBER] , виданим 25 квітня 2017 року Самбірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Згідно з\~наданим позивачем\~розрахунком,\~станом на\~день смерті\~борг позичальника\~перед позивачем\~за спірним\~кредитним договором\~становив 16375\~грн.\~67\~коп.,\~що підтверджується\~випискою по рахунку № [NUMBER] ,\~на який\~відповідно до\~пункту 2.1.\~кредитного договору позичальником\~здійснювалися платежі\~на погашення\~заборгованості за\~ним,\~а також довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24 квітня 2017 року (т.1 а.с. 22). Крім того,\~у зв`язку\~з невиконанням\~позичальником умов\~угоди №C01.978.76183\~про відкриття\~кредитної лiнii\~та обслуговування кредитної картки від 09 серпня 2016 року, в останнього виникла заборгованість, яка станом на день його смерті становила 47651 грн. 45\~коп, що підтверджується\~випискою по особовому рахунку № [NUMBER] , а також довiдкою-розрахунком заборгованості станом на 24 квітня 2017 року. (т.1 а.с.46). Як вбачається з матеріалів справи, про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» стало відомо 27 квітня 2017 року. 13\~травня 2017\~року АТ «Ідея Банк» направило до Самбірської державної нотаріальної контори дві претензії кредитора, в яких просило нотаріальну контору довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту зазначені претензії кредитора. Згідно листа Самбірської державної нотаріальної контори від 29 травня 2017 року нотаріальною конторою отримано претензію АТ «Ідея Банк» та заведено спадкову справу №221/2017 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 30\~червня 2021\~року АТ\~«Ідея Банк»\~отримало вiд\~Самбірської державної\~нотаріальної контори\~повідомлення про\~видачу свідоцтва\~про\~право на\~спадщину за\~законом за\~реєстровими №№\~2-691,\~2-692,\~2-693,\~2-694\~на 1/2\~частку спадкового\~майна [PERSON] та на 1/2 частку спадкового майна [PERSON] \~відповідно. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відтак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть зобов`язання перед банком по погашенню кредитної заборгованості у сумі, наявній на день смерті позичальника. При цьому, суд зазначає, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 640/6274/16. Враховуючи вищенаведені\~обставини,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~а тому\~з відповідачів\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути заборгованість за кредитними договорами в розмірі по 32013 грн. 56 коп., з кожного. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 1135 грн., з кожного.

Outcome: approved