overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом, у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] - донька померлого, подала заяву про відмову від прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність\~реєстрації права\~власності та\~правовстановлюючого документа\~щодо належності\~зазначеного нерухомого\~майна спадкодавцеві. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати за нею право власності на вищевказане будинковолодіння в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, до суду надійшла заява позивача про підтримання нею позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Полтавської районної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання від завідувача вказаної нотаріальної контори, згідно якого останній при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в підготовче судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

13.10.2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. На даний час шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.12.2011 року, актовий запис №409, після реєстрації шлюб прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2019 року позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , даний факт підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 02.04.2019 року, актовий запис №14. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони проживають окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 10.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 350. Від шлюбу має повнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву якою просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 350. Від шлюбу мають повнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. Судові витрати покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 110,\~112,\~114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 25 жовтня 2013 року складено відповідний актовий запис № 2358, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку із постійними непорозуміннями, різними поглядами на життя, вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. 30 жовтня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] подав заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що 25 жовтня 2013 року складено відповідний актовий запис № 2358, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.ст.\~110-112\~Сімейного кодексу\~України (далі СК України)\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно\~ст.109 СК України \~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 104, 110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

30 серпня 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в обґрунтування якого вказав, що 19.07.2013 року Вироком Хмельницького міськрайонного суду відповідачів визнано винними у скоєні злочинів, в залежності від виду співучасті кожного із співвідповідачів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років 6 місяців та задоволено цивільний позов [PERSON] , яким в солідарному порядку стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочинами у загальному розмірі - 24\~184,06 грн. 05 грудня 2013 року на виконання вказаного Вироку Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинами у загальному розмірі 24\~184,06 грн. 20 жовтня 2016 року заочним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом задоволено позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] інфляційних втрат та 3 % річних. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] 23485,16 грн. та здійснено розподіл судових витрат. Станом на зараз на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні з 16.01.2020 перебуває виконавче провадження № 60650629 з виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10.10.2019 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинами у загальному розмірі - 24184,06 грн. Отже, як вбачається із викладеного, відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку не відшкодували позивачу моральну та матеріальну шкоду завдану злочинами та інфляційні витрати та 3 % річних, які встановлені були рішеннями суду. Тому, позивач змушений звертатися до суду з вказаним позовом та просити стягнути з відповідачів на його користь 14322,69 грн. інфляційних втрат та 3% річних, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Таким чином, оскільки проти цього не заперечив позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту проживання, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності прізвище його матері вказано невірно і ця обставина перешкоджає йому оформити спадщину. Крім того, просив встановити факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] . В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заяву слід задовольнити частково. Судом встановлено, що свідоцтво про\~право власності\~без номеру\~від 17.12.1990\~року видане\~виконавчим комітетом\~Маршинецької сільської\~ради на\~підставі рішення\~виконавчого комітету\~Новоселицької районної\~ради №149\~від 13.09.1989\~року на ім`я « [PERSON] », фактично повинно було бути видане на ім`я « [PERSON] ». Факт того, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, підтверджується рішенням Новоселицького районного суду від 21.04.2023 року, по справі №720/234/22, довідкою Маршинецького старостинського округу №1 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №683 від 04.08.2023 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки впливає на отримання спадкового майна у власність. Щодо встановлення факту проживання [PERSON] із [PERSON] , то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки заявником не було доведено належними та допустимими доказами вищевказаного факту. Довідка Маршинецького старостинського округу №1 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №682 від 04.08.2023 року про те, що [PERSON] та [PERSON] з 1980 року по 26.01.2017 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу не може слугувати доказом цього, оскільки в ній відсутні відомості, про те, на підставі якого документу чи на підставі опитування яких свідків вона була видана. На підставі ст.ст.293, 315 ЦК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В вересні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки,\~в якому просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з ним, у розмірі всіх видів доходу відповідачки, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що в результаті стосунків з [PERSON] у них народився син [PERSON] , [INFO] .. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, тому він звернувся до суду з даним позовом. Відповідачка відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 02.11.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що сторони є батьками [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] (арк.спр.7).\~ Дитина проживає з батьком за адресою [ADDRESS] (арк. спр. 6) і знаходиться на його утриманні. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладені в позовній заяві обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідачки, але не\~менше 50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку, щомісячно, починаючи 7.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів спроможності відповідачки сплачувати аліменти в більшому розмірі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1073,60 грн., від сплати котрого позивач звільнений, тому його необхідно стягнути з відповідачки в дохід держави. Крім цього, позивач в зв`язку з подачею позову до суду поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які з огляду на часткове задоволення позовних вимог і відсутність судових засідань у справі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача частково в сумі 3000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

03.08.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 14 вересня 2018 року Виконавчим комітетом Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З квітня 2022 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.08.2023 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, просили справу розглядати у їхню відсутність. Не заперечують щодо постановлення заочного розгляду у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через надіслання смс повідомлення на номер телефону, яке доставлено 27.09.2023, та через судовий виклик на вебсайті суду (а.с.23,24). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, та 3000 гривень, понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.3,12-15). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкладено до 10 листопада 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed