Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Макарівської державної нотаріальної контори (далі - відповідач), в якому просив скасувати обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 47275; зареєстровано: 01.07.2004 10:56:39 за № 47275 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора, 08001, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 66; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 27.12.1990, Макарівська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, состав: ціле, состояние: добудовано, статус: жиле, власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 5444534КІЕV485, архівна дата: 22.04.2003, дата виникнення: 27.12.1990, № реєстри: 72, внутр. № С201383725F45С306347 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 47275 від 01.07.2004 року. В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що відносно майна позивача, як власника, накладено вказану вище заборону відчуження нерухомого майна. 02.02.2023 року на запит позивача до Київського обласного державного нотаріального архіву, щодо отримання інформації про заборону відчуження на вище зазначене майно, листом №107/01-17 від 08.02.2023 року надано відповідь про те, що: «...згідно Реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будників (частин будинків) та іншого нерухомого майна Макарівської державної нотаріальної контори, існує запис про накладання заборони на ім`я [PERSON] . Проте, копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можемо у зв`язку з її відсутністю. Інформації щодо зняття заборони надати не можемо у зв`язку з її відсутністю.» 07.03.2023 року позивач звернувся до Макарівської державної нотаріальної контори, щодо зняття заборони, накладеною державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Карпець Л.В. на підставі ст. 54 Закону Української PCP «Про державний нотаріат» заборону відчуження частини будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що належить [PERSON] до повної сплати його вартості, відповідно до договору купівлі-продажу №2420 від 27.12.1990 року, у зв`язку з повною сплатою коштів за частини жилого будинку, що підтверджується копією квитанції від 25.11.1991 року. Листом № 51/01-16 від 14.03.2023 року завідувачем Макарівської державної нотаріальної контори роз`яснено: «...що зняття вищезазначеної заборони повинно відбуватись з дотримання вимог п. 5 глави 15 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Крім того, повідомляємо Вас, що справи Макарівської державної нотаріальної контори по 2000 рік передані на постійне зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Беручи до уваги дану ситуацію та враховуючи відсутність документів, що є підставою для зняття заборони, згідно вимог чинного законодавства України, рекомендуємо Вам звернутися до суду». 04.03.2023 року позивач звернувся до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Листом №\~6263\~від 05.04.2023\~року в.о.\~начальника Макарівського\~ВДВС у\~Бучанському районі\~Київської області\~ЦМУ Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~Валентиною Булашенко\~повідомлено наступне:\~«Перевіркою Автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень (спецрозділ)\~па виконання\~до відділу\~виконавчі документи\~боржником,\~за якими\~є [PERSON] .\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~не надходили\~та станом\~на 05.03.2023\~року не\~перебувають.\~Правові,\~підстави щодо\~зняття заборони,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~47275\~зареєстровано 01.07.2004\~року за\~№ 47275\~Макарівською районною\~ДНК на\~підставі,\~повідомлення №\~б/н,\~27.12.1990\~та №5349732\~зареєстровано 23.07.2007\~року за\~№ 5349732\~Погребищенською ДНК,\~підстава обтяження:\~не вказано,\~№б/н\~від 04.07.1972,\~відділення Ощадбанку\~м.Погребище\~та виключення\~записів,\~які зареєстровано\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~відсутні.\~Стаття 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» містить\~вичерпний перелік\~зняття арешту.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». За вказаних обставин позивач позбавлений можливості розпоряджатись своїм правом власності на вказаний будинок, так як, а ні нотаріус, а ні державна виконавча служба не має можливості та підстав для зняття заборони з нерухомого майна. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 24.04.2023 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2023 року, яке було відкладене на 10.10.2023 року. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 10.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2023 року. Належним чином повідомлені про день та час слухання справи сторони в судове засідання 06.11.2023 року не прибули. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно поданого письмового листа Макарівська державна нотаріальна контора просила слухати справу у відсутності її представника, а рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Договору купівлі-проваджу (а.с.11-13), посвідченого 27.12.1990 року державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Карпець Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2420, колгосп «Комуніст» продав [PERSON] частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , за 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять крб. (виплата вказаної суми проводиться щомісячно на протязі 25 років в розмірі 8 крб. 10 коп.). На вказаному договорі міститься застереження від 27.12.1990 року наступного змісту: «Я, [PERSON] державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори на підставі ст. 54 Закону Української PCP «Про державний нотаріат» накладаю заборону відчуження частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що належить [PERSON] до\~повної сплати\~його вартості»\~(а.с.13). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру №4243 від 25.11.1991 року колгоспу «Комуніст», від [PERSON] прийнято оплату за куплений у колгоспу будинок з усіма прибудовами з сараєм в розмірі 3277 (три тисячі двісті сімдесят сім) крб. 00 коп. (а.с.9). Згідно Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №321411777 від 30.01.2023 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить частина домоволодіння, що в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу №2420 від 27.12.1990 року; реєстраційний номер майна: 6922248 (а.с.21-24). Як вбачається\~з даної\~Інформаційної довідки\~№321411777\~від 30.01.2023\~року,\~відносно майна\~позивача,\~як власника,\~накладено заборону\~відчуження \~частина домоволодіння, що в [ADDRESS] , а саме: «тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 47275; зареєстровано: 01.07.2004 10:56:39 за № 47275 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора, 08001, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 66; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 27.12.1990, Макарівська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, состав: ціле, состояние: добудовано, статус: жиле, власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 5444534КІЕV485, архівна дата: 22.04.2003, дата виникнення: 27.12.1990, № реєстри: 72, внутр. №С201383725F45С306347, комментарий: с.12 Макарівська ДНК» (а.с.23). На звернення позивача Київський обласний державний нотаріальний архів своїм листом №107/01-17 від 18.02.2023 року повідомив, що згідно Реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будників (частин будинків) та іншого нерухомого майна Макарівської державної нотаріальної контори, існує запис про накладання заборони на ім`я [PERSON] . Проте, копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можуть у зв`язку з її відсутністю. Інформації щодо зняття заборони надати не можуть у зв`язку з її відсутністю (а.с.25). На звернення позивача до Макарівської державної нотаріальної контори щодо зняття згаданої вище заборони, нотаріальна контора своїм листом №51/01-16 від 14.03.2023 року повідомила позивача про те, що при перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження, а саме заборона (архівний запис), зареєстровану 01.07.2004 року за 47275, Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 27.12.1990 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, власником якого є [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 5444534КІЕV485, архівна дата: 22.04.2003, дата виникнення: 27.12.1990, № реєстри: 72, внутр. № С201383725F45С306347, комментарий: с.12 Макарівська ДНК». Зняття вищезазначеної заборони повинно відбуватись з дотримання вимог п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Крім того, повідомили позивача, що справи Макарівської державної нотаріальної контори по 2000 рік передані на постійне зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Беручи до уваги дану ситуацію та враховуючи відсутність документів, що є підставою для зняття заборони, згідно вимог чинного законодавства України, рекомендували позивачу звернутися до суду (а.с.26). На звернення [PERSON] до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, відділ своїм листом № 6263 від 05.04.2023 року повідомив наступне: «Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконання до відділу виконавчі документи боржником, за якими є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , не надходили та станом на 05.03.2023 року не перебувають. Правові, підстави щодо зняття заборони, реєстраційний номер обтяження: 47275 зареєстровано 01.07.2004 року за №47275 Макарівською районною ДНК на підставі, повідомлення № б/н, 27.12.1990 та №5349732 зареєстровано 23.07.2007 року за №5349732 Погребищенською ДНК, підстава обтяження: не вказано, №б/н від 04.07.1972, відділення Ощадбанку м. Погребище та виключення записів, які зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік зняття арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.27-28). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позовні вимоги про скасування обтяження з майна такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач, як власник майна, позбавлений можливості здійснювати право користування та розпоряджання своїм майном через наявність згаданої вище заборони (архівний запис), яка зареєстрована за №47275 від 01.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 27.12.1990 року Макарівської державної нотаріальної контори, яка була накладена до повної сплати [PERSON] вартості частини домоволодіння за договором купівлі-продажу №2420 від 27.12.1990 року, та яку [PERSON] сплатив в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №4243 від 25.11.1991 року колгоспу «Комуніст». Крім того, суд враховує, що будь-які документи, на підставі яких внесено заборони, відсутні, а зі спливом більш як 20 років з часу внесення заборони строки позовної давності минули. Щодо позовних вимог [PERSON] про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про їх обтяження (заборона, архівний запис), суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Поряд з цим відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.27 цього ж Закону, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи наведене, судове рішення про задоволення позовної вимоги про скасування/зняття обтяження з майна і є підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (а.с.1), слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial