Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування додаткових витрат на лікування за період 2016-2021 роки та за період з 25.09.2021 року по 19.04.2023 року, в якому просив стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати на лікування в розмірі 62834,72 грн. В обґрунтування поданого позову послався на те, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 189/1419/13-к), а позивача визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Цим вироком встановлено, що 11.08.2012 року близько 01:00 години [PERSON] умисно, наніс позивачеві декілька ударів руками по різних частинах тіла, заподіявши садна на лівому передпліччі, лівому колінному суглобі. При цьому, невстановленим слідством твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, незначних розмірів, утримуючи його в руці і усвідомлюючи можливість спричинення позивачеві тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс у життєво важливі органи (голову), а саме в ліву тім`яну частину голови не менше двох ударів, в наслідок чого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитих ран голови лівої тім`яної ділянки, втисненого перелому лівої тім`яної кістки, внутрішньчерепної гематоми, які згідно висновку експерта №232-2012р. «Е» від 05.11.2012 року у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. За висновком експерта № 232-2012р. «Е» від 05.11.2012 року, завдані [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитих ран голови лівої тім`яної ділянки втисненого перелому лівої тім`яної кістки, внутрішньочерепної гематоми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та утворились від дії тупого твердого предмету (предмети) або при ударі об такий (такі). Висновком експерта № 13 від 01.02.2013 року [PERSON] завдані тілесні ушкодження: проникаюча черепно-мозкова травма, дві окремо розташовані забиті рани, уламковий втиснутий в порожнину черепу перелом лівої тім`яної кістки з двома дефектами кісткової тканини, відповідно яким маються ушкодження твердої мозкової оболонки, два вогнища забою речовини головного мозку, мають місце ускладення перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичних, рубцово-кистозно-атрофічних змін в правій лобній та лівій лобно-тім`яній частках, епідуральної (над твердою мозковою оболонкою) гігроми в лівій лобно-тім`яно-скронеій області, когнітивних розладів, правобічного геміпарезу, сенсорно-моторної афазії, енцефалопатії. Садна лівого передпліччя, лівого колінного суглобу. Відповідно епікризу з історії хвороби № 663/2017 по направленню обласної консультативної поліклініки на стаціонарне лікування в КУ ДОКПБ в 37 відділення з 23.01.2017 року по 03.03.2017 року, [PERSON] проведено операцію та встановлено діагноз: симптоматична посттравматична епілепсія з частими складними парціальними та вторинно генералізованими припадками. Т 90.5 наслідки тяжкої черепно-мозкової травми, забою-здавлювання головного мозку 3 ст., вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, внутрішньої мозкової гематоми в лівій гемісфері. Працездатність: інвалід ІІ групи. За період 2016-2021 роки та з 25.09.2021 року по 19.04.2023 року ним витрачено на лікування 62834,72 грн. Вказані обставини підтверджуються доданими доказами. Посилаючись на ст. 1195 ЦК України просив задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Сугира В.С. подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що він вважає, що позовна заява не містить викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов та не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини. Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі № 189/737/22 з відповідача вже було стягнуто на користь позивача додаткові витрати на лікування за період з 04.03.2017 року по 01.08.2022 року. Представник відповідача зазначає, що позивач надав в якості доказів копії одних і тих самих чеків, що були предметом розгляду у справі № 189/737/22 та 189/1251/22. Крім того, відповідачем вже було сплачено позивачу 08.07.2015 року 100000 грн., 03.01.2016 року 15000 грн., 23.04.2016 року 15000 грн., 11.10.2016 року 20000 грн., 15.01.2017 року 14000 грн., 01.05.2017 року 16000 грн., 29.07.2017 року 20000 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, спираючись на доводи поданої позовної заяви та зазначив, що він вимагає сплати йому додаткових витрат на лікування саме за цей період і йому не було відшкодованих цих сум. Крім того, повторюваність квитанцій в додатках до цієї позовної заяви (подано та пораховано двічі одні й ті самі чеки) випадково. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, спираючись на доводи поданого відзиву. Зазначив, що йому не зрозуміло, де в позовній заяві наведено обґрунтований розрахунок. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено наступне: \~ \~ \~ \~Згідно копії вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 189/1419/13-к), а позивача визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Цим вироком встановлено, що 11.08.2012 року близько 01:00 години [PERSON] умисно, наніс позивачеві декілька ударів руками по різних частинах тіла, заподіявши садна на лівому передпліччі, лівому колінному суглобі. При цьому, невстановленим слідством твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, незначних розмірів, утримуючи його в руці і усвідомлюючи можливість спричинення позивачеві тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс у життєво важливі органи (голову), а саме в ліву тім`яну частину голови не менше двох ударів, в наслідок чого [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитих ран голови лівої тім`яної ділянки, втисненого перелому лівої тім`яної кістки, внутрішньчерепної гематоми, які згідно висновку експерта №232-2012р. «Е» від 05.11.2012 року у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. За висновком експерта № 232-2012р. «Е» від 05.11.2012 року, завдані [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, забитих ран голови лівої тім`яної ділянки втисненого перелому лівої тім`яної кістки, внутрішньочерепної гематоми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та утворились від дії тупого твердого предмету (предмети) або при ударі об такий (такі). Висновком експерта № 13 від 01.02.2013 року [PERSON] завдані тілесні ушкодження: проникаюча черепно-мозкова травма, дві окремо розташовані забиті рани, уламковий втиснутий в порожнину черепу перелом лівої тім`яної кістки з двома дефектами кісткової тканини, відповідно яким маються ушкодження твердої мозкової оболонки, два вогнища забою речовини головного мозку, мають місце ускладення перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді післятравматичних, рубцово-кистозно-атрофічних змін в правій лобній та лівій лобно-тім`яній частках, епідуральної (над твердою мозковою оболонкою) гігроми в лівій лобно-тім`яно-скронеій області, когнітивних розладів, правобічного геміпарезу, сенсорно-моторної афазії, енцефалопатії. Садна лівого передпліччя, лівого колінного суглобу. Відповідно копії епікризу з історії хвороби № 663/2017 по направленню обласної консультативної поліклініки на стаціонарне лікування в КУ ДОКПБ в 37 відділення з 23.01.2017 року по 03.03.2017 року, [PERSON] проведено операцію та встановлено діагноз: симптоматична посттравматична епілепсія з частими складними парціальними та вторинно генералізованими припадками. Т 90.5 наслідки тяжкої черепно-мозкової травми, забою-здавлювання головного мозку 3 ст., вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, внутрішньої мозкової гематоми в лівій гемісфері. Працездатність: інвалід ІІ групи. Згідно цього ж епікризу, [PERSON] рекомендовано, зокрема: постійний та регулярний прийом левіцитама 1000 мг. 2 рази на добу та ламотрина 50 мг. 2 рази на добу. Згідно копій чеків на придбання ліків, [PERSON] придбав за період 25.09.2021 року по 19.04.2023 року наступні призначені в зв`язку з отриманою травмою ліки: Ламотрин: \~ \~ \~ \~22.03.2023 року 255,60 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.04.2023 року 259,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.01.2023 року 256,75 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15.09.2022 року 273,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15.08.2022 року 1064,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~14.10.2022 року 170,30 грн. 20.10.2021 року 85,60 грн. 29.09.2021 року 90,14 грн. 17.10.2021 року 171,50 грн. 19.12.2022 року 81,20 грн. 03.12.2022 року 81,20 грн. 17.10.2021 року - 171,50 грн. 15.08.2022 року - 273,00 грн. 29.09.2021 року 90,14 грн. 25.09.2021 року 85,60 грн. 14.10.2022 року 90,31 грн. 16.11.2022 року 276,57 грн. 03.12.2022 року 81,20 грн. 19.12.2022 року 171,50 грн. Левіцитам: \~ \~ \~ \~22.03.2023 року 1212,80 19.04.2023 року 1211,90 грн. 23.04.2023 року 989,99 грн. 04.01.2023 року 358,80 грн. 19.01.2023 року 1130,95 грн. 05.02.2023 року 886,07 грн. 15.09.2022 року 724,53 грн. 15.08.2022 року 458,80 грн. 14.10.2022 року 1064,00 грн. 17.10.2021 року 1140,40 грн. 19.12.2022 року 879,30 грн. 09.11.2022 року 1064,00 грн. 04.01.2023 року 358,80 грн. 21.09.2021 року 671,20 грн. 15.08.2022 року 724,53 грн. та 458,80 грн. 29.09.2022 року 1064,00 грн. 03.12.2022 року 358,80 грн. 19.12.2022 року 754,34 грн. Всього на суму 19540,62 грн. Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/737/22 від 01.08.2022 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] додаткові витрати на лікування в сумі 10932,15 грн. Суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з такого. Так, позивачем в якості обґрунтування позовних вимог подано копії чеків на придбання ліків ламотрин та левіцитам, але частково подані ним чеки були подані по декілька різів, тобто пораховані позивачем придбання одного й того самого препарату за одним і тим самим чеком декілька разів, що унеможливлює задоволення позову в цій частині. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач використовував двічі, а навіть і тричі один й той самий чек як підставу для стягнення певної суми. За таких обставин судом було проведено перерахунок всіх чеків, що були подані позивачем по одному разу. До того ж, за вищевказаним рішенням суду вже було стягнуто на користь позивача додаткові витрати на лікування, а тому суд для обрахунку витрат на лікування бере лише період, який не увійшов в попереднє рішення суду - з 25.09.2021 року по 19.04.2023 року. Саме за цей період підлягає стягненню сума в повному обсязі. Щодо тверджень представника відповідача про неналежне обґрунтування позовних вимог, то суд вважає це надмірним формалізмом і можливістю перешкоджання доступу до правосуддя позивача у справі. А тому судом розглянуті позовні вимоги, оскільки зазначені обставини були усунуті судом в ході розгляду справи. Щодо тверджень представника відповідача про те, що сума коштів повністю сплачена чи стягнута, то суд вважає, що доказів сплати відповідачем додаткових витрат на лікування позивача за вищевказаний період суду не надана, так само як і не надано доказів того, що позивач вилікувався чи йому скасовано прийом ліків ламотрин та левіцитам. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial