Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07.03.2023 р. відповідач в межах території населеного пункту с. Миколаївка Конотопського району Сумської області, за відсутності дозвільних документів на право видалення зелених насаджень, здійснив незаконний поруб 17 дерев породи «вільха», що є порушенням вимог\~ст.10 ЗУ «Про рослинний світ»\~та\~п.4, п.5 Постанови КМУ від 01.08.2006 р. № 1045 «Про затвердження Порядку видалення, дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Відповідно до вимог додатку №1\~Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року\~зі змінами, розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення зелених насаджень становить 31100 грн. 00 коп. На підставі викладеного, просив суд стягнути з [PERSON] збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в сумі 31000,00 грн., а саме: 9530,00 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 6220,20 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 15550,00 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Буринської міської ради Конотопського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Буринської міської ради Конотопського району, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA538999980333149331000018504, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 04.10.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надходило. Відповідач також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. З огляду на вищезазначене суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення щодо них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.03.2023 року до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в ході патрулювання [ADDRESS] було виявлено [PERSON] , 1986 р.н., проживаючого за вищевказаною адресою, який здійснив на території болотини, яка знаходиться за городною ділянкою громадянина випилку дерев «червона вільха» (близько 17 дерев). Дану заяву зареєстровано в ЄО за №3104 від 07.03.2023 року як злочини проти довкілля, що вбачається з рапорту помічника чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Осовика В.М.(а.с.10). Згідно з протоколу огляду місця події від 07.03.2023 року, виявлено спиляний пеньок, розміром 35х37 см; спиляний пеньок, розміром 31х52 см; спиляний пеньок, розміром 40х44 см; спиляний пеньок, розміром 53х50 см; спиляний пеньок, розміром 47х50 см; спиляний пеньок, розміром 47х47 см; спиляний пеньок, розміром 53х55 см; спиляний пеньок, розміром 43х47 см; спиляний пеньок, розміром 30х35 см; спиляний пеньок, розміром 29х31 см; спиляний пеньок, розміром 35х35 см; спиляний пеньок, розміром 30х30 см; спиляний пеньок, розміром 20х19 см; спиляний пеньок, розміром 20х20 см; спиляний пеньок, розміром 26х24 см; спиляний пеньок, розміром 30х30 см. На відстані 300 м від ділянки місцевості, яка об`єктом огляду знаходяться спиляні колодки дерева породи Вільха, які складені в кучу (ширина 1,7 м, довжина 7 м, висота 0,85 м). Дана купа дерез знаходиться неподалік господарства [ADDRESS] і як пояснив [PERSON] дану купу дров поскладав саме він із 17 штук спиляних ним особисто дерев породи Вільха (а.с.11-12). В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи [PERSON] пояснив, що у нього за його господарством розмістився берег де росте деревина породи «вільха». Так, як він ніде не працює і в нього немає коштів, щоб закупити дров, він вирішив попиляти дерева, щоб було чим топити. Протягом лютого місяця 2023 р. він випилював деревину близько 17 штук, які розпиляв на чурки і зложив неподалік свого господарства, щоб у подальшому перевести їх додому. Пиляючи дерева він думав, що вини нічиї і йому за це нічого не буде (а.с.18-19). З протоколу про адміністративне правопорушення №015731 від 09.05.2023 р., вбачається, що він був складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.О. та в ньому зафіксовано, що [PERSON] 07.03.2023 р. здійснив незаконний поруб дерев породи «вільха» сиро ростучих 17 грн. в межах населеного пункту с. Миколаївка по вул. М. Колота Буринської ОТГ Сумської обл. без дозвільних документів, спричинивши збитки державі на суму 31100,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.153 КУпАП\~(а.с.21). Постановою про накладення адміністративного стягнення №015731 від 09.05.2023 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.153 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.22). Згідно з квитанції АТ «Ощадбанк» [PERSON] штраф сплатив в повному обсязі (а.с.15). Відповідно висновку про орієнтовний розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки дерев в межах населеного пункту на території с. Миколаївка Конотопського району Сумської області розмір заподіяної шкоди становить 31100,00 грн. (а.с.20). 08.06.2023 року за №50/10-13/Пр Державна екологічна інспекція у Сумській області направила на адресу [PERSON] листа про добровільне відшкодування збитків у сумі 31100,00 грн. (а.с.24). Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 березня 2023 року №43, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області, зокрема вимог законодавства про охорону і використання зелених насаджень, використання, охорону і відтворення об`єктів тваринного світу. Згідно з ч.2\~ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до природних ресурсів місцевого значення належать природні ресурси, не віднесені законодавством України до природних ресурсів загальнодержавного значення. Частиною 3\~ст.4 Закону України «Про рослинний світ»\~передбачено, що до природних рослинних ресурсів місцевого значення відносяться дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини, мохоподібні, водорості, лишайники, а також гриби, не віднесені до природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст.\~8,\~10 Закону України «Про рослинний світ», використання природних рослинних ресурсів здійснюється в порядку загального або спеціального використання; спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Пунктом 3 Порядку видалення кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Згідно з ч.1, ч.2\~ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України; відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів та протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Постановою Кабінету Міністрів України №559 від 08 квітня 1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»\~зі змінами, затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Статтею 66 Конституції України\~передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Пунктом 7 ч.3\~ст.29 Бюджетного кодексу України\~передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої\~статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно з п.4 ч.1\~ст.69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи\~викладене,\~а також\~те, що між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, суд вважає, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного знищення зелених насаджень. Разом з цим, у позові Державна\~екологічна інспекція\~у Сумській\~області просить стягнути з відповідача шкоду в загальному розмірі 31000 грн. Із вказаної суми позивач просить стягнути 9530,00 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 6220,20 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 15550,00 грн. - до спеціального фонду місцевого бюджету Буринської міської ради Конотопського району, що в загальній сумі складає 31300,2 грн. та є більшим ніж заявлений загальний розмір шкоди та свідчить про неправильність, наведеного позивачем, математичного розрахунку розподілу суми шкоди між відповідними бюджетами. За наведеного, з відповідача підлягає стягненню шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в межах заявлених позовних вимог в загальному розмірі 31000 грн., з яких 9300,00 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 6200,00 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 15500,00 грн. - до спеціального фонду місцевого бюджету Буринської міської ради Конотопського району. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved