Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~17 липня 2023 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом в якому просив визнати виконавчий напис від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 57992, про стягнення з позивача на користь відповідача на підставі кредитного договору № 664955238 від 13 червня 2019 року, укладеного між ТОВ ?Манівео швидка фінансова допомога? та [PERSON] , у розмірі 7500 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп. Свій позов обґрунтовував тим, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем за зверненням ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 57992, про стягнення з [PERSON] невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, якому ТОВ ?Таліон Плюс? відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ ?Манівео швидка фінансова допомога? на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 664955238 від 13 червня 2019 року, укладеного між ТОВ ?Манівео швидка фінансова допомога? та [PERSON] , у розмірі: - 7 500 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); - 13767 грн. - заборгованість по відсоткам; - 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21317 грн. На підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем виконавчого напису від 24 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? боргу у розмірі 21317 грн., Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67917921 від 16 грудня 2021 року. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67917921 від 16 грудня 2021 року, з [PERSON] на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? підлягає стягненню: - 7 500 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); - 13767 грн. - заборгованість по відсоткам; - 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21317 грн. Виконавчий напис від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 57992, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? заборгованості у розмірі 21317 грн. було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України ?Про нотаріат?, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а тому він не підлягає виконанню. Укладений між\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? та [PERSON] .\~Кредитний договір\~№ 664955238\~від 13\~червня 2019\~року нотаріально не\~посвідчувався,\~був укладений\~в електронному вигляді\~згідно ст.ст.\~11,12\~Закону України\~?Про електронну\~комерцію?, тому,\~відповідач не\~міг надати\~нотаріусу оригінал нотаріально\~посвідченого договору,\~як це\~передбачено пунктом\~1\~Переліку документів, в редакції від 29 листопада 2001 року. До вчинення\~виконавчого напису\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~не направляла\~ [PERSON] \~жодних письмових\~повідомлень про\~порушення кредитних\~зобов`язань\~з вимогою\~ліквідувати допущені\~порушення чи\~оскаржити виставлену\~вимогу у\~судовому порядку\~або виставити заперечення кредитору. Неповідомлення [PERSON] \~з боку\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~ про\~порушення кредитних зобов`язань\~з вимогою\~погашення заборгованості,\~позбавило [PERSON] \~подати стягувачу ТОВ\~?Фінансова компанія\~?Європейська агенція\~з повернення\~боргів? та\~приватному нотаріусу\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенку Є.М.\~свої дані\~щодо розміру\~заборгованості по\~укладеному між\~ним та\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? Кредитному\~договору №\~664955238\~від 13\~червня 2019 року. [PERSON] \~не було\~відомо про\~відступлення первісним\~кредитором ТОВ ?Манівео швидка\~фінансова допомога?\~права вимоги\~за Кредитним\~договором № 664955238\~від 13\~червня 2019\~року до\~ТОВ ?Таліон\~Плюс? та\~про відступлення\~ТОВ ?Таліон Плюс?\~права вимоги\~за Кредитним\~договором №\~664955238\~від 13\~червня 2019 року до ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?. В порушення\~вимог ч.\~2\~ст.\~517\~ЦК України\~та ст.\~18\~Закону України\~?Про споживче кредитування? ані\~первісний кредитор\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога?,\~ані ТОВ\~?Таліон Плюс?\~ та\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~не повідомляли\~ [PERSON] \~про перехід права вимоги\~за Кредитним\~договором №\~664955238\~від 13\~червня 2019\~року до\~нових кредиторів. Про існування\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 664955238\~від 13\~червня 2019\~року перед\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~та про\~факт вчинення\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу Остапенком\~Є.М.\~виконавчого напису\~від 24\~травня 2021\~року про\~стягнення з [PERSON] \~на користь\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~ заборгованості\~на суму\~21317\~грн.,\~позивач [PERSON] дізнався лише\~після відкриття\~Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області Жарчинським\~О.А.\~виконавчого провадження\~ВП №\~№ 67917921\~від 16\~грудня 2021 року з мобільного додатку ?Дія?. Позивач вважає\~необгрунтованою розмір\~заборгованості,\~яка зазначена\~у виконавчому написі від 24 травня 2021 року, а також вважає, що у ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? відсутні права стягувача. Перед вчиненням\~виконавчого напису\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~ не\~надавало нотаріусу\~будь \~які відомості щодо\~заборгованості [PERSON] ,\~а саме\~виписки по\~рахунку боржника, детальний розрахунок\~заборгованості та\~інші докази,\~які б\~підтверджували наявну заборгованість,\~що не\~дає можливість\~встановити факт\~наявності реальної\~заборгованості, яка існує\~у позивача\~перед ТОВ\~?Фінансова компанія\~?Європейська агенція\~з повернення\~боргів? \~як новим\~кредитором за\~Кредитним договором\~№ 664955238\~від 13 червня 2019 року. Також,\~не надало\~нотаріусу докази\~безспірності заборгованості\~ [PERSON] , якими є\~документи про\~письмове повідомлення\~боржника про\~порушення кредитних зобов`язань\~з вимогою\~ліквідувати допущені\~порушення чи\~оскаржити виставлену\~вимогу у судовому порядку\~або виставити\~заперечення кредитору\~та про\~отримання такої\~вимоги боржником. В свою\~чергу,\~за відсутності\~документів про\~безспірність заборгованості,\~Приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~в порушення\~підпункту 2.2\~пункту 2\~Глави 16\~розділу II\~Порядку не\~витребував у\~ [PERSON] інформацію чи\~документи,\~які мають\~відношення до\~вчинення виконавчого\~напису,\~первинні документи\~щодо отримання\~ним кредиту\~та здійснення\~його часткового погашення,\~а тому\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача перед\~відповідачем,\~а також\~суми відсотків,\~зазначені у\~виконавчому написі,\~є безспірними. Сума заборгованості,\~надана нотаріусу\~одноосібно відповідачем\~не підтверджується виписками по\~рахунку боржника\~та іншими\~первинними документами,\~які б підтверджували наявну\~заборгованість,\~а тому,\~не може\~вважатися такою,\~що підтверджує безспірність вимог стягувана до боржника. Таким чином,\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~відбулось лише\~за поданими стягувачем документами,\~які не\~свідчать про\~відсутність спору\~стосовно заборгованості\~як такої. При вчиненні\~виконавчого напису\~від 24\~травня 2021\~року приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~не перевірив\~дійсність Договорів факторингу,\~за якими\~право вимоги\~передавалось новим\~кредиторам і\~відповідно, не перевірив\~наявність у\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? прав стягувача. Згідно \~виконавчого напису\~від 24\~травня 2021\~року вбачається,\~що Кредитний\~договір № 664955238\~був укладений\~між кредитодавцем\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? \~(первісний\~кредитор)\~та [PERSON] \~13\~червня 2019\~року,\~Договір факторингу № 28/1118-01,\~відповідно до\~якого первісний\~кредитор ТОВ\~?Манівео швидка\~фінансова допомога?\~відступило право\~вимоги за\~даним Кредитним\~договором новому кредитору - ТОВ ?Таліон Плюс? укладений 28 листопада 2018 року, тобто ще до укладення\~самого Кредитного\~договор,\~ТОВ ?Таліон\~Плюс? за\~Договір факторингу\~№ 20190103\~відступило право\~вимоги новому\~кредитору -\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?,\~укладений 03\~січня 2019\~року, тобто також,\~ще до\~укладення Кредитного\~договору між\~первісним кредитором ТОВ ?Манівео швидка фінансова допомога? та [PERSON] . З викладеного\~вбачається,\~що приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~при вчиненні\~оспорюваного виконавчого напису не\~перевірив належним\~чином у\~наявності у\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~прав стягувача заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 664955238\~від 13\~червня 2019\~року та\~не переконався належним\~чином у\~безспірності розміру\~сум,\~що підлягають\~стягненню за виконавчим написом,\~чим порушив\~норми Закону\~України ?Про\~нотаріат? та Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~за якими\~стягнення заборгованості провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів. Відповідно до\~інформації Міністерства\~юстиції України\~від 18\~січня 2022\~року № 5774/ПІ-С-121/37.5,\~яка міститься\~в мережі\~Інтернет,\~наказом Міністерства\~юстиції України від 30.12.2021\~№ 4722/5\~відповідно до\~рішення Вищої\~кваліфікаційної комісії\~нотаріату від 17.12.2021\~№ 4\~діяльність приватного\~нотаріуса Остапенка\~Є.М.\~припинена 3 31.12.2021. Тому,\~отримати у\~ [PERSON] \~відповідну інформацію\~щодо наявності\~у нього доказів безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, не представляється можливим. 18 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 16 серпня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що 13 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Манівео швидка фінансова допомога? та позивачем було укладено Кредитний договір № 664955238. Товариством з обмеженою відповідальністю ?Манівео швидка фінансова допомога? в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Таліон Плюс?. 03.01.2019 між ТОВ ?Таліон Плюс? та ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ ?Таліон Плюс? є ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?, в тому числі і за Кредитним договором № 664955238 від 13 червня 2019 року. 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 57992, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? заборгованості в розмірі 21317 грн. 21 серпня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якій посилався на те, що Кредитний договір № 664955238 від 13 червня 2019 року нотаріально не посвідчувався, що вбачається зі змісту даного Кредитного договору та не оспорюється відповідачем. В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином не перевірив дійсність наданих йому договорів та наявність у ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? прав стягувача. Судом встановлено,\~що між\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? та [PERSON] був Кредитний договір № 664955238 від 13 червня 2019 року. 28\~листопада 2018\~року між\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? \~та ТОВ\~?Таліон Плюс?\~був укладений\~Договір факторингу № 28/1118-01,\~відповідно до\~якого первісний\~кредитор відступило\~право вимоги\~за даним\~Кредитним договором новому кредитору\~-\~ТОВ ?Таліон\~Плюс?,\~ТОВ ?Таліон\~Плюс? в\~свою чергу\~за Договором\~факторингу №\~20190103\~відступило право\~вимоги новому\~кредитору -\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?,\~укладений 03\~січня 2019\~року. 24\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Миколайовичем\~за зверненням\~ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Європейська\~агенція з\~повернення боргів?\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 57992,\~яким запропоновано\~стягнути із\~ [PERSON] невиплачені\~в строк\~грошові кошти\~на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, якому Товариством з обмеженою\~відповідальністю ?Таліон\~Плюс?,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №20190103\~від 03 січня 2019\~року,\~якому ТОВ\~?Манівео швидка\~фінансова допомога?, на підставі\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28\~листопада 2018 року,\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 664955238\~від 13\~червня 2019\~року,\~укладеного між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~ТОВ ?Манівео\~швидка фінансова\~допомога? та\~ [PERSON] . Пропоную задовольнити вимоги ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?, стягнути з\~ [PERSON] за період\~з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно,\~суму у\~розмірі: -\~7\~500,00\~грн.\~-\~заборгованість по\~основному боргу (тіло кредиту); -13\~767,00\~грн.\~ заборгованість по відсоткам; -\~50,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить загальну суму 21 317,00 грн. На підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем виконавчого напису від 24 травня 2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67917921 від 16 грудня 2021 року про про стягнення з [PERSON] невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів?. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~спра. Ці\~дані встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказам; \~2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять інформацію\~щодо предмета\~доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявені вимоги\~чи\~заперечення\~або\~мають інше\~значення\~для\~розгляду справи\~і\~підлягають \~встановленню при\~ухваленні\~судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~\~ЦПК\~України достатніми\~є\~докази,\~які\~у своїй\~сукупності дають\~змогу\~дійти висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які\~входять до\~предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими\~учасниками справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторони\~та\~інші\~учасники\~справи\~\~подаються\~докази у\~справі\~безпосередньо\~до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано\~право звертатися\~до\~суду\~в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні\~подати\~докази разом\~з\~поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі\~Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом\~ є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від\~22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" та\~Глава\~16\~розділу\~ІІ\~Порядку\~вчинення\~нотаріальних\~дій\~нотаріусами України,\~затвердженого\~наказом\~Міністерства юстиції\~України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~частини першої статті 34 Закону України Про нотаріат). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.\~\~ Згідно із частиною першою статті 39 Закону України ?Про нотаріат? порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ?Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів? в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині ?а після слів ?заставлене майно? доповнити словами ?(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)?; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: ?1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу?, п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ?Доповнити перелік після розділу ?Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами? новим розділом такого змісту: ?Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ?Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно?, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання?. Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотного суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією № 10026/0765 від 14.07.2023 року на суму 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved