Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

03.10.2022 року [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2020 року у справі № 947/4926/20, яким [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, мотивуючи заяву тим, що психічний стан [PERSON] не змінився. Через автоматизований\~розподіл судової\~справи між\~суддями,\~справу розподілено\~судді Київського\~районного суду\~м.Одеси\~Луняченко В.О. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 05.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 19.10.2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану [PERSON] , [INFO] та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 24.02.23 року провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо внесення змін в ухвалу суду від 19.10.2022 року про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні [PERSON] в частині виконавця експертизи. Ухвалою суду від 27.02.23 року здійснено заміну виконавця, призначеної судом психіатричної експертизи з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради на «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» скорочена назва ( Одеська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України»)». Ухвалою суду від 27.02.2023 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 05.10.2023 року повернуто цивільну справу №947/22764/22 з відповідним висновком судово- психіатричного експерта №366 від 02.08.2023 року, тобто підстави, що слугували зупиненню провадження у справі відпали, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.10.2023 року поновлено опровадження у справі. Так до судового засідання заявником [PERSON] надано заяву про мождивість розгляду справи за її відсутністю, в якій вимоги щодо продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2020 №947/4926/20 підтримала та просить їх задовольнити. З боку представника заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування надійшла заява щодо розгляду справи за відсутності їх предствника. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року (справа №947/4926/20) [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації [ADDRESS] ) визнано недієздатною. Строк дії рішення встановлено два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №366 від 02.08.2023 [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості резидуально-органічного генезу» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71.18 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом\~ст. 300 ЦПК України\~у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності\~ЦПК\~передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Оскільки діагноз [PERSON] не змінився, через свою хворобу остання не може розуміти своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №366 від 02.08.2023 року, присутність її в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки. На підставі викладеного,

Outcome: approved