Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. 21.07.2023 [PERSON] , від імені якого діє його представник адвокат Васильєв Євген, звернувся шляхом подання позовної заяви до Київського районного суду міста Харкова з позовом до Міністерства юстиції України, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (далі - ННЦ ІСЕ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив: - скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 червня 2023 року №922/к «Про припинення контракту та звільнення»; - поновити [PERSON] на посаді директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, - стягнути з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Міністром юстиції України [PERSON] за результатами проведення конкурсу на заміщення посади директора НЦЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» був виданий наказ про призначення позивача на посаду директора Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та укладений контракт № 1 від 14.04.2021 строком на чотири роки з 20 квітня 2021 року по 19 квітня 2025 року, за умовами якого [PERSON] здійснює керівництво Національним науковим центром, організовує його наукову, експертну, фінансову, господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом Національного наукового центру, колективним договором та цим контрактом, і несе відповідальність за результати роботи Національного наукового центру, а також за виконання покладених на нього обов`язків. За період роботи позивача на посаді директора Національного наукового центру (раніше - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) позивач неодноразово був нагороджений відзнаками за високий професіоналізм та сумлінну працю. Зокрема, указом Президента України від 23 серпня 2022 року №593/2022 за значні заслуги у зміцненні української державності, мужність і самовідданість, виявлені у захисті суверенітету та територіальної цілісності України, вагомий особистий внесок у розвиток різних сфер суспільного життя, відстоювання національних інтересів нашої держави, сумлінне виконання професійного обов`язку [PERSON] нагороджено орденом «За мужність» III ступеня. Позивач також нагороджений нагрудним знаком Міністерства оборони України «Знак пошани», пам`ятною медаллю «За оборону міста-героя Харкова», медаллю «За високі досягнення ГУНП в Сумській області» II ступеня, відзнакою начальника ВМКЦ Північного регіону. Патріотична позиція позивача, його особисті зусилля щодо науково-методичного забезпечення експертної діяльності, суттєва допомога військовим хірургам з боку спеціалістів ННЦ ІСЕ у галузі судової балістики та вибухотехніки засвідчується багатьма листами, що були адресовані Міністру юстиції України [PERSON] , зокрема, листом в.о. президента Національної академії правових наук України №247 від 22.02.2023, листом Президента академії медичних наук України №1-9/520 від 11.04.2023, листом директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний центр служби крові» №189 від 11.04.2023, листом начальника Харківського гарнізону, бригадного генерала юстиції, керівника Сил оборони міста-героя Харків Сергія Мельника №214 від 12.04.2023 та іншими. З метою забезпечення ефективної роботи ННЦ ІСЕ, виконання статутних завдань Національного наукового центру позивач неодноразово ініціював заходи з підвищення ефективності роботи Національного наукового центру. Зокрема, був здійснений розподіл обов`язків між директором ННЦ ІСЕ та його заступниками, встановлені сфери відповідальності та персонального контролю директора ННЦ ІСЕ та його заступників. Директором ННЦ ІСЕ також були безпосередньо ініційовані заходи щодо перевірки діяльності ННЦ ІСЕ та відділень Національного наукового центру. Так, зокрема, наказом Національного наукового центру від 18.01.2023 №04/07-02 була призначена перевірка Полтавського відділення ННЦ ІСЕ. За результатами проведеної у 2023 році перевірки Полтавського відділення Національного наукового центру були складені висновки та затверджені рекомендації з підвищення ефективності діяльності ННЦ ІСЕ. Листом Національного наукового центру від 24.04.2023 №1681/01/288-23-17/23 перед Міністерством юстиції України було порушено клопотання про доопрацювання розробником системи діловодства «АСКОД» програмного забезпечення з метою врахування особливостей документообігу державної науково-дослідної установи, яка займається проведенням судових експертиз. Щодо обставин відрядження до Міністерства юстиції України 05.04.2023 07.04.2023 позивач зазначає наступне. Телефонограмою, що надійшла до Національного наукового центру 04.04.2023 з Міністерства юстиції України і була прийнята помічником директора [PERSON] , було повідомлено про виклик директора Національного наукового центру [PERSON] до Міністерства юстиції України на 06.04.2023 до заступника Міністра юстиції України [PERSON] . У зв`язку з викликом директора Національного наукового центру [PERSON] до Міністерства юстиції на 06.04.2023 був виданий наказ Національного наукового центру № 189/07-02 про відрядження директора до Міністерства юстиції України в період з 05.04.2023 по 07.04.2023 включно. У день перебування позивача у Міністерстві юстиції України дорученням Міністра юстиції України [PERSON] , оформленим листом №143/1/48-23 від 06.04.2023, директору Національного наукового центру Клюєву О.М. було доручено надати Міністерству юстиції України розгорнуту інформацію щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання Національним науковим центром наказу від 29.03.2022 №174/07-02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] , а також копії документів. Запитувана інформація разом із копіями запитуваних документів була надана Міністерству юстиції України 07.04.2023 першим заступником директора Національного наукового центру [PERSON] . Дорученням Міністра юстиції України від 10.04.2023 № 150/1/48-23 директору Національного наукового центру Клюєву О.М. було доручено надати Міністерству юстиції України інформацію про фактичну присутність директора Національного наукового центру Клюєва О.М. на робочому місці протягом робочого дня 07.04.2023 та копії наказів, що стосуються відсутності позивача. На виконання зазначеного доручення листом Національного наукового центру від 11.04.2023 Міністерству юстиції України повідомлено, що наказ про покладання виконання обов`язків директора Центру на [PERSON] на час відрядження [PERSON] не видавався, 07.04.2023 директор Центру [PERSON] згідно наказу від 04.04.2023 № 189/07-02 знаходився у відрядженні. У подальшому начальником управління персоналу [PERSON] була складена доповідна записка від 20.06.2023 №2-14.5-23, в якій зазначено про порушення директором Національного наукового центру [PERSON] при вибутті у службове відрядження з 05.04.2023 по 07.04.2023 вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз», що є невиконанням обов`язків, передбачених Контрактом, та положень Статуту Національного наукового центру, запропоновано розглянути питання щодо дострокового розірвання контракту з директором Національного наукового центру [PERSON] . При складенні доповідної записки [PERSON] не були враховані особисті пояснення позивача та додані до них документи. Так, пояснення позивача містять відомості про те, що 06.04.2023 у приміщенні Міністерства юстиції України заступник Міністра А.Гайченко, залишившись наодинці з позивачем, розмовляв з останнім у грубій образливій формі у підвищеному тоні, виражався нецензурною лайкою, відверто виказував свою неприязнь до позивача, змушуючи його написати заяву про звільнення. Наказом Міністерства юстиції України № 429/к від 11.04.2023 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, а саме порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП при виданні позивачем наказу від 29 березня 2023 року № 174/07-02. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27.06.2023 зазначений наказ скасований як такий, що не містить чіткого формулювання суті і обставин допущених позивачем проступків, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Щодо обставин призначення та проведення перевірки Полтавського відділення ННЦ ІСЕ позивач зазначає наступне. У період, коли була призначена та проведена перевірка Полтавського відділення ННЦ ІСЕ позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листками непрацездатності, та про що достеменно було відомо Міністру юстиції України, який незважаючи на непрацездатність позивача 04.05.2023 видав наказ «Про проведення планової перевірки комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з 22.05.2023 по 24.05.2023 за період з 2020 по квітень 2023 року включно. Водночас, план роботи Міністерства юстиції України на 2023 рік, затверджений наказом № 816/5 від 01.03.2023, конкретної вказівки на перевірку саме Полтавського відділення ННЦ ІСЕ у 2023 році не містить. До складу комісії з проведення перевірки були включені 16 членів комісії, з яких 8 були працівниками Міністерства юстиції України. Про призначення та проведення зазначеної перевірки директор ННЦ ІСЕ [PERSON] повідомлений не був. В Акті за результатами планової виїзної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (за період з 2020 по квітень 2023 включно) викладені висновки щодо встановлення чисельних порушень вимог чинного законодавства, наказів Міністерства юстиції України, невиконання доручень керівництва Мінюсту з боку директора ННЦ ІСЕ Клюєва О.М. та працівників Полтавського відділення ННЦ ІСЕ. Позивач зазначає, що перевірка діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України була проведена всупереч положенням п.5.7. Статуту, Акт за результатами перевірки не містить жодних посилань на визначений законодавством порядок проведення перевірки та документальне оформлення її результатів. У зв`язку з численними порушеннями Міністерством юстиції України процедури проведення вищезазначеної перевірки ННЦ ІСЕ були подані заперечення на акт перевірки від 06.06.2023, які спростовують помилковий висновок комісії. Позивач вважає, що висновки Акту перевірки від 06.06.2023 зроблені без належної оцінки всіх об`єктивних обставин, які впливають на роботу Полтавського відділення у період, що перевірявся, адже однією з причин таких висновків стала неможливість реалізації представниками ННЦ ІСЕ прав, передбачених Порядком проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України. Так, в ході проведення перевірки члени комісії не зажадали жодного пояснення від посадових осіб ННЦ ІСЕ, у тому числі від першого заступника директора ННЦ ІСЕ Угровецького О.П., який відповідно до Посадової інструкції та відповідних наказів несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності відділень установи, що свідчить про упередженість членів комісії, які не реалізували свого права вимагати усні та письмові пояснення з питань, що стосуються перевірки, отже, не виконали свій обов`язок повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати перевірку. Крім того, в Акті перевірки багато повторювань (дублювання) фактів, які на думку комісії, начебто є порушеннями вимог чинного законодавства. Висновки комісії про незадовільну роботу Полтавського відділення та особисто позивача є неспівмірними з наслідками, які настали у зв`язку з допущенними порушеннями, так жодних зауважень, які б впливали на результати досліджень, не встановлено. Отже, виявлені порушення не призвели до будь-яких критичних наслідків в роботі Полтавського відділення. Також позивач зазначає, що директор департаменту експертного забезпечення правосуддя Мін`юсту Н.Ткаченко в порушення Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України ще до отримання та розгляду заперечень на Акт перевірки склала службову записку, якою пропонувала Міністру юстиції розглянути питання щодо дострокового розірвання контракту з позивачем. У перевірці брали участь вісім працівників Міністерства юстиції України, що з огляду наявності судового спору між позивачем та Міністерством юстиції України щодо оголошення позивачу догани, свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів членів комісії та позивача. Наказом № 922/к від 27.06.2023 року Міністерства юстиції України відповідно до підпункту 12-4 пункту 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (зі змінами), пункту 5.1 розділу 5 Статуту Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2022 року № 5505/5, припинено контракт № 1 від 14.04,2021 року з директором ННЦ ІСЕ до закінчення строку його дії у зв`язку з невиконанням директором обов`язків, передбачених законодавством, Статутом та Контрактом, та звільнено [PERSON] з посади директора ННЦ ІСЕ 27 червня 2023 року відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Наказ про припинення контракту та звільнення був оголошений [PERSON] регіональним координатором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України А. Купріяновою, водночас надана позивачу паперова копія електронного документа не була засвідчена у встановленому законом порядку. Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач зазначає про протиправність висновків Міністерства юстиції України щодо встановлення дисциплінарних проступків позивача, посилаючись на наступні обставини. Встановлення дисциплінарних проступків, які нібито мали місце в діяльності позивача шляхом видання доручення Міністра юстиції України від 10.04.2023 № 150/1/48-23 директору «Інститут судових експертиз iм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також складання доповідної записки начальника управління персоналу Мін`юсту від 20.06.2023 [PERSON] з пропозицією щодо контракту з позивачем не відповідає вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, не передбачено Положенням про Міністерство юстиції України та суперечить п. 5.7. Статуту ННЦ ІСЕ, відповідно до якого контроль за діяльністю Національного наукового центру здійснюється Мін`юстом шляхом проведення перевірок роботи Національного наукового центру в порядку, визначеному законодавством, а також іншими органами, на які згідно із законодавством покладені функції контролю за діяльністю державних підприємств, установ, організацій. Не зареєстровані у державному реєстрі нормативно-правових актів відповідно до вимог до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" наказ Міністерства юстиції України від 11.11.2019 № 3475/5 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України», а також накази Мін`юсту вiд 10.06.2022 № 23465 та від 28.04.2023 № 1517/5 про внесення змін до наказу Мін`юсту від 11.11.2019 №3475/5, не набрали чинності, а відтак не підлягають застосуванню. Отже призначення Міністром юстиції України [PERSON] наказом від 04.05.2023 перевірки Полтавського відділення ННЦ ICE за відсутності визначеного чинним законодавством порядку її призначення та проведення є протиправним. План роботи Міністерства юстиції України на 2023 рік прямо не передбачав проведення перевірки саме Полтавського відділення ННЦ ICE. Станом на день затвердження Міністром юстиції України Д. Малюською плану роботи Міністерства юстиції України на 2023 рік наказом Мін`юсту від 01.03.2023 №816/5 можливість перевірки територіально відокремлених структурних підрозділів НДУСЕ окремо від перевірки діяльності НДУСЕ не була передбачена Порядком проведення перевірок, пункт 1 розділу 1 Порядку проведення перевірок було доповнено абзацом другим лише 28.04.2023 наказом Мін`юсту №1517/5 від 28.04.2023. Належнi та допустимі докази планування перевірки Полтавського відділення ННЦ ICE або надання відповідних пропозицій Міністру юстиції України структурним підрозділом центрального апарату Мін`юсту, на який покладено функції організаційно-управлінського забезпечення судово-експертної діяльності, відсутні. Також при проведенні перевірки були допущені, крім зазначених вище, численні порушення Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, що наведені у п. 31-36, а саме: - членами комiсії не були дотримані вимоги абз. 2 п.2 розділу III Порядку проведення перевірок щодо повного, об`єктивного та неупередженого здійснення перевірки; - членами комiсiї не були дотримані вимоги абз.4. п.2 розділу III Порядку проведення перевірок щодо надання керівнику НДУСЕ відповідних документів та акту перевірки; - членами комісії не була забезпечена реалізація прав керівника НДУСЕ під час здійснення перевірки, що визначені у п.3 розділу III Порядку проведення перевірок, а саме: бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; одержувати довідки та акт перевірки: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до довідок та акта перевірки; - членами комiсiї не дотримані вимоги п.5 розділу IV Порядку проведення перевірок щодо складання та підписання довідки за результатами перевірки за кожним напрямом (питанням напряму) членом (членами) комісії в останній день роботи комiсiї з дотриманням вимог, передбачених у п.3 розділу V цього Порядку; - членами комісії не дотримані вимоги п. 3 розділу V Порядку проведення перевірок щодо оформлення та змісту акту за результатом перевірки Полтавського відділення ННЦ ІСЕ. - левова частка порушень, описаних в Акті перевірки, стосуються застосування положень Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України» від 05 березня 2021 року № 870/5, щодо якої відсутня державна реєстрація нормативного акту. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, невиконання вимог законодавства, умов контракту, наказів Міністерства юстиції України та Статуту ННЦ IСЕ є неспроможними, не підтверджуються жодними доказами, які б відповідали критерію допустимості доказів. Навпаки, зібрані у справі докази переконливо свідчать, що директор ННЦ ІСЕ Клюєв О. М. здійснював керівництво установою у відповідності до вимог законодавства, умов контракту, Статуту ННЦ ІСE. Ним був здійснений розподіл повноважень між керівником ННЦ ІСЕ та його заступниками, зокрема, шляхом видання наказів ННЦ ІСЕ від 07.09.2021 №62/07-01; від 04.02.2022 №04/07-01; від 25.07.2022 №21/07-01; від 31.03.2023 №24/07-01. Відповідно до визначеного наказами ННЦ ICE розподілу повноважень між директором його заступниками відповідальним за організацію роботи відділень Національного наукового центру був визначений перший заступник директора Угровецький О.П., та саме на нього був покладений внутрішній контроль за діяльністю відділень ННЦ IСЕ, зокрема, Полтавського відділення ННЦ ІСЕ. У 2023 році за ініціативою позивача були організовані чисельні заходи щодо контролю за діяльністю Полтавського та Сумського вiддiлень ННЦ ICE та підвищення ефективності їх роботи, оформлені відповідними наказами, були призначені особи, відповідальні за усунення недоліків, що були виявлені при перевірці Полтавського відділення ННЦ ІСЕ. У період з 01.01.2020 по 22.05.2023 були проведені перевірки Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», а саме: 21 лютого 2020 року, 16 вересня 2020, 26 травня 2021 року, 01 лютого 2023 року, 02 травня 2023 року, за результатами перевірок складені відповідні довідки. Позивач зазначає, що він був протиправно під надуманими приводами звільнений з посади директора ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністрства юстиції України, чим грубо було порушене його конституційне право на працю, вважає таке звільнення цілеспрямованим порушенням його прав та його дискримінацією у сфері праці, що підтверджується також проявами утисків щодо нього з боку заступника Міністра юстиції України [PERSON] . Вважає, що до нього вчинявся мобінг з мотивів віку та за фактом ініціювання ним колективного звернення до правоохоронних органів за фактами виявлених зловживань в системі Міністерства юстиції України. Отже, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2023 №922/к «Про припинення контракту та звільнення» є протиправним та підлягає скасуванню, позивач повинен бути поновлений на посаді, на відповідача Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України має бути покладена виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача, яка згідно наведеного позивачем розрахунку становить 1291,25 гривень. Аргументи учасників справи. \~ \~ \~ \~14\~серпня 2023\~року представником\~відповідача Міністерства\~юстиції України\~Євгенією Коваль\~поданий \~відзив на\~позов,\~в якому\~представник відповідача\~просить відмовити\~у задоволені\~позову в\~повному обсязі,\~та наводить\~наступні аргументи. Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 922/к припинено Контракт № 1 від 14.04.2021 з директором Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до закінчення строку його дії, у зв`язку з невиконанням директором обов`язків, передбачених законодавством, Статутом та Контрактом, та звільнено [PERSON] з посади директора Інститут судових експертиз відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Така позиція відповідає рішенню Конституційного Суду України та практиці Верховного суду. В наказі Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 922/к «Про припинення контракту та звільнення» зазначені всі необхідні реквізити для даного виду документу й містяться обґрунтовані підстави, що стали причинами для звільнення [PERSON] , які були деталізовані в Акті за результатами комплексної виїзної перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ від 06.06.2023, а також у доповідній записці Управління персоналу від 20.06.2023 № 2-14.5-23 та доповідній записці Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 07.06.2023 №816-6.1-23. Представник відповідача також зазначає, що процедура погодження звільнення позивача відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013, якою затверджено порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управлінь міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Лист Мін`юсту стосовно погодження звільнення [PERSON] з посади директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» направлено до Харківської ОДА 20.06.2023. Зазначений лист отримано Харківською ОДА 20.06.2023 о 16:32 засобами СЕВ та зареєстровано 20.06.2023. Відтак, останнім днем на погодження або відмову у погодження звільнення з посади [PERSON] є 26.06.2023 (з урахування того, що 25.05.2023 є неробочим днем). Отже, звільнення [PERSON] 27.06.2023 є законним, з урахуванням погодження такого звільнення Харківською ОДА за принципом мовчазної згоди. Щодо доводів позивача стосовно незастосування за результатами перевірки дисциплінарних стягнень до завідувача та посадових осіб Полтавського відділення ННЦ ІСЕ зазначає, що Мін`юст не наділений повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників НДУСЕ, такі повноваження є виключною компетенцією органу, у трудових відносинах з яким перебуває працівник. Представник відповідача наголошує, що підставою для звільнення стали неодноразові порушення позивачем вимог Контракту, положень чинного законодавства, Статуту установи, наказів Міністерства юстиції, невиконання доручень керівництва Мін`юсту, що були встановлені як за результатами проведеної комплексної виїзної перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ (виявлені порушення відображені в Акті за результатами перевірки), так і за результатами опрацювання документів, наданих Інститутом судових експертиз на доручення Мін`юсту. Таким чином, на думку представника відповідача, у порушення вимог пункту 6 Контракту № 1 від 14.04.2021, директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. не забезпечив законність у діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ та у порушення підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 16.11.2020 № 3968/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 04.02.2021 № 435/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпунктів 2, 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 не здійснював контроль за організацією роботи Полтавського відділення щодо дотримання положень Інструкції № 870/5, та у порушення підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 16.11.2020 № 3968/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 04.02.2021 № 435/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпунктів 2, 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. не здійснював контроль за організацією роботи Полтавського відділення ННЦ ІСЕ щодо складання достовірної інформація про результати розгляду звернень та фактичний прийом громадян за звітні періоди відповідно до встановленої пунктом 2 розділу VII Порядку № 388/5 та дорученням КМУ форми звітування, яка подається НЦ ІСЕ до Міністерства юстиції України. В ході перевірки були також встановлені численні факти порушення Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2021 № 870/5 (далі - Інструкція № 870/5) у Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ після впровадження системи електронного документообігу АСКОД, чисельні порушення вимог чинного законодавства, наказів Міністерства юстиції України. \~ \~ \~ Отже,\~перевіркою експертної\~роботи у\~секторах Полтавського\~відділення встановленні\~численні порушення\~нормативно-правових\~актів з\~питань судово-експертної\~діяльності.\~Відповідно до\~п.1.10\~Інструкції №\~53/5\~при проведенні\~експертиз в\~експертній установі\~організаційне,\~матеріально-технічне\~забезпечення їх\~виконання,\~контроль за\~своєчасним проведенням\~і за\~дотриманням законів\~та інших\~нормативно-правових\~актів з\~питань експертизи\~покладається на\~керівника експертної\~установи.\~У порушення\~підпункту 12\~пункту 5.2\~розділу 5\~Статуту ННЦ\~ІСЕ від\~16.11.2020\~№ 3968/5,\~підпункту 12\~пункту 5.2\~розділу 5\~Статуту ННЦ\~ІСЕ від\~04.02.2021\~№ 435/5,\~підпункту 12\~пункту 5.3\~розділу 5\~Статуту ННЦ\~ІСЕ від\~23.03.2021\~№ 1074/5,\~підпунктів 2,\~11\~пункту 5.3\~розділу 5\~Статуту ННЦ\~ІСЕ від\~08.12.2022\~№ 5505/5\~директор ННЦ\~ІСЕ Клюєв\~О.М.\~не здійснював\~контроль за\~строками проведення\~експертиз і\~за дотриманням\~нормативно-правових\~актів з\~питань судово-експертної\~діяльності у\~Полтавському відділенні\~ННЦ ІСЕ\~та у\~порушенні вимог\~пункту 6\~Контракту №\~1\~від 14.04.2021\~не забезпечив\~додержання законності\~у діяльності\~Полтавського відділення\~ННЦ ІСЕ. Враховуючи встановлені\~комісією численні\~порушення вимог\~чинного законодавства,\~наказів Міністерства\~юстиції України,\~діяльність Полтавського\~відділення ННЦ\~ІСЕ за\~напрямком «Організаційна\~робота» в\~частині планування\~роботи,\~виконання запланованих\~заходів,\~виконання наказів\~та доручень\~Мін`юсту,\~дотримання вимог\~законодавства у\~роботі зі\~зверненнями громадян\~та організації\~проведення особистого\~прийому громадян,\~організації роботи\~щодо виконання\~Закону України\~«Про доступ\~до публічної\~інформації»,\~організації ведення\~діловодства,\~порядку підготовки\~справ до\~передачі для\~архівного зберігання\~та напрямком\~«Експертна робота»\~за період\~2020\~року по\~квітень 2023\~року включно\~визнана такою,\~що здійснюється\~на незадовільному\~рівні. Представник відповідача зазначає, що з огляду на те, що позивач погодився з умовами Контракту у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню ННЦ ІСЕ звільнення відбулося за наявності умов, визначених сторонами в Контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, одним з порушень, яке також стало підставою для припинення контракту з Позивачем було допущення порушенням ним вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 №1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз», що є невиконанням обов`язків, передбачених Контрактом та положень Статуту ННЦ ІСЕ. Дорученням Міністра юстиції України від 10.04.2023 № 150/1/48-23 директору ННЦ ІСЕ Клюєву О.М. було доручено надати Міністерству юстиції України: належним чином засвідчену копію наказу про покладання виконання обов`язків директора Національного наукового центру 07.04.2023 на [PERSON] ; належним чином засвідчені копії усіх документів, підписаних 07.04.2023 [PERSON] як в.о. директора Національного наукового центру; належним чином засвідчені копії наказів про відрядження, відпустку 07.04.2023 директора центру Клюєва О.М. (у разі наявності), а також інформацію про його перебування на листку непрацездатності 07.04.2023; інформацію про фактичну присутність директора [PERSON] на робочому місці протягом робочого дня 07.04.2023 або зазначити причини відсутності та надати документи, що обґрунтовують причини відсутності. За результатами опрацювання наданих документів було виявлено, що директор Національного наукового центру [PERSON] відряджався до Міністерства юстиції України, м. Київ, строком на три дні з 05.04.2023 по 07.04.2023, виконання обов`язків директора Національного наукового центру залишено [PERSON] за собою. При цьому, накази Національного наукового центру від 07.04.2023 № 195/07-02 та № 196/07-02 щодо працівників Національного наукового центру було підписано виконуючим обов`язки директора [PERSON] . Згідно з пунктом 6 Контракту директор зобов`язаний забезпечувати додержання законності у діяльності ННЦ ІСЕ, дотримання виконавської дисципліни щодо строків проведення експертиз, розгляду звернень громадян, виконання наказів та доручень керівництва Міністерства юстиції України у встановлені ними строки; виконувати інші 3 обов`язки, передбачені цим контактом, Статутом Національного наукового центру, колективним договором та законодавством. Директором ННЦ ІСЕ Клюєвим О.М. при вибутті у службове відрядження з 05.04.2023 по 07.04.2023 допущено порушення вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз», яким передбачено, що Міністром юстиції України здійснюються вирішення питань про вибуття у службові відрядження директорів науково-дослідних установ судових експертиз; вирішення питань про виконання обов`язків директора науково-дослідної установи на період його відрядження. Зазначене свідчить про невиконання позивачем обов`язків, передбачених Контрактом, та положень Статуту. Представник відповідача також посилається на те, що процедура призначення та проведення перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ є правомірною та відповідає вимогам Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2019 № 3475/5 із змінами, внесеними наказами Мін`юсту від 10.06.2022 № 23465 та від 28.04.2023 № 1517/5. Щодо доводів позивача про проведення перевірки в період його непрацездатності, то вищезазначеним Порядком перевірки не передбачено положень щодо підстав для скасування або перенесення строків проведення перевірки, у тому числі у зв`язку з виникненням непрацездатності керівника НДУСЕ. Щодо правомірності проведення Мін`юстом перевірки Полтавського відділення Інституту судових експертиз, представник відповідача посилається на пункт 1 розділу ІІ вищезазначеного Порядку перевірок, згідно якого планові перевірки діяльності НДУСЕ проводяться не частіше одного разу на три роки відповідно до плану роботи Мін`юсту на відповідний рік. План роботи Міністерства юстиції України на 2023 рік затверджений наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2023 № 816/5 та розміщений на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, складання окремого плану перевірок діяльності НДУСЕ на відповідний рік Порядком перевірок також не передбачено. Отже, НДУСЕ, діяльність якого/яких підлягає перевірці у відповідному році, визначається відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Порядку перевірок (не частіше одного разу на три роки) з урахуванням дати проведення останньої перевірки діяльності НДУСЕ. Так, у 2023 році настав строк проведення планової перевірки діяльності ННЦ ІСЕ. Згідно з вимогами пункту 4 розділу ІІ Порядку перевірок наказ Міністерства юстиції України від 04.05.2023 № 1031/7 «Про проведення перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (його скан копію разом із супровідним листом) надіслано до ННЦ ІСЕ, обов`язки керівника ННЦ ІСЕ в цей час виконував [PERSON] . Крім того, представник відповідача зазначає, що перевірку Мін`юстом Полтавського ННЦ ІСЕ було проведено відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та не суперечить не суперечить вимогам пункту 5.7. Статуту ННЦ ІСЕ, в порядку контролю за дотриманням науково-дослідними установами судових експертиз, що належать до сфери управління Мін`юсту, законодавства з питань судово-експертної діяльності, а тому твердження позивача про її проведення всупереч вимогам Статуту ННЦ ІСЕ є безпідставними та необґрунтованими. Щодо наявності особистої відповідальності позивача за порушення, виявлені під час проведення перевірки Полтавського ННЦ ІСЕ, представник відповідача зазначає наступне. Посилання позивача, що «відповідно до розподілу повноважень між директором ННЦ ІСЕ та його заступниками відповідальним за організацію роботи відділень Національного наукового центу був визначений перший заступник директор Угровецькій О.П., саме на першого заступника директора [PERSON] був покладений внутрішній контроль за організацією роботи відділень» суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та Статуту ННЦ ІСЕ, зі змісту яких вбачається, що директор Національного наукового центру несе персональну відповідальність перед Мін`юстом за виконання покладених на Національний науковий центр завдань та виконання ним своїх обов`язків, передбачених контрактом та Статутом . З огляду на те, що позивач погодився з умовами Контракту у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню ННЦ ІСЕ звільнення відбулося за наявності умов, визначених сторонами в Контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. 21 серпня 2023 року представником позивача адвокатом Васильєвим Є.О. надано відповідь на відзив, в якій представник позивача, посилаючись на обставини та доводи викладені у позовній заяви, зазначає також на нерелевантне посилання представника відповідача на судову практику, оскільки наведені у відзиві правові позиції Верховного Суду жодним чином не спростовують доводів позивача. Навпаки, Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у справі № 206/52351/16-ц зроблений висновок про те, що звільнення на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України має відбуватись з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, а передбачені трудовим контрактом підстави для його розірвання є безумовними й незалежними від будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників за умови, що такі підстави є додатковими і законодавством не передбачені. Представник позивача також вважає позицію Міністерства юстиції України у питанні необхідності державної реєстрації наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2019 № 3475/5 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України» та наказу Міністерства юстиції України від 05 березня 2021 року № 870/5, «Про затвердження Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України», помилковою та непослідовною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, представник позивача зазначає, що проведення планової виїзної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ вочевидь суперечить положенням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, якою було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Представник позивача вважає, що Міністерством юстиції України при проведенні оскаржуваної перевірки не були дотримані імперативні вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, а відтак Акт перевірки від 06.06.2023 є недопустимим доказом в силу ч.1 ст.78 ЦПК України. Всі інші доводи, викладені у відповіді на відзив на позов кореспондуються з обставинами, викладеними у позовній заяві. 23 серпня 2023 року представником відповідача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Зайцевою М.С. поданий відзив на позов, яким представник відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, та наводить аргументи, аналогічні аргументам, наведеним у відзиві на позов представником відповідача Міністерство юстиції України, та крім того зазначає наступне. Отримані позивачем нагороди та відзнаки жодним чином не спростовують висновків Акту перевірки від 06.06.2023 року Полтавського відділення ННЦ ІСЕ та не свідчать про відсутність порушень умов укладеного контракту від 14.04.2021 року. Розподіл обов`язків між директором ННЦ ІСЕ та його заступниками, встановлення сфер відповідальності та персонального контролю директора ННЦ ІСЕ та його заступників, визначені наказом № 36/07-01 від 15 травня 2023 року «Про призначення відповідальних осіб за усунення недоліків, виявлених при перевірці Полтавського відділення ННЦ ІСЕ», не усувають від відповідальності позивача у справі та не позбавляють його обов`язків, визначених контрактом та Статутом в частині належної організації роботи та керівництва діяльністю ННЦ ІСЕ. З приводу відрядження позивача до Міністерства юстиції України представник відповідача також зазначає, що, як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою для відрядження стала телефонограма з приймальні заступника Міністра юстиції України, проте ця телефонограма не зареєстрована належним чином у ННЦ ІСЕ, а тому не може вважатися належним доказом, а тому такі дії позивача є порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз». 28 серпня 2023 року представником позивача адвокатом Васильєвим Є.О. надано відповідь на відзив, в якій представник позивача, навів аргументи, аналогічні аргументам, викладеним у відповіді на відзив на позов представника відповідача Міністерства юстиції України. Крім того, представником позивача 06 листопада 2023 року надано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим /неналежним/ недостовірним, в якому він зазначає, що Акт за результатами планової виїзної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 06 червня 2023 року є не лише недопустимим доказом, а він також не може вважатись достовірним доказом. Підставами для визнання зазначеного Акту недопустимим та недостовірним доказом представник позивача, посилаючись на обставини викладені ним в позові та відповіді на відзив на позов, зазначає те, що Акт був складений всупереч імперативним вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, при проведенні перевірки були допущені чисельні порушення так званого Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які в сукупності свідчать про недостовірність висновків Акту. Рух справи. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 липня 2023 року позовна заява [PERSON] до Міністерства юстиції України, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10 серпня 2023 року. 10 серпня 2023 року розгляд справи відкладений до 25 вересня 2023 року в зв`язку з неявкою представника відповідача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. 25 вересня 2023 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, в зв`язку з чим відкладено судовий розгляд до 09 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2023 року судовий розгляд відкладений на підставі клопотання представника позивача про надання йому часу для ознайомлення з доказами, які надійшли до суду на виконання ухвали про витребування доказів від 25 вересня 2023 року. 01 листопада 2023 року судовий розгляд відкладений в зв`язку з неявкою представника позивача, який надав до суду клопотання про відкладення судового розгляду. 06 листопада 2023 року у судовому розгляді оголошена перерва в зв`язку з закінченням робочого часу до 07 листопада 2023 року. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача Васильєв Євген Олександрович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача Міністерства юстиції України Васіна І.О., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Зайцева М.С. в судовому засіданні також заперечувала проти позову, посилаючись на підстави, викладені у відзиву на позов. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 № 736/к [PERSON] призначено на посаду директора Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на умовах контракту. 14.04.2021 між Міністерством юстиції України (Уповноважений орган) в особі Міністра юстиції України Малюськи Д.Л. та директором Національного наукового центру Інститут судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України [PERSON] укладено контракт № 1 строком на чотири роки з 20 квітня 2021 року по 19 квітня 2025 року (далі Контракт), який регулює трудові відносини між Уповноваженим органом та Директором. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.05.2023 № 1031/7 в термін з 22 по 24 травня 2023 року комісією у затвердженому цим наказом складі проведена планова виїзна комплексна перевірка діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за період з 2020 року по квітень 2023 року. За результатами проведеної планової вивізної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ комісією складений Акт від 06.06.2023, яким встановлені наступні порушення вимог Контракту, положень чинного законодавства, Статуту ННЦ ІСЕ, наказів Міністерства юстиції, невиконання доручень керівництва Мін`юсту з боку [PERSON] . 1. При перевірці виконання наказів та доручень Мін`юсту встановлено, що у порушення вимог пункту 6 Контракту № 1 від 14.04.2021, підпункту 3 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпункту 2 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. з червня 2021 року по цей не забезпечив у повному обсязі виконання наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2021 № 870/5 (далі - Наказ № 870/5) «Про затвердження Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України» (далі - Інструкція № 870/5) щодо впровадження у Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ системи електронного документообігу для документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві. Пунктом 4 Наказу № 870/5 встановлено директорам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечити виконання цього наказу та не пізніше 1 червня 2021 року запровадити в установах систему електронного документообігу для документування управлінської інформації. У Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ система електронного документообігу АСКОД впроваджена лише з 06.02.2023 та не в повному обсязі виконуються єдині вимоги до документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, їх електронного обміну в НДУСЕ, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, встановлені Інструкцією № 870/5. Система електронного документообігу АСКОД не інтегрована до СЕВ та обмін електронними документами з Іншими установами не здійснюється з використанням СЕД НДУСЕ (окрім листування з ННЦ ІСЕ), що вказує на невиконання пункту 4 Наказу № 870/5. \~ \~ \~2.\~За результатами\~вибіркової перевірки\~реєстрації судових\~експертиз (експертних\~досліджень)\~у період\~з 2020\~року по\~квітень 2023\~року встановлені\~порушення Інструкції\~№ 870/5\~в частині\~безпідставній реєстрації\~одного документа\~про призначення\~експертизи за\~декількома (двома\~і більше)\~вхідними номерами\~(окремо\~за об`єктами\~судових експертиз\~або за\~видами експертних\~досліджень),\~що в\~свою чергу,\~призводить до\~штучного збільшення\~показників статистичної\~інформації,\~у тому\~числі,\~випадки реєстрації\~одного документа\~про призначення\~експертизи за\~декількома (більше\~10)\~вхідними номерами\~встановлені при\~перевірці напрямку\~«Експертна робота».\~Листом Міністерства\~юстиції України\~від 20.01.2023\~№ 7606/6.1/27-23\~директорам НДУСЕ\~доводилися вимоги\~нормативно-правових\~актів,\~у тому\~числі Інструкції\~№ 870/5,\~якими встановлено,\~що подвійна\~реєстрація документів\~про призначення\~експертизи не\~допускається.\~Встановлені факти\~безпідставної реєстрації\~одного документа\~про призначення\~експертизи за\~декількома (двома\~і більше)\~вхідними номерами\~(окремо\~за об`єктами\~експертиз або\~за видами\~експертних досліджень),\~є порушенням\~пунктів 49,\~50,\~51,\~63,\~65\~розділу III\~частини першої,\~пунктів 152,\~154\~розділу III\~частини другої\~Інструкції №\~870/5\~та збільшення\~показників статистичної\~інформації. Таким чином, у порушення вимог пункту 6 Контракту № 1 від 14.04.2021, директор ИНЦ ІСЕ Клюєв О.М. не забезпечив законність у діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ тау порушення підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 16.11.2020 № 3968/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 04.02.2021 № 435/5, підпунктів 3,12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпунктів 2, 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 не здійснював контроль за організацією роботи Полтавського відділення щодо дотримання положень Інструкції № 870/5. 3. За результатами вибіркової перевірки статистичної звітності за період з 2022 року по квітень 2023 року встановлено, що реєстрація одного документа про призначення експертизи за декількома (двома і більше) вхідними номерами призвела до штучного збільшення показників статистичної інформації ННЦ ІСЕ, яка подавалась до Міністерства юстиції України у формі оперативної інформації та Звіту «Експерт 1», запроваджених дорученнями Міністерства юстиції України від 12.03.2019 № 578/9.2.1/28-19, від 23.01.2023 № 8071/6.1/27-23 та від 10.02.2023 № 16023/6.1/27-23. Таким чином, у порушення підпунктів 3, 12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпунктів 2, 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. не здійснював контроль за організацією роботи Полтавського відділення, не забезпечив достовірне звітування перед Мін`юстом та виконання доручень керівництва Міністерства юстиції України. 4. Перевіркою організації роботи зі зверненнями громадян та запитами на отримання публічної інформації, а також організації проведення особистого прийому громадян встановлено, що протягом 2020 - 2022 років, відповідно до визначеної форми звітування згідно з пунктом 2 розділу VII Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 388/5 (далі - Порядок № 388/5), та відповідно до доручення Кабінету Міністрів України від 05.03.2018 № 8815/1/1-18 (далі - доручення КМУ) до ННЦ ІСЕ подавалась недостовірна інформація про результати розгляду звернень та фактичний прийом громадян. У порушення вимог пункту 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, та пункту 156 розділу III частини другої Інструкції № 870/5 здійснюється неналежний попередній розгляд кореспонденції, яка надходить на розгляд (невірне визначення видів кореспонденції, реєстраційного індексу звернення, відсутній окремий журнал реєстрації звернень громадян). Не здійснюється окрема реєстрація звернень громадян та запитів на інформацію, така кореспонденція проходить реєстрацію у системі електронного документообігу разом з іншими групами документів. Також, перевіркою встановлено порушення термінів розгляду звернення громадян, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, у порушення підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 16.11.2020 № 3968/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 04.02.2021 № 435/5, підпунктів 3, 12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпунктів 2, 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. не здійснював контроль за організацією роботи Полтавського відділення ННЦ ІСЕ щодо складання достовірної інформація про результати розгляду звернень та фактичний прийом громадян за звітні періоди відповідно до встановленої пунктом 2 розділу VII Порядку № 388/5 та дорученням КМУ форми звітування, яка подається НЦ ІСЕ до Міністерства юстиції України. 5. В ході перевірки були встановлені численні факти порушення Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2021 № 870/5 (далі - Інструкція № 870/5) у Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ після впровадження системи електронного документообігу АСКОД: у порушення пункту 10 розділу І, пунктів 34, 35 розділу III частини першої Інструкції № 870/5 документообіг з використанням СЕД організовано на 7 робочих місцях (у завідувача відділення, заступника завідувача відділення, 4 завідувачів секторів та лаборанта) обмін електронними документами з іншими установами не здійснюються з використанням СЕД, інтегрованої до СЕВ (окрім листування з ННЦ ІСЕ); у порушення пунктів 81, 83 розділу III частини першої Інструкції № 870/5 електронні документи не надходять до їх виконавців через СЕД на підставі накладених на них електронних резолюцій. У СЕД автоматично не фіксується факт передавання електронних документів виконавцям в РМК із зазначенням інформації про виконавців, яким передано документ (відповідно до резолюції лише передаються на розгляд завідувачу сектору); виконані документи передаються виконавцями на відправку до лаборанта, де проходять реєстрацію у журналі вихідної кореспонденції у паперовому вигляді, що є порушенням пункту 44 розділу III частини першої Інструкції №870/5; у порушення пунктів 15, 22 розділу І, пункту 56 розділу III частини першої Інструкції № 870/5 надсилання документів незалежно від форми їх створення здійснюється не через СЕВ. Відправка вихідної кореспонденції здійснюється у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку (окрім листування з ННЦ ІСЕ); у порушення пунктів 25, 27, 28 розділу І частини першої Інструкції №870/5 не формується Журнал обміну, як окремий електронний реєстр у складі СЕД, із переліку записів про проходження примірників електронних документів через СЕВ, електронні повідомлення не вносяться до журналу обміну та не додаються до відповідних записів про проходження примірників електронних документів через СЕВ та РМК відповідних електронних документів; у порушення пунктів 36, 37 розділу III частини першої Інструкції № 870/5 облік обсягу електронного документообігу не здійснюється в автоматизованому режимі СЕД НДУСЕ, підсумкові дані обліку обсягу документообігу не ведуться в електронній формі відповідно до додатку 1 цієї Інструкції; у порушення пункту 63 розділу III частини першої Інструкції № 870/5 на документ про призначення експертизи, що надійшли у паперовій формі, після реєстрації у програмному забезпеченні відсутня функція щодо нанесення шляхом друку його штрих-коду або СДІ-коду, присвоєного СЕД (лаборантом копіюється вхідний номер з програми та наноситься на фотокопію документа; у порушення пунктів 64, 66 розділу III частини першої Інструкції № 870/5 інформація про речові докази та матеріали, які надійшли разом з документом про призначення експертизи, не заноситься до електронного журналу обліку речових доказів та матеріалів, факт отримання головним виконавцем речових доказів та матеріалів не засвідчується кваліфікованим електронним підписом (отримується під власний підпис у журналі прийому-передані речових доказів, який не відповідає додатку 2 частини першої цієї Інструкції та ведеться у паперовому вигляді); у порушення пункту 106 розділу IV частини першої Інструкції № 870/5 протоколи Полтавського відділення ННЦ ІСЕ не складаються в електронній формі; у порушення пункту 111 розділу IV частини першої Інструкції № 870/5 для реєстрації відряджень не ведеться окремий електронний журнал (ведення журналу здійснюється у паперовому вигляді) (додаток 7 Інструкції); у порушення пункту 144 розділу IV частини першої Інструкції № 870/5 проекти наказів ННЦ ІСЕ, які надходять до Полтавського відділення, не готуються та не погоджуються в електронній формі відповідно до загальних вимог підготовки та погодження проектів електронних документів, визначених цією Інструкцією, на бланку, що автоматично генерується СЕД; у Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ моніторинг виконання управлінських рішень не здійснюється за допомогою системи моніторингу, інтегрованої в СЕД НДУСЕ на основі даних з РМК, що не відповідає пункту 152 розділу IV частини першої Інструкції №870/5; 9 - у порушення пункту 170 розділу IV частини першої Інструкції № 870/5 номенклатура справ Полтавського відділення ННЦ ІСЕ не створюється в електронній формі та не відповідає додатку 8 цієї Інструкції, зведена номенклатура справ ННЦ ІСЕ не сформована в СЕД в автоматизованому режимі та не відповідає додатку 9 цієї Інструкції; у порушення пункту 216 розділу IV частини другої Інструкції № 870/5 закриті «наглядові експертні провадження» передані на архівне зберігання не зберігаються в шафах, що закриваються. Таким чином, у порушення вимог пункту 6 Контракту № 1 від 14.04.2021 директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. не забезпечив законність у діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ та у порушення підпункту 12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпункту 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 не здійснював контроль за організацією роботи Полтавського відділення щодо дотримання положень Інструкції № 870/5. 6. Перевіркою діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ за напрямком «Експертна робота» комісією були встановлені чисельні порушення вимог чинного законодавства, наказів Міністерства юстиції України, а саме: перевіркою експертної роботи сектору криміналістичних та психологічних досліджень встановлено, що більшість документів про призначення експертизи за експертними спеціальностями 14.1 «Психологічні дослідження» та 1.2 «Лінгвістичне дослідження мовлення» (номера наглядових проваджень відображені в описовій частині акта) реєструються за декількома (двома і більше) номерами, що є порушенням пунктів 49, 50, 51, 63, 65 розділу III частини першої, пунктів 152,154 розділу III частини другої Інструкції №870/; перевіркою наглядових експертних проваджень за спеціальностями 1.1, 2.1 та 2.3 встановлені порушення пункту 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) щодо не позначення досліджуваних документів та порівняльних зразків відповідними штампами; порушенням п.4.12 Інструкції № 53/5 щодо не зазначення у вступній частині відомостей щодо способу доставки та виду упаковки досліджуваних об`єктів; порушення 4.13 Інструкції №53/5 щодо не включення у дослідницьку частину висновку експерта відомостей про застосовані методи дослідження, опису процесу застосовування інструментальних методів дослідження; порушення п.4.15 Інструкції № 53/5 щодо відсутності відбитки печатки експертної установи у заключній частині висновків експерта та у додатках до них. У переважній частині висновків експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (ідентифікаційного дослідження) з категорично-негативним висновком, відсутній опис загальних ознак підписів (почерку) фігурантів, що є недотриманням методики почеркознавчого дослідження рукописних записів (підписів). Перевіркою наглядових експертних проваджень за спеціальностями 1.1, 2.1 2.3, 14.1 також встановлено, що перелік використаної літератури викладений не у відповідності до затвердженого Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз та Реєстру методик проведення судових експертиз, не дотримуються вимоги щодо оформлення бібліографічних посилань у списку використаних джерел відповідно стандарту ДСТУ 8302:2015, в частині переліку використаних джерел відсутній перелік нормативних актів, що не відповідає пункту 4.12 Інструкції № 53/5; перевіркою експертної роботи сектору інженерно - технічних досліджень комісією встановлені порушення строків проведення експертиз, передбачених п 1.13 10 Інструкції № 53/5 по наступним наглядовим провадженням: №№372/373; 585/1436-1439; 645- 646; 1451; 494/495; 973-974/975-976; 996; 266/267/1265-1274; 875; 1148; 1670/1671/3570-3576; 1773; 1774; 1776; 2060; 2378; 2781; 2957/2958; 3138-3139/3140; 39. Також встановлено порушення п. 4.12 Інструкції № 53/5 щодо не зазначення у вступній частині переліку об`єктів, що підлягають дослідженню та способу доставки досліджуваних об`єктів. У порушення пунктів 49, 50, 51, 63, 65 розділу III частини першої, пунктів 152, 154 розділу III частини другої Інструкції № 870/5 встановлені факти реєстрації одного документа про призначення експертизи за декількома (двома і більше) вхідними номерами (номера наглядових проваджень відображені в описовій частині акта). Перевіркою експертної роботи сектору економічних та товарознавчих досліджень встановлені порушення строків проведення експертиз, передбачених п 1.13 Інструкції №53/5, по наступним наглядовим провадженням: № 303/304 від 28.07.2021 (дата надходження 18.03.2020), № 1040-1046 від 08.12.2020 (дата надходження 20.08.2020), №301-302 від 24.07.2020 (дата надходження 18.03.2020). Також встановлені наступні порушення положень нормативно - правових актів з питань судово - експертної діяльності: пункту 4.12 Інструкції № 53/5 в частині не зазначення у вступній частині висновку переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, способу доставки досліджуваних об`єктів; заключна частина експертного висновків має назву «ВИСНОВОК», що не відповідає абзацу 1 пункту 4.12 Інструкції № 53/5; перелік нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури у вступній частині експертного висновку не відповідає абзацу 19 пункту 4.12 Інструкції № 53/5 та Інструкції № 870/5; не зазначення у дослідницькій частині відомостей про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, що є порушенням абзацу 3 пункту 4.13 Інструкції № 53/5; другий примірник експертного висновку не містить печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків, що не відповідає п. 4.15 Інструкції № 53/5; у порушення пунктів 49, 50, 51, 63, 65 розділу III частини першої, пунктів 152, 154 розділу III частини другої Інструкції № 870/5 встановлені факти реєстрації одного документа про призначення експертизи за декількома (двома і більше) вхідними номерами (номера наглядових проваджень відображені в описовій частині акта). За результатами перевірки експертної роботи сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень були встановлені порушення пункту 4.12 Інструкції №53/5 (в частині оформлення вступної частини висновку експерта, зазначення переліку нормативних актів, науково-технічної та довідкової літератури не за правилами бібліографічного опису, зазначення нормативних актів, які втратили чинність), пункту 4.15 Інструкції № 53/5 (щодо відсутності відбитку печатки експертної установи у висновку експерта), пункту 4.16 Інструкції № 53/5 (щодо відсутності в дослідницькій частиш висновку експерта синтезуючого розділу), пунктів 1.13, 4.10 Інструкції № 53/5 (в частині не повернення матеріалів справи, не повідомлення органу (особі), який (яка) призначив) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку протягом 45 календарних днів у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, про що зазначено в розділі 3.3 «Перевірка виконання експертиз у лабораторіях». Також, під час перевірки встановлено випадки безпідставного присвоєння додаткових номерів документам про призначення експертизи (розбивка експертиз та експертних досліджень на декілька), чим порушено пункти 49, 50, 51, 63, 65 розділу III частини першої, пунктів 152, 154 розділу III частини другої Інструкції № 870/5 (номера наглядових проваджень відображені в описовій частині акта). Таким чином, перевіркою експертної роботи у секторах Полтавського відділення встановленні численні порушення нормативно-правових актів з питань судово- експертної діяльності. Відповідно до п.1.10 Інструкції № 53/5 при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. У порушення підпункту 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 16.11.2020 № 3968/5, підпункту 12 пункту 5.2 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 04.02.2021 № 435/5, підпункту 12 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 23.03.2021 № 1074/5, підпунктів 2, 11 пункту 5.3 розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ від 08.12.2022 № 5505/5 директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. не здійснював контроль за строками проведення експертиз і за дотриманням нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності у Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ та у порушенні вимог пункту 6 Контракту № 1 від 14.04.2021 не забезпечив додержання законності у діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ. Стосовно фактів та висновків, зазначених в Акті від 06.06.2023 за результатами планової виїзної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України були надані заперечення за підписом в.о. директора Інституту О. Свідерського. Крім того, дорученням Міністра юстиції України від 10.04.2023 № 150/1/48-23 директору ННЦ ІСЕ Клюєву О.М. було доручено надати Міністерству юстиції України: належним чином засвідчену копію наказу Національного наукового центру про покладання виконання обов`язків директора Національного наукового центру 07.04.2023 на [PERSON] ; належним чином засвідчені копії усіх документів Національного наукового центру, підписаних 07.04.2023 [PERSON] як в.о. директора Національного наукового центру; належним чином засвідчені копії наказів Національного наукового центру про відрядження, відпустку 07.04.2023 директора Національного наукового центру Клюєва О.М. (у разі наявності), а також інформацію про його перебування на листку непрацездатності 07.04.2023; інформацію про фактичну присутність директора Національного наукового центру [PERSON] на робочому місці протягом робочого дня 07.04.2023 з 08:30 по 16:00 (повністю або частково); у разі відсутності директора Національного наукового центру Клюєва О.М. 07.04.2023 на робочому місці протягом робочого дня (повністю або частково) зазначити причини такої відсутності та надати документи, що обґрунтовують причини такої відсутності. На виконання доручення Міністра юстиції України від 10.04.2023 № 150/1/48-23 листом Національного наукового центру від 11.04.2023 № 1402/01/732-23-4/23 Міністерству юстиції України повідомлено, що «наказ про покладання виконання обов`язків директора Центру на [PERSON] на час відрядження [PERSON] не видавався, 07.04.2023 директор Центру [PERSON] , згідно наказу від 04.04.2023 №189/07-02, знаходився у відрядженні». В додаток до зазначеного листа Міністерству юстиції України надані: засвідчені належним чином копії наказів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, підписаних 07.04.2023 першим заступником директора [PERSON] ; засвідчену належним чином копію наказу від 04.04.2023 № 189/07-02 Центру про відрядження директора до Міністерства юстиції України в період з 05.04.2023 по 07.04.2023 (включно). \~ \~ \~ Згідно\~змісту наказу\~Національного наукового\~центру від\~04.04.2023\~№ 189/07-02«Про\~службове відрядження»\~ директор\~Національного наукового\~центру [PERSON] \~вибув у\~відрядження \~до Міністерства\~юстиції України,\~м.\~Київ,\~строком на\~три дні\~з 05.04.2023\~по 07.04.2023,\~також відряджений\~відряджений водій\~автотранспортних засобів\~відділу матеріально-технічного\~постачання [PERSON] ,\~виконання обов`язків\~директора Національного\~наукового центру\~залишено [PERSON] \~за собою. Наказ Національного наукового центру від 04.04.2023 № 189/07-02 підписаний директором Національного наукового центру [PERSON] . Разом з\~цим, За підписом виконуючого обов`язки директора ННЦІСЕ [PERSON] 07.04.2023 були видані накази № 195/07-02 та № 196/07-02 щодо працівників Національного наукового центру. Дорученням Міністра юстиції України від 27.04.2023 № 181/1/48-23 директору ННЦ ІСЕ Клюєву О.М. було доручено надати на ім`я Міністра юстиції України особисті письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни при оформленні вибуття у службове відрядження 07.04.2023, на виконання якого позивачем були надані письмові пояснення та медична довідка. На підставі Акту від 06.06.2023 за результатами планової виїзної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Н. Ткаченко на ім`я Міністра юстиції України 07.06.2023 була подана службова записка з пропозицією розглянути питання стосовно вжиття заходів реагування за виявленими фактами порушень в роботі директора ННЦІСЕ, зокрема розглянути питання щодо дострокового розірвання Контракту. Аналогічна доповідна записка була подана 20.06.2023 Начальником управління персоналу Міністерства юстиції України Н.Совою щодо порушення [PERSON] вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз» при відбутті у відрядження. Лист за підписом Міністра юстиції України стосовно погодження звільнення [PERSON] з посади директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» 20.06.2023 направлено до Харківської обласної військової адміністрації. Зазначений лист отримано Харківською ОДА 20.06.2023 засобами СЕВ та зареєстровано 20.06.2023. Наказом № 922/к від 27.06.2023 року Міністерства юстиції України «Про припинення контракту та звільнення» відповідно до підпункту 12-4 пункту 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (зі змінами), пункту 5.1 розділу 5 Статуту Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2022 року № 5505/5, припинено контракт № 1 від 14.04.2021 року з директором Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до закінчення строку його дії у зв`язку з невиконанням директором обов`язків, передбачених законодавством, Статутом та Контрактом, та звільнено [PERSON] з посади директора ННЦ ІСЕ 27 червня 2023 року відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, датою звільнення вважати перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. Підставами звільнення в наказі зазначено: п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, п.п. 6, 10, 15, 17 Контракту № 1 від 14 квітня 2021 року, службова записка Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 07 червня 2023 року, Акт від 06.06.2023 за результатами планової виїзної комплексної перевірки діяльності Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, доповідна записка Управління персоналу від 20 червня 2023 року, лист Міністерства юстиції України від 20 червня 2023 року, абзац 2 п.6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів АРК, головами місцевих держаних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818. Як вбачається з акту про відмову від ознайомлення з наказом від 27.06.2023, складеним регіональним координатором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А. Купріяновою, начальником відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Воликом, начальником відділу організації роботи та розвитку персоналу у Харківській області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т. Федоровою, 27 червня 2023 року [PERSON] відмовився ознайомлюватись з наказом про припинення контракту та звільнення, в зв`язку з чим наказ було зачитано вголос в його присутності. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно з частинами першою та третьою\~статті 21 КЗпП України\~в редакції, чинній на час укладення сторонами контракту, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Аналогічне визначення трудового контракту містить і стаття 21 КЗпП України в редакції чинній на час припинення контракту. Відповідно до частини другої\~статті 23 КЗпП України\~строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення\~статті 9 КЗпП України\~про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, як передбачену нормами\~КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Згідно з пунктом 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 13\~постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~(з подальшими змінами), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті\~36,\~39-41 КЗпП України). Згідно з пунктами 16, 17\~постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності»\~контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8\~статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства. В постанові Великої Палати Верховного Суду від\~29 травня 2019 року у справі\~№ 452/970/17 (провадження №\~14-157цс19) зазначено, що\~звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України\~з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. В постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі\~№ 235/774/18 (провадження № 61-47942св18) вказано, що позивача було звільнено з посади директора з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 26 контракту - за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, згідно з пунктом 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Частково задовольняючи позов та поновлюючи позивача на посаді, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем розірваний контракт у зв`язку із чисельними порушеннями, які були допущені позивачем під час виконання трудового договору, оскільки розірвання контракту не пов`язане з однократним грубим порушенням його умов, таке розірвання є незаконним. Разом з тим, судами не враховано, що встановлені порушення директором умов контракту є самостійною підставою для його розірвання за підпунктом «б» пункту 26 контракту. Звільнення позивача відбулося на підставі пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені диспозицією\~статті 41 КЗпП України. Враховуючи, що позивач погодився з умовами контракту у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. У своєму рішенні від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у\~справі щодо офіційного тлумачення частини третьої\~статті 21 КЗпП України\~Конституційний Суд України зазначив, що незважаючи на застереження, які містяться в\~Кодексі законів про працю\~та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо. \~ \~ \~ \~ Відповідно до Статутту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2022 року № 5505/5, у своїй діяльності ННЦ ІСЕ керується Конституцією України, законами України Про судову експертизу, Про наукову і науково - технічну діяльність, Про вищу освіту, Про наукову і науково - технічну експертизу, процесуальним законодавством та іншими законами України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України, іншими нормативно - правовими актами та цим Статутом (п.1.3 Статуту). Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є державною спеціалізованою науковою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну, наукову, науково-технічну, науково-організаційну й освітню діяльність у галузі судової експертизи, криміналістики, права, публічного управління та адміністрування (п.1.6 Статуту). Структурними підрозділами Національного наукового центру є відділення, лабораторії, сектори та відділи. Відділення є територіально відокремленими підрозділами Національного наукового центру, не мають статусу юридичної особи, створюються згідно з розпорядчим актом Міністерства юстиції України та діють відповідно до положень про них, затверджених директором Національного наукового центру, (п.1.8 Статуту). Національний науковий центр очолює директор, який працює за контрактом Мін`юстом, та призначається на посаду і звільняється з посади наказом Мін`юсту (п.5.1 Статуту). Пунктом 5.3 Статуту передбачено, що директор Національного наукового центру, зокрема вирішує питання провадження Національним науковим центром діяльності відповідно до статутних завдань; здійснює загальне керівництво Національним науковим центром, організовує експерту, наукову, освітню та фінансово - господарську діяльність Національного наукового центру; відповідає за результати діяльності Національного наукового центру та звітує перед Мін`юстом відповідно до умов контракту. Виконує інші доручення та накази Мін`юсту. Відповідно до п. 3 Контракту № 1 від 14.04.2021 року між Міністерством юстиції України (Уповноважений орган) в особі Міністра юстиції України [PERSON] та директором Національного наукового центру Інститут судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України [PERSON] , директор здійснює керівництво Національним науковим центром, організовує його наукову, експертну, фінансову, господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом Національного наукового центру, колективним договором та цим контрактом, і несе відповідальність за результати роботи Національного наукового центру, а також за виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до пункту 6 контракту директор зобов`язаний, зокрема, здійснювати належну організацію роботи та керівництво діяльністю Національного наукового центру. Згідно пункту 10 контракту невиконання або неналежне виконання Директором своїх обов`язків, передбачених законодавством, статутом Національного наукового центру, колективним договором та цим контрактом, є підставою для дострокового розірвання цього контракту з ініціативи Уповноваженого органу управління. Згідно пунктів 15,17 контракту з ініціативи Уповноваженого органу управління контракт може бути розірвано у разі одноразового порушення Директором вимог законодавства, обов`язків, передбачених законодавством, статутом Національного наукового центру та/або цим контрактом. Укладаючи контракт, [PERSON] погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, а також з тим, що порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Відповідно до наказу № 922/к від 27.06.2023 року підставою припинення контракту зазначено пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, пункти 6,10,15,17 Контракту № 1 від 14.04.2021 року, службова записка Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 07.06.2023 року № 816-6.1-23, Акт за результатами перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ від 06.06.2023 року, доповідна записка Управління персоналу від 20.06.2023 року № 2-14,5-23, лист Міністерства юстиції України від 20 червня 2023 року № 79732/14.5/9-23, абзац другий пункту 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818. Отже, оскаржуваний наказ містить всі необхідні реквізити для даного виду документу, підстави звільнення позивача з посиланням на конкретні пункти Контракту, посилання на Акт перевірки від 06.06.2023, службову та доповідну записки від 07.06.2023 та від 20.06.2023 відповідно, які в свою чергу містять детальний опис обов`язків, передбачених п.6 Контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував директор ННЦ ІСЕ Клюєв О.М. З аналізу змісту Акту за результатами перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ від 06.06.2023 року вбачається встановлення при проведенні перевірки численних порушень вимог чинного законодавста, нормативно-правових актів та наказів Міністерства юстиції України, зазначених вище в рішенні, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, передбачених п.6 Контракту, а саме - здійснювати належну організацію роботи та керівництво діяльністю національного наукового центру, структурним відділенням якого є Полтавське відділення. Щодо доводів позивача та його представника про незаконність вищезазначеного Акту перевірки та невідповідність його вимогам нормативно-правових актів, що є підставою для визнання його недопустимим доказом, суд зазначає наступне. Повноваження міністерства юстиції України щодо здійснення діяльності науково-дослідних установ судових експертиз здійснюються відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судову експертизу», якою визначено, що організація науковометодичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційноуправлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. Міністерства та інші державні органи здійснюють у визначеному ними порядку контроль за дотриманням законодавства з питань судово-експертної діяльності державними спеціалізованими установами, що належать до сфери їх управління. Відповідно до положень пункту 5.7. Статуту Національного наукового центру Інститут судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України контроль за діяльністю ННЦ ІСЕ здійснюється Мін`юстом шляхом проведення перевірок роботи ННЦ ІСЕ в порядку, визначеному законодавством, а також іншими органами, на які згідно із законодавством покладені функції контролю за діяльністю державних підприємств, установ і організацій. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судову експертизу», підпункту 67 пункту 4, пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2019 № 3475/5 було затверджено Порядок проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (із змінами, внесеними наказами Мін`юсту від 10.06.2022 № 23465 та від 28.04.2023 № 1517/5). Перевірки територіально відокремлених структурних підрозділів НДУСЕ проводяться в межах перевірки діяльності НДУСЕ або окремо з поширенням положень цього Порядку, передбачених для перевірки НДУСЕ, на перевірки територіально відокремлених структурних підрозділів НДУСЕ. Проведення планової виїзної перевірки Полтавського відділення без визначення в плані робити Міністерства юстиції України терміну проведення такої перевірки, не можи бути підставою для визнання такої перевірки незаконною, оскільки проведення такої перевірки в 2023 році відповідає положенням п.1 розділу ІІ Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, який передбачає проведення перевірок не частіше одного разу на три роки, інших вимог щодо визначення термінів проведення перевірок зазначений Порядок не містить. Проведення перевірки Полтавського відділення в період тимчасовї непрацездатності позивача також не суперечить вимогам нормативно-правових актів та Порядку Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які не містять будь-яких обмежень щодо можливості проведення перевірок діяльності структурних підрозділів під час відсутності керівника установи. При цьому, суд також зазначає, що проведення перевірки Полтавського відділення не є заходом індивідуальної дії та не потребує участі директора Інституту у його проведенні. Посилання представника позивача на Постанову КМУ № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р.\~№ 64\~Про введення воєнного стану в Україні, є у даному випадку не релевантним з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України\~ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.\~\~\~\~ Відповідно до статті 1 Закону про контроль державний нагляд\~\~ (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Отже, з наведеного вбачається, що положення зазначеної представником позивача Постанови не поширюють свої дію на проведення органом державної влади діяльності установи, яка перебуває у його відданні. Всі інші посилання позивача про незаконність проведеної 06.06.2023 перевірки діяльності Полтавського відділення ННЦ ІСЕ, зокрема: її проведення неналежним та упередженим складом комісії, неповідомлення позивача про проведення перевірки, неотримання від виконуючого об`язки директора та керівників Полтавського відділення пояснень під час проведення перевірки, складення службової записки за її результатами до отримання заперечень та інше, є несуттєвими та безпідставними, оскільки жодним чином не можуть бути підставою для визнання такої перевірки незаконною та жодним чином не спростовують висновки та обставини викладені в акті перевірки від 06.06.2023. Всі доводи позивача з приводу помилковості висновку комісії про встановлення перевіркою численних порушень вимог чинного законодавства та наказів Міністерства юстиції України по суті зводяться до його пояснень та заперечень на Акт перевірки, які були подані до Міністерства юстиції України за підписом в.о. директора ННЦ ІСЕ О. Свідерського, проте документальних спростувань виявлених порушень позивачем не надано. Щодо посилання позивача на відсутність реєстрації у державному реєстрі нормативно-правових актів наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2019 № 3475/5 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України», наказів про внесення змін до цього наказу, наказу Міністрества юстиції України від 05.03.2021 № 870/5 «Про затвердження Інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України», наказів про внесення змін до цього наказу, що свідчить про протиправність призначення Міністром юстиції України [PERSON] наказом від 04.05.2023 перевірки Полтавського відділення ННЦ ICE за відсутності визначеного чинним законодавством порядку її призначення та проведення, суд зазначає наступне. Вищезазначені накази Міністерства юстиції України не є нормами індивідуальної дії стосовн позивача, регулюють діяльність науково-дослідних установ судових експертиз у складі Міністерства юстиції України, не породжують, не змінюють і не скасовують права та обов`язки позивача, і надання оцінки судом їх правомірності не сприятиме цілям та завданням цивільного судочинства щодо захисту трудових прав позивача. \~ \~ \~ Факти\~складення директором ННЦ «ІСЕ ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Клюєвим О.М. наказів «Про підвищення ефективності діяльності ННЦ «ІСЕ ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» від 07.09.2021, 04.02.2022, 25.07.2022, 31.03.2023, якими у тому числі першого заступника директора [PERSON] призначено відповідальним за стан функціонування, забезпечення ефективності судово-експертної діяльності та здійснення кадрової політики Центру, Полтавського, Сумьского, Київського та Донецького відділень, а також ряд наказів про проведення перевірки діяльності ННЦ «ІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», про службові відрядження ряду працівників з метою перевірки діяльності Полтавського відділення ХНДІСЕ та для вирішення службових та адміністративно-господарчих питань, та безпосередньо саме проведення цих перевірок визначеними в наказах особами, а також проведення інших заходів щодо Полтавського відділення, у тому числі по усуненню виявлених недоліків, які надані позивачем до позовної заяви, жодним вином не спростовують наявність у позивача обов`язку безпосереднього здійснення ним належної організації роботи та керівництва діяльністю національного наукового центру, який передбачений п.6 Контракту, не звільняють його від особистої відповідальності за виконання такого обов`язку. При цьому суд звертає увагу, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного розпорядження. Такого висновку дійшов Верховний суд в постанові від 30.08.2018 року справа №463/3091/15 у справі за подібних правовідносин. З приводу доводів позивача щодо правомірності його відрядження до Міністерства юстиції України 05.04.2023 -07.04.2023 суд зазначає наступне. Згідно п.6 Контракту директор зобов`язаний забезпечувати додержання законності у діяльності ННЦ ІСЕ, дотримання виконавської дисципліни щодо строків проведення експертиз, розгляду звернень громадян, виконання наказів та доручень керівництва Міністерства юстиції України у встановлені ними строки; виконувати інші обов`язки, передбачені цим контактом, Статутом Національного наукового центру, колективним договором та законодавством. Згідно з підпунктами 2, 3 пункту 5.3 Розділу 5 Статуту ННЦ ІСЕ, директор Інституту судових експертиз, зокрема, відповідає за результати діяльності Національного наукового центру та звітує перед Мін`юстом відповідно до умов контракту; виконує інші доручення та накази Мін`юсту; у межах компетенції видає накази і розпорядження. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 №1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз» встановлено, що Міністром юстиції України здійснюються вирішення питань про вибуття у службові відрядження директорів науково-дослідних установ судових експертиз; вирішення питань про виконання обов`язків директора науково-дослідної установи на період його відрядження. Позивач був обізнаний з вищезазначеним наказом Міністерства юстиції України та порядком оформлення власних відряджень. Отже, вибуття позивача [PERSON] у службове відрядження 05.04.2023 по 07.04.2023 на підставі власного наказу без відповідного вирішення цього питання Міністром юстиції України у встановленому порядку, не відповідає процедурі оформлення відрядження та є порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз». При цьому, підстави такого відрядження, у даному випадку телефонограма про виклик до заступника Міністра юстиції України від 04.04.2023, значення для вирішення питання правомірності такого відрядження не мають, оскільки не створюють правових підстав для відбуття у службове відрядження у іншій спосіб, ніж встановлений зазначеним наказом Міністерства юстиції України. Таким чином, директором ННЦ ІСЕ Клюєвим О.М. при вибутті у службове відрядження з 05.04.2023 по 07.04.2023 допущено порушення вимог наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 1204/к «Про організацію роботи з персоналом науково-дослідних установ судових експертиз», що є невиконанням обов`язків, передбачених Контрактом, та положень Статуту. Пунктом 10 та пунктом 17 Контракту, укладеного сторонами, передбачено додаткову підставу припинення та розірвання контракту, не передбачену чинним законодавством, а саме: невиконання або неналежне виконання директором своїх обов`язків, передбачених законодавством, статутом, колективним договором та цим контрактом, а також одноразове грубе порушення директором вимог законодавства, обов`язків, передбачених законодавством, статутом національного наукового центру та/або цим контрактом, невиконання директором наказів та доручень Міністерства або його обов`язків, передбачених законодавством, статутом національного наукового центру та/або цим контрактом. У таких випадках Контракт може бути розірвано з ініціативи Уповноваженого органу управління. Розірвання контрактузокрема, у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства, обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків. Якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, встановлених в ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої\~статті 36 КЗпП України. \~ Отже, посилання позивача на застосування норм\~КЗпП України, зокрема п.3 ч.1 ст.40, п. 2 ч.1 ст.147, ч.1 ст.148, 149 КЗпП, не заслуговують на увагу, оскільки\~Контрактом, укладеним сторонами, передбачено додаткову підставу припинення та розірвання контракту, не передбачену чинним законодавством. Приписами постанови Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013, затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управлінь міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Як вбачається з пункту 4 даного Порядку, пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій погоджується, зокрема головою облдержадміністрації. Відповідно до Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818, цей Порядок визначає процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних Сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу. У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою. Лист Міністерства юстиції України стосовно погодження звільнення [PERSON] з посади директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» направлено до Харківської обласної державної адміністрації 20.06.2023, останнім днем на погодження або відмову у погодженні звільнення з посади [PERSON] є 26.06.2023. Отже, звільнення [PERSON] з посади директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» 27.06.2023 наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2023 є законним, з урахуванням погодження такого звільнення за принципом мовчазної згоди. Отже, на підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, виданий в межах повноважень, із зазначенням пункту контракту, що порушений [PERSON] , а також дотриманням процедури погодження звільнення [PERSON] , що є підставою для його дострокового розірвання, Доводи позивача щодо оскарження у судовому\~порядкуНаказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 № 429/к, яким до директора Національного наукового центру [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, суд не приймає до уваги, оскільки даний наказ не був підставою для звільнення, а рішення суду від 27.06.2023 року не набрало законної сили. Належних та допустимих доказів щодо дискримінації позивача за будь-якими ознаками матеріали справи не містять, та судом їх не встановлено. Факти непритягненння до дисциплінарної відповідальності інших посадових осіб ННЦ ІСЕ, зокрема Полтавського відділення, жодним чином не свідчать про наявність ознак дискримінації позивача, оскільки Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інших працівників науково дослідних установ судових експертиз. Надані позивачем відомості щодо наявності у нього державних нагород та відзнак, листів подяки від президента Національної академії медичних наук України та начальника Харківського гарнізону за період 2022 2023 років, жодним чином не свідчать про належне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, а лише є доказами, які характеризують позивача. Оцінючи доводи стороін, суд враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, який зазначає, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] , підписавши контракт 14.04.2021, погодився з його умовами, однак не виконав належним чином покладені на нього обов`язки, звільнення здійснено в порядку, передбаченому контрактом у відповідності до діючого законодавства України, суд вважає відсутніми підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 922/к, а позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. Інші вимоги [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу, а тому такі вимоги задоволенню також не підлягають. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покаладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed