Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28.07.2021 відповідач, керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем, власником якого з ПрАТ «СК Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали ушкоджень. Постановою суду відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 80\~357,43 грн. За вирахуванням зносу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 65\~966,02 грн. Зазначає, що позивач отримав право вимоги на відшкодування 13\~781,41 грн. (80357,43 грн. 35\~966,02 грн.) відповідачем. Просить стягнути вказану суму. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 06.09.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.07.2021 відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110387, н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Audi SQ5, н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Зарічного районного суду від 11.08.2021 у справі №591/5420/21 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4) . Власником пошкодженого автомобіля Audi SQ5 було укладено з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО, який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6). Власником пошкодженого автомобіля була подана заява за ознаками страхового випадку за вказаним договором. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість збитків становить 68\~566,02 грн. (а.с. 7-15). Відповідно до копії страхового акту, складеного 31.08.2021, сума страхового відшкодування [PERSON] за договором від 11.02.2021 становить 80\~357,43 грн. (а.с. 16). Платіжним дорученням від 31.08.2021 вказана сума була перерахована [PERSON] (а.с. 17). На час ДТП цивільно-страхова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110387, н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 18). Платіжним дорученням від 10.11.2021 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перераховано ПрАТ «СК «Уніка» 65\~966,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за страховиком [PERSON] (потерпілий [PERSON] ) (а.с. 19). Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону). Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підтвердження позовних вимог позивач надав до суду копії документів, що підтверджують суму завданих відповідачем збитків, платіжні доручення, які свідчать про перерахування власнику суми страхового відшкодування. Зазначений розмір завданого збитку та страхової виплати потерпілій особі відповідачем не спростовані. Судовим рішенням у справі №591/5420/21 встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого стався страховий випадок. Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, в порядку регресу від страхової компанії винуватця ДТП отримав меншу суму, аніж розмір страхового відшкодування, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи у сумі, яка становить різницю між виплаченим потерпілій особі страховим відшкодуванням (80\~357,43 грн.) та сумою, яка була виплачена в порядку регресу страховою компанією, у якій була застрахована цивільно- правова відповідальність відповідача (65\~966,02 грн.). Відповідач не надав суду доказів та не навів доводів, які б спростовували твердження позивача. Відповідачем також не надано суду доказів сплати заявлених до відшкодування коштів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування 13\~781,41 грн. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. \~

Outcome: approved