Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17.04.2021 р. взяла шлюб із відповідачем, подружжя є батьками неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що останнім часом подружні відносини поступово погіршувалися, зникла повага, любов та взаєморозуміння, спроби примиритися не дали бажаних результатів, оскільки подружжя має різні погляди на життя; подружні відносини припинені близько року потому, подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання сторони не з`явилися, позивач в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги; відповідач надав суду заяву, в якій просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом, 17.04.2021 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією, наданою позивачем. Подружжя має неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з підстав, зазначених в позовній заяві, відповідач в окремо поданій суду заяві просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 р. відкрито провадженні у справі; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 р. заяву [PERSON] про розірвання шлюбу про надання\~строку для\~примирення у\~цивільній справі\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, наданий [PERSON] та [PERSON] строк на примирення тривалістю 6 (шість) місяців; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 р. поновлено провадження у\~цивільній справі після зупинення. Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу). Суд, дослідивши докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачають, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частина перша ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя. Поняття «приватного та сімейного життя» ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, серед яких, зокрема, є право особи на приватний простір, право визначати своє приватне життя (справа «Пек проти Сполученого Королівства» від 28 січня 2003 року). Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач в окремо наданій суду просив суд про розгляд справи у його відсутності, в якій також просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, не спростував обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, що вочевидь свідчить про відсутність вільної згоди жінки і чоловіка на шлюб, тому збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України): з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved