Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

06 жовтня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював на підприємстві відповідача ТОВ «Альтеко ГРУП» на підставі трудового договору, на посаді виконробом з 10 червня 2018 року. Трудова книжка на час роботи перебувала у відділі кадрів підприємства. Через постійну затримку виплати заробітної плати, 20 травня 2020 року він відправив заяву про звільнення, за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта». 14 липня 2020 року він у відділенні «Укрпошта» отримав лист від відповідача, в якому була незаповнена трудова книжка, відсутні дані про працевлаштування та звільнення з ТОВ «Альтеко ГРУП». Даний факт було зафіксовано, викликаними працівниками поліції. Після цих подій позивач звернувся до адміністрації відповідача з вимогою роз`яснення з приводу направлення трудової книжки, в якій відсутні записи про його трудову діяльність, але відповідач проігнорував його звернення, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2021 року ТОВ «Альтеко ГРУП» було зобов`язано видати трудову книжку з записами про працевлаштування та розірвання трудового договору з ним, стягнуто середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 111 095,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, зменшивши його розмір з 111 095,64 грн. до 72 676,62 грн., в частині моральної шкоди, зменшивши її розмір з 20 000,00 грн. до 5 000,00 грн.. Позивач зазначає, що отримав трудову книжку тільки в серпні 2022 року, розрахунок з 09 червня 2020 року по 22 листопада 2021 року з ним зроблено на підставі постанови Дніпровського Апеляційного суду від 05 липня 2022 року. Після отримання трудової книжки позивач став на облік в центр зайнятості та отримав можливість отримати роботу. Позивач вважає, що в період з 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року з вини відповідача він не міг працювати та отримати офіційний статус безробітного, і отримувати допомогу по безробіттю. З 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року є вимушеним прогулом з вини відповідача, тому він повинен сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку 3971,37 грн. за місяць, а всього 37 908, 53 грн.. Крім того незаконними діями відповідача, йому причинено моральну шкоду яку він оцінює у 40 000 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву. Заочним рішенням суду від 16 березня 2023 року, позовні вимоги [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, задовольнити частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП», код ЄДРПОУ 37974336 на користь [PERSON] , [INFO] середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року, із розрахунку 3971 гривня 37 копійок за місяць. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП», код ЄДРПОУ 37974336 на користь [PERSON] , [INFO] моральну шкоду в сумі 3999 гривень 99 копійок. Ухвалою суду від 28 червня 2023 року, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, задоволено. Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у цивільній справі № 212/5309/22 (2/212/212/23). Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Бойченко Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, послались на обставини, що зазначенні у позовній заяві. Представник відповідача - адвокат Вороніна Н.П. проти позову заперечувала, послалась на обставин, що зазначені у процесуальних документах, що подані представником відповідача по справі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12,ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що [PERSON] з 10 червня 2018 року по 09 червня 2020 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «Альтеко ГРУП» на посаді виконроба, звільнений з займаної посади за власним бажанням, ст.38 КЗпП України. Як вбачається з матеріалів справи, після звільнення [PERSON] у зв`язку з порушенням його прав, які полягали в неотриманні трудової книжки та не отримання розрахунку при звільненні, звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнені. Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року (справа № 212/9509/20) позовні вимоги [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення задоволені частково, а саме: -зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтеко ГРУП» видати [PERSON] трудову книжку з записами про працевлаштування та розірвання трудового договору; -стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко ГРУП» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 111 095,64 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень; -стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко ГРУП» на користь держави судовий збір в сумі 1 310,95 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, зменшивши його розмір з 111 095,64 грн. до 72 676,62 грн., в частині моральної шкоди, зменшивши її розмір з 20 000,00 грн. до 5 000,00 грн.. В іншій частині рішення залишено без змін. Судом встановлено, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року по справі №212/9509/20 зазначено, що з довідки №794 від 20 травня 2022 року, наданої ТОВ "Альтеко ГРУП" на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року про витребування доказів, вбачається, середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 3971 грн. 37 коп., середньоденна - 198 грн. 57 коп. та до виплати позивачеві за затримку у видачі йому трудової книжки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2020 року по 22 листопада 2021 року у розмірі - 72 676 грн. 62 коп. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі ТОВ «Альтеко груп» 26 липня 2022 року на адресу позивача направила трудову книжку, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що при виконанні заочного рішення суду від 16 березня 2023 року, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, задовольнити частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП», код ЄДРПОУ 37974336 на користь [PERSON] , [INFO] середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року, із розрахунку 3971 гривня 37 копійок за місяць. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП», код ЄДРПОУ 37974336 на користь [PERSON] , [INFO] моральну шкоду в сумі 3999 гривень 99 копійок, приватним виконавцем стягнуто наступні грошові кошти: - 42089 гривень 03 копійки - сума стягнення за виконавчим документом; - 4208 гривень 90 копійок основна винагорода приватного виконавця; 500 гривень 00 копійок - витрат виконавчого провадження, всього 46797 гривень 93 копійки, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що відповідачем по справі 20 липня 2023 року подано заяву про поворот виконання рішення суду та відповідач по справі просить суд стягнути з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Альтеко Груп» грошові кошти в сумі 42089 гривень 03 копійки та з приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича 4708 гривень 90 копійок. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіок за весь час вимушеного прогулу. Працівник, якому вчасно не видано трудову книжку, в даному випадку трудова книжка не оформлена згідно вимог Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", а тому вважається не виданою, перебуває у вимушеному прогулі у зв`язку з неможливістю працевлаштування, оскільки згідно зі ст. 24 КЗпП України трудова книжка є одним із основних документів для укладення трудового договору. Крім того, звільнений працівник, якому вчасно не видано трудової книжки, позбавлений можливості набути відповідний стаж та досвід роботи за фахом. Враховуючи, що в порушення вимог трудового законодавства в день звільнення з роботи належним чином оформлена трудова книжка не була видана [PERSON] , тому відповідно до ч.4 ст.235 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою відповідачем видачі трудової книжки у період часу 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року та враховуючи середньомісячну заробітну плату [PERSON] , що складає 3971 грн. 37 коп., середньоденна - 198 грн. 57 коп., з відповідача потрібного на користь позивача стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року в сумі 32360 гривень 67 копійок. Враховуючи факт отримання позивачем грошей сумі 38089 гривень 04 копійки за вищезазначеними правовідносинами, що виникли між сторонами, необхідно зазначити, що сума грошових коштів в розмірі 32360 гривень 67 копійок вже стягнута з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь [PERSON] , [INFO] та не підлягає стягненню. Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, п.9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. З аналізу даних приписів матеріального права, що регулює питання відшкодування моральної шкоди, підставою для відшкодування моральної шкоди працівнику в трудових відносинах є сукупність таких обставин: протиправна дія роботодавця, порушення прав працівника, наявність самої моральної шкоди, причинний зв`язок між діями і наслідком. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Враховуючи, що роботодавець, відповідач ТОВ "Альтеко ГРУП" у період часу 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року не видав звільненому працівнику позивачу [PERSON] оформлену трудову книжку, то відповідно є обґрунтованою вимога позивача про відшкодування моральної шкоди (переживання, втрата душевного спокою, втрата нормальних життєвих зв`язків та погіршення матеріального стану без можливості працевлаштування одразу після звільнення чи постановки на облік до центру зайнятості). Враховуючи ступінь, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з переживаннями, втратою душевного спокою, погіршення матеріального стану без можливості працевлаштування одразу після звільнення чи постановки на облік до центру зайнятості, з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, - суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 40000 грн. до 3999 гривень 99 копійок, та такий розмір буде достатнім та необхідним. Враховуючи факт отримання позивачем грошей в сумі 3999 гривень 99 копійки за вищезазначеними правовідносинами по стягненню моральної шкоди, що виникли між сторонами, необхідно зазначити, що сума грошових коштів в розмірі 3999 гривень 99 копійок вже стягнута з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь [PERSON] , [INFO] та не підлягає стягненню. Відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Враховуючи надані докази, вимоги відповідача при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду про стягнення позивача [PERSON] на користь ТОВ «Альтеко Груп» грошових коштів в сумі 42089 гривень 03 копійки не підлягають задоволенню, так як між сторонами існували трудові відносини та оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Стосовно стягнення грошових коштів з приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в сумі 4708 гривень 90 копійок, а саме: 4208 гривень 90 копійок основної винагороди приватного виконавця, 500 гривень 00 копійок витрат виконавчого провадження, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» при повороті виконання рішення суду, відповідач може захисти своє порушене право, шляхом подачі позову в іншому судовому провадженні, а не при вирішенні питання поворот виконання рішення суду.

Outcome: partial