Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк») звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Блік», Приватного акціонерного товариства «Будінком» заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 966,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцентування Банком пропозиції клієнта укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 41320/ФКР511/27 та підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку) від 20.03.2020 року з проханням встановити овердрафт у сумі 150 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язання відповідача [PERSON] 20.03.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем ТОВ «БК-Блік» укладено Договір поруки № 41320/ФКР511/27-П-1, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту за кредитним договором № 41320/ФКР511/27 від 20.03.2020 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання відповідача [PERSON] 20.03.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем ПрАТ «Будінком» укладено Договір поруки № 41320/ФКР511/27-П-2, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту за кредитним договором № 41320/ФКР511/27 від 20.03.2020 року. Однак, відповідачами не виконано умови Кредитного договору та Договорів поруки, у зв`язку з чим наявна заборгованість з боку відповідачів, яка станом на 01.06.2022 року становить 113 966,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 90 695,15 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 23 271,32 грн., що є предметом позовних вимог. 27 вересня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Блік», Приватного акціонерного товариства «Будінком» про стягнення заборгованості по кредиту та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі не скористались процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 27 вересня 2023 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачами заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до положення статті 55 Закону України «Про Національний банк України», головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення. Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.03.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцентування Банком пропозиції клієнта укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 41320/ФКР511/27 та підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку) від 20.03.2020 року з проханням встановити овердрафт у сумі 150 000,00 грн. (а.с. 10, 11, 12, 13, 14-26) Відповідно до п. 3.2, 3.3 Кредитного договору, підписанням Заяви-згоди/Заяв(и) на приєднання клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку. Договір вважається укладеним після отримання Банком від клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди на приєднання, відповідної Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку. Відповідно до п. 10.10 Договору, позичальник зобов`язався повернути овердрафт та сплатити проценти за користування овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою на приєднання та Умовами. Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. В забезпечення виконання зобов`язання відповідача [PERSON] 20.03.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем ТОВ «БК-Блік» укладено Договір поруки № 41320/ФКР511/27-П-1, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту за кредитним договором № 41320/ФКР511/27 від 20.03.2020 року. (а.с. 34-36) Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання відповідача [PERSON] 20.03.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем ПрАТ «Будінком» укладено Договір поруки № 41320/ФКР511/27-П-2, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту за кредитним договором № 41320/ФКР511/27 від 20.03.2020 року. (а.с. 37-39) Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Договором комплексного обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 41320/ФКР511/27 від 20.03.2020 року, Договором поруки № 41320/ФКР511/27-П-1 від 20.03.2020 року, Договором поруки № 41320/ФКР511/27-П-2 від 20.03.2020 року, та у зв`язку із неналежним виконанням боржниками умов зазначених Договорів, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, та відсоткам за користування кредитом. Як визначено ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 546 Цивільного кодексу України, встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для виникнення поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 Цивільного кодексу України, встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, відповідачами [PERSON] , ТОВ «БК-Блік», ПрАТ «Будінком» порушено умови Договору комплексного обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 41320/ФКР511/27 від 20.03.2020 року, Договору поруки № 41320/ФКР511/27-П-1 від 20.03.2020 року, Договору поруки № 41320/ФКР511/27-П-2 від 20.03.2020 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 01.06.2022 року заборгованість відповідачів перед Банком позивача становить 113 966,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 90 695,15 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 23 271,32 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками та випискою по особовому рахунку. (а.с. 29-33, 40-75) Разом з тим, норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. Поручителі поручилися за боржника окремими договорами поруки, які не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, а тому підлягає стягненню вказана кредитна заборгованість солідарно з позичальника та з кожного поручителя окремо, що узгоджується із вимогами статті 554 ЦК України, та не є подвійним стягненням у розумінні цієї норми права. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1348цс15 та Верховним Судом у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 201/16055/14-ц. Таким чином, за умовами договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, а тому позовні вимоги про стягнення виниклої заборгованості солідарно з боржника та усіх поручителів задоволенню не підлягають. Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Блік», Приватного акціонерного товариства «Будінком» про стягнення заборгованості по кредиту підлягає до часткового задоволення. Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн., тобто по 827,00 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial