Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач,\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Первомайського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Лозівському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків),\~в якому\~просить скасувати\~обтяження щодо\~арешту його\~поточного рахунку\~№ [NUMBER] \~для виплат\~допомоги внутрішньо\~переміщеній особі, відкритого на його ім`я у АТ «Райффайзен Банк», накладений в межах виконавчого провадження № 56699941 Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по виконанню виконавчого листа № 2034/13286/2012 від 02.09.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження № 56699941 про стягнення з нього на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 16230,00 грн. Дане виконавче провадження державним виконавцем Горбуліною О.О. постановою від 21.10.2021 року було закінчено та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника грошових коштів або майна, на яке б можна було звернути стягнення. Він є внутрішньо переміщеною особою та отримує від управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області допомогу на проживання ВПО через АТ «Райффайзен Банк» з березня 2022 року. Проте, державний виконавець арештував всі його рахунки в банківських установах в межах суми стягнення, проте вказаний рахунок відкрито вже після закінчення виконавчого провадження у зв`язку із війною та виплатою йому допомоги. Вважає, що повністю стягувати борг з вказаного рахунку законодавством заборонено, а з відповіді відділу ДВС встановлено, що зняти арешт з рахунку в межах сум, на які не може бути звернено стягнення, державний виконавець не може, адже по закінченим виконавчим провадженням арешт з рахунку зняти неможливо. Позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Представник відповідача до судового засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час його проведення, відзиву на позов не надав, причини неявки не повідомив, як і не надав заяв про відкладення розгляду чи про розгляд справи без його участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,\~вважає встановленими\~наступні факти\~та відповідні\~їм правовідносини:\~позивач [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є внутрішньо\~переміщеною особою\~та на\~разі проживає\~в [ADDRESS] \~(а.с.7).\~Як внутрішньо\~переміщена особа\~йому \~з березня\~2022\~року отримує від управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області допомогу на проживання ВПО через АТ «Райффайзен Банк» на поточний рахунок № [NUMBER] . В провадженні\~Первомайського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Лозівському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~у державного\~виконавця Горбуліної\~О.О.\~перебувало на\~виконанні виконавче\~провадження №\~56699941\~з виконання\~виконавчого листа № 2034/13286/2012 від 02.09.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 16230,00 грн. Дане виконавче провадження державним виконавцем Горбуліною О.О. постановою від 21.10.2021 року було закінчено та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника грошових коштів або майна, на яке б можна було звернути стягнення (а.с.6). Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на рахунки у банківських установах в межах суми стягнення, відкритих на ім`я [PERSON] . При поверненні виконавчого документа стягувачеві зазначено, що стягував може повторно звернути до виконання виконавчий лист в строк до 26.04.2024 року, а питання про зняття арешту з банківських рахунків не підіймалося. При зверненні позивача до відповідача про зняття арешту з його рахунку для соціальної допомоги позивач отримав відмову, адже на разі у відділі немає відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/13286/2012 від 02.09.2016 року відповідно до вимог п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» та п.4 розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Дійсно, 11.04.2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», який набрав чинності 06.05.2023 року. Вказаним Законом, зокрема, викладено у новій редакції п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Цією редакцією змінено порядок розпорядження фізичними особами-боржниками коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями, у період дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Так, у зазначений період фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі якщо арешт накладено на кошти на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, а також у разі наявності декількох виконавчих проваджень для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник має звернутися до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Державний виконавець має перевірити наявність виконавчих проваджень за даним боржником та наявність такого арешту і, у разі їх відсутності, відмовити боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, зокрема, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону. Державний виконавець правомірно відмовив боржнику у задоволенні його заяви, а, отже, в наявності є колізія у законодавстві, коли, з одного боку, немає законного механізму змусити стягувача повторно звернутися до виконавця із виконавчим листом, щоб останній мав змогу визначити поточний рахунок в банку для здійснення видаткових операцій, а з другого боку, очевидне порушення прав та законних інтересів боржника на отримання допомоги як внутрішньо переміщеній особі, тим паче, цей рахунок було відкрито вже після повернення виконавчого документа стягувачеві і при не відкритому виконавчому провадженні державний виконавець позбавлений можливості вирішити це питання. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на банківському рахунку в межах всієї суми стягнення, дає судові підстави для задоволення позову та зняття такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved