Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ 8/25 частки з домоволодіння , що складається з приміщень в житловому будинку А-1 загальною площею 187,6 кв.м в т.ч. житловою площею 99,1кв.м а саме підвалу - 8.4 кв.м, 9,3 кв.м., балкону - 1.6 кв.м, кухні - 8.5 кв.м., коридорів - 10,4 кв.м. , 9,8 кв.м , 8,0 кв.м., холу 10,7 кв.м , кабінету -9,1 кв.м., ігрової - 10,5 кв.м., житлових кімнат - 12,4 кв.м, 10,7 кв.м.., 28,6 кв.м., 27,8 кв.м., літньої кухні «Б», гаража «И» , сараю «3» , вбиральні «Е» та припинення права спільної часткової власності на 8/25 частки домоволодіння по [ADDRESS] . В ході підготовчого провадження [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог в якій збільшила розмір підвалу з 8.4 кв.м. до 16,9 кв.м. в зв`язку з чим загальна площа приміщень в житловому будинку збільшилась з 187,6 кв.м. до 196,1 кв.м. ( т. 1 , а.с. 75 76). [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ 9/50 часток з домоволодіння [ADDRESS] , що складається з приміщень в житловому будинку А 1 , а саме : кімнат площею 11,9 кв.м. та 16. 5 кв.м. та кухні площею 7,9 кв.м. та частини сараю - літньої кухні Б, площею 18,04 кв.м, сараю під літерою «Р», вбиральню під літерою «Д», гаража під літерою «С» з припиненням права спільної часткової власності на 9/50 часток домоволодіння по [ADDRESS] . ( т. 2 , а.с. 112 113). [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ 33/100 часток з домоволодіння , що складаються з приміщень в житловому будинку А 1 загальною площею 68,0 кв.м. , в тому числі житловою 43,8 кв.м., , а саме : а саме : коридорів - 6,4 кв.м., 1,4 кв.м., кухні 8,0 кв.м., санвузла 3,2 кв.м., житлових кімнат площею 10,4 кв.м, 18,7 кв.м., тамбура 4,2 кв.м., кладової 1,0 кв.м., літньої кухні з прибудовою під літерами «В»,«в», сараю під літерою «Г» та припинення права спільної часткової власності на 33/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] . ( т. 1 , а.с. 89 90). В ході судового розгляду представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов підтримав, зустрічний позов [PERSON] визнав. Зустрічний позов [PERSON] визнав частково , не визнав позов [PERSON] в частині виділу їй гаража під літерою «С». В ході судового розгляду та підготовчого провадження [PERSON] та її представники адвокат Білосевич С. та Мельник В.В. зустрічний позов підтримали, позов [PERSON] не визнали, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечують. Крім того пояснили, що Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради не мав повноважень на видачу [PERSON] свідоцтва на право власності на нерухоме майно. В задоволенні позову [PERSON] суд повинен відмовити з тих підстав, що гараж «И 1» та сарай «3» збудовані самочинно. Також власниками підвалу в житловому будинку в рівних частинах є [PERSON] - 8.4 кв.м. та [PERSON] 8,4 кв.м. [PERSON] і ході судового розгляду свій позов підтримав , проти задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] не заперечував. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 05 серпня 1968 року набула право власності на 32 % домоволодіння по [ADDRESS] . ( т. 2 а.с. 223) в тому числі на 1/2 частину підвалу під будинком. Рішенням виконкому Кам`янець Подільської ради народних депутатів від 21 липня 1988 року дозволено [PERSON] переобладнати коридор в кухню, а кухню під коридор. ( т. 2 а.с. 236). Рішенням виконкому Кам`янець Подільської ради народних депутатів від 16 січня 1992 року за № 25 ( т. 2 , а.с. 231) , додаток ( т. 2 , а.с. 237) надано дозвіл [PERSON] на прибудову до житлового будинку двох кімнат , прихожої і ганку в двох рівнях в домоволодінні по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Кам`янець Подільської міської ради від 03 серпня 2006 року за № 1601 ( т. 2 , а.с. 226) затверджено акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Кам`янець Подільської міської ради від 30 листопада 2006 року за № 2387 ( т. 2 , а.с. 219) оформлено право власності за [PERSON] на 8/25 ( 8/25 х 4 = 32/100) домоволодіння по [ADDRESS] . На підставі цього рішення Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради ( т. 1 , а.с. 12, т. 3 , а.с. 8) , [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 січня 2007 року на захисному бланку серії ЯЯЯ № 249953. Відповідно до\~п.\~10\~,\~п.п.\~б)\~ст.\~30\~закону \~України \~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» в\~редакції \~станом на\~ 13\~ січня\~ 2006\~року \~до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження - облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Враховуючи, що рішення виконкому від 03 серпня 2006 року за № 1601 , від 30 листопада 2006 року за № 2387 є дійсними , що виконавчий комітет мав повноваження відповідно до п.п. 10 , п. Б) ст. 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на реєстрацію прав власності на нерухоме майно, суд не бере до уваги пояснення [PERSON] та її представників, що [PERSON] в незаконний спосіб набула право власності на нерухоме майно і їй незаконно було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 січня 2007 року на захисному бланку серії ЯЯЯ № 249953. Крім того суд враховує, що [PERSON] набула право власності на нерухоме майно до того, як [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину від 15 жовтня 2009 року , виданого державним нотаріусом Першої Кам`янець Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 3-1584 , набула право власності на 9/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] .( т. 2 , а.с. 43). Згідно договору дарування від 03 травня 2011 року [PERSON] набув право власності на 3/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] . (т. 1, а.с. 99 100). Згідно договору дарування частини житлового будинку від 18 листопада 2004 року [PERSON] набув право власності на 27/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] .( т. 1, а.с. 99 100), в тому числі на підвал площею 8,5 кв.м. (частину підвалу). Згідно вищевказаних договорів за співвласниками домоволодіння було зареєстроване в реєстрі прав власності. На підставі спільної заяви співвласників домоволодіння по [ADDRESS] від 16.10.1918 року ( т. 2, а.с. 267- 269), за ними було зареєстровано в же право власності на їх частки в домоволодінні вже в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що підтверджується витягами з даного реєстру від 18 .10.2018 року за № 141829215 (т. 2 а.с. 271) , за № 141826984 (т. 2, а.с. 271а), за № 141829854 ( т. 2, а.с. 272), № 141828066 ( т. 2 , а.с. 273). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2\~Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Документами, які підтверджують набуття права власності сторонами є відповідні документи, на підставі яких була проведена така реєстрація. В висновку Кам`янець Подільського КП МБТІ № 882 від 30 травня 2019 року вказано, що [PERSON] може бути виділено в окреме домоволодіння 8/25 частин домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з частини в житловому будинку А-1 загальною площею 196,1 кв.м., в т.ч. житловою площею 99,1кв.м., а саме підвалу 8,4 кв.м, 9,3 кв.м., балкону - 1.6 кв.м, кухні - 8.5 кв.м., коридорів - 10,4 кв.м. , 9,8 кв.м , 8,0 кв.м., холу 10,7 кв.м , кабінету -9,1 кв.м., ігрової - 10,5 кв.м., житлових кімнат - 12,4 кв.м 10,7 кв.м.. 28,6 кв.м., 27,8 кв.м., літньої кухні «Б», гаража «И» , сараю «3» , вбиральні «Е» (т. 1, а.с. 34). В висновку Кам`янець Подільського КП МБТІ № 1819 від 14 листопада 2019 року вказано, що [PERSON] може бути виділено в окреме домоволодіння 8/25 частин домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з частини в житловому будинку А-1 загальною площею 187,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 99,1кв.м., а саме підвалу 9,3 кв.м., балкону - 1.6 кв.м, кухні - 8.5 кв.м., коридорів - 10,4 кв.м. , 9,8 кв.м , 8,0 кв.м., холу 10,7 кв.м , кабінету -9,1 кв.м., ігрової - 10,5 кв.м., житлових кімнат - 12,4 кв.м 10,7 кв.м.. 28,6 кв.м., 27,8 кв.м., підвалу 16,9 кв.м. літньої кухні «Б», гаража «И» , сараю «3» , вбиральні «Е» (т. 1, а.с. 82). Тобто в висновку № 1819 від 14 листопада 2019 року площа підвалу в будинку А 1 , яка підлягає виділу [PERSON] вже збільшилась з 8,4 кв.м. до 16,9 кв.м., (площа іншого підвального приміщення в житловому будинку А 1 залишилась незмінною 9,3 кв.м.) , однак підстав для збільшення площі підвалу з 8,4 кв.м. до 16,9 кв.м. в висновку не наведено. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що площа підвалу збільшилась в з`язку з усною домовленістю про передачу [PERSON] для [PERSON] частини підвалу. В висновку Кам`янець Подільського КП МБТІ № 1820 від 14 листопада 2019 року вказано, що [PERSON] може бути виділено в окреме домоволодіння А-1 загальною площею 68,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 43,8 кв.м., а саме : коридорів - 6,4 кв.м., 1,4 кв.м., кухні 8,0 кв.м., санвузла 3,2 кв.м., житлових кімнат площею 10,4 кв.м, 18,7 кв.м., тамбура 4,2 кв.м., кладової 1,0 кв.м., літньої кухні з прибудовою під літерами «В», «в», сараю під літерою «Г» (т. 1, а.с. 94). В даному висновку відсутнє посилання про належність [PERSON] підвального приміщення площею 8,5 кв.м. , яке йому належить на підставі договору дарування частини житлового будинку від 18 листопада 2004 року ( т. 1, а.с. 99 100). В судовому засіданні [PERSON] та її представники пояснили , що висновки Кам`янець Подільського КП МБТІ № 1820, 1821, 820 видані з порушенням чинного законодавства. Пунктом 1.2 розділу 1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція № 55) передбачено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Відповідно до\~п.\~2.7.\~ Інструкції № 55 спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом\~цієї норми\~виділ частки\~зі спільного\~майна -\~це перехід\~частини цього\~майна у\~власність учасника\~спільної власності\~пропорційно його\~частки в\~праві спільної\~власності й\~припинення для\~цієї особи\~права на\~частку у\~спільному майні.\~ У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи, що висновки за № 1820, 1821 не відповідають чинному законодавству, оскільки в висновку вказано, що виділу у власність [PERSON] підлягає підвал площею 16,9 кв.м. , хоча вона є власником частини підвалу площею 8,4 кв.м. Крім того у висновку по виділ частини домоволодіння [PERSON] не вказано, що йому у власність підлягає виділу його частина домоволодіння без приміщення підвалу площею 8,5 кв.м. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Також суд не бере до уваги висновок № 820 оскільки в цьому висновку [PERSON] частина підвалу площею 8,4 кв.м., а відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України право спільної власності після виділу припиняється, а співвласнику не може буди виділено приміщення, яке не є ізольованим. Також при вирішенні спору суд враховує, що суд не має повноважень самостійно встановлювати здійснення самочинного будівництва та відсутність відміток на самочинне будівництво в технічних паспортах сторін на частини домоволодіння . Зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З \~висновку \~Кам`янець\~ Подільського\~КП МБТІ\~ №\~585\~ від\~05\~ червня\~2020\~року \~вбачається,\~що \~ [PERSON] може\~ бути\~ виділено\~в окреме \~ домоволодіння 9/50 часток з домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з приміщень в житловому будинку А 1 , а саме : кімнат площею 11,9 кв.м. та 16. 5 кв.м. та кухні площею 7,9 кв.м. та частини сараю - літньої кухні Б, площею 18,04 кв.м, , вбиральню під літерою «Д» з припиненням права спільної часткової власності на 9/50 часток домоволодіння по [ADDRESS] . При частковому задоволенні позову [PERSON] суд враховує, що в технічному паспорті на її частину домоволодіння відсутнє посилання на гараж під літерою «С» та сарай під літерою «Р». На підставі викладеного,

Outcome: partial