Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить конфіскувати у відповідача належну йому частину земельної ділянки з кадастровим номером 3522287400:02:000:6031 площею 1,0002 га, яка розташована на території Суботцівської ОТГ, а саме Трепівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON] є громадянином російської федерації та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12.06.2021 Знам`янською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за номером 212, набув право власності на частину земельної ділянки площею 1,0002 га з кадастровим номером 3522287400:02:000:6031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Право власності [PERSON] на вказану частину земельні ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2021. Відповідач передав успадковану частину земельні ділянки в оренду ТОВ «ПАК 3». Таким чином, [PERSON] будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення не відчужив її, тому прокурор вважає, що є всі підстави для конфіскації вказаної частини земельної ділянки у власність держави у відповідності до положень ст.145 Земельного кодексу України. Знам`янська окружна прокуратура листом від 08.02.2023 повідомила Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту порушень та запропоновала останньому самостійно вжити заходи щодо їх усунення, у тому числі в судовому порядку. Разом із цим, уповноваженим державою органом заходи щодо конфіскації ділянки в дохід держави не вжито, лише листом від 16.02.2023 повідомлено окружну прокуратуру про відсутність коштів на сплату судового збору, як причину невжиття заходів, що дає підстави прокурору вжити заходи представництва інтересів держави в суді. Зазначені причини не є поважними та не дають підстав залишити без реагування зазначені порушення. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик на веб-сайті суду, оскільки можливість надання доручення про вручення документів та виклик відповідача в судове засідання в порядку міжнародної правової допомоги відсутня внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Відзив на позовну заяву, будь-які клопотання чи заяви від відповідача не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до положень ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Звернення до суду прокурора з даною позовною заявою, із зазначених ним підстав, узгоджується з вимогами частини 3 статті 56\~ЦПК України та частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Георгієвою Л.В. 12 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 212, відповідач [PERSON] , який є громадянином російської федерації, набув право власності на частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3522287400:02:000:6031 площею 1,0002 га, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Іншу частину вказаної земельної ділянки успадкувала [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником частини земельної ділянки з кадастровим номером 3522287400:02:000:6031 є громадянин російської федерації [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відомості про державну реєстрацію іншого речового права та копія договору оренди містять інформацію про передачу [PERSON] 17.06.2021 частину земельної ділянки в оренду ТОВ «ПАК 3» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59605651 від 02.08.2021). Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області №3501.5-614/35.1-23 від 02 лютого 2023 року громадянин російської федерації [PERSON] уродженець с. Спасо-Мажарівка Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання якого значиться зареєстрованим з 16.06.2009 за адресою [ADDRESS] по посвідці на постійне проживання в Україні № [NUMBER] виданої 25.08.2021 органом видачі 2501 в порядку обміну посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] . Таким чином, судом достовірно встановлено, що громадянин російської федерації [PERSON] з 12 червня 2021 року і по теперішній час є власником частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка набута ним у власність в порядку спадкування, та упродовж року не відчужив її, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Положенням ст.13,\~14 Конституції України\~визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону\~нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. За приписами\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено\~ЗК України. Частиною 5\~ст.22 ЗК України\~визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. Суб`єктами права приватної власності на землю відповідно до\~ст.80 ЗК України\~визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм\~ЗК України\~суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства. Згідно ч.3\~ст.81 ЗК України\~іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. За змістом ч.4\~ст.81 ЗК України\~землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. 2, 4\~ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Аналіз наведених правових норм дає підставу для висновку про те, що іноземні громадяни зобов`язані упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення провести відчуження зазначених земельних ділянок. А у разі порушення цього правила, земельні ділянки сільськогосподарського призначення у іноземних громадян підлягають конфіскації у власність держави. Частиною 5\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Пунктом 10 ч.1 ст.\~346\~Цивільного кодексу\~України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності. Зважаючи на те, що [PERSON] будучи громадянином російської федерації, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення не відчужив її всупереч вимогам ч.4\~ст.81 ЗК України, 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером 3522287400:02:000:6031 підлягає конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за рішенням суду. Ухвалою суду про забезпечення позову від 17 травня 2023 року (провадження №2-з/389/11/23) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину земельної ділянки площею 1,0002 га, яка розташована на території Трепівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з кадастровим номером 3522287400:02:000:6031, та належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача у користь Кіровоградської обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. за подання даного позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved