Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач в особі свого представника - Адвоката Васильєва П.С. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів. Ухвалою судді від 23.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Одночасно ухвалою судді від 29.12.2021 було частково задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року по клопотанню представника позивачки судом було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. ряд письмових доказів. Ухвалою судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 27.03.2023 року було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді від 27.03.2023 було забезпечено позов, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо укладення, переукладення або відключення квартири [ADDRESS] від постачання комунальних послуг, в тому числі газопостачання, водопостачання, електропостачання та охоронних послуг. Ухвалою суду від 11.05.2023 по клопотанню представника позивача витребувано від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо руху грошових коштів (банківські виписки) по банківському рахунку № [NUMBER] [PERSON] РНОКПП [NUMBER] за період з 03 жовтня 2019 року по 10 червня 2021 (включно). Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2023 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем від 11.06.21 р. у відношенні [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №3733, таким, що не підлягає виконанню. Визнано недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним протокол №561659 проведення електронних торгів від 01.12.21 року з реалізації «Іпотека: Трикімнатна квартира [ADDRESS] ». Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні [NUMBER] від 03.12.21 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: Трикімнатна квартира [ADDRESS] ». Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим №586, видане 06.12.21 року на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем. Витребувано на користь [PERSON] від [PERSON] квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 192046580000. Стягнуто з [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь [PERSON] понесені витрати на правову допомогу у розмірі по 4 000 гривень з кожного. В задоволенні інших вимог [PERSON] - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь держави судовий збір у розмірі 1 589 гривень з кожного. Ухвалою судді від 12.10.2023 року було виправлено описку та одинадцятий абзац викладено вірно наступним чином: «Стягнути з [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 589 гривень з кожного.». 11.10.2023 на адресу суду від представника позивачки - адвоката Васильєва П.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат за сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином. Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За результатом розгляду судом цивільної справи 22.09.2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено судовий збір у загальному розмірі 14 707,00 грн., з яких 5 448,00 грн. за вимоги немайнового характеру, 9 259,00 грн., за вимогу майнового характеру. При цьому судом було стягнуто з кожного з відповідачів судовий збір у загальному розмірі 1 589 грн. з кожного. Разом з тим, представником позивачки до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 14 707,00 грн. за подання позовної заяви, а також квитанції у розмірі 454,00 грн. та 536,80 грн. за подання заяв про забезпечення позову. Перевіривши розрахунок стягнутого за рішенням суду судового збору, встановлено, що було стягнуто судовий збір у розмірі 1 589 грн. з кожного з відповідачів з розрахуноку 908 грн. за кожну з позовних вимог. При цьому, судом не було вирішено питання щодо відшкодування позивачці судового збору у розмірі 454,00 грн. та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову та частини судового збору за вимогу майнового характеру, а саме у розмірі 8 351,00 грн. (9259 грн. - 908 грн. = 8351 грн.) Таким чином, суд приходить зо висновку, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2087,75 грн. та за подання заяв про забезпечення позову в розмірі 247,70 грн. з кожного з відповідачів. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved