Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] (надалі\~ [PERSON] )\~звернувся в\~суд із\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Інвестохіллс Веста»\~(надалі\~ТзОВ «Інвестохіллс\~Веста»),\~у якому\~просить визнати\~припиненим іпотечний\~договір,\~укладений 28\~травня 2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~банком «Форум»\~та [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Тернопільського\~міського нотаріального\~округу Василевич\~О.О.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №2285,\~у зв`язку\~з виконанням\~основного зобов`язання;\~зняти заборону\~відчуження\~нерухомого\~майна,\~зазначеного\~в\~договорі іпотеки,\~\~укладеному 28\~травня 2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~банком «Форум»\~та [PERSON] ,\~який\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 2285,\~що була\~накладена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрована в реєстрі за №2286 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування\~заявлених вимог позивач вказує на те, що 28 травня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №143/08/26\~ZLv,\~згідно умов якого АКБ «Форум»\~надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у сумі 99 000,00 доларів США на строк\~до\~20\~травня 2018\~року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008, за реєстровим №2285, у відповідності до п.п. 1.2., 1.3. якого, предметом іпотеки виступала земельна ділянка площею 0,0800 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:12:018:0036, яка належить [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018496. У 2009\~році АКБ\~«Форум» було\~змінено строк\~дії кредитного\~договору,\~шляхом звернення\~АКБ «Форум»\~до Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~із позовом\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором\~№143/08/26ZLv.\~11.01.2010 року\~рішенням Тернопільського суду Тернопільської області, у справі №2-7037/09 \~звернуто стягнення в\~користь АКБ \~«Форум» в\~особі Тернопільської\~філії АКБ\~«Форум» стягнення\~на предмет\~іпотеки - земельну\~ділянку, площею\~0,0800\~га в\~ [ADDRESS] в\~рахунок погашення\~заборгованості\~за вказаним кредитним договром\~в розмірі\~100\~638, 27\~доларів США,\~що еквівалентно 804\~150,10 грн. Після набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, в період починаючи з вересня 2010 року до 27 листопада 2013 року [PERSON] , здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №143/08/26ZLv, що зумовило повне виконання взятих на себе позивачем зробов`язань по ньому, що підтверджено довідкою № 1897/3500 від 06 грудня 2013 року. З цих\~підстав, позивач\~вважає,\~що з 27 листопада 2013 року кредитний договір №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням останнім зобов`язань за вказаним кредитним договором перед Банком. Також, позивач зазначив, що згідно із п. 3.2.2 договору іпотеки, що був укладений між АКБ «Форум», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008, іпотекодавці мають право припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що спірний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору від 28.05.2008 №143/08/26ZLv, та має похідний характер, тому позивач вважає, що він припинив свою дію з 27.11.2013 року, у зв`язку із повним виконанням [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №143/08/26ZLv. Також, 26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено\~договір про\~відступлення прав\~вимоги за\~договорами іпотеки,\~в тому\~числі і\~за договором\~іпотеки укладеним\~між АКБ\~«Форум» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом\~Тернопільського міського\~нотаріального округу Василевич О.О.\~від 28.05.2008. Про укладання\~даних договорів\~про відступлення\~прав вимоги\~позивач дізнався під час розгляду Тернопільським міськрайонним\~судом Тернопільської\~області цивільної справи\~№ 2-7037/09\~про заміну\~сторони у\~справі. Таким чином, позивачу стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» не виконав свої обов`язки, передбачені Законом України «Про іпотеку», а саме, не здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки, у зв`язку з чим не знято заборону на відчуження майна предмета іпотеки. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 03.11.2020 ухвалою суду постановленою у судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду. 20.06.2022 року за клопотанням представника відповідача у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 01.08.2023 року провадження у даній справі поновлено у зв`язку із проведенням судово-технічної експертизи. 17 червня 2020 року від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов до суду відзив на позов, у якому відповідач заперечив проти викладених у позові обставин, вважає, що вони не грунтуються на нормах закону та не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх тверджень зазначив, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Також, 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого за №254, на підставі якого, право іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрованого у реєстрі за №2285. 06 серпня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, станом на 26 березня 2019 року становить 97\~911,88 доларів США, що еквівалентно 2\~632 765, 85 гривень. Вважає, що довідка про виконання позивачем своїх зобов`язнь за кредитним договором №143/08/26ZLv від\~28.05.2008\~підписана не\~директором відділення\~№3500\~Тернопільської дирекції\~ПАТ «Банк\~Форум» Бідуном\~М.М.,\~а іншою\~невстановленою особою.\~Крім того, вважає, що зазначена\~довідка не\~може бути\~підтвердженням відсутності\~заборгованості [PERSON] \~перед ПАТ\~«Банк Форум»\~оскільки,\~в рамках виконавчого\~провадження № 23772706\~з приводу виконання виконавчого листа №2-7037/09, виданого 21.09.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2019 року, проведено заміну стягувача ПАТ «Банк Форум», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Відтак, представник відповідача стверджує, що у зв`язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, іпотека, накладена на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0036, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором не може бути припинена. За вказаних обставин, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 25\~вересня 2020\~року представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Хлєбніков С.В.\~подав до\~суду відповідь\~на відзив,\~у якому\~зазначив,\~що довідка\~№1897/3500\~від 06\~грудня 2013\~року,\~яка була\~видана ПАТ\~«Банк Форум»\~ [PERSON] ,\~є доказом\~про виконання\~ [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за спірним\~кредитним договором\~перед ПАТ\~«Банк Форум».\~Крім цього,\~факт належного\~виконання [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором №143/08/26ZLv\~від 28\~травня 2008\~року підтверджується\~належними первинними\~документами,\~а саме, квитанціями. Також, представник позивача вказує, що згідно пункту 3.2.2 договору іпотеки від 28 травня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] , сторони погодили, що іпотекодавці мають право припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки, шляхом виконання основного зобов`язання. При цьому, зобов`язання [PERSON] за кредитними договорами №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, виконані боржником в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження. З цих підстав, представник позивача вважає, що у зв`язку із виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором є припиненими на підставі ч. 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України, з 27 листопада 2013 року. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Крім цього, у додаткових\~поясненнях зазначив, що виписки по особових рахунках [PERSON] , які долучив представник відповідача до матеріалів справи згідно Положення про організацію операційної діяльності в банках України № 254, не є первинним документом, а тільки їх регістром, відтак, на його думку, не може слугувати доказом відсутності касової операції з погашення кредитної заборгованості. Також, вважає, що дані виписки не містять обов`язкових для банківської виписки реквізитів, зокрема, прізвища і підписи, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні даних виписок, дати здійснення останньої (попередньої) операції, а тому вони не можуть бути належним та допустимим доказом. Крім того, звертає увагу суду на те, що у виписці, яка надана представником відповідача, відображена операція з формування резерву по кредитному договору №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, а не операція з погашення заборгованості. Також, у даних копіях виписок міститься інформація лише за два операційні дні (13.10.2011 року та 23.04.2019 року), що свідчить або про неповноту наданих копій виписок, або про неналежний облік первинних документів у відповідних регістрах у ПАТ «Банк Форум». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Хлєбніков С.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Бурдюг Т.В. у судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступні обставини. 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі - АКБ «Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №143/08/26ZLv, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у сумі 99 000 доларів США, строком до 20 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних. Відповідно до розділу 2 «Загальні умови» вказаного договору, сторони узгодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека земельної ділянки, загальною площею 0,08 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , заставною вартістю 714 700,00 грн., що укладається [PERSON] та АКБ «Форум». Крім цього, 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріцусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Іпотечний договір, згідно пункту 1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавцем, які випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №143/08/26ZLv та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 99 000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 20 травня 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, з розрахунку 13,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки вислтупало наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,0800 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180036, яка належить [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018496, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2004. Вартість предмета іпотеки була договірною та узгоджувалась сторонами у розмірі 714 700,00 гривень. Згідно п. 4.2. іпотечного договору, сторони передбачили, що Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Пунктом 6.4. іпотечного договору, сторони погодили, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. 28 травня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору на підставі заяви АКБ «Форум» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0800 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180036, яка належить [PERSON] 11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №2-7037/09, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, належну [PERSON] на праві особистої приватної власності, в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором від 28.05.2008 №143/08/26ZLv, в розмірі 100\~638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804\~150,10 грн. Судом установлено,\~що після\~набрання законної\~сили вказаним\~судовим рішенням,\~боржником боржником\~ [PERSON] \~сплачувалась заборгованість\~за кредитним\~договором №143/08/26ZLv\~від 28\~травня 2008\~року,\~що підтверджується\~наявними у\~матеріалах справи\~копіями квитанцій\~та оглянутими\~в судовому\~засіданні їх\~оригіналами на\~загальну суму\~101\~081,40\~доларів США,\~а саме: квитанцією № 610028 від 20.09.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанцією № 700631 від 22.10.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 800144 від 20.11.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 925352 від 18.12.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 72569 від 30.01.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 132754 від 19.02.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 242635 від 20.03.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 342068 від 22.04.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 410023 від 20.05.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 521023 від 24.06.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 633076 від 22.07.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 742183 від 21.08.2013 року на суму 8 000,00 доларів США; квитанцією № 851144 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 891423 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 998682 від 27.11.2013 року на суму 4 081,40 доларів США. Представником позивача суду у підтвердження зазначених обставин надано довідку №1897/3500 від 06 грудня 2013 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на ім`я [PERSON] , у якій зазначено, що кредитний договір №143/08/26ZLv, укладений 28 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 листопада 2013 року, у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 06 грудня 2013 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року. Також судом з`ясовано, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TзOB «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого зазначений банк відступив TзOB «Фінансова компанія «Веста», а зазначене товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за спірним договором кредиту №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, боржником за яким є [PERSON] , а також за вказаним вище спірним Іпотечним договором від 28 травня 2008року, Іпотекодавцем у якому виступав [PERSON] . Відповідно до пункту 1 зазначеного договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акту №1 приймання-передачідокументації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Зокрема, в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги за договором кредиту №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року та Іпотечним договором від 28 травня 2008 року. Як вбачається із додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 року, до ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшли права вимоги до боржника [PERSON] за іпотечним договором від 28.05.2008 року №2285, посвідченим приватним нотаріусом Василевич О.О. щодо земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , Іпотекодавцем по зазначеному договору у вказаному додатку зазначений [PERSON] . Судом також з`ясовано, що 10 липня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, № 2-7037/09, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА». Також, встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали суду від 02.07.2021, ухваленої за клопотанням сторони відповідача, надано виписки, які збереглись у володінні зазначеного Фонду про рух коштів по особових рахунках [PERSON] за кредитним договром №143/08/26ZLv від 28.05.2008 року. Як вбачається із висновку експертів за результатами проведення економічного дослідження від 16.11.2021 №1199/1200/21-22, здійсненого на замовлення [PERSON] , за результатами проведеного дослідження встановлено, що виписки, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не є всіма виписками по особових рахунках [PERSON] за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv: - по заборгованості по кредиту, в якій відображають видачу кредиту, щомісячну суму сплати по тілу кредиту% - по нарахуванню та сплаті відсотків; - по простроченому тілу кредиту; - по прострочених відмотках. Надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особових рахунках [PERSON] , не відображають всі операції за кредитним догвором №143/08/26ZLv від 28.05.2008 року. У наданих на дослідження виписках відображені лише внутрішні банківські розрахунки та не відображені проведені саме з клієнтом операції по рахунках [PERSON] у ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28.05.2008. Виписками по особових рахунках [PERSON] у ПАТ «Банк Форум», що були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено відображення погашення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv. При видачі кредиту в іноземній валюті, банком відкриваються позичальникові рахунки класу 2. Підтверджується погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №143/08/26 ZLv від 28.05.2008 року банківськими квитанціями та довідкою №1897/3500 від 06.12.2013 року. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової-технічної експертизи документів №8885/23-34 від 07.07.2023, призначеної судом за клопотанням представника відповідача, підпис в довіідці №1897/3500, датованій 06.12.2013 року, виконаний пишучим приладом ручкою, спорядженою чорнилом синьогго кольору. Підписи в квитанціях: за №610028, датована 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631, датована 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 датована 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 датована 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754, датована 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №242635, датована 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068, датована 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №410023, датована 20.05.2013 року на суму 8000.00 дол. США; №521023, датована 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №633076, датована 22.07.2013року на суму 8000,00 дол.США; №742183, датована 21.08.2013 року на суму 8 000.00 дол. США; №851144, датована 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол. США; №891423, датована 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол. США; №998682, датована 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол. США, виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою (пастами) синьо-фіолетового кольору. Друковані тексти у довідці №1897/3500 датованій 06.12.2013 року та зазначених квитанціях нанесені електрографічним способом з використанням друкуючих пристроїв з лазерною технологією друку. Відповісти на питання ухвали «Чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?» та «В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідці №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданій відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та зазначених квитанціях, не видається можливим, у зв`язку із забороною позивача на знищення досліджуваних документів, а також відсутністю порівняльних зразків відтисків печаток та друкованих текстів. Також,\~судом з`ясовано,\~що ухвалою\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~04\~листопада 2020\~року у\~справі №2-7037/09,\~яка набрала\~законної сили\~та залишена\~без змін\~постановою Тернопільського\~апеляційного суду\~від 04.03.2021,\~у задоволенні\~заяви ТОВ\~«ФК «Інвестохіллс\~Веста» про видачу дубліката виконавчого листа 2-7037/09, виданого 21 вересня 2010 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовлено. При постановленні\~вказаної ухвали,\~відмовляючи стягувачу\~(ТОВ\~«ФК «Інвестохіллс\~Веста») у видачі дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що «…перевіряючи факт виконання рішення суду на підставі якого 21 вересня 2010 року було видано виконавчі листи №2-7037/09 встановив, що кредитний договір № 143/08/26ZLv укладений 28 травня 2008 року з ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію 27 листопада 2013 року у зв`язку із повним виконанням [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Станом на 06 грудня 2013 року у [PERSON] відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «Банк Форум» 06 грудня 2013 року за №1897/3500 та копіями квитанцій про внесення [PERSON] на рахунок ПАТ «Банк Форум» платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, які долучені до матеріалів справи …». Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із вимогами частин першої та другої ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно\~ст. 599 ЦК України,\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до приписів статтей 572, 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотека припиняється\~у разі:\~припинення основного\~зобов`язання або\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності (спеціального\~майнового права)\~на предмет\~іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з\~інших підстав,\~передбачених цим\~Законом. Наступні\~іпотеки припиняються\~внаслідок звернення\~стягнення за\~попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, відповідно до ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Судом під час розгляду справи установлено, що після набрання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-7037/09 від 11 січня 2010 року законної сили, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га в [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:018:0036, належну [PERSON] на праві особистої приватної власності, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 28.05.2008 №143/08/26ZLv, в розмірі 100\~638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804\~150,10 грн. та яким було змінено строк виконання основного зобов`язання, боржником [PERSON] у повному обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року. Дані обставини підтверджені письмовими доказами, зокрема наданими позивачем зазначеченими вище квитанціями, які було оглянуто у судовому засіданні, з яких вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором, [PERSON] у період 2012-2013 років було сплачено грошові кошти на загальну суму 101 081,40 доларів США. Крім цього, факт виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року підтверджується копією довідки №1897/3500 від 06 грудня 2013 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Банк Форум». Зазначені обставини стороною відповідача не спротсовано. При цьому, суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що довідка №1897/3500 від 06 грудня 2013 року, видана ПАТ «Банк Форум», не може підтверджувати факт відсутності заборгованості у [PERSON] за кредитним договором, оскільки вона не підписана директором відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» Бідуном М.М., а іншою невстановленою особою, оскільки такі твердження не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. При цьому, відповідачем не спростовано, що надані позивачем докази, які підтверджують виконання ним свого зобов`язання за вказаним кредитним договором є фіктивними (підробленими) та не відповідають дійсності. Також, суд вважає, що такі докази не спростовані й виписками, які були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та відкидає твердження представника відповідача із цього приводу, оскільки згідно висновку експертів за результатами проведення економічного дослідження від 16.11.2021 №1199/1200/21-22, здійсненого на замовлення [PERSON] , такі виписки не є всіма виписками по особових рахунках [PERSON] за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv, вони не відображають усі операції за вказаним кредитним догвором, у них відображені лише внутрішні банківські розрахунки та не відображені операції проведені саме з клієнтом по рахунках [PERSON] , а також не передбачено відображення погашення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року №143/08/26 ZLv. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки основне зобов`язання за вказаним кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року виконано боржником, а саме [PERSON] , відтак, воно припинилось на підставі ст. 599 ЦК України, внаслідок чого й припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за основним згобов`язанням. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненим іпотечного договору, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, укладеним між ним та АКБ «Форум». Також, вирішуючи позов, судом встановлено, що починаючи з дати погашення заборгованості та припинення дії договору іпотеки і до теперішнього часу відповідачем не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані у зв`язку з укладанням договору іпотеки. Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тимчасове застереження є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, запис про яке вноситься реєстратором у відповідності та на підставі Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно із п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до п. 16 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 №830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться в день прийняття заяви до розгляду реєстратором. У разі подання заяви в електронній формі в позаробочий час зміни і додаткові відомості вносяться до запису не пізніше наступного робочого дня. Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обтяження належного\~позивачу [PERSON] \~на праві\~власності нерухомого\~майна,\~а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0036, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , обмежує здійснення власником своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном, а тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Частиною другої статті 5 ЦПК України також передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є підставними, взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved