Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

01.08.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії у розмірі 18948,29 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.06.2020 їм було направлено претензію, на яку вони жодним чином не відреагували. Тому просить стягнути з них, як солідарних боржників, заборгованість у розмірі 18948,29 грн. та 2684,00 грн. судового збору. 04.09.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін. Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 13.11.2023 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково. Вказала, що відповідач в ході розгляду справи погасив заборгованість у розмірі 18948,29 грн.. Тому просила стягнути з відповідача лише 2684,00 грн. судового збору. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання 13.11.2023 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, подала квитанції на підтвердження погашення заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідачка є власницею квартири по [ADDRESS] (а.с.10). Квартира відповідача обладнана централізованою системою опалення, послуга надається та відповідачем споживається. Між сторонами було укладено типовий публічний договір про надання комунальних послуг Позивач договірні зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконали, чим порушили вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позивач звертався до відповідача із претензією, 13.07.2022 сторони укладали договір про реструктуризацію. В подальшому відповідач не погасив заборгованість перед позивачем тому між сторонами виник спір, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Станом на день розгляду справи відповідач погасив заборгованість за надані послуги у повному обсязі. Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.901. ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно із ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована у квартирі, яка підключена до мережі централізованого опалення, між сторонами були договірні правовідносини, позивачем надавались послуги, а відповідач користувалась ними та частково оплачувала. Оскільки відповідачем було сплачено заборгованість за надані послуги у повному обсязі, тому підстав для стягнення спірної заборгованості немає, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial