Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

У липні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 12\~600,0 гривень, а також понесенні судові витрати у виді сплати судового збору у умі 2684,00 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4756554. За вказаним договором страхування забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Москвич д.н.з. [NUMBER] . 07.10.2018 року за участю автомобіля марки Москвич н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ н.з. [NUMBER] . Вказана ДТП сталася з вини водія Москвич н.з. [NUMBER] [PERSON] , який постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2019 року (справа №686/547/19) був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. Крім того після вчинення вказаної ДТП, водій автомобіля Москвич н.з. [NUMBER] [PERSON] покинув місце пригоди, у зв`язку із чим цією ж постановою суду був визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. ПрАТ СК «Уніка» виплатило потерпілому страхове відшкодування у сумі 12\~600,00 гривень і має право на повернення вказаних коштів в порядку регресу на підставі п.п «в» пункту 38.1.1.\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки [PERSON] , як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений найденим чином. Подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини встановлені судом. 07.10.2018 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вулиць Київська-Загребельного у м. Хмельницькому сталася ДТП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі марки Москвич, д.н.з. [NUMBER] , який керував [PERSON] , та марки ВАЗ 21114 н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2019 року (справа №686/547/19) [PERSON] , [INFO] , був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а провадження у цій справі було закрито у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою суді [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він, 07 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2140", державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Київська - Загребельного, що в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 8.4 (б), 16.11\~Правил дорожнього руху, рухаючись проїзною частиною вулиці Загребельного зі сторони вулиці Південної в напрямку до вулиці Купріна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21114», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по проїзній частині вулиці Київської зі сторони вулиці Короленко в напрямку вулиці Кам`янецької по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] , 07 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2140", державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Київська - Загребельного в м. Хмельницькому в порушення п.2.10 (а)\~Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП з місця події зник. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів АМ 4756554 від 29.08.2018 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Москвич (АЗЛК) 2140 д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». Станом на 07.10.2018 рік (час ДТП) вказаний поліс був чинним. Згідно страхового акта/наказу №00275006 від 13.04.2019 року, складеного ПрАТ «СК «Уніка», вищевказаний випадок (ДТП від 07.10.2018 року) був визнаний страховим та вирішено провести виплату потерпілому [PERSON] відшкодування збитків у розмірі 12\~600,00 гривень. Згідно платіжного доручення №082467 від 17.04.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало [PERSON] 12\~600,00 гривень згідно страхового акта №00275006. Застосовані норми права та мотиви суду. Відповідно до частин 1 і 2\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (стаття 1188 ЦК України). Згідно з пунктом 22.1.\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи За змістом частини 1\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» пункту 38.1.1.\~статті 38 Закону № 1961-IV, в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2019 у справі №686/547/19 установлено, що [PERSON] , 07 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2140", державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Київська - Загребельного, що в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 8.4 (б), 16.11\~Правил дорожнього руху, рухаючись проїзною частиною вулиці Загребельного зі сторони вулиці Південної в напрямку до вулиці Купріна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21114», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по проїзній частині вулиці Київської зі сторони вулиці Короленко в напрямку вулиці Кам`янецької по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення вказаної ДТП [PERSON] , у порушення вимог п.2.10а ПДР, будучи причетним до ДТП, з місця події зник. Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6\~статті 82 ЦПК України). Встановлені постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №686/547/19 ) обставини свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини [PERSON] (останнім, під час керування автомобілем, були допущені порушення ПДР, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів), який після вчинення ДТП самовільно покинув (залишив) місце пригоди. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» має право регресної вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до [PERSON] , як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 742/3364/17. Сума, яка була сплачена позивачем потерпілому у вищевказаній ДТП становить 12\~600,00 гривень. Факт сплати позивачем такої суми підтверджений представленим позивачем платіжним дорученням №082467 від 17.04.2019 року. Розмір суми відшкодування потерпілому шкоди спричиненої внаслідок ДТП, який визначений позивачем, підтверджений представленими матеріалами ремонтної калькуляції. При цьому такий розмір відшкодування був погоджений між страховиком та потерпілим, що підтверджено Актом узгодження розміру страхового відшкодування від 19.03.2019 року. За таких\~обставин позов\~слід задовольнити\~у повному\~обсязі та\~з відповідача\~на користь\~позивача 12\~600,00\~гривень на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у порядку регресу Щодо судового збору. Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 гривень. Щодо витрат на правову допомогу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України). Відповідно до частин другої, шостої\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частинами другою, третьою, восьмою\~статті 141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено з матеріалів справи правову допомогу у цій справі ПрАТ «СК «Уніка» надавав адвокат Білий В.С., згідно укладених договорів доручення №ЮК/СУ від 02.09.2019 року та Додаткової угоди №2 від 02.01.2023 року до Договору доручення №ЮК/СУ від 02.09.2019 року, які були укладені між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна», а також Договору №1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, що укладений між ТОВ «ЮК «Старк Україна» та Адвокатським бюро «Білий». Згідно акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги №1/23ю від 02.01.2023 року, який складений 11.07.2023 року вартість послуг Адвокатського бюро склала 5000,00 гривень. Оцінюючи надані суду докази понесення ПрАТ «СК «Уніка» витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 5\~000,00 грн., заперечення або клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від позивача не надходило. Тому з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню 5\~000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу На підставі викладеного,

Outcome: approved