Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Харькова В.О. звернулась до суду із позовом до Акціонерного товарситва «Ідея Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав виконавчий напис № 30978 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 25 184,56 грн. Виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору № R01.00406.0035558278 від 15.01.2018. 19.01.2021 приватним виконавцем Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження. Жодних письмових договорів, а тим більше нотаріально посвідчених договорів позики або кредиту між позивачкою [PERSON] та АТ «Ідея Банк» не існує та ніколи не існувало. [PERSON] ніколи не отримувала грошові кошти в борг від АТ «Ідея Банк» та не виступала майновим поручителем за інших фізичних осіб перед АТ «Ідея Банк». Вважає, що стягнення з неї вказаних грошових коштів є наслідком шахрайських або помилкових дій. Таким чином між нею та АТ «Ідея Банк» існує спір про право. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30978 від 18.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу та третім особам копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою. 16.10.2023 від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] у повному обсязі, посилаючись на наступне. АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк». 15.01.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00406.003558278, відповідно до п.1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 28 311,46 грн., позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно з умовами цього Договору. АТ «Ідея Банк» належним чином виконало обов`язки за кредитним договором. [PERSON] власних зобов`язань не виконувала, внаслідок чого станом на 04.11.2020 у неї утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23 284,56 грн., з яких: строковий основний борг 19 040,02 грн.; прострочений основний борг - 2513,63 грн.; прострочені проценти - 1562,96грн.; строкові проценти - 128,63грн.; пеня - 39,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів за кредитним договором, нарахована позичальнику по 29.02.2020 включно, адже починаючи з 01.03.2020 по 30.06.2023, в період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, їх нарахування було припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». У зв`язку з вказаним вище на адресу боржника кредитором було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення. Вимога АТ «Ідея Банк» була надіслана за адресою проживання та реєстрації позичальника, що зазначена у кредитному договорі. [PERSON] жодним чином не висловила заперечень щодо змісту надісланої вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, яка відповідно до умов кредитного договору вважається нею отриманою. Викладене свідчить про те, що позивач погодилася з вимогами АТ «Ідея Банк», проте на теперішній час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення [PERSON] від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до вимог чинного законодавства АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним 18.12.2020 виконавчого напису № 30978 у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису № 12.4.2/168484 від 14.12.2020; кредитний договір № R.01.00406.003558278 від 15.01.2018; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів № 12.4.2/168830 від 14.12.2020; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/R.01.00406.003558278 від 04.11.2020; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № R01.00406.003558278 від 15.01.2018 станом на 04.11.2020; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку [PERSON] .. Оскільки вказані документи цілком підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості, приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] 23284,56 грн. боргу за кредитним договором та 1\~900 грн. витрат на його вчинення, разом 25\~184,56 грн. Щодо підтвердження факту безспірності зазначає, що підписанню кредитного договору передувало ознайомлення та погодження всіх його умов, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань позичальника, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Підписавши кредитний договір, позивач погодилася із запропонованими банком умовами, зобов`язалася дотримуватись таких, а при умові їх порушень, нести відповідальність, зазначену у правочині. Отже, підписавши кредитний договір, позивач взяла на себе зобов`язання виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким договором. Із Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, що міститься у п. 6 кредитного договору, вбачається, що позивач зобов`язана була погашати кредит щомісячно в період з 15.02.2018 по 15.09.2024 в сумах, передбачених даним графіком. Разом з тим, [PERSON] оплати здійснювалася з порушенням передбачених порядком термінів та в менший сумі. Відтак, порушивши кредитні зобов`язання, [PERSON] усвідомлювала факт виникнення у неї кредитної заборгованості та доцільність негайного погашення такої. Проте за надуманими підставами намагається уникнути повернення кредиту та сплати відповідних платежів за кредитним договором. [PERSON] було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте станом на день вчинення приватним нотаріусом чи раніше нею не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості в судовому/позасудовому порядку. Зазначені позивачем доводи про відсутність ознаки безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи. Треті особи пояснень не подали. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено, що 15.01.2018 на підставі заяви № R01.00406.003558278 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» між ПАТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00406.003558278, згідно умов якого позивачу надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 28311,46 грн., який вона зобов`язалась повернути разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами договору (п.1.1). Кредит надано строком на 80 місяців (п.1.2). Умовами договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10,93% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3). У договорі зазначений графік платежів за кредитним договором (п.6.1). Заява про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку та кредитний договір містять підпис [PERSON] .. Згідно з детальним розрахунком по кредиту № R01.00406.003558278 [PERSON] періодична здійснювала оплату за вказаним кредитним договором. 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 30978 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № R01.00406.003558278 від 15.01.2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 15.03.2020. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» за період з 15.04.2020 по 04.11.2020 включно у розмірі: 19\~040,02 грн. строковий основний борг; 2513,63 грн. прострочений основний борг; 1562,96 грн. прострочені проценти; 128,63 грн. строкові проценти; 39,32 грн. пеня; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25184,56 грн. Постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 19.01.221 відкрито виконавче провадження № 64192444 з примусового виконання виконавчого напису № 30978 від 18.12.2020. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Судом встановлено, що виконавчий напис, виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, як зазначено у виконавчому написі. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18.12.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 18.12.2020 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд керується правовими висновками Верховного Суду з цього питання, викладеними в постановах від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача ТОВ «Ідея Банк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved