overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач 21.09.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.02.2005 з [PERSON] , аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги, з вересня 2020 року не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді 27.09.2023 постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач і\~відповідач у\~судове засідання\~не з`явилися,\~подали заяви\~про розгляд\~справи без\~їх участі,\~позивач зазначив\~про підтримання\~позову, відповідач - про визнання позову. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини четвертої статті 206\~ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.02.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області за актовим записом №22. Згідно частини першої статті 24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56\~Сімейного\~кодексу\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 112\~Сімейного\~кодексу\~України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, перебування у шлюбі носить формальний характер та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, враховано, що суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах\~Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

06 жовтня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] , 05 вересня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 211. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є повнолітній син. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає, що вона з відповідачем не проживає з травня 2022 року, не підтримує подружніх та сімейних відносин. Примирення не можливе, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін . Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати без її участі (а.с. 2). Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с. 16). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 1999 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 211 (а.с.3). Від шлюбу є повнолітній син. Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач [PERSON] заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] », тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 1073 гривні 60 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Представник позивача Управління СБУ в Черкаській області Черевко Т. звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 711/3777/23 та стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Управління СБУ в Черкаській області понесенні позивачем судові витрати. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 19 вересня 2023 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі № 711/3777/23 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Пунктом 2 у позовній заяві представник позивача просив стягнути понесені судові витрати солідарно з відповідачів, які складаються з судового збору в розмірі 2684.00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вищезазначене, суд не вирішив питання стягнення судових витрат на користь позивача в межах даного рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольнивши повністю позов, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 2684.00, що підтверджується платіжним дорученням №1245 від 06 червня 2023 року, а тому до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Управління Служби безпеки України в Черкаській області підлягає 2684.00 грн судових витрат. Суд дійшов висновку про необхідність за заявою представника позивача ухвалити додаткове рішення, а відтак, слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Служби безпеки України в Черкаській області судові витрати по сплаті судового збору по 1342.00 грн. з кожного. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2020 р. у розмірі 15928,43 грн. станом на 08.08.2023 р., в тому числі 15928,43 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та судовий збір у розмірі 2\~684 грн. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 07.05.2020 р. [PERSON] підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2019 р. у розмірі 18932,28 грн. станом на 08.08.2023 р., в тому числі 18932,28 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та судовий збір у розмірі 2\~684 грн. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 30.08.2019 р. [PERSON] підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №б/н від 13.10.2011 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку,та надав відповідачу у користування кредитну картку. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 24115,24 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Полтави\~від 26.06.2023\~року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки йому були направлені за місцем його реєстрації, але повернулись без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до\~ст.128 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №б/н від26.01.2013року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку,та надав відповідачу у користування кредитну картку. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 29782,77 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Полтави\~від 26.06.2023\~року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки йому були направлені за місцем його реєстрації, але повернулись без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до\~ст.128 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписала заяву № б/н від 29 жовтня 2010 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 23 лютого 2023 року утворилась заборгованість у сумі 39\~034 грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31\~931 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками розмірі 7103 грн. 38 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 22.09.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6\~ст. 259 ЦПК України\~складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.11.2020 року в розмірі 25923 гривні 23 копійки, що виникла станом на 14.06.2023 року. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 02.11.2020 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання банківських послуг (а.с. 7). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу платіжну картку та встановив на ній кредитний ліміт, а відповідач зобов`язувалась щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його використання. В анкеті-заяві відповідач вказала, що вона ознайомилась з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», а також Тарифами банку (а.с. 10-13). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку банку (а.с. 8-9), відповідач скористалась наданими їй кредитними коштами, але в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала. Станом на 14.06.2023 року її заборгованість по кредиту становить 25923 гривні 23 копійки. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.02.2021 року в розмірі 10259 гривень 75 копійок, що виникла станом на 14.06.2023 року. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 13.02.2021 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання банківських послуг (а.с. 7). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу платіжну картку та встановив на ній кредитний ліміт, а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його використання. В анкеті-заяві відповідач вказав, що він ознайомився з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», а також Тарифами банку (а.с. 11-13). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються §1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку банку (а.с. 8-10), відповідач скористався наданими йому кредитними коштами, але в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором не виконував. Станом на 14.06.2023 року його заборгованість по кредиту становить 10259 гривень 75 копійок. У зв`язку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved