Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Використані у тексті рішення умовні скорочення 1. Позивач - [PERSON] ; 2. Перший відповідач - [PERSON] ; 3. Державний реєстратор / Другий відповідач - Державний реєстратор Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області Чир Олександра Олегівна; 4. Батько позивача [PERSON] , 5. Спірна земельна ділянка - земельна ділянка з кадастровим № 4625183100:11:001:0211; 6. Заповіт заповіт, посвідчений 27.05.2014 секретарем Лютовиської сільської ради Старосамбірського району, яким [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] та Державний акт на земельну ділянку (а.с. 65); 7. Оспорюване рішення Державного реєстратора - рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чир Олександри Олегівни №64711645 від 06.09.2022 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1872857146251 (а.с. 161). 1. ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 1.1. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] та Державного реєстратора Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, в якому просить суд: (1) скасувати рішення Державного реєстратора про реєстрацію, виправлення права власності №64711645 від 06.09.2022 року на Спірну земельну ділянку про власність вказаної земельної ділянки за Першим відповідачем, внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про власника Спірної земельної ділянки Батька позивача. (2) скасувати Заповіт від імені померлого Батька позивача на ім`я Першого відповідача, посвідчений Лютовиською сільською радою Старосамбірського району 27.05.2014 року. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що у власності Батька позивача, який помер [INFO] , було наступне майно: Спірна земельна ділянка та житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька Позивач 24.07.2022 звернувся із заявою до Старосамбірської Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. За заявою Позивача від 26.07.2022 року Державним нотаріусом була відкрита спадкова справа. Як вказує Позивач, станом на липень 2022 року все вище перелічене майно, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, належало його батькові, тому він був впевнений, що успадкує щонайменше половину вказаного майна, при наявності заповіту, на іншу особу, а у випадку відсутності заповіту, успадкує все майно, оскільки є інвалідом та пенсіонером. В листопаді 2022 року Позивачу стало відомо, що Державний реєстратор вже після смерті Батька позивача, внесла зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно, змінивши власника Спірної земельної ділянки з Батька позивача на Другого відповідача. При цьому, підставою внесення змін про власника Спірної земельної ділянки - є виправлення технічної помилки. Також Державний реєстратор при внесені змін про власника майна посилався на рішення №826 від 05.07.2019 року Воютицької сільської ради Самбірського району, в якому зазначено про перехід власності на земельну ділянку у зв`язку із зміною власника житлового будинку, який на ній знаходиться - за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що вказане рішення № 826 від 05.07.2019 року - є підробленим, або ж повністю незаконним, оскільки навіть у випадку укладення договору щодо відчуження житлового будинку за адресою [ADDRESS] , це не може бути підставою для переоформлення права власності на всю Спірну земельну ділянку. Додатковим аргументом підроблення вказаного рішення Позивач вважає відсутність на ньому гербової печатки, будь-яких відтисків штампу, а також очевидна несхожість підпису сільського голови Воютицької сільської ради Яремко М.М., на вказаному рішенні №826 та на довідці від 20.03.2019 року №1446. Також аргументом підроблення вказаного рішення Позивач вважає те, що вказане рішення під номером 826 зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав №173926866 від 16.07.2019 року, як нібито винесене 05.07.2019 року, в той час, як те саме рішення номер 826, зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав №309094392 від 06.09.2022 року, вже датоване 04.07.2019 року. Також, перебуваючи в нотаріуса Позивач дізнався про наявність Заповіту його померлого батька на ім`я Першого відповідача. Самого Заповіту у Позивача в розпорядженні немає, так як нотаріус не дав можливості з ним ознайомитись, тому Позивач не може впевнено сказати, чи підроблений підпис від імені його батька на вказаному заповіті, однак, зважаючи на незаконність переоформлення Спірної земельної ділянки - вважає вказаний Заповіт також підробленим. Крім того, вказаний Заповіт складений 27.05.2014 року, а внесений у спадковий реєстр лише 17.04.2018 року, тобто через чотири роки, хоча відповідно до вимог Закону, має вносити в день складання, що на переконання Позивача - підтверджує незаконність вказаного заповіту. За наведених обставин, Позивач звернувся до суду із позовом у цій справі. 1.2. Правова позиція Першого відповідача Перший Відповідач у відзиві проти позову заперечує та вказує наступне. З метою приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , Батько Позивача - [PERSON] , звернувся до Воютицької сільської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Рішенням Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області за №427 від 18.12.2018 року надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,25 га в [ADDRESS] . Між Першим відповідачем - [PERSON] та Батьком позивача - [PERSON] , [INFO] укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4625183100110010211, площею 0,25 га. Купивши житловий будинок, [PERSON] відповідач набув право власності на Спірну земельну ділянку. У зв`язку з переходом права власності на вищевказаний житловий будинок до Першого відповідача, рішенням Воютицької сільської ради Самбірського району від 05.07.2019 року за №826 було передано у власність Першому відповідачу Спірну земельну ділянку, тому Державним реєстратором законно прийнято рішення №64711645 від 06.09.2022 року про реєстрацію права власності на Спірну земельну ділянку. Батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] за життя відчужив житловий будинок, який знаходиться на Спірній земельній ділянці, це майно не входить до спадщини і не включається до спадкової маси, а тому права Позивача не були порушені. Крім того, Перший відповідач вказує, що Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що Заповіт є підробленим. При цьому, майно, яке Батько позивача заповів Першому відповідачу було відчужено спадкодавцем до відкриття спадщини, а тому не входить до спадщини. 1.3. Правова позиція Другого відповідача Другий відповідач Державний реєстратор у відзиві проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що 23 травня 2019 року було посвідчено приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області Ридзак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за № 394 договір купівлі продажу житлового будинку, згідно якого, [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований у [ADDRESS] . Вищезгаданий житловий будинок розташований у [ADDRESS] та зареєстрований в цілому за Першим відповідачем. Батько позивача за життя відчужив житловий будинок, який розташований на Спірній земельній ділянці, власником будинку є Перший відповідач. При цьому, державний реєстратор не може бути відповідачем у цивільній або господарській справі, отже до нього взагалі не може бути пред`явлено позовних вимог, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Щодо позовної вимоги позивача про скасування Заповіту зазначає, що несвоєчасна реєстрація заповіту не є підставою для задоволення позовних вимог щодо скасування заповіту. На підставі вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 1.4. Позиції учасників в судовому засідання Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, особистого отримавши відповідну поштову кореспонденцію суду. Перший Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Першого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Першого відповідача та його представника. Другий відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами. 2. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 2.1. Хронологія подій 27.05.2014 секретарем Лютовиської сільської ради посвідчено Заповіт, яким Батько позивача заповів Першому відповідачу житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] та Державний акт на земельну ділянку (а.с. 65). 18.12.2018 рішенням Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №427 надано Батьку позивача дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,2500 га в [ADDRESS] (а.с. 88). 27.03.2019 між Батьком позивача як замовником та ФОП [PERSON] як виконавцем укладено договір №088/03/2019 за умовами якого виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства геодезичні роботи щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту [ADDRESS] . (а.с. 189 190). 23.05.2019 між Батьком позивача та Першим відповідачем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, за умовами якого Батько позивача продав, а Перший відповідач придбав житловий будинок [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Старосамбірського нотаріального округу Ридзак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №394. Договір містить пункт про те, що щодо земельної ділянки з кадастровим №4625183100:11:001:0211 відсутня інформація про зареєстроване права в Державному земельному кадастрі. (а.с. 117-119). 23.05.2019 за Першим відповідачем зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 65,0 кв.м., житлова площа 24,1 кв.м., характеристика будівель і споруд згідно технічного паспорта:\~веранда літ а-1; веранда літ а-1; сходи \~літ.а; сходи \~літ.а; стайня \~літ.Б; стайня \~літ.В; шопа \~літ.Г; шопа \~літ Г; шопа \~літ.Д; шопа \~літ.Ж; погріб \~літ Пг; вбиральня літ.З; колодязь літ К; огорожа цифр.1; огорожа цифр.1 (а.с. 120-121). 07.06.2019 ФОП [PERSON] на виконання умов договору №088/03/2019 від 27.03.2019 виготовлена та передана Батьку позивача технічна документація з землеустрою щодо земельної ділянки в [ADDRESS] (а.с. 192). 05.07.2019 Рішенням Воютицької сільської ради Самбірського району №826 (а.с. 13): (1) затверджено [PERSON] (Батьку позивача) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2500 га (кадастровий номер 4625183100:11:001:0211) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] ; (2) передано у зв`язку з переходом права власності на житлову будівлю громадянину [PERSON] (Першому відповідачу) у власність земельну ділянку площею 0,2500 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови Воютицької сільської ради, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] ; (3) рішення №756 від 07.06.2019 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. [PERSON] для ОЖБ» визнано таким, що втратило чинність. 16.07.2019 Державним реєстратором прийнято рішення №47793772 та проведена державна реєстрація права власності Батька позивача на Спірну земельну ділянку, підставою виникнення права власності зазначено - рішення Воютицької сільської ради №826 від 05.07.2019 (а.с. 153-158). [INFO] помер Батько позивача. Померлий до дня смерті був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] , разом померлим проживали: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (Перший відповідач), [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 55, 63). 26.07.2022 відкрито спадкову справу №222/2022 до майна померлого Батька позивача (а.с. 44-65). 06.09.2022 Державним реєстратором за наслідками розгляду заяви Першого відповідача про внесення, у зв`язку з виправленням технічної помилки, змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про Спірну земельну ділянку, прийнято Оспорюване рішення Державного реєстратора №64711645 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.09.2022 року внесені зміни до запису про Спірну земельну ділянку, а саме - власником, на підставі рішення Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 04.07.2019 року № 826 - зазначено Першого відповідача (а.с. 161, 162). 3. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ СПОРУ 3.1. Позовні вимоги до Державного реєстратора Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1 та 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частини 1 та 2 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/6720/17 (пункт 9)). Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75)). Позивач зазначив одним зі співвідповідачів у справі Державного реєстратора. В той же час, зміст і характер відносин між учасниками справи, вказують на те, що спір у даній справі виник між Позивачем та Першим відповідачем, і цей спір пов`язаний із порушенням цивільних прав Позивача на нерухоме майно Першим відповідачем, за яким зареєстроване речове право на це майно. За таких обставин, враховуючи вищевикладені правові позиції Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що Державний реєстратор не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому - у позові до нього слід відмовити. 3.2. Позовні вимоги про скасування рішення Державного реєстратора до Першого відповідача В обґрунтування позовних вимог в частині скасування рішення Державного реєстратора Позивач зазначає, що вважає рішення Воютицької сільської ради Самбірського району №826 від 05.07.2019, на підставі якого Державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно є підробленим, або ж повністю незаконним, оскільки навіть у випадку укладення договору щодо відчуження житлового будинку за адресою [ADDRESS] , це не може бути підставою для переоформлення права власності на всю Спірну земельну ділянку. Додатковим аргументом підроблення вказаного рішення Позивач вважає відсутність на ньому гербової печатки, будь-яких відтисків штампу, а також очевидна несхожість підпису сільського голови Воютицької сільської ради Яремко М.М., на вказаному рішенні №826 та на довідці від 20.03.2019 року №1446. Також аргументом підроблення вказаного рішення Позивач вважає те, що вказане рішення під номером 826 зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав №173926866 від 16.07.2019 року, як нібито винесене 05.07.2019 року, в той час, як те саме рішення номер 826, зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав №309094392 від 06.09.2022 року, вже датоване 04.07.2019 року. З хронології подій, викладеній в пункті 2.1. цього рішення, вбачається, що Батько позивача 18.12.2018 отримав дозвіл Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж Спірної земельної ділянки в натурі та у зв`язку з отриманням такого дозволу - звертався до ФОП [PERSON] за послугами щодо виготовлення відповідної технічної документації. До фактичного виготовлення вищезгаданої технічної документації ФОП [PERSON] , між Батьком позивача та Першим відповідачем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, за умовами якого Батько позивача продав, а Перший відповідач придбав житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований на Спірній земельній ділянці. На підставі вказаного договору купівлі продажу за Першим відповідачем зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок. В подальшому, ФОП [PERSON] була виготовлена та передана Батьку позивача технічна документація з землеустрою щодо Спірної земельної ділянки. 05.07.2019 Рішенням Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №826 було: (1) затверджено Батьку позивача технічну документацію із землеустрою щодо Спірної земельної ділянки, однак у зв`язку з переходом права власності на розташовану на цій земельній ділянці житлову будівлю від Батька позивача до Першого відповідача - (2) передано цю ділянку у власність Першого відповідача. Однак в подальшому, 16.07.2019 Державним реєстратором прийнято рішення №47793772 та з посиланням на Рішення Воютицької сільської ради Самбірського району №826 від 05.07.2019 проведена державна реєстрація права власності Батька позивача на Спірну земельну ділянку. А 06.09.2022 Державним реєстратором за наслідками розгляду заяви Першого відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про Спірну земельну ділянку, прийнято Оспорюване рішення Державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.09.2022 року внесені зміни до запису про Спірну земельну ділянку, а саме - власником, на підставі рішення Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 04.07.2019 року № 826 - зазначено Першого відповідача. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування у особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 367/4613/18-ц). Спірна земельна\~ділянка передана\~у власність\~Першого відповідача\~рішеннямВоютицької\~сільської ради\~Самбірського району\~Львівської області\~№826\~від 05.07.2019. В матеріалах справи відсутні докази скасування такого рішення органу місцевого самоврядування, а доводи Позивача про підробку цього рішення не підтверджені будь-якими доказами у справі, крім того, Позивач не порушує перед судом питання про скасування такого рішення органу місцевого самоврядування. Оспорюване рішення\~Державного реєстратора\~прийнято з\~метою внесення\~до реєстру\~вірних відомостей\~про власника\~Спірної земельної\~ділянки у\~відповідності до\~рішенняВоютицької\~сільської ради\~Самбірського району\~Львівської області\~№826\~від 05.07.2019\~-\~тобто Першого\~відповідача,\~замість помилково\~внесених до\~реєстру рішенням\~державного реєстратора\~№47793772\~від 16.07.2019\~відомостей про\~Батька позивача\~як власника\~Спірної земельної\~ділянки,\~оскільки рішеннямВоютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №826 від 05.07.2019 Спірна земельна ділянка була передана у власність саме Першому відповідачу, а не Батьку позивача. Обставини того, що в Оспорюваному рішенні Державного реєстратора в пункті «Підстава для державної реєстрації» вказано: «рішення органу місцевого самоврядування серія та номер: №826, виданий 04.07.2019, видавник: Воютицька сільська рада» - дійсно мають місце, однак такі обставини на думку суду носять характер технічної помилки, оскільки: (1) у рішенні Державного реєстратора №47793772 від 16.07.2019 підставою виникнення права власності вказано рішення Воютицької сільської ради №826 від 05.07.2019 року, (2) Державний реєстратор у відзиві на позов про зазначення Першого відповідача власником Спірної земельної ділянки посилається на рішення Воютицької сільської ради №826 від 05.07.2029 року. З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію, виправлення права власності №64711645 від 06.09.2022 року на Спірну земельну ділянку про власність вказаної земельної ділянки за Першим відповідачем, внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про власника Спірної земельної ділянки Батька позивача. 3.3. Позовні вимоги про скасування Заповіту Правові засади спадкування за заповітом врегульовані положеннями статей 1233 - 1257 Глави 85 Цивільного кодексу України. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (частина 1 статті 1233 Цивільного кодексу України). Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (частина 1 статті 1235 Цивільного кодексу України). Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини 4 статті 207 Цивільного кодексу України. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 Цивільного кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині 3 цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (частини 1 - 4 статті 1247 Цивільного кодексу України). Заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 Цивільним кодексом України. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (стаття 1254 Цивільного кодексу України). Аналіз змісту глави 85 ЦК України свідчить, що у цивільному законодавстві не передбачено можливості скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. Право скасувати заповіт належить лише заповідачу (статті 1254 ЦК України). Тоді як за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України). За таких обставин суди не звернули увагу на те, що цивільним законодавством не передбачено можливості скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку, тому у задоволенні позову про скасування заповіту слід відмовити (Постанова Верховного Суду у справі №2-1201/2005 від 28.11.2018). Оскільки Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування Заповіту, тоді як з урахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства та практики Верховного Суду у цивільному законодавстві не передбачено можливості скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку, позовні вимоги в цій частини задоволенню не підлягають. 4. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статі 133 Цивільного процесуального кодексу України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Оскільки судом\~прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача, витрати по сплаті судового збору залишаються за останнім. 5. РІШЕННЯ СУДУ

Outcome: dismissed