Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ФОП [PERSON] суму боргу у розмірі 100\~000 грн. 00 коп. за договором № 176882 на розробку та виготовлення виробу; стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] суму судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 листопада 2021 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] (Замовник по договору) та [PERSON] (Виконавець по Договору) укладено договір на розробку та виготовлення виробу № 176882 від 25.11.2021р., за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника розробити та виготовити листогиб гідравлічний ЛРГ - 3000, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю його вартість на умовах договору. Згідно п.2.1. Договору, плата за виготовлення виробу визначена за згодою сторін і складає 255 000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт шляхом перерахування: 40% від вартості Договору готівкою шляхом передплати у розмірі 100\~000 грн. 00 коп. після затвердження сторонами договору, отримав [PERSON] 29.11.2021 р. м. Дніпро; 40% від вартості Договору на протязі 3 банківських днів після огляду матеріалів та комплектуючих для виготовлення Виробу у розмірі 100\~000 грн. 00 коп.; 20% від вартості Договору на поточний рахунок у розмірі 55 000 грн. 00 коп. після проведення пусконалагоджувальних робіт. Строки виконання робіт сторони узгодили у пункті 3.1 Договору, згідно якого виконавець зобов`язується виготовити виріб замовнику протягом 45 робочих днів з моменту надходження коштів. Отже, згідно умов п. 2.2. Договору, замовник здійснив на користь виконавця передплату 40% від вартості Договору у розмірі 100\~000 грн. 00 коп., а виконавець отримав вказаний платіж готівкою в м. Дніпро, що підтверджується підписаним обома сторонами договором від 25 листопада 2021 року. Таким чином, виконавець зобов`язаний був виконати роботи по Договору не пізніше 04.02.2022 року. Отже, станом на сьогоднішній день, Виконавець не виконав роботи по Договору, в зв`язку з чим попередня оплата у розмірі 100\~000 грн. 00 коп. підлягає поверненню на користь Позивача. 12 липня 2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату поштових послуг від 18.07.2023 р. на суму 71,80 грн., накладною №6901600929215 від 18.07.2023 р. та описом поштового вкладення кореспонденції від 18.07.2023р. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді. 05.09.2023 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач ФОП [PERSON] та представник позивача адвокат Саєнток О.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву не надавав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2021 року між позивачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір № 176882 на розробку та виготовлення виробу. Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника розробити та виготовити листогиб гідравлічний ЛРГ - 3000, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю його вартість на умовах договору. Пунктом 2.1 Договору передбачена плата за виготовлення виробу, визначена за згодою сторін, яка складає 255\~000 грн. без ПДВ. Згідно умов пункту 2.2. Договору, замовник сплачує виконавцю вартість робіт шляхом перерахування: 40% від вартості Договору готівкою шляхом передплати у розмірі 100\~000 грн. 00 коп. після затвердження сторонами договору, отримав [PERSON] 29.11.2021 р. м. Дніпро; 40% від вартості Договору на протязі 3 банківських днів після огляду матеріалів та комплектуючих для виготовлення Виробу у розмірі 100\~000 грн. 00 коп.; 20% від вартості Договору на поточний рахунок у розмірі 55 000 грн. 00 коп. після проведення пусконалагоджувальних робіт. Виконавець зобов`язується виготовити виріб замовнику протягом 45 робочих днів з моменту надходження коштів (пункт 3.1 Договору). Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у разі невиконання даного Договору, протягом 60 календарних днів, з моменту настання строку вказаному у п.3.1. даного договору, виконавець повинен повернути замовнику усі сплачені йому замовником цим договором кошти та конструкторсько-технічну документацію яка була розроблена під час виконання даного договору, у тому числі дослідні та експериментальні зразки виробу. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України). Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~статті 638 Цивільного кодексу\~України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно частин\~1\~та 2\~статті 837\~Цивільного кодексу\~України,\~за договором\~підряду одна\~сторона (підрядник)\~зобов`язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України). У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем, передбачені умовами договору № 176882 на розробку та виготовлення виробу, виріб, а саме листогиб гідравлічний ЛРГ 3000, не виготовив, хоча з боку замовника позивача у справі, умови договору виконанні належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). 18.07.2023 року позивачем було направлено на адресу відповідача (адреса: [ADDRESS] ) Вимогу позивача про повернення попередньої оплати у розмірі 100 00 грн. за вих.№ 12-7/23 від 12 липня 2023 року, що підтверджується квитанцією про сплату поштових послуг від 18.07.2023 року, накладною № 6901600929215 від 18.07.2023 року (а.с.13) та описом поштового вкладення кореспонденції від 18.07.2023 року (а.с.14). Однак, відповідач дану вимогу проігнорував, грошові кошти у розмірі 100\~000 грн. позивачу не повернув, договір у встановлений строк та спосіб не виконав. Відповідно до статті 16\~Цивільного процесуального кодексу України,\~сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. У цивільному\~процесуальному законодавстві\~немає визначеного\~поняття досудового\~врегулювання спору. У юридичній практиці застосування юридичних термінів використовується поняття досудового порядку врегулювання спорів. Форма досудового врегулювання чітко не прописана законодавцем. У кожній конкретній сфері правового регулювання в законодавстві можуть бути окремі положення щодо досудового врегулювання спору як альтернативі звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання, що випливає з договору підряду, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 176882 на розробку та виготовлення виробу від 25.11.2021 року законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved