Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що з 01.08.2019\~до 31.07.2023\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ\~«ДОМКОМ СУМИ»\~надавало послугу\~з управління\~багатоквартирному будинку\~ [ADDRESS] .\~Позивачем щомісячно\~здійснювалось співвласникам\~багатоквартирного будинку\~нарахування за\~надані послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком. Відповідно до\~чинного законодавства\~України,\~власники нежитлових\~приміщень на\~рівні із\~іншими співвласниками\~багатоквартирного будинку\~повинні брати\~участь у\~витратах на\~управління багатоквартирним\~будинком пропорційно\~займаній площі. Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~нерухомого майна\~та Реєстру\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~ [PERSON] є\~власником нерухомого\~майна,\~що складає\~загальну площу\~58,90\~кв.\~м.\~у багатоквартирному\~будинку [ADDRESS] . Позивач надавав послуги з управління багатоквартирним будинком, а Відповідач фактично споживав послуги надані Позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, проте Відповідачем не здійснювалась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.08.2019 по 31.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 11834,88 грн. Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої становить: Сума боргу + сума трьох процентів річних від простроченої суми + сума інфляційних витрат = 11834,88 грн. + 434,77 грн. + 114,22 грн. = 12383,87 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 по 31.07.2023 у розмірі 11834,88 грн., інфляційні нарахування за період з 01.08.2020 по 23.02.2022 у розмірі 434,77 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 01.08.2020 по 23.02.2022 у розмірі 114,22 грн. та судовий збір. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, [PERSON] є власником нерухомого майна, що складає загальну площу 58,90 кв.м. у багатоквартирному будинку [ADDRESS] (а.с. 38-39) З 01 листопада 2015 року до сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за місцем проживанням/перебуванням відповідачів. Позивач нараховує щомісяця Відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. З 01.08.2019 до 31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» надавало послугу з управління багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Позивачем щомісячно здійснювалось співвласникам багатоквартирного будинку нарахування за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до чинного законодавства України, власники нежитлових приміщень на рівні із іншими співвласниками багатоквартирного будинку повинні брати участь у витратах на управління багатоквартирним будинком пропорційно займаній площі. Позивач надавав послуги з управління багатоквартирним будинком, а Відповідач фактично споживав послуги надані Позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, проте Відповідачем не здійснювалась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.08.2019 по 31.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 11834,88 грн. (а.с.24-25) Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі ними користується. Нормами діючого законодавства не передбачено укладення з кожним співвласником багатоквартирного будинку двостороннього договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а в договорі, підписаному від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою, передбачено особисті права, обов`язки та особиста відповідальність кожного співвласника, а тому саме цей договір і є договором, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Позивач направляв Відповідачу копію договору про надання послуг договору № 748/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 27.06.2023 Відповідачу направлено лист від 23.06.2023 за № 455/23 щодо особливостей укладення договору на надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який підписаний та скріплений печаткою Позивача, копію договору № 613/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 та вимогу про сплату заборгованості від 23.06.2023 № 454/23.(а.с.44-45) Відповідачем проігноровано направлену копію договору № 613/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019. Варто зазначити, що чинним законодавством України передбачені особливості укладання окремих видів договорів. Такі особливості порядку укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлені положеннями Закону України № 417-УІП «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України № 2189- VIII «Про житлово-комунальні послуги». Наведеними нормами законів на відміну від загального порядку укладання договору, передбачений спеціальний порядок укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між його сторонами, а саме між управителем як виконавцем такої послуги та усіма співвласниками будинку, як замовниками (споживачами послуг) укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників, а у разі обрання управителя органом місцевого самоврядування за конкурсом - відповідною уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. При цьому зазначений договір є обов`язковим для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками (орендарями) житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі. Міською владою проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Суми, у відповідності до Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» визначено управителем будинку [ADDRESS] (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 р. № 382) та укладено договір № 613/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, який вступив в дію 01 серпня 2019 року. Між Позивачем та Відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки Позивач надавав послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а Відповідач ними користувався. Отже, Позивач є єдиною організацією, яка надавала послуги з управління по житловому будинку [ADDRESS] та здійснювала нарахування за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог законодавства України. Звернень відповідача до позивача не надходило в установленому законодавством порядку з актами-претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином та відповідно до вимог законодавства. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість період з 01.08.2019 по 31.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 11834,88 грн. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (Пленум Вищого Господарського суду України, постанова від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань). Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої становить: Сума боргу + сума трьох процентів річних від простроченої суми + сума інфляційних витрат = 11834,88 грн. + 434,77 грн. + 114,22 грн. = 12383,87 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved