Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат Цьвок Б.І. звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] 57141 грн. 45 коп. доплати страхового відшкодування, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 25548 грн. 84 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнути із відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2023 р. приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Левандівська, 14 у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів (надалі - ТЗ) «Тоуota Саmгу», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-212627723 та «Аudі ТТ», р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який є власником даного автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2023 р. по справі № 462/5121/ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпА. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. З метою відшкодування завданих збитків [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжі Вієнна Іншуранс Груп» та представник страховика здійснив огляд пошкодженого ТЗ «Аudі ТТ», р н. [NUMBER] . Запропонована страховою компанією до виплати позивачу сума страхового відшкодування становить близько 27000,00 грн. Враховуючи, що даної суми не достатньо для проведення відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Аudі ТТ», р. н. [NUMBER] , позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №86 судової автотварознавчої експертизи від 31.07.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi TT Coupe 2,0 TFSi 2dr Quattro 6AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 27.07.2023 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 27.06.2023 р., без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 118 611,50 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Audi TT Coupe 2,0 TFSi 2dr Quattro 6AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП 27.06.2023 р., становить Ез = 0,26. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Audi TT Coupe 2,0 TFSi 2dr Quattro 6AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 27.07.2023 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 27.06.2023 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 93\~062,66\~грн.В подальшому, 01.08.2023 р. адвокат Цьвок Б.І. в інтересах позивача подав до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Заяву про узгодження розміру та виплату страхового відшкодування разом із копією Висновку експерта № 86 судової автотоварознавчої експертизи від 31.07.2023 р. 24.08.2023 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 35 921,21 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Бондарук І.Ю. подала суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала, вказала, що для проведення огляду транспортного засобу та визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») було залучено незалежного оцінювача ФОП [PERSON] . Згідно Звіту № 3028 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.08.23 р. ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 35 921,21 грн., що й було сплачене позивачу та чого він не заперечує. Отже, відповідачем було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі у відповідності до ст. 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього, відповідно до п.п. 34.2, 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише у випадку, якщо представник страховика (працівник, аварійний комісар або експерт) не з`явився у строк 10 робочих днів з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП, на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Огляд автомобіля позивача був проведений представником ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 03.07.2023 року, тобто в межах встановленого законом строку - на 4-й робочий день після ДТП, що підтверджується актом огляду ТЗ від 03.07.2023 року, який підписаний позивачем. За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не може покладатися обов`язку приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення. Крім цього, у Висновку експерта № 86 від 31.07.2023 року судового експерта Галамая Б.І. (ТзОВ «Експертиза») не обґрунтовано занижено розмір коефіцієнта фізичного зносу (0,26). Так у Звіті №\~3028\~визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу від\~21.08.23\~р.\~ФОП [PERSON] коефіцієнт фізичного зносу на складові був визначений в розмірі 0,45, оскільки складові частини кузова відновлювалися ремонтом, що підтверджується витягом з аукціону-онлайн щодо стану автомобіля Audi TT на момент продажу. Просить у задоволенні позову відмовити. Представником позивача подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позові та вказує, що висновок експерта №86 відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зроблений відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України. Представником відповідача ПрАТ\~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» подано заперечення, у яких стороною відповідача продубльовано доводи щодо безпідставності позовних вимог. Інших заяв по суті справи сторонами, зокрема відповідачем [PERSON] , не подано. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 979, 981\~ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що 27.06.2023 р. близько 15 год. 30 хв. по вул. Левандівська, 14 у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів (надалі - ТЗ) «Тоуota Саmгу», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-212627723 та «Аudі ТТ», р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який є власником даного автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2023 р. по справі № 462/5121/ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. З метою відшкодування завданих збитків [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 03.0.72023 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого ТЗ «Аudі ТТ», р н. [NUMBER] . Як ствердила сторона позивача, запропонована до виплати позивачу сума страхового відшкодування розрахована страховою компанією становить близько 27000,00 грн. Дані обставини справи сторонами не оспорюються. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків . Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Із матеріалів справи вбачається та таке не оспорюється сторонами, що, для проведення огляду транспортного засобу та визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») було залучено незалежного оцінювача ФОП [PERSON] . Згідно Звіту № 3028 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.08.23 р. ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - складає 35 921,21 грн., що й було сплачене позивачу. Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Так, враховуючи, що, на думку позивача, запропонованої йому суми було не достатньо для проведення ремонту пошкодженого ТЗ «Аudі ТТ», р. н. [NUMBER] , позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №86 судової автотварознавчої експертизи від 31.07.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi TT Coupe 2,0 TFSi 2dr Quattro 6AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 27.07.2023 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 27.06.2023 р., без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 118 611,50 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Audi TT Coupe 2,0 TFSi 2dr Quattro 6AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП 27.06.2023 р., становить Ез = 0,26. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Audi TT Coupe 2,0 TFSi 2dr Quattro 6AT», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 27.07.2023 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 27.06.2023 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 93 062,66 грн. 01.08.2023 р. адвокат Цьвок Б.І. в інтересах позивача подав до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про узгодження розміру та виплату страхового відшкодування разом із копією Висновку експерта № 86 судової автотоварознавчої експертизи від 31.07.2023 р. Таким чином, суд критично оцінює доводи представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про те, що у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта. Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення ,\~порядок проведення\~експертизи та\~складення висновків\~експерта за\~результатами проведеної\~експертизи визначається\~відповідно до\~чинного законодавства\~України про\~проведення судових\~експертиз.\~У висновку\~експерта зазначається,\~що висновок\~підготовлено для\~подання до\~суду,\~та що\~експерт обізнаний\~про кримінальну\~відповідальність за\~завідомо неправдивий\~висновок. Експерт,\~який склав\~висновок за\~зверненням учасника\~справи,\~має ті\~самі права\~і обов`язки,\~що й\~експерт,\~який здійснює\~експертизу на\~підставі ухвали\~суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Як встановлено судом, поданий стороною позивача висновок №86 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №27 від 27.07.2023 року, що складений судовим експертом Галамай Б.І. 31.07.2023 року відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу». Стороною відповідача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача. Тому, підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача висновок судового експерта відсутні. Також судом враховано, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не містить відомостей про те, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України. Щодо покликання сторони відповідача про те, що у висновку експерта № 86 від 31.07.2023 року судового експерта Галамая Б.І. (ТзОВ «Експертиза») не обгрунтовано занижено розмір коефіцієнта фізичного зносу (0,26), так як у звіті №\~3028\~визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу від\~21.08.23\~р.\~ФОП [PERSON] коефіцієнт фізичного зносу на складові був визначений в розмірі 0,45, оскільки складові частини кузова відновлювалися ремонтом, що підтверджується витягом з аукціону-онлайн щодо стану автомобіля Audi TT на момент продажу, суд приходить до переконання, що такі доводи є неспроможними, оскільки як вбачається із висновку експерта\~№ 86\~від 31.07.2023\~року судового\~експерта Галамая\~Б.І.,\~у такому\~взято до\~уваги,\~що при\~перевірці складових\~кузова автомобіля Audi TT виявлено сліди його попереднього ремонту та враховано, що сліди відновлювального ремонту = -10,0%. Крім цього, суд враховує, що стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України. Таким чином, суд приймає до уваги доводи сторони позивача та поданий висновок експерта № 86 від 31.07.2023 року судового експерта Галамая Б.І. як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20). Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи наведене, суд приймає до уваги поданий стороною позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню із відповідачів та приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, із відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] слід стягнути 57141 грн. 45 коп. доплати страхового відшкодування (93 062,66 грн. - 35 921,21 грн. = 57 141,45 грн., де: 93 062,66 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових; 35 921,21 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування), із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 25548 грн. 84 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (118 611,50 грн. - 93 062,66 грн. = 25 548,84 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 05.09.2023 року, а також понесені витрати, пов`язані із проведенням експертизи, вартість якої становить 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією №8К4Х-77Н7-ТХ21-Е336 від 27.07.2023 року. Відтак, такі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню із відповідачів порівно. Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 4 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно долученого до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № 23/08/01 від 01.08.2023 року, позивач [PERSON] уклав з адвокатським бюро «Цьвок та партнери» договір про надання правової допомоги. Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.08.2023 р. до Договору про надання правової допомоги №23/08/01 від 01.08.23 р. визначено порядок оплати розмір гонорару, що становить 10000 грн. Згідно акта наданих послуг від 30.08.2023 року адвокатське бюро «Цьвок та партнери» надало [PERSON] послуги, передбачені Договором про надання правової допомоги №23/08/01 від 01.08.23 р., послуги надані у повному обсязі відповідно до доручень клієнта з дотриманням інших умов вказаного договору. Проте, у поданих документах не вказано переліку виконаних робіт чи доручень клієнта, які були здійсненні представником позивача в межах надання ним правничої допомоги позивачу у даній цивільній справі. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Однак, до матеріалів справи не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Outcome: partial