Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач у вересні 2022 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном та захисту права власності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , а також утримує його прибудинкову територію на підставі договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг. Згідно з п.1 Розділу І та п.1 Розділу II Статуту ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» - ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку. Відтак, ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» створено співвласниками будинку з метою, крім іншого, захисту їх прав та дотримання виконання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, представництва інтересів у судах, якщо вони порушуються з боку інших осіб. У травні 2021 року власниця нежитлового приміщення №271 звернулася до керівництва ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» із заявою про надання згоди на проведення робіт із реконструкції фасаду Будинку з метою облаштування до нежитлового приміщення №271 окремої вхідної групи, а саме окремого входу. Співвласниками будинку [ADDRESS] 01.07.2021 були проведені збори на яких розглядалось питання про надання згоди [PERSON] на реконструкцію фасаду Будинку. Разом з тим, співвласниками не було прийнято рішення щодо надання [PERSON] дозволу на реконструкцію фасаду будинку. Після проведення зазначених загальних зборів, враховуючи, що рішення про надання згоди [PERSON] не було прийнято, ОСББ вважало, що [PERSON] зупинила виконання робіт щодо облаштування окремого входу до своєї квартири. Разом з тим, як стало відомо позивачу при огляді внутрішнього простору нежитлового приміщення №271 всередині приміщення: у кімнаті, яка згідно з проектом будинку є кухнею, демонтовано вікно та вирізано частину зовнішньої стіни під вікном, що виходить на фасад будинку, і у створений таким чином отвір встановлено дверний блок з метою створення окремого входу-виходу через фасад будинку; у кімнаті номер 5 згідно техпаспорту на багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] )площею 11,5 кв.м., демонтовано віконно-балконну конструкцію та демонтовано підвіконня з метою створення окремого входу-виходу через балкон; у кімнаті номер 8 згідно техпаспорту на багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] )площею 18,00 кв.м., демонтовано віконно-балконну конструкцію та демонтовано підвіконня з метою створення окремого входу-виходу через балкон. З огляду на те, що [PERSON] всупереч рішенням загальних зборів має намір облаштувати декілька окремих входів до свого нежитлового приміщення №271, в тому числі і через кухонне вікно з перекриттям доступу до загально-будинкової мережі водопостачання, позивач змушений звернутися з цим позовом до суду. Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. До суду 06.12.2022 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що докази надані з позовною заявою позивачем є недопустимими доказами в силу ст.78 ЦПК України. До суду 10.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач наголошував на задоволенні позовних вимог, оскільки на разі у відповідача немає дозвільної документації для проведення реконструкції належного їй нежитлового приміщення. До суду 17.01.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначено, що відповідач, на день звернення позивачем до суду із вказаним позовом, не вчиняла жодних незаконних дій щодо належного їй майна. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України врегульовані питання здійснення права власності, згідно з частинами першою, другою, сьомої якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статутом, затвердженого загальними зборам ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» 04.02.2018, протокол № 3, ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ статуту). Згідно з пунктами 2, 3 розділу ІІІ статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, визначення обмежень та користування спільним майном. Із протоколу загальних зборів ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» № 8 встановлено, що 01.07.2021 відкриті (16.07.2021 закриті) загальні збори ОСББ. На порядок денний (трете питання) було винесено питання щодо надання згоди [PERSON] власнику нежитлового приміщення № 147, [PERSON] власнику нежитлового приміщення № 271, на реконструкцію фасаду багатоквартирного будинку [ADDRESS] у межах нежитлового приміщення № 147 та нежитлового приміщення [ADDRESS] із влаштуванням вхідних груп у відповідності до наданих правлінню ОСББ проектів, за умови виконання пункту 2. Затвердити перелік заборонених видів господарської діяльності співвласників/орендарів при використанні нежитлових приміщень, погодити графік роботи. Рішення прийнято не було. 23.06.2022 голова правління ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» та головний інженер склали акт обстеження квартири [ADDRESS] , обґрунтовуючи його скаргами мешканців-співвласників багатоповерхового житлового будинку на ведення співвласником будівельних робіт у 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS] . Проведеним обстеженням комісія встановила, що квартира, яка належить [PERSON] : у кімнаті, яка згідно з проектом будинку є кухнею, демонтовано вікно та вирізано частину зовнішньої стіни під вікном, що виходить на фасад будинку, і у створений таким чином отвір встановлено дверний блок з метою створення окремого входу-виходу через фасад будинку; у кімнаті номер 5 згідно техпаспорту на багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] ) площею 11,5 кв.м., демонтовано віконно-балконну конструкцію та демонтовано підвіконня з метою створення окремого входу-виходу через балкон; у кімнаті номер 8 згідно техпаспорту на багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] ) площею 18,00 кв.м., демонтовано віконно-балконну конструкцію та демонтовано підвіконня з метою створення окремого входу-виходу через балкон. Згідно висновку комісії всі зазначені роботи виконані та продовжують виконуватися без погодження та отримання дозволу на проведення таких робіт від ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» та без розробленої і затвердженої в установленому порядку проектної документації. 07.09.2022 представник ОСББ «ПОЕТИЧНЕ» - адвокат Сімейко А. М. направив до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради адвокатський запит, а до [PERSON] інформаційний запит в якому просив надати офіційну та достовірну інформацію, про те, чи зверталась [PERSON] до Департаменту і заявами щодо переведення власної квартири у нежитлове приміщення, щодо надання дозволу на облаштування окремого входу до власної квартири та щодо затвердження відповідної проектної документації з проведення будівельних робіт з облаштування окремого входу. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві власності належить група нежитлових приміщень, об`єкт житлової нерухомості № 271 загальною площею 98,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Рішення про державну реєстрацію від 09.12.2020 номер 55607566. Із витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 24.06.2022 встановлено, що [PERSON] зареєструвала заяву про реконструкцію без зміни зовнішніх геометричних розмірів приміщення [ADDRESS] . Згідно з ч. 1 - 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду, позивач указував, що відповідач за відсутності погодження співвласників багатоквартирного будинку, фактично виділив собі в натурі (самовільно захопив) частину спільного майна шляхом видалення частини фасаду будинку з метою вставлення в утворюваний отвір дверей до своєї квартири. Судом установлено, що на момент звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті [PERSON] мала дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення та проект реконструкції нежитлового приміщення № 271, належного їй на праві власності, однак не отримала згоди від співвласників багатоквартирного будинку на реконструкцію фасаду цього багатоквартирного будинку. Разом з тим, доказів того, що відповідач, після відмови співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] надати їй згоду на реконструкцію фасаду будинку, тобто після 16.07.2021, проводила якісь дії з реконструкції фасаду, позивач суду не надав. Долучений до позовної заяви акт обстеження квартири, складений комісією 23.06.2022, не спростовує тверджень відповідача про те, що вона не проводить дії з реконструкції фасаду будинку після рішення загальних зборів, проведених 16.07.2021. В судовому засіданні представник позивача визнав, що наразі, будь-які дії щодо реконструкції фасаду багатоквартирного будинку [ADDRESS] та нежитлового приміщення № 271 відповідачем не проводяться. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням положень ст. 13 ЦПК України, позивач не довів, що право власності співвласників багатоквартирного будинку порушено діями відповідача та підлягає захисту в обраний позивачем спосіб (стаття 391 ЦК України), що є його процесуальним обов`язком у силу вимог статей 12, 81 ЦПК України. Твердження представника позивача про те, що цей позов подано з метою превентивного захисту, суд відхиляє з огляду на таке. Частиною 2 ст. 386 ЦК України закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів закріплює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Тобто, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі, шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Підставою для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю є встановлення сукупності певних обставини, а саме: наявність у позивача права власності на майно та наявність перешкод у можливості користування ним своєю власністю. Таким чином, відповідач за негаторним позовом є лише та особа, яка перешкоджає позивачу у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю, а підставою мають слугувати посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (постанова Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 372/2896/19 (провадження № 61-1612св22). За результатами розгляду даної цивільної справи судом не встановлено фактів, які б свідчили про реальну ймовірність порушення права користування співвласниками багатоквартирного будинку нерухомим майном, діями відповідача, яке підлягало б превентивному захисту, на підставі частини другої статті 386 ЦК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed