Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про відшкодування збитків (витрат), завданих ненаданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки (понесені витрати) в загальному розмірі 83151 грн. 86 коп., з яких: основна сума збитку складає 61458 грн. 90 коп., інфляційні втрати - 18151 грн. 86 коп., 3 % річних - 3142 грн. 54 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що є співвласником квартири [ADDRESS] . Балансоутримувачем будинку з 2013 року є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця». Влітку 2016 року, у період рясних опадів, квартиру позивача почало затоплювати водою, яка текла зі стелі по стінам будинку. Позивач вважає, що затоплення сталося через неналежний стан покрівлі даху будинку. Починаючи з 2016 року позивач, внаслідок невиконання зобов`язань щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем в частині забезпечення належного технічного стану та ремонту покрівлі даху багатоквартирного будинку, вимушений був здійснити ремонт та технічне обслуговування частини покрівлі даху будинку, яка розташована над його квартирою, за власний рахунок. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами: про погодження рахунку ремонтних робіт та зарахування понесених витрат в рахунок сплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, про погодження огляду даху та затвердження обсягу й кошторису ремонтних робіт, про відшкодування грошових коштів за поведений ремонт, які останнім залишені без реагування. Для виконання ремонту покрівлі будинку позивачем укладено договори з підрядниками на загальну суму 61458 грн. 90 коп., яку сплачено позивачем за власні кошти. З метою досудового регулювання спору, позивачем складено Акт - претензію про ненадання послуг, який залишений відповідачем без відповіді та реакції. Таким чином, позивач вважає, що бездіяльністю відповідача йому завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим, він вимушений звернутись до суду із даним позовом. 28 квітня 2023 року ухвалою судді прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про відшкодування збитків (витрат), завданих ненаданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 серпня 2023 року представником відповідача подано письмові пояснення, в яких зазначено про невизнання позовних вимог, з огляду на наступне. Так, ОСББ відповідно до п. 1 Розділу 1 Статуту ОСББ «Щекавиця» та ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не надає послуги співвласникам щодо утримання майна, а здійснює управління спільним майном співвласників, а відповідно, у разі ненадання послуг з утримання будинку у відповідача відсутній обов`язок по відшкодуванню збитків. Позивач посилаючись на завдання йому збитків внаслідок затоплення квартири в серпні 2016 року, не надав належних доказів. Позивач не звертався до відповідача про складання акту затоплення. Позивачем не наведено та не надано належних доказів, що саме його квартира зазнала пошкоджень внаслідок затоплення. Заявлені в позові збитки завдані були не відповідачем, а є витратами, які позивач поніс добровільно. Крім того, жодного документу, підтверджуючого оплату виконаних робіт за договорами, зокрема квитанцій чи платіжних доручень, позивачем не надано. Характер описаних в Акті - претензії фактів ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є підтверджуючим доказом, адже необхідність проведення позивачем ремонтних робіт не має причинно - наслідкових зв`язків з ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, позивач не звертався до ОСББ з повідомленням необхідності проведення ремонтних робіт покрівлі, тож ОСББ не мало інформації про її незадовільний стан і не могло реалізувати свої функції щодо утримання будинку. У випадку якщо позивач самостійно вчиняв дії щодо ремонту покрівлі будинку, що є спеціальним майном співвласників, лише загальні збори співвласників мають повноваження на компенсацію позивачу витрат на проведення ремонтних робіт, за умови їхнього документального підтвердження. Крім того, ще до початку проведення ремонтних робіт позивач мав би попередити правління ОСББ про свій намір провести ремонт спільного майна та отримати дозвіл правління на це. Оскільки такі дії позивачем не були вчинені, правління не має змоги зарахувати витрати на ремонт спільного майна в рахунок внесків на утримання майна. Оформлення Акту - претензії не відповідає чинному законодавству і відносинам, що склались між сторонами. Крім того, позивач є співвласником квартири 93 , а тому має претендувати лише на частину збитків відповідно до частки у праві власності. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 02.08.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. 08 серпня 2023 року представником позивача подано письмові пояснення, в яких останнім викладені доводи, що узгоджуються з позицією, наведеній у позовній заяві. В судове засідання 27.10.2023 учасники не з`явилися, представник позивача та представник відповідача через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що ОСББ «Щекавиця» було створено співвласниками будинку [ADDRESS] та 21 листопада 2013 року проведено його державну реєстрацію. Житловий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі відповідача. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві часткової приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Згідно п. 1 розділу І вказаного Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна об`єднання, забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників/мешканців багатоквартирного будинку для сплати всіх необхідних платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до положень частин 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У частині 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає наступне: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювач шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. В обґрунтування підстав звернення до суду позивач зазначив про неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків по утриманню будинку, що призвело до незадовільного стану даху, внаслідок чого відбувалось залиття квартир, у зв`язку з чим, він був вимушений за власні грошові кошти здійснити ремонт покрівлі задля усунення подальшого пошкодження майна через протікання даху будинку. На підтвердження понесення збитків (витрат) позивачем надано суду: -копію Договору № 112 від 15 серпня 2020 року, укладеного між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (підрядник), предметом якого є те, що замовник на підставі технічного завдання (акта обстеження) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі над площиною та навкруги квартири замовника, усунути протікання та наслідки протікання в квартирі замовника, в будинку за адресою: [ADDRESS] . Ціна роботи складає 22868 грн. 78 коп. Авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 15000 грн. здійснюється до 3 робочих днів з моменту підписання договору Остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт; -копію Акту обстеження до договору № 112 від 15 серпня 2020 року; -копію кошторису до договору № 112 від 15 серпня 2020 року; -копію Акта виконаних робіт до договору № 112 від 15 серпня 2020 року; -копію Договору № 11 від 21 липня 2021 року, укладеного між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (підрядник), предметом якого є те, що замовник на підставі технічного завдання (акта обстеження) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі над площиною та навкруги квартири замовника, усунути протікання та наслідки протікання в квартирі замовника, в будинку за адресою: [ADDRESS] . Ціна роботи складає 13441 грн. 50 коп. Авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 10000 грн. здійснюється до 3 робочих днів з моменту підписання договору Остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт; -копію Акта обстеження до договору № 11 від 21 липня 2021 року; -копію кошторису до договору № 11 від 21 липня 2021 року; -копію Акта виконаних робіт до договору № 11 від 21 липня 2021 року; -копію Договору № 18 від 10 липня 2022 року, укладеного між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (підрядник), предметом якого є те, що замовник на підставі технічного завдання (акта обстеження) доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі над площиною та навкруги квартири замовника, усунути протікання та наслідки протікання в квартирі замовника, в будинку за адресою: [ADDRESS] . Ціна роботи складає 24906 грн. 62 коп. Авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 15000 грн. здійснюється до 3 робочих днів з моменту підписання договору Остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт; -копію Акта обстеження до договору № 18 від 10 липня 2022 року; -копію кошторису до договору № 18 від 10 липня 2022 року; -копію Акта виконаних робіт до договору № 18 від 10 липня 2022 року. З досліджених договорів та додатків до них, суд дійшов висновку про те, що дійсно позивачем укладались договори про отримання послуг з поточного ремонту. Натомість, стороною позивача не надано суду жодного документу, підтверджуючого сплату грошових коштів за отримані послуги у розмірі, обумовленому договорами та Актами виконаних робіт, зокрема: квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, тощо. Навіть зі змісту договорів вбачається, що «замовник сплачує грошові кошти на розрахунковий рахунок підрядника», а сплата грошових коштів на розрахунковий рахунок передбачає безумовну наявність первинних облікових бухгалтерських документів. Тому, суд не може взяти до уваги, надані докази як належні у розумінні ст. 77 ЦПК України, та достатні, оскільки вони не підтверджують понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі. Крім того, стороною позивача не надано суду жодного допустимого та належного доказу нагальної потреби проведення ремонту покрівлі даху будинку, зокрема: висновку експерта чи спеціаліста. А відтак, і не доведено необхідності витрачання грошових коштів на ремонт саме у розмірі, який заявляє позивач. Світлини, надані позивачем на підтвердження незадовільного стану покрівлі будинку, суд не бере до уваги, оскільки з їх змісту неможливо визначити, що вони стосуються саме покрівлі даху будинку, в якому розташована квартира позивача, та покрівля розташована саме над квартирою позивача. Акт-претензію від 06 грудня 2022 року суд також не бере до уваги як належний доказ понесення позивачем витрат, оскільки його складено відповідно до норм ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», проте ч. 2 ст. 2 цього Закону передбачено, що не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, a також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, складання позивачем Акту-претензії не відповідає нормам чинного законодавства і відносинам, що склались між сторонами, а також не може бути доказом понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі. Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, суд дійшов висновку про те, що стороною позивача не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та настанням негативних наслідків для позивача, зокрема понесення витрат на ремонт покрівлі. Відповідно до п.п. 12,14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п.п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Розділом 2 Правил № 76 від 17.05.2005 передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. За змістом ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закон України «Про ОСББ»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання відповідно до цього Закону України «Про ОСББ» та статуту, зокрема, зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання (ст. 18 Закону). Статтею 22 Закону України «Про ОСББ» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про ОСББ»). Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про ОСББ» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. З урахуванням того, що позивачем не доведений факт спричинення збитків (витрат), характер таких витрат, недоведена сума завданих збитків, відповідно, судом не встановлена вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при поданні позову до суду, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, необхідно віднести на рахунок останнього.

Outcome: dismissed