Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до уточнених позовних вимог просило стягнути на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 06/8/718-к від 30.11.2006 року в розмірі 75100 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , з яких: 20\~531,22 доларів США залишок заборгованості по відсоткам за період з 20.04.2013 року до 31.01.2015 року згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року; 54\~568,78 доларів США частина залишку суми дострокового стягнення тіла кредиту згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2014 року; судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи позивач просив покласти на відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року було призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року було витребувано від Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті [INFO] [PERSON] та після смерті [INFO] [PERSON] ; витребувано від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію, хто був зареєстрований станом на 04.06.2022 року за адресою: [ADDRESS] ; витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по рахунку позичальника за Кредитним договором № 06/8/718-к від 30.11.2006 року за період з 24.03.2015 року до звернення до суду з позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року було витребувано від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) такі відомості: вихідні дату\~та номер\~супровідного листа\~щодо направлення\~АТ «Універсал\~Банк» постанови\~про закінчення\~виконавчого провадження\~від 16.06.2022\~року у\~зв`язку\~зі смертю\~боржника [PERSON] ; розмір заборгованості\~боржника [PERSON] \~станом на\~16.06.2022\~року; відомості щодо сум грошових коштів, стягнутих з боржника [PERSON] , які щомісячно перераховувалися АТ «Універсал Банк» (виконавчі листи № 127/2749/15-ц та № 128/4848/13-ц. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року було витребувано від\~Управління Державної\~міграційної служби\~у Вінницькій\~області інформацію, хто був зареєстрований станом на 04.06.2022 року за адресою: [ADDRESS] (із зазначенням дат реєстрації). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Вонсович О.А. у судовому засіданні позовні вимоги відповідно до заяви про зміну предмета позову від 31.05.2023 року (т.\~1,\~а.с.\~230-234) підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив від 01.05.2023 року (т. 1, а.с. 185-187). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Палій Т.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 26.04.2023 року (т.\~1,\~а.с.\~162-164) та у запереченні від 25.07.2023 року (т.\~2,\~а.с.\~5-6) та просили відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~263\~ЦПК України,\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького\~районного суду\~Вінницької області\~від 07\~серпня 2014\~року у\~цивільній справі\~№ 128/4848/13-ц\~було стягнуто\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь Публічно\~акціонерного товариства\~«Універсал Банк»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 06/8/718-к\~від 30.11.2006р.\~з розмірі\~896\~\~028\~грн.\~ \~ 73\~коп.\~з яких:\~прострочена заборгованість\~по сумі\~кредиту -\~9225\~доларів\~\~США 07\~центів США,\~що складають\~73\~735\~грн.\~98\~коп.;\~(станом\~в перерахунку\~на гривню\~на 19.04.2013р.);\~\~сума\~дострокового стягнення\~кредиту\~\~-\~79\~\~627\~доларів США\~46\~центів США,\~що складають\~636\~\~462\~грн.29\~коп.\~(станом\~в перерахунку\~на гривню\~на 19.04.2013р.);\~\~\~ \~відсотки -\~20\~\~178\~доларів США\~81\~цент США,\~що складають\~161\~\~289\~грн.23\~коп.\~(станом\~в перерахунку\~на гривню\~на 19.04.2013р.);\~\~пеня/підвищені\~відсотки -\~3070\~доларів США\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~34\~центи США,\~що становить\~24\~\~541\~грн.23\~коп.\~\~(станом\~в перерахунку на гривню на 19.04.2013р.);\~стягнуто з [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь\~Публічно акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3441 коп. в рівних частках по 1720,50 грн. Рішення набрало законної сили 18.08.2014 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у цивільній справі № 127/2749/15-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 06/8/718-к від 30.11.2006 року за період з 20.04.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі: 20\~560 доларів США 94 центи, що становить еквівалент 328\~035 грн. 41 коп. відсотки за користування кредитом і 36\~686 грн. 44 коп. пеня. Рішення набрало законної сили 04.04.2015 року. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07 травня 2020 року (т. 1, а.с. 120). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 червня 2022 року (т. 1, а.с. 58). Відповідач [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10 листопада 1999 року (т. 1, а.с. 44). Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, відповідач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] та, у подальшому, після смерті [PERSON] . Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 229/2020, заведеної після смерті [PERSON] , відповідач [PERSON] прийняла спадщину, подавши 24.09.2020 року до Другої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (т. 1, а.с. 119). [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] , подавши 24.09.2020 року до Другої вінницької державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] (т. 1, а.с. 125). [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті дочки [PERSON] , подавши 24.09.2020 року до Другої вінницької державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] (т. 1, а.с. 128). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 32/2023, заведеної після смерті [PERSON] , заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніким не подавалися, спадкова справа була заведена на підставі претензій кредитора - Акціонерного товариства «Універсал Банк». 16.06.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51143211 на підставі виконавчого листа № 127/2749/15-ц від 01.10.2015 року у зв`язку із смертю боржника [PERSON] (т. 1, а.с. 199). 16.06.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48402774 на підставі виконавчого листа № 128/4848/13-ц від 11.09.2014 року у зв`язку із смертю боржника [PERSON] (т. 1, а.с. 198). 30.06.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист № 128/4848/13-ц від 11.09.2014 року; ВП № 60699852) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника [PERSON] відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 1, а.с. 200). 06.01.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61742157 на підставі виконавчого листа № 127/2749/15-ц від 01.10.2015 року у зв`язку із смертю боржника [PERSON] (т. 1, а.с. 203). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у\~Законі України «Про виконавче провадження»\~органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом. \~ \~ \~ \~ Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (у спірних правовідносинах правонаступництво допускається). Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 року у справі № 523/2357/20, у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні; якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку; у разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України. Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №\~916/617/17). Отже, пред`явивши позов про повторне стягнення заборгованості за кредитними договорами до правонаступника [PERSON] та [PERSON] відповідача [PERSON] , за наявності у спірних правовідносинах судових рішень, які набрали законної сили, та виданих на їх підставі виконавчих документів, позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу; якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові; у тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту. \~ \~ \~ \~Таким чином, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed