Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 23.08.2023 до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 68425756. Підставою для примусового стягнення з неї заборгованості став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамари\~Миколаївни№ 14924 від 19.12.2021. [PERSON] вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, не отримав первинні документи щодо видачі кредиту. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу та тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, на думку позивача, не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом. [PERSON] стверджує, що жодних боргових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не має. Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивач [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 14924 від 19.12.2021 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 5601,67 грн. та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою суду від 25.08.2023 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, вказав, що позов він визнає, просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Третя особа приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамара Миколаївнав судове засідання не з`явилася. Від представника третьої особи Оржицького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Лубенському районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерстваюстиції\~до суду\~надійшов відзив,\~в якому\~представник вказав,\~що згідно\~інформації з\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~на виконанні\~у Оржицькому\~відділі державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерствав період з 01.02.2022 по 13.10.2022 перебувало виконавче провадження № 68425756 з примусового виконання виконавчого напису № 14924 виданого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 5601,67 грн. 14.02.2022 в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] . 13.10.2022 державним виконавцем в межах ВП № 68425756 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження було передане до архіву. В період з 13.10.2022 по 01.10.2023 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для повторного виконання виконавчий напис не пред`являвся. Представник просив розглянути справу без його участі, зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, який зареєстрований в реєстрі за № 14924. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № SAMDN52000129692351 від 20.12.2013, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 року по 19.12.2021 року, сума заборгованості становить 5601,67 грн., в тому числі: 1660,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3891,67 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 7). 01.02.2021 старшим державним виконавцем Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68425756 з виконання виконавчого напису № 14924, вчиненого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. (а.с. 9). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного, враховуючи те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved