Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-06 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - третя особа-2, Московський ВДВС у м. Харкові), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.09.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 8128, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року у розмірі 115 539,06 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.07.2005 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір № DNH4KP11460243, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у розмірі 7 436,00 грн. строком на 9 місяців до 06.04.2006 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з позивача заборгованості за вказаним кредитним договором. Вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року у справі № 202/33128/13-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Проте, незважаючи на наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року у справі № 202/33128/13-ц, банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Так, 20.09.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 8128, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року за період часу з 06.07.2005 року по 25.07.2016 року у розмірі 115 539,06 грн., яка складається з: 3 574,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 209,85 грн. - заборгованість за відсотками; 77 633,71 грн. - пеня; 5 420,91 грн. - штраф. 29.05.2017 року Головним державним виконавцем Московський ВДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барановою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54031013 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог, а також нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого документа за строк більше, ніж три роки. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 10.08.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2021 року. 25.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, в якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 15.03.2021 року, розглядати за її відсутності. 26.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Завалієву А.А. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, представник АТ КБ «ПриватБанк» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості. 17.02.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшли додаткові пояснення по справі, без застосування електронного цифрового підпису, з урахуванням відзиву. 01.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву та заява, в якій остання просила провести підготовче засідання, призначене на 15.03.2021 року, за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року додаткові пояснення представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. повернуто заявнику без розгляду. 15.03.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року. 07.05.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, в якій остання просила провести підготовче засідання, призначене на 11.05.2021 року, за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 11.05.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче призначено на 16.09.2021 року. 14.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, в якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 11.05.2021 року, розглядати за її відсутності. 01.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, в якій остання просила провести підготовче засідання, призначене на 16.09.2021 року, за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 16.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче призначено на 07.02.2022 року. 07.02.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, в якій остання просила провести підготовче засідання, призначене на 07.02.2022 року, за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 07.02.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн підготовці суддів, яка організована Національною школою суддів України за місцем роботи та підготовче засідання призначено на 23.06.2022 року. 14.06.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, в якій остання просила провести підготовче засідання, призначене на 23.06.2022 року, за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 17.11.2022 року. 16.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, в якій остання просила провести підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року, за відсутності позивача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16.01.2023 року. 18.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 18.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.11.2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. 10.01.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. 16.01.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. Крім того, у випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2023 року, в режимі відеоконференції залишено без розгляду, та у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 10.04.2023 року. 10.02.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.04.2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Крайза О.І. про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua відмовлено. 28.03.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. 10.04.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове призначено на 05.06.2023 року. 05.06.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове призначено на 19.09.2023 року. 05.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. 01.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, в якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 05.06.2023 року, розглядати за її відсутності. 13.09.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. 19.09.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове призначено на 07.11.2023 року. 06.11.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Крайза О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. В судове засідання 07.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 06.11.2023 року просив суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 06.07.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір № DNH4KP11460243, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у розмірі 7 436,00 грн. строком на 9 місяців до 06.04.2006 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року у справі № 202/33128/13-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року відмовлено. 20.09.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 8128, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року за період часу з 06.07.2005 року по 25.07.2016 року у розмірі 113 839,06 грн., яка складається з: 3 574,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 209,85 грн. - заборгованість за відсотками; 77 633,71 грн. - пеня; 5 420,91 грн. - штраф, та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн., а всього - 115 539,06 грн. Постановою Головного державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барановою В.В. від 29.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 54031013 з примусового виконання виконавчого напису від 20.09.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 8128. Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як встановлено судом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, а наданий нотаріусу кредитний договір № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також, суд звертає увагу, що виконавчий напис № 8128 від 20.09.2016 року вчинено щодо стягнення заборгованості за період часу з 06.07.2005 року по 25.07.2016 року. Разом з тим, у кредитному договорі № DNH4KP11460243 від 06.07.2005 року сторони погодили, що кредит надається строком до 06.04.2006 року. Тобто вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності. Більш того, строк за який проводиться стягнення за спірним виконавчим написом перевищує строк, встановлений чинним законодавством, що є недопустимим. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 20.09.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 8128 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 539,06 грн., що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1736390372.1 від 15.06.2020 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved