Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 30.07.2022 року, будучи клієнтом банку АТ «Універсал Банк» ( [PERSON] втратив смартфон, в якому було встановлено мобільний додаток банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та відкрито картковий рахунок. Приблизно о 05 год. 45 хв. 31.07.2022 року позивач повідомив про це на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та вимагав блокування свого карткового рахунку. Оператор банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) Владислав надав відповідь позивачу про те, що в цілях безпеки заблокував картковий рахунок позивача у зв`язку з тим що існує ризик того, що шахраї можуть скористатись його картою або смартфоном. Однак, приблизно опівдні 31.07.2022 року через засоби електронного зв`язку позивачу надійшло повідомлення з банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) про проведення 2-х транзакцій на 147000,00 грн. та 150000,00 грн., з його карткового рахунку, який повинен був бути заблокований, на картковий рахунок невідомої особи. За результатами повторного звернення на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) оператор [PERSON] підтвердив здійснення транзакцій та порадив звернутись до правоохоронних органів. У відповідь на скаргу позивача до банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), щодо втрати належних йому коштів, оператор банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) Віталій повідомив про проведення попереджувальних мір у відношенні співробітника банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), який допустив виникнення даної ситуації та порадив звернутись до правоохоронних органів, бо нічим іншим допомогти не може. На вказані банківські операції позивач згоди не давав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не мав та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. Крім того, позивачем заздалегідь були здійснені заходи щодо попередження здійснення протиправних транзакцій з його рахунку, а саме за зверненням позивача на лінію підтримки клієнтів АТ «Універсал Банк» (Монобанк) було заблоковано його картковий рахунок, однак, по незрозумілим для позивача причинам належні йому грошові кошти були втрачені. Разом з тим позивач вказує на те що не надавав ПІН-код або іншу інформацію, яка сприяла доступу до карткового рахунку позивача іншим особам. Таким чином, [PERSON] вважає що, втрата його грошових коштів відбулася з вини АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та Банк не повинен перекладати відповідальність за порушення безпеки своєї платіжної системи на нього. Саме на банківську установу покладено обов`язок забезпечення безпечного збереження грошових коштів клієнта та забезпечення безпечного проведення транзакцій, що не було в даному випадку виконано. 03.08.2022 року [PERSON] звернувся до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за обставин вказаних вище. Однак з невідомих причин заяву не було прийнято до розгляду. У зв`язку з чим повторну заяву з тих самих підстав було подано до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у жовтні 2022 року, після чого було кваліфіковано склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022162490001020 від 13.10.2022. 06.09.2022 року позивач звернувся до Національного банку України з проханням провести перевірку порушення чинного законодавства в сфері надання фінансових послуг з боку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), що призвело до втрати належних йому грошових коштів та надати відповідь. Листом 14-0004/66609 від 23.09.2022 року Національний банк України повідомив позивача про те, що за результатами перевірки вбачає втрату коштів позивача внаслідок невиконання умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» позивачем. Вказує на те що 31.07.2022 о 05 год. 45 хв. позивач звернувся до Контактного центру Монобанк із заявою про втрату платіжної картки Монобанк та вимогою її блокування в цілях безпеки. Після чого Банком було заблоковано дану картку о 05 год. 46 хв. Однак, вбачає провину позивача в неповідомленні Банку про втрату мобільного пристрою, на якому встановлено програмний застосунок Монобанк, що призвело до можливості вчинення шахрайських дій які призвели до списання коштів з рахунку позивача. [PERSON] категорично не погоджується з правовою позицією так як було відсутнє його волевиявлення на проведення 31.07.2022 року транзакцій зі списання коштів з його банківського рахунку шляхом переказу через мобільний додаток Монобанк без його участі, що стало можливим через надання АТ «Універсал Банк» (Монобанк) послуг неналежної якості та вважає, що суттєві порушення відповідачем правових норм призвели до матеріальних і моральних збитків позивача. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким: ?визнати транзакцію щодо переказу 31.07.2022 року грошових коштів у розмірі 147 000,00 грн. з карткового рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» IBAN: [NUMBER] не чинною, такою що не є дозволеною користувачем; ?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] матеріальні збитки, які завдані позивачу у розмірі безпідставно проведеної транзакції, а саме грошові кошти у розмірі 147000,00 грн., стягнені кошти направити на банківський рахунок за наступними реквізитами: АТ «Універсал Банк» IBAN: [NUMBER] ; ?визнати транзакцію щодо переказу 31 липня 2022 року грошових коштів у розмірі 150000,00 грн. з карткового рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» IBAN: [NUMBER] не чинною, такою що не є дозволеною користувачем; ?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] матеріальні збитки, які завдані позивачу у розмірі безпідставно проведеної транзакції, а саме грошові кошти у розмірі 150000,00 грн., стягнені кошти направити на банківський рахунок за наступними реквізитами: АТ «Універсал Банк» IBAN: [NUMBER] ; ?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; ?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до розрахунку суми судових витрат. Суд констатує, що представником відповідача [PERSON] було надано відзив на позовну заяву,\~у якому\~просить суд\~відмовити у\~задоволенні даного\~позову.\~Так,\~обґрунтовуючи свої\~заперечення представник відповідача\~вказує на\~те,\~що обставини,\~зазначені позивачем\~у позовній\~заяві не\~відповідають дійсності,\~оскільки [PERSON] \~спотворює фактичні\~обставини справи,\~як відбували\~в дійсності. 26.07.2018 року [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до п.2 якої, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.3 Анкети-заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п. 6 Анкети-заяви [PERSON] просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останній в Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Позивача згідно з Договором. Позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Позивачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Пунктом 2.4. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Таким чином, на дату підписання 26.07.2018 року Анкети-заяви [PERSON] вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники. Сам позивач за змістом позову наголошує, що він та АТ «Універсал Банк» уклали договір, Позивач отримав платіжну картку та користувався та взагалі банківськими послугами в межах договору. Банк також підтверджує ці обставини. Таким чином, факт отримання платіжної картки позивачем і користування ним грошовими коштами для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України. З огляду на вищевикладене, та враховуючи презумпцію правомірності правочину, Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами є правомірним правочином, оскільки він не визнаний судом недійсним, а також сам позивач його не оспорює, отже [PERSON] визнає своєю позовною заявою укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг. [PERSON] було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які Банк посилається в Анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту Monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами цієї справи. Так, як [PERSON] пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, вибрав спосіб доставки, Банк повідомив йому, що він може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом. Що в подальшому і мало місце, позивач особисто отримав та активував картку. Активація картки була здійснена [PERSON] на мобільному телефоні через мобільний додаток Монобанк, вхід в який здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише йому. ПІН (персональний ідентифікаційний номер) це чотиризначне число, яке фактично є паролем для Клієнта, як утримувача карти, своєрідним електронним підписом. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Таким чином, при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду. Вказане вище свідчить, що між позивачем та Банком був укладений Договір, а тому кожна із його сторін взяли на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами і Правилами. Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.». Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.». Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.». Відповідно до п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.». Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.». Отже, як вбачається з дійсних обставин справи, [PERSON] увійшов до мобільного додатку «Monobank», вірно ввівши ПІН-код, після чого Позивачем було здійснено 2-і спірні транзакції на суму 147 000,00 грн. та 150 000,00 грн. через мобільний додаток «Monobank», які по суті було проведено Банком, оскільки Позивач Клієнт Банку увійшов до мобільного додатку вірно ввівши ПІН-код та особисто провівши дані спірні операції, отже Позивач здійснив дані платежі самостійно у мобільному додатку «Monobank», здійснивши ідентифікацію та аутентифікацію у відповідності до умов Договору, а отже Банк не несе відповідальності за ці операції, оскільки вони були ініційовані самим Клієнтом та супроводжувалися правильним введенням ПІН-коду самим Клієнтом. Також, у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що AT «Універсал Банк» вжив усіх заходів з посилення системи безпеки операцій Клієнтів Монобанку з використанням сучасні системи захисту, а саме: 3D Secure , Native Mobile Application, TLS, Anti-fraud-моніторинг та Anti-hackcr-моніторинг, використовує Електронний цифровий підпис - для забезпечення цілісності та персоніфікації інформації, а також як аналог власноручного підпису для підписання додаткових угод з банком безпосередньо зі смартфону. Впровадження Банком всіх зазначених систем захисту, в тому числі, використання вигаданого Позивачем особисто ПІН-коду, унеможливлює вхід третіх осіб до мобільного додатку «Монобанк», і як наслідок здійснення транзакцій без знання такого ПІН-коду, що, в свою чергу, свідчить про розголошення саме Позивачем своїх аутентифікаційних даних, в тому числі, ПІН-коду, а отже відсутності відповідальності Банку за подальші транзакції, вчинені з його використанням. Окрім того, представник відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву вказував на те, що 31.07.2022 року о 05:45 години [PERSON] звернувся до Контактного центру monobank із заявою про втрату платіжної картки monobank та з вимогою її блокування. Банком було заблоковано платіжну картку о 05:46, тобто Банком було заблоковано саме спеціальний платіжний засіб пластикову платіжну картку. Інформації щодо втрати мобільного пристрою, на якому встановлено мобільний застосунок Клієнтом не надавалося. Більш того, Клієнт звертався саме зі свого мобільного пристрою до служби підтримки Банку 31.07.2022 року о 05:45. Пізніше, 31.07.2022 року о 12:45 в мобільному застосунку monobank було проведено 2 транзакції р2р на загальну суму 297 000,00 грн. Вхід у мобільний додаток monobank перед виконанням операцій відбувся з мобільного пристрою iPhone 11 Pro, що зазначений як мобільний девайс клієнта, та з введенням вірного ПІН-коду з першої спроби та вхід в мобільний додаток «Monobank» Клієнта було виконано з девайса/мобільного пристрою Клієнта, який змінився вже після проведення спірних операцій. На момент виконання Банком ініційованих операцій за рахунком Клієнта Банком було отримано інформацію лише щодо втрати платіжної картки та підстав для відхилення ініційованих операцій за рахунком Клієнта не було. Пунктом 18 розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 року (надалі-Постанова НБУ № 705) закріплено поняття платіжного застосунку - програмне забезпечення, встановлене в технічному/мобільному пристрої, яке дає змогу держателю ініціювати платіжні або інші операції із використанням електронного платіжного засобу. Того ж самого дня, 31.07.2022 року, [PERSON] звернувся о 17:48 до Банк та повідомив про втрату мобільного пристрою, на якому було встановлено мобільний додаток monobank, в результаті чого, Банк, о 17:50,

Outcome: dismissed