Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 жовтня 2022 року прибувши на свою садову ділянку за адресою: [ADDRESS] , виявила, що до її садового будинку не подається електроенергія, оскільки біля електростовпа вирізано кусок електродроту, який подає електроенергію та є її власністю. Позивач викликала поліцію, працівники правоохоронних органів зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення та прийняли від позивача заяву про вчинення СО «Трудовик» кримінального правопорушення. Із 2019 року відповідач системно, самоправно відключає вищевказаний будинок від електропостачання. Таке відключення електроенергії вчинено відповідачем п`ятий раз, а тому позивач просить стягнути із відповідача матеріальну та моральну шкоду, та визнати незаконними дії юридичної особи СО «Трудовик», пов`язані із невиконанням законодавства на сувору заборону порушувати особисті права людини та відключати від електропостачання без виконання встановленого порядку й умов для відключення споживачів від електропостачання, які спричинили порушення особистих майнових та немайнових прав позивача. [PERSON] вказала, що вказаними діями отримала матеріальні збитки через зіпсовані заморожені продукти та моральну шкоду, яка проявилась у погіршенні здоров`я. Позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги, та у кінцевому результаті просить визнати незаконними дії юридичної особи СО «Трудовик», пов`язані із невиконанням законодавства на сувору заборону відключати споживачів від електропостачання під час дії карантину та воєнного стану; порушувати права споживачів, відключати їх від електропостачання без виконання встановленого порядку й умов для відключення споживачів від електропостачання, які спричинили порушення особистих майнових та немайнових прав позивача, стягнути із СО «Трудовик» на користь [PERSON] загальну суму матеріальних збитків в розмірі 91 000, 00 грн., з яких 50 000, 00 грн. перерахувати на рахунок позивача, а решту коштів перерахувати на рахунок благодійного внеску «Повернись живим», та стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 218 000,00 грн., із яких 100 000, 00 грн. перерахувати позивачу, а решту на рахунок благодійного внеску «Повернись живим». Заперечення відповідача. 12 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Іванченка О.В. СО «Трудовик» заперечує проти позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. [PERSON] із 2017 року не сплачує за електроенергію, не вносить членські внески садовода. Вказаний позов є вже сьомим до відповідача з одних і тих же підстав. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року у справі №361/7701/19, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року, встановлено, що будинок позивача був відключений від електропостачання на підставі заборгованості у значній сумі понад 16 000, 00 грн. Також, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області №188 від 22.09.2021 року, встановлено, що [PERSON] здійснила самовільне підключення свого садового будинку до електричних мереж СО «Трудовик». Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то позивачем не надано жодних доказів наявності в неї морозильної камери та наявності продуктів у ній. [PERSON] не доведено вимогу про стягнення моральної шкоди належними доказами, не надано жодного розрахунку заявленого розміру моральної шкоди. Враховуючи викладене, представник позивача просить відмовити у задоволенні позову та стягнути із відповідача витрати понесені на професійну правову допомогу. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наголосила на тому, що відповідач неправомірно всупереч вимогам чинного законодавства відключив її садовий будинок від електропостачання, чим завдав значних матеріальним та моральних збитків. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача СО «Трудовик» - Іванченко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Пояснив, що садовий будинок [PERSON] від електропостачання відключений правомірно після набрання 09 серпня 2022 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі № 361/7844/20, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до СО "Трудовик" про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії. Цим рішенням суду підтверджені обставини щодо самовільного підключення [PERSON] свого садового будинку до електромережі, а також наявність у неї значної суми заборгованості по оплаті спожитої електроенергії. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обставини справи, що встановлені судом Із договору про постачання електричної енергії №139 від 23 грудня 2009 року, який укладений між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» та СО «Трудовик» видно, що сторони домовились про те, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1 535, 4 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до витягу з протоколу «02/05-2020 від 02.05.2020 року Загальних зборів членів Садівничого товариства «Десна-1», вирішено [PERSON] виключити з членів СТ «Десна-1». Проте на підставі того, що [PERSON] відсутня на цих Зборах та не може висловити свою думку з приводу виниклих обставин, запропоновано надати можливість [PERSON] опротестувати прийняте рішення на цих Зборах шляхом надання садоводам СТ «Десна-1» інформації по виконанню умов Статуту та рішень СТ «Десна-1» та СО «Трудовик». З моменту отримання інформації від [PERSON] , СТ «Десна-1» проведе збори і повторно перегляне ситуацію з виключення [PERSON] з членів СТ «Десна-1» чи підтвердження перебування у складі членів СТ «Десна-1». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі №361/7701/19 за позовом [PERSON] до Садівничого об`єднання «Трудовик», [PERSON] про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди - відмолено в задоволенні позову. Із вказаного рішення встановлено, що [PERSON] мала заборгованість по сплаті електроенергії в розмірі 16 996, 32 грн., про що останню повідомлено неодноразовими попередженнями про наявність такого, та у разі не погашення боргу відключення від електропостачання. [PERSON] у свою чергу подала до СО «Трудовик» заяву-попередження, в якій повідомила про відключення її садового будинку від електромережі, висловила про незгоду з наявністю у неї боргу по оплаті спожитої електроенергії, повідомила про відсутність боргу за її підрахунками, вимагала відновити електропостачання до будинку, попередила, що у разі невідновлення постачання електроенергії до цієї дати вона здійснить відновлення своїми силами. Заборгованість [PERSON] не сплачено, та будинок було самовільно підключено та як наслідок будинок за адресою: [ADDRESS] , від`єднано від електропостачання. Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року залишено без змін. Поставною адміністративної комісії Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 22 вересня 2021 року №188, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. Із постанови встановлено, що [PERSON] здійснила самовільне підключення свого садового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , до електричних мереж СО «Трудовик». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі №361/7844/20 за позовом [PERSON] до садівничого об`єднання «Трудовик», [PERSON] про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії - відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Київського апеляційного суду від 09.08.2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року залишено без змін. Зокрема, апеляційним судом зазначено: «враховуючи те, що 21 жовтня 2020 року припинення електропостачання до будинку позивача відбулося внаслідок встановлення факту самовільного підключення будинку до електромережі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірне відключення належного позивачу будинку від постачання електричної енергії». 29 вересня 2022 року СО «Трудовик» складено акт на від`єднання від електромережі садового будинку по [ADDRESS] , [PERSON] на підставі постанови Київського Апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, справа №361/7844/20-ц, провадження №22-ц/24/3720/2022, та наряд №01 на виконання робіт електрикам про відключення від електромережі вказаний будинок. Згідно довідки про сплату членських внесків СО «Трудовик» від 23 березня 2023 року [PERSON] за період із 2020 року по 2023 рік сплатила 609,00 грн. із 6 670, 00 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) визначено, що: - електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; - побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); - колективний побутовий споживач (далі - КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); - постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги; - універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України. Постачання електричної енергії на території СО "Трудовик" здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" та СО "Трудовик", за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії. КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору. Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії. У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу. Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. Суд встановив та відповідач не заперечує, що СО "Трудовик" є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів Об`єднання. Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач СО "Трудовик", яке утримує електричні мережі на території Об`єднання, є оператором системи розподілу щодо позивача [PERSON] . Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 361/5632/21, за участі тих же сторін - позивача [PERSON] та відповідача СО "Трудовик". Зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що колективний побутовий споживач, яким є садове об`єднання, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів садового об`єднання, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Садове об`єднання має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії; СО "Трудовик" є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника та здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання, у тому числі й до будинку позивача [PERSON] ; відповідач СО "Трудовик", як колективний побутовий споживач, утримує електричні мережі на території СО "Трудовик", є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачу [PERSON] садового будинку (що зокрема встановлено судовими рішеннями у справі № 361/7701/19), має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами. Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У ч. 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з висновків Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 361/5632/21, враховуючи вимоги ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 82, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд вважає, що колективний побутовий споживач, яким у даному випадку відповідач є СО "Трудовик", наділений правом відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача, проте лише за умов та в порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Згідно із п. 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені Розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. Виходячи положень п. 7.5 ПРРЕЕ, суд вважає, що припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи лише за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у визначених цим пунктом випадках, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ припинення оператором системи постачання електричної енергії споживачу можливе лише за умови попередження споживача електричної енергії не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно із п. 7.5 ПРРЕЕ відповідач СО "Трудовик" як оператор системи, за наявності визначених законодавством підстав, має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії позивачу [PERSON] , проте лише за умови належного попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня такого відключення. За змістом п. 7.5 ПРРЕЕ попередження про припинення постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись також споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Враховуючи наведене, відповідач СО "Трудовик" на підтвердження правомірності своїх дій щодо відключення садового будинку позивача від постачання електричної енергії повинен довести у суді обставини того, що [PERSON] у визначений ПРРЕЕ спосіб, шляхом вручення особисто чи направлення поштою рекомендованим листом, була належним чином повідомлена та попереджена про відключення її садового будинку від електропостачання. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказів того, що позивач [PERSON] відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ у будь-який спосіб була попереджена про відключення садового будинку від електропостачання не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня такого відключення, відповідачем СО "Трудовик" як оператором системи до суду не подано. Доводи представника відповідача СО "Трудовик" адвоката Іванченка О.В. про те, що після набрання 09 серпня 2022 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі № 361/7844/20, у вересні 2022 року позивач [PERSON] була попереджена про відключення її садового будинку від постачання електричної енергії свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, таких доказів суду відповідачем не було надано. Наведене вище свідчить про те, що відповідачем СО "Трудовик" не дотримано умов та порядку відключення садового будинку позивача [PERSON] від постачання електричної енергії, після його підключення до мережі електропостачання державною виконавчою службою відповідно до постанови ВП № [NUMBER] від 31 серпня 2022 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі № 361/5632/21. Посилання відповідача СО "Трудовик" на те, що Розділ VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо умов та порядку припинення електричної енергії не поширюється на СО "Трудовик", як колективного побутового споживача, оскільки стосується вчинення вказаних вище дій лише електропостачальником, а відносини між садовим об`єднанням і членом садового товариства регулюються Статутом Об`єднання та рішеннями вищого органу СО "Трудовик" - Конференції, а також главою 10.2 розділу X Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд вважає необґрунтованими. Відтак, суд приходить до висновку про протиправність дій Садівничого об`єднання «Трудовик» щодо відключення від електропостачання 29 вересня 2022 року садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Щодо матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач посилається на те, що безпідставне відключення від електропостачання її садового будинку спричинило їй моральну шкоду, негативно вплинуло на здоров`я [PERSON] , а саме: погіршився зір, який різко впав на 20% й виникло двоїння в очах предметів, стрімко погіршився стан нервово-м`язової системи, погіршилась репутація позивача, її авторитет та довіра до неї знайомих. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 280 000 грн. Крім того зазначає, що внаслідок відключення від електропостачання позивачем виявлено псування продуктів харчування у холодильнику, заморожених ягід, овочів, зелені, заготовлених на зиму для позивача та сімей двох синів. Внаслідок відсутності електропостачання не проведені осінні та весняні роботи по догляду за плодовими кущами та деревами, що призведе до втрати 80 процентів урожаю. Позивач оцінює матеріальні збитки у розмірі 91 000 гривень. За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приписи ст. 1167 ЦК України визначають, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає позовні вимоги про завдання позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірного відключення від електропостачання та тривалої відсутності електроенергії - обґрунтованими, однак розмір завдання такої шкоди є недоведеним. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги ті обставини, що між сторонами постійно тривають суперечки щодо користування електроенергією та несплатою позивачем заборгованості за користування електроенергією, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Разом з тим, на підтвердження позовних вимог позивача про завдання їй матеріальних збитків внаслідок дій відповідача до суду не надано жодних доказів, тому такі вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що діями відповідача позивачу завдано моральних страждань, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень та визнання дій відповідача неправомірними.

Outcome: partial