Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд через свого представника адвоката Мацолу А.В. з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно. Посилаючись на те, що у\~ серпні 2023 року, звернулася в ЦНАП, оскільки мала намір зареєструвати зятя до будинку, який належить їй на праві особистої власності, за адресою: [ADDRESS] . Однак у реєстрації зятя позивачці відмовлено на підставі п.п.1 п.87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), а саме наявність заборони на нерухоме майно. При перевірки документів позивачка дізналася про те, що на будинок, що належить їй на праві особистої власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у виді заборони (архівний запис), зареєстровано 31.10.2006 року реєстраційний номер обтяження 3976375, реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора, 90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: повідомлення б/н, 19.06.1993, Хустський лісокомбінат, за реєстром. Стосовно накладення обтяження у виді заборони на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , відомо не було. Внаслідок наявності арешту вона не може здійснити реєстрацію свого зятя в належному їй на праві особистої власності житлового будинку. Звернулася з позовом до суду та просить: скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3976375, що зареєстровано 31.10.2006 року, реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора, 90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, на підставі повідомлення б/н, 19.06.1993, Хустський лісокомбінат. В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень проти задоволення позову не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved