Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансово-Правова група лекс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 578, який видано 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за договором № 200025576 від 19.04.2014 року, укладеного між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та [PERSON] правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Фінансово-Правова група лекс", стягнути судовий збір за подання позовної заяви 992,40 грн та за забезпечення позову 496,20 грн, витрати на правову допомогу 8 000,00 грн. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року позов [PERSON] до ТОВ "Фінансово-Правова група лекс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 року за № 578 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансово-Правова група лекс" заборгованість за договором № 200025576 від 19.04.2014 року у розмірі 20 058,11 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ "Фінансово-Правова група лекс" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення. 23.10.2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає можливим розглядати питання про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрату даній справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2023 року у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення. Враховуючи, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2023 року у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн відмовлено, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Папазової Г.А. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed