Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05.08.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22036000136674 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісяця рівними платежами і повернути наданий кредит до 05 серпня 2024 року, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені даним договором. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало свої зобов`язання за кредитним договором і надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 47 120 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договорам не виконав, а тому станом на 21.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 68\~298, 55 грн. У зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договорам в розмірі 68\~298,55 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року відкрито провадження у даній справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 22.08.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, \~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 05.08.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22036000136674 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісяця рівними платежами і повернути наданий кредит до 05 серпня 2024 року. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 47\~120 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитно договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за договором № 22036000136674 від 05.08.2019 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 21.10.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 68\~298 грн. 55 коп., з яких: 45 680 грн. 60 коп. заборгованість простроченого кредиту; 0,35 грн. залишок прострочених відсотків; 22\~617 грн. 60 коп. залишок простроченої комісії. Враховуючи вищевикладене,\~ позовні\~вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved