Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить\~стягнути з відповідача на користь Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального проступку у розмірі 194463 гривні. Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальну справу № 496/2615/22 від 11.07.2022 р. за фактом вчинення [PERSON] , [INFO] , кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та визнано останнього винним у вчиненні вказаного кримінального проступку та вирок набрав законної сили 10.08.2022 року. Згідно вироку суду відповідач, без належного, передбаченого діючим законодавством дозволу, в період заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом, встановленої наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 14.04.2022 № 68, на водних об`єктах, підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2022 році, а саме в р. Дністер з рукавом [PERSON] та заплавних озерах з 20 квітня по 20 червня 2022р., перебуваючи на березі каналу, який з`єднує озеро Путрине та річку Турунчук, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовлених знарядь лову, а саме сіткоснастевого знаряддя типу «павук», незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме карася сріблястого 201 шт., щуки - 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», п.4.4 Правил: «В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». В результаті вказаних дій [PERSON] , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 194463 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі на позовних вимогах наполягала та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.27-28). Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування), але повернулись конверти до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38,39), в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що вироком\~Біляївського районного\~суду Одеської\~області №496/2615/22\~від 11.07.2022\~року [PERSON] \~ [INFO] ,\~визнано винним\~у вчиненні\~кримінального проступку,\~передбаченого ч.1\~ст.\~249\~КК України\~та призначено\~йому покарання\~у вигляді\~обмеження волі\~на строк\~1\~рік.\~На підставі\~ст.\~75\~КК України\~звільнено[PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 1 рік. Вирок набрав законної сили 10.08.2022 року (а.с.9-10). Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», школа, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди. Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мають місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або повідомляє обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) листовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи наведені обставини, а також виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 496/2615/22 від 11.07.2022 року доводить спричинення майнової шкоду у сумі 194463 грн., а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при\~пред`явленні\~позову був\~звільнений від\~сплати судового\~збору,\~а тому\~з відповідача\~слід стягнути\~на користь\~держави судовий\~збір у\~розмірі 2916,94\~грн,\~що дорівнює\~1,5%\~від ціни\~позову у\~розмірі194463 грн

Outcome: approved