Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором 12 427,07 доларів США. Позов мотивується тим, що 30.03.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0075/74/49292 у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 27\~000 доларів США строком до 30.03.2026 року, відсотки за користування кредитом 12%. 30.03.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №014/0075/74/49292, між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Всупереч вимогам договору, не зважаючи на реструктуризацію боргу, станом на 28.04.2023 року у [PERSON] перед банком утворилась заборгованість по кредитному договору №014/0075/74/49292 від 30.03.2006 року, в сумі 12\~427,07 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту 11\~357,39 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1\~200,55 доларів США, та заборгованість за відсотками 1\~069,68 доларів США. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав відсутності роботи для моряка та закритих кордонів, хоча обставину заборгованості перед позивачем в розмірі 12\~427,07 доларів США визнав. Судом встановлено: 30.03.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0075/74/49292 у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 27\~000 доларів США строком до 30.03.2026 року, відсотки за користування кредитом 12%. 30.03.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №014/0075/74/49292, між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Всупереч вимогам договору, не зважаючи на реструктуризацію боргу, станом на 28.04.2023 року у [PERSON] перед банком утворилась заборгованість по кредитному договору №014/0075/74/49292 від 30.03.2006 року, в сумі 12\~427,07 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту 11\~357,39 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1\~200,55 доларів США, та заборгованість за відсотками 1\~069,68 доларів США. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із положеннями статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Отже, суд, виходячи з того, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, дійшов висновку щодо обґрунтованості позову в частині наявності заборгованості у відповідача [PERSON] . Щодо солідарної відповідальності поручителя та боржника: Відповідно до\~статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved