Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності: за [PERSON] - на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , та складається з трьох кімнат, жилою площею 37,30 кв. м, загальною площею 57,60 кв. м; за [PERSON] - на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , та складається з трьох кімнат, жилою площею 37,30 кв. м, загальною площею 57,60 кв. м; за [PERSON] - на 1/2 частину автомобіля марки SKODА ОСТАVІА, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; за [PERSON] - на 1/2 частину автомобіля марки SKODА ОСТАVІА, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . В задоволенні інших вимог відмовлено. 19 травня 2023 року Солом`янським районним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 25 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній зазначає, що при ухваленні рішення по справі судом не було враховано, що позивачем був доплачений судовий збір в розмірі 4 962 грн та 1 984,80 грн на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05 серпня 2022 року, та не вирішено питання про розподіл вказаних витрат, тому просить ухвалити додаткове рішення. 11 жовтня 2023 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору, понесених позивачем та визначено суму, яка підлягає стягненню пропорційно частині задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, що відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, сторона позивача звернулася із даною заявою через три місяці після ухвалення судом рішення, а не через 5 днів як передбачено статтею 141 ЦПК України. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 31 жовтня 2023 року його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте представник відповідача у поданих до суду запереченнях просив розглядати справу у його відсутність. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, а також заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково та вирішено питання щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору вже вирішено судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed