Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

21.09.2023\~відкрито провадження\~у цій\~справі.\~Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що 24.09.2021\~він купив\~у [PERSON] \~житловий будинок\~з господарчими\~спорудами та\~приватні земельні\~ділянки:\~для будівництва\~і обслуговування\~жилого будинку,\~господарський будівель\~і споруд\~площею 0,07\~га,\~кадастровий номер\~5920385400:03:001:0027\~та для\~ведення особистого\~селянського господарства\~площею 0,4964\~га,\~кадастровий номер\~5920385400:03:001:0028,\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~01.08.2023\~з інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~він дізнався,\~що на\~вказані ділянки\~державним виконавцем\~постановою від\~09.01.2018\~по ВП\~№3344423\~накладено арешт.\~24.07.2023\~до Охтирського\~ВДВС в\~Охтирському районі\~Сумської області\~була подана\~заява в\~якій,\~серед іншого,\~просилось вжити\~заходів щодо\~зняття арешту\~з майна\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Проте,\~з посиланням\~на те,\~що чинним\~законодавством не\~передбачено винесення\~процесуальних документів\~по завершенню\~виконавчих проваджень\~переданих до\~архіву,\~орган державної\~виконавчої служби\~відмовився знімати\~арешт з\~майна.\~Оскільки в\~порушення ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~закінчуючи виконавче\~провадження орган\~державної виконавчої\~служби не\~зняв арешт\~земельних ділянок,\~що належали\~боржнику,\~просить зняти\~арешт із\~земельних ділянок площею 0,07 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0027 цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, номер запису про обтяження 24325328, та площею 0,4964 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0028, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження 24324798, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який був накладений 09.01.2018 постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталією Борисівною у виконавчому провадженні № 3344423. Ухвалою суду від 19.10.2023 замінено відповідача - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного управління Міністерства юстиції на належного [PERSON] , залучено в якості третьої особи без самостійних вимог - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного управління Міністерства юстиції. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують в повному обсязі, судові витрати просить залишити за позивачем. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання пояснень не скористався. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З договору купівлі-продажу від 24.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за №3307, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2021 №276599674 та №276608008 вбачається, що [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок з господарчими спорудами та приватні земельні ділянки площею 0,07 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0027 цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд та площею 0,4964 га, кадастровий номер 5920385400:03:001:0028, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] З інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 01.08.2023 №341178414 та №341177060 вбачається, що на земельні ділянки площею 0,07 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0027 та площею 0,4964 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0028 накладено арешт на підставі постанови Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 09.01.2018 по ВП №3344423. Відповідно до матеріалів ВП №3344423 12.12.2006 державним виконавцем винесено постанову про відкриття цього виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29.11.2006 №2/1744/2006 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] 09.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , а саме земельних ділянок, зокрема, площею 0,07 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0027 та площею 0,4964 га кадастровий номер 5920385400:03:001:0028. 29.04.2020 постановою державного виконавця виконавче провадження №3344423 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , який помер [INFO] . Листом від 04.09.2023 №33394 Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області щодо зняття арешту з майна по ВП №3344423 повідомив сторону позивача, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-ІХ від 11.04.2023, а саме п. 10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення, Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення процесуальних документів по завершення виконавчих провадженнях переданих до архіву. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Пунктами 1, 2 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Разом з цим у постанові від 29.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №3344423 про зняття арешту з майна боржника не зазначено. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, враховуючи, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно позивача, порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також те, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні, скасування арешту в позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved