Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій, з врахуванням заяви від 16 жовтня 2023 року, просить суд: Встановити факт постійного проживання спадкодавця [PERSON] в період з 18.05.2009 р. по 10.01.2017 р. за адресою: [ADDRESS] ; Змінити черговість спадкування за [PERSON] , який помер [INFO] , встановивши право рідного брата спадкодавця [PERSON] , спадкувати разом із спадкодавцем першої черги; Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: 768,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 420,40 грн. судовий збір за забезпечення позову; 420,40 грн. судовий збір за забезпечення виклику свідків; 840,80 грн. судовий збір за збільшення позовних вимог; 80503,00 грн. витрат за проведену експертизу, всього 82953,00 грн., тобто по 41476,50 грн. з кожного. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що спадкодавець був рідним братом позивача. Позивач вважає, що має одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги за законом, оскільки його брат, спадкодавець [PERSON] , внаслідок хронічного алкоголізму та супутніх захворювань, був немічним та неадекватним, знаходився у безпорадному стані, тому потребував стороннього догляду та допомоги, яку надавали йому не спадкоємці першої черги (дружина і донька), а він, позивач. Протягом 2009-2016 років спадкодавець, [PERSON] , проживав окремо від відповідачів, в квартирі своїх батьків за адресою: [ADDRESS] . До 2013 року, догляд за [PERSON] здійснювала мати, з січня 2014 року, утриманням та доглядом як за матір`ю, так і за спадкодавцем почав здійснював позивач: купляв продукти, разом зі своєю дружиною готував їжу, прав білизну та прибирав квартиру, викликав лікарів та швидку допомогу, купляв ліки, які виписували лікарі, слідкував за прийомом ліків. Позивач припинив утримання та догляд брата лише 24 грудня 2016 року, коли отримав інсульту та дістав параліч. Позивач не міг сам пересуватися. Без догляду та їжі, [INFO] [PERSON] помер, а знайшов його тіло лише в березні син позивача, який повернувся з відрядження із-з кордону. Позивач зазначає, що відповідачі відмовились впізнавати померлого, займатись його похованням, тому похованням займалась сім`я позивача. Позивач вважає, що вищеописані обставини та норми права свідчать, що брат позивача протягом останніх трьох років перебував в безпорадному стані, зумовленому тяжкою хворобою, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Відтак, позивач вважає, що позивач має право спадкувати у рівних частинах із спадкоємцями першої черги. Тому, просить суд позов задоволити. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. /Том №1 а.с.19/ 27 січня 2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Кульчицького О.С. надійшов відзив на позовну заяву. /Том №1 а.с.34-36/ Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року цивільну справу №466/10612/19 за позовом [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про зміну черговості спадкування, передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова./Том №1 а.с. 41/ Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін у підготовче судове засідання. /Том №1 а.с.48-49/ 02 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Ліпенцевої К.В. надійшли заперечення на відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Кульчицького О.С./ Том №1 а.с.52-56/ Ухвалою суду від 02 березня 2020 року за заявою представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. вжито заходи забезпечення позову, а саме: 1) накладено арешт на майно та грошові кошти, частина яких підлягає передачі та сплаті відповідачам: - на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - на банківський вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців, у ПАТ КБ «Приват банк» (у відділенні м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 38) на суму $ 13 470,48 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят доларів США сорок вісім центів), згідно договору №SAMDNWFD 0071400714301 DSL 01.12.2016 року. 2) заборонено Третій Львівській державній нотаріальній конторі ГУЮ у Львівській області вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину у Спадковій справі [PERSON] , який помер [INFO] ./Том №1 а.с.75-79/ 03 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Кульчицького О.С. надійшов відзив на позовну заяву. /Том №1 а.с.84-85/ Ухвалою суду від 03 березня 2020 року заявою представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. зупинено провадження у цивільній справі №466/10612/19 за позовом [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про зміну черговості спадкування до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного суду у справі №466/4914/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування. /Том №1 а.с.91-93/ Постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2020 року, - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. /Том №1 а.с.105-108/ Ухвалою суду від 24 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кульчицького О.С. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2020 р. у справі за позовом [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про зміну черговості спадкування, - відмовлено. /Том №1 а.с.123-125/ Ухвалою суду від 28 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено. /Том №1 а.с.127/ 07 вересня 2020 року від представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої спросить суд: встановити факт постійного проживання спадкодавця [PERSON] в період з 18.05.2009 по 10.01.2017 р. за адресою: [ADDRESS] ; Змінити черговість спадкування за [PERSON] , що помер [INFO] , встановивши право рідного брата спадкодавця [PERSON] , спадкувати разом із спадкоємцями першої черги; Стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 10000,00 грн.; Стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] судові витрати. /Том №1 а.с.154-155/ Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. витребувано з: - Третьої Львівської державної нотаріальної контори (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в [ADDRESS] ; -КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» медичні карти стаціонарного хворого [PERSON] : № 7178 від 13.10.1975 року, №5438 від 16.06.1982 року, №10950 від 22.12.1983 року, №530 від 18.01.1984 року, №3729 від 23.04.1984 року, №5431 від 11.06.1984 року, №7717 від 20.08.1984 року, №8613 від 15.09.1984 року, №9930 від 24.10.1984 року, №73 від 03.01.1985 року, №3588 від 06.04.1985 року, №10319 від 18.10.1985 року, №9108 від 21.10.1986 року, №6096-06 від 08.08.2006 року; -Галицького ВП ГУ НП у Львівській області кримінальне провадження №12017140050001102 від 17.03.2017 р. /Том №1 а.с.184-186/ 20 жовтня 2020 року на адресу суду з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшли витребувані документи. /Том №1 а.с.190-224/ 27 жовтня 2020 року на адресу суду з КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» надійшли витребувані документи. /Том №1 а.с.189/ Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено. /Том №1 а.с.247/ 02 листопада 2020 року на адресу суду з Третьої Львівської державної нотаріальної контори надійшли копії спадкової справи №188/2017 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . /Том №2 а.с.1-41/ Ухвалою суду від 11 січня 2021 року підготовче судове засідання відкладено. /Том №2 а.с.60/ Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду, з викликом сторін у судове засідання. /Том №2 а.с.96-97/ 18 травня 2021 року представником позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. надійшли письмові пояснення. /Том №2 а.с.124-131а/ Ухвалою суду від 26 травня 2021 року визнано явку відповідача [PERSON] для участі та дачі пояснень в судовому засідання обов`язковою. /Том №2 а.с.142-143/ Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року судове засідання відкладено. /Том №2 а.с.179/ 10 січня 2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Макух А. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просить суд відмовити у задоволенні позову. /Том №2 а.с.198-199/ Ухвалою суду від 11 січня 2022 року судове засідання відкладено. /Том №2 а.с.203/ Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року судове засідання відкладено. /Том №2 а.с.224/ Ухвалою суду від 01 березня 2022 року судове засідання відкладено. /Том №2 а.с.226/ Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року судове засідання відкладено. /Том №2 а.с.231/ Ухвалою суду від 07 червня 2022 року за клопотанням представника позивач [PERSON] витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» амбулаторну карту [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на момент смерті постійно проживав за адресою: [ADDRESS] (дільничий лікар [PERSON] )./Том №2 а.с.255-257/ 20 червня 2022 року на адресу суду надійшла медична карта амбулаторного хворого [PERSON] . /Том №3 а.с.1-49/ Ухвалою суду від 28 липня 2022 року за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу [PERSON] , який помер [INFO] . Провадження у справі зупинено. /Том №3 а.с.58-62/ 30.08.2022 року на адресу Галицького районного суду надійшов лист від в.о. начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Гуль А. у якому зазначається, що ухвала суду від 28 липня 2022 року про призначення посмертної судово психіатричної експертизи [PERSON] не може бути виконана, оскільки з 31.12.2021 р. діяльність відділення судово психіатричної експертизи №5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» припинена. У зв`язку із чим, матеріали вищевказаної цивільної справи витребувано з КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"./Том №3 а.с.66/ Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання. /Том №3 а.с.71/ Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу [PERSON] , який помер [INFO] . Провадження у справі зупинено. /Том №3 а.с.93-97/ 06 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи №611. /Том №3 а.с.107-120/ Ухвалою суду від 07 липня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання. /Том №3 а.с.125/ Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року судове засідання відкладено. /Том №3 а.с.135-136/ 18 вересня 2023 року від представника позивача [PERSON] адвоката Ліпенцевої К.В. надійшло клопотання про долучення доказів. /Том №3 а.с.146-155/ 16 жовтня 2023 року представником позивача [PERSON] адвокатом Ліпенцевою К.В. подано заяву в порядку ст.141 ЦПК України та заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 10000,00 грн. (витрат на поховання). З врахуванням відмови від вказаних позовних вимог, позивач просить суд: Встановити факт постійного проживання спадкодавця [PERSON] в період з 18.05.2009 р. по 10.01.2017 р. за адресою: [ADDRESS] ; Змінити черговість спадкування за [PERSON] , який помер [INFO] , встановивши право рідного брата спадкодавця [PERSON] , спадкувати разом із спадкодавцем першої черги; Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: 768,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 420,40 грн. судовий збір за забезпечення позову; 420,40 грн. судовий збір за забезпечення виклику свідків; 840,80 грн. судовий збір за збільшення позовних вимог; 80503,00 грн. витрат за проведену експертизу, всього 82953,00 грн., тобто по 41476,50 грн. з кожного. /Том №3 а.с.177-178/ 09 листопада 2023 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Кульчицького О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях. Просила суд позовну вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засідання повідомила, що з батьком, спадкодавцем [PERSON] не спілкувалась ні особисто, ні по телефону останні 7 років до його смерті, він проживав окремо від них з матір`ю, в квартирі його батьків, з якими вона також не спілкувалась, по [ADDRESS] . Повідомила, що її батько був запойним алкоголіком, ні про умови його життя останні роки, ні про стан його здоров`я, ні про обставини смерті не цікавилася. Зі слів матері, остання спілкувалась з ним, їздила до нього. Про смерть батька та про організацію поховання повідомили родичі батька. В позові просить відмовити, кошти за похорон повертати позивачу наміру не має. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Кульчицький О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що застосування частини 2 ст. 1259 ЦК України з урахуванням вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, вимагає доведення саме позивачем факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою тривалою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Натомість, при житті питання щодо дієздатності померлого ніколи не піднімалось, інвалідність йому не встановлена, каліцтва, тяжкої хвороби він не мав, як і не страждав алкоголізмом. Інколи вживати алкоголь на свято. Доказів про наявність матеріальних труднощів для забезпечення умов життя спадкодавця у справі також немає, натомість є докази, що він після смерті батьків отримав в спадок банківський рахунок, отже міг розпоряджатись коштами та був забезпеченою людиною. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що алкоголізм не є поважною причиною як для встановлення безпорадного стану, так і для надання такій особі допомоги. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та експерта, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20 березня 2017 року. /Том №1 а.с.7/ Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть виданого КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.03.2017 року № 228/17 причина смерті [PERSON] не встановлена «через гниття». / Том №1 а.с.11/ Постановою старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП Львівської області Домарецької І.М. від 20.03.2017 року, кримінальне провадження № 1217140050001102 від 17.03.2017, відкрите у зв`язку зі смертю [PERSON] , за заявою його племінника, [PERSON] . Однак було закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою [ADDRESS] , ( Договір дарування № 619 від 18.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Журомською М.В. /Том №2 а.с.38/, Витяг про державну реєстрацію прав /Том №2 а.с.39/ на: 1/3 частини квартири, за адресою [ADDRESS] (Свідоцтво про право власності на квартиру від 21 січня 2008 р.) /Том №2 а.с.21 (зворот); Витяг про реєстрацію права власності. /Том №2 а.с.22/; Кошти на депозитному рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] на суму $ 13 470,48 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят доларів США сорок вісім центів), з відповідними відсотками, згідно договору № SAMОN WF D 00 7140071430, укладеного 01.12.2016 року /Том №2 а.с.29/ та кошти на депозитному рахунку [NUMBER] у АТ КБ «ПриватБанк» на суму $ 139,00, з відповідними відсотками,згідно договору SAMОN WF D 00 7115625450. Як вбачається із копії спадкової справи №188/2017 заведеної Третьою Львівською державною нотаріальною конторою Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) після смерті [PERSON] , який помер [INFO] /Том №2 а.с.1-41а/, 03.04.2017 року до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся рідний брат померлого, [PERSON] , також 21.04.2017 року звернулась донька померлого, [PERSON] (Свідоцтво про народження, серії [NUMBER] /Том №2 а.с.18/), та дружина померлого, [PERSON] (копія паспорту з відміткою про зареєстрований шлюб з [PERSON] . /Том №2 а.с.21/). З Карт стаціонарного хворого КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» вбачається, що з 1975 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні № 7178 від 13.10.1975 року, № 5438 від 16.06.1982 року, № 10950 від 22.12.1983 року, № 530 від 18.01.1984 року, № 3729 від 23.04.1984 року, № 5431 від 11.06.1984 року, № 7717 від 20.08.1984 року, № 8613 від 15.09.1984 року, № 9930 від 24.10.1984 року, № 73 від 03.01.1985 року, № 3588 від 06.04.1985 року, № 10319 від 18.10.1985 року, № 9108 від 21.10.1986 року, № 6096-06 від 08.08.2006 року. З Медичної карти 4 Міської Клінічної Лікарні м.Львова вбачається, що [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою [ADDRESS] за період 2011-2016 років, не працюючий, поставлений на спеціальний «Д» - облік , містяться записи сімейного лікаря про виклики на дім у зв`язку з погіршенням стану [PERSON] , а саме: 10.02.2011 року, 03.06.2011 року, 26.09.2011 року, 16.01.12 року, 22.09.12 року, поставлено діагноз: Хронічний алкоголізм 11 стадія. Тяжкий запійний синдром. Хронічний панкреатит. Артеріальна гіпертензія. Хронічний гепатит. Нейропатія. Кожен виклик призначалось лікування. Протягом 2013-2014 рр. виклики до [PERSON] 17.01.2013 року, 09.02.2013 року, 17.05.2013 року, 03.07.2013 року, 29.01.2014 року, 04.02.2014 року, 20.10.2014 року, попередні діагнози підтверджені, окрім того діагностовано: Нетримання сечі. Деформуючий артроз. Призначено та скореговано лікування. Протягом 2015-2016 рр. виклики - 29.01.2015 року, 02.04.2015 року, 18.05.2015 року, 12.11.2015 року, 11.04.2015 року, 01.06.2016 року, 27.06.2016 року 07.07.2016 року 18.10.2016 року, 21.11.2016 року,15.12.2016 року, в зв`язку з дезорієнтацією в просторі та часі до [PERSON] , втратою мовного контакту, неадекватністю викликався психіатр 16.10.2015 року, 30.05.2016 року, 09.11.2016 року. Раніше поставлені діагнози підтверджені, додатково поставлено діагноз: Алкоголізм 111 стадії. Дисциркулярна енцефалопатія. Енцефалопатія Гой-Верніке. Призначено лікування. Допитаний в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року, в якості свідок [PERSON] , пояснила, що вона є «сімейним» лікарем в поліклінічному відділенні 4-ої міської клінічної лікарні. З 2009 року [PERSON] переїхав в квартиру до батьків [PERSON] за адресою [ADDRESS] . [PERSON] був її пацієнтом, з основним діагнозом «хронічний алкоголізм ІІ стадії», що стало підставою поставити його на «Д»- облік (Журнал обліку осіб,що страждають алкоголізмом, та наркоманією). В вказаний період [PERSON] страждав супутніми алкоголізму хронічними соматичні захворювання: [ADDRESS] постійний фізіологічний дискомфорт, систематичні болі, нудоту, діарею, тошноту, нетримання сечі, безсоння, [PERSON] не припиняв зловживати алкоголем, виносив антикварні речі з хати, міняв на алкоголь, вживав сурогати. Оскільки не погоджувався на стаціонарне лікування, хвороба прогресувала, відбувалась виражена деградація особистості. [PERSON] , втратив усвідомлення необхідності вживати їжу, не звертав уваги на свій зовнішній вигляд, не усвідомлював необхідність гігієни, став нездатним самостійно обслуговувати себе. Всі призначення та лікування [PERSON] спочатку виконувала мати [PERSON] , а з січня 2014 року внаслідок хвороби та немічності матері, до них практично переїхав брат [PERSON] - позивач у справі. Саме він регулярно викликав лікаря, купляв ліки, які вона призначала, прибирав квартиру, разом зі своєю дружиною готували їжу як для [PERSON] , так і для матері. Ні дружини [PERSON] , ні його доньки, вона за весь період проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не бачила. В кінці грудня 2016 року позивач, [PERSON] переніс інсульт з частковим паралічем, тому протягом 6 місяців 2017 року був лежачим хворим, проживав в своїй квартирі [ADDRESS] під доглядом дружини. Зі слів дружини позивача їй відомо, що після захворювання позивача, [PERSON] , залишився без елементарної допомоги, що, на її думку, стало причиною смерті [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні 07 червня 2022 року, в якості свідка [PERSON] , показав, що він працює фельдшером невідкладної допомоги, з 2006 року по грудень 2016 року, спочатку під час роботи в Приватній клініці Швидкої допомоги «Богдан», а потім в приватному порядку, кожного місяця приїздив на виклики за адресою [ADDRESS] до [PERSON] для проведення йому алкогольної детоксикації в зв`язку з запойним станом. [PERSON] страждав хронічним алкоголізмом 3 ступеню, мав тяжкі супутні захворювання. До 2013 року виклики були від матері, а з кінця 2013 року по грудень 2016 року виклики робив брат [PERSON] , [PERSON] - позивач, який оплачував вартість проведення детоксикації. Він тримав порядок в квартирі, займався пранням, його дружина готувала їжу,купляв ліки за призначенням та контролював прийом ліків. [PERSON] , як і всі алкоголіки, лікуватись не бажав, виносив з хати речі і за копійки обмінював на алкоголь. Дружину [PERSON] бачив один раз вона викликала [PERSON] для проведення детоксикації в останніх числах грудня 2016 року: в квартирі був безлад, ніби шукали, а дружина [PERSON] просила привести [PERSON] до тями щоб піти до нотаріуса. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №611 від 21.06.2023 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», вбачається, що судовими експертами встановлено, що наявний у [PERSON] органічний розлад особистості, внаслідок зловживання алкоголем, є прямим наслідком ушкодження головного мозку токсичного характеру. Органічний розлад особистості внаслідок зловживання алкоголем є хронічним незворотнім процесом. В останній період життя [PERSON] мав когнітивні порушення мислення, пам`яті, інтелекту. Психічні розлади прогресували та в останній період життя істотно впливали на здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними. Виходячи з медичних документів, поведінка була періодично неадекватною, що було пов`язано з станами, що розцінювались як порушення свідомості. Органічний розлад особистості внаслідок вживання алкоголю, істотно впливав на здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними. Допитаний в судовому засіданні 16 жовтня 2023 року судовий експерт [PERSON] показав, що [PERSON] протягом 40 років страждав алкоголізмом, 14 разів лікувався КЗ ЛОР «Львівської клінічної психіатричної лікарні» перебував на обліку з діагнозом «алкоголізм». Оскільки тривале вживання алкоголю призводить до незворотніх процесів в організмі та психіці людини, в [PERSON] , який продовжував вживати алкоголь, відбувся органічний розлад особистості, по кілька днів під час запойного стану був без свідомості, деградував як особистість. Діагноз Алкоголізм 3 стадії йому було поставлено лікарем психіатром в жовтні 2015 року, однак наявність в [PERSON] чисельних тяжких соматичних захворювань (які є невід`ємною частиною алкоголізму 3 стадії) свідчать, що фактично він мав цю стадію алкоголізму за кілька років до офіційно виставленого діагнозу,тобто щонайменше, з 2013 р. Це тяжке захворювання, яке свідчить про когнітивні (тобто органічні, структурні) ураження головного мозку, фізичну та психічну неспроможність людини самостійно обслуговувати себе. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~статті 1217\~ЦК України\~спадкування здійснюється\~за заповітом\~або за\~законом. Згідно зі\~статтею 1218\~ЦК України\~до складу\~спадщини входять\~усі права\~та обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті. Статтею 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Статтею 1258\~ЦК України\~передбачено,\~що спадкоємці\~за законом\~одержують право\~на спадкування\~почергово.\~Кожна наступна\~черга спадкоємців\~за законом\~одержує право\~на спадкування\~у разі\~відсутності спадкоємців\~попередньої черги,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини або\~відмови від\~її прийняття,\~крім випадків,\~встановлених статтею\~1259\~цього Кодексу. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі статтею 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач покликається, як на правову підставу, на статтю 1259 ЦК України. За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Безпорадний стан це стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами (у новонароджених, дітей раннього віку, у людей старшого віку, осіб, які перебувають у стані природного сну). Безпорадність може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю). Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2018 року у справі № 743/126/17 (провадження № 61-14362св18). Висновок про безпорадний стан [PERSON] потребує спеціальних знань в медицині, та у даній справі належними і допустимими доказами такого характеру являються Медична картка [PERSON] 4 МКЛ м.Львова, Стаціонарні карти хворого ЛМКЛ «Львівська психіатрична лікарня», Висновок судово-психіатричної експертизи № 611 від 21.06.2023 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Таким чином, належними засобами доказування доведено, що через тяжкі хвороби [PERSON] останні роки життя був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби, тобто знаходився у безпорадному стані, в розумінні статті 1259 ЦК України. Суд надає правову оцінку тому факту, що після смерті батьків, спадкоємцем банківських рахунків було визначено саме [PERSON] . Беручі до уваги дані про залишення всієї суми коштів на вказаних рахунках і на день смерті спадкодавця, показання свідків та представника позивача про продаж [PERSON] речей з квартири, з метою придбання алкогольних напоїв, суд вважає, що це підтверджує позицію позивача про відсутність у нього фізичної та розумової можливості розпорядитись власними значними коштами. Непрацюючий, не маючий постійного доходу, [PERSON] , для придбання алкоголю, виносив речі з квартири, отже коштами, які знаходились на його банківських рахунках не розпоряджався. Водночас, на ліки, систематичні детоксикації, продукти, господарські товари, об`єктивно позивачем витрачались значні власні кошти. Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 611 від 21.06.23 щодо встановлених у [PERSON] ушкодженні головного мозку токсичного характеру, когнітивних порушень мислення, пам`яті, інтелекту, - факт володіння [PERSON] банківськими рахунками та квартирою, не є тотожнім поняттям його матеріальної забезпеченості. Оскільки розпорядитись він своєю власністю не міг в силу названих причин. Наведені обставин підтверджують позицію позивача про необхідність матеріальної допомоги спадкодавцю, та відсутність інших джерел для підтримання життєдіяльності спадкодавця, ніж особисті кошти позивача, в період з січня 2014 р. по грудень 2016 р. Наведене спростовує версію відповідачів, що спадкодавець був забезпеченою людиною і тому не потребував матеріальної допомоги. Виходячи з аналізу норм\~ст.1259 ЦК України\~в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими, чим в даному випадку є встановлений факт здійснення постійного догляду за спадкодавцем не з боку спадкоємців першої черги, його дружини та доньки, а з боку його рідного брата. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З матеріалів справи вбачається, що вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги позивачі обґрунтували тим, що спадкодавець через тяжку хворобу тривалий час перебував у безпорадному стані та потребував матеріального забезпечення і стороннього догляду, які вони йому надавали. На підтвердження цих доводів, позивач суду надав належні, допустимі та переконливі докази, які підтверджуюють здійснення позивачем піклування за спадкодавцем, що знаходився в безпорадному стані, яке полягало в постійному спілкуванні, забезпеченні лікарської допомоги шляхом виклику сімейного лікаря, лікаря-психіатра, виклик фельдшера та організація і оплата проведення детоксикації, контроль прийому спадкодавцем ліків, а також придбання за власні кошти продуктів харчування, побутової хімії, придбання ліків (тобто матеріальне забезпечення спадкодавця); надання іншої допомоги спадкодавцеві, яка мала матеріалізоване вираження (постійне прибирання квартири, прання одягу спадкодавцеві, приготування їжі), тривалість зазначених дій, що вчинялись в інтересах спадкодавця позивачем, свідчить не тільки про міцність родинних відносин, моральні зобов`язання, які є етичними нормами, а й про наявність підстав для зміни черговості спадкування. При цьому, суд враховує обставини сімейного стану позивача, який протягом тривалого часу вчиняв зазначені дії для забезпечення життя свого молодшого брата, нехтуючи своїми інтересами та забираючи час, кошти, увагу у власної сім`ї (дружину, сина, внуків). У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз`яснено, що поняття тривалий час належить до оціночних категорій і саме суд повинен визначатися з його змістом, ураховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості. Суд вважає, що медичні документи, висновок судово-психіатричної експертизи, показання свідків про симптоматику хворіб, якими страждав спадкодавець, свідчить про значне та постійне надмірне як фізичне, так і психічне навантаження, яке витримував позивач, здійснюючи догляд за братом. Вказана обставина дає підставу вважати період часу, коли позивач опікувався за спадкодавцем з січня 2014 року по грудень 2016 року - тривалим часом, відповідно до вищенаведеного роз`яснення Пленуму ВСУ. Враховуючи хронологію подій, суд надає правову оцінку обставинам, по яким допомога, що надавав позивач спадкодавцю, припинилася 24.12.2016 року, до\~часу відкриття спадщини [INFO] . Суд приймає до уваги наданий позивачем доказ його захворювання 24 грудня 2016 року: відповідно до Виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства «Львівське Територіальне Медичне Об`єднання Клінічна Лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», 24 грудня 2016 року [PERSON] (позивач) переніс інсульт. Внаслідок чого мав параліч правої руки і ноги, був лежачим хворим. Зазначена обставина є непередбаченою,форс-мажором, що не може свідчити про зміну намірів позивача щодо продовження догляду за братом. Разом з тим, такий розвиток подій, на переконання суду, є додатковим доказом того, що лише постійної турбота з боку позивача забезпечувала життєдіяльність спадкодавця [PERSON] та враховуючи тривале та безперервне здійснення догляду за спадкодавцем, вищенаведена обставина \~може не розглядатися як припинення догляду без поважних причин. А тому, суд приходить до висновку, що сукупність встановлених судом юридичних фактів є підставою для задоволення позовної вимоги про зміни черговості спадкування. Щодо позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання [PERSON] з 18.05.2009 року до дня смерті [INFO] в квартирі [ADDRESS] . Зазначений факт доведено Договором дарування від 18.05.2009 року квартири [ADDRESS] , укладений між дарувальниками [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони, та обдарованим [PERSON] , з другої сторони; посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Журомською М.В., Актом ЛКП «Княже місто»; Актом сусідів будинку [ADDRESS] від 05.04.2017 року, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , даними про проживання, зазначених в медичних картах, а також не заперечується відповідачами та їх представниками. Обставина постійного проживання [PERSON] тривалий час (з 2009 по січень 2017 року) окремо від дружини та доньки, ведення окремого господарства, їх байдужість до його відсутності протягом січня-березня 2017 року, коли [PERSON] помер і його тіло знаходилось в квартирі протягом трьох місяців, поки син позивача не знайшов його, суперечить принципам сім`ї та спростовує позицію відповідачів про існування в сторін «нормальних сімейних стосунків». Правилами частини другої статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт постійного проживання спадкодавця в квартирі [ADDRESS] та факт ведення з ним спільного господарства протягом червня 2013 грудня 2017 р. позивача. Натомість, проживаючі тривалий час окремо, відповідачі не були пов`язані з спадкодавцем спільним побутом протягом 8 років, не знали, та не хотіли знати, що [PERSON] хворий, чи хтось ним опікується, отже їх заперечення факту здійснення позивачем постійного догляду за [PERSON] в зв`язку з безпорадністю стану не ґрунтуються на фактах, та суперечать встановленим обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 10\~000 гривень 00 коп. витрат, що понесені ним на поховання спадкодавця. Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Частинами 1, 3 ст.206\~ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У відповідності до п.4 ч.1 ст.255\~ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття заяви про відмови від частини позовних вимог, у суду не має. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти від представника позивача [PERSON] відмову від частини позовних вимог щодо стягнення 10000,00 грн. витрат, які поніс позивач [PERSON] на поховання [PERSON] та на підставі ст.255\~ЦПК України закрити провадження у цій частині. Сторони, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. За змістом частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За приписами частини першої, пунктів 1-2 частини третьої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відтак, суд вважає, за необхідне стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: 768,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 420,40 грн. судовий збір за забезпечення позову; 420,40 грн. судовий збір за забезпечення виклику свідків; 840,80 грн. судовий збір за збільшення позовних вимог; 80503,00 грн. витрат за проведену експертизу, всього 82953,00 грн., тобто по 41476,50 грн. з кожного. Частиною 7\~статті 158 ЦПК України\~передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7\~ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2020 року /Том №1 а.с.75-79/ продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Outcome: approved