Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

04.09.2023 року Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області,\~діючи в\~інтересах держави\~в особі\~в Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 28881,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.04.2023 року у кримінальному провадженні №1202305260000083 від 11.03.2023 р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та [PERSON] та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.369 КК України. Вирок набрав законної сили. Зазначеним вироком Великоновосілківського районного суду [PERSON] визнаний винним у тому, що 11.03.2023 року здійснив незаконну порубку 3 дерев, з них: 1-породи «акація» та 2 породи «ясень» в лісосмузі, розташованій на околиці с-ща Розлив, Волноваського району, Донецької області, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 28881,00 грн. Під час досудового розслідування та судового розгляду позов про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненням кримінального правопорушення не заявлявся, внаслідок чого вона залишається не відшкодованою. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь держави в порядку відшкодування матеріальної шкоди 28881,00 грн. Ухвалою суду від 07.09.2023 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Волноваської окружної прокуратури Донецької області позовні вимоги підтримала, вважаючи їх цілком доведеними та законними. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений\~належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення «Укрпошта» про отримання ним судових повісток 14.09.2023 р. в судове засідання, призначене на 05.10.2023 р., та 25.10.2023 р. в судове засідання, призначене на 31.10.2023 р. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у\~його\~відсутність до суду не надходило, відзив на позов не надав. Крім того, [PERSON] також повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду та шляхом направлення йому смс-повідомлення, яке ним було отримано. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Представники позивачів Великоновосілківської селищної військової адміністрації та Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Позовні вимоги підтримали. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Основними завданнями Держекоінспекції України згідно з п. 3 вказаного Положення є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. \~ \~ \~ \~ \~ \~Державна екологічна інспекція у Донецькій області відповідно до вимог п.п.1,3 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2011 р. за №1347/20085, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Державної екологічної інспекції в області є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території. \~ \~ \~ \~ \~ \~У Донецькій області виконання вказаних функцій покладено на держану екологічну інспекцію України у Донецькій області. Судом встановлено, що вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.04.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Волноваської окружної прокуратури Вербицьким Ю.О. та [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 та ч.1 ст.369 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 246 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 25500 грн.; за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 25500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначеним вироком встановлено, що 11.03.2023 р. близько 10 години 30 хвилин у [PERSON] виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев з метою опалення власного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, 11.03.2023 р. приблизно о 12 годині [PERSON] прибув на автомобілі ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , належному згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] [PERSON] , під керуванням [PERSON] , який не був обізнаний про злочинні наміри [PERSON] , з причепом кустарного виробництва без державних номерних знаків, що належить останньому, до лісосмуги, яка розташована на околиці с-ща Розлив Волноваського району Донецької області, де на вказаній ділянці місцевості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, самовільно, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою власної бензопили марки «PRO CRAFT» здійснив незаконну порубку одного дерева породи «акація» та двох дерев породи «ясень». В подальшому [PERSON] за допомогою вказаної бензопили розпилив стовбури дерев на фрагменти та організував їх завантаження на належний йому легковий причеп кустарного виробництва для подальшого транспортування до свого домоволодіння, після чого приблизно о 13 годині 15 хвилин був викритий працівниками поліції на місці вчинення злочину. В результаті здійсненої [PERSON] незаконної самовільної вирубки одного дерева породи «акація» та двох дерев породи «ясень», тобто відділення стволів дерев від шийки кореня дерев до ступеня припинення їх росту, у полезахисній смузі, яка розташована на околиці с-ща Розлив Волноваського району Донецької області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» заподіяно навколишньому середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток державі на загальну суму 28881 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Укладаючи угоду про визнання винуватості в присутності захисника, відповідач визнав в повному обсязі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, в тому числі і розмір заподіяної шкоди, а також свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003 р.) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 та 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ Отже, приймаючи до уваги вирок суду від 27.04.2023 року, яким встановлено вину відповідача у заподіянні шкоди державі внаслідок його неправомірних дій, суд вважає законним вимоги позивача про її відшкодування відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирок Великоновосілківського районного суду від 27.04.2023 р. не оскаржувався та набрав законної сили. Розмір заподіяної державі матеріальної шкоди підтверджується висновком судової економічної експертизи від 24.03.2023 № СЕ-19/105-23/645-ЕК, сума завданої шкоди внаслідок самовільного вирубування 1 сироростучого дерева породи «Акація» та 2 сироростучих дерев породи «Ясень» у полезахисній лісосмузі, розташованій на території поблизу с-ща Розлив Волноваського (Великоновосілківського) району Донецької області, яка зазначена в розрахунку, проведеному Державною екологічною інспекцією у Донецькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, підтверджується у сумі 28881,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає необхідними стягнути з відповідача на користь держави шкоду,\~завдану незаконною\~порубкою дерев\~в сумі\~28881,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved