Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява адвоката Іщенка Д.М. в інтересах [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, щомісяця починаючи з 23.02.2015 року. На підставі вищевказаного рішення Оржицьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 47785522. У позивача змінився сімейний стан, 19.12.2015 року він уклав шлюб з [PERSON] , вони є батьками доньки [PERSON] , [INFO] . Дружина позивача [PERSON] також має сина [PERSON] , [INFO] , який навчається в на 2-му курсі денної форми навчання Відокремленого структурного підрозділу "Класичний фаховий коледж Сумського державного університету" (м. Конотоп) за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія та перебуває на утриманні позивача, оскільки батько дитини помер. Також у позивача на утриманні перебуває його мати [PERSON] , [INFO] , яка відповідно до довідки сімейного лікаря від 16.05.2023 року являється інвалідом ІІІ групи, має стійкий больовий синдром, потребує постійної сторонньої допомоги, лікування, а пенсії, яку вона отримує, не вистачає на харчування, лікування, оплату комунальних послуг та інше. Матеріальний стан позивача в порівнянні з його матеріальним та сімейним становищем на момент ухвалення рішення судом першої інстанції про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] змінився у зв`язку запровадженням військового стану, проведенням у безпосередній близькості до місця проживання позивача військових дій, наявності утриманців, які проживають однією родиною, що відповідно до положень ст. 192 СК України є підставою для зменшення розміру аліментів. Просить зменшити розмір аліментів, що утримуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини до 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 28.08.2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому вказує, що категорично не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим та заявленим виключно з метою ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно спільної неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Підстави для зменшення розміру аліментів на утримання доньки відсутні, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодну з обставин, з якими законодавством пов`язує можливість зменшення присудженого розміру аліментів. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року з позивача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття щомісяця, починаючи з 23.02.2015 року. У позові представник позивача вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до цього часу позивач сплачує аліменти відповідно до рішення суду, проте це не відповідає дійсності, він допускав систематичне порушення покладеного на нього обов`язку зі сплати аліментів, у зв`язку з чим існує заборгованість станом на 01.07.2023 року у розмірі 33233 грн. 28 коп. Посиланням на зміну у матеріальному та сімейному становищі позивач намагається обмежити права власної доньки на отримання належного фінансового утримання. Зміна майнового становища позивачем не доведена. Посилання на те, що на утриманні позивача перебуває його дружина [PERSON] , донька [PERSON] , мати [PERSON] та син його дружини [PERSON] свідчить про те, що його фінансовий стан дає можливість самостійно утримувати кількох осіб, при цьому він хоче зменшити розмір аліментів на свою доньку фактично за рахунок утримання трьох дорослих людей його дружини, матері і сина дружини. Посилання на перебування дружини в декретній відпустці є абсурдними, оскільки доньці [PERSON] згідно копії свідоцтва про народження виповнилося 7 років, а якщо дружина позивача не працює, це підтверджує, що майновий стан позивача дозволяє їй не працювати і перебувати на утриманні чоловіка. Твердження про перебування на утриманні позивача повнолітнього сина теперішньої дружини не заслуговують на увагу, оскільки саме батьки несуть відповідальність за утримання своїх дітей. Аргументи про те, що біологічний батько сина дружини помер, є неспроможними. Син дружини [PERSON] навчається на місцях державного замовлення, тобто витрати на навчання відсутні, він навчається на стаціонарі у м. Конотоп, що ставить під сумнів спільне проживання з позивачем, та згідно ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" він має право на отримання пенсії по втраті годувальника до закінчення навчання або ж соціальної допомоги згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю". Не заслуговують на увагу посилання на перебування на утриманні позивача матері [PERSON] , яка згідно наявних у справі документів досягла 72 років, є пенсіонеркою та особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Оржицького РДА, де отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства. До позову не додано жодного доказу потреби матері позивача в утриманні з боку сина, як і доказів надання їй будь-якої допомоги позивачем, наявність у неї потреби у постійній сторонній допомозі і того, що саме син постійно доглядає матір. З наданих документів вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання, яке відмінне від місця проживання матері, наявність у якої групи інвалідності не може бути підставою для перегляду присудженого розміру аліментів, дана обставина також існувала на момент прийняття рішення Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки. Зі спілкування з державним виконавцем стало відомо, що позивач проживає на заході України, де активні бойові дії не ведуться, за ним зареєстровано на праві спільної сумісної власності на частину житлового будинку по [ADDRESS] . Проживання позивача в західному регіоні України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252102, складеним відносно нього по факту того, що він 26.06.2023 року о 11 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Львівська керував транспортним засобом "Пежо Боксер", будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови № 47785522 Оржицьким ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.12.2022 року. Позивач дорослий, працездатний, здоровий чоловік, який має в користуванні транспортний засіб, а відтак змогу підтримувати своє матеріальне становище на належному рівні, що буде достатнім для сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] на попередньому визначеному рівні. Доказів того, що матеріальний стан позивача зазнав змін, достатніх для порушення питання про зміну розміру аліментів в бік їх зменшення, позовна заява не містить, а зміна сімейного стану, як і утримання інших родичів, є власним вибором позивача та не може бути підставою для порушення права рідної доньки на достатнє утримання. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, 28.08.2023 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов зустрічний позов до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , за період з травня 2015 року по листопад 2021 року у розмірі 42197 грн. 81 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.09.2023 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа Оржицький районний відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до спільного розгляду з первісним позовом, та повернуто позивачу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси адвокату Іщенку Д.М., який в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи Оржицького районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, не попередивши суд про причини своєї неявки. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2015 року в справі № 545/4552/14-ц. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області 15.12.2009 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Малолітня [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу між батьками постійно проживає разом з матір`ю [PERSON] . Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року в справі № 545/528/15-ц задоволено позовну заяву [PERSON] стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Несено-Іржавець Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого в [ADDRESS] , мешканця: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , працює в школі-інтернат № 2 ім. Н.Крупської, інші відомості суду не відомі, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, мешканки [ADDRESS] , інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, щомісячно починаючи з 23.02.2015 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача [PERSON] адвоката Іщенка Д.М. послався на те, що на даний час у позивача змінився сімейний стан, 19.12.2015 року він уклав шлюб з [PERSON] , вони є батьками доньки [PERSON] , [INFO] , дружина не працює, оскілки перебуває в декретній відпустці. Дружина позивача [PERSON] також має сина [PERSON] , [INFO] , який навчається в на 2-му курсі денної форми навчання Відокремленого структурного підрозділу "Класичний фаховий коледж Сумського державного університету" (м. Конотоп) за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія та перебуває на утриманні позивача, оскільки батько дитини помер. Також у позивача на утриманні перебуває його мати [PERSON] , [INFO] , яка відповідно до довідки сімейного лікаря від 16.05.2023 року являється інвалідом ІІІ групи, має стійкий больовий синдром, потребує постійної сторонньої допомоги, лікування, а пенсії, яку вона отримує, не вистачає на харчування, лікування, оплату комунальних послуг та інше. На підтвердження зазначених вище доводів представником позивача надано суду ряд документів. Так, згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 19.12.2015 року, про що 19.12.2015 року складено відповідний актовий запис № 3464, дружині після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 27.05.2016 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23.03.2004 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції, дружина позивача [PERSON] є матір`ю повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , його батьком є [PERSON] . Батько сина дружини позивача [PERSON] - [PERSON] , помер [INFO] , у віці 26 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві. З довідки Відокремленого структурного підрозділу "Класичний фаховий коледж Сумського державного університету" № 77 від 27.02.2023 року, виданої [PERSON] вбачається, що він дійсно навчається на 2 курсу денної форми навчання (скорочений термін навчання) Відокремленого структурного підрозділу "Класичний фаховий коледж Сумського державного університету" (м. Конотоп) за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія (освітньо-професійна програма "Будівництво, обслуговування і ремонт залізничних колій") на місцях державного замовлення. Дата вступу 01.10.2021 року, термін закінчення навчання 30.06.2024 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.09.1981 року Райозерською сільською радою Оржицького району Полтавської області, матір`ю позивача [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Мати позивача [PERSON] , 1951 року народження, є пенсіонеркою, що підтверджується Пенсійним посвідченням серії [NUMBER] , виданим Пенсійним фондом 26.07.2006 року, а також інвалідом з дитинства 3 групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданим УПСЗН Оржицької РДА. Відповідно до довідки Лазірківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 036, [PERSON] , [INFO] , є жителькою с. Несено-Іржавець Лубенського району Полтавської області, являється інвалідом ІІІ групи з дитинства, діагноз: двобічний диспластичний коксартроз ІІІ ст. стійкий больовий синдром ПФС ІІ (значне) ст. Аналізуючи наведені вище документи та встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд враховує, що посилання представника позивача на перебування дружини позивача [PERSON] у декретній відпустці є явно такими, що не відповідають дійсності, оскільки їх спільній доньці [PERSON] станом на час звернення до суду з даним позовом виповнилось 7 років. При цьому, позивачем не надано доказів того, що дружина дійсно перебуває на його утриманні з будь-яких об`єктивних підстав, а представник позивача в судовому засіданні повідомив суду, що [PERSON] фактично працює неофіційно та має дохід. Мати позивача [PERSON] дійсно є пенсіонеркою та інвалідом ІІІ групи. Разом з тим, встановлені судом обставини переконливо свідчать про те, що вона отримує пенсію, позивач [PERSON] разом з нею не проживає. Доказів того, що мати позивача потребує сторонньої допомоги, а позивач дійсно надає їй матеріальну допомогу та утримує, судом не встановлено. Доводи представника позивача про перебування на утриманні у [PERSON] повнолітнього сина його дружини [PERSON] також не знайшли підтвердження під час розгляду справи судом. Оцінюючи вказані обставини, суд враховує той факт, що позивач не є батьком [PERSON] , а відповідно, у нього відсутній юридичний обов`язок з утримання вказаної особи, тоді як неповнолітню доньку [PERSON] позивач зобов`язаний утримувати до досягнення повноліття відповідно до положень сімейного законодавства; [PERSON] є повнолітнім, навчається у м. Конотоп, тобто фактично проживає окремо від позивача, має можливість працевлаштуватись та отримувати власний дохід. Участь позивача у матеріальних витратах на утримання [PERSON] жодними доказами не підтверджена та в будь-якому випадку ця обставина не може бути визнана такою, що впливає на виконання позивачем обов`язку щодо утримання власної дитини, яка не досягла повноліття. Також представник позивача стверджував про те, що [PERSON] крім зобов`язань з аліментів бере додаткову участь в утриманні неповнолітньої доньки [PERSON] , зокрема в 2002 році направив три посилки з одягом для дитини. На підтвердження вказаних обставин представник позивача надав суду експрес накладні Нової пошти № 59000874474254 від 09.10.2022 року, № 59000881833876 від 27.10.2022 року та № 59000889340389 від 14.11.2022 року, відповідно до яких відправник [PERSON] надсилав одержувачу [PERSON] посилки з описом відправлення "одяг" - вагою 10 кг оголошеною вартістю 1000 грн., вагою 17,1 кг оголошеною вартістю 120 грн., вагою 20 кг оголошеною вартістю 500 грн. Відповідач [PERSON] зазначила, що дійсно отримала вказані три посилки від позивача, проте в них був різнорідний секонд-хенд, серед якого дитячих речей не було, речі були брудні та пошкоджені, фактично не придатні для використання. Вказані доводи позивача видаються обґрунтованими з огляду на співвідношення ваги посилок та їх оголошеної вартості. Направлення цих посилок в буд-якому випадку не доводить того факту, що вони спрямовувались на виконання позивачем його зобов`язань з утримання дитини. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву та її представник в судовому засіданні зазначили про безпідставність доводів позивача про зміну майнового становища, послались на те, що за ним зареєстровано на праві спільної сумісної власності на частину житлового будинку в смт. Торчин Луцького району Волинської обл., факт його проживання в західному регіоні України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252102, складеним по факту вчинення правопорушення 26.06.2023 року в м. Калуш по вул. Львівська під час керування транспортним засобом "Пежо Боксер", що також доводить наявність у нього в користуванні транспортного засобу. На підтвердження цих доводів відповідач надала суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 344014345 від 24.08.2023 року, відповідно до якої [PERSON] , ІНН відсутній, на праві приватної спільної сумісної власності є співвласником будинку [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Іщенко Д.М. зазначив, що у власності позивача нерухоме майно, в тому числі в смт Торчин Луцького району Волинської області, відсутнє. Відомості, надані відповідачем, сформовані за співпадінням з прізвищем, іменем та по батькові позивача, це майно належить іншій особі, а не позивачу. Відповідно до постанови Калуцького міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 року в справі № 345/3563/23, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252102 від 26.06.2023 року [PERSON] 26.06.2023 року о 11 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Львівська керував транспортним засобом Пежо Боксер, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови № 47785522 Оржицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Даною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно [PERSON] у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення Представник позивача адвокат Іщенко Д.М. підтвердив, що вказана вище справа дійсно стосується позивача [PERSON] , транспортний засіб, яким він керував, належить іншій особі, у власності позивача автомобілі відсутні. Відповідач, обґрунтовуючи заперечення проти позову, також наголошувала на тому, що [PERSON] неналежним чином виконує покладений на нього обов`язок зі сплати аліментів, у зв`язку з чим існує заборгованість. Наголосила на тому, що їх спільна донька [PERSON] має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на лікування. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Полтавської міської ради від 25.08.2023 року [PERSON] , [INFO] , має діагноз вегетативна дисфункція синусового вузла, а відповідно до виписки Міської дитячої клінічної стоматологічної поліклініки Полтавської міської ради від 21.08.2023 року [PERSON] , [INFO] , проходила лікування 04.03.2015 року з діагнозом загострення хронічного періодонтиту, компенсована форма карієсу, ІІ група здоров`я, хронічний періодонтит, гострий глибокий карієс, 27.10.2020 року, 26.02.2021 року, 15.01.2022 року видалено гемостаз зубів, 26.07.2023 року направлялась на видалення до лікаря хірурга-стоматолога, 01.08.2023 року проведене препарування зуба. Як вбачається з листа Управління по забезпеченню примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 15992/Н-2674 від 30.12.2022 року, на виконанні в Оржицькому відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 08.06.2015 перебуває виконавче провадження № 47785522 з примусового виконання виконавчого листа № 545/528/15-ц, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 15.04.2015, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2015. В процесі виконання рішення суду рухомого майна у боржника не виявлено. Інформація щодо отримання пенсії боржником відсутня. З метою забезпечення виконання рішення суду,

Outcome: partial