Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

23 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка звернулась до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачці кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідачка в свою чергу зобов`язалась здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість, яка станом на 18 липня 2023 року становить 74\~973,87 грн., яка складається з 60\~592,85 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14\~381,02 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-3) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи [PERSON] (а.с.79), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.80) Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.6) Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повісток. (а.с.а.с.81, 82, 84, 85) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверт, направлений на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.86) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 07 серпня 2011 року [PERSON] звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №\~б/н, в якій виявила намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.21-23) 07 серпня 2011 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 05/15, 23 квітня 2012 року їй було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 03/16, 26 жовтня 2015 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 04/17, 19 лютого 2016 року їй було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 04/18, 17 травня 2018 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 03/22, 06 серпня 2021 року їй було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/23. (а.с.20) Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачці 07 серпня 2011 року кредитний ліміт, який в подальшому змінювався, 04 січня 2021 року кредитний ліміт становив 61 000 грн. (а.с.19) З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вбачається, що відповідачка користувалась кредитною карткою, здійснювала покупки, поповнювала мобільний рахунок, знімала та переводила кошти, тобто реалізувала своє право на користування кредитними коштами. (а.с.62-74) З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачкою був обумовлений розмір процентів річних, який підлягає сплаті за користування кредитними коштами. (а.с.а.с.24, 25-29) Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 серпня 2011 року вбачається, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 18 липня 2023\~року становить 74\~973,87 грн., яка складається з 60\~592,85 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14\~381,02 грн. заборгованість за відсотками. (а.с.15-18) Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка станом на 18 липня 2023 року становить 74\~973,87 грн., яка складається з 60\~592,85 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14\~381,02 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved