Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

Позивачі звернулися\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідачів,\~в якому\~просять визнати\~протиправним та\~скасувати зняття\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] з\~реєстрації місця\~проживання з\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ;\~зобов`язати\~Виконавчий комітет\~Дрогобицької міської\~ради Львівської\~області поновити\~реєстрацію місця\~проживання [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] за\~адресою:\~ [ADDRESS] ;\~витребувати від\~Виконавчого комітету\~Дрогобицької міської\~ради належним\~чином завірену\~копію заяви\~ [PERSON] з\~доданими копіями\~документів до\~заяви про\~зняття з\~місця реєстрації\~( [ADDRESS] )\~наступних осіб:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] 2006 року народження, та [PERSON] 2013 року народження та її батько [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 2016 року. Вказана квартира належала на праві приватної власності їй та її батьку [PERSON] 14 травня 2014 року між нею ( [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики та 23 травня 2014 р. в забезпечення вимог було укладено договір іпотеки. По цивільній справі №442/6818/ 14-ц про стягнення боргу та визнання права власності ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року було стягнуто солідарно з неї ( [PERSON] ) та [PERSON] борг у сумі 995 775,00 грн. та визнано право власності на вказану вище квартиру за [PERSON] , яким було змінено замки до вхідних дверей квартири, відповідно вона не могла потрапити в цю квартиру. 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Петрів В.Я. було здійснено посвідчення договору купівлі-продажу (в реєстрі № 1468) квартири [ADDRESS] площею 111,9 кв. м., між [PERSON] та [PERSON] , де були на той момент та є по сьогодні зареєстровані двоє неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її батько [PERSON] . 03.03.2020 [PERSON] переоформив право власності на квартиру на себе та через місцевий ЦНАП, зняв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з реєстрації із вказаної квартири. В подальшому внаслідок зняття їх з реєстрації, [PERSON] довелося звертатися до місцевого ЦНАПу з заявою про поновлення реєстрації на підставі Постанови Верховного Суду України від 15 липня 2020 року по справі 442/4711/16-ц. Такими діями [PERSON] з самого початку почав чинити перешкоди, щодо вселення її та членів її родини в квартиру. Дізнавшись, що квартира перейшла знов у власність [PERSON] , після поновлення її реєстрації, [PERSON] зверталася письмово до останнього з приводу вселення у квартиру, але рекомендовані листи [PERSON] від [PERSON] не отримує. Таким чином, замінивши замки у вхідних дверях одразу після ухвали апеляційного суду Львівської області про визнання права власності на квартиру, знявши [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з реєстрації місця проживання [PERSON] не тільки заперечує її право на проживання в квартирі та чинить їм перешкоди у проживанні і користуванні даною квартирою, але й не виконує рішення Верховного Суду України. Відповідно до вищесказаного [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей, а також разом з своїм батьком звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою про вселення в квартиру по [ADDRESS] (справа № 442/1751/22). В межах даної справи [PERSON] подав зустрічний позов про позбавлення права користування житловим приміщенням. 15 липня 2022 року Дрогобицький районний суд виніс рішення про задоволення позовних вимог. Дане рішення було нами оскаржене та на даний час справа № 442/1751/22 слухається в Львівському апеляційному суді. Вважають, що дане зняття з реєстрації відбувалося, хоч і в межах процедури закріпленої ст. 18 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» проте з порушенням ст. 47 Конституції України (а саме положення проте що ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі рішення суду), як норми прямої дії, а тому воно є незаконним, а права осіб які були виселенні з єдиного житла підлягають судовому захисту та відновленню. Ухвалою від 29.06.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін 31.08.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 27.07.2023 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві [PERSON] просить у позові відмовити з тих підстав, що позивачі безпідставно посилаються на те, що їх безпідставно знято з реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] . В заперечення\~доводів позивачів\~вказує,\~що \~постанова ВС\~від 15\~липня 2020\~року по\~справі №442/4711/16-ц\~не була\~підставою для\~реєстрації позивачів\~у квартирі\~ [ADDRESS] ,\~в якій\~вони спочатку\~зареєструвалися травні\~2016\~року на\~підставі ухвали\~Дрогобицького міськрайонного\~суду Львівське\~області від\~20.12.2013\~№ 442/8794/13-ц,\~в той\~час коли\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~не були\~власниками квартири,\~поза волею\~власників квартири,\~дії по\~реєстрації не\~мали на\~меті реалізувати\~право на\~житло у\~спірній квартирі,\~а перешкодити\~новим власникам\~квартири розпорядитися\~вказаним об`єктом\~нерухомого майна.\~У 2020\~року позивачі\~поновили реєстрацію\~у спірній\~квартирі.\~24\~квітня 2023\~року за\~заявою власника\~квартири відповідача\~ [PERSON] \~позивачі були\~зняті з\~реєстрації у\~спірній квартирі.На момент\~укладення договору\~іпотеки у\~вказаній квартирі\~не було\~зареєстровано жодних\~осіб.Позивачі по вказаному позову свідомо маніпулюють поняттями «житло» та права неповнолітніх дітей на житло. Квартира [ADDRESS] ніколи не використовувалася позивачами для їх проживання, в цій квартирі ніхто не проживав, тому що у позивачів була і на даний час є інше житло; спірна квартира не відповідає вимогам ДБН, які ставляться до житла; вона без комунікацій, перебував стадії початку ремонтних робіт. З висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 06.12.2021 року за №500/21 судового експерта Ляш І.І. вбачається, що рівень комфорту і параметрів квартири [ADDRESS] станом на 05 листопада 2021 року не відповідає вимогам п.2.24 ДержСанПін№145 від 17.03.2011 року, п.5.20, п.7.26., п.8.10 ДБН В.2.2-15:19 «Житлові будинки. Основні положення». З описовою частини експертного висновку вбачається, що на дату обстеження квартира не експлуатується, ремонтно-будівельні роботи не завершені: до квартири не підведено інженерні мережі з метою подачі енергоресурсів (газу, електроенергії та води), відсутні прилади обліку на енергоносії, не має системи опалення та вентиляції, тобто вказаний об`єкт нерухомого майна як квартиру для проживання, експлуатувати неможливо. На момент набуття відповідачами [PERSON] та [PERSON] права власності на спірну квартиру на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 № 442/8794/13-ц, якою було затверджено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] визнали реконструкцію та переобладнання нежитлових приміщень загальною площею 221,8кв.м за адресою: [ADDRESS] під три окремі об`єкти нерухомого майна - квартири [ADDRESS] не була придатна до проживання, оскільки не були завершені будівельні роботи у квартирі, відсутні комунікації, світло, опалення, каналізації. В такому стані вона перебуває і надалі, тобто до цього часу. На момент передачі спірної квартири в іпотеку [PERSON] згідно договору іпотеки від 23.05.2014 року, у позивачів [PERSON] та [PERSON] був у власності житловий будинок [ADDRESS] , в якому позивач надалі проживає зі своєю дружиною [PERSON] , якій [PERSON] подарувала належну частку в будинку - 23/50 частини будинку з господарськими спорудами на підставі договору дарування нотаріально посвідченого 03.08.2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП. Враховуючи, що позивачі ніколи не проживали у спірній квартирі, тому їх право на житло не порушено, з квартири їх не виселяють, оскільки вони в цій квартирі не проживали і не проживають, а реєстрація місця проживання була здійснена з метою перешкоди власнику квартири у реалізації належному йому права приватної власності на квартиру. У відповідача [PERSON] не має жодного обов`язку перед позивачами щодо забезпечення їх житлом, оскільки на момент передачі спірної квартири в іпотеку 23.05.2014 року та і час припинення дії договору позики, стягнення боргу по договору позики шляхом передачі у власність іпотечного майна, у квартирі ніхто не був зареєстрований і не проживав; такого обов`язку [PERSON] як іпотекодержателя не мав і не має перед іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] по договору іпотеки, який припинив свою дію після набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно - спірну квартиру. Посилаючись на постанову Верховного Суду по справі №735/8506/19 від 19 квітня 2023 року вказує, що реєстрація місця проживання з порушеннями вимог закону та договору іпотеки доньки іпотекодавця особи у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу. 15.08.2023 від Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що [PERSON] 24.04.2023 було подано ряд заяв, як власника житла про зняття [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з реєстрації. Також [PERSON] було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо підтвердження права власності на квартиру по [ADDRESS] . Відділ-центр надання адміністративних послуг (ДІЯ.Центр) додатково провірив інформацію щодо права власності [PERSON] , що підтверджує Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2023 року. 26.04.2023 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було направлено Повідомлення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування особи). 26.04.2023 у Відділ ЦНАП (Дія.Центр) надійшло звернення [PERSON] щодо отримання інформації про зняття з реєстрації місця проживання. Відповідь отримано [PERSON] наручно. В зв`язку з наведеним просять у позові відмовити. 31.08.2023 розгляд справи відкладено на 03.10.2023. 03.10.2023 протокольною ухвалою залучено у справу в якості третьої особи Службу у справах дітей Дрогобицької міської ради, розгляд справи відкладено на 01.11.2023. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала з мотивів, зазначених у відзиві, просила в задоволенні позову відмовити. Представники виконавчого комітету ДМР в судовому засіданні позову не визнали, дали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Представник третьої особи при вирішенні спору просила врахувати інтереси дітей. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що 23.05.2014 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 995\~775,00 гривень, що по курсу НБУ на час позичання коштів становило 85\~000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 23.05.2014 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 290. Згідно п.2.1. та 2.1.1. предметом іпотеки за цим Догвором є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , яке належить Іпотекодавцям на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013р., справа № 442/8794/13-ц,\~ провадження № 2/442/2797/2013, зареєстрованого державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] , Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, 21.01.2014р. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири становить 111,9 кв.м., житлова площа 77,3 кв.м. На момент укладення договору іпотеки у вказаній квартирі не було зареєстровано жодних осіб. Ця інформація підтверджується інформацією виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та довідкою ГО «Об`єднання власників - Наш Дім» від 06.05.2014 року, видана [PERSON] , згідно якої у квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015 в рахунок погашення солідарної заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2014 на квартиру [ADDRESS] ; припинено право власності [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру; визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; ухвалено скасувати заборону та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно архівний запис про заборону відчуження на квартиру. 30.06.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. за реєстровим номером 1468. В матеріалах справи також наявна Довідка № 1359, видана 20.10.2016 ЦНАП, згідно якої у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: з 06.05.2016 [PERSON] , з 30.05.2016 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.06.2016 Петрів В.Я. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, за реєстраційним №1468 від 03 березня 2020 року, сторони по договору за взаємною згодою вирішили розірвати договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 30.06.2016 Петрів В.Я., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, з реєстровим №1468. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2020, квартира [ADDRESS] , загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 272821246106, зареєстрована на праві власності за позивачем [PERSON] . З висновку експерта № 500/21 від 06.12.2021 за результатами проведення експертного дослідження вбачається, що рівень комфорту і параметрів квартири [ADDRESS] станом на 05 листопада 2021 року не відповідає вимогам п.2.24 ДержСанПін№145 від 17.03.2011 року, п.5.20, п.7.26., п.8.10 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». З описовою частини експертного висновку вбачається, що на дату обстеження квартира не експлуатується, ремонтно-будівельні роботи не завершені: до квартири не підведено інженерні мережі з метою подачі енергоресурсів (газу, електроенергії та води), відсутні прилади обліку на енергоносії, не має системи опалення та вентиляції, тобто вказаний об`єкт нерухомого майна як квартиру для проживання, експлуатувати неможливо. На момент набуття відповідачами [PERSON] та [PERSON] права власності на спірну квартиру на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 № 442/8794/13-ц, якою було затверджено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] визнали реконструкцію та переобладнання нежитлових приміщень загальною площею 221,8кв.м за адресою: [ADDRESS] під три окремі об`єкти нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] не була придатна до проживання, оскільки не були завершені будівельні роботи у квартирі, відсутні комунікації, світло, опалення, каналізація. Як зазначає [PERSON] в такому стані вказана квартира перебуває і надалі, тобто до цього часу. Доказів протилежного позивачами не надано та в судовому засіданні не спростовано. Згідно Акту, складеного 30.10.2021 „Обєднанням співвласників „НАШ ДІМ у період з 01.06.2020 по 30.10.2021 у квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, в тому числі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно з актом обстеження житлових умов від 20.10.2023 за вказаною адресою діти не проживають в зв`язку з відсутністю належних умов проживання. 24.04.2023 [PERSON] Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради було подано ряд заяв, як власника житла про зняття [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з реєстрації та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо підтвердження права власності на квартиру по [ADDRESS] . Відділом-центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було перевірено інформацію щодо права власності [PERSON] , що підтверджує Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2023 року. 26.04.2023 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були скеровані Повідомлення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування особи). 26.04.2023 у Відділ ЦНАП надійшло звернення [PERSON] щодо отримання інформації про зняття з реєстрації місця проживання, у відповідь на яке Відділом-центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради останню було повідомлено про те, що 24.04.2023 їх адміністратором відповіно до п. 2 ст.. 18 Закону України „Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні та п.п. 50,61 Постанови КМУ від 07.02.2022 № 265 знято з реєстрації місця проживання за заявою власника житла [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачі вважають, що, зняття їх з реєстрації відбувалося, хоч і в межах процедури закріпленої ст. 18 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» проте з порушенням ст. 47 Конституції України (а саме положення проте що ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі рішення суду), як норми прямої дії, а тому воно є незаконним, а права осіб які були виселенні з єдиного житла підлягають судовому захисту та відновленню. Однак, суд зазначає, що на момент передачі спірної квартири в іпотеку [PERSON] згідно договору іпотеки від 23.05.2014 року, у позивачів [PERSON] та [PERSON] був у власності житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП. Отже, у відповідача [PERSON] не має жодного обов`язку перед позивачами щодо забезпечення їх житлом, оскільки на момент передачі спірної квартири в іпотеку 23.05.2014 та час припинення дії договору позики, стягнення боргу по договору позики шляхом передачі у власність іпотечного майна, у квартирі ніхто не був зареєстрований і не проживав; такого обов`язку [PERSON] як іпотекодержателя не мав і не має перед іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] по договору іпотеки, який припинив свою дію після набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно - спірну квартиру. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають у проживання власника та місце знаходження майна. Згідно з статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушень свого права будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивач права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме порушене право та з яких підстав. Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері реєстрації місця проживання особи, відповідно до Конституції України регулює відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження. Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України Про надання публічних (електроннк публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється: 1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником; 2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них. Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону скасування рішення про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється відповідно до вимог, встановлених для скасування відомостей про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи статтею 17 цього Закону та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 07.02.2022 № 265 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), якими передбачено механізм здійснення реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, а також встановлено форми необхідних для цього документів. Відповідно до підпункту 51 Порядку зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі: 1) заяви про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), поданої особою або її законним представником (представником) за формою згідно з додатком 5; 2) рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (у такому випадку адміністративний збір не сплачується); 3) свідоцтва про смерть або відомостей про державну реєстрацію смерті з Державного реєстру актів цивільного стану. У таких випадках датою зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи є дата видачі свідоцтва про смерть або дата здійснення актового запису про смерть особи; 4) повідомлення територіального органу або підрозділу ДМС із зазначенням відповідних реквізитів паспортного документа померлої особи або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; 5) заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за формою згідно з додатком 6. Згідно п. 60 Порядку заява про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) в електронній формі подається особою віком від 14 років особисто та засвідчується її електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Згідно п. 69 Порядку посадова особа органу реєстрації або адміністратор центру надання адміністративних послуг перевіряє належність паспортного документа особі, що його подала, його дійсність, правильність заповнення заяви про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та наявність документів, необхідних для зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), про що зазначена посадова особа робить відповідний запис у заяві. Посадова особа органу реєстрації у день звернення особи, її законного представника (представника) або в день отримання документів від центру надання адміністративних послуг, представника спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту: приймає рішення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання або про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи. Виходячи з викладених вище норм спеціального закону, який регулює порядок декларування місця реєстрації осіб, виконкомом Дрогобицької ради вчинено правомірні дії за заявою власника житла з метою реалізації належного йому права власності щодо зняття з реєстрації місця проживання позивачів, а тому відсутні підстави для поновлення реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] . Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22) надала висновки щодо прав особи, що вселилася до житлового будинку, який є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки без дозволу іпотекодержателя. За вказаних підстав Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «Згідно з вимогами частини третьої статті 9 Закону № 898-ІУ іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Тобто вселення особи у спірний житловий будинок відбулося всупереч вимогам договору іпотеки та прямій забороні, що міститься у Законі № 898-ІУ. Реєстрація місця проживання з порушеннями вимог закону та договору іпотеки доньки іпотекодавця особи у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу. З урахуванням викладеного наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову про виселення особи із житлового будинку та скасування реєстрації її місця проживання». Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду по справі №735/8506/19 від 19 квітня 2023 року. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що право позивачів на житло не порушено, а тому в позові слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed