Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

29.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/696812 від 25.10.2019 року в сумі 51 533,44 грн. Ухвалою суду від 04.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача Титаренко В.В., який представляє інтереси на підставі ордера АІ № 1447680 від 24.08.2023 року, вказує, що 25.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] , було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку і надання кредиту «Кредит готівкою». На підставі чого було відкрито рахунок «Для виплат» і надано [PERSON] кредит в розмірі 37017,38 грн. для задоволення власних особистих потреб, зі строком повернення до 25.10.2025 року. 20.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах в тому числі і до відповідачки [PERSON] . У порушення зазначених умов кредитного договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість, яка становить 51\~533,44 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. та 1400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Справу просить розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] , було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку і надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/696812. На підставі чого було відкрито рахунок «Для виплат» і надано [PERSON] кредит в розмірі 37017,38 грн. для задоволення власних особистих потреб, строк кредиту становить 72 місяці, зі строком повернення до 25.10.2025 року. \~ \~ \~ \~Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору № 014/380805/82/696812 від 25.10.2019 року підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом. 20.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», уклали договір № 114/2-57-F про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитам, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах в тому числі і до відповідачки [PERSON] . У порушення зазначених умов кредитного договору № 014/380805/82/696812 від 25.10.2019 року, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість в розмірі 51\~533,44 грн. 12.05.2023 року позивач направив [PERSON] вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте, станом на дату подачі позову вказана вимога не виконана. Зокрема, станом на дату відступлення заборгованість за Кредитним договором складає: 51533,44 грн., з яких: 45992.02 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 5541,42 грн.- сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~Згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 Цивільного кодексу України, визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 509 вказаної норми права передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Частиною 1 статті 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ Відповідно до вимог ст. 625 цього Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із невиконанням відповідачки умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/696812 від 25.10.2019 року підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved