Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

27.04.2021 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги\~мотивувала тим,\~що з\~1981\~року по\~1987\~рік її\~мати [PERSON] \~та [PERSON] , спілкувалися, дружили, а у 1989 році почали спільно проживати без укладення шлюбу. Вважає, що вона народилася [INFO] від спільного проживання її матері та батька. У зв?язку з тим, що її матір не перебувала у шлюбі з її батьком, у свідоцтво про народження записали тільки ім?я та по батькові батька відповідно до статті 135 чинного Сімейного Кодексу України. Зазначила, що десь у той самий період часу батько уклав шлюб із [PERSON] , яка згодом народила йому сина - [PERSON] . Шлюб її батька з [PERSON] тривав недовго: приблизно з кінця 1989 року по 2001 рік. У 2001 році її батько та [PERSON] розірвали свій шлюб у судовому порядку, а у 2016 році вони знову уклали шлюб і перебували у ньому до смерті [PERSON] - [INFO] . 08.07.2020 року в порядку окремого провадження вона звернулася до Червоноградського міського суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] щодо неї. Однак, Ухвалою Червоноградського міського суду від 08.10.2020 їй було відмовлено в задоволенні заяви у зв?язку з тим, що має місце спір про право, та було роз`яснено, що їй потрібно подати позов на загальних підставах. Також зазначила, що встановлення факту батьківства необхідне їй і для вирішення пенсійного питання, а саме набуття права на пенсію по втраті годувальника у зв`язку і з смертю батька. Відтак, звернулася у суд з позовом про встановлення факту батьківства [PERSON] щодо неї. Вказує, що за життя [PERSON] визнавав її своєю донькою, а вона визнавала його своїм батьком. Вони спілкувалися та зустрічалися. Тому, враховуючи те, що батькові належала квартира на праві власності, вона має права як донька спадкодавця на спадкування за законом у першу чергу. Зазначає, що через не встановлення факту батьківства, порушення строків розгляду справи за її заявою, не повідомлення її нотаріусом про відкриття спадщини та можливість її прийняття з урахуванням її інвалідності, все в сукупності привело до того, що такий строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Крім того, був введений карантин щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а вона відноситься до групи ризику, так як являється особою з інвалідністю, повинна була дотримуватись умов самоізоляції. Тому, 25.03.2021 року направила поштою в Червоноградську ДНК заяву для прийняття спадщини. На свою заяву отримала відповідь про пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також ненадання документу про підтвердження факту смерті [PERSON] , документу про батьківство померлого щодо неї, який також необхідний для прийняття спадщини. Тому змушена просити суд про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як такий пропущений з поважної причини. 07.05.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2021. 19.05.2021 відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зазначила, що вона, та [PERSON] були знайомі з [PERSON] до їхнього одруження. Так як вона та [PERSON] проживали разом у громадському шлюбі більше 2-х років до їхнього одруження, вона майже кожен день разом з [PERSON] відвідували його маму, що проживала за адресою [ADDRESS] . Мещерякова 3.Ф., мати її покійного чоловіка була хресною матір?ю старшої доньки [PERSON] , тому вони дійсно підтримували стосунки та спілкувались. Вона та її чоловік ніколи не підтримували тісних дружніх стосунків з [PERSON] та [PERSON] . Вільний від роботи час вони завжди проводили разом, спілкувались з друзями, приймали у себе гостей, відвідували його маму, разом святкували родинні свята. У них був спільний побут, вони разом спільно вели господарство, був спільний бюджет. Тому в один і той же час [PERSON] не міг одночасно проживати, вести спільний побут з матір?ю позивачки, а відтак зазначені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Також стверджує, що позивачці було відомо про смерть [PERSON] . У встановлені законом строки з заявою до нотаріальної контори не зверталася. Тому позивачкою не наведено жодної поважної причини через що вона була позбавлена у встановлені законом строки подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. 27.05.2021 представник третьої особи Головного управління ПФУ у Львівській області подав пояснення по справі, у яких вказав, що станом на час звернення [PERSON] до них, остання не мала права на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника [PERSON] , на підставі положень статтей 36-39 Закону №1058, оскільки у позивачки відсутні документи, які підтверджували б те, що вона була дочкою померлого. 29.06.2021\~позивачка подала\~відповідь на\~відзив відповідачки\~ [PERSON] \~та пояснення\~ГУ ПФУ\~у Львівській\~області,\~у якій\~вказала,\~що з\~такими твердженнями\~не згідна.\~ На\~обгрунтованість своїх\~заперечень відповідачка\~вказує,\~що з\~ [PERSON] \~проживала однією\~сім?єю з\~1986\~ і\~лише у\~1989\~ уклали\~шлюб,\~і що\~обставину можуть\~підтвердити свідки,\~при тому,\~що вона\~народилася [INFO] ,\~ а\~шлюб вони\~уклали 01.11.1989,\~що підтверджується\~судовим рішенням,\~яке є\~в матеріалах\~справи.\~Будь-яких\~письмових доказів\~чи фактичних\~беззаперечних обставин\~такого проживання\~відповідачка не\~наводить у\~своєму відзиві.\~Назване може\~лише свідчити\~про надуманість\~таких тверджень\~відповідачки.\~Долучені відповідачем\~до справи\~копії спільних\~фотографій без\~зазначення дати\~коли їх\~було зроблено,\~самі по\~собі не\~спростовують той\~факт,\~що [PERSON] \~не може\~бути її\~батьком.\~Не надає\~суду [PERSON] \~і доказів\~того,\~що [PERSON] \~не надавав\~їй матеріальної\~допомоги.\~Також зазначила,\~що за\~життя батька\~вона \~ніколи не\~ставила питання\~про визнання\~ [PERSON] \~її батьком\~шляхом звернення\~у відповідні\~органи,\~оскільки у\~цьому тоді\~не було\~необхідності,\~та й\~смерть його\~була фактично\~раптовою.\~Додає,\~що вона\~зверталася до\~Червоноградського міського\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~батьківства,\~в тому\~числі з\~наміром використати\~в майбутньому\~це судове\~рішення не\~тільки для\~оформлення пенсії\~по втраті\~годувальника,\~але й\~мала намір\~скористатись ним\~при оформлені\~своїх спадкових\~прав після\~смерті [PERSON] .\~Без документу\~який би\~підтверджував факт\~батьківства [PERSON] \~відносно неї,\~в тому\~числі \~рішення суду\~з цього\~питання,\~не було\~сенсу та\~правової підстави\~звертатися до\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини,\~оскільки без\~таких документів\~нотаріус відмовив\~би їй\~своєю постановою\~у видачі\~свідоцтва про\~права на\~спадщину після\~смерті [PERSON] ,\~а тим\~більше,\~що вона\~не мала\~ні свідоцтва\~про його\~смерть,\~так і\~не знала\~про заведення\~спадкової справи\~після його\~смерті. Вказала,\~що позиція ГУ ПФУ у Львівській області щодо предмету позову не висловлена, а викладене зводиться лише до того, що на даний час вона не має прав на отримання пенсії після смерті [PERSON] , оскільки в ПФУ нею не надано документи які підтверджують батьківство [PERSON] відносно неї, з чим вона фактично погоджується, оскільки саме це було причиною її звернення в суд. 13.07.2021\~відповідачка подала\~заперечення на\~відповідь на\~відзив,\~в \~яких просила\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог у\~повному обсязі.\~Зазначила,\~що позивачкою не\~подано жодного\~належного та\~допустимого доказу\~про те,\~що [PERSON] \~систематично надавав\~їй матеріальну\~допомогу як\~донці.\~А що\~до тверджень\~позивачки про\~те,\~що за\~життя [PERSON] \~не було\~необхідності у\~встановлені батьківства,\~вказала,\~що позивачка\~не ставила\~такої вимоги,\~так як\~знала що\~її чоловік\~ніколи не\~визнає її\~своєю донькою,\~вона не\~була вхожа\~в їхню\~сім`ю,\~вони ніколи\~не святкували\~разом родинні\~свята,\~як і\~жодного разу\~не запрошували\~ [PERSON] до\~себе у\~гості.\~ [PERSON] \~була для\~них чужою\~людиною,\~до якої\~вони ставились\~із співчуттям\~з врахуванням\~її стану\~здоров?я.\~А що\~до знайомства\~ [PERSON] \~з її\~матір?ю,\~зазначає,\~що її\~чоловік знав\~багатьох жінок,\~але це\~не вказує\~на те,\~що він\~є батьком\~їх дітей. Додала,\~що жодних перешкод подати заяву в нотаріальну контору через поштовий зв?язок у встановлені законом строки у позивачки не було. 16.08.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 04.10.2021 позивачка подала клопотання щодо проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. 21.01.2022 представник позивачки подав заяву про забезпечення доказів, у якій вказав, що строк зберігання вологого архіву, парафінових блоків та скла з кусочками внутрішніх органів від трупа [PERSON] [INFO] , які є необхідні для проведення експертизи, обмежений до 15.05.2023 року, а строк проведення судової молекулярно-генетичної експертизи визначити не можливо,

Outcome: approved