Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-02 00:00:00

21.09.2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Волинської обласної прокуратури про усунення перешкод в користуванні майном, просить скасувати накладений постановою слідчого прокуратури Ратнівського району Волинської області Хомука Г.М. від 22.03.2012 року та постановою Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області від 20 червня 2012 року арешт на приміщення А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 21866099, та припинити обтяження вказаного нерухомого майна належного [PERSON] , [INFO] , дошлюбне прізвище [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2012 року за номером запису про обтяження 12313358 та 22 червня 2012 року за номером запису про обтяження 12652109. В обґрунтування позову зазначила,що прийняла участь у електронних торгах №554272, що проводились ДП «Сетам» 20.09.2021 року та придбала на них лот №491685 - приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В ході оформлення [PERSON] права власності на придбане майно було встановлено, що не зважаючи на те, що головним державним виконавцем Ратнівського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарським Е.С. 25.11.2021 року винесено постанову про зняття арешту з майна, на вищевказаному приміщенні зерноскладу залишились обтяження накладенні слідчим прокуратури Ратнівського району, Волинської області Хомуком Г.М. та Ковельською міжрайонною прокуратурою Волинської області. Зокрема, обтяження накладенні постановою слідчого прокуратури Ратнівського району, Волинської області Хомука Г.М. від 22.03.2012 року та постановою Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області від 20.06.2012 року. Обтяження вказаного нерухомого майна зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2012 року за номером 12313358 та 22 червня 2012 року за номером 12652109. У березні 2023 року представник позивача, адвокат Панасюк І. І., звернувся із адвокатськими запитами на адресу начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Жирицького Р. М. та керівника Ковельської окружної прокуратури Новосада Ю. О. з проханням повідомити, яким чином завершене досудове розслідування кримінальної справи в межах якої Ковельською міжрайонною прокуратурою Волинської області 20.06.2012 року та слідчим Хомуком Г.М. 22.03.2012 року накладено арешти на приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Чи виносилась в межах вказаної кримінальної справи постанова про скасування арешту з приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, просив надати належним чином засвідчену копію постанови Ковельською міжрайонною прокуратурою Волинської області від 20.06.2012 року та слідчого Хомука Г.М. від 22.03.2012 року про накладення арешту на приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У випадку скасування рішення про накладення арешту, засвідчену копію процесуального рішення про скасування арешту з приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказані запити було отримано відповідь з Ковельської окружної прокуратури за вих. №52/2-74-2946-23 від 15.05.2023 року, якою фактично було відмовлено в наданні будь - якої інформації з вказаних питань. Таким чином, не скасовані обтяження за номерами 12313358 та 12652109, накладенні на підставі постанови слідчого прокуратури Ратнівського району, Волинської області Хомука Г.М. від 22.03.2012 року та постанови Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області від 20.06.2012 року, створюють реальні перешкоди в користуванні законно придбаним майном. Позивач, є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке ним придбано на електронних торгах. Просить скасувати арешт нерухомого майна , накладеного слідчими прокуратури. Ухвалою Ратнівського районного суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі,в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Сетам», ВАТ " Державний ощадний банк", ФГ "Гурич. На адресу суду 10.10.2023 року надійшло пояснення начальника Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пожара В. П. , в яких зазначив, що на виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5/86-1 від 09.08.2010 року про стягнення з фермерського господарства "Гурич" ( код ЄДРПОУ 33523081) на користь АТ " Державний ощадний банк України " борг у сумі 1103612,68 грн, державним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке перебувало в іпотеці зазначеного банку , а саме приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 21866099 ( договір № 684 від 25.03.2008 року) . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 554272 від 20.09.2021 року , виданого ДП "СЕТАМ", після повної сплати коштів за придбане майно, 30.09.2021 року головним державним виконавцем відділу видано акт про реалізацію предмета іпотеки . Покупцем майна є [PERSON] , ІПН [NUMBER] .Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 року виконавцем винесена постанова про зняття арешту з реалізованого майна та зняті всі арешти , накладені на майно органами державної виконавчої служби. На адресу суду 13 жовтня 2023 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву,в якому у задоволенні позову просить відмовити,оскільки справа не перебуває в провадженні органу досудового розслідування і прокурор не наділений повноваженнями щодо зняття арешту з майна,накладеного в ході досудового розслідування.Вважає,що це повноваження суду,який розглядав справу в порядку кримінального судочинства під час винесення вироку.Стверджує, що Волинська обласна прокуратура є неналежним відповідачем у даній справі,оскільки кримінальна справа у ході досудового розслідування якої був накладений арешт на спірне майно розглянута судом з постановленням вироку,то в органів прокуратури відсутні будь-які повноваження щодо вирішення питання звільнення майна з- під арешту. Представник позивачки [PERSON] просив задовольнити позов з підстав, зазначених у ньому. Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав пояснення,в яких просить позов задовольнити та розглянути справу без участі їх представника. Представник відповідача Волинської обласної прокуратури Нечая О.П. позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки прокуратура є неналежним відповідачем у справі. Зазначив, що за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року зерносклад А-1, загальною площею 897,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (на час постановлення вироку Ратнівського району) Волинської області звернуто на користь цивільного позивача в кримінальній справі ПАТ "Брокбізнесбанк" у рахунок погашення заподіяної засудженим [PERSON] майнової шкоди. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, дійшовв наступного. З протоколу проведення електронних торгів №554272 від 20 вересня 2021 року слідує, що позивачка [PERSON] , ІПН [NUMBER] , визнана переможцем торгів, яка придбала приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . . Згідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 12.04.2022 Самарівською сільською радою , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 квітня 2022 року , актовий запис № 05 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка, дружини - [PERSON] . Відповідно до розпорядження № 216 від 17.05.2016 року Волинської обласної державної адміністрації " Про перейменування об`єктів топоніміки в області " , додатку до цього розпорядження у [ADDRESS] . Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347297523 від 20 вересня 2023 року застосовані обтяження на об`єкт зерносклад А-1, загальною площею 897,1 кв. м, номер РПВН 21866099 - №12313358 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 22.03.2012 слідчим прокуратури Ратнівського району Волинської області Хомук Г. М. та №12652109 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 20.06.2012 ст. слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури Антонюка В. В.. Відповідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд - ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України. Згідно ст.328 ЦК України .право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ч.1 ст.321 ЦК України. Власник майна має право вимагати від будь-кого усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З досліджених доказів встановлено, що позивач [PERSON] правомірно придбала на електронних торгах 20 вересня 2021 року приміщення зерноскладу А-1, загальною площею 897,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В зв`язку із набуттям права власності [PERSON] на нерухоме майно, заявлений нею позов усунення перешкод в користуванні майном, слід задовольнити. Покликання прокуратури про те, що зняття арешту необхідно приймати в порядку КПК України спростовується постановою Великої Палати Верховного суду від 24.04 2019 року у справі № 2-3392/11 , провадження № 14-105цс 19 , в якій вказано, що у разі накладення арешту на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочато в період діїї КПК України 1960 року , спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Окрім цього, враховуючи, що арешти накладено слідчими прокуратури Ратнівського району Волинської області та Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що Волинська обласна прокуратура є неналежним відповідачем.

Outcome: approved