Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

[PERSON] (далі заявник), через представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив: - встановити юридичний факт належності [PERSON] : архівної довідки №943/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1988-1992 роки в колгоспі імені Калініна, с. Нападівка, де помилково вказано прізвище " [PERSON] "; архівної довідки №944/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1992 року в КСП "Трудівник" с. Нападівка, де не вказано по батькові - [PERSON] і помилково вказане прізвище " [PERSON] "; архівної довідки №945/01/17 від 23.08.2023 за період роботи з 1993 по 1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, де помилково вказано прізвище " [PERSON] "; - встановити юридичний факт належності [PERSON] виписки з наказу про прийняття на роботу №131 від 10.09.1986. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. З 1986 року заявник працював на різних підприємствах і має право на призначення пенсії. Однак, при звернення заявника до відділення Пенсійного фонду України йому було відмовлено в оформленні пенсії оскільки в архівній довідці №943/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1988-1992 роки в колгоспі імені Калініна, с. Нападівка помилково вказано його прізвище як " [PERSON] ", в архівній довідці №944/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1992 року в КСП "Трудівник" с. Нападівка, не вказано по батькові - [PERSON] і помилково вказане прізвище " [PERSON] ", а в архівній довідці №945/01/17 від 23.08.2023 за період роботи з 1993 по 1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка також помилково вказано прізвище заявника як " [PERSON] " замість правильного - [PERSON] . Крім того, у виписці з наказу про прийняття на роботу №131 від 10.09.1986 також помилково вказано прізвище заявника. Оскільки вищевказані неточності в документах на думку ПФУ перешкоджають заявнику в призначені пенсії, а тому він змушений звертатися до суду щоб в майбутньому бути впевненим в отриманні заслуженої пенсії. Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито провадження\~у справі\~та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, а у своїй заяві представник просив суд про розгляд справи його відсутності, при вирішенні поклався на розсуд суду. У судове засідання заявник та його представник не з`явились, а у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання. Суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з наявної в матеріалах справи рішення ПФУ від 12.09.2023 №025550009940 за доданими заявником документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 10.09.1986 по 15.08.1988 та 1988-1996 роки, оскільки у виписці з наказу про прийняття на роботу №131 від 10.09.1986 та в архівній довідці №943/01-17 від 23.08.2023 зазначене прізвище " [PERSON] " не відповідає паспорту. В архівній довідці №943/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1988-1992 роки в колгоспі імені Калініна, с. Нападівка помилково вказано його прізвище як " [PERSON] ", в архівній довідці №944/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1992 року в КСП "Трудівник" с. Нападівка, не вказано по батькові - [PERSON] і помилково вказане прізвище " [PERSON] ", а в архівній довідці №945/01/17 від 23.08.2023 за період роботи з 1993 по 1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка також помилково вказано прізвище заявника як " [PERSON] " замість правильного - [PERSON] . Крім того, у виписці з наказу про прийняття на роботу №131 від 10.09.1986 також помилково вказано прізвище заявника, а вказані неточності в документах на думку ПФУ перешкоджають заявнику в призначені пенсії. Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом було встановлено, що у матеріалах справи наявні документи заявника: свідоцтво про народження, паспорт, а також трудові книжки де його прізвище, ім`я та по батькові вказано правильно як " [PERSON] ". Судом було встановлено, що заявник був прийнятий на роботу робочим ферми бригади с. Нападівка з 10.09.1986 за наказом №131 від 10.09.1986 по серпень 1988. Згідно книги обліку розрахунків по оплаті праці №7 за 1988 рік бригади с. Нападівка, трудові відносини заявника продовжувалися по серпень 1988 рік. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Судом було встановлено, що згідно відомостей з трудової книжки колгоспника заявник з 11.08.1988 зарахований в члени колгоспу імені Калініна, а 27.04.1996 звільнений. У документах колгоспу імені Калініна с. Нападівка, КСП "Трудівник" с. Нападівка за період з 1988 по 1996 роки працівник з прізвищем " [PERSON] " на значиться. Згідно архівної довідки №941/01/17 від 23.08.2023 колгосп імені Калініна, с. Нападівка, було перейменовано на КСП "Трудівник" і надалі реорганізовано в СТОВ "Нападівське". Суд, оцінивши подані заявником докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Від встановлення факту належності заявнику вищевказаних архівних довідок та виписки з наказу про прийняття на роботу залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги: встановити юридичний факт належності заявнику: архівної довідки №943/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1988-1992 роки в колгоспі імені Калініна, с. Нападівка, де помилково вказано прізвище " [PERSON] "; архівної довідки №944/01/17 від 23.08.2023 за період роботи 1992 року в КСП "Трудівник" с. Нападівка, де не вказано по батькові - [PERSON] і помилково вказане прізвище " [PERSON] "; архівної довідки №945/01/17 від 23.08.2023 за період роботи з 1993 по 1996 роки в КСП "Трудівник" с. Нападівка, де помилково вказано прізвище " [PERSON] ", а також виписки з наказу про прийняття на роботу №131 від 10.09.1986, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved