Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Процедура (рух справи): У червні 2023 року представник позивача, адвокат Суворова С.М. звернулася до суду з позовною заявою про припинення права [PERSON] на 1/10 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та визнати право власності [PERSON] на 1/10 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 26 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи № 259-2011, заведеної Світловодською міською державною нотаріальною конторою 29 жовтня 2011 року після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідач в судове засідання не прибув. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Аргументи позивача, [PERSON] : В обґрунтуванні позову посилається на те, що позивачка, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1960 року. У шлюбі [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] , що є спільною сумісною власністю подружжя. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті 29 жовтня 2011 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 259-2011. Державним нотаріусом Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Москаленко Н.І. 14 травня 2022 року видано свідоцтво про право власності, згідно якого позивачці належить частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: житлового будинку [ADDRESS] . 14 травня 2022 року державним нотаріусом Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Москаленко Н.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємницею майна [PERSON] , 1928 року народження, який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , яка успадковує 4/5 частки спадщини, у тому числі, з урахуванням 3/5 часток спадщини, від яких відмовилися син спадкодавця [PERSON] , син спадкодавця [PERSON] та дочка спадкодавця [PERSON] на її користь. Спадщина, на яку в указаній частці видане вказане свідоцтво складається з частини житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] є власником 9/10 часток житлового будинку в [ADDRESS] . Спадкоємницею 1/10 частини вказаного житлового будинку є дочка померлого [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка є громадянкою Росії і постійно там проживає. 02 лютого 2022 року відповідачка приїздила до матері і в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] склала розписку, згідно якої вона отримала від [PERSON] грошову компенсацію вартості своєї частки у житловому будинку [ADDRESS] . З 24 лютого 2022 року відповідачка з рідними, які проживають в Україні, у тому числі, з матір`ю, не спілкується, на дзвінки не відповідає. Позивачка, яка є людиною похилого віку ( [INFO] ), не може самостійно утримувати житловий будинок [ADDRESS] і має намір його продати, але не може цього зробити, оскільки є власником лише 9/10 його частин, а спадкоємницею 1/10 частини є відповідачка. Враховуючи що частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, грошову компенсацію вартості частки вона отримала, право відповідачки на частку у спільному майні підлягає припиненню. Разом з позовом представник позивача, адвокат Суворова С.М., подала до суду клопотання про витребування від Світловодської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 259-2011, заведеної Світловодською міською державною нотаріальною конторою 29 жовтня 2011 року після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: копію свого паспорта та картки особи - платника податків; копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи № 259-2011;копію свідоцтва про право власності від 14 травня 2022 року;копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2022 року; копія розписки від 02 лютого 2022 року та інші докази. Аргументи відповідача, [PERSON] : Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи і ухвалення рішення за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, заслухавши свідків, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми\~права,\~які регулюють\~спірні правовідносини,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01 червня 2011 року. 29 жовтня 2011 року Світловодською міською державною нотаріальною контрою зареєстровано спадкову справу після померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності № 1-198 посвідченого державним нотаріусом Першої світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Москаленко Н.І., [PERSON] , яка є тим із подружжя, яка пережила чоловіка [PERSON] , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, що складається з житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] успадкувала 4/5 частки спадщини, у тому числі з урахуванням 3/5 часток спадщини, від яких відмовились син спадкодавця [PERSON] , син спадкодавця [PERSON] та дочка спадкодавця [PERSON] на її користь. Спадщина на яку видано свідоцтво складається з частини житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/10 частини вказаного житлового будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних будівель. Свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частину вказаного вище житлового будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних будівель не видавалось. 04 листопада 2011 року [PERSON] звернулася із заявою до Світловодської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] , проте свідоцтво про право на спадщину на 1/10 житлового будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних будівель не видавалось. 02 лютого 2022 року [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] склала розписку, згідно якої вона отримала від [PERSON] грошову компенсацію вартості своєї частки у житловому будинку [ADDRESS] та відмовилася від свого права власності на 1/10 частину вказаного будинку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт отримання [PERSON] від [PERSON] грошової компенсації у розмірі 30000 грн. за вартість частки у житловому будинку [ADDRESS] . Оцінка та висновок суду: Положеннями статей\~21,\~24,\~41 Конституції України, статей\~319,\~358 ЦК України, передбачено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно із\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом частин першої та другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. У відповідності до ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього\~Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Частиною першою\~статті 365\~ЦК України\~передбачено,\~що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно ч. 1\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями\~статті 365 ЦК України\~встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. В постанові від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 6-1943цс16 Верховний суд дійшов наступного правового висновку: аналіз положень\~статті 365 ЦК України\~дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17\~зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в\~статті 365 ЦК України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої\~статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування положень\~ст. 365 ЦК України. Виходячи із встановлених у справі обставин, з урахуванням при вирішенні спору інтересів всіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. На підставі\~викладеного, враховуючи, що частка [PERSON] є незначною в порівнянні з часткою позивача, а також виходячи з характерних властивостей зазначеного об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість виділення часток в натурі, отримання [PERSON] 02 лютого 2022 року від [PERSON] грошової компенсації вартості частки від якої відповідачка відмовилася, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про припинення права [PERSON] на 1/10 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та визнання права власності [PERSON] на 1/10 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] , слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved