Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

Описова частина І. Стислий виклад обставин справи: Представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Безменко М.Є. (надалі Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] ,(надалі Відповідачка) про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року у розмірі 10023,89 доларів США та понесенні судові витрати у розмірі 5497,10 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник Позивача посилався на те, що 03.04.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , укладено кредитний договір №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року. Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 17340,33 доларів США на термін до 04.05.2016 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначає, що позивач покладенні на нього зобов`язання виконав в повному обсязі, а позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 10.03.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 43 903,14 доларів США, з яких: 9311,35 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 419,57 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 78,71 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 34093,51 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стверджує, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної частини заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року у розмірі 10023,89 доларів США та сплачені судові витрати. 16.05.2023 року від сторони відповідачки на адресу суду надійшов відзив на вищевказаний позов. У даному відзиві сторона відповідачки повністю заперечує проти вимог позивача. Стверджує, що на виконання умов кредитного договору №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року вона не отримувала 11307,88 доларів США, а докази видачі їй вказаної суми кредиту у матеріалах справи відсутні. Зазначила, що згідно поданих позивачем доказів та відповідно до ордера-розпорядження бухгалтерії №1 від 03.04.2008 року з призначенням платежу «Видача кредиту згідно кредитного договору №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року» їй (відповідачці) перераховано суму 54\~640 грн. Ці кошти були перераховані в подальшому на ВАТ «Галичина-авто» на оплату автомобіля. Таким чином, відповідачка як позичальник, у відповідності до ст. 1049 ЦК України зобов`язана була повернути позивачу саме 54\~640 грн. Однак оскільки [PERSON] була позбавлена можливості повернути грошові кошти, вона, як вбачається з Акту прийому автомобіля позичальника від 19.11.2012 року, автомобіль, який був куплений за позичені кошти, передала банку на реалізацію за ринковою ціною та виручені кошти були направлені на погашення заборгованості. З огляду на зазначене, у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем. Стверджує, що позивач звернувся до суду з позовом у березні 2023 року, тобто після спливу позовної давності щодо останнього щомісячного платежу, який у відповідності до кредитно-заставного договору №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року мав відбутися 02.04.2013 року, тому відповідачка заявляє про застосування судом позовної давності та просить суд відмовити в позові у цій справі. 14.06.2023 року від представника Позивача адвоката Безменко М.Є., на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій сторона позивача просить суд доводи відповідачки, викладені у відзиві на позов відхилити, оскільки такий базується лише на формальних, абстрактних та заплутаних міркуваннях, не підтверджених ані доказами, ані законодавством України, а також намаганням заплутати суд за допомогою підміни понять та тлумачення законодавства та судової практики на власний розсуд. Зазначає, що боржнику надано кошти, що підтверджується випискою по рахунку. Отримавши кредитні кошти, боржник протягом тривалого часу сплачував чергові платежі по кредиту, таким чином, відповідно до ч.2 ст. 638, ч.2 ст.642 ЦК України, договір є дійсним. Стверджує, що 14.07.2015 року предмет застави було реалізовано та кошти від реалізації було направлено на погашення заборгованості, однак вказаних коштів виявилося недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі. Отже, зобов`язання відповідачки за кредитним договором не припинилося, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишилося дійсним і підлягає судовому захисту. Стверджує, що оскільки позичальник свої зобов`язання за договором не виконала, будь яких доказів виконання не надано, то такий договір не може вважатися виконаним. У зв`язку з цим, оскільки кредитний договір чинний та продовжує свою дію, обставини, на які відповідачка посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. ІІ. Позиція учасників справи: Представник Позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника, згідно яких її інтереси представляє адвокат Оприск Л.Є. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Оприск Л.Є.,в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні. При цьому посилалася на відзив, котрий находиться у матеріалах даної цивільної справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 18.04.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Білоусу Ю.Б. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Ухвалами суду від 15.05.2023 року, 17.05.2023 року, 16.06.2023 року, 18.09.2023 року, 12.10.2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON». Мотивувальна частина ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed