Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

19.11.2021 року [PERSON] звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2021 року за адресою реєстрації позивача надійшло поштове відправлення від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67297489 від 28.10.2021 року, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67297489 від 28.10.2021 року. У відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 67297489 від 28.10.2021 року, виконавче провадження відкрите на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання виконавчого наису № 76813 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердитк Капітал» заборгованості у розмірі 8816,63 грн. Про вчинення виконавчого напису № 76813 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8816,63 грн. на час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 67297489 від 28.10.2021 року позивачу нічого не було відомо Посилаючись на вимоги\~Закону України «Про нотаріат»\~та\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», вважає, що виконавчий напис № 76813 виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8816,63 грн. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.11.2021 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від12.11.2021 було заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадження № 67297489 на підставі виконавчого напису № 76813 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8816,63 грн. У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м.Запоріжжя. 17.04.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20.04.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Боєва\~Є.С. Ухвалою Шевченківського районного суду від 27.04.2023 року справу було прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до поштового повідомлення вкзазана ухвала разом із копією позову отримана представником відповідача. Визначений частиною третьою\~статті 279 ЦПК України\~строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористалися, відзив та пояснення третіх осіб на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від учасників справи до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 8 ст.178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 76813 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у розмірі 8816,63 грн. За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 67297489 від 28.10.2021 року Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від12.11.2021 було заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадження №\~67297489 на підставі виконавчого напису № 76813, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8816,63 грн. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №\~826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи є квитанції щодо оплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви -908 грн., а тому зазначена сума ідлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved