Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

22.05.2019 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому з врахуванням зміни предмета позову просить - визнати недійсними електронні торги оформлені протоколом № 382970 від 17.01.2019 р. про проведення електронних торгів по продажу легкового автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE 1598», 2011 року випуску, синього кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати недійсним акт про проведені електронні торги по продажу легкового автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE 1598», 2011 року випуску, синього кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складений 25.01.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В.; - витребувати з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] у її власність легковий автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE 1598», 2011 року випуску, синього кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Свої вимоги з врахуванням зміни предмета позову позивач обґрунтовує тим, що 17.01.2019 р. були проведені електронні торги, на яких було реалізовано автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE 1598», 2011 року випуску, синього кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , про що був складений протокол № 382970. 25.01.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. був складений акт про електронні торги. Позивач зазначає, що продавцями вказаного рухомого майна є ДП «Сетам» та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. Посилаючись на те, що електронні торги з продажу належного йому рухомого майна були проведені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач вважає, що за таких обставин електронні торги та відповідно й акт про їх проведення підлягають визнанню недійсними, а рухоме майно підлягає витребуванню на його користь з чужого незаконного володіння, а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 24.05.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 25.11.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі № 752/1225/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва. Ухвалою від 24.06.2022 р. прийнято справу до розгляду, який вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, а також поновлено провадження у цій справі. Ухвалою від 16.05.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою від 20.06.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшов відзив на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього, просив суд відмовити в його задоволенні, а також розглянути справу за його відсутності. Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23.05.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 031АІ10120523001, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 110587,00 грн. на придбання автомобіля. 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 24988, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 11.09.2015р. по 11.09.2017 р. у сумі 188065,69 грн. 19.09.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. з метою примусового виконання даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 57238842. 17.01.2019р. в межах виконавчого провадження № 57238842 були проведені електронні торги з продажу належного позивачу легкового автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE 1598», 2011 року випуску, синього кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , переможцем яких став відповідач [PERSON] 25.01.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. був складений акт про проведені електронні торги, який посвідчував право власності переможця торгів. Разом з тим, 18.10.2021р. заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/1225/19 визнано виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 24988, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з ч.4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, від 13.04.2016 р. у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів, і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. Отже, оскільки прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належної позивачу земельної ділянки в примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.01.2021 р. у справі № 127/14089/18). Оскільки судом встановлено, що оспорювані електронні торги були проведені у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу, який в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що електронні торги з продажу належного позивачу рухомого майна та складений приватним виконавцем за результатами їх проведення акт підлягають визнанню недійсними, а тому позов у даній частині вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016р. у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі № 522/2202/15-ц. Застосовуючи положення частини 2 статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. За таких обставин, оскільки електронні торги з продажу належного позивачу автомобіля, переможцем яких став відповідач [PERSON] , визнано недійсним, що свідчить про неправомірність вибуття вказаного автомобіля з власності позивача, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог витребування майна з чужого незаконного володіння також є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] у власність [PERSON] легковий автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE 1598», 2011 року випуску, синього кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. у рівних частках, а саме по 640,33 грн. з кожного.

Outcome: approved