Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Тамазликара Л.Й. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виконавчий напис, вчинений 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №74420, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором №580255-А від 12 червня 2019 року за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року в розмірі 15 057 гривень 65 копійок, яка складається з: 6\~050,00 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту, 4\~794,75 гривень простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3\~012,90 гривень строкової заборгованості за штрафами і пенями, 1 200,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15\~000,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №74420 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №580255-А від 12 червня 2019 року за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року в розмірі 15 057 гривень 65 копійок, яка складається з: 6\~050,00 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту, 4\~794,75 гривень простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3\~012,90 гривень строкової заборгованості за штрафами і пенями, 1 200,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. 01.11.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67323690. 17.04.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №67323690 про передачу виконавчого провадження Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 17.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №67323690 про прийняття виконавчого провадження. Посилався, що, як убачається з копії договору про споживчий кредит №580255-А від 12.06.2019, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун», він нотаріально не посвідчений, а відтак, виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Крім того, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме\~Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З огляду на наведене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №74420, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором №580255-А від 12.06.2019 на загальну суму 15\~057,65 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15\~000,00 гривень. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, у поданій заяві проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. У судовому засіданні позивач був представленій повноважним представником. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися. У судовому засіданні представник позивача адвокат Тамазликар Л.Й., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, вважав за можливе провидити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Беручи до уваги, що позивач, представник відповідача, представники третіх осіб належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем в особі представника позивача заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб, проти чого у судовому засіданні не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер №74420, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, не виплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору від 12 червня 2019 року №580255-А, у розмірі 15\~057,65 грн., яка складається з: 6\~050,00 грн. простроченого заборгованості за сумою кредиту, 4 794,75 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3\~012,90 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями, 1200,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. ВП №67323690, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. про передачу виконавчого провадження від 17.04.2023 виконавче провадження ВП №67323690 передано приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2023, прийнято виконавче провадження ВП №67323690 з примусового виконання виконавчого напису №74420, виданого 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 15\~057,67 гривень. У відповідності до\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6\~ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. У відповідності до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 11 ЦК України\~підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Як убачається зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., реєстровий №74420, вчиненого 02.04.2021, 12 червня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун» був укладений кредитний договір №580255-А, за яким строк платежу настав. ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги за кредитним договором №580255-А від 12.06.2019 на підставі договору відступлення прав вимоги №40071779 від 13.11.2019, укладеного між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс». На підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1220/01 від 28.12.2020 ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором №580255-А від 12 червня 2019 року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року, прийнятій у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Інші доводи, на які позивач посилалася в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження доказами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень. Крім зазначеного, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 гривень. Так, судом встановлено, що позивачем [PERSON] 27 липня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги №б/н з Адвокатським бюро «Леоніда Тамазликар» в особі керуючого бюро Тамазликар Л.Й. Згідно з Додатковою угодою №2 від 07.06.2023 до Договору №б/н від 27.07.2022 сторони Договору №б/н від 27.07.2022 досягли обопільної згоди про внесення змін у ч. 4 Договору щодо вартості правової допомоги та порядку її оплати, доповнивши його п. 4.9 такого змісту: вартість правової допомоги щодо визнання виконавчого напису від 02.04.2021 №74420, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 15\~057,65 гривень за кредитним договором №580255-А від 12 червня 2019 року та суми оплати нотаріальних дій таким, що не підлягає виконанню, сторони визначають у твердій грошовій сумі в розмірі 15\~000,00 гривень. Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 12 червня 2023 року за Договором №б/н від 27.07.2022, адвокат Тамазликар Л.Й. надавав клієнтові [PERSON] послуги відповідно до Договору б/н від 27.07.2022 та Додаткової угоди №2 до Договору №б/н від 07.06.2023 щодо визнання в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 74420, вартість послуг становить 15\~000,00 гривень. До вказаного акту додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Тамазликаром Л.Й. В п. 3 Акту зазначено, що сторони погоджують, що послуги з надання професійної правничої допомоги вважаються отриманими, клієнт підтверджує фак і дату отримання послуг в зазначеному обсязі та заявляє про відсутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості. Клієнт претензій до Адвокатського бюро не має, акт є невід`ємною частиною Договору №б/н від 27.07.2022 (п. 4, 5 Акту). Частинами 5-6\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України\~відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5\~статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило. Крім того, за змістом пункту 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~визначена процедура відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною на момент вирішення судом питання про розподіл судових витрат, чи тільки має бути сплачено. На думку суду, відсутність доказів оплати вказаних послуг не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, враховуючи позицію ВС, що викладена у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 19 травня 2021 року у справі № 754/12116/18. Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які має сплатити позивач у заявленому розмірі, які зокрема, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 15 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 15\~000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved