Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

05 жовтня 2021 року представник позивача за довіреністю Капля Ю.С., звернулася до Київського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року справу направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2023 року по справі відкрито провадження, сторонам роз`яснено, що розгляд відбуватиметься у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 листопада 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 342725а8хм, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Subaru», д.н.з. [NUMBER] . 02 жовтня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в міста Харкові по вулиці Ахсарова, скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, що застрахований у позивача. Представник позивача зазначивши, що відповідач вину у вчиненому ДТП визнав, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок дорожгьо-транспортної пригоди. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у заочному порядку, що не суперечить вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Питання про заочний розгляд справи вирішено ухвалою суду від 10 листопада 2023 року. Технічна фіксація засідання не відбувалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. 20 листопада 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №\~342725а8хм, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Subaru», д.н.з. [NUMBER] . 02 жовтня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в міста Харкові по вулиці Ахсарова, скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, що застрахований у позивача. Судом взято до уваги, що представником позивача у позовній заяв акцентовано увагу, що відповідач вину у вчиненому ДТП визнав, проте суд вбачає, що належних та допустимих доказів на підтвердження визнання вини відповідачем або встановлення винуватості [PERSON] суду не надано. Приписами ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Суд акцентує увагу, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних доказів вини відповідача, якими могли бути постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, або відповідний висновок експерта, що вказав би прямий причино-наслідковий зв`язок між неправомірним діянням [PERSON] (відповідача) та дорожньо-транспортною подією. З тих обставин, які наводить позивач, неможливо дійти висновку про неправомірність дій відповідача як водія, що передували дорожньо-транспортній пригоді. Зокрема, позивач взагалі не пояснює обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю (характер його руху, видимість, швидкісні параметри і т.д.). Подібних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року по справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395 сво 18), в якій судді зазначили, що не вбачають підстав для відступлення від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, або відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням наведено вище, суд не вбачає належних доказів вини відповідача у вчиненому ДТП, підстав для цивільно-правової відповідальності [PERSON] , та, як наслідок, для задоволення позову Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у порядку статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed