Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~посилаючись на\~те,\~що 13.07.2018\~між позивачем\~та АТ\~«Ідея Банк»\~було укладено\~договір споживчого\~кредиту №\~Z.06.19704.004106765\~на поточні\~потреби у\~розмірі 49999\~гривень під\~21.99%\~строком на\~60\~місяців.\~23.06.2021\~постановою приватного\~ виконавця\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Бабенко Д.А.\~було відкрите\~виконавче провадження\~№ 65888798\~щодо виконання\~виконавчого напису\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Є.М.Остапенко\~№ 45263\~від 19.05.2021\~щодо задоволення\~вимоги відповідача,\~а саме\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~строк платежу\~за яким\~настав 13.01.2020,\~за період\~з 13.02.2020\~по 06.04.2021\~у розмірі\~112785,08\~грн. Зазначила, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Приватним нотаріусом не було дотримано вимоги, щодо безспірності стягнення. Крім того, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, що не були нотаріально посвідчені при їх укладенні, не допускається. Враховуючи вищевикладене, просить визнати виконавчий напис від 19.05.2021, реєстровий номер № 45263, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в наданому суду відзиву на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то вважає, що виконавчий напис вчинений з додержанням вимог чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною. Позивач була повідомлена про наявність заборгованості, про можливість вчинення виконавчого напису проте жодних заперечень з приводу заборгованості не висловлювала. Позивач належним чином не виконувала умови кредитного договору. На виконання вимог чинного законодавства, АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника банка. Треті особи приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. 19.05.2021 було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z.06.19704.004106765 від 13.07.2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 13.01.2020. За період з 13.02.2020 по 06.04.2021 включно у розмірі: 37695,83 - строковий основний борг; 11198,23 грн. прострочений основний борг; 20504,21 грн. прострочені проценти; 705,42 грн. строкові проценти; 1347,52 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 35822,95 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 3610,92 грн. пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 112785 гривень 08 копійок. 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрите виконавче провадження ВП № 65888798 з примусового виконання виконавчого напису № 45263, виданого 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» 112785 гривень 08 копійок. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved