Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2023 року позивачка [PERSON] , через свого представника - адвоката Місяченко О.А., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2001 року за № 1/269, укладений між [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діяла [PERSON] на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON] , засвідчений Універсальною біржею "Рона" 17.03.2001 року та зареєстрований 03.04.2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 1149, дійсним. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 17.03.2001 року між [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діяла [PERSON] на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON] , було укладено договір № 1/269 купівлі-продажу. Даний договір було засвідчено на Універсальній біржі «Рона» та 03.04.2001 року був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 1149. Всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений \~ \~ \~ \~ [INFO] батько позивачки - [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина. \~ \~ \~ \~У встановленому законом порядку позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька. Проте, отримала роз`яснення про порядок звернення до суду із позовом, оскільки позивачкою не подано належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 04.09.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачами були отримані ухвала про відкриття провадження та матеріали позову, своїм правом на подання відзиву та заперечень вони не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.03.2001 року між [PERSON] , [PERSON] , від імені яких діяла [PERSON] на підставі доручення від 04.01.2001 року за № 6 (АВМ № 944542), з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON] , з другої сторони, укладено договір № 1/269 купівлі - продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу був укладений 17.03.2001 року на Універсальній Біржі «Рона», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 1/269, в Комунальному\~підприємстві Миколаївське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації\~03.04.2001\~року в\~реєстрі за\~№ 1149. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. за заявою позивачки [PERSON] 14.08.2023 року заведено спадкову справу № 69/2023 до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно роз`яснення приватного нотаріуса № 201/02-14 від 05.10.2023 року [PERSON] не подано належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно, у зв`язку із чим запропоновано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved