Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-26 00:00:00

21.09.2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 07.12.2019 року № 7237, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області В.В. Колейчиком, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ заборгованість в розмірі 27\~270, 38 грн та 800 грн плати за вчинення виконавчого напису, загальною сумою 28\~070, 38 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що в листопаді 2022 року через мобільний застосунок «Дія» позивачу стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Д.В. Таранком виконавчого провадження АСВП № 61074583 від 27.01.2020 року. Позивач 09.11.2022 року звернувся із заявою до приватного виконавця Д.В. Таранка з проханням надати йому належним чином завірені копії документів щодо вищевказаного виконавчого провадження. 02.09.2023 року на його адресу надійшли постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів, а тим більше нотаріально посвідчених, з відповідачем не укладав і не отримував від ТОВ будь-яких коштів та листів-повідомлень про наявність заборгованості. Вважає оспорюваний виконавчий напис незаконним, оскільки він вчинений з порушенням вимог статтей 87-91 Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 26). 03.10.2023 року на запит суду від 22.09.2023 ( ас 27) надійшла інформація про місце реєстрації позивача ( ас 28), оскільки дана інформація впливає на визначення територіальної підсудності у даній категорії справ, згідно частини 12\~статті 28 ЦПК України. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувані додаткові документи, розгляд справи призначено на 27.10.2023 року ( ас 29-30). Учасники справи були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 33, 34, 35, 36, 61). Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходили. 20.10.2023 року представник відповідача подав суду заяву про визнання позову, здійснення судового розгляду справи за відсутності представника відповідача та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову ( ас 38). 20.10.2023 року представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ( ас 40). Відзиву за позовну заяву не подали. 26.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Д.В. Таранко на виконання ухвали суду від 05.10.2023 року електронним зв`язком подав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 61074583 ( ас 42-59). Ухвала суду від 05.10.2023 року разом з копією позовної заяви з додатками, надіслана приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області В.В. Колейчик, 19.10.2023 року повернулася в суд з відміткою уповноваженої особи « Укрпошти»: « Повідомлення повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» ( ас 37). За таких обставин суд доходить висновку, що [PERSON] вчасно і належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи, згідно вимог пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд доходить висновку, що підстави для відкладення розгляду справи і повторне надіслання В.В. Колейчику ухвали суду від 05.10.2023 року разом з копією позовної заяви з додатками - відсутні. Треті особи\~пояснення\~на позовну\~заяву\~не\~подали. У відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 27.10.2023 року - дата складення повного судового рішення. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне. Згідно виконавчого напису від 07.12.2019 року, зареєстрований у реєстрі № 7237, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області В.В. Колейчиком, на підставі статей 87-91 Закону України\~«\~Про\~нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 ( далі - Перелік),\~звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 940/08-БС/КД від 01.08.2008 року, укладеного з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41448 від 28.05.2019 року є ТОВ « ФК «Інвест Хаус», заборгованість за кредитним договором 940/08-БС/КД від 01.08.2008 року за період з 28.05.2019 року по 11.11.2019 року, в сумі 27\~270, 38 грн і за вчинення виконавчого напису 800, 00 грн, а всього 28\~070,38 гривень ( ас 14). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 61074583 від 27.01.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Д.В. Таранком відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7237, виданого 07.12.2019 року (ас 17, 49 зв-50). Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61074583 від 27.01.2020 року, визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат 150, 00 гривень ( ас 51). Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61074583 від 27.01.2020 року, визначено для боржника основну винагороду у сумі 2 807, 03 гривень ( ас 52 зв-53). Згідно постанови про арешт майна боржника від 27.01.2020 року у ВП №61074583, накладено арешт на на рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] та заборону на його відчуження ( ас 54). Згідно постанови про арешт коштів боржника від 27.01.2020 року у ВП №61074583, накладено арешт на грошові кошти та кошти на рахунках [PERSON] ( ас 55 зв-56). Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.2023 року у ВП № 61074583, звернено стягнення на доходи [PERSON] ( ас 24, 58). Відповідно до Кредитного договору № 940/08-БС/КД від 01.08.2008 року та графіку погашення заборгованості по кредиту і відсотках від 01.08.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством « ВіЕйБі Банк», укладено Кредитний договір № 940/08-БС/КД, згідно з яким позивач отримав кредит на суму 17 241 грн строком користування кредитом по 01.08.2011 року включно ( ас 18-21, 22, 44-47). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 20.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» зареєстровано 12.10.2017 року ( ас 25). Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~( далі -\~Закон) та іншими актами законодавства України ( частина 1 статті 39 Закону). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 ( далі - Порядок). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України\~( далі\~- ЦК) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону (в редакції чинній, на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно статті 89 Закону, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата ( рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків ( для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт ( подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом « Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року ( справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу « Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц ( провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 грудня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року,\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. З матеріалів справи вбачається, що позивач не визнав заборгованість, вказану у виконавчому написі, зазначивши, що жодних кредитних договорів, а тим більше нотаріально посвідчених, з первісним позичальником, правонаступником якого є відповідач, не укладав. За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, то з відповідача слід стягнути в дохід держави 50 відсотків судового збору, який мав би бути сплачений позивачем, який звільнений від сплати судового збору, при поданні позовної заяви, згідно вимог частини 6 статті 141, частини 1 статті 142 ЦПК України. Крім того, суд зазначає, що позивач в своїй позовній заяві не ставить вимогу про стягненння з відповідача витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved