overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/11444/22 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання права власності на гаражний бокс та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 755/11444/22, в якому зазначити конкретні дії, які треба виконати відповідачу: Обслуговуючому кооперативу «ГБК Березняки» з метою усунення порушеного права позивача [PERSON] , у зв`язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення в цій справі від 21 вересня 2023 року викласти таким чином: «Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ГБК Березняки» усунути перешкоди [PERSON] в користуванні належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № [NUMBER] , загальною площею 33 кв.м, який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів, у Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: вул. Березняківська, б. 27, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2472539180000), шляхом поновлення постачання електроенергії до цього гаражного боксу через електричну мережу електропостачальника, а також вирішити питання про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час постановлення рішення у справі № 755/11444/22 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання права власності на гаражний бокс та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат та не ухвалерно в повному обсязі другу вимогу позовної заяви. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

19 жовтня 2023 року судом отримано від представника позивача [PERSON] - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви представник зазачив, що на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2023 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Водночас, при ухваленні вказаного судового рішення не було розподілено понесені позивачем витрати на правничу допомогу Адвокацького бюро «Ольги Пєнязькової» під час розгляду цієї справи, адже,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

22.03.2023 [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує, що [INFO] його баба [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] . Заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 22.02.2019. Оскільки, [PERSON] була людиною похилого віку, хворіла та потребувала постійного стороннього догляду, заявник [PERSON] з січня 2020 до часу відкриття спадщини постійно проживав з нею в квартирі [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] , померлої [INFO] , заявнику [PERSON] постановою нотаріуса від 23.12.2022 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з тим, що ним пропущений строк прийняття спадщини та не підтверджується документально факт спільного проживання зі спадкодавцем. На підставі викладеного, [PERSON] просить суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з [PERSON] , померлою [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав, надав аналогічні пояснення, що викладенні в його заяві про встановлення юридичного факту. Представник заінтересованої особи виконкому Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.23). [INFO] [PERSON] померла (а.с.8). Заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 22.02.2019 після [PERSON] ,\~померлої [INFO] \~(а.с.9-11). \~ \~ \~ Постановою нотаріуса від 23.12.2022 заявнику [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини та відсутністю документального підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем (а.с.21). Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт постійного проживання заявника [PERSON] на час відкриття спадщини з [PERSON] ,\~померлою [INFO] \~підтверджується актом\~від 12.12.2022 (а.с.18) та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

13 червня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , зареєстрованого 22.07.2017 року. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка: [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав та просив його задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 26 листопада 2020 року, актовий запис №2186, з підстав відсутності взаєморозуміння, фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Позивач в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у спрощеному позовному провадженні (а.с. 2). Відповідач відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 11). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи, суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 26 листопада 2020 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , актовий запис № 2186. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] (а.с.5). Сторони не підтримують подружніх відносин. За змістом позову сімейне життя сторін не склалося. Причинами розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та фактичне припинення шлюбних відносин. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст.113 СК України можливо залишити відповідачу прізвище - [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 03 листопада 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далі - відповідач, ТДВ СК «Альфа-Гарант»), в якому просив стягнути з останнього на свою користь не виплачене страхове відшкодування у сумі 12 828,53 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 березня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПАРК КР» та транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказані факти зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, також вони підтверджуються Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року у справі №212/3358/19. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ЕКО-ПАРК» застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» і підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АМ5295785, згідно даних МТСБУ даний Поліс прив`язаний до автомобіля Богдан (днз. [NUMBER] ). 17 квітня 2019 року [PERSON] було подано повідомлення до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про подію, що може бути визнана страховою. На виконання вимог ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ 110307 (днз. [NUMBER] ), за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ. На основі вищезазначеного протоколу огляду, було складено Аварійний сертифікат № 85- D/53/4 від 15 травня 2019 р., відповідно до результатів якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 110307 (днз. [NUMBER] ), складає: 44 288 гривень 10 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу до моменту настання ДТП встановлена у розмірі 29 207 гривень 70 копійок, що дорівнює розміру матеріального збитку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 20.02.2003 року, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис- 254. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин того, що між сторонами виникли суперечки та сварки. Це все призвело до повної відсутності взаєморозуміння між подружжям, байдужості до життя та проблем один одного. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2003 року, Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис- 254. Від даного шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. У визначений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що проживаючи разом із спадкодавцем та маючи на руках всі правовстановлюючі документи на спадкове майно вона фактично прийняла спадщину, а тому вирішила, що до нотаріуса звертатись не потрібно. Однак отримавши відмову в оформленні спадщини вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу за її відсутності. Представник відповідача до початку судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу без його участі. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає,\~що для\~прийняття рішення\~необхідно керуватися\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України,\~згідно якої\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивачка пропустила строк з поважних причин і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового\~строку подачі\~заяви про\~прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] в с. Романівка Звенигородського району Черкаської області помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як з 20.06.2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, а тому пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини та змушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд слухати справу за його відсутності. До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання в якому позовні вимоги визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] . Його батьками записані: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Романівка Звенигородського району Черкаської області. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.07.2023 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті [PERSON] , оскільки заяву подано після 6-місячного строку з дня відкриття спадщини. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустив строк з поважних причин і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved