Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-07 00:00:00

21.09.2019 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯСІТІ ФІНАНС звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 18.10.2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/3148/82/686821. 20.12.2022 року АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯСІТІ\~ФІНАНС укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F відповідно до умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯСІТІ\~ФІНАНС за плату право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі до відповідача за договором № 010/3148/82/686821 у розмірі 63229,55 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за вищезазначеним договором на загальну суму 63229,55 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов`язань не виконує, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за вищезазначеним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 05.10.2023 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою про вручення судової кореспонденції під особистий підпис. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом, фактично встановлено, що 20.12.2022 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯСІТІ\~ФІНАНС укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F відповідно до умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯСІТІ\~ФІНАНС право вимоги до боржника [PERSON] коштів, право на одержання яких належало АТ Райффайзен Банк Аваль на підставі укладеного кредитного договору № 010/3148/82/686821 від 18.10.2019 року (а.с. 5-6,7, 8-14, 27-31). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.01.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/3148/82/686821 у розмірі 63229,55 грн. (а.с. 35,37). Як витікає з повідомлення долученого до позову, відповідач повідомлявся про відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором (з усіма додатковими угодами до нього) новому кредитору, а саме позивачу. Крім цього відповідачу було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості за цим договором. Однак як вбачається, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та має заборгованість у вищезазначеному розмірі, що підтверджується відповідними розрахунками, які проведені у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 26). Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як нового кредитору на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договорами кредитування , є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цими договорами у вищезазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1267 від 09 серпня 2023 р. (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору. Крім того згідно доданих до позовної заяви матеріалів, встановлено, що позивач при зверненні до суду поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1400 грн. 00 коп. в зв`язку із чим на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved