Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON] в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни, заінтересовані особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, [PERSON] , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява вмотивована тим, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є рідною тіткою заявника по родинній лінії батька (рідна сестра батька заявника). Тітка заявника [PERSON] є особою із інвалідністю з дитинства другої групи в зв`язку з психзахворюванням безстроково, що підтверджується копією довідки МСЕК, у зв`язку із чим не може віддавати своїм діям звіт та керувати ними, не може правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, стан її психічного здоров`я не поліпшується, у зв`язку із чим вона потребує постійного догляду та нагляду та встановлення над нею опіки. Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 18.07.2023 призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 19.07.2023 від виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування надійшли письмові пояснення, разом із рішенням виконавчого комітету №78 від 12.07.2023 «Про затвердження висновку щодо недоцільності у призначенні [PERSON] опікуном [PERSON] ». 29.09.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №276 від 17.08.2023 у відношенні [PERSON] .. Ухвалою суду від 06.10.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представника до суду не направили, у письмових поясненнях від 19.07.2023 просили суд розглянути справу без участі виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, за наявними матеріалами справи (а.с.57). З огляду\~на положення\~ч.\~1\~ст.\~223\~ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування . До початку розгляду справи по суті представником заявника заявлено клопотання про залишення без розгляду вимог щодо призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] , та про визнання [PERSON] обмежено дієздатною у зв`язку із висновком судово-психіатричної експертизи. У судовому засіданні представник заявника надала пояснення, які відповідають викладеним у заяві та просила суд визнати [PERSON] обмежено дієздатною на підставі матеріалів справи. Представник [PERSON] щодо залишення без розгляду вимог про встановлення опіки та призначення опікуна не заперечувала, вважала можливим визнати [PERSON] обмежено дієздатною з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи. Дослідивши надані письмові докази, заслухавши учасників справи, суд установив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що представником заявника подано письмове клопотання про залишення заяви в частині встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також те, що воно не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників справи та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та заява [PERSON] в цій частині підлягає залишенню без розгляду. Щодо розгляду вимог заяви по суті, з урахуванням позицій учасників справи, суд зазначає наступне. [PERSON] , [INFO] , є рідною тіткою [PERSON] , що підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому батьком останнього зазначено [PERSON] ; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому зазначено батьків останньої [PERSON] , [PERSON] ; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому зазначено батьків останнього [PERSON] , [PERSON] (а.с.11-13). Батько заявника [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). Відповідно до Виписки із акту огляду МСЕК до довідки ВТЕ-26 №039533, [PERSON] , 1957 р.н., має другу групу інвалідності, безстроково (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №78 від 12.07.2023 затверджено висновок Опікунської ради щодо недоцільності у призначенні [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.58, 62-63). Згідно із висновком судово-психіатричного експерта від 17.08.2023 №276, [PERSON] , 1957 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді астенічного (емоційно-нестійкого) розладу внаслідок органічного ураження головного мозку неуточненого генезу Ступінь наявних порушень такий, що він істотно впливає (обмежує) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.75-79). Таким чином, підстави для визнання [PERSON] недієздатною медичним висновком не підтверджені. Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦК України наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи. Згідно із ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичної особою у разі обмеження її дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи характер цивільних правовідносин, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що на теперішній час у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та досліджених під час проведення психіатричної експертизи. Таким чином, всі зібрані по справі докази та їх належність, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною, тим самим задовольнивши частково вимоги заяви. У той же час підстави для призначення [PERSON] піклувальником відсутні, адже органом опіки та піклування не було внесено до суду відповідне подання. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial