Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-31 00:00:00

07 липня 2023 року позивач подала до суду позовну заяву у якій просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь майнову шкоду (матеріальні збитки) в розмірі 5622,22 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн. Свій позов обґрунтувала тим, що 22.03.2023 р. Броварський міськрайонний суд Київської області виніс вирок у справі № 361/2069/23, провадження № 1-кп/361/825/23 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022116130001427 від 07 вересня 2022 року, за обвинуваченням [PERSON] , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Згідно вироку суду, 28 серпня 2022 року в нічний час у відповідач, який перебував за адресою: [ADDRESS] , на ґрунті словесної суперечки з позивачем раптово виник умисел щодо заподіяння останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень відповідач, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28 серпня 2022 року близько 23 години відповідач схопив позивачку за комір кофти та почав штовхати й тягнути за комір. Відштовхнувшись від обвинуваченого, потерпіла забилась лівим ліктем об стіну, в результаті чого отримала тілесні пошкодження у вигляді садна в області лівого ліктя, після чого попрямувала до вхідних дверей квартири. При цьому, відповідач, не припиняючи свого протиправного наміру, в момент коли позивач обернулась, наніс їй удар правою ногою нижче живота, а саме в ділянку лобка, від чого потерпіла присіла, скрутившись від болю, та в результаті таких дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця й підшкірної гематоми в ділянці лобка. Внаслідок умисних протиправних дій відповідача потерпілій [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого ліктя, розлитого синця й підшкірної гематоми в ділянці лобка, які, як кожне окремо, так і своїй сукупності, відповідно до висновку експерта, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У кримінальному провадженні № 12022116130001427 від 07 вересня 2022 року позивача визнано потерпілою. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач перебувала тиждень дома, відчувала постійний гострий біль понад 15 днів, витрачала кошти на лікуваня на проїзд до лікарів та слідчого. З метою\~врегулювання даного\~спору позивач\~через свого\~колишнього чоловіка\~та за\~допомогою укрпошти\~передала відповідачеві\~досудову вимогу\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої вчиненням\~кримінального правопорушенням\~відповідно до\~якої просила:\~перерахувати на\~її банківську\~карту ( [NUMBER] ?Юнекс Банк? отримувач\~ [PERSON] )\~суму в\~розмірі 10000,00\~грн. як компенсацію\~моральної та\~матеріальної шкоди\~(збитків),\~і позивач\~не матиме\~до відповідача\~більше вимог. На її лист відповідач відповіді не надав, а коли вини чи її знайомі друзі з ним перетинаються, оскільки сторони проживають в одному селищі, він постійно з неї глузує, насміхається, веде себе зухвало і різними висловами дає зрозуміти, що нічого він компенсовувати не буде. Тобто відповідач проявляв щире каяття виключно до моменту винесення вказаного вироку, а після отримання бажаного результату його щире каяття зникло. На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, з урахуванням фінансових витрат на лікування, медичне обстеження, страждань, змушених змін у житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022116130001427 від 07 вересня 2022 року, розмір завданої відповідачем, [PERSON] , майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 5 622,22 грн. що складається з наступних сум: 3308,92 грн. ліки; 599,00 грн. - за медичну діагностику; 1650,00 грн. - заправка автомобіля [PERSON] , який возив позивачА до лікарні (дві поїздки), до слідчого 4 поїздки (70 км. одна поїздка смт. Калита - м. Бровари - смт. Калита, 70*6= всього 420 км.), 63,80 грн. - поштові відправлення відповідачеві досудової вимоги. З урахуванням вище викладеного, а також насмішок відповідача, що призводить до постійних переживань, стресу внаслідок чого в позивача додатково відбулися порушення зі сном, відсутності його каяття та бажання в досудовому порядку компенсувати збитки, у зв`язку з чим вона змушена була звертатися до юристів за консультацією та допомогою у складанні даного позову, вважає справедливою оцінку завданої мені моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. 04 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 01 листопада 2023 року. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення позову частково, враховуючи, що відповідач не заперечує відшкодувати 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, погодилась на такий розмір відшкодування, а щодо стягнення матеріальних збитків просила позов в цій частині задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 2200 грн. відшкодування майнової шкоди, та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку. Судом встановлено, що 22.03.2023 р. вироком Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/2069/23, провадження № 1-кп/361/825/23, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022116130001427 від 07 вересня 2022 року, за обвинуваченням [PERSON] , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Вироком суду встановлені наступні обставини, а саме, що 28 серпня 2022 року в нічний час у відповідач, який перебував за адресою: [ADDRESS] , на ґрунті словесної суперечки з позивачем раптово виник умисел щодо заподіяння останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень відповідач, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28 серпня 2022 року близько 23 години відповідач схопив позивачку за комір кофти та почав штовхати й тягнути за комір. Відштовхнувшись від обвинуваченого, потерпіла забилась лівим ліктем об стіну, в результаті чого отримала тілесні пошкодження у вигляді садна в області лівого ліктя, після чого попрямувала до вхідних дверей квартири. При цьому, відповідач, не припиняючи свого протиправного наміру, в момент коли позивач обернулась, наніс їй удар правою ногою нижче живота, а саме в ділянку лобка, від чого потерпіла присіла, скрутившись від болю, та в результаті таких дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця й підшкірної гематоми в ділянці лобка. Внаслідок умисних протиправних дій відповідача потерпілій [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого ліктя, розлитого синця й підшкірної гематоми в ділянці лобка, які, як кожне окремо, так і своїй сукупності, відповідно до висновку експерта, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У кримінальному провадженні № 12022116130001427 від 07 вересня 2022 року позивача визнано потерпілою. Із довідки від 30 серпня 2022 року вбачається, що [PERSON] зверталась до консультативно-діагностичного центру Клінічної лікарні територіальних громад Броварського району Київської області та перебувала на амбулаторному прийомі 30 серпня 2022 року у лікаря хірурга. У графі діагноз зазначено обширний крововилив в лобковій області, забій, ссадна в області лівого ліктя. Будь яких доказів призначення лікарем прийму лікарських засобів позивач до суду не надала, також не надала і доказів відвідування лікаря чи проходження амбулаторного чи стаціонарного курсу лікування. Таким чином, квитанція ТОВ Окко-Драйв від 28 серпня 2022 року на суму 1650 грн. про купівлю дизпалива 30 літрів., не є належним доказом завдання матеріальної шкоди позивачу, окрім того не надано доказів, що саме позивач понесла такі витрати. Згідно квитанції від 29 серпня 2022 року ТОВ Аптека низьких цін ТМ вбачається, що було придбано ліків на суму 3308 грн., а саме кваніл 785 грн. 80 коп., металсліп 1460 грн., когнум таблетки 236 грн. 40 коп., магнікор таблетки 71 грн. 52 коп., німесіл 391 грн. 00 коп., ліогель 364 грн. 50 коп. Суд звертає увагу, що придбання вказаних ліків відбулось до звернення на консультацію до лікаря-хірурга, та були приданні як зазначила позивач на пораду фармацевта у аптеці. Таким чином, суд враховуючи показання щодо кожного препарату, вважає обґрунтованим, доведеним придбання наступних ліків, які відповідають завданим тілесним ушкодженням та їх наслідкам, а саме: металсліп 1460 грн., німесіл 391 грн. 00 коп., ліогель 364 грн. 50 коп., на суму 2814 грн. 50 коп. Також згідно квитанції від 01 вересня 2022 року позивачем було сплачено за проведення експертизи у КЗКОР Київське облбюро СМЕ - 599 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Загальні положення відшкодування шкоди визначені\~ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди частково, а саме в сумі 2814,50 грн. Частинами 1 та 2\~ст. 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положеннями ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пунктах 5, 9 Постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач в судовому засіданні погодилась та зменшила суму позовних вимог до 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню із відповідача на користь позивача 5000,00 грн.

Outcome: partial