Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-05 00:00:00

27.03.2023 року ПАТ АБ\~«Укргазбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 2020/ОВР/225-000628 від 04 січня 2020 року у розмірі 38135,63 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту (прострочена) у розмірі 19994,10 грн., заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 7668,97 грн., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між 04.01.2020 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2020/ОВР/225-000628 шляхом підписання заяви-договору № 2020/І_С/225-001565 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК». Відповідно до якого позичальнику встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом 36% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору споживчого кредиту 2020/ОВР/225-000628 від 04 січня 2020 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення ПАТ АБ\~«Укргазбанк» до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/9866/23, провадження №2/947/1976/23. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.04.2023 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~виклику сторін. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача - [PERSON] , яку він отримав 13.10.2023 року. \~ \~ \~ \~Однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачу про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача у позовній заяві зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 04.01.2020 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № 2020/ОВР/225-000628 шляхом підписання заяви-договору № 2020/І_С/225-001565 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК». Відповідно до якого позичальнику встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом 36% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості. Підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які опубліковані на веб-сайті АБ «УКРГАЗБАНК». Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «Укргазбанк» є системою затверджених банком та оприлюднених на офіційному сайті АБ «Укргазбанк» www.ukrgasbank.com, що визначають загальні та публічні умови відносини між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк умови Правил виконав, відповідач отримав платіжну картку та взяв на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до умов цих Правил та чинного законодавства України. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором № 2020/ОВР/225-000628 від 04 січня 2020 року станом на 13.10.2022 року 38135,63 грн., з яких: заборгованість по кредиту (прострочена) у розмірі 19994,10 грн., заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 7668,97 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредиту (поточна) у розмірі 38135,63 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту (прострочена) у розмірі 19994,10 грн., заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 7668,97 грн, заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved