Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-09 00:00:00

30 серпня 2021 року ТовариствО з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про стягнення грошових коштів. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.11.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровське області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-2181/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, стягнуто солідарно з боржників борг за кредитним договором в сумі 426 585 грн. 69 коп.. 16 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, відповідно до якої - «Визнати мирову угоду, укладену 30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] в процесі виконання виконавчого листа №2-2181/10 від 24.11.2010 року, виданого 01.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в сумі 426 585 грн. 69 коп.». 06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом проведення електронних торгів укладено Договір про відступлення прав вимоги щодо грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором № 647-пк-2008 від 15.07.2008 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2181/10, стало ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. 17 вересня 2020 року Саксаганським районним суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволена заява ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» про заміну стягувача, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчих провадження по виконанню рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.210 року у справі № 2-2181/10 з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Також ухвалою від 29 січня 2021 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сторону стягувача замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», 22.07.2021 року виконавча служба відмовилася приймати до виконання мирову угоду, оскільки мирова угода не відповідає вимогам виконавчого документа. Нині, згідно мирової угоди Боржник жодного платежу не виконав. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №647-пк-2008, укладеного « 15» липня 2008 року, у розмірі 426 585,69 грн., яка станом на 02.03.2010 року складається з: заборгованість з повернення кредиту 31 295,49 доларів США по курсу НБУ становить 250 050,97 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 2 527,72 доларів США по курсу HBV становить 20 196,48 гривень; нараховані відсотки 476,81 доларів США по курсу НБУ становить 3 809,74 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом 4 881,83 доларів США по курсу НБУ становить 39 005,82 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37 326,12 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 76 196,56 гривень. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023 матеріали позовної заяви направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. 21.06.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 23.06.2023 матеріали надійшли в провадження судді Дехта Р.В.. Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року та 13 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме через несплату позивачем судового збору за подання позовної заяви. 13 вересня 2023 року представник позивача направив на адресу суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження. Ухвалою суду від 11.10.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача до суду не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечувала. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.11.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровське області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-2181/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, стягнуто солідарно з боржників борг за кредитним договором в сумі 426 585 грн. 69 коп.. 16 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, відповідно до якої - «Визнати мирову угоду, укладену 30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] в процесі виконання виконавчого листа №2-2181/10 від 24.11.2010 року, виданого 01.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в сумі 426 585 грн. 69 коп.». «Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем відповідно до вико\-навчого листа №2-2181/10р, виданого «24» грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та примусове виконання якою здійснюється за цим виконавчим провадженням, і яка виникла відповідно до Кредитного договору №647-пк-2008. укладе\-ного «15» липня 2008 року між Стягувачем та Боржником, станом на 02.03.2010 року становить: заборгованість з повернення кредиту 31 295,49 доларів США по курсу НБУ становить 250 050,97 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 2 527,72 доларів США по курсу HBV становить 20 196,48 гривень; нараховані відсотки 476,81 доларів США по курсу НБУ становить 3 809,74 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом 4 881,83 доларів США по курсу НБУ становить 39 005,82 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37 326,12 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 76 196,56 гривень.». Позивач зазначає, що 06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом проведення електронних торгів укладено Договір про відступлення прав вимоги щодо грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором № 647-пк-2008 від 15.07.2008 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2181/10, стало ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. 17 вересня 2020 року Саксаганським районним суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволена заява ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» про заміну стягувача, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчих провадження по виконанню рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.210 року у справі № 2-2181/10 з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Також ухвалою від 29 січня 2021 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сторону стягувача замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Згідно повідомлення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2021 в якому зазначено, що мирова угода не є виконавчим документом, тому повертається стягувачу без прийняття до виконання. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і мас стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з нормами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина перша - третя, п`ята та шоста статті 203 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до постанови Верховною Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обгрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Статтею ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Як встановлено судом, до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved