Jurisdiction: civil
Date: 2023-10-29 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі за текстом-банк або позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] \~ (у подальшому за текстом-відповідач) про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2006 року [PERSON] (далі Відповідач) та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а в подальшому АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі Банк або Позивач) уклали договір іпотеки (далі Договір іпотеки), за умовами якого Відповідач надав в іпотеку належне йому майно за адресою [ADDRESS] (надалі Майно) (п. 7Договору іпотеки). 14.12.2006 року іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер іпотеки: 17539569). 01.09.2015 року рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/2372/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", стягнуто із [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором MKIWGA00000141 від 12.12.2006 року в сумі 2099459.24 грн. 19.11.2016 року право власності на майно зареєстровано за Банком на підставі Договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: 1090311021212, номер запису про право власності 17539361 від 19.11.2016). Реєстрація права власності відбулась на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». 27.07.2018 року Державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (згідно з відомостями з сайту https://youcontrol.com.ua/ змінено назву на Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) відкрито виконавче провадження № 56853915 з примусового виконання виконавчого листа № 299/2372/15-ц виданого 01.09.2015 Виноградівським районним судом Закарпатської області. 06.08.2018 року Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 56853915 від 27.07.2018 накладено арешт на майно за адресою [ADDRESS] (номер запису про обтяження 27365353 від\~ 06.08.2018). Відповідно до зазначеної постанови стягувачем є AT КБ "Приватбанк'', боржник - [PERSON] . 29.12.2018 року на підставі п.5 частини першої, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» Державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами\~ (а.с.27-28). Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.30). Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направлено відповідачу (а.с.29). Разом з тим, опубліковано оголошення про розгляд справи без виклику особи (а.с. 33-34).\~ Відповідач своїм правом на подання заперечення проти позову та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження скористався, заперечення проти позову не подав. Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, копію ухвали отримала 21.09.2023 року (а.с.32). Суд розглянув справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме ( ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України). Судом встановлено, що 14.12.2006 року [PERSON] та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а в подальшому АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" уклали договір іпотеки, за умовами якого Відповідач надав в іпотеку належне йому майно за адресою [ADDRESS] (а.с.13-15). 14.12.2006 року іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер запису про іпотеку: 17539569)(а.с.16 зв.). 01.09.2015 Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/2372/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ КБ "Прнватбанк", стягнуто із [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором MKIWGA00000141 від 12.12.2006 року в сумі 2099459.24 грн.(а.с.18-19). 19.11.2016 року право власності на майно зареєстровано за Банком на підставі Договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: 1090311021212, номер запису про право власності 17539361 від 19.11.2016) (а.с.16-17). Реєстрація права власності відбулась на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». 27.07.2018 року Державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (згідно з відомостями з сайту https://youcontrol.com.ua/ змінено назву на Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) відкрито виконавче провадження № 56853915 з примусового виконання виконавчого листа № 299/2372/15-ц виданого 01.09.2015 Виноградівським районним судом Закарпатської області (а.с.20-21). 27.07.2018 року Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 56853915 від 27.07.2018 накладено арешт на майно за адресою [ADDRESS] (номер запису про обтяження 27365353 від\~ 06.08.2018). Відповідно до зазначеної постанови стягувачем є AT КБ "Приватбанк'', боржник - [PERSON] . 29.12.2018 року на підставі п.5 частини першої, статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» Державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.22). Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на не нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved